Wikipedia

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Ładoga

< Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Ładoga

edytuj
Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 16 marca 2014 00:48:33 Zakończenie: 13 kwietnia 2014 00:48:33
Wynik: Nie przyznano

Poprawiłem chyba wszystkie błędy jakie stwierdzono podczas dyskusji. Dzięki moim i innych użytkowników poprawkom artykuł wydaje się być poprawny także pod względem techniczno-interpunkcyjnym. Jeśli nie stwierdzacie już większych błędów, mam nadzieję że zagłosujecie za przyznaniem artykułowi statusu dobrego artykułu. Ms1001 (dyskusja) 10:55, 28 mar 2014 (CET)

Napisałem hasło praktycznie od podstaw, bo poprzednie było właściwie nieporozumieniem (w końcu Ładoga to największe jezioro Europy). Myślę, że ująłem wszlekie aspekty jakie tylko byłem w stanie przy literaturze dostępnej mi. Artykuł jest uźródłowiony, niestety w większości poprzez źródła obcojęzyczne, gdyż te zawierają po prostu więcej danych. Posiłkowałem się medalowym artykułem po rosyjsku. Artykuł jest już na wiki od dłuższego czasu, także drobne błędy zostały wyłapane i poprawione.Ms1001 (dyskusja) 00:48, 16 mar 2014 (CET)

Sprawdziłem artykuł za pomocą:

LINK Wydaje mi się, że nie ma już błędów natury językowej. Ms1001 (dyskusja) 01:59, 16 mar 2014 (CET)

Czyżby? Kropka po wg, kropka po mln, brakuje przecinka przed w których następują, brakuje przecinka przed jak i... --WTM (dyskusja) 13:49, 20 mar 2014 (CET)
Zwróć proszę uwagę, kiedy napisałem powyższą wiadomość. Wyżej wymienione błędy oraz pozostałe jakie się pojawiły, powstały w wyniku dodania nowych informacji/sekcji. Poprawiłem dziś także resztę błędów znalezionych dzięki powyższemu programowi. Miałem jakieś tam wątpliwości do tych przecinków przed "jak i", ale oczywiście to wymienianie, więc już poprawiam :) Ms1001 (dyskusja) 23:17, 22 mar 2014 (CET)
Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Nerpa nie jest endemitem jeziora, co najwyżej występującym tam reliktem polodowcowym. D kuba (dyskusja) 13:12, 16 mar 2014 (CET)
    Hej masz rację, że jest reliktem polodowcowym. I oczywiście Nerpa jako taka nie jest endemitem w Ładodze. Acz zauważ proszę, że w artykule użyte jest sformułowanie: "W Ładodze żyje endemiczny podgatunek foki obrączkowej – Proca hispida ladogensis (Nordquiest, 1899)" - i ten podgatunek jest endemiczny dla Ładogi (dodałem stosowny przypis). Ms1001 (dyskusja) 22:08, 16 mar 2014 (CET)
    przeczytaj opis zdjęcia foki:) D kuba (dyskusja) 23:08, 16 mar 2014 (CET)
      Zrobione jakoś mi umknęło :) poprawione
  2. Nie ma w ogóle informacji nt. badań/historii badań jeziora, nic lub prawie nic nt. znaczenia gospodarczego, niewiele informacji o wyspach, a kilka (jak choćby te z monasterami) można opisać w osobnej sekcji/podsekcji; nic o Ładodze jako motywie w kulturze, a znalazło by się pewnie sporo informacji. Zasadniczo, piszesz, że posiłkowałeś się artykułem medalowym z rosyjskiej wikipedii, natomiast tamten jest kilkakrotnie większy i naszemu dużo jeszcze brakuje do wyróżnienia. Choć plus za chęci i starania. D kuba (dyskusja) 13:57, 16 mar 2014 (CET)
      Zrobione Dodałem sekcję na temat historii badań. Dodałem też sekcję na temat kultury. Oczywiście można by jeszcze pewnie napisać o wielu rzeczach, jednak jest problem z polskimi źródłami. A przynajmniej ja takich nie znalazłem/nie posiadam.

O znaczeniu gospodarczym czegoś poszukam - jeśli znajdę jakieś informację to również dorzucę. O wyspach nie chciałbym się rozpisywać. Wydaje mi się, że wzmianki wystarczą, a reszta w osobnym artykule. Ale jeśli myślicie, że warto wyprodukować jakąś "zajawkę" to mogę spróbować. Ms1001 (dyskusja) 00:45, 18 mar 2014 (CET)

  1. Miałeś link do disambiga od słowa trał. Zmieniłem na włok, bo tak to sugerowało narzędzie (jedyna sieć rybacka na liście), ale nie jestem fachowcem od rybołówstwa i dobrze by było sprawdzić. Gżdacz (dyskusja) 07:12, 23 mar 2014 (CET)
    Wydaje się być to poprawne, ale sam nie byłem tego pewien, dlatego nie ruszałem.
  2. „(Trzcina) Występuje na 72% brzegu (Raspopov, 1985)” – co to znaczy? Czy to odnosi się do powierzchni czy do linii brzegowej?
      Poprawione
  3. „Powierzchnia dorzecza”- chyba chodzi o zlewnię? Dane powtarzają się w kolejnym podrozdziale.
    Oczywisty błąd -   Poprawione
  4. „Przejrzystość” – jak mierzona i kiedy?
    Szczerze mówiąc nie mam pojęcia jak - takie dane są w źródłach bez podania metodologii. To co z tym robimy?
    Byłoby dobrze to sprawdzić, trudno porównywać dane z fotometru z danymi z krążka Secchiego. Ważne jest kiedy były wykonywane pomiary - czy np. wiosną czy też latem (mogą się różnić kilkukrotnie), czy może jest to średnia całoroczna. Z tego co pamietam, to było kilka odnośników do fachowej literatury, takie rzeczy muszą tam być.

Jeszcze jedna sprawa: barwa wody wg. opisu brązowo-żółta a na zdjęciach jednak niebieskawo-szara. Jak była określana? Być może są różnice pomiędzy poszczególnymi plosami? Tebeuszek (dyskusja) 21:11, 30 mar 2014 (CEST)

  1. „W jeziorze występuje wodorowęglan wapnia” – w każdym jeziorze się on znajduje. Pytanie brzmi jaka jest twardość wody?
    Usunąłem na razie bo faktycznie w takiej postaci było to zdanie pozbawione sensu, jak znajdę jakieś poparte źródłami dane to wstawię.
  2. „Zasolenie wody kształtuje się na poziomie 56 mg” – jakich soli w jakiej objętości?
    Zmieniłem na zasolenie w promilach - powinno być ok.   Poprawione
  3. „endemiczny gatunek z rodziny stynkowatych” – proszę podać nazwę
    Jestem bardziej geografem niż biologiem i mam problem z tymi sprawami z fauną i florą. Pogmerałem jednak w internecie i dodałem informację + źródło - jednak pewności nie mam - jeśli ktoś kompetentny byłby to w stanie potwierdzić byłbym wdzięczny. Chyba   Zrobione
  4. co to są gatunki eorotypowe? Może chodzi o eurytopowe?
    Taaak, nie wiem jak mogłem to aż tak przekręcić. Przy okazji dodałem przekierowanie eurytopy -> eurybionty.   Zrobione
  5. „Różnica pomiędzy najwyższym poziomem w czerwcu-lipcu a najniższym w grudniu-styczniu wynosi zazwyczaj 4 m” – czy aby na pewno? To ogromna amplituda. Jak była liczona? Referencja potrzebna. Dane hydrologiczne są bardzo ubogie – nic nie ma o typie miktycznym jeziora, stratyfikacji, trofii (podstawowe informacje). Widzę że jedna z referencji (nr 14) prawdopodobnie może odpowiedzieć na te pytania.Tebeuszek (dyskusja) 14:07, 23 mar 2014 (CET)
    Amplituda oczywiście była zła (być może błąd był przy tłumaczeniu.) Poprawiłem i dodałem informację o największej zanotowanej plus źródła. O typie miktycznym już wcześniej miałem znalezione informacje, chyba zapomniałem ich dodać :) Dwie pozostałe rzeczy - stratyfikacja i trofia muszą chwilę poczekać - nie o to chodzi by robić, to na wyścigi, a żeby znaleźć i potwierdzić informację potrzebuję czasu. Jeśli jesteś w stanie tu pomóc, byłbym wdzięczny :) Ms1001 (dyskusja) 16:38, 23 mar 2014 (CET)
  6. Niejasna jest dla mnie sprawa pozyskiwania surowców mineralnych: czy są one pozyskiwane bezpośrednio z jeziora, czy też z jego okolic (tak by wynikało z przypisu)?Tebeuszek (dyskusja) 21:11, 30 mar 2014 (CEST)
  7. Jest rozdział 'Rekreacja' a w nim tylko zdanie o rajdzie samochodowym. Nie ma rejsów wycieczkowych, ośrodków wypoczynkowych? Rajd zresztą do sprecyzowania – czy "na jeziorze" (dodać, że zimą), czy jednak "nad jeziorem". Kenraiz (dyskusja) 11:49, 9 kwi 2014 (CEST)
    Poprawiłem, to co byłem w stanie uźródłowić. Jak znajdziesz coś o rejsach wycieczkowych, ośrodkach - które pewnie są to dopisz :) Ms1001 (dyskusja) 15:12, 9 kwi 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Pierwsze co się rzuca w oczy to długość artykułu. Jest po prostu za krótki. Na przykład w porównaniu do rosyjskojęzycznej Wikipedii. Poza tym ma mało przypisów, słabe uźródłowienie. Jest przyzwoity, ale nie zasługuje na wyróżnienie. The Orbwiki107 (dyskusja) 15:13, 17 mar 2014 (CET)
      Zrobione (częściowo)

Hej! Dzięki dodaniu nowych sekcji i uzupełnieniu już istniejących artykuł zyskał na długości. Oczywiście rosyjski jest większy, ale jednak jest to rosyjskie jezioro, dysponują dużo lepszymi źródłami no i jest to artykuł na medal, a u nas miałby na razie być dobry :) Do medalowego to i sporo brakuje. Poprawiłem nieco przypisy (tam gdzie nie było szablonów), dodałem trochę nowych, mam w planach jeszcze poprawki przy tych źródłach. Jeśli mógłbyś powiedzieć, gdzie ich najbardziej brakuje, to byłbym wdzięczny. Ms1001 (dyskusja) 00:45, 18 mar 2014 (CET)

  1. W dalszym ciągu trafiają się błędy językowe (poprawiłem te najbardziej kłujące w oczy, ale dokładnie pod tym kątem artykułu nie sprawdzałem). Ciągle kulejąca jest transkrypcja/transliteracja - zwłaszcza w nazwiskach w przypisach.Tebeuszek (dyskusja) 21:11, 30 mar 2014 (CEST)
  2. Niezrozumiałe stwierdzenie: Przebiegający południowym wybrzeżem szlak „Od Waregów do Greków” spowodował, częściowe wymieszanie się tych różnych kultur tworząc specyficzną mieszankę. (też brak źródła) Kenraiz (dyskusja) 11:49, 9 kwi 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. sporo akapitów jest bez przypisów do źródeł. D kuba (dyskusja) 13:16, 16 mar 2014 (CET)
  2. sporo przypisów (np.: 4., 9., 15., 19.) jest niepełnych. Do wszystkich przypisów przydałaby się informacja o języku, w którym napisane jest źródło (część ma taką informację). D kuba (dyskusja) 13:41, 16 mar 2014 (CET)
      Zrobione Uzupełniłem przypisy o język w jakim dane źródło jest napisane. Za chwilę uzupełnię też przypisy będące linkami.
    W dalszym ciągu są braki inline citation (np. tu "Jezioro Ładoga służy jako źródło pitnej wody dla Sankt Petersburga. Jego mieszkańcy dziennie zużywają 2,9 mln m3 wody, co daje 1,1 km3 w ciągu całego roku. Z jeziora wodę czerpią również Kronstadt, Priozersk oraz miasta Karelii."). Jeśli wydzielasz akapit, to powinna być do niego referencja.Tebeuszek (dyskusja) 21:11, 30 mar 2014 (CEST)
  3. Czy autor miał w ręku wszystkie spośród cytowanych źródeł? Na przykład 1) Nezhihovsky RA Neva River and the Neva Bay, 1981 (oglądałeś to osobiście? w jakim to jest języku?) albo 10) A. V. Darinskii, Leningrad region (widziałeś to? w jakim to jest języku? na której stronie jest informacja?) czy 16) Tatiana Jackson: Альдейгья. Археология и топонимика (oglądałeś tę książkę? w jakim to jest języku?) --WTM (dyskusja) 13:49, 20 mar 2014 (CET)
    A nie lepiej miast zadawać retoryczne pytania, wskazać nowemu użytkownikowi gdzie są błędy i jak ich unikać? taki ton wypowiedzi na pewno nie pomaga. D kuba (dyskusja) 22:54, 20 mar 2014 (CET)
    Nie, autor nie miał ich w ręce. Natomiast autor posiada pewną dozę wiary w innych użytkowników. W tym przypadku użytkowników rosyjskojęzycznej Wikipedii, którzy przyznali rosyjskiemu artykułowi medal - wobec czego myślę, że przypisy są jak najbardziej poprawne. W związku z tym, tam gdzie korzystałem z ichniejszych informacji przeniosłem również przypisy. Jak najbardziej legalnie i zgodnie z duchem Wikipedii moim skromnym zdanie. Jeśli do czegoś się przyczepić to do zapisania tytułów po angielsku. Te przypisy, które przytoczyłeś wstawiałem na samym początku pisania. I teraz sam bym to zrobił inaczej (tzn. pozostawił w zapisie cyrlicą). Żeby nie mnożyć kolejnych edycji - jeśli koledzy wikipedyści potwierdzą, że tak będzie lepiej, to dokonam takowej zmiany. I mam nadzieję, że wszyscy będą zadowoleni. Pozdrawiam Ms1001 (dyskusja) 22:32, 22 mar 2014 (CET)
    W sprawach językowych (i generalnie związanych z Rosją) polecam zasięgnięcie opinii wikipedystki Loraine. Tebeuszek (dyskusja) 14:07, 23 mar 2014 (CET)
    Dzięki - jak poprawię te błędy, które jestem w stanie zrobić sam napiszę do niej :) Ms1001 (dyskusja) 16:38, 23 mar 2014 (CET)
    Jak się jeszcze nad tym zastanowiłem, to w przypadku książki pani Jackson tytuł powinien być po angielsku, ale znów to kopia z rosyjskiej wiki. Poszukam w internecie tytułu po angielsku - poprawię już jutro.
  4. Bardzo niedobrą rzeczą jest pomieszanie dwóch systemów cytowań - harwardzkiego i vankuverskiego, a ma to miejsce w tym haśle. To trzeba koniecznie!!! poprawić, bo nie mozna znaleźć źródeł w spisie literatury.Tebeuszek (dyskusja) 21:11, 30 mar 2014 (CEST)
  5. Brak wskazania źródeł dla pierwszych akapitów w informacji o surowcach mineralnych, informacji o jeziorze jako źródle wody pitnej, walkach o wyspę Sucho (nie mogę znaleźć jej na mapie) i kilku innych informacji historycznych. W sekcji 'Opis fizyczno-geograficzny' źródła zamiast odnośnikami wskazane są przypisami harwardzkimi (nazwisko i rok). Kenraiz (dyskusja) 11:49, 9 kwi 2014 (CEST)
    Dodałem źródło przy surowcach, bitwie Sucho (nie wiem czy jest na mapie, ale jest w wielu źródłach - dla ciekawości polecam ten: LINK - nie do użycia w artykule, ale do poczytania owszem. Źródła są w sposób Harwardzki, gdyż tak były też podane w źródle skąd brałem powyższe informacje - nie chciałem jako źródła podawać owej książki - bo to szukanie informacji na około - nie chciałem z drugiej strony kopiować bibliografii owego źródła. Myślałem o czymś w rodzaju uwagi "Informacje zawarte w sekcji opis fizyczno-geograficzny opatrzone przypisami harwardzkimi można sprawdzić w książkach zawartych w bibliografii źródła: LINK" - ale nie wiem jak to techniczno-merytorycznie by zrealizować". Ms1001 (dyskusja) 15:12, 9 kwi 2014 (CEST)
    Tak źródeł podawać nie możemy. Przecież czytelnikowi zapis (Naumenko, 1995) albo (Chernyaeva, 1966) nic nie mówi – tych pozycji nie ma w bibliografii. Jako edytujący też zresztą nie powinieneś wskazywać publikacji, których nie miałeś w ręku. W takim przypadku podawać trzeba tylko źródło, które wykorzystałeś. Ewentualnie można podać w przypisach noty bibliograficzne źródeł kryjących się za zapisem typu (Naumenko, 1995), uzupełnione o stwierdzenie "podane za (...)", wskazujące źródło wykorzystane. Kenraiz (dyskusja) 21:37, 9 kwi 2014 (CEST)
    Dobra twoja propozycja jest dobra - tak zrobię jak mówisz i powinno być okej - jutro wieczorem znajdę trochę czasu to poprawię :) Jak zrobię to prosiłbym Cię Wikipedysta:Kenraiz o sprawdzenie Ms1001 (dyskusja) 00:17, 11 kwi 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Linki do ujednoznacznień i przekierowań. The Orbwiki107 (dyskusja) 18:13, 20 mar 2014 (CET)
    Dziękuję za informację - dzięki temu odkryłem przydatne narzędzie do zakolorowywania takowych i ich naprawiania. Także teraz powinno być już wszystko dobrze. Został jedynie trał ale on ma tylko krótką definicję na ujednoznaczniającej, więc nie można tego inaczej zrobić. Usunąć? Ms1001 (dyskusja) 22:09, 22 mar 2014 (CET)
  2. Na polskiej Wikipedii przypisy podajemy przed kropką kończącą zdanie. Do poprawy. The Orbwiki107 (dyskusja) 18:14, 20 mar 2014 (CET)
      Zrobione Oczywiście masz rację, jakoś mi to umknęło. Naprawiłem mam nadzieję wszystkie takie przypadki, gdy przypis był umieszczony za kropką. Ms1001 (dyskusja) 22:09, 22 mar 2014 (CET)
  3. Dlaczego informacja o rezerwacie Nizhnesvirskym i zmianach trofii są w podrozdziale pt. Fauna (swoją drogą, proszę sprawdzić i poprawić transliterację). Może warto by wydzielić rozdział pt. Zagrożenia i ochrona? Będę kibicował temu hasłu, ale jest w nim jeszcze wiele do zrobienia. Tebeuszek (dyskusja) 14:07, 23 mar 2014 (CET)
    Hej o rezerwacie wiedziałem już wcześniej. Z braku źródeł w języku polskim pozwoliłem sobie na razie wprowadzić nazwę rezerwat Dolnego Świru - jeśli ktoś ma lepsze sugestię proszę o podzielenie się takowymi. Wydzielenie kolejnej sekcji to tak naprawdę kosmetyka, którą można wykonać dla lepszej czytelności artykułu. Póki co skupiam się na poprawie uźródłowienia i merytoryki tekstu.Ms1001 (dyskusja) 16:38, 23 mar 2014 (CET)
    Wydzielenie rozdziału:Zagrożenia i ochrona byłoby to z korzyścią dla tego hasła, i zlikwidowało nieporządek w sekcji Biocenoza (rezerwat nie jest częścią biocenozy). Niestety trzeba by to rozbudować, ale myślę, że warto o tych problemach napisać więcej. Można tu dodać informacje o eutrofizacji jako zagrożeniu, o spływie ścieków ze zlewni.Tebeuszek (dyskusja) 21:11, 30 mar 2014 (CEST)
    Poprawiłem wiadomości o przejrzystości wody, uporządkowałem nieco podrozdział o biocenozie, wydzieliłem nowy podrozdział "Zagrożenia i ochrona".Tebeuszek (dyskusja) 17:34, 8 kwi 2014 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Tremendo (dyskusja) 11:08, 23 mar 2014 (CET)
  2. LJanczuk qu'est qui ce passe 15:56, 28 mar 2014 (CET)
  3. Kobrabones (dyskusja) 20:24, 29 mar 2014 (CET)
  4. Zielonooki (✉), 17:44, 13 kwi 2014 (CEST)
Komentarz

Przedłużam dyskusję, w spokoju przez dwa kolejne tygodnie można to hasło doszlifować. Aktualne pozostają uwagi: 1 w sekcji „Dostrzeżone braki uźródłowienia”. Przy okazji dodam, że w przypisie pierwszym P. Нежиховский. Река Нева и Невская губа. , 1981. L. Gidrometeoizdat „L.” to miejsce wydania – Leningrad:) Farary (dyskusja) 21:35, 30 mar 2014 (CEST)

doszlifować pewnie, że można - tylko potrzebne są konkretne uwagi. Ów Leningrad poprawie w domu albo jeśli może ktoś inny pomóc to też dobrze. Które uwagi z tej sekcji masz na myśli? Bo liczba źrodel/przypisow sie potroiła od tamtych wypowiedzi. Poprawiłem nawet rosyjskie zrodla z powrotem na cyrlicę. Także jeśli napiszesz Ty bądź ktokolwiek inny rozsądne rzeczy do poprawy to będą one na bieżąco robione, aczkolwiek ostatni pare dni nikt juz nic nie dodawał Ms1001 (dyskusja) 21:52, 30 mar 2014 (CEST)
Konkretne uwagi są m. in. takie żeby na końcu każdego akapitu był przypis (nawet jak na końcu następnego akapitu będzie ten sam), bo inaczej uprzypisowienie robi wrażenie niejasnego: np. w sek. "histroia geolog." brak przypisu na końcu akapitu 2-go, w sekcji "do XX wieku" na końcu 2,3,4, w sekcji początek XXw na końcu wszystkich i tak dalej. Druga konkretna uwaga to zdanie "Niżnie-Swirskij zapowiednik(rezerwat przyrody Dolny Świr) obejmuje część wybrzeża Ładogi." wtrącone w środku sekcji o "makrofauna", gdzie jest bez sensu. Wydzielenie sekcji o "zagrożenia i ochrona" jest tu dobrym pomysłem, szczeg. jeśli uzbiera się w arcie trochę więcej rzeczy, które mogłyby tam być wrzucone. Ja od siebie dodam, że Osmerus eperlanus eperlanus lagodiensis nie jest podgatunkiem, ani nawet taksonem. Ze źródła wynika że zostało opisane jako "natio" -czymkolwiek to jest nie ma statusu poprawnej nazwy zoologicznej. Tak, czy owak gratuluję roboty i na pewno dacie radę na DA je zrobić ;) Pozdrawiam, Carabus (dyskusja) 15:23, 2 kwi 2014 (CEST)
Hej chwilowo mam utrudniony dostęp do internetu - dzięki za poprawienie tej kwestii dotyczącej "nacji" - jestem z zamiłowania geografem, matematykiem ale biologia jest dla mnie znacznie bardziej odległa i mam czasem problem z rozstrzygnięciem takich zagadnień. Przypisy mogę dorobić = skopiować - bo to te same co przy innych akapitach. Nie jestem zwolennikiem takich rzeczy, ale pro forma nie ma problemu. Co do sekcji zagrożenia i ochorona - miała by sens przy większej ilości materiałów, może da się coś wyciągnąć jeszcze z ru.wiki spojrzę jak będę w domu. Lepszego miejsca na tą informację (ważna jakby nie było) na razie nie widze. Ms1001 (dyskusja) 23:20, 3 kwi 2014 (CEST)

Pozostały niektóre kwestie do wyjaśnienia: problem z uźódłowieniem w sposób, zacytowany przez Kenraiza „(Naumenko, 1995)”, oraz kilka akapitów bez przypisów. Sugeruje w spokoju dopracować, po czym najlepiej zgłosić hasło do PANDA i spróbować nominować jeszcze raz w przyszłości. Aha, zmieniłam nieco układ grafik, mam nadzieję, że autor zaakceptuje:) Farary (dyskusja) 20:23, 13 kwi 2014 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Ładoga&oldid=59806059”