Wikipedia

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Biała (dopływ Dunajca)

< Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Biała (dopływ Dunajca) edytuj

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 4 czerwca 2022 19:49:48 Zakończenie: 18 czerwca 2022 19:49:48
Wynik: Przyznano
Uzasadnienie

Koleje hasło o cieku związanym z Tarnowem, które w ostatnim czasie zostało przeze mnie rozbudowane. Podczas rozbudowy użyłem wszystkich dostępnych mi źródeł i myślę, że ten artykuł zasługuje na DA. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 19:49, 4 cze 2022 (CEST)

Uwagi merytoryczne
  1. Brakuje mi informacji o formach ochrony, a rzeka (koryto i tereny zalewowe) jest niemal w całości (z przerwami w obrębie odcinków silnie zurbanizowanych i uregulowanych) ostoją siedliskową Natura 2000. Plan Zadań Ochronnych dla ostoi jest istotnym źródłem informacji o środowisku przyrodniczym rzeki. Stamtąd dodać można wiele, m.in. formach ochrony przyrody, związanych z rzeką chronionych siedliskach przyrodniczych, istotnych gatunkach roślin i zwierząt (teraz jest tylko o rybach), o użytkowaniu wędkarskim i przynależności do okręgów PZW, o zagrożeniach dla środowiska rzeki (nie tylko ścieki – eksploatacja żwiru, gatunki inwazyjne, przegradzanie, niektóre działania przeciwpowodziowe). Brakuje w artykule też informacji o użytkowaniu (przydałaby się osobna sekcja) poza wędkarstwem, rekreacja (szlak kajakowy), ew. pobór wód. Kenraiz (dyskusja) 18:44, 6 cze 2022 (CEST)
  2. Typologia wód powierzchniowych nie zna pojęcia: rzeka podgórska. DentArt (dyskusja) 19:38, 8 cze 2022 (CEST)
    I nie musi. Nie wszystko da się opisać z punktu widzenia typologii. Fraza "rzeka podgórska" świadczy o tym, że płynie na obszarach podgórskich – i nie upatrywałbym się w tym niczego innego. Język służy opisowi rzeczywistości, a nie wyjmowaniu wszystkiego z szufladek. Tego chyba nawet w podstawówkach uczą na lekcjach: "funkcje języka". kićor =^^= 20:18, 8 cze 2022 (CEST) PS. @DenArt A termin występuje nawet w pracy naukowej. kićor =^^= 20:25, 8 cze 2022 (CEST)
  3. Biała[1][2] (inne nazwy: Biała Tarnowska[3][4], Biała Dunajcowa[5], Biała Dunajecka[6]) - czy w tej sytuacji nie należałoby napisać, kto/co gdzie i kiedy używa takich nazw, a z nagłówka usunąć przypisy? Stok (dyskusja) 09:57, 9 cze 2022 (CEST)
      Załatwione Stok (dyskusja) 23:17, 18 cze 2022 (CEST)
  4. Dno cieku składa się z piachów, gliny, mułu i drobnego żwiru jakoś to nie pasuje do rzeki górskiej Stok (dyskusja) 13:21, 9 cze 2022 (CEST)
    Piszę tak, jak podano w źródle. Sprawdzę to jeszcze. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 19:43, 11 cze 2022 (CEST)
      Załatwione Nie ma już tego. Stok (dyskusja) 23:18, 18 cze 2022 (CEST)
  5. Miejsce źródła, wg artykułu w pobliżu wsi Ropki. W pobliżu tej wsi jest ale Ropki leżą za górą i lasem w obszarze zlewni Ropy. Źródła Białej leżą w obrębie geodezyjnym wsi Izby i wcale nie dalej od nich do zabudowań Izb niż Ropy. A w górnym biegu była miejscowość Bieliczna, nazwa jest na mapie z 1965 r. i jest o niej artykuł Bieliczna. Stok (dyskusja) 16:15, 9 cze 2022 (CEST)
    Podałem tak, jak jest napisane w źródle. Być może autorzy w tym przypadku mieli na myśli najbliższą istniejącą miejscowość? W każdym razie, będzie to poprawione. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 19:43, 11 cze 2022 (CEST)
      Załatwione Wzmiankę jako sprzeczną z mapami usunąłem. Stok (dyskusja) 23:19, 18 cze 2022 (CEST)
  6. na wysokości 183,6[3] lub 194 m n.p.m.[7] 10 m różnicy wysokości dla dokładnie określonego miejsca? Takie informacje należy zweryfikować i usunąć niewiarygodne. Stok (dyskusja) 18:33, 9 cze 2022 (CEST)
      Poprawione Zostało 183,6 na podstawie ET i Geoportalu, pomyłka była w pracy naukowej (zapewne literówka...). Jamnik z Tarnowa Napisz coś 19:43, 11 cze 2022 (CEST)
  7. ma 101,8[3][7] lub 102[5] km długości - a tu zacytuję znanego wieszcza dokładna suma niedokładnych danych. Z jaką precyzją można wyznaczyć tak krętej rzeki. Poprawnie podane dane pomiarowe, powinny określać precyzję pomiaru i być podane z taką precyzją. Kolejne cyfry to śmieci. A z nieuregulowanymi rzekami to tak jest, że jak popłynie większa woda, to trochę zmieni koryto, tym samym zmieniając długość rzeki. Rzetelna dokładność długości rzeki to może być kilka procent, czyli tu kilka km. Podobnie z obszarem zlewni. Stok (dyskusja) 20:08, 9 cze 2022 (CEST)
    Jak najbardziej rozumiem o co Ci chodzi, natomiast z tego co mi wiadomo, powinniśmy przytaczać informacje zgodnie ze źródłami, więc i tu jest tak zrobione. Oczywiście można usunąć cyfry po przecinku czy zaokrąglić tę liczbę, natomiast nie jestem pewien, czy byłoby to poprawne. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 19:43, 11 cze 2022 (CEST)
    Uważam, że bezmyślne traktowanie informacji w różnych średniej bądź niższej wiarygodności źródłach jest bardziej niebezpieczne niż niezamieszczanie przypisów. Stok (dyskusja) 23:00, 11 cze 2022 (CEST)
      Załatwione Uzgodniono i poprawiono Stok (dyskusja) 23:20, 18 cze 2022 (CEST)
  8. Spojrzałem do publikacji Przywracamy Białą Tarnowsk .... W artykule zamieszczono tylko dane, bez choćby zdania o tym co jest realizowane. Stok (dyskusja) 23:05, 11 cze 2022 (CEST)
    @Stok} W jednej z podstron zamieszczono linki do raportu końcowego projektu oraz sprawozdania z I etapu jego realizacji. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 08:55, 12 cze 2022 (CEST)
    To taki drobiazg, by dopisać w artykule, tam w okolicy uregulowana, coś w stylu regulując rzekę wybudowano przegrody uniemożliwiające wędrówkę ryb w górę rzeki. W latach ... dokonuje się/dokonano przywraca się/przywrócono naturalny bieg rzeki Stok (dyskusja) 10:16, 12 cze 2022 (CEST)
    Dopiszę, dzięki. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 10:31, 12 cze 2022 (CEST)
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. Tytuły w przypisach raczej nie powinny składać się z samych dużych liter (nawet jeśli tak jest w oryginale). No i nie wiem, czy najlepsze do infoboksu jest zdjęcie z brudną wodą ;) Pawmak (dyskusja) 12:28, 5 cze 2022 (CEST)
    @Pawmak Tytuły w przypisach poprawione, natomiast jeśli chodzi o główne zdjęcie, to lepszego w Commons póki co nie było. W wolnej chwili postaram się sfotografować rzekę w paru miejscach.   Załatwione Jamnik z Tarnowa Napisz coś 13:56, 5 cze 2022 (CEST)
    Ok. Chociaż czy nie było lepszego – może któreś z Grybowa, gdzie też widać większy fragment (nie mówię, że moje, ale to z dużego mostu też chyba by się nadało), nie musi być z podniesionym poziomem wody. No ale nie wiem, może ktoś uzna inaczej. Pawmak (dyskusja) 17:46, 5 cze 2022 (CEST)
  2. Przydałoby się ustalić przemyślany schemat/układ sekcji dla obiektów hydrologicznych, bo do artykułów wzorcowych powinny z definicji upodabniać się inne. Dobrze byłoby zajrzeć do układu treści w monografiach rzek. Tu mam takie uwagi: 1) nie podoba mi się umieszczenie w tytule jednej z sekcji słowa "charakterystyka" – cały artykuł jest przecież charakterystyką; do wyszczególnienia jest charakterystyka środowiska przyrodniczego; charakterystyka koryta i przepływów; położenie względem podziału administracyjnego, fizycznogeograficznego i podziału wód; 2) krótkie i niepowiązane z niczym informacje (np. geneza nazwy) proponowałbym umieścić bezpośrednio pod streszczeniem lub po rozwinięciu wydzielić do odrębnej sekcji; 3) wymieszanie informacji z zakresu charakterystyki hydrologicznej między różnymi sekcjami (coś tam dodałem i nie wiedziałem gdzie się dopisać – z kontekstu wynikało, że równie dobrze można by się wpisać w kilku różnych sekcjach). Kenraiz (dyskusja) 18:44, 6 cze 2022 (CEST)
    @Kenraiz Pomyślę, popróbuję w moim brudnopisie z innym podziałem hasła. W tej chwili, tak jak piszesz powyżej, ja również upodabniałem się do innego DA hydrologicznego, ale jakość naszych artykułów musi idzie w górę. Dzięki za uwagę!Jamnik z Tarnowa Napisz coś 19:43, 11 cze 2022 (CEST)
    Pozwoliłem sobie wywrócić układ artykułu do góry nogami. Nie jest idealnie, ale przy tej ilości tekstu trudno coś zrobić innego. Jeżeli jest gorzej, przywróć poprzednią wersję. Pierwszy rozdział należałoby dopracować i podzielić na położenie, górny odcinek (ze źródłem), środkowy odcinek, dolny odcinek(z ujściem) i miasta nad rzeką, przenosząc odpowiednie informacje do poszczególnych sekcji. Może jeszcze rozdział z nazwą by się przydał. DentArt (dyskusja) 19:37, 14 cze 2022 (CEST)
    @DentArt Artykuł wygląda dużo lepiej, dobrze to przemyślałeś. Dziękuję. Jeśli chodzi o przebieg rzeki - jestem jeszcze w posiadaniu źródeł, więc przez długi weekend postaram się z nich wycisnąć tyle, ile się da. Z nazwą niestety może być problem; w pracach i książkach, które w tej chwili mam nie widać wzmianek o niej, ale poszukam jeszcze w innych miejscach, może coś się znajdzie. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 21:41, 14 cze 2022 (CEST)
    Nazwa Biała jest pospolita, a tłumaczenia pochodzenia nazwy najprzeróżniejsze, ale warto wspomnieć o Bielicznej, zapewne nazwie wtórnej od Biała. Stok (dyskusja) 23:51, 14 cze 2022 (CEST)
  3. uchodzi ... w okolicy kładki - jak daleko jest kładka od Białej? Stok (dyskusja) 09:57, 9 cze 2022 (CEST)
    Kładka jest na rzece, to obiekt architektoniczny znajdujący się najbliżej ujścia. Postaram się to zdanie poprawić. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 19:43, 11 cze 2022 (CEST)
      Załatwione info o kładce usunięto. Stok (dyskusja) 23:22, 18 cze 2022 (CEST)
  4. W ramach badań stwierdzono - Czy to styl ency? Czego to ramy były i jakie badania? Stok (dyskusja) 18:27, 9 cze 2022 (CEST)
    Były to badania m.in. stanu chemicznego i ekologicznego rzeki, z takim sformułowaniem można się spotkać również w innych wyróżnionych artykułach. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 19:43, 11 cze 2022 (CEST)
    Sądziłem, że znajdziesz ten tekst i informację po nim i do niego się odniesiesz (5 źródeł). Z drugiej strony nie przyjmuję tłumaczenia w stylu małego dziecka no i co, a Jasiu szybę rozbił. Stok (dyskusja) 23:11, 11 cze 2022 (CEST)
    @Stok Były w haśle dwa takie sformułowania, jedno odnoszące się do stanu rzeki, drugie w sprawie tych źródeł. Wracając jednak do tych źródeł, owszem to były badania, dokładnie w źródle jest napisane W trakcie pomiarów związanych z przygotowaniem tzw. profilu podłużnego rzeki stwierdzono.... Mogę to w podobnej formie przeredagować i wstawić. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 08:52, 12 cze 2022 (CEST)
    Źródła rzek należą w Polsce są oficjalnym parametrem obiektów fizjograficznych i są podawane np. przez PRNG. Z tej publikacji można sądzić, że pomiarów przebiegu cieku dokonano do celów projektu i to uznanie tych dodatkowych źródeł, jako źródła dodatkowe rzeki, a nie dopływy nie jest oficjalne, a do celów projektu. Stok (dyskusja) 10:07, 12 cze 2022 (CEST)
      Załatwione Ramy usunięto. Stok (dyskusja) 23:23, 18 cze 2022 (CEST)
  5. „…Białą podzielono na cztery jednolita część wód powierzchniowych jednolita część wód powierzchniowych o kodach PLRW2000122148199 (od źródeł do Mostyszy) PLRW200012214832 (do Binczarówki), PLRW2000142148579 (do Rostówki) i PLRW200014214899 (do ujścia). Pierwszym dwóm przypisano typ 12, czyli potok fliszowy, a pozostałym typ 14, czyli mała rzeka fliszowa” Czy dobry artykuł musi być naszpikowany taką specjalistyczną terminologią, zrozumiałą tylko dla specjalistów? Nie wystarczyłoby napisać, że na górnym odcinku (od źródeł do Binczarówki) Biała jest klasyfikowana jako potok fliszowy, a dalej jako mała rzeka fliszowa, czyli … (krótko określając, co ten termin oznacza). A na końcu podać przypisy do tych wszystkich kodów… DentArt (dyskusja) 18:16, 12 cze 2022 (CEST)
@DentArt Podobnie jak w innych wyróżnionych hasłach związanych z hydrologią, tak i tu wygląda na to, że te specjalistyczne powinny się znaleźć w artykule. Przypisy dodane (a właściwie, powtórzone). Jamnik z Tarnowa Napisz coś 18:36, 12 cze 2022 (CEST)
W artykule o Wiśle jest rozdział "Jednolite części wód", dużo czytelniej to wygląda. DentArt (dyskusja) 19:04, 12 cze 2022 (CEST)
Wisła ma kilkanaście części, a Biała 4. Dlatego wprowadzanie sekcji i wypis w kolumnie byłby niekorzystny, ale zmieniłbym układ, opis na pierwszy plan, a kody w nawias. Stok (dyskusja) 21:08, 12 cze 2022 (CEST)
Pamiętajmy o czytelnikach, ceńmy ich czas i zdrowie. Nie każdy czyta artykuł tak jak baśń, od początku do końca. Z doświadczenia wiem, że takie informacje urzędniczo-administracyjne traktowane są jak spam, dla innych zaś, takie historyczne informacje (sprzed 11 lat) są jak wisienka na torcie. Dlatego tak ważny jest przejrzysty układ artykułu, nawet kosztem jego estetyki. Nie musi to być rozdział, może podrozdział, może tabelka (początek/ koniec/ kod/ typ/ długość/ powierzchnia zlewni i coś tam, coś tam jeszcze). I jedni, i drudzy stracą mniej czasu szukając interesujących ich informacji lub pomijając niepotrzebne. I ambitny autor będzie syty, i czytelnik zdrowy. DentArt (dyskusja) 19:38, 13 cze 2022 (CEST)
Kiedy wejdzie w życie kolejna aktualizacja planów gospodarowania wodami (miała od początku 2022, ale dorzecze Wisły jeszcze nawet nie wyszło do konsultacji społecznych), zmieni się kodowanie (i typologia - górna połowa to będzie rzeka wyżynna fliszowa wapienna, a dolna rzeka wyżynna fliszowa krzemianowa). Same nazwy jcwp pozostaną stare, ale np. Biała od Binczarówki do Rostówki wchłonie dotychczas wyróżniane jako jcwp dopływy - Strzylawkę, Gródkówkę, Polniankę i Stróżniankę (obecnie zresztą Mostysza i Binczarówka nie są odrębnymi jcwp, tylko kawałkami jcwp "Biała od Mostyszy do Binczarówki z Mostyszą i Binczarówką"). Wciąż pozostaje pod zarządem RZGW Kraków, choć region wodny od jakiegoś czasu to Górna Zachodnia Wisła. No i pojawiły się nowe poziomy jednostek: nadzór wodny Grybów i zarząd zlewni Nowy Sącz. Jakiś materiał na rozdział administracyjnowodny da się z tego wykroić. Panek (dyskusja) 22:44, 13 cze 2022 (CEST)
Wsadziłem to w tabelę. Za parę miesięcy doda się aktualną. To może być czytelniejsze w przypadku rzek podzielonych na kilka jcwp o różnych typach i statusach naturalności. Panek (dyskusja) 14:01, 14 cze 2022 (CEST)
"Część Białej jest wyznaczona jako silnie zmienione części wód. Szczególnie znaczące przekształcenia hydromorfologiczne charakteryzują odcinek tarnowski"
Takie sformułowanie sugeruje, że PLRW200014214899 to wody silnie zmienione, w tabelce jest inaczej. Możesz doprecyzować te zdania albo zdefiniować "odcinek tarnowski" DentArt (dyskusja) 19:45, 17 cze 2022 (CEST)
To bardziej skomplikowane - wyznaczenie jako wody silnie zmienione to czynność administracyjna, która oczywiście nie jest bez związku z rzeczywistymi zmianami hydromorfologicznnymi, ale nie jest ich prostą konsekwencją. W szczególności ten sam odcinek może być wyznaczony raz tak, a raz inaczej, co sześć lat (i chyba właśnie tak było z PLRW200014214899), dlatego wolałem użyć ogólnikowego "część Białej". Panek (dyskusja) 08:58, 18 cze 2022 (CEST)
  1. Charakteryzuje się dużym spadkiem koryta, sięgającym do 8,6% w górnym biegu cieku - Zapewne są krótkie odcinki o znacznie większym spadku, ale ten test też jest bardzo duży, to 86 m spadku na 1 km. Bez informacji na jakim odcinku określono ten spadek jest to nic nie znacząca informacja. Co do spadku, to średni spadek całej rzeki to (584-183)/102 to około 4 ‰. Dużo to czy mało dla rzeki górskiej? Wg wodoskazów górny odcinek powyżej Grybowa (584-322)/(102-74) ok 0,9 %. Stok (dyskusja) 21:03, 17 cze 2022 (CEST)
Uwagi do uźródłowienia
  1. Nie przeprowadzono oceny wiarygodności źródeł. Jakie jest prawdopodobieństwo, że Encyklopedia Tarnowa podaje prawdziwą informację, a Encyklopedia PWN i wszystkie inne źródła się mylą? Wikipedia nie powinna być miejscem powielania wszystkich błędów znalezionych w jakiś niby źródłach. DentArt (dyskusja) 18:56, 8 cze 2022 (CEST)
    @DentArt I nigdy w sposób naukowy tego nie robiliśmy i robić nie będziemy, bo po prostu nie jesteśmy do tego upoważnieni. Pokaż mi w zasadach, gdzie jest taki wymóg. O ile w sprawach politycznych można przeprowadzić pobieżną ocenę źródeł, w przypadkach naukowych to robota dla prawdziwych fachowców. A błędy zdarzają się i w PWN i w wielu innych wydawałoby się porządnych źródłach i na to już nie mamy wpływu. I tak na przykład pewien szanowany i normatywny słownik przez wiele lat podawał, że przymiotnikiem od miejscowości Końskie jest.. koński. Encyklopedia PWN przez 50 lat tańczyła, jak im władza zagrała i straciła dziewictwo na wiele lat (np. Jazz – produkt gnijącej kultury burżuazyjnej). Zaszyć się nie da. Natomiast Twój wpis pokazuje, że nawet nie wiesz, co takiej Encyklopedii Tarnowa zarzucić – ot, przyczepię się, to takie modne. kićor =^^= 20:03, 8 cze 2022 (CEST)
    @Kicior99. Tworzący Wikipedię mają obowiązek dokonać rzetelności źródła informacji. A o rzetelności wskazuje kilka wskaźników jednym z nich jest rozbieżność danych liczbowych z różnych źródeł. W tym artykule np Powierzchnia zlewni według różnych źródeł wynosi 980,54 km², 983 km² lub 983,3 km². Pierwsza wartość pochodzi z Encyklopedii Tarnowa, dwie pozostałe z 3 innych źródeł. Można podejrzewać, że ET jest nierzetelna, ale tak naprawdę problem jest trochę inny, tak jak napisałem przy długości, są zbyt dokładne sumy dane z niedokładnych danych. Dokładność prowadzenia granicy wododziału normalnie kilkadziesiąt metrów, ale czasami nawet i ponad kilometr, co skutkuje dokładnością powierzchni nie lepszą niż kilka procent, czyli ponad 10 km2. Podawanie tej wartości z dokładnością do setnych km2 powinno wzbudzić niepewności.
    Tak przy okazji nie jest tak, że wszystko co napisano jest godne zamieszczenia w Wikipedii. Najbardziej kuriozalne sytuacje z jakimi się spotkałem, to informacje, które po naniesieniu ich na mapę twierdzą, że potok płynie pod górę, a jego długość jest mniejsza niż odległość od źródła do ujścia. I zwolennicy bezmyślnego kopiowania danych ze źródeł do Wikipedii, sprawili, że artykuł o tym potoku jest nadal w Wikipedii. Stok (dyskusja) 21:52, 9 cze 2022 (CEST)
    @Stok Zgoda, w 90% tego wywodu masz rację, ale... Natura Wikipedii jest taka, że piszący artykuł często nie dokona prawidłowej oceny źródła – i nikt do niego nie będzie miał pretensji. Na samym początku założyliśmy, że tworzyć ją będą amatorzy (wszak edytować może każdy), a prawdziwość wykluwać się będzie w dyskusji nad źródłami. Oczywistym jest, że Ty lepiej ocenisz źródła geograficzne, ja – językowe, bo wynika to z natury naszych zainteresowań i prawdopodobnie zawodów. Natomiast nie jest to warunkiem sine qua non dla każdego, dopuszczamy możliwość robienia błędów i staramy się je prostować. Poza tym fakt, że Encyklopedia Tarnowa popełniła błąd w jednym miejscu, nie czyni z niej źródła na wskroś nierzetelnego, możliwe, że była to zwykła literówka. Takie rzeczy są bardzo trudne do wychwycenia nawet dla profesjonalnych korektorów. Pzdr. kićor =^^= 00:52, 10 cze 2022 (CEST)
    @Kicior99 A ja zgodzę się w 110 % z tym co napisałeś, szczególnie to o błędach i wiarygodności. Dodam jeszcze, a pisałem to już wielokrotnie. WP:WER i WP:OR działa tylko w jedną stronę, tzn. gdy chcemy zamieścić tekst w Wikipedii, a nie gdy chcemy usunąć taki tekst. By ograniczyć wprowadzanie nierzetelnych informacji i czyścić artykuły z takich informacji gdy są to dane techniczno-naukowe, mamy prawo do analizy zgodności zamieszczonych informacji z ogólną wiedzą naukową i możliwościami uzyskania takich danych, a szczególnie co do dokładności ich prezentowania. Stok (dyskusja) 07:54, 10 cze 2022 (CEST)
    @Stok, @Kicior99 Akurat w przypadku wysokości ujścia ET podaje poprawne dane, to w pracy naukowej wkradł się błąd... W każdym razie, poprawiłem. Wracając jednak do tematu - z tego co wiem i widzę, ET zdaje się być wiarygodnym źródłem. Wydana przez miasto, pod nadzorem instytucji i ludzi znających się na swoich dziedzinach (m.in. wykładowców UJ czy Akademii Tarnowskiej) wydaje się być dużo lepszym źródłem niż wiele stron internetowych czy innych mediów bez takiej kontroli. Oczywiście jakieś drobne błędy mogą się tam gdzieś wkraść, jak wszędzie... Jamnik z Tarnowa Napisz coś 19:43, 11 cze 2022 (CEST)
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
  1. Mam wrażenie, że interwiki jest niewłaściwe Mpn (dyskusja) 07:57, 5 cze 2022 (CEST)
    @Mpn Wikidane (przy tym również interwiki) wydają się być poprawne, błędne są natomiast niektóre hasła z innojęzycznych Wikipedii. Komuś na nich musiała się pomieszać rzeka Biała z Białką, albo wręcz Białym Dunajcem - wszystkie te cieki są dopływami Dunajca i dla kogoś, kto nie zna naszej geografii i języka, ich rozpoznanie może być trudne. Na en.wiki będę mógł to w wolnej chwili poprawić, z innymi wikami będzie póki co problem... Jamnik z Tarnowa Napisz coś 10:12, 5 cze 2022 (CEST)
  2. Jestem przeciwny jednoczesnemu zgłaszaniu artykułów do CW i DA. Pośpiech nie jest tu wskazany, a dyskutowanie o tym samym w kilku miejscach niekorzystne. Stok (dyskusja) 21:56, 9 cze 2022 (CEST)
    Na przyszłość będę starał się te zgłoszenia rozdzielać. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 19:43, 11 cze 2022 (CEST)
    • @Jamnik z Tarnowa, nie ma przeciwskazań, by zgłaszać artykuł do DA i CW równocześnie. Nie powstaje żaden pośpiech. Ani nie jest to problem techniczny, jakby sugerowała ta sekcja. Jacek555 ✉ 09:42, 19 cze 2022 (CEST)
      @Jacek555, formalnych przeciwwskazań nie ma, ale pośpiech był i polegał na zgłoszeniu artykułu do DA, tuż po rozbudowie. Może w oczach zgłaszajacego artykuł był dobry, ale znaczna zmiana artykułu w trakcie PdDA przeczy temu. Artykuł wyróżniony DA powinien charakteryzować się pewnym stopniem dojrzałości, rzadko zdarza się by artykuł tuż po napisaniu lub dużych zmianach był dobry. Wprawdzie w CW, zazwyczaj nie ma dyskusji, ale jest nadzieja, że ktoś coś zauważy i artykuł zostanie dopracowany zanim rozpocznie się jego weryfikacja w pDA. Stok (dyskusja) 11:06, 19 cze 2022 (CEST)
  • Takiej regulacji, by artykuł musiał się uleżeć przed zgłoszeniem do DA, również nie ma. Czasem zgłaszane są świeże artykuły, a czasem starsze po przebudowie. W dyskusji nad przyznaniem wyróżnienia oceniamy zgodnie z regulaminem. A ten nie zawiera tego typu zaleceń. Jacek555 ✉ 12:07, 19 cze 2022 (CEST)
    W edukacji funkcjonuje określenie Program ukryty, każdy go realizuje a im bardzie się go wypiera tym bardziej ukryty program realizuje. Podobnie jest w propozycjach CW i DA, a regulamin jest jak oficjalna podstawa programowa nauczania, to są tylko ogólne kryteria oceniania. W praktyce liczy się liczba i rozmieszczenie przypisów. Pozostałe wymagania to loteria i układy. Dlatego lepiej pozwolić tekstowi trochę okrzepnąć, 2 tygodnie to mało. Stok (dyskusja) 12:42, 19 cze 2022 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. Mpn (dyskusja) 07:56, 5 cze 2022 (CEST)
  2. Pawmak (dyskusja) 17:46, 5 cze 2022 (CEST)
  3. xMICHCIOx (dyskusja) 18:58, 5 cze 2022 (CEST)
  4. Filet 123 (dyskusja) 14:00, 6 cze 2022 (CEST) Proszę bardzo, Jamniku
  5. kićor =^^= 20:03, 8 cze 2022 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Biała_(dopływ_Dunajca)&oldid=67420214”