Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Biuro Projektów „Metroprojekt”
Biuro Projektów „Metroprojekt” edytuj
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 5 lutego 2016 11:51:52 | Zakończenie: 19 lutego 2016 11:51:52 |
| Wynik: Przyznano | |
Artykuł o biurze projektowym, według którego koncepcji powstała większość obecnego systemu metra w Warszawie. Został napisany niespełna rok temu przy okazji rozbudowy haseł o stacjach linii M2, a następnie był eksponowany w Czywieszu. Dokładnie została opisana historia przedsiębiorstwa, która była równie burzliwa, co historia budowy stołecznej kolei podziemnej. Zaprezentowano ofertę oraz wybrane realizacje spółki. Wypunktowano liczne nagrody oraz przedstawiono kiedy i z jakich powodów zmieniały się władze przedsiębiorstwa. Hasło zostało w miarę możliwości zilustrowane oraz jest w pełni weryfikowalne. Wszystkie przypisy internetowe są dostępne, ale na wszelki wypadek również zarchiwizowane. Zgłoszenie w ramach Roku transportu szynowego. Muri (dyskusja) 11:51, 5 lut 2016 (CET)
- Dostrzeżone błędy merytoryczne
- Dostrzeżone braki językowe
- Dostrzeżone braki uźródłowienia
- To nie problem artykułu, ale niejasność w źródle: na stronie Metroprojekt podaje, że zostali odznaczeni orderem „Za Zasługi dla Warszawy” (oczywiście to nie jest order), ale obok jest miniaturka odznaczenia Zasłużony dla Warszawy. Nie wiem, czy w tym roku to pierwsze odznaczenie było jeszcze nadawane, więc pewnie chodzi o drugie. Chyba trzeba by to opisać w przypisie - chyba, żeby to wyjaśnili i zmienili na stronie (co jest mało prawdopodobne)... Pibwl ←« 17:58, 9 lut 2016 (CET)
- Rzeczywiście Metroprojekt na swojej stronie się pomylił. Sprawdziłem w ewidencji wyróżnień Zasłużony dla Warszawy i przedsiębiorstwo figuruje w niej przy dacie 19.01.2006. Uźródłowiłem do tego rejestru, który publikowany jest w BIP UM. Muri (dyskusja) 18:18, 9 lut 2016 (CET)
- No, to Wikipedia teraz wie lepiej od nich, jakie odznaczenie dostali ;) Pibwl ←« 17:13, 10 lut 2016 (CET)
- Rzeczywiście Metroprojekt na swojej stronie się pomylił. Sprawdziłem w ewidencji wyróżnień Zasłużony dla Warszawy i przedsiębiorstwo figuruje w niej przy dacie 19.01.2006. Uźródłowiłem do tego rejestru, który publikowany jest w BIP UM. Muri (dyskusja) 18:18, 9 lut 2016 (CET)
- Dostrzeżone braki w neutralności
- Dostrzeżone błędy techniczne
- To drobiazg nie wpływający na ocenę, ale moim zdaniem należy go przenieść pod tytuł bez cudzysłowu. Pibwl ←« 16:12, 6 lut 2016 (CET)
- Moim zdaniem nazwa artykułu jest poprawna, bo jest zgodna z nazwą, pod którą przedsiębiorstwo jest zarejestrowane w Krajowym Rejestrze Sądowym pod numerem 60995. Cudzysłowy w nazwach haseł się zdarzają i nie są chyba niczym złym. Muri (dyskusja) 17:46, 6 lut 2016 (CET)
- Mnie się również wydaje, że obecna nazwa jest w porządku. Therud (dyskusja) 18:47, 6 lut 2016 (CET)
- Moim zdaniem cudzysłowy w ogólności w nazwach haseł są nie tylko złe, ale przede wszystkim zbędne ze względów praktycznych i spójności encyklopedii :) Utrudnia to wpisywanie nazwy z klawiatury i konieczne są redirecty przy wyszukiwaniu. Niezależnie od tego, czy ktoś wpisał cudzysłów we wniosku do KRS, nie znaczy to, że nazwę tę musimy używać tylko z cudzysłowem. Zgodnie z zasadami języka polskiego, cudzysłów może (ale nie musi) zostać użyty do wyodrębniania niektórych nazw własnych ([1]). Wymagałoby to jednak konsekwentnego pisania wszystkich innych nazw tego typu z cudzysłowami. Zresztą, nazwa z cudzysłowem jest w akapicie wprowadzającym i tam moim zdaniem jest jej miejsce. Nie jest to w każdym razie usterka artykułu. Pibwl ←« 20:49, 8 lut 2016 (CET)
- Twoje argumenty dalej mnie nie przekonują. Owszem, cudzysłowy nie muszą być używane, ale mogą i w moim przekonaniu w encyklopedii jak najbardziej powinny występować w tytułach haseł, jeśli taki jest oficjalny zapis (w tym przypadku nazwy przedsiębiorstwa). Taka spójność nazw wszystkich artykułów, aby nie zawierały one cudzysłowów, nie jest możliwa do osiągnięcia, co potwierdza chociażby ta dyskusja - w przypadku niektórych nazw cudzysłów jest po prostu niezbędny, bo jego brak mógłby doprowadzić do niezręczności redakcyjnych. Druga sprawa, że byłoby przy tym trochę (raczej nikomu niepotrzebnej) pracy (trochę cudzysłowów mamy chociażby w nazwach haseł o szwadronach kawalerii, brygadach czy pułkach piechoty KOP, a to dopiero początek). Przekierowania natomiast są nieodłączną częścią Wikipedii i również się ich nie pozbędziemy. Jestem przekonany, że istnieją hasła o tak pokrętnych nazwach, że wszyscy czytelnicy trafiają na nie dzięki przekierowaniom o prostszej nazwie. W przypadku Metroprojektu zainteresowani tą spółką również będą trafiać na hasło dzięki prostemu przekierowaniu Metroprojekt, a dzięki artykułowi dowiedzą się, że pełna nazwa jest inna - trójczłonowa i z cudzysłowem.
Jak sam stwierdziłeś, nie jest to usterka artykułu, dlatego tutaj tę dyskusję proponuję zakończyć, jeśli natomiast nadal uważasz, że coś należy zrobić z cudzysłowami w nazwach haseł, to proponuję, abyś rozpoczął odpowiednią dyskusję w Kawiarence. Chętnie wezmę w niej udział i będę oczekiwał jej rezultatu. :) Muri (dyskusja) 23:44, 8 lut 2016 (CET)
- Twoje argumenty dalej mnie nie przekonują. Owszem, cudzysłowy nie muszą być używane, ale mogą i w moim przekonaniu w encyklopedii jak najbardziej powinny występować w tytułach haseł, jeśli taki jest oficjalny zapis (w tym przypadku nazwy przedsiębiorstwa). Taka spójność nazw wszystkich artykułów, aby nie zawierały one cudzysłowów, nie jest możliwa do osiągnięcia, co potwierdza chociażby ta dyskusja - w przypadku niektórych nazw cudzysłów jest po prostu niezbędny, bo jego brak mógłby doprowadzić do niezręczności redakcyjnych. Druga sprawa, że byłoby przy tym trochę (raczej nikomu niepotrzebnej) pracy (trochę cudzysłowów mamy chociażby w nazwach haseł o szwadronach kawalerii, brygadach czy pułkach piechoty KOP, a to dopiero początek). Przekierowania natomiast są nieodłączną częścią Wikipedii i również się ich nie pozbędziemy. Jestem przekonany, że istnieją hasła o tak pokrętnych nazwach, że wszyscy czytelnicy trafiają na nie dzięki przekierowaniom o prostszej nazwie. W przypadku Metroprojektu zainteresowani tą spółką również będą trafiać na hasło dzięki prostemu przekierowaniu Metroprojekt, a dzięki artykułowi dowiedzą się, że pełna nazwa jest inna - trójczłonowa i z cudzysłowem.
- Moim zdaniem cudzysłowy w ogólności w nazwach haseł są nie tylko złe, ale przede wszystkim zbędne ze względów praktycznych i spójności encyklopedii :) Utrudnia to wpisywanie nazwy z klawiatury i konieczne są redirecty przy wyszukiwaniu. Niezależnie od tego, czy ktoś wpisał cudzysłów we wniosku do KRS, nie znaczy to, że nazwę tę musimy używać tylko z cudzysłowem. Zgodnie z zasadami języka polskiego, cudzysłów może (ale nie musi) zostać użyty do wyodrębniania niektórych nazw własnych ([1]). Wymagałoby to jednak konsekwentnego pisania wszystkich innych nazw tego typu z cudzysłowami. Zresztą, nazwa z cudzysłowem jest w akapicie wprowadzającym i tam moim zdaniem jest jej miejsce. Nie jest to w każdym razie usterka artykułu. Pibwl ←« 20:49, 8 lut 2016 (CET)
- Mnie się również wydaje, że obecna nazwa jest w porządku. Therud (dyskusja) 18:47, 6 lut 2016 (CET)
- Moim zdaniem nazwa artykułu jest poprawna, bo jest zgodna z nazwą, pod którą przedsiębiorstwo jest zarejestrowane w Krajowym Rejestrze Sądowym pod numerem 60995. Cudzysłowy w nazwach haseł się zdarzają i nie są chyba niczym złym. Muri (dyskusja) 17:46, 6 lut 2016 (CET)
- Poprawiono
- Sprawdzone przez