Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Jowisz

Jowisz edytuj

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 18 października 2010 00:17:01	Zakończenie: 1 listopada 2010 00:17:01
Wynik: Przyznano

Hasło opisuje wyczerpująco planetę Układu Słonecznego na postawie en wiki. Samo hasło jest częścią projektu przebudowy haseł dotyczących Układu Słonecznego z poziomu bez wyróżnień na poziom DA. (ma w założeniu dołączyć do Saturna) Artykuł został gruntownie przebudowany przez Szczureq, Wiggles007, Bacus15, Wiklol i mnie wszystkie konstruktywne uwagi mile widziane Jill Tarter (dyskusja) 00:17, 18 paź 2010 (CEST) Jako, że Wikipedystka: Jill Tarter nie edytuje od co najmniej miesiąca, czego wymaga regulamin, w kwestiach formalnych podtrzymuję/ponawiam to zgłoszenie Sebk. let’s talk 22:51, 18 paź 2010 (CEST)

Głosy za:

Głosy przeciw:

Dyskusja:
W jakim stopniu przypisy skopiowane z en wiki zostały sprawdzone przez autorów? Przyznam, że daty dostępu takie jak na en wiki wzbudzają u mnie pewien niepokój. Nedops (dyskusja) 00:34, 18 paź 2010 (CEST)
- Mam jedną prośbę. Dopóki weryfikacja przypisów przez autorów przy zgłaszaniu artykułów do wyróżnienia nie będzie wymogiem (na pewno będą zap... do Anglii po jedną głupią książkę), czy mógłbyś przestać się tego czepiać i forsować własne zasady? Yurek88 (dyskusja) 00:37, 19 paź 2010 (CEST)
- W różnych wersjach językowych Wikipedii uznajemy za weryfikowalne informacje opatrzone wskazaniem źródeł. Wskazanie takie pozwala użytkownikowi sprawdzić, czy ma do czynienia z rzetelnie przedstawionymi faktami czy z mistyfikacją. Źródła powinny być weryfikowane przez Wikipedystów, w celu wyłapania podstępnych wandalizmów. Jednak weryfikacja źródeł przez Wikipedystów nie czyni Wikipedii bardziej wiarygodną dla użytkownika – weryfikacji dokonują wszak anonimowe osoby o nieznanych kompetencjach i umiejętnościach. Istotą weryfikowalności jest tylko wskazanie źródeł i ich odpowiedni dobór. To czy poda lub sprawdzi je anonimowy angielski, polski, czy inny wikipedysta nie ma znaczenia i w gruncie rzeczy nie poprawia wiarygodności tych informacji. Jaką różnicę czyni to, czy źródła podaje wikipedysta Chris z en:wiki czy wikipedystka Julka z pl:wiki? Choćbyśmy napisali, że źródła sprawdziło 10 wikipedystów z pl.wiki niczego to nie zmieni. Nie ma uźródłowionych haseł bardziej lub mniej wiarygodnych i nie będzie, dopóki nie implementujemy wersji zweryfikowanych. Kenraiz (dyskusja) 01:26, 19 paź 2010 (CEST)
  Według tego co piszecie, wystarczy do hasła wrzucić jakieś źródła i po problemie ;) Hasło piszemy na podstawie źródeł, musimy je zweryfikować – nie w sensie sprawdzenia czy aby na pewno nie kłamią, choć oczywiście jest to wskazane, ale powinniśmy sprawdzić co tak naprawdę jest w nich napisane, a przede wszystkim czy one w ogóle istnieją. Przy źródłach książkowych oczywiście występują problemy z dostępnością (choć w dzisiejszych czasach dostęp do książek z całego świata jest o niebo lepszy niż jeszcze kilka lat temu). Przy źródłach internetowych w ogóle nie widzę problemu. Jeżeli dodajemy jakieś informacje, to należy podać do niej źródła, ale nie tylko je skopiować, również sprawdzić co jest w nich napisane. Kenraiz pisze Źródła powinny być weryfikowane przez Wikipedystów, w celu wyłapania podstępnych wandalizmów. – otóż to. Co do wersji zweryfikowanych – nawet jeżeli one wejdą, to będzie to, pod względem "kontroli jakości" coś pomiędzy wersjami oznaczonymi a DA. DA jest świadectwem pewnej wiarygodności haseł, i nie zgadzam się, że Nie ma uźródłowionych haseł bardziej lub mniej wiarygodnych i nie będzie, hasła wyróżnione DA/LnM/AnM powinny być wizytówką polskiej wikipedii, nie obniżajmy im poprzeczki. To, że dane hasło jest tłumaczeniem z en wiki, nie zwalnia go od spełniania zasad i zaleceń pl wiki. Nedops (dyskusja) 03:07, 19 paź 2010 (CEST)
  - Tylko, że nie mamy wymogu obowiązkowego weryfikowania źródeł podczas oceniania AnM i DA. Źródła wskazują anonimowi autorzy (w tym wypadku z en.wiki) i jak ktoś chce może sprawdzić, czy nie ma jakiegoś wandalizmu lub nadinterpretacji. Zarzutem dyskwalifikującym hasło do wyróżnienia może być wskazanie fałszywego źródła, a nie bezpodstawne podejrzenie braku wiarygodności. Na tej zasadzie podważyć musielibyśmy każdy medal i DA w Wikipedii, każdą informację tu zawartą. Rzadko które hasło ma weryfikowaną zawartość ze źródłami wskazywanymi przez autorów, a jeśli w ogóle to przez tak samo anonimową osobę jak i autorzy. Czemu anglojęzyczni wikipedyści mieliby być mniej wiarygodni od polskich? Wikipedia działa na zasadzie zaufania społecznego i bez wersji zweryfikowanych z tego nie wyjdziemy. Przecież autorzy tłumaczenia w każdej chwili mogą zaktualizować daty dostępu do źródeł i napisać, że sprawdzili. Bez zaufania ten projekt w ogóle by nie powstał. Ceną jaką płacimy za to jest brak wiarygodności, ale od tego nie uciekniemy dopóty będziemy działać w dotychczasowej formule. Nawet jeśli poświęcisz wiele dni, dotrzesz do wskazanych źródeł, wszystko sprawdzisz i napiszesz tu "jest ok, wikipedysta Nedops sprawdził to hasło" – nadal ani o jotę nie zwiększysz jego wiarygodności. Kenraiz (dyskusja) 11:49, 19 paź 2010 (CEST)
    - Popieram. Proponuję żeby zamiast narzekać, że "nie sprawdzone", po prostu ruszyć... myszą i sprawdzić źródła które są dostępne w sieci (np. w google books) — lub poszukać lepszych. Potem tylko zmieniamy datę dostępu, ew. link. Szkoda czasu na marudzenie. A przypisy w "Jowiszu" jeszcze przejrzę (znalazłem jeden nie pasujący do treści), zapraszam do współpracy. Szczureq (dyskusja) 12:40, 19 paź 2010 (CEST)

Sprawdziłem mnóstwo przypisów, które są aktualnie dostępne i nie stwierdziłem żadnych rażących błędów. Głosuję za, bo choć początkowo byłem bardzo sceptycznie nastawiony do tłumaczenia całego artykułu z en-wiki, to jestem pod wielkim wrażeniem tego, co zostało zrobione. Poprawiłem kilka drobnych błędów, które są w wersji angielskojęzycznej i teraz to tłumaczenie jest merytorycznie nie gorsze od tamtego wyróżnionego hasła. Zasługuje na tytuł DA. Wiklol (dyskusja) 18:27, 22 paź 2010 (CEST)
Posprawdzałem przypisy mające linki do Internetu i niemal w każdym przypadku choćby streszczenia były dostępne, daty dostępu uaktualniłem. No i przeczytałem dokładnie cały artykuł, drobiazgi poprawiłem. StoK (dyskusja) 09:01, 1 lis 2010 (CET)

Czyli mogę startować z tłumaczeniem Urana. Dzięki za sprawdzenie tego hasła. Twoja opinia to dla mnie motywacja do dalszej pracy na rzecz poprawy planet Układu Słonecznego.Jill Tarter (dyskusja) 18:31, 22 paź 2010 (CEST)

Artykuł wyczerpująco ujmuje temat opisuje wszystkie rzeczy związane z planetą ale trzeba sprawdzić przypisy skopiowane z en wiki. Dobrze też że ktoś się weżnie za Urana. Zasługuje na DA. --Kamil4444 (dyskusja) 15:00, 30 paź 2010 (CEST)