Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Ludwik I de Bourbon-Condé
Najnowszy komentarz napisał 3 lata temu Frangern
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 13 marca 2021 22:02:02 | Zakończenie: 10 kwietnia 2021 22:02:02 |
| Wynik: Przyznano | |
Hasło biograficzne przywódcy hugenotów z czasów wojen religijnych we Francji, nad którym pracowałem ostatnimi czasy. Myślę że fajnie je rozbudowałem i nadaje się do DA. Marcelus (dyskusja) 22:02, 13 mar 2021 (CET)
- -> Bardzo proszę opiekunów DA o przedłużenie dyskusji. Zaczynam się coraz bardziej martwić absencją na Wikipedii Autora tego hasła. Nie ma go od 8 dni, a jutro kończy się termin. Mam nadzieję, że Autor się uaktywni i pomoże doprowadzić hasło do poziomu DA. Marencja (dyskusja) 21:51, 26 mar 2021 (CET)
- Dziekuję @Marencja za interwencję. Złapałem koronawirusa, który mocno mnie wymęczył, bo wyjściu z izolacji zawaliła mnie tona zaległych spraw, plus do tego trudności w koncentracji nie pozwoliły mi na poświęcenie czasu Wikipedii Marcelus (dyskusja) 16:08, 28 mar 2021 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- A Kondeuszem Wielkim to nie jest nazywany jego prawnuk? [1], [2]? Gytha (dyskusja) 16:23, 17 mar 2021 (CET)
- Gytha, w książce podanej w przypisie napisane jest, że Ludwik I miał przydomek "le Grand" (Luis I de Bourbon, s. 379 w serwisie Google Books), a Ludwik II "le Grand Conde" (Luis II de Bourbon, s. 397 w serwisie Google Books). Zob. też spis treści. Ludwik I Wielki to nie to samo co Ludwik II - Kondeusz Wielki. Michał Ski (dyskusja) 21:01, 17 mar 2021 (CET)
- Ja rozumiem, że to "nie to samo" ;-), ale jest podane to jedno, stare źródło na taki przydomek (i w dodatku nie ma żadnego źródła na brzmienie w języku polskim), a inne wiki żadnych przydomków nie podają. Ja bym po prostu usunęła, bo zapis "książę de Condé zwany Wielkim" może wprowadzać w błąd, a nowsze źródła (zapewne) tego "Le Grand" nie potwierdzają. Gytha (dyskusja) 21:43, 17 mar 2021 (CET)
- Można wstawić uwagę, żeby nie mylić wielkości tych dwóch Ludwików, to akurat nie jest problem. Można też tego "Wielkiego" przenieść do uwagi, jeśli nie ma innych źródeł. Ale Marcelus, nie ma innych źródeł, czy tylko nie wstawiłeś innych przypisów? Michał Ski (dyskusja) 11:42, 18 mar 2021 (CET)
- Nie ma na co czekać, przeniosłem do uwag, to chyba załatwia problem. Michał Ski (dyskusja) 15:12, 18 mar 2021 (CET)
- Można wstawić uwagę, żeby nie mylić wielkości tych dwóch Ludwików, to akurat nie jest problem. Można też tego "Wielkiego" przenieść do uwagi, jeśli nie ma innych źródeł. Ale Marcelus, nie ma innych źródeł, czy tylko nie wstawiłeś innych przypisów? Michał Ski (dyskusja) 11:42, 18 mar 2021 (CET)
- Ja rozumiem, że to "nie to samo" ;-), ale jest podane to jedno, stare źródło na taki przydomek (i w dodatku nie ma żadnego źródła na brzmienie w języku polskim), a inne wiki żadnych przydomków nie podają. Ja bym po prostu usunęła, bo zapis "książę de Condé zwany Wielkim" może wprowadzać w błąd, a nowsze źródła (zapewne) tego "Le Grand" nie potwierdzają. Gytha (dyskusja) 21:43, 17 mar 2021 (CET)
- Gytha, w książce podanej w przypisie napisane jest, że Ludwik I miał przydomek "le Grand" (Luis I de Bourbon, s. 379 w serwisie Google Books), a Ludwik II "le Grand Conde" (Luis II de Bourbon, s. 397 w serwisie Google Books). Zob. też spis treści. Ludwik I Wielki to nie to samo co Ludwik II - Kondeusz Wielki. Michał Ski (dyskusja) 21:01, 17 mar 2021 (CET)
- Katarzyna odzyskała swobodę działania, trzech przywódców katolickich poniosło śmierć... – w zdaniach poprzedzający ten fragment wspomniano o śmierci tylko dwóch z nich, Saint-André i Guise, natomiast Montmorency wymieniony jest tylko jako wzięty do niewoli. Sądzę, że dla jasność warto wspomnieć co z nim się stało, zmarły z ran czy zabity. Frangern (dyskusja) 15:57, 4 kwi 2021 (CEST)
- Ta uwaga odnosi się do Antoniego Burbona, który zginął wcześniej w czasie oblężenia Rouen, Montmorency poległ później, w bitwie pod Denis, w czasie drugiej wojny religijnej. Zmienię tekst tak aby był jasny. Marcelus (dyskusja) 21:09, 8 kwi 2021 (CEST)
- Uwagi językowe
- Uwagi dot. uźródłowienia
- Znalazłem 8 fragmentów bez przypisów. Wstawiłem szablony {{fakt}}. Michał Ski (dyskusja) 15:12, 18 mar 2021 (CET)
- Postaram się uzupełnić w weekend, będę miał więcej wolnego czasu Marcelus (dyskusja) 23:17, 18 mar 2021 (CET)
- Uzupełnione Marcelus (dyskusja) 21:09, 8 kwi 2021 (CEST)
- Uwagi dot. neutralności
- Problemy techniczne
- Było trochę mankamentów edytorskich. Uzupełniłem brakujące dane bibliograficzne w Bibliografii i przerobiłem na szablony {{cytuj}}; zmieniłem zwykłe przypisy tekstowe na szablony {{odn}}, uwagi przeniosłem z przypisów do uwag. Michał Ski (dyskusja) 15:12, 18 mar 2021 (CET)
- To nie były mankamenty edytorskie. Nie ma obowiązku używania szablonów w bibliografii, co zostało zagwarantowane w dyskusji na temat szablonów cytowania kilka lat temu. Paelius (dyskusja) 10:09, 22 mar 2021 (CET)
- Sprawdzone przez
- Kenraiz (dyskusja) 22:07, 8 kwi 2021 (CEST) (aczkolwiek są fragmenty, w których czytelnik traci kontakt z bohaterem biogramu; zakładam, że to konwencja i konieczność przedstawienia tła zdarzeń)
- Kobrabones (dyskusja) 00:05, 9 kwi 2021 (CEST)
- Marencja (dyskusja) 23:33, 9 kwi 2021 (CEST) Bardzo dobre, szczegółowe i rzetelne hasło. Co się zresztą dziwić ;). Autor, nawet męcząc się po chorobie, poprawia i uzupełnia... Podziwiam. Chociaż dla mnie trochę za mało czerwonych linków, ale to nie jest znowu aż tak ważne (np., po kobiecemu zajeżdżając, pierwsza żona z pewnością ency jako znana działaczka protestancka, druga jednak z rodziny dynastycznej, więc może też; niektóre tytuły związane z członkami dynastii też się proszą o choćby czerwone linkowanie, a być może hasła i są z listą nosicieli).
- Frangern (dyskusja) 20:05, 10 kwi 2021 (CEST)