Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Panzerkampfwagen I

Panzerkampfwagen I

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 26 listopada 2007 19:24:53	Zakończenie: 24 grudnia 2007 19:24:53
Wynik: Nie przyznano

Przeszukałem wiele pozycji, wiecej jak mi sie wydaje o czołgu napisać (i narysować) nie można. Nie wiem czy nadaje sie na medal bo nie jest dłuuugi. Być może jeszcze cos uda mi się wynależć ale nie chce informacji w pojedynczych (niepewnych) źródłach zbytnio stosować. Spike78 (dysputa) 19:24, 26 lis 2007 (CET) Wycofuje zgloszenie. Spike78 (dysputa) 05:00, 15 gru 2007 (CET) Zbyt wiele niesclislosci w 'spadku' po starym arykule ktore zalecono zostawiac z szacunku do porzednich autorow.

• Koniec dyskusji 24 grudnia 2007, 19:20
• Głosy za:

1. Teraz mi się bardzo podoba. roo72 Dyskusja 03:34, 28 lis 2007 (CET)

   Tez chcialem pozmieniac tytuły ale tu mi tego 'nie polecono' Spike78 (dysputa) 13:13, 28 lis 2007 (CET)

   Nie przejmuj się tym co myślą inni ale zawsze rób to co uważasz za słuszne. roo72 Dyskusja 21:21, 2 gru 2007 (CET)

2. Kkaktus 11:21, 28 lis 2007 (CET)
3. Galileo01 Dyskusja 22:50, 29 lis 2007 (CET) Solidny, porządny artykuł.
4. bARDZO DOBRY ARTYKUŁ. CZYTAŁEM Z ZAINTERESOWANIEM--MarvinSS 15:48, 1 gru 2007 (CET)
5. Nemo5576 Dyskusja 15:52, 1 gru 2007 (CET)
6. Airwolf {D} 21:19, 2 gru 2007 (CET)
7. Killroyus (dyskusja) 16:59, 7 gru 2007 (CET) bardzo dobry artykuł i grafiki.
8. Pibwl ←« 22:31, 13 gru 2007 (CET)
9. --Prometheus1 (dyskusja) 18:56, 16 gru 2007 (CET) imponujące grafiki
10.  Za solidna robota.. imponują grafiki i rzuty.. Lukas Skywalker Dyskusja 23:35, 22 gru 2007 (CET)

• Głosy przeciw (podaj, co należy poprawić):

1. Pibwl ←« 23:39, 9 gru 2007 (CET) Nie podoba mi się koncepcja artykułu. Według mnie, ponieważ wersje A i B były podstawowymi wersjami PzKpfw I, o których myśli 99% na hasło "PzKpfw I", nie ma sensu robić tam disambigu, lecz należy powrócić do artykułu PzKpfw I wspominającego wszystkie wersje. Wystarczyłoby przenieść ten artykuł pod PzKpfw I i dodać w nim krótkie wzmianki o późniejszych wersjach, odsyłające do artykułu szczegółowego PzKpfw I Ausf. C/D/F (np. za pomocą szablonu main). Disambig pod PzKpfw I to tak, jakby pod PZL P.11 umieścić disambig do małoseryjnego PZL.11a i podstawowego PZL P.11c, albo, jeszcze lepiej, P.11a/c i P.11f/g. Nie traktujcie tego jako głosu wstrzymującego ewentualne uznanie za DA - ale pozostawiam pod rozwagę...

   No i podobnie tez było (jak mi sie wydaje w momencie oddania pod glosowanie, po dyskusji na Projekcie), ale tu chyba raczej kwestia gustu bo kazdy poruszajacy ten temat ma nieco odmienne zdanie. Ja lubie disambigi nie lubie natomiast powielania informacji. Widze ze czesto w artach po {{Osobny artykuł}} jest duuuuza kalka tego co pod mainem ale po co to? kB nabijac i sztucznie art naciagac? Co do przeniesienia pod PzKpfw I - tu jest problem z tym ze to tylko czesc nazwy kompletnie roznych konstrukcji. To tak jakby pod Jan Kowalski dac tylko jednego z nich a do reszty {{Osobny artykuł}}. Bo np dwoch ostatnich bylo jednoczesnie polakami duchownymi mezczyznami i zyli w XXw. To wiecej podobienstw niz miedzy tymi konstrukcjami. Ponadto w PzKpfw I (czyli to co wpisaloby te 99%) jest moim zdaniem dosc wyraznie napisane ktore wersje byly produkowane w malych ilosciach. Ew tam mozna by dodac ze A/B to te o ktorych mysli 99% :D Pozdrawiam, Spike78 (dysputa) 11:39, 10 gru 2007 (CET)

1. Poprawione. Przywrocono opcje tytulu z poczatku glosowania Spike78 (dysputa) 18:04, 13 gru 2007 (CET)

• Dyskusja:
  • Dałoby się "wytrącić" bibliografię z przypisów? Długość hasła w żadnym wypadku nie powinna utrudniać zdobycia medalu. Mmt 20:48, 26 lis 2007 (CET)

    Chodzi o przeniesienie najczestszych przypisow do bibliografii? Pewnie ze tak, chyba by tak lepiej nawet wygladalo. Po prostu chcalem zeby jak najdokladniej stalo co z czego wziete (juz i tak "wytracilem" ta pierwsza pozycje bo bylo chyba ze 12 przypisow). Zrobie wszystkie poprawki po wiekszej ilosci uwag "hurtowo". Spike78 (dysputa) 22:38, 26 lis 2007 (CET)

    Tzn. przypisy są jak najbardziej zasadne i powinny zostać, jednak niezależnie od ich pozostawienia sekcja "bibliografia" powinna zostać uzupełniona o prace uwzględnione w przypisach (za pierwszym razem mogłem wyrazić się dość nieprecyzyjnie). Mmt 20:54, 27 lis 2007 (CET)

    Poprawione. Spike78 (dysputa) 12:57, 28 lis 2007 (CET)

Voytek S ^PiszTu kilka uwag:

• zaczynając od końca ;) Bibliografia. Może napisz wszystkie pozycje, nawet jeśli pokrywają się z sekcją Przypisy, bo to pozostałe w przypisach wygląda mało profesjonalnie (a miejsca jest duuużo).

  OK. Poprawione. Spike78 (dysputa) 12:57, 28 lis 2007 (CET)

• początek mi się nie podoba. dwie pierwsze wersje niemieckiego czołgu lekkiego używanego w okresie II wojny światowej. Był to pierwszy czołg seryjnie produkowany w III Rzeszy. IMHO nikt nie wiedział ile tych wersji będzie i czy będzie więcej niż jedna, poza tym hasło powinno stanowić jakąś całość, a to zdanie poniekąd sugeruje, że to tylko początek, a kolejnych wersji sobie poszukajcie. Może lepiej napisać coś w ten deseń: Pierwsze seryjnie produkowane niemieckie czołgi lekkie wykorzystywane na początku II wojny światowej.

  Ale my juz wiemy ze bylo 5 a opisujemy tu dwie pierwsze czyli A i B. Nie opisujemy pozostalych trzech a wg zalecen zdania wprowadzajace maja prezentowac podmiot artykulu a nie wszystko co sie "tak nazywa".

• Hmm... a jest jeszcze hasło (stub raczej) PzKpfw I. Tam również powinny znaleźć się informacje ile ich było i kiedy były produkowane (oczywiście tylko ogólne). Pomijam fakt, że wspomniane hasło powinno trafić do kosza a w jego miejsce należałoby wstawić stronę ujednoznaczniającą. W kwestii wstępu mnie jednak nie przekonałeś. W haśle o PzKpfw I C/D/E można napisać wersja rozwojowa PzKpfw I A/B czy jakoś... a taki retrospektywny wstęp do PzKpfw I A/B jakoś mi się nie podoba. Poza tym w kwestii zaleceń, przedmiotem artykułu tak czy siak jest czołg (czy czołgi), więc ani moje zdanie ani Twoje w tym wypadku zasad tych nie łamie. Moje jest tylko bardziej ogólne, Twoje szczególne. Kwestia subiektywna, kopii o to kruszyć nie zamierzam, ale zdanie swoje mogę mieć ;) Voytek S ^PiszTu 13:33, 28 lis 2007 (CET)

• Po pierwsze PzKpfw I nie jest (juz) przedmiotem tej dyskusji. Zobacz kiedy, jak, dlaczego, i przez kogo zostalo stworzone. Ja bym tam dal sam disambig. Po drugie przedmiotem dyskutowanego artykulu jest ni mniej ni wiecej to co jest w zdaniu wprowadzajacym. Co do "a kolejnych wersji sobie poszukajcie" to był [1] {{Inne znaczenia}} na samej gorze do C/D/F w momencie kiedy pisales to zastrzerzenie - zniknal takze teraz (ja bym go tam dal z powrotem jednak). Spike78 (dysputa) 14:26, 28 lis 2007 (CET)

• wieża z 360° trawersem - niby jest ref do trawersu ale samo przekierowanie do tego słowa prowadzi już do strony ujednoznaczniającej, z której już nie wiadomo gdzie iść. Pewnie chodzi o 360° kąt ostrzału wieży, więc może jakoś to ładniej opisać??

  W poziomie. Racja. Poprawione. Spike78 (dysputa) 12:57, 28 lis 2007 (CET)

• przekazano pierwsze egzemplarze Oddziałowi Szkolenia Motorowego - chętnie bym widział oryginalną nazwę tego oddziału, np. w nawiasie.

  Ja tez. Niech zyja polskie publikacje o III Rzeszy i o czymkolwiek.

  A ja znalazłem :) Designed as a training vehicle, the turetless Krupp Traktor was not intended for combat. In the Spring of 1934, it was issued to the first two Panzer regiments, Kraftfahrlehrkommando (Motorization Instructional Command) Zossen und Ohrdruf to give the troops their first experience of driving a fully tracked armoured vehicle. Cytat z książki Peter Chamberlain, Hilary L. Doyle: Encyclopedia of German tanks of World War Two. A complete illustrated directory of German battle tanks, armourwd cars, self-propelled guns and semi-tracked vehicles, 1933-1945. London: Arms and Armor Press, 1978. ISBN 0-85368-202-X.brak strony w książce Nemo5576 Dyskusja 10:55, 28 lis 2007 (CET)

  No i wlasnie to przez to ze za malo przypisow w koncu zostawilem i pogubilem sie w szukaniu. Jest tam faktycznie. Dzieki, Poprawione Spike78 (dysputa) 12:57, 28 lis 2007 (CET)

• nazwa sekcji Początki, IMHO ładniej wygląda Historia.

  IMHO nie.

• 0.39 kg/cm² - raz kropka, raz przecinek... może niech pozostanie przecinek ;)

  Nie. Zylion przecinkow i jedna kropka. Poprawione. Spike78 (dysputa) 12:57, 28 lis 2007 (CET)

• sekcja Sterowanie - wiem jak się steruje czołgiem, ale to co tam jest napisane jest całkowicie niezrozumiałe.

  Dla mnie jest zrozumiale :) Ale postaram sie to jakos porzadniej napisac.

• Umieszczone były w jarzmie na obrotowej wieży tandemowo. To tandemowo mi się średnio podoba. Wiem co znaczy i jak to działa, ale laik będzie się zastanawiał.

  no to bedzie "obok siebie". Gorszy moim zdaniem jest problem z "jarzmem" bo nie ma arta. Poprawione. Spike78 (dysputa) 12:57, 28 lis 2007 (CET)

• Wersja B: Ostatnie koło (napinające) umieszczono wyżej, tak aby nie dotykało nawierzchni, co z kolei poprawiło możliwość zmian jego konfiguracji. - kompletnie nie kumam o co chodzi z tą konfiguracją.

  A w jakim zakresie Twoim zdaniem mozna konfigurowac kolo napinajace? Moze pomoze zamienienie slowa 'konfiguracja' na (tu: synonim) 'ustawienie'. Ma mniej liter. Poprawione na "...co z kolei ułatwiło regulowanie napięcia gąsienic." Spike78 (dysputa) 12:57, 28 lis 2007 (CET)

• jeśli von Thoma to dopełniacz powinien chyba brzmieć von Thomę??

  Ja tam sie uczylem ze nazwisk obcojezycznych sie nie odmienia ale to bylo dawno. Taka odmiana nawet wyglada paskudnie.

  Ojojoj, a kto Cię tak uczył? Nazwiska obcojęzyczne się odmienia (i zawsze odmieniało) [2]. Pozostawienie w mianowniku jest ewentualnie dopuszczalne wyłącznie w przypadku, gdy odmiana nie pozwala na odgadnięcie formy mianownika, a nigdzie indziej w tekście dane nazwisko nie występuje (a i w takim razie zalecane jest takie przeredagowanie zdania, by mianownik był właściwym przypadkiem). Tu z taką sytuacją nie mamy do czynienia, nazwisko należy odmienić. Jeśli masz z tym kłopoty, zajrzyj np. w odpowiedni rodział tu, bardziej znane nazwiska można zresztą sprawdzić w samym internetowym SO PWN. Gytha 11:03, 28 lis 2007 (CET)

  Dobra dobra. Tylko stwierdzilem ze paskudnie to wyglada z "ę" :) Poprawione. Spike78 (dysputa) 12:57, 28 lis 2007 (CET)

• Zobacz więcej w osobnym artykule: PzKpfw I C/D/F. wrzucone tak w środek tekstu... dziwnie wygląda.

  Mnie sie w ogole nie podoba szablon {{Osobny artykuł}} bo wystarczy wikilink. Ale ktostamkiedys sie upieral przy stosowaniu. Teraz juz nie wiem czy dyskutujemy nad zgodnoscia z zaleceniami czy nad tym czy ktos lubi zupe pomidorowa i dlaczego.

• Uwagi ogólne. Styl mi się średnio podoba, gdyż nadużywasz nawiasów i krótkich zdań prostych lub ich równoważników. Źle się to czyta. W niektórych miejscach usunięcie nawiasów wcale by nie zmieniło sensu zdania (więc czemu tam są?), w innych drobne przeredagowanie pozwoliłoby się ich pozbyć i ułatwiło czytanie. W Norwegia (1940) są nawet nawiasy w nawiasach...

  Bo ja lubie nawiasy bo sa okragle :) Moge rozbudowac zdania - narazie sie staralem upraszczac wlasnie. Co do rownowaznikow... wlasnie zerknalem tylko z powrotem na art i na kilkanascie zdan przeczytanych wyrywkowo nie znalazlem zadnego (zdanie z domyslnym podmiotem nie jest rownowaznikiem o czym z pewnoscia wiesz). Nawet jesli jakies sa to w takim razie statystycznie nie 'naduzywane'.

• Na koniec: warto by jeszcze coś dopisać w temacie, zwłaszcza, że w necie na temat tych czołgów jest dużo info. Sekcji Linki zewnętrzne brak. Oto co znalazłem i z czego możesz zaczerpnąć garściami, aby hasełko rozbudować z zyskiem dla nas wszystkich: [3], [4], [5], [6], [7], [8]. To jedynie kilka z pierwszej stronki, którą wyrzuciło google i jedynie polskojęzycznych. Ile jeszcze jest po angielsku nie wiem... ale pewnie wielokrotność tego co powyżej. Voytek S ^PiszTu 18:06, 27 lis 2007 (CET)

  Znam te wszystkie stronki. Nie zamierzam korzystac z publikacji internetowych (szczegolnie polskich), z reguly przepisywanych z publikacji obcojezycznych, ktore posiadam, tudziez przepisywanych z publikacji polskich, uprzednio przepisanych z publikacji obcojezycznych. a nastepnie ukwieconych martyrologia. A same stronki najczesciej zrodel pierwotnych (a jesli tak to glownie do polskich ktore sa wybitnie watpliwe) nie podawaly (nie spelniaja tez zalecen WP:WER jako ze m.in. nie przechodza recenzowaniu, sa takze czesto jedynymi w tym wypadku zrodlami jakichs informacji). Wskazane bledy poprawie w ciagu tygodnia, hurtowo, bo mam nadzieje ze ktos cos jeszcze wylapie. Pozdrawiam, Spike78 (dysputa) 01:31, 28 lis 2007 (CET) btw. odlej sobie povy, weasele i rzeczy niebardzo zwiazane z podmiotem z tych stronek - nie bedzie duzo wiecej i tak.

  Linki zewnetrzne mi uciekly przy wklejaniu z brudnopisu. Poprawione. Spike78 (dysputa) 12:23, 28 lis 2007 (CET)

  Powywalalem tez nawiasy bo faktycznie zrobila sie koszmarna ilosc, do ktorej sie chyba przyzwyczailem siedzac nad artem. Spike78 (dysputa) 16:16, 30 lis 2007 (CET)