Dyskusja wikiprojektu:Militaria

Aktywne dyskusje

link do szablonu powyżej - Archiwum: część 1, część 2, część 3, część 4, część 5, część 6, część 7, część 8, część 9, część 10, część 11, część 12, część 13, część 14, część 15, część 16, część 17, część 18, część 19, część 20, część 21


Wikiprojekty dotyczące militariów i broni w innych językach 
Flag of the United States.svg Flag of the United Kingdom.svg Discussions:  Military history / Firearms
Flag of Canada.svg      Discussions:    Forces canadiennes / Canadian Armed Forces
Flag of Germany.svg      Diskussionen:  Militär / Waffen
Flag of France.svg      Discussions:    Histoire militaire / Armes
Japan - Rounded Rectangle.svg      Discussions:    Portal‐ノート:軍事 / 
Flag of Italy.svg      Discussioni:     Guerra / Armi da fuoco
Single Color Flag - 007500.svg      Discussions:     بوابة:الحرب  نقاش البوابة
Flag of Poland.svg      Dyskusje:         Militaria / Broń
∑ Interntl. 1 <--> ∑ Interntl. 2

Infoboks dla harmatEdytuj

Pewien IP uzupełnia artykuły o armatach czołgowych (i nie tylko) stosując Szablon:Działo holowane infobox. Armata czołgowa to nie działo holowane chyba. Ale czy lepszy byłby Szablon:Broń palna infobox? Czy może brakuje specjalnego infoboksu dla dział innych niż holowane i należałoby go zrobić? Ciacho5 (dyskusja) 11:29, 22 kwi 2021 (CEST)

A może lepiej byłoby ujednolicić wprowadzając uniwersalny szablon "Broń artyleryjska"? Wtedy można byłoby zmieścić w nim wszystko - i armaty lądowe, i działa samobieżne, i armaty czołgowe, i działka lotnicze, i działa okrętowe, i kolejowe, i działa dawne, i co tam jeszcze? To tylko kwestia dobrego przemyślenia takiego szablonu, aby nadać mu odpowiednią elastyczność. --Matrek (dyskusja) 20:55, 22 kwi 2021 (CEST)
Infoboks kiepsko się nazywa, ale konsekwentnie był stosowany do wszystkich dział. Więc moim zdaniem tymczasowo niech uzupełnia (bo przenieść botem jest znacznie prościej niż wstawiać), ale w drugim wątku możemy zając się samym infoboksem (nazwy pól, co zostaje co jest kasowane itp). PMG (dyskusja) 22:51, 5 maj 2021 (CEST)
Pod warunkiem ze taka dyskusja nie zostanie storpedowana jak juz kilka razy bywalo w innych przypadkach. Wymagaloby to dovrej woli u wszystkich, tak jak udalo sie kiedys wypracowac kompromis w przypadku infobox okręt. --Matrek (dyskusja) 23:24, 5 maj 2021 (CEST)

KulewrynaEdytuj

Ostatnio robię porządki w historycznej broni palnej i trafiłem na takie hasło - kulewryna. Co to właściwie jest? Z artykułu nic nie wynika, pada tylko stwierdzenie że jest to jakiś rodzaj dawnej broni palnej, które przekształciło się w "działo średnie". Nie podano żadnych źródeł. Brak interwiki. Pojęcie praktycznie nie występuje w google (niemal wszystkie wyniki to kalki z Wikipedii właśnie). Jedyne co udało mi się znaleźć to skan z jakiegoś słownika - [1]. Autorem hasła jest uczestnik wikiprojektu @Smat. Przydałoby się sprecyzować do czego konkretnie odnosi się to pojęcie. Sumek101 () 23:54, 30 kwi 2021 (CEST)

Powinno być Koluwryna zob. Kolubryna. --grzes1966 (dyskusja) 09:54, 1 maj 2021 (CEST)
Zrobiłem przekierowanie, bo to po prostu inna nazwa kolubryny a tamto hasło jest zdecydowanie - lepsze. Ps. zapomniałem, ze takie hasło kiedyś napisałem, to był wczesny okres wikipedi. Smat (dyskusja) 13:18, 1 maj 2021 (CEST)
Dzięki :) Sumek101 () 14:08, 1 maj 2021 (CEST)

Lufa a przewód lufyEdytuj

Mam problem odnośnie tej edycji] wikipedysty @Metoj w haśle Lufa. Powołując się na polską normę PN-V-01016 stwierdza on, iż "przewodem lufy" jest otwór biegnący przez całą jej długość (łącznie z komorą nabojową). Tymczasem w haśle przewód lufy napisanym na podstawie Encyklopedii współczesnej broni palnej (od połowy XIX wieku) Andrzeja Cieplińskiego i Ryszarda Woźniaka mamy definicję opisującą przewód nie jako sam otwór a jako cześć lufy znajdującą się za komorą nabojową. Jaka definicja jest zatem prawidłowa? Dodam, że norma PN-V-01016 wzbudza wiele kontrowersji i używana jest w bardzo ograniczonym zakresie (przykładowo Wojsko Polskie nie stosuje się do jej zapisów). Sumek101 () 14:32, 12 maj 2021 (CEST)

Wydaje się ze prawidłowy byłby zapis z normy. To określenie oficjalne. Nie sądzę aby wojsko nie stosowało się do zapisów normy, bo oznaczałoby to że łamie prawo i ktoś pójdzie z tego powodu siedzieć. Nie zapominaj tez w jaki sposób powstają normy. Nie są brane z sufitu, z czyjegoś widzimisię, lecz są tworzone przy udziale naukowców i innych fachowców z konkretnych dziedzin regulowanych daną normą. --Matrek (dyskusja) 17:09, 12 maj 2021 (CEST)
Wątpię aby ktokolwiek poszedł siedzieć za nieprzestrzeganie normy, której stosowanie nie jest obowiązkowe (Dz.U. z 2015 r. poz. 1483, Rozdział 3 Art. 5. pkt. 3: Stosowanie Polskich Norm jest dobrowolne) ;) A że w WP jej nie przestrzegają to akurat fakt - wystarczy spojrzeć chociażby na nazewnictwo broni strzeleckiej. Ogólnie z normą tą jest straszny problem, bo właśnie tworzący ją eksperci nie usystematyzowali ogólnie funkcjonującego nazewnictwa, a przeprowadzili rewolucję wg własnego widzimisię. Stworzyli nowe nazwy które nigdy nigdzie nie występowały i jednocześnie pozmieniali definicje dotychczas funkcjonujących terminów. Stąd moje obawy czy nowe znaczenie "przewodu lufy" to nie taki sam wymysł jak "subkarabin" bądź zmiana znaczenia terminu "karabinek". Sumek101 () 18:07, 12 maj 2021 (CEST)
Art 5 ustawy o broni i amunicji mówi że do istotnych części broni lub amunicji zaliczamy lufę z komorą nabojową. Dlatego wydaje się że norma i ustawa tworzą tu jedną logiczną całość. To są podstawy wikipedii- opieramy się na wiarygodnych źródłach- na samym szczycie wiarygodności źródeł są krajowe normy i akty prawne koniec kropka. Język potoczny czy branżowy slang np wojskowy istnieją ok ale na wikipedii pierwszeństwo mają normy i akty prawne. Pamiętam jeszcze administratora, który odszedł z projektu bo nie mógł się pogodzić m.in. z karabinkiem i zapisami polskich norm- widzę tu duże podobieństwo.Prometheus1 (dyskusja) 12:49, 4 cze 2021 (CEST)
Jeśli chodzi o ustawę to nie widzę tu związku (nie wspomniano o przewodzie lufy, tak jak np. o innym jej elemencie – stożku przejściowym). Co do źródeł, jestem przeciwnikiem podchodzenia do nich bezkrytycznie. Historia broni palnej to kilkaset lat rozwoju, niezliczona ilość poważnych publikacji oraz dokumentów stanowiących wgląd w rzeczywiście stosowane nazewnictwo (nie jest to ani slang ani słownictwo potoczne, tylko terminy funkcjonujące oficjalnie). Powstanie danej normy nie może przekreślać szeregu jak najbardziej wiarygodnych źródeł. Jeśli uznamy akty prawne i normy za źródła nadrzędne to okaże się, że wszystkie pałki posiadające zakończenie z ciężkiego i twardego materiału, trzeba będzie wrzucić do kategorii broni białej (w tym np. młotek czy kij używany w polo), tylko że będzie to już absurdalne... Rozchodzi mi się o to jaka definicja w przypadku przewodu lufy rzeczywiście funkcjonuje (w tej chwili w artykułach lufa i przewód lufy mamy sprzeczne informacje, oparte na różnych źródłach. Sumek101 () 13:46, 4 cze 2021 (CEST)
PS. I nie doszukiwałbym się tu analogii z działalnością Nemo, który negując zasadność wspomnianej normy uprawiał twórczość własną - inspirując się terminologią funkcjonującą w j. angielskim tworzył własny restrykcyjny system klasyfikacji broni strzeleckiej, który próbował przeforsować często w sprzeczności ze źródłami i historią. Mi chodzi o faktycznie funkcjonującą definicję, nie tworzenie jej na nowo. Sumek101 () 15:24, 4 cze 2021 (CEST)
  • Problemem jest pierwsza część definicji, druga (dot. komory nabojowej), czy całość? Wostr (dyskusja) 16:44, 4 cze 2021 (CEST)
    • Nie za bardzo rozumiem o którą definicję pytasz, proszę żebyś sprecyzował. Problem stanowi równoległe istnienie dwóch definicji: wg Cieplińskiego i Woźniaka przewodem jest część lufy za komorą nabojową i stożkiem przejściowym (jak na tej ilustracji). Natomiast wg normy PN-V-01016 część o której piszą Ciepliński i Woźniak to "część prowadząca przewodu lufy" natomiast przewód lufy to po prostu otwór biegnący przez całą jej długość do którego zalicza się też "pusta przestrzeń" stożka przejściowego i komory nabojowej. Aktualnie w artykule lufa mamy definicję z normy, natomiast w artykule przewód lufy definicję Cieplińskiego i Woźniaka. Kolejna sprawa... mam dostęp do normy, ale nie mam do Encyklopedii Cieplińskiego i Woźniaka (na podstawie której powstał artykuł o przewodzie lufy), także trzeba by zweryfikować czy aby ktoś tam czegoś nie pomieszał. Sumek101 () 17:51, 4 cze 2021 (CEST)
  • Mała Encyklopedia Techniki Wojskowej mówi o lufie, której przewód składa się z części prowadzącej i komory nabojowej. Takoż mały słowniczek 1000 słów o broni i balistyce, który ma też osobne hasło p.l. - definiując go jako wzdłużny otwór (...) , składający się z części prowadzącej i komory nabojowej--Felis domestica (dyskusja) 19:02, 4 cze 2021 (CEST)
    • Dziękuję, to wszystko wyjaśnia :) Skoro masz dostęp do źródeł to czy mógłbyś poprawić hasło o przewodzie lufy? Najwyraźniej tworzący je popełnił błąd. Sumek101 () 19:11, 4 cze 2021 (CEST)
    • Podsunę nieco materiałów źródłowych dotyczących lufy i przewodu lufy. Przepraszam, ale rzadko zaglądam na Wikipedię i nie mam tu należnego obycia - jeśli coś źle podaję, to proszę o sprostowanie mnie.

Mała Encyklopedia Wojskowa (praca zbiorowa) Wydawnictwo MON 1970 – ISBN brak tom II (K-Q), strona 217: LUFA (…) Przewody l. gwintowanych dział dzielą się na 2 części: komorę nabojową, służącą do umieszczenia w niej naboju, oraz część gwintowaną, nadającą pociskowi ruch obrotowy (…)

Artyleria Lądowa – Stefan Pataj – Wydawnictwo MON 1975 – ISBN brak strona 47: BUDOWA DZIAŁA (…) Osiowy otwór rury nazwany jest przewodem lufy. W działach gwintowanych przewód lufy dzieli się na komorę nabojową i część gwintowaną lufy (lufy komorowe). Komora nabojowa przechodzi w część gwintowaną lufy przez tak zwany stożek przejściowy (...)

Leksykon Wiedzy Wojskowej – praca zbiorowa Wydawnictwo MON 1979 - ISBN brak strona 201: LUFA część broni palnej, w której pociskowi nadawana jest energia kinetyczna i kierunek ruchu. Wykonana jest w postaci grubościennej rury stalowej o gładkim lub gwintowanym przewodzie. Część tylna przewodu l. nazywana jest komorą nabojową, a część w której porusza się pocisk częścią prowadzącą (...)

Encyklopedia Współczesnej Broni Palnej (od połowy XIX wieku) – Andrzej Ciepliński, Ryszard Woźniak – LAMPART 1997 – ISBN 83-86776-35-8 strona 187: PRZEWÓD LUFY – wzdłużny otwór w lufie broni palnej, służący do umieszczenia naboju (komora nabojowa) i prowadzenia pocisku w lufie. (część prowadząca) w okresie nadawania mu prędkości wylotowej. Część prowadząca może być gładkościenna, bruzdowana lub poligonalna (lufa poligonalna) cylindryczna lub stożkowa. Wzdłużna oś symetrii p.l. jest nazywana jest osią lufy (...)

Encyklopedia najnowszej broni palnej – opracowanie zbiorowe (red. Ryszard Woźniak) – Bellona 2001 – tom 2 ISBN 83-11-09310-5 strona 218: LUFA podstawowy element układu miotającego lufowej broni palnej, w którym pociskowi w procesie strzału jest nadawana prędkość i kierunek ruchu. (…) Najbardziej odpowiedzialnym elementem lufy jest jej wzdłużny otwór wewnętrzny, zwany przewodem lufy. Wyróżnia się w nim dwie charakterystyczne części: przednią zwaną częścią prowadzącą przewodu (do prowadzenia pocisku w lufie) i tylną, zwaną komorą nabojową (mieszczącą ładunek miotający i denną część pocisku (...)

Encyklopedia Wojskowa (tom I – A-M), praca zbiorowa – PWN 2007 – ISBN 978-83-01-15175-1 strona 553 – LUFA – [niem.] część broni palnej, w której pocisk nabywa prędkości w określonym kierunku; ma kształt o zróżnicowanym na ogół przekroju poprzecznym np. zwęża się ku wylotowi; otwór wewnętrzny jest zwany przewodem; wyróżnia się w nim część przednią (prowadzącą) i tylną (zw. komorą nabojową); część przednia może być wewnątrz gładka (w większości moździerzy , dział bezodrzutowych, broni myśliwskiej, wyrzutni rakietowych) lub gwintowana(w l. gwintowanych) – nadająca pociskom dodatkowo ruch obrotowy (w broni strzeleckiej, armatach, haubicach); nachylenie gwintu l. może być stałe lub zmienne i waha się w granicach 5-15O; niekiedy są stosowane l. poligonalne (funkcję występów i wgłębień klasycznej l. gwintowanej pełnią spiralnie skręcone powierzchnie wewnętrzne a przekrój poprzeczny l. ma kształt wieloboku foremnego); (...)

pozdrawiam metoj.

@Metoj Dziękuję za odpowiedź i jednocześnie poprawienie hasła o przewodzie lufy :) Sprawa zamknięta. Pozdrawiam Sumek101 () 00:03, 15 cze 2021 (CEST)

Szablon Wojsko polskie w średniowieczuEdytuj

Czy nie warto byłoby usunąć z tego szablonu (Szablon:Wojsko polskie w średniowieczu) pozycji o uzbrojeniu zaczepnym i ochronnym? Średniowiecze jest okresem bardzo szerokim, a biorąc pod uwagę brak jakiejś szczególnej standaryzacji uzbrojenia i wyposażenia w tym okresie, można tam umieścić niemal całą broń, zbroje i hełmy jakich używano w średniowiecznej Europie (nie ma to bezpośredniego związku z Wojskiem Polskim). Sumek101 () 09:58, 14 cze 2021 (CEST)

Pappenheimer (hełm i rapier)Edytuj

Na kawiarence założyłem w maju temat Pappenheimer (hełm i rapier) - osob. hasło czy ujednoznacznienie? odnośnie hasła Pappenheimer. Jeśli ktoś na wikiprojekcie zajmuje się tą tematyką, prosiłbym o komentarz tutaj lub na kawiarence. Poniżej wklejam zawartość tematu:

Zastanawiam się co zrobić z hasłem Pappenheimer. Jest to pojęcie odnoszące się zarówno do jednej z opraw rapiera, jak i inna nazwa nowożytnej formy hełmu szyszak. Informacje o tego typu oprawie są już zawarte w haśle rapier i nie widzę encyklopedyczności dla tworzenia dla niej osobnego hasła. Przy opisie pappenheimera jako hełmu mamy natomiast jakieś poplątanie z pomieszaniem i raz jest on utożsamiany z formą szyszaka zachodnioeuropejskiego a zaraz potem z szyszakiem husarskim... co nie zmienia faktu że opisywany jest cały czas po prostu szyszak (mający własne hasło).
Czy jest sens utrzymywać ten twór jako osobne hasło? Wg mnie sensowniejsze byłoby utworzenie tam strony z ujednoznacznieniem i przekierowaniem do tych dwóch artykułów (przy jednoczesnym poprawieniu hasła szyszak i dodaniu informacji że bywał on też nazywany pappenheimerem) Sumek101 () 15:49, 28 maj 2021 (CEST)

Powrót do strony „Militaria”.