Dyskusja wikiprojektu:Militaria/Archiwum6

O co chodzi z tymi infoboksami okretów

Istnieja dwa infoboxy okrętu, przy czym infobox "rozszerzony" zawiera mniej informacji niz - jak rozumiem - uproszczony. Mniej informacji niezbednych. O co wiec chodzi z tymi infoboxami? --Matrek (dyskusja) 01:52, 20 sty 2008 (CET)

infobox okręt ma charakter bardzie historyczno-biograficzny a rozszerzony opisuje min dane techniczne i uzbrojenie- w przeszłości dyskutując na ten temat wypracowaliśmy konsensus zakładający istnienie 3 infoboxów o okrętach - na innych projektach en de mają około 10 różnych infoboxów i tabel w tym temacie my mamy tylko 3 i chyba jest to wielkość optymalna. ps przyjęliśmy do tego zasadę że nie podmieniamy infoboxów --Prometheus1 (dyskusja) 13:06, 20 sty 2008 (CET)

Pisze teraz artykul o USS Lake Erie (CG-70), w ramach opracowywania amerykańskiej obrony antybalistycznej i naprawde brakuje mi w "rozszerzonym" tak podstawowych informacji jak baza maciezysta, ale takze bardziej "zaawansowanych". 2xP.S. PS1: gdzie jest trzeci infobox? Znalazlem jedynie "infobox okret" i "infobox okret orzszerzony". PS2 - nie do konca chyba rozumiem - co to znaczy "nie podmieniamy infoboxow"? --Matrek (dyskusja) 23:24, 20 sty 2008 (CET)

i infobox typy okrętów-o bazie napisz w historii- nie podmieniamy znaczy że jeżeli ktoś pierwszy wstawił infobox okret to raczej nie zamienia się go innym infoboxem--Prometheus1 (dyskusja) 23:35, 20 sty 2008 (CET)

Od biedy mozna umiescic baze maciezysta w "historii" jak piszesz, ale gdzie mam umiescic np. systemy obronne? Trudno np. nazwac pulapki przeciwtorpedowe albo radary kontroli obszaru powierznego itp. bronia. Moim zdaniem, infobox broni powinien byc kompendium wiedzy o danych technicznych danego modelu broni w pigulce. Nie kazdy ma ochote czytac caly dlugi artykul o okrecie na przyklad, aby znalezc symbole modelu jednego radaru. --Matrek (dyskusja) 03:16, 21 sty 2008 (CET)

Spokojnie można umieścić radary i inne tego typu sprzęty w opisie - przykład medalowego USS Wisconsin (BB-64). Poza tym zwróć uwagę ze infobox też nie może być za długi bo wyjdzie tak że będzie dłuższy niż sam tekst. Problemem jest podejście - czy ma zawierać wszystko np. o broni (nierealne w niektórych przypadkach - patrz te same pancerniki typu Iowa czy też uzbrojenie będącego DA Enterprise) czy też skrócone dane, które powinny być rozwinięte w tekście. PMG (dyskusja) 11:54, 21 sty 2008 (CET)

Mozna, mozna nawet odeslac czytelnika w celu zapozania sie z nimi, do podanych linkow ;) A tak powaznie, jak juz pisalem - to sa dane czysto techniczne. Nie kazdy czytelnik ma ochote czytac czesc opisowa, wylacznie w celu znalezienia, czy dany okret posiada taki czy inny model radaru. Czesci opisowa, czytaj radosna tworczosc, nie kazdego czytelnika interesuje, a niektorych to wrecz nudzi. Informacje za to podane w pigulce nikomu nie przeszkadzaja, a moga calkowicie zaspokoic czyjs glod informacyjny. A poza tym - czesto zupelnie nie slusznie moim zdaniem - w roznych dyskujach powolywany jest przyklad en wiki jako autorytet ktory ma jakoby rozstrzygac na korzysc czyjegos stanowiska - w tym akurat wypadku, en wiki poszla moim zdaniem dobra droga - wszystkie najwazniejsze informacje techniczne skomasowane w jednym infoboxie, w tym takze owe radary. Pozdrawiam. --Matrek (dyskusja) 19:17, 21 sty 2008 (CET)

To może nasi maryniści by usiedli i stworzyli {{Okręt infobox v2}} ? Doświadczeń ze stosowaniem już istniejących infoboxów jest sporo, można by pomyśleć nad nowym pozbawionym wad obecnie używanych? Nemo5576 Dyskusja 09:48, 21 sty 2008 (CET)

Chyba nikt sie nie kwapi :)) --Matrek (dyskusja) 12:15, 24 sty 2008 (CET)

jasne a jak zgłosi się wielbiciel matek chrzestnych to powstanie infobox okręt4--Prometheus1 (dyskusja) 12:12, 21 sty 2008 (CET)

Nie zenuj. Przepraszam. Akurat dla okretow Aegis, czy Aegis BMD radary sa wazniejsze niz torpedy i dziala. W przypadku tego rodzaju okretow, z powodzeniem i bez wielkiej straty moglbys nie umiescic w infoboxie posiadanych dzial i torped, ale bez swoich antybalistycznych radarow, te okrety nie istnieja. Nie ma ich, sa rownie uzyteczne co tratwa Robinsona Cruzoe. --Matrek (dyskusja) 05:50, 22 sty 2008 (CET)

Standard type battleship

Amerykańskie pancerniki po typie Nevada były określane jako Standard type battleship. Mam pytanie - czy ktoś się zetknął z polskim tłumaczeniem tego terminu ? Tekstu na en wiki o tym nie ma, dane ewentualne są tutaj, ale chodzi o stwierdzenie jak to jest przetłumaczalne na język polski, bo pojawiły się różne zdania. PMG (dyskusja) 15:17, 23 sty 2008 (CET)

Nie wolno tłumaczyć, wszystko musi być w oryginale ;) Żartowałem. Zapewne tłumaczenie brzmi po prostu "Pancerniku typu Standard". Poznaniak1975 (dyskusja) 17:26, 23 sty 2008 (CET)

Dlatego specjalnie pytam bo możliwe ze nie ma albo nie jest powszechny termin. Teoretycznie dosłownie jest to "Pancerniki typu S", ale takiego typu jako takiego nie było (pomijam tu kombinacje typu Tribal - nie było pancerników typu S - tylko typy pancerników były typu S). Dla mnie osobiście (także dosłownym częściowo) tłumaczeniem byłoby "p. grupy S" ale już z kolei Pibwl optuje za "standardowe pancerniki". Z tego powodu pytam bo może ktoś się zetknął z tym pojęciem. --PMG (dyskusja) 17:39, 23 sty 2008 (CET)

Bardzo nie lubię jak ludzie się wypowiadają na tematy na które nie mają zielonego pojęcia i to jeszcze kpiąc sobie. To jest nazwa własna, czy może nie tyle nazwa własna ale przyjęte określenie bez polskiego odpowiednika. "Standard type" to ogólne określenie na serię pancerników wielu typów z pewnymi standaryzowanymi cechami [1]. roo72 Dyskusja 09:10, 24 sty 2008 (CET)

Podam Ci link do forum, na którym się czasem udzielam: [2]. Tam użytkownik W.K. używa określenia "pancerniki typu S". Na ile to sformułowanie jest poprawne, nie wiem. Może złapiesz z nim jakiś kontakt, to Ci wyjaśni. Poznaniak1975 (dyskusja) 18:03, 23 sty 2008 (CET)

W podanym przez ciebie linku nie chodzi o "Standard type battleship" tylko o "Wojciech Holicki - Pancerniki typu S. Dakota vide MSiO" --PMG (dyskusja) 12:49, 24 sty 2008 (CET)

Na pewno pewno nie chodzi o "Pancerniki typu S" bo przecież nie były to pancerniki jednego typu tylko czterech :/ Jeśli już to "Standardowe pancerniki US Navy" chociaż i to jest mylące. Nemo5576 Dyskusja 08:56, 24 sty 2008 (CET)

Lotnictwo ZSRR z okresu 2 wojny światowej

przy dodawaniu infoboxu tutaj zauważyłem że na pl nie ma hasła o lotnictwie ZSRR-en:Soviet Air Forces. Jeśli ktoś się interesuje tym tematem... Zrobiłbym to sam ale w temacie tego co lata jestem zielony, nawet nie wiem jak nazwać tą stronę. _{Killroyus| Zagadaj}  15:36 23 stycznia 2008

Siły powietrzne ZSRR --Matrek (dyskusja) 12:46, 25 sty 2008 (CET)

Lub jak kto woli Военно-воздушные силы - Voenno-Vozdushnye Sily ;).--Prymonek (dyskusja) 12:53, 25 sty 2008 (CET)

Na pewno nie tak - jesteśmy w Polsce, a "Voenno-Vozdushnye Sily" to pisownia z języka angielskiego. Po naszemu jest chyba Wojenno-Wozdusznyje Siły. Airwolf {D} 12:59, 25 sty 2008 (CET)

Wojsko Polskie II RP i MW RP

Prosze kolegów "marynarzy" o stworzenie w kategorii Wojsko Polskie II RP podkategorii Marynarka Wojenna II RP i zapełnienie jej odpowiednimi grupami artykułów (podpodkategorii). Czy to pisane z dużej litery czy z małej :). Nie chce namieszać. Strach się bac :)). Jesteście w swoich dyskusjach tak dokładni i pedantyczni wiec..... pomóżcie prosze zamknąć w jedną całość w/w kategorię.--keriM_44 (dyskusja) 23:26, 24 sty 2008 (CET)

Informacja

Z uwagi na działalność wszystkomogącego i niepotrzebującego konsultacji administratora Googl projekt opuszcza kilka osób. Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowniem Joy ^dyskusja 22:34, 25 sty 2008 (CET)

• Faktycznie. oceniono że część z nas nie zasługuje na miano "eksperta". A tak się cieszyłem kiedy mi go przyznawano:)). Teraz mogę być co najwyżej "pomocnikiem". Wolę byc "kanonierem"!!!.

Ps. prosze wybaczyć odrobinę żartu....ale....nieraz jest tu tak bojowo. Niech więc bedzie od czasu do czasu śmiesznie.--keriM_44 (dyskusja) 22:54, 25 sty 2008 (CET)

• Bardziej niż cokolwiek do porzucenia Projektu i Wiki motywuje mnie takie zachowanie, jakie ostatnio prezentują tu roo i Joy. Chociaż oni nie są "źródłem wszelkiego zła", ale jak widzę np. coś takiego, to naprawdę mam ochotę dosadnie to skomentować. Kłótnie, spory, "jawiemlepiej", "obraziłemsięnawasiodchodzę". Ludzie! Cyrk, czy encyklopedia? Zawsze uważałem Militaria za ostoję zgody, spokoju i miłej atmosfery, a tu nagle takie coś. Proszę raz jeszcze, uspokójmy się, ochłońmy, odłóżmy na chwilę na bok sporne kwestie i wróćmy do spokojnego tworzenia encyklopedii, to jest naszym celem. McMonster (相談) 00:09, 26 sty 2008 (CET)
• MC zadaj sobie trud i spróbuj zrozumieć dlaczego tak się dzieje. Co jest pierwotne a co wtórne. Może to i nie jest warte nerwów, ale... "nieomylność" innych też nieraż wkurza. Choć to tylko net. Przypomnij sobie jak Cię męczyłem przy tym panelu?:)) nie pytałem Ciebie jako kandydata na pomocnika a jako przyszłego eksperta. Wg mnie zdałeś egzamin celująco. Teraz ktoś arbitralnie mówi : nie zaslugujesz na ten tytuł--keriM_44 (dyskusja) 00:21, 26 sty 2008 (CET)
  • Witam. Przepraszam, że się tak wtrącam, ale keriM_44, Ty chyba w ogóle sobie nie zdajesz sprawy po co te panele powstały! One nie służą odznaczaniu ludzi, przyznawaniu nagród, prestiżu itd. tylko mają pomagać w rozwiązywaniu problemów w danej dziedzinie. To jak się nazywają nie ma najmniejszego znaczenia jeśli będą rozwiązywać postawione przed nimi zadania. Sama nazwa panele pomocy więcej mówi niż panele eksperckie, ale jak widać niektórym zależy na prestiżu, a nie na pomaganiu, dlatego się wypisali... Beau (dyskusja) 00:24, 26 sty 2008 (CET)
• I oto kolejny "nieomylny" który wie lepiej:)) I jeszce krzyczy, połaja. Sugeruje cos. --keriM_44 (dyskusja) 00:30, 26 sty 2008 (CET)
  • Nie uważam się nazbyt specjalnie za eksperta, militaria to dla mnie hobby. Dla mnie sprawa nazewnictwa jest drugorzędna. Ale nawet pomijając to, co usprawiedliwia "wybryki" Joya? Ja się kiepsko poczułem, gdy zobaczyłem sposób, w jaki wyraził swoje niezadowolenie. Skoro mamy koniecznie zostać ekspertami, to zachowujmy się adekwatnie do tego, a to było pogwałcenie wszelkich zasad zachowania. Jeśli ktoś w sporze używa tak prymitywnych argumentów, to mi się aż odechciewa należeć z taką osobą do jednego grona ekspertów/pomocników/użytkowników/jakktowoli. W tym tkwi problem, wolisz pracować nad tym, co lubisz w przyjemnej atmosferze, czy pisać arta, gdy nad głową przelatują Ci krzesła i lecą uwagi pod adresem innych o stopniu subtelności pocisku artyleryjskiego? McMonster (相談) 00:38, 26 sty 2008 (CET)

Obie strony tego konfliktu o nic obnażają teraz swoją małostkowość. Jedni się wtrącają we wcześniejsze ustalenia, a drudzy walczą o słowo "ekspert" tak jakby chcieli się dowartościować, albo conajmniej wpisać to sobie do CV. Jak zwał, tak zwał. Piszcie nowe artykuły. Sprawa nie dotyczy Militariów tylko całej Wiki, więc przenieście swoje dalsze dysputy do Kawiarenki. Nie umiecie się zgodnie bawić (Wikipedia to wspaniała zabawa i relaks), to zmieńcie piaskownicę. Jedyny rozsądny dyskutant w tym wątku to McMonster. Poznaniak1975 (dyskusja) 00:41, 26 sty 2008 (CET)

• • dla Ciebie i chwały wikipedi mogę byc i pomocnikiem i...ekspertem w rozumieniu pierwotnym panelu. Dam radę. Na wojsku się znam:)Stwórz sobie panel pomocy, stwórz też obok funkcji administratora funkcje sprzątającego. Niech się rozrastają panele na chwałe wikipedii. Wikipedyści do paneli!!!. Arty same sie napiszą. Smutne to. O czym my rozmawiamy? Czy Ty masz jakieś kompleksy by nazwąć się ekspertem? Wstydzisz się swojej wiedzy?--keriM_44 (dyskusja) 00:43, 26 sty 2008 (CET)

Tez to zauwazylem ostatnio. Moze nie skacze zbytnio po artykulach, ale mam nieodparte wrazenie, ze bez wskazywania palcem, w ciagu ostatnich dni glownym activity kilku osob sa klotnie w "dyskusjach", nie zas pisanie artykulow. --Matrek (dyskusja) 06:00, 26 sty 2008 (CET)

• • • dzieki Panie poznaniaku:))) Oazo spokoju hi hi hi

Phased Array Radar

Moze ktos kto ma szersze pojecie na temat radarow, napisalby artykul na temat radaru o ktorym mowa w tytule? Phased Array Radar to najnowoczesniejszy i prawdopodobnie najlepszy z rodzajow aktualnie produkowanych radarow - zdobywajacy szczegolna "popiularnosc" zwlaszcza w wojsku. On wystepuje juz chyba w kazdym rodzaju wojsk i to jako radary podstawowe - stad chyba warto sie nim i poswiecic mu specjalny artykul na polskiej wikipedji? Tym bardziej, ze wystepuje w tej sferze spore zamieszanie nomenklaturowe - nie dokonca chyba wiadomo nawet jak go nazywac. Chyba najpoeszechniejsza polska nazwa tego urzadzenia, jest radar ze skanowaniem fazowym, ale przyznam szerze, ze mnie raczej nie przekonuje takie tlumaczenie. Ja przetlumaczlylby angielska nazwe raczej jako radar matrycowo-fazowany. Niestety, tu gdzie zyje nie mam dostepu do zadnego angielko-polskiego slownika technicznego, czy wojskowego, stad nie mam mozliwosci sprawdzenia prawidlowego tlumaczenia nazwy. Tym niemniej, zasada dzialania tego radaru jets na tyle ciekawa i rewolucyjna, ze chyb naprawde warto popelnic dobry artykul na jego temat. ja nie ststy nie czuje sie na silach, napisac takowy na temat tego rodzaju radaru. Dlatego apeluje, zachecam, nalegam :) Pozdrawiam, wszystkich. --Matrek (dyskusja) 19:17, 26 sty 2008 (CET)

Ka-58

Dla nie których znana sprawa Ten artykuł cytowany poniżej znalazł się w poczekalni. Może ktoś będzie wiedział jak te informacje wykorzystać i gdzie je umieścić.

Ka-58 – projekt rosyjskiego śmigłowca szturmowego, następcy Ka-50 i Ka-52. Black Phantom został zaprojektowany do wykonywania misji podczas każdej pogody. Wyposażono go w nowoczesny radar, opływową sylwetkę, dzięki której jest mniej wykrywalny, i lepiej rozplanowano układ broni. Nie ma tutaj także działka obsługiwanego tylko na prawą stronę: jest ono zamontowane pod spodem kadłuba. Oczywiście, jak w innych helikopterach z rodziny Kamov'ów, spotykamy się tu z podwójnym wirnikiem głównym. Helikopter posiada dwa współosiowe wirniki (z trzema łopatami każdy), wykonanymi z bardzo wytrzymałych i odpornych na przestrzelenie materiałów. Jest to tak zwany "układ Kamowa".

Historia "Black Phantom'a" nie jest zbyt obszerna, ponieważ jest on dopiero projektem. Ka-58 został on niedawno zaprezentowany przez media publiczne. Nie wiadomo jeszcze, czy wejdzie on w fazę produkcyjną.

--Adamt rzeknij słowo 13:37, 27 sty 2008 (CET)

To jak jest w koncu z tymi obcymi nazwami?

Z powodu tej idiotycznej klotni wciaz nic nie wiadomo. W kazdym razie, nie chce mi sie przedzierac wzrokiem przez te Wasze przepychanki i publiczne uzalania sie polaczone ostentacyjnymi zapowiedziami wypisania sie z projektu.

Przyklad Littoral Combat Ship -jaki powinien byc tytul? Anglojezyczy, czy polski - "Okręt walki przybrzeznej"? Osobiscie uwazam ze nalaloby uzyc tytulu oryginalnego, bo po pierwsze, po drugie i po trzecie - to nazwa wlasna programu., Po czwarte, inne panstwo moze stworzyc wlasny program o innej nazwie i co wazniejsze, oparty na innej koncepcji okretu "walki przybrzeznej". Innej pod wzgledem technicznym, technologicznym, operacyjnym i taktycznym, do ktorego polski tytul rowniez bedzie pasowal, a nie bedzie mogl byc uzyty, bo zostanie wczesniej zarezerwowany dla programu amerykanskiego.

To tyle co chcielem wyrazic w temacie.--Matrek (dyskusja) 22:58, 27 sty 2008 (CET)

Jako tytułu używasz LCS - tylko jeżeli tak zrobisz to jesteś zmuszony do kombinowania w tekście ze słownictwem (bo jak tego pojęcia używać i tak dalej i żeby się jeszcze odmieniało). No chyba że będziesz używał skrótu tak jak ja. Ale tekst umieszczasz pod nazwą angielską bo to nazwa programu. PMG (dyskusja) 12:00, 28 sty 2008 (CET)

Nie mam zamiaru w przewidywalnej przyszlosci pisac artykulu o LCS - po pierwsze zostawiam to ludziom, ktorzy bardziej ode mnie inersuja sie okretami i maja wieksza ode mnie wiedze na ich temat (ja pisze o nich jedynie w kontekscie segmentow BMD), po drugie zas nie jestem przygotowany, ani nie mam czasu przedzierac sie przez zrodla na temat okretow littorialnych. Wspomnialem o tym przy okazji pisania artykulu o SM-6 ERAM, gdyz musze w tekscie uzyc nazwy tego programu i zrobic odpowiednia wikizacje do przyszlego artykulu, ktory - mam nadzieje - kiedys powstanie. Co do meritum, to chuba nie podoba mi sie, ze tak to ujme, pomysl nazywania artylulow akronimami nazw programow, zwlaszcza tych wielkich. --Matrek (dyskusja) 20:38, 28 sty 2008 (CET)

Skandal

To skandal moim zdaniem, aby na Wikipedii, posiadajacej podprojet Militaria, istanial taki artykul jak AGM-88 HARM. Nie wiem jakie artykuly, o jakich broniach maja byc artykulami kompletnymi, skonczonymi, jesli nie jest takim artykulem tekst o Harmie - sztandarowym i jednym z najbardziej znanych wspolczesnych pociskow rakietowych wszechrodzajow i wszechczasow, w stopniu rozpowszechnienia nazwy na swiecie, ustepujacemu chyba tylko V1 i V2 - no, moze jeszcze Apollo. Toz to jakby w tekscie o astronomii, czy ukladzie slonecznym, nie bylo wzmianki o Koperniku. Wstyd. At all. --Matrek (dyskusja) 23:25, 28 sty 2008 (CET)

• W naszej wikipedii nie ma artykułu o wyróżnionym orderem Virtuti Militari 2 Kołobrzeskim Batalionie Samochodowym. Skandal i wstyd dla wszystkich ;))). Kto to zrobi? Może Ty Matrek--keriM_44 (dyskusja) 23:43, 28 sty 2008 (CET)

Nie, bo sie na tym nie znam, a poza tym, cztnienie personalnych wycieczek - KeriM - czyni z tego miesjca powoli bagno, jak forum onetu. Powdzenia w dalszej dzialalnosci--Matrek (dyskusja) 01:26, 29 sty 2008 (CET)

Te nawiaski oznaczają ni mniej ni wiecej niz zartobliwy ton, a treśc to wyraz szacunku dla tych co pisza i uzupełniają artykuły w miarę posiadanej wiedzy tak, by kolejni mogli z nich korzystac np pisząc prace magisterskie. To, podobnie jak i Twoja wypowiedz wyżej, chęc zwrócenia uwagi jak wiele jest jeszcze do zrobienia. Doszukiwanie się wszędzie "złego" jest przejawem nadwrażliwości.Personalne wycieczki??? Nawet nie wiem który fragment mojej wypowiedzi można za taki uznac--keriM_44 (dyskusja) 09:15, 29 sty 2008 (CET)

Nie przesadzasz z tym skandalem? Akurat ja pisałem o HARMie i uważam że jest to znacznie więcej niż stub. W kwestii szablonu wymaga poszerzenia również uważam, że przesadzasz... wiele artykułów wymaga poszerzenia, a w tym akurat podstawowe dane akurat są. Fakt, że można napisać więcej, czego oczywiście nikt nie zabrania Ci zrobić... keriM_44 ma rację - wstyd i hańba, że brak nam hasła o choćby wspomnianej odznaczonej jednostce, a nie o jakimś pocisku. Twoje twierdzenie o postawieniu HARMa w na równi z V1 i V2 również postrzegam jako nietrafione. Jeszcze niedawno miałeś na stronie użytkownika taki tekst: Nie darzę sympatią Wikipedystów, którzy nie wnosząc niczego merytorycznego, skaczą jedynie po artykułach i dokonując drobnych technicznych, czy redakcyjnych zmian, psują koncepcję ich autorów, którzy poświęcają im dużo swojego czasu, wysiłku i często serca. - czyżby zmiana koncepcji? Co wniosły te Twoje szablony? Gdzie tu merytoryka? Wielu MERYTORYCZNYCH edycji życzę, mniej zaś skandalizowania. Voytek S ^PiszTu 12:15, 29 sty 2008 (CET)

Co ma do wiatraka? Czy ja dopisalem do Twojego artykulu cokolwiek co zmieniloby Twoja koncepcje, a nie wnioslo niczego merytorycznego? --Matrek (dyskusja) 17:02, 29 sty 2008 (CET)

Muszę przyznać że grafomańskie popisy jednego z wikipedystów robią się żenujące dla całego projektu- przydał by się mały blok na otrzeźwienie--Prometheus1 (dyskusja) 12:18, 29 sty 2008 (CET)

Zdaje sie ze masz mnie na mysli. Zawsze mozesz dac mi bana. nie krepuj sie i w najmniejszym stopniu nie ograniczaj. Wykresl mnie z Wikiprojektu - i tak do nieczego poza personalnymi klotniami on nie sluzy. Mozesz mi nawet zalatwiec bana na IP --Matrek (dyskusja) 17:02, 29 sty 2008 (CET)

• Ludzie przystopujcie i pamiętajcie o zasadach Savoir-vivre. Jak widzisz błąd, lub uważasz że jest za czegoś za mało - to znaczy że wiesz czego brakuje więc to dopisz. Ja osobiście nie znam się na rakietach, więc nawet się do tego nie zabieram. A moim zdaniem wikiprojekty są próbą standaryzacji haseł z jednej dziedziny, aby np. żeby ogólny układ strony o T-34 był podobny do artykułu o T-44, a nie czymś w formie " poganiacza niewolników"- który każe nam co zrobić. Pamiętaj że edytowaniem zajmują się wolontariusze. Robią to za darmo, a więc większości sprawia to przyjemność. Takie oskarżenia nie prowadzą do niczego dobrego i wprowadzają złą atmosferę. Następnym razem po prostu na stronie wikiprojektu w odpowiednim dziale umieść artykuł:do napisania lub do poszerzenia, z opisaniem problemu. Wiec nie "sap" na wikiprojekty- narzekanie ma sensu. _{Killroyus| Zagadaj}  18:35 30 stycznia 2008

Projekt 660

Wiecie które polskie okręty dostały te szwedzkie rakiety ? Bo wczoraj takie dwie edycje były [3] i [4], a ja sie nie orientuje w tak współczesnych okrętach za mocno. PMG (dyskusja) 09:25, 29 sty 2008 (CET)

Tez jestem niezmiernie ciekawy --Matrek (dyskusja) 09:40, 29 sty 2008 (CET)

"improved Akula" vs. "Akula II"

Pytanie do znajacych sie na rosyjskich okretach podwodnych. Czy typ w terminologii zachodniej zwany "improved Akula", po ludzku "zmodernizowana", czy "ulepszona" Akula to to samo co Akula II ? Moje zrodla nie sa w tym wzgledzie wystarczajaco jasne, a spotkalem sie z opinia, ze wlasnie nie. Ze improved to improved, a Akula 2 to jeszcze cos innego --Matrek (dyskusja) 10:49, 31 sty 2008 (CET)

Hm, po raz pierwszy spotykam się z czymś takim. To właśnie zagrożenie wynikające ze stosowania oznaczeń NATO. Proj. 971 i 971U to tzw. Akula I i "improved", natomiast proj. 971A to ta nieszczęsna Akula II. Tyle z pamięci mogę podać,chyba że potrzeba czegoś bardziej namacalnego do bibliografii. Airwolf {D} 18:24, 31 sty 2008 (CET)

Znalazłem na globalsecurity.org "Built to engage surface task forces and coastal facilities, the Akula submarine design was under constant upgrade. NATO designated the Project 971 boats as Akula I, and the Project 971U as "Improved Akula I" while Project 971A was designated Akula II. According to some reports the 'Akula-II' class has a 3.7 meter longer hull to accomdate a quieter propulsion system." Więc obstawiam, że to dwie osobne odmiany tego okrętu, GS jest generalnie godne zaufania. McMonster (相談) 18:26, 31 sty 2008 (CET)

No dzieki, a co twoim zdaniem wynika w tej kwestii z tego zdania? "While the 688-I submarines are noisier than the improved Russian Akula class, the Seawolf is quieter than Akula and the upcoming Russian SSN-P-IX class" --Matrek (dyskusja) 23:05, 31 sty 2008 (CET)

Podczas gdy okręty klasy Los Angeles są głośniejsze od rosyjskich okrętów proj. 971U (czyli Szczuka-B), Seawolfy są cichsze od Szczuk, jak i od nadchodzącej (czytaj: mającej być wprowadzoną) klasy SSN-P-IX. Pozamieniałem określenia, żeby nie było wątpliwości, o który okręt chodzi. Airwolf {D} 23:34, 31 sty 2008 (CET)

Co w tym projekcie jest wazniejsze, czyjes przywiazanie do "zasad" czy prawda?

Nazwa artykulu o Patriocie zostala zmieniona bo komus sie nie podobalo ze nie ma w tytule MIM-104, mimo ze MIM-104 w ogole nie ma zastosowania do Patriot PAC-3. Nazwa artykulu o typie okretow Virginia NSSN, zostala zmieniona na typ Virginia, mimo ze ten typ nie nosi takiej nazwy - znowu, bo ktos uwazal ze "zasady" sa wazniejsze. Gdy ktos bedzie pisal to typie Littorial Combat Ship to znowu nie napisze o LCS-ie tylko Bog wie o czym, bo jakoby LCS nie bedzie zgodny z zasadami? Wikipedia to encyklopedia, czy radosna tworczosc? Artykuly maja oddawac rzeczywistosc? Prawde? Czy moze czyjes widzimisie? Lechtac czyjes ego? --Matrek (dyskusja) 16:13, 31 sty 2008 (CET)

Eh... _{Killroyus| Zagadaj}  17:30 31 stycznia 2008

A to dla wszelkiego rodzaju niedowiarkow co do typu NSSN:

---

          The United States Navy on the World Wide Web
  A service of the Navy Office of Information, Washington DC  
     send feedback/questions to comments@chinfo.navy.mil  
 The United States Navy web site is found on the Internet at  
                     http://www.navy.mil  

---

  No. 470-98
  September 10, 1998

  SECRETARY OF THE NAVY NAMES NEW ATTACK SUBMARINE CLASS

  Secretary of the Navy John Dalton announced today his decision to name the lead 
  ship of the New Attack Submarine class the USS Virginia (SSN 774).

Tlumaczenie dla nie znajacych angielskoego: Sekretarz US Navy J.D. oglosil dzis swoja decyzje o nazwie dla wiodącego okretu typu NSSN - USS Virginia'

Jak wiec z tego widac, macie pelne prawo do nazywania Typ NSSN typem Virginia i co wiecej, zmieniajac na błędne, prawidlowe nazwy zachowac dobre samopoczucie. Przepraszam wszystkich ktorych to nie dotyczy za liczbe mnoga, ale analogiczna sytuacja odnosi sie do zmiany nazwy artykulu o systemie Patriot, w czym uczestniczyla wiecej niz tylko jedna osoba, stad liczba mnoga. --Matrek (dyskusja) 03:40, 2 lut 2008 (CET)

Początkowo przejąłem się twoimi słowami ale teraz się tylko uśmiecham- [5] tutaj jest wyraźnie mowa o Virginia clsss submarine-- a dodatki new i attack oznaczają że to okręt(y) nowe i uderzeniowe (myśliwskie)- na dobrą sprawę do każdej nazwy mógłbyś dodać jakiś skrót np TB-the best- lub JG- jest genialny- TBJG--Prometheus1 (dyskusja) 13:20, 2 lut 2008 (CET)

Jasne. I Nowy Okręt Myśliwski, jako po prostu nowa rzecz, pisze sie duza litera kazdy wyraz, w oficjalnym dokumencie urzedowym pisanym do jednostek organizacyjnych Marynarki - w przeciwienstwie do zalinkowanej przez ciebie czyto publicystycznego newsa, w urzadowym pismie urzywajacego urzedowego jezyka nazywa sie NSSN klasa, i rzecz jasna, kazdy nowy okret mysliwski Los Angeles i Seawolf 4 lata po jego wprowadzeniu do US Navy wciaz nazywa sie typem Nowy Okret Mysliwski. I pewno dlatego ze typ nazywa sie Virginia, przed nazwa New Attack Submarine uzywa sie słóweczko "The", (The New Atack Submarine), a po tej nazwie wstawia sie akronim NSSN class --Matrek (dyskusja) 15:51, 2 lut 2008 (CET)

To może to? Z całą pewnością nie można tego nazwać publicystyką. A tymczasem mamy tam: the Virginia Class NSSN will have unprecedented ASW capability within the complex littoral environment. I to chyba najlepiej obrazuje, jaka jest wzajemna zależność między jednym a drugim. Airwolf {D} 18:46, 2 lut 2008 (CET)

O, znalazłem coś jeszcze, absolutna bomba: klik. The USS Virginia (SSN 774) will be the lead ship in the newest class of fast attack submarines. The Navy team responsible for the Virginia class, previously known as the New Attack Submarine (NSSN), has been working closely with the Advanced Research Projects Agency, Navy and national laboratories, and industry to incorporate leading-edge technology into every facet of the design at an affordable price. Potwierdzenie powyższego można znaleźć tutaj. Airwolf {D} 18:48, 2 lut 2008 (CET)

Rzecz w tym, ze nawet w Bibliotece Kongresu USA nie znalazlem zadnego dokumentu, zmieniajacego nazwe typu na Virginia. Artykulow uzywajacych nazwy Virginia Class znalazlem oczywiscie sporo - znacznie wiecej niz wskazaliscie tutaj, jednak wszystkie najpowazniejsze zrodla, z ogolnie dostepnych dla kazdego - np. fas.org nie uzywaja nazwy Virginia class w tytule, lecz NSSN lub Virginia NSSN, a i w samej tresci czesciej wystepuje samo NSSN, niz Virginia. --Matrek (dyskusja) 07:23, 2 lut 2008 (CET)

Hm... Fas.org, powiadasz? [6], [7], [8], a także [9]. Wszystko, co znajduję, potwierdza, że jest to klasa Virginia. Airwolf {D} 19:33, 2 lut 2008 (CET)

SSN-774 Virginia-class NSSN New Attack Submarine Centurion To jest to co mowi FAS. Nie ma typu Virginia i koniec nazwy typu. Jest NSSN lub Virginia NSSN - jak napisalem wyzej. --Matrek (dyskusja) 19:43, 2 lut 2008 (CET)

I taki tez byl pierwotny - zmieniony przez Prometeusa - tytul artykulu: Okrety podwodne typu Virginia NSSN.--Matrek (dyskusja) 19:46, 2 lut 2008 (CET)

Raz jeszcze przywołam ten dokument. Tu nie może być mowy o żadnej publicystyce, to oficjalne sprawozdanie dla Senatu USA. Tam mamy Virginia Class NSSN. Nie Virginia NSSN, jak piszesz, ale Virginia Class NSSN, co zresztą sam przywołałeś, a to kolosalna różnica, bo w takiej sytuacji NSSN służy jako rzeczownik pospolity, krótsza forma "nowego SSN-a". Pisząc o "SSN-774 Virginia-class NSSN New Attack Submarine Centurion", sam wykazałeś, że nie masz racji. Airwolf {D} 20:00, 2 lut 2008 (CET)

Poddaje sie. Leze na grzbiecie i macham lapkami. W koncu nie mi ma to sluzyc.--Matrek (dyskusja) 21:04, 2 lut 2008 (CET)

Austro-Węgierskie Siły Powietrzne - małorozsądna edycja

W artykule Austro-Węgierskie Siły Powietrzne została dokonana bardzo niefortunna edycja: [10]. Artykuł został przeniesiony pod nazwę Kaiserliche und Konigliche Luftfahrtruppen. Całkowite niezrozumienie tematu! Tym sam został popełniony błąd merytoryczny i literowy. Mam wprawdzie wykształcenie ekonomiczne, a militarystą jestem z zamiłowania i ten nowy błędny tytuł razi mnie w oczy.

Do 1867 roku była k.u.k. Armee (czyli cesarska i królewska Armia) i k.u.k. Luftfahrtruppen (cesarskie i królewskie siły powietrzne).

Po unifikacji w 1867 była natomiast k.k. Armee (cesarsko-królewska Armia) i k.u.k. Luftfahrtruppen- skrót rozwijany do: "Kaiserliche und Königliche Luftfahrtruppen" (nazwa przyjęta powszechnie choć niezgodna z nomenklaturą wypracowaną przy unikacji, zgodnie z którą wszystko co "cesarskie i królewskie" stawało się "cesarsko-królewskie"). Zwracam przy okazji uwagę na przegłos na literą o. Jeśli już, to powinno być tam "ö" a nie "o".

Proponuję przywrócić artykuł pod wcześniejszy tytuł. Z względu na wspomniany błąd literowy, nieścisłość merytoryczną tytułu i to, że cawiększość artykułów o siłach zbrojnych ma jednak spolszczone tytuły. Na razie jest tytuł obcy, bardziej skomplikowany i na dodatek błędny. Hekatomba (dyskusja) 03:17, 15 sty 2008 (CET)

PS: Widzę, że w szablonie inne artykuły o tematyce austro-węgierskiej mają polskie tytuły więc niech i tu będzie polski tytuł. Hekatomba (dyskusja) 03:19, 15 sty 2008 (CET) Link do poprzedniej dyskusji na ten temat. Nie wiem jak ma być poprawnie tylko podaję. PMG (dyskusja) 15:27, 15 sty 2008 (CET)

Proponuję nie, jeżeli w tytule jest literówka to trzeba poprawić literówkę, jeżeli hasło powinno dotyczyć dwóch różnych organizacji to należy stworzyć dwa hasła ale tylko i wyłącznie pod oryginalnymi, a nie "tłumaczonymi" tytułami. roo72 Dyskusja 21:22, 15 sty 2008 (CET)

Wtrącę się jako autor szablonu i współautor ww. arta. Chciałbym, żeby wszystkie nazwy pozostały spolszczone (tak jak 95% artykułów o innych siłach zbrojnych). W szablonie są Armia Austro-Węgier, Austro-Węgierska Żandarmeria Polowa (oba zapoczątkowane przeze mnie), Austro-Węgierska Marynarka Wojenna (zapoczątkowana przeze mnie i PMG) i Austro-Węgierskie Siły Powietrzne (zapoczątkowane przeze mnie i Voytka s). Dzięki użyciu polskich nazw nie trzeba dzielić każdego arta na 2 osobne ("k.u.k." i "k.k."). Cofnij więc proszę Roo swoją edycję a jeśli już musisz przenosić, to pod poprawne tytuły, bez błędów literowych, konsekwentnie wszystko, z poprawą linkowania, wprowadzeniem zmian w szablonie. Poznaniak1975 (dyskusja) 21:57, 15 sty 2008 (CET)

A co najważniejsze: poprzedni tytuł był prawidłowy a obecny nie jest. Poznaniak1975 (dyskusja) 22:00, 15 sty 2008 (CET)

Słowem - nieprawda. Nigdy nie istniała organizacja o nazwie "Austro-Węgierskie Siły Powietrzne", istniała organizacja której nazwę przetłumaczono na "Austro-Węgierskie Siły Powietrzne" ale sama organizacja nazywała się inaczej. Tłumaczenie nazw własnych jest kłamstwem i to nie tylko historycznym. roo72 Dyskusja 22:02, 15 sty 2008 (CET)

Przyznaj sie do błędu. Austro-Węgierskie Siły Powietrzne mają takie samo prawo bytu na Wiki jako np. Francuska Marynarka Wojenna. Popraw po sobie. Albo wszystko po polsku albo wszystko w prawidłowym oryginale. Poznaniak1975 (dyskusja) 22:07, 15 sty 2008 (CET)

Przyznaj się do tego, ze nie masz argumentów i zaczynają się osobiste wycieczki. Ja nie będę w tym brał udziału. roo72 Dyskusja 00:45, 16 sty 2008 (CET)

Jest oczywiste że powinien być artykuł Marine nationale plus redirekt Francuska Marynarka Wojenna (i ewentualnie Marynarka Wojenna Francji). Rzecz w tym że nazwa oryginalna jest jednoznaczna, a tłumaczeń i nazw wymyślonych kilka. W końcu Marine Nationale na pewno nie znaczy po francusku Francuska Marynarka Wojenna. Nemo5576 Dyskusja 16:16, 16 sty 2008 (CET)

To samo z US Navy i Royal Navy- może zrobimy w tej sprawie głosowanie?- ostre dyskusje w których brałem udział na temat tytułów artów o radzieckim uzbrojeniu i amerykańskich okrętach zakończyły się konsensusem zalecającym pisownię tytułów jak najbardziej bliską pisowni oryginalnej- --Prometheus1 (dyskusja) 23:26, 16 sty 2008 (CET)

Ja głosuję przeciw głosowaniu bo takie rzeczy należy ustalać w cywilizowanej dyskusji, no ale jeżeli rzeczywiście nie możemy takiej dyskusji tu przeprowadzić i dojść do konsensusu trzeba zrobić głosowanie. roo72 Dyskusja 04:53, 17 sty 2008 (CET)

Dokładnie. Ja proponuje sprawę przedyskutować i dopiero wtedy ewentualne głosowanie.Nemo5576 Dyskusja 08:42, 17 sty 2008 (CET)

Pozwolę sobie wtrącić swoje trzy grosze w temacie. Również jestem zdania, że należy stosować nazwy najbardziej zbliżone do oryginalnych, ale jednak nie we wszystkich przypadkach. W przytoczonej linkiem dyskusji o nazewnictwie do konsensusu nie doszliśmy. Moim zdaniem akurat C.K. Siły Powietrzne to przypadek szczególny i nazwa tej formacji na naszej Wiki powinna być napisana po polsku, choćby dlatego, że tak się w polskiej historii i kulturze zapisała. U nas były cesarsko-królewskie, w Czechach císařsko-královský a na Węgrzech császári és királyi. Zwróćcie uwagę, że u nas jest Armia Austro-Węgier, a w interwikach do tego hasła są nazwy własne tejże formacji, a nie kaiserliche und königlichee Armee. Przykład w drugą stronę: Luftwaffe niemal w każdej wersji językowej pozostanie w takiej formie, bo tak właśnie zapisała się w historii. Większość chyba wie co to Luftwaffe, Wehrmacht, SS, RAF, Royal Navy, US Army, USAF itd. Z kolei śmiem twierdzić że niewielu jest takich dla których np. Silah al-Jaw Almalaki al-Urduni będzie równoznaczne z Siłami Powietrznymi Jordanii (a kto jeszcze będzie tego szukał wpisując oryginalną nazwę to zielonego pojęcia nie mam). Podobnie ma się sytuacja także z bliższymi nam geograficznie krajami, których Vzdušné síly Armády České republiky czy Wojenno-Wozdusznyje Siły Rossiji brzmią równie enigmatycznie (sprawdzone na kilkunastu obiektach młodocianych w wieku od 18 do 26 lat ;) ). Reasumując potrzebne nam jak zwykle rozsądne podejście i złoty środek, nie zaś zbyt sztywne reguły. Wszak wyjątki tylko te reguły potwierdzają (tako rzecze przysłowie). Voytek S ^PiszTu 13:38, 17 sty 2008 (CET)

Jeszcze w kwestii nazwy hasła Austro-Węgierskie Siły Powietrzne to IMHO powinno zostać przemianowane na Cesarsko-Królewskie Siły Powietrzne. Była to ostatnia nazwa tej formacji a zmiana z Cesarskie i Królewskie Siły Powietrzne na Cesarsko-Królewskie Siły Powietrzne generalnie nic za sobą nie wniosła w samą jej strukturę, a była spowodowana jedynie względami politycznymi. Innych austro-węgierskich sił powietrznych w historii nie zanotowano. Voytek S ^PiszTu 13:45, 17 sty 2008 (CET)

W tym co napisał Voyteks jest sporo racji- nie jestem ekspertem od Austro-Węgierskich Sił Powietrznych ale - nazwa Cesarsko-Królewskie Siły Powietrzne nie była by chyba taka zła zwłaszcza ze Austro-Węgry to państwo wielokulturowe i wielojęzykowe i Polacy mimo że byli pod zaborami w tym zaborze mieli akurat największa swobodę i pewien wpływ na jego losy Polacy służyli także w tej armii- racja co do zdrowego rozsądku i moim zdaniem on tu powinien grać największa role -- jasne i łatwe do zinterpretowania nazwy powinny być w oryginale np Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych jest nazwą niewłaściwą i powinno być United States Navy.--Prometheus1 (dyskusja) 16:19, 17 sty 2008 (CET)

A jak będziesz tą łatwość ustalał? Łatwomierzem :D? Rzecz w tym że nazwa oficjalna jest jedna, a nazw tłumaczonych/wymyślonych może powstać multum. Jak juz proponowałem wiele razy. Nazwa oryginalna jako główna, nazwy potoczne, tłumaczenia, nazwy wymyślone jako redirecty. Inaczej zawsze będzie burdel. Jeśli dana formacja kilka razy zmieniała nazwę to nazwa ostatnia/obecna, a starsze jako redirecty. Enigmatyczność oryginalnych nazw dla laików nie ma tu nic do rzeczy. PzKpfw VI B Königstiger jest w końcu zdecydowanie bardziej enigmatyczna niż Tygrys królewsk, prawda? Nemo5576 Dyskusja 16:54, 17 sty 2008 (CET)

Ja tam jestem za 'ency' tytulami. Czyli zgodnymi z nazwa oryginalna. Ile disambigow musiala by miec Armia Niemiecka? Ja widze ze jest trend odwrotny (moim zdaniem mglisty) np przy biogramach DJow i nie podoba mi sie to. Tytul powinien byc imieniem i nazwiskiem a ksywka redirem. Lepiej to widac wlasnie w wypadku militariow. Bo wtedy dlaczego nie SSZ Przedsiębiorczośc? Czasem to dziwnie wyglada (ale Werhrmacht juz chyba latwomierzem by przeszedl) ale lepiej trzymac sie zasad. Nic nie stoi na przeszkodzie zrobic redirect (a bedzie do najczesciej disambig jak wykazalem wczesniej) z 'armii jakiejstam' do 'rzeczywistej nazwy organizacyjnej'. Spike78 RSVP? 20:48, 17 sty 2008 (CET) PS i przy okazji - lepiej mi 'na oko' wygladaja te obce nazwy pisane kursywa. Wtedy odrozniaja sie od polskiego tekstu i jesli napisze sie British Army nie wyglada juz tak zle w polskimi wyrazami dookola jak British Army na przyklad.

Mania tłumaczenia nazw własnych jest po prostu szkodliwa, a najgorsze w tym wszystkim jest to, że jedyny argument osób które uważają aby nazwy własne tłumaczyć to "bo jak tak mówię i już". Takie za przeproszeniem rozwiązanie kreuje same sztuczne problemy które wcześniej nie istniały. Proste przykłady:

• Kaiserliche Marine - Marynarka Kaisera? Pewnie, że można, ale po co?
• Reichsmarine - Marynarka Rzeszy? No bo przecież nie "Niemiecka Marynarka Wojenna".
• Kriegsmarine - jak "tłumaczymy"? Niemiecka Marynarka Wojenna? A gdzie w nazwie jest "Niemiecka"?
• Deutsche Marine - dopiero teraz mamy "Niemiecką Marynarkę Wojenną", o jak ładnie się tłumaczy.
• Volksmarine - he, he, Marynarka Ludowa?

Naprawdę więcej przykładów potrzeba?roo72 Dyskusja 08:19, 18 sty 2008 (CET)

Marudzisz Roo ;) Przecież logiczne i najlepsiejsze nazwy to:

• Kaiserliche Marine - Marynarka Wojenna Cesarstwa Niemieckiego
• Reichsmarine - Marynarka Wojenna Republiki Weimarskiej
• Kriegsmarine - Marynarka Wojenna III Rzeszy
• Deutsche Marine - Marynarka Wojenna RFN
• Volksmarine - Marynarka Wojenna NRD

Jak widać nazwy z kapelusza są ładne, po polsku :) Oczywiście to ironia była. Nemo5576 Dyskusja 17:07, 18 sty 2008 (CET)

Mi się podoba! Oczywiście żadna z nazw polskich w żaden sposób nie oddaje znaczenia nazwy oryginalnej ale jest "konsekwentnie". roo72 Dyskusja 23:45, 18 sty 2008 (CET)

Gdzieś - ale dokładnie nie wiem gdzie - jest zasada dotycząca głównie piłkarzy ale odnosząca się moim zdaniem do innych tekstów że takie osoby umieszcza się pod tytułem najbardziej znanym czyli "Ronaldo". Godzinę dziś spędziłem żeby ją znaleźć ale nie mogłem - ale wiem że jest. PMG (dyskusja) 23:29, 18 sty 2008 (CET)

IMHO nie znajdziesz bo to jest niepisana zasada.roo72 Dyskusja 23:45, 18 sty 2008 (CET)

Nie dajmy się zwariować oryginalnym nazwom

Nie dajmy się zwariować krótkowzrocznym nakazem zapisywania wszystkiego bez wyjątków nazwami oficjalnymi i oryginalnymi. Artykuł Warszawa musiałby się znaleźć pod tytułem "Miasto stołeczne Warszawa", Marilyn Monroe pod "Norma Jeane Mortensen", Meg Ryan pod "Margaret Mary Emily Hyra", Ronaldo pod wspomnianym "Ronaldo Luís Nazário de Lima"... Również kraje trzeba było przenieść: Niemcy pod tytuł "Bundesrepublik Deutschland" a Francja pod "République Française" :))) Na pewno w ten sposób bardzo "ułatwilibyśmy" sobie i innym internautowm życie. Artykuły na pl.Wiki powinny być tytułami najpowszechniej przyjętymi i najbardziej spopularyzowanymi, czy to na świecie, czy to w naszym kręgu kulturowym, czy po prostu w naszym kraju. Tytułami, pod którymi potencjalny czytelnik spodziewa się znaleźć dany artykuł i jaki wpisuje w okienko "Szukaj". Popieram w całości argumenty Voytka s... Austro-Węgierskich, Kambodżańskich czy Białoruskich Sił Powietrznych chyba żaden internauta (czytelnik pl.Wiki) nie będzie szukać pod oryginalną nazwą, tylko pod nazwą w Polsce spopularyzowaną, również dopuszczalną i często występującą w polskiej literaturze. Jeśli będzie głosowanie, to będę głosować przeciw niedobrym pomysłom Roo72. Poznaniak1975 (dyskusja) 03:49, 18 sty 2008 (CET)

Mylisz pojęcia i wykazujesz nieprawdopodobny wręcz brak logiki. "Meg Ryan" to przyjęty pseudonim artystyczny pani Hyra, to nie ma nic wspólnego z tłumaczeniem nazw własnych, idąc tropem Twojej logiki i tego, że chcesz tłumaczyć nazwy własne to hasło "Meg Ryan" powinno się znajdować pod nazwą "Gosia Ryan". roo72 Dyskusja 08:07, 18 sty 2008 (CET)

Nie lubię się powtarzać, ale że pałam do Ciebie wielką Wikilove, to powtórzę :))) "Artykuły na pl.Wiki powinny być tytułami najpowszechniej przyjętymi i najbardziej spopularyzowanymi, czy to na świecie, czy to w naszym kręgu kulturowym, czy po prostu w naszym kraju. Tytułami, pod którymi potencjalny czytelnik spodziewa się znaleźć dany artykuł i jaki wpisuje w okienko "Szukaj"" a także: "Popieram w całości argumenty Voytka s" (o zdrowym rozsądku i niewyznaczaniu sztywnych reguł). Wspomniane przeze mnie wyżej przykłady pozostawiłbym bez zmian, tak samo jak niektóre spolszczone, powszechnie przyjęte w Polsce określenia, niektórych sił powietrznych. Poznaniak1975 (dyskusja) 10:48, 18 sty 2008 (CET)

Powtórzę, to jest Twoja prywatna opinia która się mija z ogólną zasadą, że nie tłumaczymy nazw własnych. No ale właśnie na tym polega problem, bo to jest argumentacja "bo jak tak uważam" kontra "ustalone zasady". roo72 Dyskusja 11:15, 18 sty 2008 (CET)

Nie wiem jakie są "ustalone zasady", bo z moich obserwacji wynika, że chyba jednak ich nie ma. Poza tym stosowanie tychże w absolutnie każdym przypadku jest strasznie sztuczne. Proponuję rzucić do tej kategorii, aby się przekonać jak te zasady są stosowane. Ponadto, chciałbym zwrócić Waszą uwagę na fakt, (może dla niektórych mało istotny) aby takie hasła odpowiednio kategoryzować. Wiele osób lubi "podróżować po temacie" wchodząc właśnie do kategorii np. wspomnianej "Siły powietrzne" i... jakie nazwy tam mają być?? Oryginalne czy tłumaczone? A może i te i te? Tak czy tak powstaje IMHO jeszcze większy b... niż jest. Już w tej chwili straszą tam takie kwiatki jak Al-Kuwwat al-Dżawwija al-Dżazairija i Latvijas Gaisa spēki i konia z rzędem temu kto nie znając powyższych języków będzie wiedział o co chodzi. Równie dobrze można taką listę napisać po chińsku, efekt będzie podobny. Jeszcze raz powtórzę: najpierw zdrowy rozsądek, później zasady. Voytek S ^PiszTu 12:27, 18 sty 2008 (CET)

No i teraz Ty.. Mylisz transliterację i transkrypcję z tłumaczeniem. Z całym szacunkiem dla Twojej wiedzy wojskowej, a mam jej bardzo wiele, czy naprawdę wiesz o czym mówisz w tym przypadku? roo72 Dyskusja 12:31, 18 sty 2008 (CET)

Ależ drogi kolego Roo, gdzie niby mylę te pojęcia? Doskonale znam ich znaczenie i nie wyrzucam tu nikomu, że źle zapisał naszym alfabetem arabskie "robaczki", a jedynie to, że zapisał tę nazwę w oryginalnym brzmieniu. Jeśli byś USŁYSZAŁ którąś z tych nazw, a nie przeczytał (odpada zapis, a więc też transliteracje i transkrypcje) to byłbyś w stanie wywnioskować o czym mowa? Voytek S ^PiszTu 16:05, 18 sty 2008 (CET)

Chyba po to jest artykuł żeby się dowiedział co się pod daną nazwą ukrywa, nieprawda? Poza tym zapytam. Czemu Marine nationale jest pod Francuska Marynarka Wojenna a nie Marynarka Wojenna Francji, czy Marynarka Narodowa? A może Francuska Marynarka Narodowa? Marynarka Narodowa Francji? Nemo5576 Dyskusja 17:07, 18 sty 2008 (CET)

Wątpię abyś doczekał się na to "logicznej" i "konsekwentnej" odpowiedzi. roo72 Dyskusja 23:43, 18 sty 2008 (CET)

Nie będę po raz kolejny przytaczał tej nazwy na al-..., ale powtórzę pytanie: kto będzie szukał tego hasła pod właśnie taką nazwą? Dodając wspomniane przez Roo transkrypcje i transliteracje tej nazwy, można ją zapisać na kilka sposobów, kto więc jej będzie szukał w takiej właśnie formie? Nemo napisał Chyba po to jest artykuł żeby się dowiedział co się pod daną nazwą ukrywa i ja się z tym zgadzam, tylko że zauważam tu pewien błąd w rozumowaniu - przecież zazwyczaj w pierwszej linijce hasła jest oryginalna nazwa zarówno w adekwatnym języku jak i transkrypcji, więc o co chodzi? Co do Marine Nationale, to IMHO właśnie pod taką nazwą powinno to hasło figurować, a jeśli już ktoś chce tłumaczyć to raczej na Marynarka Wojenna Francji a nie Francuska Marynarka Wojenna. Tyle ode mnie w tym temacie. Dyskusja przerodziła się (jak to często, a może zbyt często u nas bywa) w małą wojenkę, a mnie się nie uśmiecha w niej uczestniczyć. Chciałbym jedynie zaznaczyć, jeśli jeszcze ktoś tego nie zauważył, że ja NIE JESTEM PRZECIW wprowadzeniu zasad do nazewnictwa, a jedynie PRZECIW ich bezsensownemu stosowaniu w absolutnie każdym przypadku, a zwłaszcza stosowaniu bezsensownemu, bezkrytycznemu i nieuzasadnionemu logiką, czego przykładem moim zdaniem jest powyższa nazwa al-... al-... al-.... Voytek S ^PiszTu 13:47, 19 sty 2008 (CET)

Zwracam uwagę, że dwa powyższe (IMHO kompletnie nonsensowne) przekierowania pod nic nikomu nie mówiące nazwy dokonał również Roo72.. Myślę Roo, że swoje argumenty dawno już wyczerpałeś i powinieneś pozwolić wypowiedzieć się innym na temat swoich przekierowań. MSZ powoli zaczyna się odwracanie kota ogonem i wchodzenie w offtopici. Wyrażam również swoje niezadowolenie wybiórczymi przenosinami stron wg niejasnych kryteriów. Wcześniej przynajmniej była konsekwencja (wszystko po polsku z wyjątkiem popularnych nazw własnych typu Luftwaffe czy Royal Air Force). Liczą się rozwiązania systemowe, a nie bałagan. Niby z jakiej Roo przeniósł Algierskie Siły Powietrzne (pod nic nikomu nie mówiące nazwy) a Papuaskie i Sierraleońskie już nie? Przyjdzie walec i wyrówna? Sprawa prosta jak budowa cepa ale sprawca zamieszania idzie w zaparte :( Voytes s ma całkowitą rację. Poznaniak1975 (dyskusja) 13:47, 18 sty 2008 (CET)

Akurat moim zdaniem bardzo sensowne. Zamiast nazw z kapelusza nazwy oryginalne. A strony oczywiście powinni się przenieść wszystkie pod oryginalne nazwy :) Mam nadzieje że podobnie stanie się z nazwami odznaczeń, jednostek wojskowych, etc. Nemo5576 Dyskusja 17:07, 18 sty 2008 (CET)

Oczywiście, ale nawet ja niestety nie mogę być wszędzie. roo72 Dyskusja 23:43, 18 sty 2008 (CET)

"Wcześniej byłą konsekwencja" - tak, było źle, nieprawidłowo ale było konsekwentnie. Tak konsekwentnie po polsku co nie ma związku z prawdziwą logiką i konsekwencją ale jest za to swojskie. roo72 Dyskusja 23:43, 18 sty 2008 (CET)

Mam propozycje kompromisu- proponuje aby nazwy pochodzące z grup językowych germańskich, romańskich i słowiańskich były w oryginale- cała reszta była by tłumaczona na język polski- mamy jasne kryteria zero niedomówień--Prometheus1 (dyskusja) 22:08, 18 sty 2008 (CET)

Przynajmniej jakiś kompromis... tylko czy my tu rzeczywiście nad kompromisem pracujemy czy mi się tylko wydaje? Może warto by było sobie przypomnieć co to słowo znaczy? Voytek S ^PiszTu 13:47, 19 sty 2008 (CET)

Duszę się w oparach absurdu

Śmieszne rzeczy opowiadacie Panowie Roo72 i Nemo5576. Szwajcarskie Siły Powietrzne przeniesiecie pod tytuł niemiecki, francuski, włoski a może tak pod retoromański? :))) Irlandzkie Siły Powietrzne pod tytył angielski czy irlandzki? :))) W Belgii używa się równorzędnie flamandzkiego i walońskiego.. Na Malcie używa się równorzędnie maltańskiego i angielskiego. Artykuł można zapisać tylko w jednej wersji, a zapisanie pod jedną byłoby dyskryminacją pozostałych i swego rodzaju POV. Dochodzą problemy z Afryką, gdzie używa się urzędowego angielskiego lub francuskiego a równolegle setek innych języków. Nie cudujcie Panowie :)))

Idealne rozwiązanie wskazał Voytek s: brak sztywnych reguł, zdrowy rozsądek, nazwy oryginalne tylko tam, gdzie powszechnie przyjęły się w świadomości polskich internautowów, które są w Polsce spopularyzowane, np. Luftwaffe czy Royal Air Force. W pozostałych nazwy polskie z użyciem przymiotnika odmiejscowego ("Kambodżańskie Siły Powietrzne", "Belgijskie Siły Powietrzne"). Takie rozwiązanie jest chociażby na en.Wiki - przykład: en:Belgian Air Component. Nie ma tam wcale oryginalnych nazw, bo jednej w kraju wielojęzycznym wypracować się nie da. W przypadku państw o dłuższych nazwach np. Zjednoczone Emiraty Arabskie, wówczas państwo byłoby w dopełniaczu: "Siły Powietrzne Zjednoczonych Emiratów Arabskich". Prawda, że proste? Jest to zgodne z tym, jak dotąd zapisywaliśmy te artykuły, zanim Roo72 zaczął wybiórczo "ulepszać" co po niektóre tytuły. Dobrej nocy wszystkim życzę :) Poznaniak1975 (dyskusja) 23:22, 18 sty 2008 (CET)

Zgadzam sie z tym - nalezy, moim zdaniem, poslugiwac sie zdrowym rozsadkiem biorac pod uwage stopien zakorzenienia nazwy w swiadomosci spolecznej, jednakze zasadniczo nalezy stosowac nazwy oryginalne. Dwa przyklady:

• Wielka Brytania - powszechnie przyjeta w polskiej swiadomosci nazwa panstwa, choc z gruntu bledna, Wielka Brytania bowiem to wyspa (jedna z wysp panstwa Zjednoczone Krolestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Polnocnej), a nie panstwo i taka funkcjonujaca na naszej Wiki nazwa powinna byc bezwzglednie zmieniona na Zjednoczone Krolestwo. Nie mozna nazwywac panstwa wbrew prawdziwej nazwie, zwlaszcza nie w encyklopedii.
• Tarcza antyrakietowa - rowniez powszechnie przyjeta w Polsce nazwa, jednak po pierwsze tylko w Polsce, po drugie - nieprawidlowa i po trzecie nieencyklopedyczna. I znowu przypominam Wikipedia to Encyklopedia - nie mozna w wydawnictwie encyklopedycznym stosowac tytulow zbyt potocznych. Prawdziwa nazwa "tarczy", to system obrony antybalistycznej i taka nazwa jest powszechnie stosowana na swiecie w roznych odmianach jezykowych. Na Wikipedii, jak w kazdym innym polskim wydawnictwie encyklopedycznym, obowiazuje scisly formalizm jezykowy, jezyk polski literacki, a nie potoczny, stad wszelkie zbyt potoczne nazwy powinny byc z niej rugowane, nawet jesli sa powszechnie przyjete w swiadomosci spolecznej.

W zwiazku z powyzszym, nazwy powszechnie przyjete tak, ale z pewnymi zastrzezeniami - czasem bowiem istnieje powodowana celami wyzszymi koniecznosc zmiany potocznej nazwy, mozna przy tym umiescic te potoczna nazwe w samym artykule i zrobic takze redirect. Dziekuje za uwage i z uszanowaniem :) --Matrek (dyskusja) 01:37, 21 sty 2008 (CET)

To są bardzo ciekawe przypadki które są wyjątkami potwierdzającymi regułę. Na temat pisania "uśmieszków" w takiej sytuacji już pisałem, naprawdę nic tak nie obnaża (z wyjątkiem "EOT") braku argumentu jak dodany głupio i niepotrzebnie chichot na końcu linijki gdzie wcale nie jest do śmiechu.

Nie, nie proste, to są sztuczne i wydumane zasady, dokładnie z tym samym mieliśmy wcześniej do czynienia w przypadku haseł o okrętach. Znowu podkreślam Twój brak logiki - powyżej uważasz, że użycie jednej z nazw w przypadku nazw wielojęzycznych byłoby według Ciebie "POV" ("POV" oznacza coś innego BTW), ale już arbitralny wybór tego co przetłumaczyć, a co nie tym "POV" nie jest? Otóż nie dość, że jest to "POV" to jest to jeszcze WP:OR. Odnieś się proszę do podanych powyżej przykładów "Niemieckiej Marynarki Wojennej". Bardzo jestem ciekaw w jaki sposób chciałbyś przetłumoczyć te nazwy własne. roo72 Dyskusja 23:38, 18 sty 2008 (CET)

(1) Normalne zasady, wyczerpująco uzasadnione. (2) Nie odpowiedziałeś na pytanie o Szwajcarskie i Irlandzkie Siły Powietrzne. (3) Nie wstawiaj w moje usta niemoich słów. Nie napisałem, że są POV, tylko swego rodzaju POV, czyli dyskryminacyjny wybór nazwy oficjalnej w jednym języku (wg niejasnych kryteriów) gdy kraj jest wielojęzyczny:))) (4) Czy ja w ogóle twierdziłem, że chcę tłumaczyć tytuły Kriegsmarine czy Kaiserliche Marine?! Te akurat są na tyle spopularazywane (ze spolszczeniami nigdy się nie spotkałem), że nie ma potrzeby ich tłumaczyć. Tak zwany wyjątek od reguły. Świat nie jest czarno-biały, nie da się odgórnie narzucić by wszystko było w oryginale albo wszystko po polsku. See ya! Poznaniak1975 (dyskusja) 00:17, 19 sty 2008 (CET)

(1) Są - meta zasadą jest nie tłumaczymy nazw własnych. (2) - odpowiedziałem. (3) Napisałeś "a zapisanie pod jedną byłoby dyskryminacją pozostałych i swego rodzaju POV". (4) Czy akurat tych nazw nie chcesz tłumoczyć ale inne tak? Super. Nic tylko lotem swobodnym wzbić się powietrze napędzanym siłą takiej logiki. roo72 Dyskusja 00:25, 19 sty 2008 (CET)

Jak jest kilka nazw oficjalnych to wrzucamy w Google i:

• Schweizer Luftwaffe - 62 400 trafień
• suisses aériennes - jedno
• Forze Aeree Svizzere - 3210

Dla porównania

• Szwajcarskie Siły Powietrzne - 160
• Siły Powietrzne Szwajcarii - 2

I mamy wybraną NPOV nazwę Schweizer Luftwaffe (jak widać jak ktoś zna nazwę oficjalną, a nie wyciągniętą z kapelusza to od razu do artykułu nie trafi bo nawet redirektu nikomu sie nie chciało zrobić). Ja rozumiem wątpliwości w przypadku nazw pisanych innymi alfabetami. Ale tłumaczenie nazw pisanych różnymi odmianami alfabetu łacińskiego to już przesada. Nemo5576 Dyskusja 16:23, 19 sty 2008 (CET)

Po wielokroć nie. Google wyznacznikiem tytułu? To jakaś nowa wyrocznia w Delfach?! :) A jak sie zmienią liczby w wynikach, to będziemy przenosić pod inny tytuł? :) Poza tym przedstawione przez Ciebie wyniki to wyniki szukania w całej sieci, głównie na stronach niemieckich. Oczywiste, że częściej będzie wyskakiwać "Schweizer Luftwaffe" a nie "Szwajcarskie Siły Powietrzne" :) Gdyby zrobić w Polsce sondę uliczną, jaka jest oficjalna nazwa Szwajcarskich Sił Powietrznych, to wątpie by rzesze ankietowanych znały odpowiedź. Nazwa "Schweizer Luftwaffe" nie jest na tyle rozpowszechniona, by artykuł znalazł się pod tą nazwą. Byłaby to również dyskryminacja pozostałych dwóch nazw oficjalnych. Szwajcarzy nieniemieckojęzyczni ostro walczą, by nie narzucać odgórnie niemieckich nazw na to co szwajcarskie.Dobrze wiedzą o tym wikipedyści w innych krajach. Patrz: cs:Švýcarské letectvo, en:Swiss Air Force, de:Luftwaffe (Schweiz) (nawet na niemieckiej! :)), hu:Svájci Légierő, it:Swiss Air Force. Czesi i Węgrzy użyli swoich pięknych narodowych określeń. Niemcy nie użyli żadnej z trzech oficjalnych nazw (nawet tej niemieckiej) i posłużyli się ogólnym sformułowaniem, które można przetłumaczyć "Siły Powietrzne (Szwajcaria)". Włosi użyli neutralnej nazwy angielskiej. A na polskiej Wiki chcą być czarniejsi od Murzynów. Wiedzą lepiej od niemieckojęzycznych Wikipedystów, że powinno być po niemiecku "Schweizer Luftwaffe" :))) Podbne problemy wyniknęłyby przy wielu innych tytułach. Rozluźnijcie Panowie gorset krótkowzrocznego, niepraktycznego formalizmu. Przypomina mi to utopistów marksistowskich, który chcieli, by wszyscy ludzie na świecie zarabiali po równo :))) Poznaniak1975 (dyskusja) 17:25, 19 sty 2008 (CET)

Gdyby zrobić w Polsce sondę uliczną, jaka jest oficjalna nazwa Szwajcarskich Sił Powietrznych, to wątpię by rzesze ankietowanych znały odpowiedź.. No fajna sonda :) W rodzaju sondy Jak się nazywał Adam Mickiewicz?. Argumenty coraz ciekawsze. Przypadkiem w encyklopedii nie mają się tego dowiedzieć? A Google po prostu pokazuje która z oficjalnych nazw jest najpopularniejsza. A co do demagogicznych zarzutów o "dyskryminacji" nazw. Dlaczego preferujesz Szwajcarskie Siły Powietrzne, a dyskryminujesz nazwę Siły Powietrzne Szwajcarii. Nie mówiąc o pięknych polskich nazwach Szwajcarskie Lotnictwo Wojskowe czy Lotnictwo Wojskowe Szwajcarii? Siły Powietrzne jako kalka językowa z Air Force są zdecydowanie mniej piękne, przynajmniej dla mnie. Nemo5576 Dyskusja 18:24, 19 sty 2008 (CET)

A co do innych wiki. Faktycznie angielski tytuł artykułu na włoskiej wiki to fajny pomysł (to była ironia). Na marginesie it:Al Quwwat al-Jawwiya al-Libiyya, it:Al Quwwat aljawwija aljaza'eriiya. Remis? A co do niemieckiej:

• Aeronautica Militare
• Armée de l'air
• Royal Australian Air Force
• Finnische Luftstreitkräfte
• Fuerza Aérea Ecuatoriana
• Griechische Luftstreitkräfte
• Israelische Luftstreitkräfte
• Kaiserliche Japanische Heeresluftwaffe
• Lettische Luftstreitkräfte
• Luftstreitkräfte
• Luftwaffe (Bundeswehr)
• Luftwaffe (Schweiz)
• Royal New Zealand Air Force
• Österreichische Luftstreitkräfte
• Royal Air Force
• Royal Thai Air Force
• Russische Luftstreitkräfte
• Schwedische Luftwaffe
• United States Army Air Forces
• Luftstreitkräfte der Volksrepublik China

Czyli mieszanka nazw oryginalnych (8) plus rozmaicie utworzone nazwy z kapelusza. Na czeskiej tak samo. Co ciekawe mają cs: K.u.k. Luftfahrtruppen. Nazwy angielskie w komplecie w oryginale. en-wiki. Nazwy oryginalne lub w stylu 'AAA Air Force. tyle że nazwę Polish Air Force można znaleźć na oficjalnej stronie Sił Powietrznych [11] co nadaje jej pewne cechy oficjalności, a nazwy Szwajcarskie Siły Powietrzne na stronie [12] nie znalazłem. Ja widzę że na wszystkich wiki (poza en) w miarę możliwości starają się stosować nazwy oficjalne lub ich transkrypcje/transliteracje. Poza tym rozumiem że w niektórych wypadkach jest nazwa oficjalna w kilku językach, ale najczęściej jest w jednym. W tym przypadku są jakieś przeciwwskazanie przeciwko stosowaniu nazwy oficjalnej? Nemo5576 Dyskusja 18:52, 19 sty 2008 (CET)

Powtórze, bo zdaję się przeoczyłeś moje wcześniejsze słowa albo podchodzisz do sprawy zbyt ambicjonalnie: Rozluźnijcie Panowie gorset krótkowzrocznego, niepraktycznego formalizmu. Przypomina mi to utopistów marksistowskich, który chcieli, by wszyscy ludzie na świecie zarabiali po równo :))). Proponuję więc trochę luzu, dłuższy spacer brzegiem Kłodnicy tudzież Bytomki... Poznaniak1975 (dyskusja) 19:05, 19 sty 2008 (CET)

Może dorzucę swoich parę groszy, bo już kiedyś dyskusję na ten temat toczyłem [13] i [14] lub [15] a sporo przenosek w tej kategorii tez robiłem/nadzorowałem. Poznaniak - bez jakiejś zasady nie będziemy mieli konsensusu i wiecznie będzie przepychanie kilkudziesięciu artykułów w jedną lub drugą stronę z oskarżaniem się o OR i POV przy każdej edycji chyba każdej osoby, która spróbuje coś w tej materii dodać albo poprawić... Ostatecznie jestem podobnego zdania jak Nemo5576 (pamiętam nasza rozmowę na Spotkaniu), czyli z mojego punktu widzenia: oryginalna, a jak mamy wątpliwości (bo albo Belgijskie/Szajcarskie/nieczytelne szlaczki) to nazwa angielska która chyba jest możliwie międzynarodowa: vide wypowiedź Joya w mojej dyskusji. Wiher dyskusja 23:16, 19 sty 2008 (CET)

W mojej opinii najpraktyczniejsza jest propozycja nazw oryginalnych lub "utartych" tam, gdzie są one rozpoznawalne (np. Luftwaffe, US Air Force, Royal Air Force itp.), a dla reszty "Szwajcarskie siły powietrzne", "Meksykańskie siły powietrzne" itd. I obowiązkowe redirecty z drugiej formy, gdy zastosowano nazwę oryginalną. A do panów apeluje o uspokojenie dyskusji, bo od samiuśkiego początku bardzo nieprzyjemnie się to czyta (to już prawie pospolita kłótnia), a nie mówiąc już o próbie włączenia się do dyskusji. McMonster (相談) 20:55, 19 sty 2008 (CET)

Popieram w 100%. Poznaniak1975 (dyskusja) 21:13, 19 sty 2008 (CET)

No i wracamy do łatwomierza. A kto będzie decydował że nazwy są rozpoznawalne? Bardziej uparty który więcej razy przeniesie art pod preferowany przez siebie tytuł? No i czemu siły powietrzne, a nie lotnictwa wojskowe? Nemo5576 Dyskusja 21:32, 19 sty 2008 (CET)

IMHO szukasz problemu, tam gdzie go nie ma. Chyba łatwo ustalić, czy nazwa jest powszechnie przyjęta czy nie. Wiadomo, że "Luftwaffe" jest rozpoznawalne a oficjalna nazwa sierraleońskich sił powietrznych już nie. W razie wątpliwości zawsze możesz zasięgnąć opinii innych na dyskusji. Zadecydujemy wspólnie. Dlaczego "siły powietrzne"? Dlatego, że taka konwencja została już przyjęta w 90% tytułów tej kategorii i Twoje odczucia estetycznie nie mają tu większego znaczenie (Siły Powietrzne jako kalka językowa z Air Force są zdecydowanie mniej piękne, przynajmniej dla mnie). Również dlatego, że "Siły powietrzne" to nazwa samej kategorii. Pozostałe formy typu "wojska lotnicze" zawsze możesz uczynić redirectami. Miło i sympatycznie. Proponuję przyjąć to rozsądne rozwiązanie McMonstera i wrócić do merytorycznych dyskusji. Poznaniak1975 (dyskusja) 21:45, 19 sty 2008 (CET)

Chyba łatwo ustalić, czy nazwa jest powszechnie przyjęta czy nie.Kluczowe jest słowo chyba. Powszechnie przyjęte gdzie? W literaturze polskiej czy światowej? Będziemy głosowali nad każdym artykułem, czy co? Nemo5576 Dyskusja 21:55, 19 sty 2008 (CET)

Co do powszechności danej nazwy powinniśmy być wszyscy zgodni. Niemal wszyscy wiedzą co to Luftwaffe. Mało kto wie, jak nazywają się w oryginale irlandzkie siły lotnicze i mało kto będzie ich szukał na Wiki wpisując oryginalną nazwę. Szczerze mówiąc, nie wiem w jakich przypadkach miałbyś wątpliwości. Może podasz przykłady? Wówczas w razie różnicy zdań wspólnie zdecydujemy w drodze cywilizowanej dyskusji, czy dana nazwa jest w Polsce powszechnie przyjęta czy nie. Jeśli dalej się bedziesz upierać, to możemy też stworzyć w drodze kompromisu katalog zamknięty powszechnie znanych nazw oficjalnych typu Luftwaffe czy Royal Air Force, a cała reszta będzie po polsku. To już kwestia dogadania. Poznaniak1975 (dyskusja) 22:12, 19 sty 2008 (CET)

Mało kto to jaki procent populacji? 5 czy 15% ? Spytam jeszcze raz co znaczy "powszechnie przyjęta"? W prasie? Literaturze? Pochodzącej z lat 90. czy z obecnego dziesięciolecia? Bo są różnice. Jak będziemy tą powszechność testować? Metodą głosowania? Wymieniania źródeł? Przykro mi ale posługujesz się ogólnikami. To co proponujesz to propozycja wiecznego flejma. Poza tym dla nazw "niepowszechnie przyjętych" co zamiast? Jakieś nazwy brane nie wiadomo skąd? Też będziemy debatować która jest najbardziej powszechna? Tłumaczenia nazw oryginalnych? Nemo5576 Dyskusja 22:31, 19 sty 2008 (CET)

Jeszcze raz proszę o przykładowy przypadek, gdzie miałyby nastapić różnice zdań co do powszechności określenia. Inaczej bijesz pianę o wyimaginowany problem. Poznaniak1975 (dyskusja) 13:02, 20 sty 2008 (CET)

To co prawda Ty rozpocząłeś bicie piany i epatowanie przymiotnikami ale służę uprzejmie aby rozwiać Twoje opary absurdu. Twierdzisz, że z moich powyższych przykładów o niemieckiej marynarce wojennej nie trzeba tłumaczyć żadnego z nich. Zapewne dlatego, że znane są Tobie, a przez to wydaje Ci się, że są automatycznie znane wszystkich innym. Ale nie raczysz pomyśleć o tym, że jeżeli ktoś się interesuje np. kulturą hiszpańską i zna język hiszpański to dla niego oczywiste będzie znaczenie Armada Española, ale o tym co ma znaczyć Kriegsmarine już nie będzie miał pojęcia. Ty masz swoje wyobrażenie o świecie i automatycznie narzucasz je wszystkim innym. Encyklopedia nie ma być od tego aby opisywać Twój pogląd na świat i propagować Twój punkt widzenia ale po to aby opisywać rzeczywistość, a nie mity i to jak ta rzeczywistość jest postrzegana przez Ciebie. roo72 Dyskusja 13:09, 20 sty 2008 (CET)

PS. Jeżeli masz problemy z oddychanie w jak to napisałeś "oparach absurdu" to zawsze można po prostu wyjść i nie psuć zdrowia i marnować czasu innych osób. roo72 Dyskusja 13:11, 20 sty 2008 (CET)

Pat

No i jest pat niestety. Ponieważ nie sądzę aby był sens to ciągnąć to proponuję niestety, przepraszam za słowo, głosowanie. To jest tylko sugestia tego jak ma wyglądać samo głosowanie, proszę to zgłoszenie redagować do woli. roo72 Dyskusja 23:56, 19 sty 2008 (CET)

Pozostaje mi zacytować "A jaką metodą wybierzemy metodę głosowania?" ;) a na poważnie to proponuję z "propozycji 1" wykreślić część o redirectach bo o ile dobrze zrozumiałem intencje przedpiśców to rediry wypadałoby utworzyć spod wszystkich "uznanych za mniej poprawne, ale jednak dopuszczalne" nazw.Wiher dyskusja 00:03, 20 sty 2008 (CET) (który według niżej zaproponowanych kryteriów nie ma prawa głosu)

Nie rozumiem pytania "jaką metodę" - poniżej przecież napisałem kto może głosować, a powyżej napisałem aby samemu zmieniać proponowane zasady. roo72 Dyskusja 00:04, 20 sty 2008 (CET)

A czemu osoby spoza projektu nie mogą głosować :/ To niedobry zapis. Kkaktus 00:06, 20 sty 2008 (CET)

Primo - bo to jest dyskusja o hasłach związanych z wojskowością, a więc powinny w niej brać udział osoby które się tym tematem zajmują, secundo - przeczytaj błagam co napisałem powyżej już dwa razy aby samemu proponować inne formy głosowania i edytować poniższą propozychę. roo72 Dyskusja 00:08, 20 sty 2008 (CET)

Hipotetycznie - w wikiprojekcie "Nauki kolejowe" ustalono by (poprzez głosowanie) że nie należy podawać nazwy stacji kolejowych normalnie tylko w kodzie binarnym, a następnie wszystkie zdziwione osoby odwoływać do tego głosowania (w którym nie mogą brać udziału). To oczywiście przykład absurdalny, ale w niektórych sytuacjach może być to nie najlepsze rozwiązanie, takie zamknięte głosowania. I tak prawdopodobnie będą głosować tylko zainteresowane osoby. Zastrzeżenie więc kasuję, jak ktoś uważa inaczej proszę anulować mój wpis. Kkaktus 00:15, 20 sty 2008 (CET)

No właśnie - nawet bardzo absurdalny, naprawdę w takich sytuacjach nie wypada się powoływać na kompletnie nierealistyczne i wydumane "przykłady". roo72 Dyskusja 00:20, 20 sty 2008 (CET)

A jak powstanie projekt LGBT i tam zostaną przyjęte jakieś dziwne rzeczy? Albo w obrębie "projektu polityka"? To nie są kompletnie nierealistyczne i wydumane "przykłady" Kkaktus 00:23, 20 sty 2008 (CET)

Są, dlaczego właśnie założyłeś złą wolę i brak rozsądku uczestnikom przyszłego projektu LGBT? Bo jak geje to już nie mogą być rozsądni? Jeżeli taki projekt kiedyś powstanie bo sam chętnie się do niego przyłączę choćby po to aby w bardziej konfliktowych sytuacjach mieć rękę na pulsie i wiedzieć co się dzieje. To był naprawdę kiepski przykład. Ten o Wikiprojekcie politycznym był już nieco lepszy bo wiadomo, że polityką nie zajmują się rozsądni ludzie. A co do meritum sprawy - kiedy rozwiązywaliśmy problem haseł okrętach w głosowaniu brały udział tylko osoby związane z tym Wikiprojektem bo trudno aby na tematy specjalistyczne wypowiadali się wszyscy. roo72 Dyskusja 00:27, 20 sty 2008 (CET)

Naprawdę nie miałem tego (konkretnie) na myśli, pisząc o wikiprojekcie LGBT. Kkaktus 00:32, 20 sty 2008 (CET)

No i to jest właśnie problem z wydumanymi przykładami - wiem, że nie miałeś nic złego na myśli ale akurat tak to wyszło. Dlatego naprawdę warto się powoływać na ewentualne złe przykłady które się wydarzyły, a nie na hipotetyczne, wydumane "co się może zdarzyć". Jutro może się okazać, że nie będzie już Wikipedii bo nad jej serwerami zawiśnie helikopter z dużym magnesem... roo72 Dyskusja 00:35, 20 sty 2008 (CET)

Dziwi mnie, że nagle w dyskusji pojawiają się Wiher (w ogóle mi dotąd nieznany Wikipedysta) i Kkaktus, którzy ani nie należą do projektu Militaria, ani nie mają w Wieży Specjalności zainteresowania wojskiem ani też nie edytują specjalnie w tej tematyce. Niech każdy będzie decydentem co do tego, na czym się najlepiej zna i w jakiej tematyce edytuje. Inaczej jest podejrzenie, że w głosowaniu pojawiają się kumple uczestników Projektu Militaria, nagabnięci przez nich na gg czy mailowo, by przechylić szalę decyzyjną na swoją stronę. Pozostali Wikipedyści (spoza Projektu) mogliby natomiast bez przeszkód zgłaszać w dyskusji swoje niewiążące nikogo argumenty i sugestie. To IMHO najbardziej sensowne rozwiązanie. Poznaniak1975 (dyskusja) 13:13, 20 sty 2008 (CET)

Czytając powyższą wypowiedź (bo to do mnie pijesz między innymi) naszła mnie dzika żądza oddania głosu innego niż Twój. Ja zgłosiłem uwagi wyłącznie dotyczące kwestii technicznych głosowania a nie jakiś merytorycznych uwag, proszę przeczytaj chociaż moje uwagi. Ze zrozumieniem. Dziękuję. Kkaktus 13:56, 20 sty 2008 (CET)

No i teraz proszę o jakikolwiek dowód na powyższe oszczerstwa o rzekome "nagabywanie" albo o przeprosiny w ciągu 24 godzin. Taka insynuacja jest gorsza od ataku osobistego. "Podejrzewać" sobie możesz co chcesz prywatnie, a nie wysuwając takie insynuacje o jakąkolwiek grę nie fair na publicznym forum. Bez pozdrowień, bez wyrazów szacunku czekam na ogólne przeprosiny dla wszystkich uczestników tego Wikiprojektu za takie słowa. roo72 Dyskusja 13:18, 20 sty 2008 (CET)

Wyluzuj Roo, złość piękności szkodzi :) Znam realia Wiki, gdzie drugie życie toczy się poza dyskusjami Wiki (wielu Wikipedystów obrabiało Ci tyły w postach gg do mnie, więc wiem, na łamach Wiki nigdy by się na to nie odważyli; niektórzy Wikipedyści pisali też do mnie na gg z prośbą, bym zagłosował w jakimś ważnym dla nich głosowaniu). Nikogo konkretnego nie oskarżam, więc nie mam za co przepraszać. Wyrażam tylko swoje wątpliwości nagłym poajwienień się osób spoza Projektu akurat gdy przychodzi czas proponowanego przez Ciebie głosowania. Samych odejrzeń nie trzeba udowadniać. Pozdrawiam wszystkich serdecznie, Wikilove! Poznaniak1975 (dyskusja) 13:34, 20 sty 2008 (CET)

Nie rozumiemy się, a uśmieszki dodane po następnej porcji złośliwości niczemu nie służą. Ja nie znam realiów Wiki i nie wiem co to znaczy, wszystko co robię na Wikipedii jest otwarte i nie bawię się w żadne tajne układy pod stołem. "WikiLove" oznacza założenie z góry, że wszystko co się dzieje jest fair i nie otwarte "wyrażenie wątpliwości". Jeżeli nie podejrzewasz nic konkretnego to po co była powyższa wypowiedź? To jest kolejny smutny przykład tego jak działasz, rzucasz półsłówkami, mrugasz oczkiem "wicie, rozumicie" po czym chowasz się za ":)" i kpisz dalej "ależ na nie miałem nic złego na myśli, ja tak sobie tylko powiedziałem". To jest naprawdę paskudne zachowanie. Wszyscy czekamy na przeprosiny. roo72 Dyskusja 13:49, 20 sty 2008 (CET)

Uśmiecham się, bo jestem pozytywnie nastawiony do świata. Nikogo nie oskarżam, więc nie muszę przepraszać. Nie jesteś tu przedstawicielem ogółu, więc nie pisz "wszyscy". Snuję tylko pewne podejrzenia (obym się mylił). Kkaktus pojawił się znienacka w dyskusji, choć nigdy w Dyskusji Militariów go nie widziałem. Właśnie przed chwilą wszedłem sobie na jego stronkę Wikipedysty, a tam w centralnym, honorowym miejscu sentencja skromnego autorstwa Roo72... Uważam ten fakt nie bez znaczenia i stąd właśnie moje wątpliwości dla propozycji, jakoby ludzie spoza edycji militarnych też mieli tu głosować. Poznaniak1975 (dyskusja) 13:54, 20 sty 2008 (CET)

To jest gorsze od ataku osobistego "nie oskarżam ale snuję pewne podejrzenia". To jest po prostu podłe. Brniesz dalej w bagno tych insynuacji. Zostały Ci 23 godziny abyś wyszedł z tej sytuacji z resztką honoru. roo72 Dyskusja 13:57, 20 sty 2008 (CET)

Także żądam przeprosin, bo czuję się osobiście zaatakowany, tak ja czuję i mam do tego prawo. Oskarżenia łatwo rzucać, szczególnie tak pokrętne jak to zrobiłeś, a Roo podkreślił. Dla jasności nikt mnie nie nagabywał. Dyskusję zacząłem sam uzasadniając linkami, że tematyka mnie interesuje, bo kiedyś w niej edytowałem. W przeciwieństwie do części tu zebranych wolę wpierw porozmawiać i ustalić standard niż narzucać to co "wydaje MI się słuszne" i że "większość" tak uważa. W tematyce militariów edytuję niewiele, ale w siłach powietrznych pilnowałem swego czasu Wikipedysty Lukasza2, który pododawał większość artów z kategorii Sił powietrznych - vide końcówka okresu jego edycji w tej materii polecam też wcześniejsze i mój wkład z czerwca 2007, czyli też poprawki w tych artach oraz z w/w (jak będziesz chciał więcej, mogę poprzeklejać logi z archiwum gg gdzie musiałem się sporo namęczyć, żeby zaczął dodawać coś co ma ręce i nogi). Poza tym jak chciałbyś zauważyć rozpocząłem dyskusję zaznaczając, że NIE ma prawa głosu. Pozdrawiam. Wiher dyskusja 14:26, 20 sty 2008 (CET)

Roo poprosił o sugestie co do formuły głosowania, więc ją zgłosiłem. Uważam, że powinni głosować tylko uczestnicy projektu, ewentualnie Ci, którzy do Projektu nie należą ale regularnie edytują w tej materii. Niecelowo przeze mnie obrażonych przepraszam, choć również oczekuje przeprosin za obraźliwe określenia typu "bagno", "paskudne zachowanie" etc. Poznaniak1975 (dyskusja) 14:38, 20 sty 2008 (CET)

Prosisz o uszanowanie Twojego zdania - uszanuj opinię Roo co do Twoich wypowiedzi. Opinię jak widzisz nie odosobnioną.--Wiher dyskusja 14:47, 20 sty 2008 (CET)

Szanuję zdanie wszystkich ale co po niektórzy niech uszanują moje, że Roo domagający się przeprosin przypomina mi sentencję "Złodziej krzyczy: łapaj złodzieja". Wracajcie Panowie, tak jak ja, do merytorycznych decyzji, szkoda czasu na dyskusję o niczym. Nic nikomu nie mam za złe. Do nikogo nie mam pretensji. Miłego popołudnia. Poznaniak1975 (dyskusja) 15:12, 20 sty 2008 (CET)

Ani ja, ani żadna z innych osób która została przez Ciebie obrażona i posądzona o nieprawe działania nie została przeproszona, a w zamian otrzymaliśmy nowe porcje inwektyw. Jeżeli nie przeprosisz osób które poczuły się urażone przez Twoje wypowiedzi w ciągu 24 godzin od czasu zapisania tej wiadomości rozpocznę prace na ukonstytuowaniem się sądu koleżeńskiego w tym projekcie i wykluczenie Ciebie z niego. Nie wyobrażam sobie aby na Wikipedii mogła panować taka atmosfera, a już na pewno nie w jednym Wikiprojekcie gdzie dyskusje powinny być wyłącznie merytoryczne. Nie po raz pierwszy zaogniasz atmosferę dookoła Ciebie i nie po raz pierwszy uciekasz przed konsekwencjami Twoich akcji. Czekamy na przeprosiny. roo72 Dyskusja 21:20, 21 sty 2008 (CET)

To wracając do merytoryki, nie zastanawiając się czy mi wolno zgłaszam swoją propozycję i deklaruje, że wstrzymam się od głosowania. Wiher dyskusja 21:32, 20 sty 2008 (CET)

Czegoś tu nie rozumiem... czemu ludzie spoza projektu nie mają mieć prawa głosu? Wiki jest dla wszystkich, poza tym ta "nasza" część Wiki ma przybliżyć tematykę na której my się jako tako znamy innym, poza tym spojrzenie z boku pozbawione uprzedzeń co do uczestników dyskusji (jak wynika z moich obserwacji niewątpliwie takie są) może nam jedynie pomóc. Voytek S ^PiszTu 02:06, 21 sty 2008 (CET)

A ja poniekad rozumiem. Poniekad, bo nie dalbym sobie obciac reki za slusznosc tego rozumowania. Przemawia do mnie jednak fakt, ze rozmawiamy o sprawie technicznej, o ktorej ktos kto glosuje powinien miec jakies pojecie - najlepiej wynikajace z praktyki pisania o militariach. Swietnie ze kazdy ma dostep do edycji artykulow militarnych, ale sam przekonalem sie ile moga zepsuc edycje dokonywane przez autorow nie majacych doswiadczenia w pisaniu utworow o tematyce militarnej. Oczywiscie nie koniecznie ktos kto nie jest czlonkiem tego projektu nie ma doswiadczenia w tym zakresie, ale czlonkowstwotego projektu jest najlatwiejszym sposobem weryfikacji tego doswiadczenia, choc nie twierdze wcale ze bezblednym. I jak najbardziej dopuscilbym do glosowania ludzi ktorzy nie sa czlonkami, ale nie trudno stwierdzic ze pisuja o militariach. Tyle co meritum, a tak na marginesie - te pyskowki wyzej na prawde nie sa potrzebne. To nie jest forum gazety.pl --Matrek (dyskusja) 02:40, 21 sty 2008 (CET)

Doprecyzowanie pierwszej propozycji

Cały czas dyskutujemy o siłach zbrojnych, a w preambule głosowania nagle pojawiły się medale, odznaczenie i inne hasła militarne... Inne hasła często rządzą się innymi prawami i sądzę, że doskonale radziliśmy sobie dotąd z ich tytułowaniem- gorset sztywnych wytycznych jest tu zbędny. Takimi enigmatycznymi zapisami łatwo zapędzić się w kozi róg. Nadregulacja prawna często prowadzi do kuriozalnych rozstrzygnięć. O ich tytułach można zadecydować ewentualnie w innym wątku. Poza tym: Treść pierwszej propozycji nie oddaje do końca tego, o czym pisał Voyjtek s, McMonster i ja (nie chodzi do końca o stosowanie nazw bardziej znanych- to zbytnie uproszczenie tej propozycji). Oto moja wersja pierwszej propozycji<ref>Jest ona w dużej mierze zgodna z praktyką na angielskiej, niemieckiej i francuskiej Wiki.</ref>:

§ 1: Artykuły o formacjach wojskowych tytułuje się nazwami oryginalnymi, gdy są one w Polsce dostatecznie rozpowszechnione/utarte (np. Luftwaffe, Royal Air Force, United States Air Force).

§ 2: W przypadku nazw oryginalnych mało w Polsce rozpowszechnionych/ utartych albo gdy formacja, np. ze względu na wielojęzyczność kraju, ma kilka nazw oficjalnych, wówczas stosuje się nazwy polskie z użyciem przymiotnika odmiejscowego (np. Irlandzkie Siły Powietrzne, Sierraleońskie Siły Powietrzne itd.)<ref>W takiej konwencji zapisanych jest większość artykułów tej kategorii, a i sama kategoria nazywa się "Siły powietrzne".</ref> Gdy państwo ma dłuższą nazwę np. Wyspy Zielonego Przylądka, wówczas w tytule pojawia się dopełniacz Siły Powietrzne Wysp Zielonego Przylądka.

§ 3: W przypadkach spornych należy uwzględniać okoliczność, jak dana formacja wojskowa została zapisana w innych wersjach językowych Wikipedii (np. Armada Española zapisywana jest w większości przypadków pod nazwą oryginalną). Gdy i to nie daje jednoznacznego rozstrzygnięcia, należy dojść do konsensusu w drodze dyskusji na Dyskusji Projektu Militaria.

§ 4: Poza wypracowanym według ww. zasad tytułem, należy zrobić przekierowania (redirecty) z pozostałych form tytularnych tej samej formacji.

Poznaniak1975 (dyskusja) 13:31, 21 sty 2008 (CET)

Uwagi do pierwszej opcji

• O tym co jest w Polsce dostatecznie rozpowszechnione i znane decyduje Poznaniak.
• O tym jak przetłumaczyć nazwy decyduje Poznaniak.
• W przypadkach spornych decyduje Poznaniak.
• Z Wikipedii usuwamy zapis o tym, że nie przedstawiamy twórczości własnej. roo72 Dyskusja 21:16, 21 sty 2008 (CET)

Nie decyduje żaden Poznaniak. Abstrahując od tego, że mój nick to Poznaniak1975 i mam 3 czy 4 razy więcej edycji od Poznaniaka. Ja tylko doprecyzowałem rozwiązanie przedstawione wyżej przez Voytka s i McMonstera (z którym się w pełni zgadzam) a decyzja należy do większości. Większość decyduje jakie zalecenie stanie się wiążące (czytaj: jaki z kilku możliwych zapisów będziemy używać na Wikipedii powszechnie, jaką konwencję przyjmiemy). Ja podchodzę do sprawy pragmatycznie i właśnie pierwsza propozycja jest IMHO najbardziej pragmatyczna i najbliższa zdrowemu rozsądkowi. Nazwa ma ułatwiać tworzenie artykułów, ich linkowanie i odnajdowanie. A co do przeprosin, których się domagasz w imieniu wszystkich, to każdy, kto czuje się urażony, może zażdrądać ode mnie przeprosin na mojej stronie Wikipedysty. Jeśli uznam, że takie żądanie jest zasadne, to przeproszę taką osobę indywidualnie. Poznaniak1975 (dyskusja) 21:57, 21 sty 2008 (CET)

Wiadomo, że chodzi o Ciebie, co w ogóle ilość edycji ma do rzeczy. Ja pokazałem brak logiki takiego rozwiązania, nie wiadomo kto ma o tym decydować co jest przyjęte, a co nie, w przypadkach wątpliwych nie wiadomo kto ma decydować jakie rozwiązanie przyjąć. To nie ma nic wspólnego z pragmatyzmem czy zdrowym rozsądkiem, Wikipedia ma opisywać rzeczywistość, a nie Twój pogląd na rzeczywistosć:

• "Nazwa ma ułatwiać tworzenie artykułów" - nie, tytuł hasła ma odpowiadać faktycznej nazwie danej jednostki.
• "ich linkowanie" - nie, co ma linkowanie do tego jak coś się naprawdę nazywa.
• "i odnajdowanie" - nie, od tego są ewentualne redirecty.

Publicznie zarzuciłeś nam coś co nie było prawdą, publicznie Ci odpowiedzieliśmy, że tak nie było, prosta przyzwoitość wymaga aby za to publicznie przeprosić. roo72 Dyskusja 22:07, 21 sty 2008 (CET)

Powtarzam, że pierwsza propozycja jest pragmatyczna i precyzyjna w swoim brzmieniu, gorąco ją popieram, ale nie czuję się jej autorem. Wg mnie jest nim McMonster. Ja i Ty wyraziliśmy swoje opinie w głosowaniu. Nie widzę sensu, by tracić czas na dalszą dyskusję z Tobą. Nic nowego nie wniesie. Wybacz, ale obowiązki mnie wzywają. Wszystkim życzę dobrej nocy! :) Poznaniak1975 (dyskusja) 22:17, 21 sty 2008 (CET)

To precyzyjna czy pragmatyczna? No a reszta wypowiedzi o "traceniu czasu" - niestety to jest właśnie ta atmosfera o której pisałem wcześniej. Smutne. roo72 Dyskusja 22:21, 21 sty 2008 (CET)

Głosowanie

Głosowanie ma dotyczyć zasad tworzenia tytułów haseł o siłach zbrojnych, medalach, odznaczeniach i wszystkich innych haseł o tematyce militarnej nie objętych już istniejącymi osobnymi ustaleniami. W głosowaniu mogą brać udział osoby będące Wikipedystami od przynajmniej 2 miesięcy i mające na koncie przynajmniej 100 edycji. W dyskusji w czasie głosowania mogą brać udział wszyscy zaproszeni do dyskusji Wikipedyści, mile widziane jest aby do ewentualnej dyskusji zaproszone były tylko osoby zawodowo związane z tematem - językoznawcy, tłumacze itp itd Głosowanie będzie uważane za wiążące jeżeli za jedną z opcji wypowie się wyraźna większosć głosujących.

Propozycja 1

§ 1: Artykuły o formacjach wojskowych tytułuje się nazwami oryginalnymi, gdy są one w Polsce dostatecznie rozpowschechnione/ utarte (np. Luftwaffe, Royal Air Force, United States Air Force).

§ 2: W przypadku nazw oryginalnych mało w Polsce rozpowszechnionych/ utartych albo gdy formacja, np. ze względu na wielojęzyczność kraju, ma kilka nazw oficjalnych, wówczas stosuje się nazwy polskie z użyciem przymiotnika odmiejscowego (np. Irlandzkie Siły Powietrzne, Sierraleońskie Siły Powietrzne itd.)<ref>W takiej konwencji zapisanych jest większość artykułów tej kategorii, a i sama kategoria nazywa się "Siły powietrzne".</ref> Gdy państwo ma dłuższą nazwę np. Wyspy Zielonego Przylądka, wówczas w tytule pojawia się dopełniacz Siły Powietrzne Wysp Zielonego Przylądka.

§ 3: W przypadkach spornych należy uwzględniać okoliczność, jak dana formacja wojskowa została zapisana w innych wersjach językowych Wikipedii (np. Armada Española zapisywana jest w większości przypadków pod nazwą oryginalną). Gdy i to nie daje jednoznacznego rozstrzygnięcia, należy dojść do konsensusu w drodze dyskusji na Dyskusji Projektu Militaria.

§ 4: Poza wypracowanym według ww. zasad tytułem, należy zrobić przekierowania (redirecty) z pozostałych form tytularnych tej samej formacji.

1.  Za--Prymonek (dyskusja) 17:04, 21 sty 2008 (CET) Z doprecyzowaniem Poznaniaka.
2. McMonster (相談) 18:03, 21 sty 2008 (CET) Najpraktyczniejsze rozwiązanie, choć nie idealne.
3.  Za propozycją nr 1 (w doprecyzowanym wyżej brzmieniu) jako najbliższą zdrowemu rozsądkowi; druga propozycja jest utopijna, niepraktyczna i zbyt technokratyczna; trzecia małoprecyzyjna, chaotyczna, wręcz niezrozumiała. Poznaniak1975 (dyskusja) 19:51, 21 sty 2008 (CET)
4. --keriM_44 (dyskusja) 22:47, 24 sty 2008 (CET) moja argumentacja: gdyby nie tłumaczyć nazw własnych formacji wojskowych często nie wiedziałbym o czym mówi do mnie np niemiecki czy indonezyjski dowódca brygady. I.... moja żona polonistka i jej koleżanka anglistka tez utwierdziły mnie w tym przekonaniu. Te kobiety...chyba wiedzą co mówią :))) (głosuję tak, mimo ze nie zawsze odpowiada mi forma argumentacji np Poznaniaka1975)
5. Pibwl ←« 20:46, 6 lut 2008 (CET)

Propozycja 2

Tworząc hasła należy je umieszczać pod nazwami oryginalnymi, a jeżeli ustalenie takiej nazwy jest niemożliwe (kilka równorzędnych nazw lub nieustalona/niejasna/niejednoznaczna transkrypcja lub transliteracja) należy umieścić je pod nazwą popartą jak największą liczbą (co najmniej dwoma) niezależnych od siebie (polskojęzycznych) źródeł<ref>Co jest zgodne z zaleceniami na innych wikipediachh. Na fr-wiki 10 z 18 lotnictw wojskowych występuje pod nazwami oryginalnymi lub ich transkrypcjami. Na de-wiki 9 z 20 jest pod nazwami oryginalnymi. Cs-wiki 10 z 20, it-wiki 18 z 23</ref>. Dodatkowo należy utworzyć redirecty z nazw spotykanych w piśmiennictwie bądź nomenklaurze/schematach stosowany dotychczas na polskiej Wikipedii np: do: Österreichische Luftstreitkräfte należy utworzyć rediry: "Austriackie Siły Powietrzne" i "Siły Powietrzne Austrii" stosując przy tym nazwy zalecane przez Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Rzeczypospolitej Polskiej w opublikowanym wykazie.

1.  Za--Prometheus1 (dyskusja) 19:49, 21 sty 2008 (CET) - gdy będziemy mieli nazwy oryginalne to z czasem staną się one nazwami utartymi i powszechnymi
2. Jedyna opcja która nie twory rzeczywistości ale ją opisuje. roo72 Dyskusja 21:14, 21 sty 2008 (CET)
3. Jedyna opcja zgodna z NPOV i NOR. Z pewnym smutkiem zauważam że z pierwszej propozycji przypadkiem wyleciało zdanie o konieczności podania źródeł na podstawie których ustalano rozpowszechnienie danej nazwy w Polsce. Nemo5576 Dyskusja 09:44, 22 sty 2008 (CET)
4. Airwolf {D} 17:29, 24 sty 2008 (CET)

Propozycja 3

1. Tworzac hasla, nalezy umieszczac je pod nazwami oryginalnymi tłumaczonymi na jezyk polski - o ile to mozliwe, gdyz zwlaszcza w przypadku nazw wlasnych broni, jest to mozliwe rzadko. W braku takiej mozliwosci, nalezy stosowac doslowne brzemie obcojezyczne. --Matrek (dyskusja) 19:40, 21 sty 2008 (CET)

Dyskusja

•  Za--Prometheus1 (dyskusja) 19:49, 21 sty 2008 (CET) - gdy będziemy mieli nazwy oryginalne to z czasem staną się one nazwami utartymi i powszechnymi

  Czyli zamiast pokazywać rzeczywistość, to będziemy ją kreować. A kreowanie było już długo omawiane w dyskusji o fladze Polski. No i nie sądze, by powszechna stała się np: Al Quwwat aljawwija aljaza'eriiya, Força Aérea Popular de Angola/Defesa Aérea e Antiaérea, Ваздухопловство и ПВО/Zrakoplovstvo i PZO, Toap Akas Khemarak Phoumin.--Prymonek (dyskusja) 20:26, 21 sty 2008 (CET)

  Bzdura. Czy ma być Siły Powietrzne Austrii czy Austriackie Siły Powietrzne, a może Lotnictwo Wojskowe Austrii? Bo do tego się sprowadza propozycja pod którą się podpisałeś. roo72 Dyskusja 21:14, 21 sty 2008 (CET)

Tworzysz sztuczny problem, Sily powietrzne Austrii i Austriackie sily powietrzne - obydwie formy sa poprawne zarowno jezykowo jak i z puntu widzenia nomenklatury militarnej. Lotnictwo Wojskowe Austrii, jest wprawdzie poprawne jezykowo, jednak nie odpowiada nomenklaturze wojskowej. Jest zwrotem popularnym, a wiec odpada w wydawnictwie encyklopedycznym. Dwie pierwsze formy sa poprawne pod kazdym wzgledem i nie widze problemu w zastosowaniu ktorejkolwiek z nich.--Matrek (dyskusja) 21:58, 21 sty 2008 (CET)

Tworzac hasla, nalezy umieszczac je pod nazwami oryginalnymi tłumaczonymi na jezyk polski - o ile to mozliwe, gdyz zwlaszcza w przypadku nazw wlasnych broni, jest to mozliwe rzadko. W braku takiej mozliwosci, nalezy stosowac doslowne brzemie obcojezyczne. --Matrek (dyskusja) 19:40, 21 sty 2008 (CET)

Też pomysł, zobacz powyższą uwagę. roo72 Dyskusja 21:14, 21 sty 2008 (CET)

Po pierwsze: Matrek - co to jest brzemie obcojezyczne? A po drugie na poważnie: skoro chcemy głosować, z pełnym szacunkiem dla osób związanych z projektem - może lepiej na te tematy wypytać tych, których najłatwiej nazwać trepem (lub byłych)? Joy ^dyskusja 21:20, 21 sty 2008 (CET)

To jest literowka. Mialo byc "brzmienie". Chcesz wypytac zawodowych zolnierzy, rozumiem "specjalistow w temacie"? Dobrze. Chetnie wypytam kogos kto w Polsce zajmowal sie Terminal High Altitude Area Defense i ma rozlegle doswiadczenie w zakresie tego systemu --Matrek (dyskusja) 21:47, 21 sty 2008 (CET)

I widzisz i tu się zdziwisz - mój dowódca ma o tym spore pojęcie (studia w Stanach) oraz jeden z kolegów (zainteresowania). Joy ^dyskusja 21:57, 21 sty 2008 (CET)

Ja rowniez. --Matrek (dyskusja) 22:00, 21 sty 2008 (CET)

1. Jedyna opcja zgodna z NPOV i NOR. Z pewnym smutkiem zauważam że z pierwszej propozycji przypadkiem wyleciało zdanie o konieczności podania źródeł na podstawie których ustalano rozpowszechnienie danej nazwy w Polsce. Nemo5576 Dyskusja 09:44, 22 sty 2008 (CET)

   Nie życzę sobie takich ingerencji w treść moich wypowiedzi takich jak ta parę minut temu. Roo stworzył podsekcję o uwagach do pierwszej propozycji. Tam możesz dawać upust swoim argumentom. Ja ze swojej strony mogę dodać tyle... Treść pierwszej propozycji została zmodyfikowana, bo dziwne by jeden człowiek (Roo) ustalał treść wszystkich propozycji jak i same zasady głosowania. Ingerencją ze strony Roo było dodanie już w trakcie głosowania zdania w preambule głosowania (Głosowanie będzie uważane za wiążące jeżeli za jedną z opcji wypowie się wyraźna większosć głosujących) Czyżby przestraszył się niewygodnego dla siebie rozstrzygnięcie widząć 3 głosy za pierwszą propozycją? ;) Wy wypracowaliście drugą propozycję a redakcja pierwszej nie powinna Was za bardzo obchodzić. W pierwszej propozycji chodzi o sprawdzenie w pierwszej kolejności, czy nazwa oryginalna jest dostatecznie w Polsce rozpowszechniona, a jeśli nie, to zapis nazwy tytułu następuje wg konwencji wskazanej w paragrafach poniższych (z przymiotnikiem odmiejscowym ew. dopełniaczem przy nazwach dłuższych). Podobne konwencje przyjmują Wikipedyści w wielu innych przypadkach i to nie tylko na polskiej Wiki. Podobne konwencje przyjmują też redaktorzy encyklopedii papierowych. PWN nie zapisuje wszystkiego pod nazwami oryginalnymi. Zgodziliśmy się na rozwiązania typu 7 Dywizja Piechoty (USA), by uprościć nawigację na Wiki. Nazwa nie jest oficjalna tylko według pewnej konwencji, wypracowanej w drodze konsensusu. Przyjęcie większością głosów pewnego rozwiązania, statuuję tę właśnie konwencję i sprawia, że nie jest ona żadnym POV, OR czym innym złem, tylko oficjalnym zaleceniem. Czego sobie i Wam życzę. Miłego dnia. :) Poznaniak1975 (dyskusja) 10:42, 22 sty 2008 (CET)

Pytanie PMG

Jak te ustalenia które są tutaj i to głosowanie mają się do tych ustaleń ? Będą ważniejsze niż tamta dyskusja ? PMG (dyskusja) 12:46, 24 sty 2008 (CET)

Te jako nowsze mają tamte zastąpić, nie pamiętałem tamtej dyskusji ale to jest kolejny genialny przykład dlaczego należy używać oryginalnych nazw własnych, a nie wydumanych-tłumaczonych. roo72 Dyskusja 12:49, 24 sty 2008 (CET)

Widzę tu refleksje Gythy, Kkica, Pmgpmg i Joya, którzy przekonują, że tytuł artykułu powinien się znajdować pod nazwą intuicyjną a jedyną sporną sprawą jest wielkość liter (to także kwestia ustalenia w cywilizowanej dyskusji). Nikt jednak nie wysuwa dziwacznego argumentu "wszystko w oryginale". No prawie nikt. Autor tej koncepcji Roo72 dwukrotnie pod pretekstem nazwy oficjalnej przenosił artykuł Austro-Węgierskie Siły Powietrzne i za żadnym razem nie umieścił jej pod nazwą oficjalną (szczegóły tego przypadku parę sekcji niżej). Rozsądniejszą jest więc konwencja zapisu nazw w języku polskim, która dzięki głosowaniu ma szansę stać się oficjalnym zaleceniem. Polacy nie gęsi, też swój język mają. Przypominam o ustawie o języku polskim. Takie tłumaczenie to nie jest żadne tworzenie rzeczywistości, nazwy z kapelusza, POV, OR czy jakiekolwiek inne zło ;) Po prostu konwencja, którą przyjmuje się także w innych zaleceniach a także w papierowych encyklopediach typu PWN czy Brittanica. Przypomnę jaki zwyczaj przyjął się na Wiki odnośnie zapisywania dywizji: 7 Dywizja Piechoty (USA), 1 Armia Pancerna (ZSRR), 82 Dywizja Powietrznodesantowa (USA), 16 Litewska Dywizja Strzelecka, 132 Dywizja Pancerna Ariete. To nie jest zapis w oryginale, ale tak jest wygodniej i bardziej zrozumiale. To również jest pewna konwencja, zdecydowaliśmy się na pewien zapis, jeden z możliwych. Podobny jest również przypadek tłumaczenia przez PMG typów okrętów. Nie ma co cudować z niezrozumiałymi dla nikogo nazwami oryginalnymi, zapisywaniem artykułów pod tytułami we wszystkich językach tego świata, zwłaszcza że często jest to po prostu niemożliwe. Czasem jak widzę te dziwaczne pomysły, to nasuwa mi się cytat ze strony pewnego Wikipedysty: "Irytuje mnie zło i głupota. Zło wynika z głupoty, a głupota się żywi złem. - Stanisław Lem". Pragmatyzm - tak, użyteczność - tak, zdrowy rozsądek - tak, formalizm - nie. Poznaniak1975 (dyskusja) 13:34, 24 sty 2008 (CET)

A niechaj narodowie wżdy postronni znają,/ Iż Polacy nie gęsi, iż swój język mają!. To tak na marginesie, bo już nie pamiętam, kiedy ostatnio widziałem to zacytowane poprawnie. Airwolf {D} 23:02, 24 sty 2008 (CET)

"Pragmatyzm - tak, użyteczność - tak, zdrowy rozsądek - tak, formalizm - nie." POV - tak, OR - tak, łamanie przyjętych zasad Wikipedii - tak, widzimisiostwo - tak. Tylko tak to można spuentować, w encyklopedii można przedstawiać tylko prawdę, a nie własny punkt widzenia na prawdę. roo72 Dyskusja 23:08, 24 sty 2008 (CET)

Y, tam Roo. Poznaniak1975 ma racje ;). Po co jakieś sztywne reguły? Trza usiąść i poprzenosić pod nazwy oryginalne i juz. Skoro nie ma żadnych sztywnych reguł (i nie powinno być) to czemu nie ? Nemo5576 Dyskusja 09:40, 25 sty 2008 (CET)

W sumie masz rację, tylko, że niestety sam przetłumaczyłem WP:POINT, a dla mnie zasady są święte. Oczywiście w tym przypadku WP:OR (jako jeden z pięciu filarów Wikipedii) stoi nad WP:OR Poznaniaka no ale ma on prawo tego nie znać jako osoba o stosunkowo małej ilości edycji (to jest jego kryterium bo sam się z tego powodu oburzył, mam ponad 4 razy tyle edycji co on, czy mam przez to cztery razy tyle racji?). roo72 Dyskusja 09:54, 25 sty 2008 (CET)

(1) Oburzasz się, jak używam (jak to Ty mówisz) "uśmieszków", ale gdy robi to trzymający Twoją stronę Nemo5576 to wszystko jest cacy. (2) Domagasz się przeprosin, ale sam regularnie dostajesz bloki za obrażanie innych (część z blokad samowolnie sobie ściągasz) i powszechnie znany jest Twój kofliktowy charakter. Dwie sprawy w Komitecie Arbitrażowym co do Twojej osoby już się skończyły, trzecia jest w toku (odnośnie Mmmt obrażonego przez Ciebie nieco ponad miesiąc temu). (3) Krytykujesz organizowanie głosowań, a sam je tu zorganizowałeś. (4) Podałem ilość edycji, gdyż ze względu na już względne doświadczenie na Wiki i pewien wkład (większy od Poznaniaka) mam prawo wymagać od innych mówienie o mnie pod moim pełnym nickiem a nie pod nickiem "Poznaniak". Jesteśmy dwoma różnymi osobami. A odnośnie Twoich edycji, to wolę się nie wypowiadać... Spora część z nich to edycje admińskie, rewerty cudzych edycji, wstawianie szablonów ostrzegawczych, krytykanctwo na SDU, pyskówki z Mathiasrexem, Andrzejem19 i wieloma innymi. Czasem napiszesz coś o muzyce lub o Australii. Edycje militarne to raczej niewielki procent Twoich edycji. (5) Domagasz się nazw oryginalnych ale powołując się na tę swoją POV-OR-zasadę źle przenosisz artykuły (vide: Austro-Węgierskie Siły Powietrzne, od których zaczęła się cała dyskusja i głosowanie) (6) Konkluzja: ponawiam prośbę, nie powołuj się w faryzejski sposób na zasady, które sam łamiesz. Poznaniak1975 (dyskusja) 11:52, 25 sty 2008 (CET)

(1) Jeżeli zaczynasz sam kopać się z koniem to masz pretensje o to, że koń zaczyna Cię kopać? (2) Co ma piernik do wiatraka? Mówimy o konkretnej sprawie, Ty skłamałeś, Ty obraziłeś (3) A miała się ciągnąć dyskusja w nieskończoność? (4) Prawo masz przestrzegać zasad na Wikipedii, a to, że nie potrafisz czytać nie jest moim problemem (5) Huh? (6) [16] Nie używaj słów których nie znasz znaczenia, poniżej odezwałeś się w dyskusji na temat "standard type battleships" w sposób obnażający Twoją zerową wiedzę na ten temat, naprawdę czasami po prostu lepiej zamilczeć. Wygrałeś przecież, od projektu i tak odchodzę bo ja wolę spokój i cieszę zamiast drobnego cwaniactwa i ataczków osobistych więc proszę zrób mi teraz tą przyjemność i zamilcz już bo ma dosyć Ciebie i Twojego sposobu "dialogu" z innymi. roo72 Dyskusja 13:00, 25 sty 2008 (CET)

Bardzo zdawkowo odniosłeś się do moich argumentów, batalizując je i przy okazji mnie obrażając. A co do okrętów, nie znam się na nich zbyt dobrze, edytuję o jednostkach organizacyjnych niektórych formacji wojskowych. Mimo to chciałem pomóc PMG z własnej dobrej woli. Poznaniak1975 (dyskusja) 13:10, 25 sty 2008 (CET)

Okręt

Ze strony zgłoś błąd: "http://www.prawo.lex.pl/bap/student/Dz.U.1963.33.187.html Konwencja o morzu definiuje pojęcie "okrętu wojennego", więc nie piszcie głupot, że to niepoprawna nazwa.

Zgłosił: gosia 77.114.172.30 (dyskusja) 18:07, 30 sty 2008 (CET)" czy ktoś mógłby zając się tym zgłoszeniem? Mieciu K Whassup? 20:29, 3 lut 2008 (CET)

Poprawione. McMonster (相談) 22:38, 3 lut 2008 (CET)

Front Zachodni (II wojna światowa)

Front Zachodni (II wojna światowa) - tekst powstał około 2 tygodni temu. Teraz autor wypisuje głupoty na dystkusji, ale może ktoś by zajrzał i skorygował jakieś największe błędy ? Bo to raczej dość ważny tekst, a tam niezłe kwiatki są. PMG (dyskusja) 10:04, 4 lut 2008 (CET)

Pomajstruję trochę nad nim w wolnym czasie. Jakbym nie zaczał do poniedziałku, to mi przypomnijcie. McMonster (相談) 22:00, 6 lut 2008 (CET)

To się pośpiesz bo Spike właśnie wstawił tam szablon SDU (nie wstawiając najpierw poczekalni ale to pominę). PMG (dyskusja) 10:12, 7 lut 2008 (CET)

Nie ruszyles za to ja ruszylem. To tragifarsa bez przyszlosci. Po co poczekalnia skoro artykul nie spelnia podstawowych zasad nawet? SdU to blad formalny wlasciwie bo powinno byc EK. SPIKE RSVP? 10:30, 7 lut 2008 (CET)

Temat jest ency. Na Wikipedii jest już front wschodni. Zamiast zgłaszać do SDU trzeba poprawić. Andrzej.

Oczywiscie. Ale tresc nie byla. A chyba w SdU nie glosujemy nad "tytulami" tylko artykulami. :) SPIKE RSVP? 08:17, 8 lut 2008 (CET)

apropo frontu wschodniego- razi mnie w nim uproczywe używanie słowa "Sowieci" co w połączeniu z określeniem "genialny niemiecki dowódca" świadczy o stronniczości autora(autorów)- użyjmy dla odmiany określenia "germańcy" albo "faszyści" i będzie po równo--Prometheus1 (dyskusja) 18:48, 7 lut 2008 (CET)

No bo Sowieci to Sowieci a dowodcy niemieccy byli genialni i dlatego wygrali wojne. POVy i weasele mozna poprawic nawet bez znajomosci tematu. To popraw :P SPIKE RSVP? 08:20, 8 lut 2008 (CET)

Wielokrotnie na wiki wracała kwestia "sowiecki" a "radziecki". W końcu ustalono że obie formy są poprawne i nie należy zmieniać z jednej na drugą oraz że liczy się pierwsza wersja słowa (czyli jak już raz było że jest radziecki to niech będzie tak stale). Genialni jako tacy nie powinni być na wiki - obojętnie po której stronie frontu walczyli. PMG (dyskusja) 12:25, 8 lut 2008 (CET)

Ktory...

...artykul z zakresu Sil Pancernych III Rzeszy tudziez Panzertruppen lub jak kto lubi chcialby ktos poczytac jako rozwiniety a takiz nie jest? Pytam bo troche czasu mi zajmuje (prze)robienie, a w sumie wzystko mi jedno ktory nastepny. SPIKE RSVP? 08:37, 8 lut 2008 (CET)

Hmm może Niemieckie dywizje pancerne albo Siły Pancerne III Rzeszy ? Bo jak na razie to nie wiem z czego mam wybór. A jak nie to może od początku ? 1 Dywizja Pancerna (niemiecka) albo 1 Dywizja Pancerna SS Leibstandarte SS Adolf Hitler albo Grossdeutschland ? PMG (dyskusja) 12:39, 8 lut 2008 (CET)

Wybor jest szeroki - organizacja/postacie/sprzet. SPIKE RSVP? 17:24, 8 lut 2008 (CET)

To samo pytanie z mojej strony. Ktoś jest jakoś szczególnie napalony na jakiś tekst okrętowy ? Albo szczególnie potrzebuje jakiegoś tekstu powiedzmy z pierwszych 35 pozycji tej listy ? Albo z innych list? PMG (dyskusja) 12:39, 8 lut 2008 (CET)

GIS w militariach

Proszę zajrzyjcie na stronę GIS w militariach nie wiem czy jest OK, pod względem fachowym. Kpjas φ 17:27, 8 lut 2008 (CET)

Orzełek WP II RP

Czy ktoś z Państwa mógłby spowodować by na Commons znalazł się "ładny" orzełek – godło Wojska Polskiego II RP? Współczesne są prawie takie same, a jednak nie takie same :(. --keriM_44 (dyskusja) 19:23, 8 lut 2008 (CET)

Pocisk antybalistyczny infobox - propozycja szablonu

{{{nazwa}}}
{{{grafika}}}
Dane podstawowe
Państwo	{{{kraj}}}
Producent	{{{producent}}}
Typ	{{{typ}}}
Historia
Data konstrukcji	{{{konstrukcja}}}
Lata produkcji	{{{produkcja}}}
Użytkowana w latach	{{{czasuzycia}}}
Dane techniczne
Miary pocisku
Długość	{{{długość}}}
Średnica	{{{średnica}}}
Rozpiętość	{{{rozpiętość}}}
Prędkość	{{{predkosc}}}
Masa	{{{masa}}}
Napęd
Ilość stopni napędu	{{{Ilość stopni napędu}}}
1 stopień	{{{1stopień}}}
Ciąg 1 stopnia	{{{ciąg1stopnia}}}
2 stopień	{{{2 stopień}}}
Ciąg 2 stopnia	{{{ciag2stopnia}}}
3 stopień	{{{3 stopień}}}
Ciag 3 stopnia	{{{ciag3stopnia}}}
Głowica
Rodzaj głowicy	{{{rodzajglowicy}}}
Typ głowicy kinetycznej	{{{typglowicykinetycznej}}}
Równoważnik trotylowy	{{{rtrotyl}}}
Masa głowicy	{{{masaglowicy}}}
Prędkość głowicy	{{{predkoscglowicy}}}
Naprowadzanie głowicy	{{{naprowadzanie}}}
Zasięg i pulap
Zasięg	{{{zasięg}}}
Minimalny pułap przeciwlotniczy	{{{minimalnypułapprzeciwlotniczy}}}
Maksymalny pułap przeciwlotniczy	{{{maksymalnypułapprzeciwlotniczy}}}
Minimalny pułap przeciwrakietowy	{{{minimalnypułapprzeciwrakietowy}}}
Maksymalny pułap przeciwrakietowy	{{{maksymalnypułapprzeciwrakietowy}}}
System
Nośnik systemu	{{{nośniksystemu}}}
Ilość pocisków w wyrzutni	{{{iloscpociskow}}}
Typ radaru	{{{typradaru}}}
Zakres fal radaru	{{{zakresfal}}}
Ilość jednoczenie śledzonych celów	{{{sledzonychcelow}}}
Naprowadzanie pocisku	{{{naprowadzanie}}}
Typ naprowadzania radarowego	{{{naprowadzanie}}}
Ilość jednocześnie naprowadzanych pocisków	{{{naprowadzanychpociskow}}}
Użytkownicy
{{{uzytkownicy}}}

Prosze o opinie.

Legenda: - dane podstawowe i wymiary pomijam, bo te parametry sa oczywiste jest oczywiste

1. Naped - w przypadku pociskow antybalistycznych, wieloczlonowosc jest powszechna, co nie znaczy oczywoscie ze wystepuje zawsze. Wprowadzenie wiec do szablonu nazwy silnkow poszczegolnych czlonow wydaje sie wiec uzasadniona;
2. Glowica - w dobie pociskow kinetycznych, odseparowujace sie od rakiety nosnej glowice kinetyczne wymagaja opisu - z uwagi na rozne zasady dzialania i rozne systemy sterowania nimi"
   • rodzaj glowicy - odłamkowa/kinetyczna/jadrowa
   • typ glowicy - dotyczy glowic oddzielajacych sie sie od rakiety nosnej. Istnieje kilka rodzajow glowic kinetycznych, a wciaz powstaja nowe (EKV LEAP MKV KV)
   • rownowaznik trotylowy - dla glowic jadrowych
   • naprowadzanie glowicy - podczerwien/radarowe/GPS/INR
3. Zasięg i pulap - minimalny i maksymalny p/lot, minimalny i maksymalny antybalistyczny - w tej chwili rywalizuja ze soba dwie koncepce - pociskow uniwersalnych (p/lot i anybal.) oraz wyspecjalizowanych, co za tym idzie istnieja systemy uniwersalne i wyspecjalizowane - w niektorych pociskach istnieje wobec tego potrzeba podania roznych zasiegow, gdyz te w zaleznosci od zastosowania pocisku roznia sie.
4. nosnik systemu - (mobilna platforma samochodowa/ platforma stacjonarna/ okret)
5. typ radaru i zakres fal - chyba dosc oczywiste
6. ilosc sledzonych celow i naprowadzanych pociskow - mozliwosci radarow w tych zakresach roznia sie miedzy soba,m a przy tym sa jednymi z glownych parametrow ich wartosci bojowej
7. Naprowadzanie pocisku - radarowe, gps, itp (chodzi o naprowadzanie pocisku, a nie jek wyzej glowicy, po oddzieleniu sie od rakiety nosnej)
8. Typ naprowadzania radarowego pocisku - aktywne, track-via-missile, polaktywne, pasywne

Wydaje sie ze to duzo danych, ale tez w zaleznosci od pocisku, rozne pola pozostana niewypelnione., co zmniejszy wielkosc infoboxu. Bede wdzieczny za uwagi. --Matrek (dyskusja) 12:58, 24 sty 2008 (CET)

Matrek będę szczery - skoro nikt nie zna się na tym poza tobą to masz całkowicie wolną rękę. A jak ktoś inny przyjdzie to się zobaczy :). Bo teraz i tak nie masz z kim dyskutować bo poza tobą i Leonem nikt się tą tematyką nie zajmuje. PMG (dyskusja) 12:03, 28 sty 2008 (CET)

Szkida, bo dobra rzeczowa krytyka zawsze jest tworcza. --Matrek (dyskusja) 20:23, 28 sty 2008 (CET)

A mógłbyś zamiast tego zaprezentować szablon w postaci "wypełnionej", całkowicie albo nie? Łatwiej by było ocenić jeśli nie od strony merytorycznej, to przynajmniej techniczno-estetycznej. Airwolf {D} 23:37, 31 sty 2008 (CET)

Prosisz i masz ;) pocisk antybalistyczny - infobox To tylko przykladowe wypelnienie fikcyjnymi danymi --Matrek (dyskusja)

Nie wiem jaka jest Twoja idea infoboxu i co on powinien zawierać, ale ja jestem zdania, że powinien być w miarę niewielki i zawierać "pigułę" danych, bez wdawania się w szczegóły. Stąd moje uwagi krytyczne odniosę do takich właśnie założeń.

• Użytkowana w latach 2015-2030 - może lepiej jakiś krótszy jednolinijkowy opis? Zmiana kosmetyczna, ale niepotrzebnie wyciąga infobox. Może Rok wycofania lub podobnie?
• Ilość stopni napędu - błąd. Liczba nie ilość (stopnie są policzalne), poza tym jeśli jest to sekcja Napęd wystarczy Liczba stopni (wtedy w opisie powinno być trzy lub 3 a nie trzystopniowy). Nie wiem po co rozgraniczać na dwie linijki np. 1 stopień i ciąg 1 stopnia, może lepiej zostawić 1 stopień i w nawiasie dodać ciąg?

Nie upieram sie przy tym ciagu :) --Matrek (dyskusja) 11:41, 5 lut 2008 (CET)

• Sekcja Głowica. Niepotrzebnie powtórzyłeś typ głowicy, rodzaj głowicy itd... ponadto jeśli jest głowica kinetyczna to niepotrzebnie powtarzasz jeszcze rodzaj głowicy kinetycznej.

Rodzaj glowicy, bo w praktyce - moze byc odlamkowa, jadrowa, kinetyczna. Jesli natomiast mamy glowice kinetyczna, to juz teraz mamy 4 jej typy, a bedzie coraz wiecej--Matrek (dyskusja) 11:41, 5 lut 2008 (CET)

No i w czym problem? Jest pozycja Typ - kinetyczna, kolejna linia Rodzaj - Egzoatmosferyczna (EKV). Chociaż moim zdaniem gdyby napisać to wszystko w jednej linii jako kinetyczna egzoatmosferyczna to również by było ok. Voytek S ^PiszTu 16:31, 6 lut 2008 (CET)

• Sekcja Zasięg i pułap: pomyśl może nad zastąpieniem linii minimalny pułap i maksymalny pułap czymś a'la zakres działania, pułap przechwytywania lub jeszcze czym innym. Można będzie podać np. 600-12000 m co również skróci infobox (poza tym miano powinno być jedno, albo w metrach albo w km).

Mozna, ale wowczas wydluzymy etykiete, bo trzeba bedzie napisac w niej ze dane powinny obejmowac zarowno maksymalny, jak i minimalny--Matrek (dyskusja) 11:41, 5 lut 2008 (CET)

Że niby jak?? Wiesz co oznacza słowo Zakres?? A jeśli wpiszesz np. 600-12000 m to niby jak to będzie rozumiane?? Voytek S ^PiszTu 16:31, 6 lut 2008 (CET)

Mialem na mysli etykiete, a nie dane. Jak chcesz krotko i bardzo jasno napisac etykiete mowiaca ze nalezy wpisac zakres Od-Do? --Matrek (dyskusja) 16:52, 6 lut 2008 (CET)

• System - znów wielokrotnie ilość... powinna być liczba, poza tym nie wiem czy ten system tu jest potrzebny... no ale ok, jeśli stanowi całość z pociskiem i dany pocisk jest wystrzeliwany jedynie z takiej a nie innej platformy, nie będę polemizował.

Nośnik systemu - może lepiej po prostu Platforma, lub Platforma przenoszenia?? Typ radaru - ok, ale Zakres fal radaru już nie. Generalnie parametrem pracy radaru jest pasmo, a wtedy podaje się tylko jego nazwę tak jak w tym szablonie. Linie Ilość jednoczenie śledzonych celów i Ilość jednocześnie naprowadzanych pocisków moim zdaniem zdecydowanie zbędne... Jest to zbytnie uszczegóławianie infoboxu, poza tym te długie opisy po lewej wyglądają nieładnie, a parametry po prawej to krótkie wartości liczbowe. Naprowadzanie pocisku powinno znaleźć sie gdzieś w danych technicznych, a nie w systemie, jeśli już koniecznie chcesz je tu umieszczać, bo moim zdaniem parametr zbędny w infoboxie (bo pewnie chodzi Ci o to, że pocisk nie naprowadza się sam, ale jak jest kierowany z ziemi). Wiem, że jest to znaczący parametr pocisku, ale takie dane można zawrzeć w tekście i niekoniecznie wszystko pakować do infoboxu. Voytek S ^PiszTu 11:50, 1 lut 2008 (CET)

dzieki bardzo za rozwiniete uwagi. Przychylam sie "Platforma" jest dobra etykieta, podobnie zgadzam sie z "pasmem" zamiast zakresem - co do tych platform i nosnikow - coraz czesciej zdarza sie ze dany system korzysta z roznych platform. Amerykanie strzelaja Patriotami z F-15, a Rosjanie swoimi S-300 i S-400 to juz ze wszystkiego, nawet z palca. Co do tej ilosci naprowadzanych i sledzonych - rozbieznosci w tym wzgledzie pomiedzy roznymi systemami, sa naprawde spore, stad te parametry nabieraja coraz wiekszego znaczenia. Co wiecej, spore rozbieznosci istnieja tu pomiedzy akurat Pac-3 a Asterami pomiedzy ktorymi najprawdopodobniej bedzie wybierac Polska przy zakupie systemow p/lot i p/rakiet, co musi nastapic w ciagu 2 lat, tak aby zdazyc przed rokiem 2012, gdyz pozniej nie bedziemy juz mieli niczego. Łatwo sobie wyobrazic, ze takie informacje podane na tacy, beda przydatne. Co do naprowadzania - nie, nie chodzi o naprowadzanie z ziemi, czy samonaprowadzanie, lecz o naprowadzanie radarem, IR, GPS-em, itp, przy rodzaju naprowadzania radarowego natomiast, o naprowadzanie pasywne, track-via-missile, polaktywne, czy aktywne--Matrek (dyskusja) 11:41, 5 lut 2008 (CET)

Łatwo sobie wyobrazic, ze takie informacje podane na tacy, beda przydatne. że niby wojsko i "generały" będą korzystać z Wiki przy wyborze systemu? No bo po co i komu to "na tacy"?? Aleś mnie ubawił... dowcip tygodnia chyba ;). Właśnie przeglądam sobie ciekawą publikację Jane's Strategic Weapon Systems 2003 (1384 strony danych) i jakoś nikt tam nie wyszczególniał jako znaczący parametr ile toto (Patriot) celów śledzi, a ile przechwytuje. Wspomniano jedynie, że At any one time the system can handle between 90 and 125 target tracks and is able to support up to nine missiles in their final phase of engagement using TVM homing., ale w parametrach systemu już tego nie ma. Voytek S ^PiszTu 16:31, 6 lut 2008 (CET)

Mysl pozytywnie. Nie chodzilo mi o "generalow", lecz ludzi ktorzy beda zainteresowani, co zacz jest Polsce oferowane. Bez sprawdzania w Jane's wiem ze nie ma takich danych w tej ksiazce, podobnie jak we wczesniejszych jej wydaniach. W ogole nigdzie nie ma takich inforacji o PAC. Natomiast znalezc takie informacje o Asterach jest bardzo latwo. Podobnie zreszta jak o systemach rosyjskich. Pomijam juz fakt, ze w Jane's Weapons... pisza o wszystkim, ale za to tyle co kot naplakal --Matrek (dyskusja) 16:52, 6 lut 2008 (CET)

• • Chciałbym napisać właściwie to samo: zamienić ilość na liczbę, część parametrów połączyć w jedno. Zasadniczo w 100% zgadzam się z Voytkiem. Airwolf {D} 13:14, 2 lut 2008 (CET)

Zamiast: Użytkowana w latch, lepiej by brzmiało: Lata użytkowania. Lew zawodowiec (dyskusja) 16:13, 1 lut 2008 (CET)

Jeszcze raz dziekuje za uwagi, pewno nie do wszystkiego sie ustosunkowalem, bo sporo tego, ale przemysle wszystko, a jesli dyskusja na ten temat bedzie sie rozwijac, to oczywiscie sluze. No i ta ilosc -liczba: przepraszam, to zwykla bezmyslnosc z mojej strony.--Matrek (dyskusja) 11:41, 5 lut 2008 (CET)

Ja Ci go potem pomniejsze zeby nie byl taki rozlazly i w ogole. Ale teraz to ja juz ide do Grasi na kopytka. SPIKE RSVP? 12:54, 12 lut 2008 (CET)

Infoboxy o okretach

Moim zdaniem nalezy dodac do nich etykiete portu macierzystego, oraz maksymalnej glebokosci zanurzenia dla okretu podwodnego. --Matrek (dyskusja) 19:41, 4 lut 2008 (CET)

w infoboxie "okręt" istnieje już pozycja "port macierzysty" więc do innych infoboxów nie ma sensu tego dodawać-- a głębokość zanurzenie okrętów podwodnych można ewentualnie dodać do infoboxów "okręt rozszerzony" i "typy okrętów" jeżeli nie będzie sprzeciwów innych użytkowników --Prometheus1 (dyskusja) 23:26, 4 lut 2008 (CET)

Dobry pomysl - i w jednym infoboksie bedziemy mieli port macierzysty, a w innym max glebokosc zanurzenia... Proponuje tez w jednym umiescic szerokosc okretu, a w innym jego dlugosc. --Matrek (dyskusja) 00:31, 5 lut 2008 (CET)

Propozycja przyjeta. ;) SPIKE RSVP? 08:21, 8 lut 2008 (CET)

Port macierzysty to moim zdaniem pozycja zbędna bo dość często się zmieniały - a wtedy nie wiadomo co dokładnie wpisywać. Poza tym w czasie walk dochodziło do sytuacji gdy port macierzysty nie miał zbyt wiele wspólnego z tym gdzie okręt przebywał.

Z zanurzeniem maksymalnym nie mam teraz zdania. Jest potrzeba takiego atrybutu ale jak już jedna wejdzie to inne bedzie trzeba wkładać. PMG (dyskusja) 12:41, 8 lut 2008 (CET)

No coz, ja - moze z racji zawodu - jestem formalista a port macierzysty jest takim samym oznaczeniem indywidualizujacym jednostke, jak jej nazwa, czy numer taktyczny, nalezy wiec moim zdaniem do informacji podstawowywch o kazdym urzadzeniu plywajacym - statku, okrecie, czy barce. Chyba natomiast wszyscy zdaja sobie sprawe z tego, ze w przypadku okretów podwodnych, dopuszczalna glebokosc zanurzenia jest [parametrme wazniejszym niez jego dlugosc i szerokosc, a nawet wazniejszym niz predkosc maksymalna --Matrek (dyskusja) 22:59, 11 lut 2008 (CET)

Zmiany w {{Niemieckie pojazdy wojskowe do 1945}}

Zamierzam przerobic ten szablon tak aby obejmowal wszystkie pojazdy z listy Sd.Kfz. + te ktorych tam nie ma. Do tego nieco go pomniejszyc (technicznie) i zreorganizowac (cos na ksztalt tego na enwiki moze). No chyba ze bede widzial jakis ostry sprzeciw (tzw. Iwojimę). SPIKE RSVP? 17:22, 8 lut 2008 (CET)

Nie bylo Iwojimy to z rozpedu zrobilem wszystkie niemieckie z Kategoria:Szablony nawigacyjne - militaria II wojny światowej. Sa mniejsze przede wszystkim i nieco uproszczone. Zastanawiam sie tylko czy nie zostawic 'w kolorze' samego banerka a pola zrobic juz tylko szare wszedzie. Bo wyglada to troche teczowo. Tu sa w kupie Wikipedysta:Spike/szablony. SPIKE RSVP? 10:47, 11 lut 2008 (CET)

Aha. Jak wyjde z wanny to zrobie to samo z japoncami ;) A te: {{Japońskie samoloty armii 2WŚ}} {{Japońskie samoloty marynarki 2WŚ}} sa do zintegrowania jak sadze. Bo maja malo samolotow w sumie kazdy z osobna. SPIKE RSVP? 10:53, 11 lut 2008 (CET)

Szablon:Wojska Lądowe

Zajmujecie się wojskiem, więc mam skromne pytanie do Was. Czy ten szablon, zrobiony chyba 4 lata temu nie wydaje się Wam łopatologiczny? Parę linków wsadzonych tam bez ładu i składu, wybranych według "widzi mi się": 3 dywizje zmechanizowane, 1 pancerna, okręgi wojskowe, szkoły wojskowe i 4 czerwone linki. Dlaczego akurat te dywizje a nie inne? Dlaczego nie dywizje piechoty albo kawalerii? Dlaczego też nie brygady albo pułki?

Dla mnie wygląda to żenująco i ze względu na istnienie wielu bardziej szczegółowych szablonów np. o piechocie, wojskach pancernych czy kawalerii w różnych okresach historii WP proponuję wyrzucić. Zupełnie wystarczyłby Szablon:Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej i pozostałe szczegółowe szablony typu Szablon:Piechota II RP. Andrzej.

Jest to szablon pokazujący współczesne WL, czyli nie 4 dywizje na "widzi mi się" tylko 4 współcześnie istniejące dywizje, współczesne OW i szkoły WL. A pułki i brygady rozrastały by ten szablon to monstrualnych rozmiarów.--Prymonek (dyskusja) 00:09, 11 lut 2008 (CET)

No to trzeba wstawić do szablonu słowo "współczesne", bo znikąd to nie wynika. Tak czy siak ten szablon wygląda ubogo, możnaby coś jeszcze dodać. Andrzej.

A ja bym go zrobil w pionie najchetniej i zobaczyl jak wyjdzie. SPIKE RSVP? 07:56, 12 lut 2008 (CET)

Nieszczesne infoboxy okretow

Ibox "Typy okrętów" zdecydowanie powinien byc w innym kolorze, niz ibox rozszerzony okret. mam tam jakis niewielki, ale "jakis tam" wklad w artykuly o okretach i dopiero teraz zauwazylem, ze typy okretow maja zupelnie odrebny infobox. Zdecydowanie jest bledem, ze wchodzac do artykulu nie widac juz na pierwszy rzut oka - bez przygladania sie - ze to inny infobox niz Ibox rozszerzony, z innymi informacjami. Poza tym bledem jest istnienie dwoch infoboxow okretow - nie widze zadnego powodu ku temu, zwlaszcza ze chyba nie roznia sie one niczym pod wzgledem rodzaju jednostek nim objetych - chyba ze jednak tak, wiec prosze o wyprowadzenie mnie z bledu. Czemu maja sluzyc dwa Iboxy dla tego samego rodzaju rzeczy? Bardziej uzasadnione bylyby rozne infoboxy dla okr. podwodnych, czy zaglowych, niz zupelna wolnoamerykanka w wyborze Ibpoxu bez wzgledu na to o jakim rodzaju okretu piszemy. --Matrek (dyskusja) 07:07, 12 lut 2008 (CET)

W koncu je wezme i zrobie to co z pojazdowymi. Sa wielkie puste i za ciemne (no i dwa) - zupelnie jak tamte. Chlopcy od okretow niech sobie wybiora jakis normalny kolor a nie na "negatyw" i tu napisza. Ja proponuje takie:

Ale juz przestan marudzic.

Prosze.

Tem mi sie wydaje po prostu morski ;)

SPIKE RSVP? 07:25, 12 lut 2008 (CET)

Kolory jako takie sa chyba najmniej wazne, co? Zrob cos z dwoma infoboxami (po co dwa?) - usun etykiety zbedne, dodaj brakujace niezbedne, daj odrozniajacy sie od iboxa okretu kolor iboxowi typu, i juz przestaje marudzic --Matrek (dyskusja) 11:13, 12 lut 2008 (CET)

Dobra to Ty juz zacznij przepisywac do drugiego szablonu to: [17] bo inaczej tam gdzie on wystepuje bedzie tylko widac cos takiego: Szablon:Okrent ;) infobox. Daj znac jak skonczysz to skasuje sie tamten i w ten sposob bedzie juz tylko jeden. To ze kolory nie sa dla Ciebie najwazniejsze wiem po tym jak pokolorowales szablon ze tytulu nie bylo widac [18] :D SPIKE RSVP? 12:16, 12 lut 2008 (CET)

To bylo skutkiem linku kryjacego sie pod tytulem. Ja natomiast nadalem mu kontrastowy kolor, odrozniajacy go od tla. Dlatego w innych szablonach, przestalem stosowac linki w tytulach --Matrek (dyskusja) 12:22, 12 lut 2008 (CET)

Tu [19] sobie popatrz i jeszcze raz powiedz cos o kolorach ;P SPIKE RSVP? 12:27, 12 lut 2008 (CET) PS. Znaczy jakby nie bylo linku tylko czarny tekst to tytul bylo widac? ;) Kontrastowe kolory sa powszechnie uzywane przez szablony kreskowek (dopuki takiego nie znajde) SPIKE RSVP? 12:28, 12 lut 2008 (CET)

Teraz przegiales :) --Matrek (dyskusja) 12:30, 12 lut 2008 (CET)

Wiem, jest kilka takich slow w ktorych zawsze robie bledy. Mialo byc "dopoki". :D SPIKE RSVP? 12:31, 12 lut 2008 (CET)

Zauwazylem, ale nie czepialem sie tego. Mialem na mysli zmiane koloru mojej strony --Matrek (dyskusja) 12:33, 12 lut 2008 (CET)

Kolory jako takie sa chyba najmniej wazne, co? :D SPIKE RSVP? 12:44, 12 lut 2008 (CET)

ok, najwiekszym problemem iboxow okret i okret rozszerzony sa kolory. --Matrek (dyskusja) 13:03, 12 lut 2008 (CET)

No wlasnie chodzi o to ze niewiele wiecej. Raczej techniczne aspekty ale nie tylko. Ale napewno nie jest problemem "istnienie" ktoregokolwiek. Bierz sie do roboty do zdezintegruje sie jeden z nich a drugi pomniejszy. SPIKE RSVP? 13:09, 12 lut 2008 (CET)

Nie bylo czarnego tektu, na ciemnym tle, lecz bialy. Tak jak np. tutaj Naval Submarine Base New London, tylko tu nie ma juz linku w tytule --Matrek (dyskusja) 12:32, 12 lut 2008 (CET)

Wlasnie sprawdzilem pod opera i ffoxem i w obu byl od poczatku edycji czarny tekst w tytule na granatowym tle. Gdzie Ty masz ten bialy bo w kodzie tez nie widze. SPIKE RSVP? 12:43, 12 lut 2008 (CET)

#6666CC To jest wg Ciebie kolor granatowy?

A w ogole czemu sluzy ten watek dyskusji? --Matrek (dyskusja) 13:00, 12 lut 2008 (CET)

Zaprzatnieciu Twojej uwagi zebys przez moment na cos nie marudzil ani dyrygowal zamiast robic. Ja sobie tu Ciebie zabawiam a inni moga w spokoju edytowac wtedy. :D

Tak jak w dyskusji o Austrowegierskich silach powietrznych... ? --Matrek (dyskusja) 13:09, 12 lut 2008 (CET)

I to wg mnie jest fatalny kolor na cokolwiek na wikipedii. Jesli Ci sie podoba to zaraz bedziesz mial takie tlo na stronie. SPIKE RSVP? 13:04, 12 lut 2008 (CET)

A w ogole to moze byc taka kolorystyka (oczywiscie z bialym tekstem a nie czarnym) tylko class=NavFrame musi byc osobne do tego. Linki tez sie da pokolorowac tylko sie wtedy nie beda roznily "niebieskie" od "czerwonych". A czy taka propozycja przejdzie to sie zobaczy. Technicznie problemu nie bedzie wtedy. Tyle ze generalnie ciemne tla sa 'be' na Wiki. SPIKE RSVP? 13:18, 12 lut 2008 (CET)

Czy Ty sugerujesz ze mam na piechote zmieniac zawartosc infoboxow w 200, czy tam ilu, artykulow? No way! --Matrek (dyskusja) 12:36, 12 lut 2008 (CET)

Ja tylko chcialbym Ci po prostu pomoc usunac duplikat infoboxu wiec tylko zgosilem sie zebys dal znac jak skonczysz przepisywac. Marudziles po prostu ze sa dwa no i masz racje - zacznij procedure usuwania. Teraz co pare godzin bede sie pytal jak Ci idzie i czemu jeszcze sa dwa. SPIKE RSVP? 12:43, 12 lut 2008 (CET)

Co nie znaczy ze trzeba zamieniac infoboxy w tylu juz napisanych artykulach. To glupiego robota. Zmian mozna dokonac ze skutkiem na przyszlosc. --Matrek (dyskusja) 12:46, 12 lut 2008 (CET)

To bierz bota i dzialaj no! Tylko uwazaj zeby nie napsuc bo robot jest bezmyslny i jakies informacje moga byc wylacznie w infoboxie (nie w tekscie) ktore robot odrzuci bo nie beda pasowaly do nowego i bedzie wandalizm. Jak sie uporasz z okretami to mozesz od razu {{Czołg infobox}} na {{Czołg infobox v2}} poprzerzucac. Jak wroce to sprawdze jak Ci idzie. Milego dnia. SPIKE RSVP? 13:00, 12 lut 2008 (CET)

Nic z tego. Nigdy nie poslugiwalem sie botami, nie mam zielonego pojcia jak to dziala i nawet z ktorej strony sie za to zabrac. --Matrek (dyskusja) 13:12, 12 lut 2008 (CET)

No to nie marudz. SPIKE RSVP? 13:21, 12 lut 2008 (CET)

Zmien plyte --Matrek (dyskusja) 14:05, 12 lut 2008 (CET)

Zakresy poważnych zmian technicznych w infoboxach powinny być wcześniej konsultowane z autorami i użytkownikami infoboxów- obecnie panuje w tym temacie konsensus i zmiany setek artów dla matrka który napisał kilka artów o okrętach to szaleństwo na które na razie nie ma zgody--Prometheus1 (dyskusja) 16:26, 12 lut 2008 (CET)

Nie zgadzam sie. Bedziecie robic glosowani z ktorych nic nie wyniknie przez rok bo jestescie... dziwni. Lepiej zaczac robic i poprawiac w trakcie dyskusji. Smialo edytuj strony i dorzuc swoje 3gr do tego jak byc widzial zunifikowane szablony militarne - a ja to zrobie. Ktos inny bedzie chcia tez cos dorzucic - tez sie tym zajme z checia. A narazie jest moja propozycja - mniejsze i rozroznialne barwami. Barwy inne? Nie ma sprawy. Tylko glosujcie sobie w tej sprawie w swoim towarzystwie przez rok. Ja bede poprawial. Albo zaczne glosowanie "kto i dlaczego jest przeciwko zmianom "i bede mial rok spokoju na robienie jak mi sie zywnie podoba a potem sie przyzwyczaicie a infoboxy bede zunifikowane i do siebie pasujace na stronach. :D SPIKE RSVP? 18:34, 12 lut 2008 (CET)

PS. Poza tym wcale ego nie robie dla niego bo zaczalem wczesniej. I raczej w ta strone 'kolorystyczna' nie poszedlbym. Raczej prosilbym okreowcow o wybranie sobie 'nienegatywowych' kolorow. Bo sam wybiore. Nie ma zasady o konsensusie co do kolorow a 'niemaniaki' jak zobacza te granaty to padna i przyznaja mi racje ;P Fajnie to wyglada i mi sie tez podoba tyle ze jest calkowicie niedostosowane do wikipedii. SPIKE RSVP? 18:38, 12 lut 2008 (CET)

Spike leniuszku a może byś się tak przeleciał po innych wikipediach i zobaczył jakie infoboksy i o jakich kolorach tam mają- jeżeli rprzeforsujesz tam swoje propozycje "psychodelicznych" kolorków zamiast standardowego granatowego "navy" to będę cię gorąco popierał- śmiało edytuj inne wikipedie spike i daj polskim autorom morskim samemu wybierać i nie narzucaj swojego zdania--Prometheus1 (dyskusja) 19:09, 12 lut 2008 (CET)

Czy Ty czytasz co ja pisze? Jakbym sie przelecial po innych wikipediach to by byly np jeszcze mniejsze napisy w roznych boxach. Kolory "negatywowe" jak juz pisalem podobaja mi sie tylko jest problem z cssem wiki ktora nie lubi takiego ukladu. Kolorki wcale nie sa psychodeliczne - sa bardzo malo nasycone i stonowane wlasnie po to zeby nie wygladalo cos jak kloc w artykule. Ale jak juz pisalem - to tylko moja propozycja ja tam moge robic i #FFFFFF na #000080. Od strony graficzno-uzytkowej to jedno z lepszych polaczen "informacyjnych" (lepsze jest tylko zolte na granatowym). Ale szkoda tuszu w drukarce ;P SPIKE RSVP? 07:41, 13 lut 2008 (CET)

Proszę napisz mi dlaczego na innych wikipediach kolory "negatywowe" są powszechnie stosowane w infoboxach okrętowych a u nas nie mogą--Prometheus1 (dyskusja) 11:26, 13 lut 2008 (CET)

A ktos gdzies napisal ze nie moga? Oczywiscie ze moga a mi osobiscie sie to podoba. Wlasnie pracuje nad tym zeby jednoczesnie wszystko gralo z dopasowanymi navbarami. Przeciez ja nikomu nie zabronilem uzywac jakiegos koloru - to byla tylko sugestia z wyjasnieniem "dlaczego". Mnie tam naprawde wszystko jedno i moga byc nawet rozowe - ja tylko chce to ujednolicic zeby w artykulach graficznie ladnie do siebie pasowalo (i bylo jak najmniejsze). Zreszta dyskusja na temat koloru/wielkosci infoboxow a nie ich zawartosci powinna sie odbywac w szerszym gronie (bo nijak sie to nie ma merytorycznie do tematu) ale ja nie lubie gadac z babami tylko chce zebysmy mieli najlepsze nav/info/wszystkoboxy i uporzadkowane strony. :D SPIKE RSVP? 12:09, 13 lut 2008 (CET)

Pieknie, tylko jak na razie, kolor kilku szablonow pozmieniales na #brak koloru - tez ladnie... --Matrek (dyskusja) 12:23, 13 lut 2008 (CET)

Jeżeli Spike bardzo chcesz zmian- to proponuje spróbować zintegrować infoboksy "statek" z infoboxem "żaglowiec" , a jeżeli chodzi o kolory i czcionkę możesz spróbować z infoboxem "okręt" ale na razie proszę zostaw w spokoju infoboxy "okręt rozszerzony" i "typy okrętów"--Prometheus1 (dyskusja) 13:35, 13 lut 2008 (CET)

Narazie to ja infoboxy w ogole zostawiam w spokoju bo mecze sensowny navbox - zeby byl bez bykow standardowego a jednoczesnie ladnie dalo sie zrobic wlasnie "negatywowa" kolorystyke. Jak to sie uda nie bedzie problemu zeby dopasowac navboxy do takich 'navy' infoboxow i wtedy tylko sie tam scisnie wiersze zeby nie byly takie wysokie. Co do czcionki to tu sobie dyskutujcie. Faktycznie 80% jest nieco za mala i podejrzewam ze czcionka po prostu bedzie wzieta z 'uniwersalnych' szablonow. A Okret_infobox faktycznie w wolnej chwili przerobie na "rozszerzonego" zeby tam gdzie jest juz nie straszyl. SPIKE RSVP? 20:05, 13 lut 2008 (CET)

ok tylko ostrożnie z tymi zmianami- swego czasu z autorem infoboxu "okret" kkicem uzgodniliśmy że będą istniały 3 infoboxy okrętowe- i nie wiem czy był by zadowolony gdybyś go poważnie zmieniał (kolory i czcionka ok) ale treść nie wiem---Prometheus1 (dyskusja) 22:22, 13 lut 2008 (CET)

Ja nie zmieniam tresci ani merytorycznych rzeczy (no w navboxach jak widze brednie z kategoryzacja jak z pl samolotami 1939) bo to raczej nie miesci sie w unifikacji. Jak juz to tylko skrota typu "dł." przywale jak za dlugi tekst jest. Wlasnie o to mi chodzi zeby zmniejszyc boxy bez uszczuplania ich merytorycznie. SPIKE RSVP? 23:18, 13 lut 2008 (CET)

{{Okręt infobox}} czcionka na 93% (jak w rozszerzonym - chyba ta faktycznie najlepiej wyglada usredniajac wyniki z roznych przegladarek). SPIKE RSVP? 23:47, 13 lut 2008 (CET)

gdy pisałem o zmianie kolorów infoboxu "okręt" myślałem że dasz jeden z kolorów które planowałeś z czarnymi literami- mielibyśmy zdrową różnorodność- ale jak nie będzie protestów to może tak chyba zostać--Prometheus1 (dyskusja) 13:08, 14 lut 2008 (CET)

Zdrowa roznorodnosc w/g mnie to taka ze kazdy typ broni/wojsk ma swoje barwy. A tak artykuly z okretami w ktorych znalazly by sie infoboxy w jednym kolorze a navboxy w innym? Mnie sie w sumie podoba tez - tylko ta nieszczesna {{Szablon nawigacyjny - tabela v2}} musze dokonczyc czyli obejsc classy standardowe. Albo zabronic korzystac z IE bo tylko tam jest problem ;) Protestow o kolor chyba nie bedzie bo taki kolor byl caly czas - a poza tym smieszne sa niemerytoryczne (a o kolor sa wlasnie takie - z wyjatkiem kiedy jest zbyt maly kontrast miedzy tlem i tekstem) protesty bo w ten sposob ja moge zaprotestowac przeciwko wszystkim infoboxom i co? Usuniemy?. Mamy najporzadniejsze arty wiec oprawa tez musi byc porzadna a nie jak w Vivie czy Gali. Czcionke mysle ze "konsensusem" czy jak to zwal w boxach stosujemy 93% - w wypadku koniecznosci uzycia mniejszych mniejszych to juz indywidualna sprawa ale ponizej x-small (normalna wiki jest small a 93% to tak pomiedzy - ale zalezy od przegladarki) nie schodzilbym - tu jest uwaga techniczna - gdy szablon ma czcionke ogolna 93% to zwykle wklejenie w spanie czy divie 90% da nie 90% ze standardowej tylko 84%. SPIKE RSVP? 14:04, 14 lut 2008 (CET)

Infoboxy

Widzę, że porządkujecie wojskowe infoboxy. Mam pytanko. Dlaczego istnieją oddzielnie {Polski żołnierz infobox} i {Polscy żołnierze infobox}? Wystarczy chyba jeden, a drugi do wyrzucenia. Nie wiem, który z nich wstawiać do biogramów. Pozdrawiam, Andrzej.