Wikipedia

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Polska/2

< Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów‎ | Polska

Polska

edytuj
Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 20 maja 2009 08:29:56 Zakończenie: 3 czerwca 2009 08:29:56
Wynik: Nie przyznano

Czas. Czemu nie medalowe? Ile Polaków na Wiki tyle opinii czego tu brakuje. :) Ale jesteśmy na drodze do medalu, wyczuwam. Mareklug dyskusja 08:29, 20 maj 2009 (CEST)

  • Głosy za:
  1. Argonowski (dyskusja) 13:56, 20 maj 2009 (CEST) Artykuł jest obszerny i zawiera dość dużą ilość informacji o naszym kraju.
  2. Rw23 (dyskusja) 16:44, 20 maj 2009 (CEST) Być może na medal jeszcze za wcześnie ale tytuł DA moim zdaniem mu się należy.
  3. Kramnik junior Dyskusja 14:16, 26 maj 2009 (CEST)
  4. MMich dyskusja Poprawiłem ortografię (choć całości tekstu nie czytałem, warto to sprawdzić) i porządek lokalizacji grafiki i dodałem kilka zdjęć. Nie podoba mi się najkłądanie się tabel na tekst i słupek zdjęć przedstawiających miasta, przez co tabela ze spisem miast jest znacznie obniżona. Warto poprawić wartość merytoryczną tekstu, rozwijając go i wzbogacając w nowe dane. Pozdrawiam MMich (dyskusja) 13:54, 31 maj 2009 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  1. kićor wrzuć jakiś txt! Uwagi poniżej.
  2. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:51, 20 maj 2009 (CEST) Drobne uwagi poniżej
  3. Roddick (dyskusja) 10:28, 21 maj 2009 (CEST) Uwagi w dyskusji
  4. Wulfstan (dyskusja) 23:20, 21 maj 2009 (CEST) Cyt.: "Analfabetyzm w II Rzeczypospolitej wynosił w 1920 33%, (...) podczas gdy w tym samym czasie w Portugalii wynosił on 77%.". Przy porównaniu do plemion buriackich wypadlibyśmy jeszcze lepiej.
  5. Rzadko głosuję przeciw, ale tym razem muszę. Artykuł wymaga porządnego dopracowania, całe sekcje bez przypisów, poza tym zauważyłem w tekście linki do przekierowań. Matthew - first user (dyskusja) 11:28, 22 maj 2009 (CEST)
  6. Olaf @ 13:19, 23 maj 2009 (CEST) Artykuł nie ma wielu przypisów, sporą część zajmują listy bez kryteriów. To wszystko oczywiście zgłaszano przy poprzednim głosowaniu. Też jestem za tym, żeby kiedyś był DA a nawet na medal, ale może najpierw trzeba by poprawić poprzednie zastrzeżenia, a nie zgłaszać kolejny raz, bo może kiedyś się uda przebić. Na razie proponuję trochę popoprawiać i dać go do PANDY.
  7.   Przeciw Niezłe, ale na pewno nie na DA. -- Miusia ۞ mów! ۞

Dyskusja:

  • Moje uwagi:
  1. Całe sekcje bez przypisów ("Komunikacja lotnicza", "Komunikacja miejska", "Bilans handlowy", "Młoda Polska", "Filozofia", "Siły zbrojne", "Sport" itd.) lub z ich bardzo małą ilością ("Demografia", "Rzeki i jeziora")
  2. POV – przykładowo sekcja "XX wiek" i dwa razy takie coś jak "inni ważni pisarze", bez źródła
  3. Sekcja "Początki państwa polskiego w średniowieczu" w postaci punktów zamiast spójnego tekstu

To tak na pierwszy rzut oka. Roddick (dyskusja) 09:52, 20 maj 2009 (CEST)

  • artykuł jest przeładowany grafikami wyglada po prostu nieestetycznie, w sekcji polska w rankingach sa obok sie dwie tableki co wyglada paskudnie, imho wszystkie grafiki powinny miec ta sama wielkosc, w sekcji Samorząd terytorialny i podział administracyjny ta tabelke moim zdaniem mozna spokojnie wywalic i dopisac kilka zdan zamiast niej, a jak nie to wywalic grafike z podziałem terytorialnym DingirXul Dyskusja 13:31, 20 maj 2009 (CEST)
  • Fatalnie zredagowany pod kątem graficznym. Do 2/3 długości przeładowany grafikami, pod koniec lity tekst. Brak zbalansowania objętości działów. Robi bardzo niechlujne wrażenie. Całe sekcje nieuźródłowione, np. gospodarka, fauna. Sekcja o znanych Polakach najeżona wyrażeniami próżnymi i zwodniczymi. Sekcja "Sport" to granda - jest Hampel, nie ma Szewińskiej czy Bońka, których nazwiska do dziś mówią więcej kibicom. Brak jedności stylistycznej; część artykułu to listy, część - opisy. Długo tak można...kićor wrzuć jakiś txt!
I jeszcze jedna uwaga - ponieważ jest to najczęściej edytowany tekst na polskiej wikipedii, powinien mieć stałego opiekuna, znanego z nicka. Nawet jeśli po poprawkach przyznamy DA, artykuł po tygodniu nie będzie przypominał oryginału. kićor wrzuć jakiś txt! 17:59, 20 maj 2009 (CEST)

Kilka uwag ode mnie:

  • Sekcja na temat historii jest do gruntownej przeróbki merytorycznej, sprawia wrażenie chaotycznego doboru, brak w niej wyważenia i informacji o wielu kluczowych wydarzeniach oraz zjawiskach. Na początek przykłady z dwóch jej podsekcji:
    • "Początki państwa polskiego w średniowieczu" - sekcja (w stanie zastanym) obejmująca całą historię Polski piastowskiej. Czy w ogóle obecna jej nazwa pasuje do opisywanego zakresu czasowego? Kojarzy się ona raczej z państwem pierwszych Piastów; na określenie monarchii Łokietka, a już na pewno Kazimierza Wielkiego "początki" raczej się nie nadają. Ale to akurat detal. W sekcji nie ma ani słowa na temat konfliktu z Zakonem Krzyżackim - problemu kluczowego przecież dla polskiej polityki zagranicznej przez parę setek lat. Brak IMO istotnych informacji na temat osadnictwa, kolonizacji, rozwoju grodów i lokacji miast, czy początków szkolnictwa wyższego na ziemiach polskich (Akademia Krakowska). Powinno się też znaleźć coś na temat przekroju społecznego, w szczególności o wytworzeniu się stanu rycerskiego, szlachty.
    • W sekcji "I Rzeczpospolita" ponad 150 lat Polski Jagiellonów skwitowane zostało truizmem: "Polska najszybciej rozwijała się w czasach dynastii Jagiellonów." Rozwijała się, owszem, ale w jaki sposób i w jakich dziedzinach? Nie ma ani słowa o unii z Litwą ani o genezie Rzeczypospolitej Obojga Narodów, jest tylko drobna wzmianka o wytworzeniu się demokracji szlacheckiej. Gdzie umocnienie państwa za Władysława Jagiełły i Kazimierza Jagiellończyka, gdzie wzrost znaczenia szlachty za tego ostatniego? Nadal razi zupełne pominięcie wojen krzyżackich (Grunwald!). Całkowicie pominięte jest też zagadnienie humanizmu renesansowego w Polsce, rozkwit nauki, kultury i sztuki w czasach Zygmuntowskich, podobnie - kultura sarmatyzmu. Część dotycząca wpływów protestanckich daje niezłe przybliżenie zagadnienia, ale w braku opisu innych ważnych zjawisk, I Rzeczpospolita sprawia po lekturze tej sekcji wrażenie jednoaspektowego "azylu heretyków".
    • Dalej - nie ma w sekcji "I Rzeczpospolita" nawet wzmianki o próbach reformy państwa w XVIII wieku, całkowicie pominięto opis rozbiorów Polski (!) czy powstanie kościuszkowskie, ale jest ciekawostkowa informacja, że "pod koniec istnienia Rzeczypospolitej znaczenie zyskały loże masońskie. Masonami byli król Stanisław August Poniatowski, Józef Poniatowski i 25% posłów Sejmu Wielkiego". W następnej sekcji przechodzimy gładziutko od tych masonów do Księstwa Warszawskiego. No ja przepraszam, gdzie tu wyważenie?
  • Sekcja "Film" jest listą polskich twórców zgłaszanych do Oscara. OK, niech będzie, ale dlaczego nie ma tam informacji o polskich laureatach tejże nagrody (Wajda za całokształt czy Bagiński za "Katedrę")? Bardzo razi pominięcie polskiej szkoły filmowej, cenionej przez światowych znawców kina, czy tzw. "kina moralnego niepokoju".
  • Sekcja "Kuchnia" wymaga znacznie lepszego uźródłowienia niż prywatna strona z przepisami. Jest też "Larousse gastronomique" (niestety widać tylko opis bibliograficzny, sama treść jest już niedostępna online), ale które konkretnie informacje stamtąd pochodzą? Przydałyby się przypisy. Zresztą dla kuchni polskiej chyba znajdą się porządne polskie drukowane źródła do zweryfikowania paru informacji i sprostowania pomyłek. Jeśli chodzi o kawę na przykład, na pewno jest nieźle zadomowiona w kuchni polskiej od grubo ponad stu lat, a nie "od ok. stulecia", jak stoi w tej chwili w artykule. Toć Polak Jerzy Franciszek Kulczycki tuż po odsieczy wiedeńskiej (1683) zakładał w Wiedniu pierwszą kawiarnię, a Wieszcz już w 1834 pisał: "Takiej kawy jak w Polszcze nie ma w żadnym kraju:/ W Polszcze, w domu porządnym, z dawnego zwyczaju,/ Jest do robienia kawy osobna niewiasta..."

Na razie tyle, Maire ♣ 21:38, 20 maj 2009 (CEST)

  • Herbata była znana bez udziału zaborcy; por. z "chińskich ziół ciągnione treści" u Mickiewicza ("Zima w mieście")
  • stwierdzenie (w dziale "Konstytucje") jakoby Konstytucja 3 maja likwidowało senat i wykluczało szlachtę z sejmów wydaje mi się błędne. Już nie mówiąc o jej rzekomej 'nowoczesności" dość spojrzeć we wcześniejszą Konstutycję Stanów Zjednoczonych, czy francuską "Deklaracją Praw"
  • Skąd "1,5 tys. gatunków robaków" - przecież pierścienice to też robale
  • "[dalszy] Rozwój edukacji [po XVIII wieku] został stłumiony przez państwa ościenne" - nic się nie działo aż do 2003 r.?
  • "Mandaty w Sejmie na chwilę obecną" styl, brak daty
  • No i jakoś nie znajduję informacji o Nihil novi, która konstytuwała ustrój demokracji szlacheckiej :-(

Mała próbka błędów, braków i nieścisłości. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:12, 20 maj 2009 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Polska/2&oldid=73304171”