Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Puck (stacja kolejowa)

Puck (stacja kolejowa) edytuj

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 26 sierpnia 2012 14:32:04	Zakończenie: 9 września 2012 14:32:04
Wynik: Przyznano

Artykuł jednej ze stacji na linii 213. Artykuł był zgłoszony w pandzie, gdzie pojawiła się tylko jedna sugestia Yusek (dyskusja) 14:32, 26 sie 2012 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

Kilometraż na dole w szablonie się nie zgadzał (do Swarzewa), poprawiłem. Ale dobrze byłoby sprawdzić jeszcze z innym źródłem. Therud (dyskusja) 19:43, 26 sie 2012 (CEST)
Linie kolejowe są IMO jednak (wręcz podstawowym) elementem infrastruktury kolejowej, także w konsekwencji powinny też znajdować się w sekcji "Infrastruktura", a nie stanowić enigmatycznego bytu niezależnego od tejże infrastruktury, bo i czym miałoby to być jeśli nie infrastrukturą?.
Linie kolejowe nie są tylko infrastrukturą ale również położeniem. Z tego względu właśnie zostały wydzielone.Yusek (dyskusja) 14:41, 7 wrz 2012 (CEST)
Linie kolejowe są z całą pewnością podstawowym elementem infrastruktury stacji i to one definiują położenie każdej stacji, bo te ostatnie są zawsze elementem składowym tychże linii. To samo dotyczy peronów i krawędzi peronowych które to położone są siłą rzeczy każdorazowo przy konkretnej linii, a nie jak dotychczas linii sobie, a perony sobie o kilka sekcji dalej bujają beztrosko w powietrzu:) -- Alan ffm (dyskusja) 16:15, 7 wrz 2012 (CEST)
Czy rozróżniasz pojęcie linia kolejowa od torowiska? Czy sformułowanie, że Puck leży na linii 213, określa położenie stacji czy jego infrastrukturę? Natomiast czy określenie, że Puck leży przy linii normalnotorowej to określenie infrastruktury czy położenia? A co jeśli było by zdanie Puck leży przy linii kolejowej nr 213, która jest normalnotorowa? Yusek (dyskusja) 16:48, 7 wrz 2012 (CEST)
"Pociągi" nie są IMO najzręczniejszymi nazwami dla sekcji w artykule o stacji, raczej "Eksploatacja" w ruchu pasażerskim, towarowym, dalekobieżnym itp. Chyba, że ktoś miałby tu pomysł na lepsze nazewnictwo. -- Alan ffm (dyskusja) 14:57, 6 wrz 2012 (CEST)
Eksploatacja stacji nie ogranicza się tylko do ruchu pociągów ale odnosi się również do innych usług oferowanych na stacji. Yusek (dyskusja) 14:41, 7 wrz 2012 (CEST)
"Eksploatacja stacji nie ogranicza się tylko do ruchu pociągów ale odnosi się również do innych usług oferowanych na stacji" - "statutowym" zadaniem eksploatacyjnym stacji jest obsługa ruchu pociągów. nie wiem co miałoby się kryć pod "oferowanie innych usług" - jeśli miałoby to być to usługi oferowane w "budynku dworca", typu: gazety, hamburgery, fryzjer, tragarz, pucybut - to o ile w ogóle miałoby to być w jakiejś formie wspomniane, to oczywiście w podsekcji dotyczącej dworca, który to w odróżnieniu od linii nie jest nawet nieodzownym elementem infrastruktury i jeśli się okaże, że jego utrzymywanie jest nieopłacalne, to może zostać wg uznania zamknięty, sprzedany, wyburzony itp., a stacja będzie działać jak dotychczas. -- Alan ffm (dyskusja) 16:15, 7 wrz 2012 (CEST)
Nie chodzi mi tylko o punty usługowe ale również o sprzedaż biletów, miejscówek i wiele różnych usług, które świadczą, najczęściej sobie nawzajem, spółki kolejowe. Ale nawet te punkty usługowe eksploatują dworzec. Zgodnie z Twoją quasi logiką informacja na temat punktu usługowego powinna znaleźć się zarówno w sekcji eksploatacja jak i w sekcji infrastruktura/budynek dworca. Mało tego jeśli mielibyśmy większą stację np. Wrocław Główny, gdzie punkty usługowe są zarówno w budynku jak i w przejściach podziemnych jak i na peronach to wówczas należało by rozdzielić je wg. przynależności do konkretnego terenu dworca. Dodatkowo czy budynek dworca jest zbędny? Jeśli tak to dlaczego są utrzymywane? Przy okazji zauważ, że schemat musi być taki sam zarówno dla Pucka jak i dla Wrocławia Głównego jak i Olpucha.Yusek (dyskusja) 16:48, 7 wrz 2012 (CEST)
E tam, IMO szkoda czasu na tego typu bezproduktywne dywagacje "na boki" o modelach biznesowych i najnowszych koncepcjach w zarządzaniu toaletami i temu podobnymi dworcowymi przybytkami. Struktura w międzyczasie przeredagowana, a gdyby ktoś miał na ten temat coś konstruktywnego do powiedzenia, to tu -> Dyskusja wikiprojektu:Transport szynowy#Standardy artykułów toczy się dyskusja na temat zaleceń co do struktury tego typu artykułów. -- Alan ffm (dyskusja) 22:04, 8 wrz 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Może by zwikizować we wstępi numer LK oraz stacje kolejowe w całej treści? Therud (dyskusja) 19:31, 26 sie 2012 (CEST)
ZrobioneYusek (dyskusja) 20:37, 26 sie 2012 (CEST)
Może by machnąć szablonik Kolej w powiecie puckim?Therud (dyskusja) 19:43, 26 sie 2012 (CEST)
ZrobioneYusek (dyskusja) 20:37, 26 sie 2012 (CEST)
Strasznie dużo się zrobiło tych stacji w środkowej sekcji. Może by podzielić cały szablon na czynne i nieczynne?Therud (dyskusja) 21:49, 26 sie 2012 (CEST)
Zrobione
A może lepiej coś takiego? Wikipedysta:Therud/brudnopis/Szablon:Kolej w powiecie puckim ?Therud (dyskusja) 12:18, 29 sie 2012 (CEST)
Nie podoba mi się. Po co dzielić dwa obiekty na dwie grupy. Co innego jeśli chodzi o stacje i przystanki tam faktycznie obiektów jest więcej, dodatkowo wydzielenie stacji węzłowych ma sens aby je wyróżnić vide powiat kościerski, malborski czy jeszcze nie zrobiony wejherowski.Yusek (dyskusja) 13:49, 29 sie 2012 (CEST)
Patrząc z innej strony brakuje IMO istotnej informacji, że linia jest nieczynna. Therud (dyskusja) 09:47, 30 sie 2012 (CEST)
Dokładniej mówiąc rozebrana. Zastanawia mnie tylko jakby wyglądał powiat z linią czynną, zawieszoną, zlikwidowaną i rozebraną. Przykład nie jest wcale hipotetyczny bo mieliśmy taki powiat, na szczęście linie zawieszone odwiesili. Dodatkowo co będzie w przypadku kiedy na terenie powiatu część linii o tym samym numerze będzie znajdować się w innym stanie niż jej pozostała. Taki przypadek mamy de facto w powiecie kościerskim na linii 201Yusek (dyskusja) 18:12, 30 sie 2012 (CEST)

Poprawiono

Sprawdzone przez