Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Rozmaz krwi

Rozmaz krwi

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 27 kwietnia 2013 23:16:23	Zakończenie: 25 maja 2013 23:16:23
Wynik: Przyznano

Wyczerpujący artykuł opisujący jedno z najważniejszych i najpopularniejszych badań w diagnostyce medycznej. Szczegółowo omawia jego przebieg, znaczenie w klinice, przydatność oraz ograniczenia. Zawiera również rys historyczny badania oraz ilustracje (niektóre przygotowane specjalnie na potrzeby tego hasła). Oparty jest na aktualnym piśmiennictwie tak polsko-, jak i anglojęzycznym. Reytan (dyskusja) 23:16, 27 kwi 2013 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Brak sekcji o wydaniu.--Basshuntersw (dyskusja) 21:27, 28 kwi 2013 (CEST)

   O wydaniu czego? Reytan (dyskusja) 21:46, 28 kwi 2013 (CEST)

   Komentarz trafił w złe miejsce, nie wiem czemu.--Basshuntersw (dyskusja) 18:24, 29 kwi 2013 (CEST)

2. "Paul Ehrlich w 1979 wprowadził pojęcie rozmazu (niem. Ausstrich), a 8 lat później jako student rozpoczął badania nad zastosowaniem barwień" znaczy że najpierw wprowadzał nowe nazwy, a dopiero potem studiował? Mpn (dyskusja) 18:34, 29 kwi 2013 (CEST)

   Tak podało źródło, ale dla bezpieczeństwa usunąłem informację o studiach. W zasadzie nie ma nic do rzeczy. Reytan (dyskusja) 19:27, 29 kwi 2013 (CEST)

   Nie wiem jak w medycynie ale w gospodarce przestrzennej i informatyce takie cuda się zdarzały. Wystarczało jak ktoś najpierw był doktorem/doktorantem z geografii/matematyki a dopiero później szedł na te "właściwe studia".Yusek (dyskusja) 20:32, 29 kwi 2013 (CEST)

   A właściwie jak Ehrlich mógł wprowadzić to pojęcie w 1979 skoro umarł w 1915?Yusek (dyskusja) 18:21, 3 maj 2013 (CEST)

   Zrobione Sprawdziłem w źródle i poprawiłem na właściwą datę. Błąd w przepisywaniu. Dzięki! Reytan (dyskusja) 21:21, 5 maj 2013 (CEST)

   Które źródło podaje, że Ehrlich wprowadził pojęcie rozmazu (Ausstrich) w 1879 roku? Co do dyskusji powyżej - Ehrlich zdał egzaminy w 1877 roku. Filip em 18:25, 24 maj 2013 (CEST)

   To źródło: Marcel Bessis: Blood Smears Reinterpreted (wydanie elektroniczne). Berlin, Heidelberg: Springer, 1977, s. 217-229. ISBN 978-3-642-66094-8 - cytowane dalej, na końcu sekcji do której odnosi się ta pozycja w bilbiografii. Reytan (dyskusja) 19:16, 24 maj 2013 (CEST)

3. to jądro podzielone w podpisie grafiki nie lepiej zmienić na info o segmentach? Mpn (dyskusja) 09:38, 2 maj 2013 (CEST)

   Uważam, że lepszym określeniem jest 'neutrofil o jądrze podzielonym/pałeczkowatym' niż dość żargonowe 'segment/pałka' (jeśli dobrze zrozumiałem, że to proponujesz). Reytan (dyskusja) 12:59, 3 maj 2013 (CEST)

4. "Zależność między jednostką konwencjonalną, a SI jest następująca: 1% = 0,01" bez przesady, to było w podstawówce Mpn (dyskusja) 09:49, 2 maj 2013 (CEST)

   Mam odmienne zdanie. (1) W artykułach o badaniach laboratoryjnych podaję przeliczenia jednostek. To powszechna praktyka i rodzaj konwencji; nie chciałem z niej rezygnować w tym haśle. (2) Łatwe nie jest to, co wydaje się łatwe, a to na co znamy odpowiedź. No i wreszcie (3) być może nie wszyscy czytelnicy Wikipedii uważali na tej lekcji :). Reytan (dyskusja) 12:59, 3 maj 2013 (CEST)

5. w paragrafie wstępnym: 1. podałbym informację o barwieniach 2. odlinkowałbym wzór Schillinga jeśli jest to jedna z sekcji tego hasła 3. są podane synonimy pojęcia "rozmaz krwi" może dobrze byłoby stworzyć z nich przekierowania ? Kpjas φ 20:46, 12 maj 2013 (CEST)

   3. Zrobione 2. dla wzoru Schillinga marzy mi się oddzielne hasło ;) 1. Masz pomysł jak to zgrabnie wpleść w 1 paragraf? Jeśli tak, to poproszę o pomoc. Sam też pomyślę. Reytan (dyskusja) 22:44, 12 maj 2013 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

1. o, już widzę ciekawą interpunkcję... Mpn (dyskusja) 18:37, 29 kwi 2013 (CEST)

1. Będę wdzięczny za poprawki językowe tam, gdzie zauważyłeś że są potrzebne ;). Reytan (dyskusja) 19:27, 29 kwi 2013 (CEST)

   uhm Mpn (dyskusja) 10:04, 2 maj 2013 (CEST)

   Dzięki! Reytan (dyskusja) 12:59, 3 maj 2013 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Kpjas φ 21:05, 12 maj 2013 (CEST)
2. PNapora (dyskusja) 11:53, 18 maj 2013 (CEST)
3. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 16:34, 20 maj 2013 (CEST)
4. Mpn (dyskusja) 09:18, 25 maj 2013 (CEST)