Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Tryb łączący w języku łacińskim

Tryb łączący w języku łacińskim

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 4 listopada 2017 01:10:54	Zakończenie: 18 listopada 2017 01:10:54
Wynik: Przyznano

Coniunctivus to coś, czym straszyło się niegrzeczne dzieci, kiedy jeszcze łacina w szkołach była obowiązkowa. Kicior jest dzieckiem grzecznym, koniunktiwu się nie boi i postanowił tę wiedzę przybliżyć innym w postaci dość obszernego artykułu, traktującego o budowie i użyciu trybu łączącego. Starałem się również, by nie był to gramatyczny horror, jak w podręczniku Wielewskiego. Medalu raczej z tego nie będzie. kićor _Dajesz! 01:10, 4 lis 2017 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Jak rozumiem fraza "Ut unum sint" to też coniunctivus? A to ważny tytuł, zobacz Ut unum sint. (Anagram16 (dyskusja) 19:49, 4 lis 2017 (CET))

   @Anagram16 Jak najbardziej :), coniunctivus hortativus (Aby złączyli się w jedno). BTW dodałem kilka przykładów z Wulgaty z tłumaczeniami z Biblii Tysiąclecia, pomijając sprawy wiary, Wulgata jest prościutka i zrozumie ją średnio zaawansowany. kićor _Dajesz! 21:25, 4 lis 2017 (CET)

Dostrzeżone braki językowe

1. Czy w polskim zdaniu Quintus wyszedł na dwór by porozmawiać z ojcem pracującym w polu imię powinno być w oryginale, czy też spolszczone (Kwintus)? Wostr (dyskusja) 06:37, 5 lis 2017 (CET)

   Moim zdaniem można tak i tak, w literaturze przedmiotu przeważają formy przetłumaczone. Lepiej być konsekwentnym, więc za moment zostanie Zrobione. kićor _Dajesz! 12:16, 5 lis 2017 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

1. Zdaję sobie sprawę, że takie oszablonowanie przeze mnie artykułu ({{j}}) może być traktowane jako rozbój w biały dzień (no, już prawie widno), zwłaszcza że mało osób stosuje ten (i podobne) szablony. Ale całkiem serio, teoretycznie każdy fragment w innym języku niż polski w każdym artykule w wiki powinien być tak oznaczony; zwłaszcza może to być zasadne w artykułach językowych. Nie każę tego nikomu robić, tylko robię sam, więc proszę o wyrozumiałość (i nie wycofywanie) ;) Wostr (dyskusja) 06:37, 5 lis 2017 (CET)
2. Jak w szablonie cytowania poda się kilku autorów, to potem w {{odn}} też trzeba podać kilku; innym rozwiązaniem (które tu wstawiłem) jest podanie w parametrze odn szablonu cytowania {{odn/id|nazwisko|rok}}. Jednocześnie zastosowałem {{cytuj}} – nie trzeba wpisywać ręcznie tych wszystkich parametrów typu imię/nazwisko/autor link, bo szablon sam to wykrywa, a przy zastosowaniu {{odn}} wydaje mi się, że odwrócona kolejność (nazwisko imię) i sortowanie alfabetyczne bibliografii jest właściwsze. Wostr (dyskusja) 06:37, 5 lis 2017 (CET)
3. Wydaje mi się, że podlinkowałem dobrą wersję Bennetta, ale warto sprawdzić. Wostr (dyskusja) 06:37, 5 lis 2017 (CET)

Sprawdzone przez

1. Anagram16 (dyskusja) 19:44, 4 lis 2017 (CET) A czemu nie miałby być na medal, jeśli jest dobrze opracowany?
2. Wostr (dyskusja) 06:37, 5 lis 2017 (CET) (pod względem redakcyjnym i technicznym; merytorycznie sprawdzić nie mogę, bo cała moja 3-letnia nauka łaciny to w sumie tylko kości i organy...); co do medalu: trzeba pamiętać, że różnica pomiędzy DA i medalem to „Wystarczający opis najważniejszych zagadnień” vs „Wyczerpujący opis tematu”, więc pytanie tylko jest takie, czy da się tutaj napisać coś więcej, co nie będzie tylko laniem wody?

   Wiesz, z rozmysłem nie daję swoich artykułów językowych do medalu. Moje zrozumienie medalu obejmuje również historię zjawiska gramatycznego, np. powstanie form koniunktiwu, a do tego nie mam źródeł. Kiedyś przygotowywałem pod medal gramatykę języka angielskiego, stąd w artykule znalazł się również obszerny dział poświęcony historii, pozaewolucyjnym zmianom gramatycznym, różnicom lokalnym itp. I doszedłem do wniosku, że to wciąż mało, mimo że do arta dopisałem 40 artykułów rozszerzających. Poza tym tu można by jeszcze dorzucić parę rzeczy związanych z koniunktiwem w zdaniach podrzędnych, co akurat jest wykonywalne i pewnie niedługo to zrobię. Zastanowię się. @Wostr PS Dziękuję za zmiany techniczne :) kićor _Dajesz! 12:12, 5 lis 2017 (CET)

3. Nowy15 (dyskusja) 22:10, 7 lis 2017 (CET)