Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Władysław Szlengel

Władysław Szlengel

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 7 maja 2015 22:43:32	Zakończenie: 4 czerwca 2015 22:43:32
Wynik: Przyznano

Udało nam się znaleźć w materiałach źródłowych (Nasz Przegląd) imię matki i ojca Szlengla czego do tej pory nie znano. Ustaliliśmy datę jego urodzin na podstawie materiałow źródłowych z Jad Waszem. Uwzględnione są wszystkie etapy jego twórczości: publicystyczna, piosenkarska, oraz poetycka i kabaretowa z okresu 1940-1943. Specjalnie dodaliśmy fragmenty wierszy, żeby pokazać Szlenga bardziej osobistego. Zrobiliśmy dużą kwerendę bibliograficzną (kilkanaście książk). Z rzeczy technicznych (kod źródłowy): zastosowaliśmy szablon przypisy i uwagi oraz wszystkie odnosniki są cytowane przez szablon "r" oraz "u" zamiast ref ... /ref co zapewnia lepszą przejrzystość kodu żródłowego. Głowne osoby przygotowujące obecny materiał: wikipedysta "puncinus" oraz Katarzyna Zimek (dyskusja off-line), filip_em pomógł w kwerendach w Naszym Przeglądzie (emaile off-line). Planujemy zgłosić artykuł jako medalowy po rozszerzeniu sekcji dyskografii (w przygotowaniu na moim brudnopisie), percepcji prac, oraz zdjęć. Ale już obecnie artykuł jest solidny. Do niedawna polska Wikipedia była krytykowana na blogach internetowych, że hasło o Szlenglu jest mizerne. Tutaj jest próba poprawienia tej sytuacji. Aha, specjalnie nie piszemy w pierwszym paragrafie, że to był Żyd, lub Polak żydowskiego pochodzenia mimo, że na polskiej Wikipedii bardzo często jest normą, żeby robić takie wpisy. Powodem jest to, że Szlengel pisał wyłącznie po polsku i był przypuszczalnie ateistą. Ale to nie znaczy, że jego pochodzenie jest w żaden sposób ukrywane w tekście. Szlengel był Poetą Getta piszącym po Polsku. Bylibyśmy wdzięczni gdyby dyskusja nad tym artykułem nie koncentrowała się (jak to często bywa, np w haśle o Wierze Gran, i wielu innych) nad wpisaniem (lub nie) "pochodzenia żydowskiego". Nalepiej, żeby po raz pierwszy wogóle nie było tego wątku?! Zamiast krytyki wolelibyśmy (prosilibyśmy), żebyście ten artykuł aktywnie poprawiali. Puncinus (dyskusja) 22:43, 7 maj 2015 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

Rozumiem i szanuję niechęć autorów do … nazwijmy to definiowania WSz przez pryzmat narodowości ale IMHO w wyróżnionym haśle taka kwestia nie może powinna budzić żadnych wątpliwości – a niestety takowe się nasuwają. Z jednej strony WSz pisał po polsku i najprawdopodobniej nie był wyznawcą judaizmu. Z drugiej jednak strony został przez Niemców najpierw uwięziony w getcie, a później zamordowany właśnie z tego powodu, iż miał żydowskie pochodzenie. Oczywiście istnieje ryzyko, że niejako wbrew woli WSz będziemy go definiować przez pryzmat nazistowskich Ustaw norymberskich, z drugiej strony jednak równie łatwo możemy się narazić na zarzut, że Szengla „polonizujemy”. Czy jesteśmy w stanie ustalić na podstawie wiarygodnych źródeł za kogo sam WSz się uważał? Może moglibyśmy znaleźć informację, czy przez literaturoznawców jest postrzegany za poetę polskiego czy żydowskiego? Swoją drogą w infoboksie stoi: „narodowość polska”, we wstępie „polski poeta”, lecz hasło znajduje się w kategorii „Polscy Żydzi” – już sam ten dysonans jest niezbyt zręczny. Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:26, 13 maj 2015 (CEST)
1. Dokładnie jest tak jak pisze recenzent: mamy dwa punkty widzenia walczące na WP o używanie "pochodzenie zydowskie". Wszystkie argumenty o jakich pisze recenzent już wałkowaliśmy setki razy w hasłach o Michniku, Wierze Gran i nie ma tutaj żadnego konsensusu i nic nie wymyślimy innego. Błagam, zamknijmy ten temat, lub go przedyskutujmy poza tym hasłem. ja jestem zdania, i jestem przekonany, znając jego postawę, że tak uważałby sam Szlengel - niech każdy sobie go zdefiniuje jak będzie chciał. O rany, ten temat znowu zdominuje dyskusję. Nie będzie siły, żeby wytłumaczyć, że to nie jest istotne. Puncinus (dyskusja) 19:02, 13 maj 2015 (CEST)
Dla mnie ta informacja jest po prostu neutralną informacją, których Wikipedia powinna dostarczać. Dlatego nie rozumiem powodu usunięcia przez Ciebie w czasie rozbudowy artykułu (za które oczywiście chylę czoła) informacji o jego żydowskim pochodzeniu/narodowości. Twoje argumenty, że Szlengel pisał wyłącznie po polsku i był przypuszczalnie ateistą, uważam za błędne, podobnie jak argument, że „tak uważałby sam Szlengel”. Ja z kolei nie uważam, żeby się tego wstydził lub ukrywał. Na okładce „Poety nieznanego” czytamy: Polski Żyd? Polak żydowskiego pochodzenia? Czy stał wewnątrz, w samym centrum żydowskiego losu, czy na zewnątrz, jakby za płotem, posiadając jedynie torbę, którą zabrał ze swojego żydowskiego domu?. To dobrze postawione pytania. W mojej ocenie nie było podstaw merytorycznych do usuwania informacji o narodowości żydowskiej i powinna ona wrócić do hasła. Boston9 (dyskusja) 19:55, 13 maj 2015 (CEST)
1. Informacja o tym jakiego być może jest pochodzenia jest precyzyjnie zawarta w tekście. Każdy sobie znajdzie ważną z jego sumieniem definicję. Jest wiele definicji czy odczuć "pochodzenia": Dla Żydów wyznacznikiem może byc wiara matki, dla kogoś innego jest wiara osoby, dla kogoś innego wyznacznikiem może być obecność w kulturze, dla mnie osobiście wpisywanie w pierwszym paragrafie pochodzenia (w tym przypadku) to jest łata taka jak gwiazda Dawida w gettcie, inny będzie uważał, że już samo nazwisko mówi o pochodzeniu. Wiem, że jest wiele argumentów w dobrej wierze, są ci co chcą pokazać przyczynek osób pochodzenia zydowskiego do polskiej kultury (i ja tak też uważam). Innym powodem dlaczego nie należy koncentrowac się na pochodzeniu jest hasło o Adamie Michniku - gdzie co chwila ktoś mu chce wpisac "pochodzenie żydowskie" - i świetnie wiadomo dlaczego to usuwamy na polskiej Wikipedii. Ale tak naprawdę mój powód jest głębszy. Otóż te dyskusje na okładkach książek o "pochodzeniu" dobrze się sprzedają, czy dyskusje przy kontrowersji Szpilman-Gran (vide A. Tuszyńka) może i mają jakąś merytorykę. Ale wylewają dziecko z kąpielą - przy dyskusji Szpilman-Gran zapomnieliśmy, ze to była jedna z najwybitniejszych polskich piosenkarek, przy dyskusji pochodzenia Szlengla zapominamy o tym, że on stworzył (wraz z innym) polskie tango andrusowskie, tango polskich przedmieść (Jadziem panie Zielonka, Panna Andzia ma wychodne, Chodż na Piwko na przeciwko), dyskutując o pochodzeniu Brzechwy (i o tym czy nadać szkołę jego imienia czy nie), zapominamy o tym, że on napisał napiękniejsze w polskiej literaturze wiersze dla dzieci. I podobnie będzie przy dyskusji tego hasła. 99% czasu poświęcimy na dyskusji "pochodzenia". Odczepmy się od tego. Albo, mam propozycję, przenieśmy tę dyskusję gdzieś indziej. Puncinus (dyskusja) 21:54, 13 maj 2015 (CEST)
„Odczepmy się”? Przecież to Ty usunąłeś z artykułu prawdziwy fragment umieszczony tam przez kogoś, kto stworzył lub rozwinął to hasło (jestem jedną z tych osób). Kwestionujesz „dyskusje na okładkach książek”, tak się składa, że jednej z podstawowych i co ważne nowej (2013) publikacji na temat Szlengla. Piszemy Wikipedię na podstawie źródeł. Jak sam też napisałeś, był żydowskiego pochodzenia, co też wynika z hasła. Przywracam zatem usuniętą przez Ciebie informację. Jeżeli uważasz, że nie powinna się tam znaleźć, proszę rozpocznij na ten temat dyskusję w Kawiarence, aby mogła się wypowiedzieć większa liczba członków Społeczności. Do tego czasu wstrzymaj się proszę z edycjami dotyczącymi tej kwestii. Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 22:50, 13 maj 2015 (CEST)
1. Nie "ktoś" dopisał "pochodzenie żydowskie" tylko Ty to dopisałeś na podstawie "okładki z książki". Mylisz się też, że ta książka z 2013 jest dobra - dla przykładu nie ma w niej referencji. Ale to akurat jest wszystko mało istotne. Co do meritium to mój pogląd jest taki. W wielu hasłach takich jak Alfred Tarski czy Adam Michnik nie wpisujemy w preambule (pierwszy paragraf), który definuje osobę, że są pochodzenia żydowskiego mimo, że z hasła w jednoznaczny sposób to wynika. Dlaczego nie wpisujemy Michnikowi czy Alfredowi Tarskiemu, że są pochodzenia żydowskiego w preambule (pierwszym paragrafie) - bo to ich nie definuje. Innymi słowy - Tarski nie robił "żydowskiej" matematyki, Michnik nie robi "zydowskiej" polityki. Podobnie jest ze Szlenglem. Jego definuje polskość. Ale ja tego nie wytłumaczę. Niech będzie jak chcesz. Puncinus (dyskusja) 09:15, 14 maj 2015 (CEST)

~~Pozwolisz, że nie będę komentował tego, co o mnie napisałeś. Co do Tarskiego czy Michnika – zgoda.~~

Boston9 (dyskusja) 21:55, 18 maj 2015 (CEST)

1. I tak samo jest ze Szlenglem skoro pisał polską poezję. Jemu bez przerwy ktoś przypominał, ze nie jest Polakiem. Zarówno przed wojną przez prasę prawicową, w czasie wojny Niemcy, a teraz my. Polskich inteligentów pochodzenia żydowskiego właśnie to drażni. Dlatego w zawodowych polskich encyklopediach nie ma takich wpisów. Nie piszę o Tobie, tylko piszę ogólnie, bo takich przykładow na WP jest kupa (np Tuwim). Mnie to razi, ale nic na to nie zrobię. Puncinus (dyskusja) 02:07, 19 maj 2015 (CEST)

~~Po raz kolejny usunąłeś. Po raz kolejny przywracam. To już się robi smutne.~~ Boston9 (dyskusja) 23:51, 18 maj 2015 (CEST)

1. ~~Nie masz racji. Ja nie usunąłem twojego wpsiu "pochodzenie żydowskie". Wikipedysta "slav" zmienił. JA teraz to już ten pierwszy paragraf nie ma sensu logicznego.~~
Wszystkie uwagi powyżej poprawione, w haśle umieszczono "pochodzenia żydowskiego" (to powinno być osobno przedyskutowane) Puncinus (dyskusja) 00:03, 23 maj 2015 (CEST)
Przyjęliśmy na polskiej wikipedii, że pod hasłem „bibliografia” rozumiany jest wykaz źródeł wykorzystanych przy tworzeniu hasła. Tymczasem tutaj sekcja o tej nazwie grupuje listę dzieł autorstwa WSz. Stanowczo niezbędna jest zmiana nazwy sekcji. Swoją drogą z racji jej znacznych rozmiarów rozważyłbym przeniesienie znajdujących się tam informacji do osobnego artykułu. Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:26, 13 maj 2015 (CEST)
1. Poprawione na "Dzieła Władysława Szlengla".Puncinus (dyskusja) 19:02, 13 maj 2015 (CEST)
2. Poprawione i rozdzielone na dwa artykuły Władysław Szlengel oraz Dzieła Władysława Szlengla zgodnie z sugestią Recenzenta Puncinus (dyskusja) 08:53, 17 maj 2015 (CEST)
„Miał żonę, ale (do 2013) nie udało ustalić się jej imienia” czy chodzi o to, że zostało ustalone dopiero w 2013, czy też – jak się domyślam – chodzi o stan wiedzy na 2013 r. W tym drugim wypadku owo „do 2103” w nawiasie niewiele zmienia jeśli chodzi o obecny stan faktyczny, więc taki dopisek wydaje się zbędny. Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:26, 13 maj 2015 (CEST)
1. Poprawione
W swej biografii Emanuela Ringelbluma amerykański autor Samuel D. Kassow podaje, że na początku wielkiej akcji wysiedleńczej latem 1942, Szlengel wstąpił do żydowskiej policji w getcie (patrz: Kto napisze naszą historię? Ukryte archiwum Emanuela Ringelbluma, Warszawa 2010, s. 175). Czy jesteście w stanie to zweryfikować?Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:54, 13 maj 2015 (CEST) Uzupełnienie. Właśnie doczytałem, że na podstawie R. Sakowskiej podajecie, że Szlengel był współpracownikiem Oneg Szabat. Tymczasem Kassow pisze wyraźnie, że o ile archiwum gromadziło teksty Szlengel, to właśnie ze względu na związki z Jüdischer Ordnungsdienst nie został on nigdy jego współpracownikiem. Mamy więc sprzeczność, która wymaga wyjaśnienia. Dreamcatcher25 (dyskusja) 16:11, 14 maj 2015 (CEST)
1. Napisałem do Kassowa email 15 maja 2015. Puncinus (dyskusja) 01:07, 16 maj 2015 (CEST)
2. Kassow nie odpisał, więc piszę co uważam. Kassow oparł swoję hipotezę na wierszu Szlengla (Pożegnanie z czapką) przeznaczonym do inscenizacji co wynika z przypisu własnoręcznego szlengla w tym Wierszu. Nie wydaje mi się, że powinniśmy opierać życiorys Szlengla na skeczu kabaretowym. W dodatku tę interpretację Kassow (który pracuje w Stanach) wymyślił 60 lat po wojnie i nie miał dostepu do żadnych nowych dokumentów. W polskich materiałach o Szlenglu nie ma informacji o takim epizodzie. W szczególności nie ma takich dokumentów w archiwum Ringelbauma, który nic takiego nie pisał o Szlenglu. Raczej uważa się, że był członkiem podziemnych struktur żydowskich w gettcie, bo w archiwum Ringelbauma są jego materiały. Nie był też posądzany o współpracę po wojnie. Puncinus (dyskusja) 02:05, 20 maj 2015 (CEST)
Musimy pamiętać, że nie jest nasza rolą krytyka źródeł. Nie możemy Kassowa, skądinąd poważnego historyka, samodzielnie interpretować ani też z nim polemizować na własną rękę. Jego twierdzenia w tak istotnej kwestii należy odnotować, choć w odpowiednim kontekście. Proponuję zamieścić w haśle następujący tekst (oczywiście z przypisami). => „Amerykański historyk Samuel D. Kassow twierdzi, iż w lipcu 1942, po rozpoczęciu masowych deportacji warszawskich Żydów do obozu zagłady w Treblince, Szlengel wstąpił w szeregi żydowskiej policji getcie. Z tego też powodu miał on nie zostać nigdy włączony do grona współpracowników Oneg Szabat. Informacja ta nie znajduje jednak potwierdzenia w polskich źródłach. Ruta Sakowska zalicza też Szlengla do grona współpracowników Archiwum Ringelbluma.” Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:20, 20 maj 2015 (CEST)
1. Kassow tak dokładnie nie twierdzi. Pisze o tym inaczej, delikatniej niż ty, omawia, że to jest na podstawie wiersza. Opis tego zajmie wiekszość hasła o Szlenglu. Nie ma tego takiego epizodu zanotowanego w materiałach samego Ringelbluma. Nie wszystkie bzdury można ludziom wpisywac w imię neutralności. Absolutnie nie powinniśmy tego robić. Oskarżanie kogoś w Polsce (i w Niemczech), że był w policji żydowskiej na podstawie skeczu kabaretowego ma inny wymiar niż pisanie o tym w USA. Szlengel wyrażnie pisze, że to jest numer sceniczny "jako numer sceniczny wiersz ten ilustrował muzycznie Leopold Rubinsztajn". Mieliśmy już identyczną sytuację z Wierą Gran, która oskarżyła Władysława Szpilmana (było to kompletnie wyssane z palca - w jej książce "Sztafeta Oszczerców), że był w policji żydowskiej i nie wpisaliśmy tego do hasła o Władysławie Szpilmanie. Dodalem referencję do książki Kassowa juz jakiś czas temu. Puncinus (dyskusja) 18:23, 20 maj 2015 (CEST)
o pierwsze muszę przeprosić za okropny błąd. Kassow podaje, że Szlengel wystąpił z żydowskiej policji po rozpoczęciu Grossaktion. Jakaś pomroczność jasna sprawiła, że dwa razy odczytałem to jako wstąpił… Wracając jednak do meritum… 1) Nie porównywałbym w żadnym wypadku tej sprawy ze sprawą Gran–Szpilman, gdyż Kassow jako „oskarżyciel” (z braku lepszego słowa) ma zupełnie inną wiarygodność niż Wiera Gran. 2) Kassow pisze we wspomnianej biografii Ringelbluma: choć Ringelblum uważał Szlengela za osobę dostatecznie ważną, by napisać o nim krótki tekst, to nie wydaje się, by Szlengel rzeczywiście był współpracownikiem Oneg Szabat. Prawdopodobnie ze względu na jego przynależność do żydowskiej policji, z której wystąpił na początku wielkiej akcji deportacyjnej (s. 175) dalej z kolei: Szlengel należał również do znienawidzonej żydowskiej policji. Wystąpił z niej jednak z chwilą rozpoczęcia wielkiej deportacji, zdając sobie sprawę, że pewnych granic moralnych nie zamierza przekraczać. Sam chętnie przyznawał, że nie nadaje się na bohatera i że boi się poruszać bez pozornej ochrony, jaką dawała ››policyjna czapka‹‹ (s. 291). Niech koledzy koledzy wikipedyści rozsądzą na ile te sformułowania uzasadniają odpowiedniej wzmianki do hasła. Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:28, 20 maj 2015 (CEST)
1. Już pomijam twoje naprawdę okropne błędy. Ale zrozum, że Kassow pisze te bzdury na podstawie skeczu kabaretowego. To co zacytowałeś o granicach moralnych to brzmi wielce, ale to są pomysły Kassowa, wzięte z czapy (on nawet nie odpisał na mój email) - być może o jakimś typowym Żydzie w Gettcie. Ani Marek Edelman (który znał Szlengla) ani Emanuel Ringelblum nic takiego nie pisali (mimo, że Kassow coś takiego sugeruje). Przykład Wiery Gran i Wł. Szpilmana jest dokładnie taki. Jego syn wygrał w Niemczech (tam prawo jest bardzo silne w tym wzgledzie) proces przeciw Agacie Tuszyńskiej o podobną sprawę, chodziło o redakcję wpisu, że Wł. Szpilman był w policji. Popieranie wpisu encyklopedycznego na podstawie skeczu kabaretowego to pchanie NPOV na siłe. Jeżeli mamy dyskutować te sprawę to najpierw poza tym hasłem. Puncinus (dyskusja) 22:04, 20 maj 2015 (CEST)
  O ile mnie pamięć nie myli, o związkach Szlengla z policją żydowską pisał też Szymon Rogoziński w „Moim szczęśliwym życiu”. Cytowałeś tę książkę, czy możesz przytoczyć dokładnie, co napisał? Boston9 (dyskusja) 22:40, 20 maj 2015 (CEST)
  
  "Popieranie wpisu encyklopedycznego na podstawie skeczu kabaretowego to pchanie NPOV" czy możesz wskazać na podstawie weryfikowalnych źródeł (nie swoich przypuszczeń, czy odniesień do dokumentów archiwalnych niedostępnych dla przeciętnego czytelnika), że Kassow wysnuł taki wniosek na podstawie właśnie skeczu kabaretowego? Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:50, 21 maj 2015 (CEST)
2. Przecież to jest wyrażnie napisane przez samego Kassowa, że używał wiersza, i na podstawie wiersza doszedł do swoich wniosków. Patrz w jego książce "Who Will Write Our History?: Rediscovering a Hidden Archive from the Warsaw, 2009, ISBN 978-0-307-45586-4". Cytuję z książki Kassowa (strona 462, przypis 97): Szlengel marked his resignation from the Jewish police in his poem: Good-by to my hat. Other copies of the poem bore the name "The Three Hats". This poem was reprinted in Irena Maciejewska, ed. Co czytałem umarłym, Warszawa, 1977, pp. 151-154. Before the war, we learn from the poem, he had worn the student's hat. When the War started he had faught in the Polish Army, and had worn the soldier's hat. Then he joined the jewish police and donned a policeman's hat. Czyli w tłumaczeniu na polski Szlengel wspomniał o rezygnacji z żydowskiej policji w poemacie: Pożegnanie z kapeluszem. Inne egzemplarze poematu nosił nazwę "Trzy kapelusze". Ten wiersz został przedrukowany w książce Irena Maciejewska, ed. Co czytałem umarłym Warszawa, 1977, pp. 151-154. Przed wojną, dowiadujemy się z wiersza, nosił kapelusz studenta. Kiedy zaczęła się wojna walczył w Wojsku Polskim, i nosił kapelusz żołnierza. Następnie wstąpił do żydowskiej policji i włożył kapelusz policjanta. Tyle tylko, że Szlengel w tym wierszu "Pożegnanie z czapką" piszę (na początku wiersza), że to jest "inscenizacja sceniczna" i nie ma powodu uważać, że to jest wiersz autobiograficzny. Pomijam to, że że Szlengel nie był chyba w Wojsku Polskim i nie był studentem uniwersytetu (czapka studencka w Polsce jest noszona przez studentów szkół wyższych). Może na razie zostawmy tę dyskusje, żeby naukowcy rozstrzgnęli czy Kassow ma rację, bo nie widać żeby ktoś podejmował jego rewelacje. Puncinus (dyskusja) 19:08, 21 maj 2015 (CEST)
Dziś (22 maja 2015) dostałem odpowiedź od Samuela Kassowa, który stwierdził "I did not say that as a 100% certain fact. It was a supposition...But we really have no way of knowing for sure." Czyli w tłumaczeniu na polski: "Nie powiedziałem, że to jest w 100% pewien fakt. To było przypuszczenie...Ale naprawdę to nie możemy niczego stwierdzić z pewnością" To, mam nadzieję, zamyka sprawę. Nie możemy wpisywać przypuszczeń opartych na wierszu przeznaczonym do inscenizacji. Puncinus (dyskusja) 00:22, 23 maj 2015 (CEST)
„Po zakończeniu wielkiej akcji likwidacyjnej w getcie w sierpniu 1942 roku południowej części warszawskiego getta pracował dla niemieckiego szopu szczotkarzy na ulicy Świętojerskiej 34.” Ostatni pociąg do Treblinki odjechał 21 września, i ta data jest uważana za koniec wielkiej akcji likwidacyjnej. We wrześniu odbył się jeszcze tzw. kocioł na Miłej. Nie jest także jasne, o jaką południową część chodzi w tym zdaniu. --Boston9 (dyskusja) 21:55, 18 maj 2015 (CEST)
1. Poprawiłem. Wiadomo, że przydzielono mu mieszkanie na Świętojerskiej 34 Puncinus (dyskusja) 01:38, 19 maj 2015 (CEST)
~~„Brał aktywny udział w działalności Café Sztuka” – czy jest jakiś powód, dla którego jeden raz w artykule zostało użyte to słowo?~~ Boston9 (dyskusja) 21:55, 18 maj 2015 (CEST)
1. Poprawione. Zmieniłem na Kawiarnia.Puncinus (dyskusja) 01:38, 19 maj 2015 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

~~Cudzysłowy do zamiany na polskie „”~~ The Orbwiki107 (dyskusja) 16:19, 9 maj 2015 (CEST)
1. Poprawione. Puncinus (dyskusja) 19:02, 13 maj 2015 (CEST)
Racja.Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:26, 13 maj 2015 (CEST)
1. Poprawione Puncinus (dyskusja) 01:38, 19 maj 2015 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

" Powszechnie podawana data urodzin w innych żródłach to rok 1914 lecz wydaje się, że jest oparta na założeniu..." Wydaje sie komu? Bo na razie jak czytam art. to wydaje mi sie, ze data ur. 1912 to OR (badania wlasne) autorow artykulu. Czy jakiekolwiek zrodlo zawiera dyskusje na temat daty urodzenia, z podobna krytyka roku 1914? Jak nie, to trzeba zmienic na 1914; a w przypisie zachowac krytyke - z naciskiem, ze po prostu podajemy alt. zrodla. Nie jest naszym zadaniem pokazywac, ze data jest bledna, jesli na to nie ma dobrych zrodel. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:20, 18 maj 2015 (CEST)
1. Są źródła pierwotne w Jerozolimie, do których nie zaglądano, dostępne stosunkowo niedawno. Jedno jest ze spisu w Białymstoku a drugie to zeznanie Haliny Birenbaum. Możesz je sam sprawdzić wyszukując "Szlengel" w Central Database of Shoah Victims' Names: http://db.yadvashem.org/names i wydrukować te zeznania i materiały. Ona wskazują na 1911 lub 1912. Nie wiadomo skąd wzięto datę 1914 bo przecież nie z aktu urodzenia (bo byłby miesiąc i dzień), tylko to sobie ktoś wymyślił. Halina Birenbaum, podobnie uważa (pisze w artykułach, że Szlengel miał 32 lata w 1943; złożyła też zeznania w Jad Waszem), że Szlengel nie urodził się w 1914 (czyli odpowiedż na Twoje pytanie czy jest ktoś inńny jest pozytywna). Natomiast na 100% nie wiemy czy to jest 1912 bo nie mamy aktu urodzenia (nie ma go w warszawie). 1914 byłoby sprzeczne z dwoma zeznaniami w Jad Waszem. Puncinus (dyskusja) 09:06, 18 maj 2015 (CEST)
  1. To nieco rozjasnia, i warto dodac czesc tego do notki. Ale dalej nie widze, na podstawie jakich zrodel jest fragment "wydaje się, że jest oparta na założeniu, że". I nalezy jasno napisac, ze data 1912 jest podana za H. Birenbaum (publikacja, data, strona, i najlepiej - cytat). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:49, 19 maj 2015 (CEST)
2. Poprawione. Nie ma już tej uwagi. Puncinus (dyskusja) 23:53, 22 maj 2015 (CEST)
3. Poprawione. Data zmieniona na 1914. Ale według danych żródłowych my czyli Wikipedyści puncinus i Katarzyna Zimek uważamy, że urodził się w 1912. Katarzyna Zimek już opublikowała tę informację w Gazecie Wyborczej http://wyborcza.pl/1,95793,17903882,_Tanga__na_CD_z_Gazeta_Wyborcza.html (jest tam napisane, że miał 31 jak umarł, a umarł w 1943). Nie jest możliwe, żeby był urodzony w 1914 jak podaje większość żródeł. Ale ponieważ są obiekcje, że to twórczość własna (ale tylko dlatego) zmieniam na obowiązującą (ale błedną) datę. Napisaliśmy list do Żydowskiego Instytutu Historycznego w tej sprawie. Puncinus (dyskusja) 17:35, 21 maj 2015 (CEST)

##: Zgadzam się z Piotrem, bezwzględnie konieczne jest źródło do Birenbaum, a jeżeli chodzi o The Central Database of Shoah Victims' Names to po prostu link do tej strony. Jednak najważniejsze – przejrzałem własnie wszystkie polskie źródła podają 1914, w tym podstawowe dla nas, takie jak Wielka Encyklopedia Powszechna PWN (Tom. 26. s. 453) oraz praca Getto warszawskie..  Engelking i Leociaka (s. 854, najnowsze wydanie). Obydwa podają, że Szlengel urodził się w 1914 w Warszawie. Uważam, że przy tej dacie powinniśmy pozostać, dodając w przypisie, że są źródła, które podają 1912, albo ostatecznie napisać tak jak w przypadku Korczaka obie daty. Dodajmy, że hebrajska i angielska Wikipedia także podają 1914. To tak fundamentalnej zmiany w biografii naszego poety potrzebny jest artykuł naukowy, a nie tylko link do www Jad Waszem (z moich doświadczeń wynika, że są tam błędy – ale to moja opinia, a Wikipedię piszemy na podstawie opublikowanych źródeł – patrz Wikipedia:Źródła). Do tego ta uwaga „Wobec tego istnieje prawdopodobieństwo, że rok urodzenia 1912 jest oparty na jego bezpośrednim przekazie. Często podawana data urodzin w innych żródłach to rok 1914, ale nie opiera się na źródłach pierwotnych.“. Pierwsza część to niestety OR. Jakie jest źródło dla drugiej części tj. że nie opiera się na źródłach pierwotnych?  Boston9 (dyskusja) 12:03, 21 maj 2015 (CEST)

1. Poprawione. Ale, oboje - puncinus oraz Katarzyna Zimek jesteśmy przekonani, że Szlengel urodził się w 1912 i umarł mając lat 31. Katarzyna Zimek opublikowała już tę informację na płytach CD jakie wyszły wczoraj i przedwczoraj wraz z Gazetą Wyborczą (napisała, że Szlengel umarła mając 31 lat). http://wyborcza.pl/1,95793,17903882,_Tanga__na_CD_z_Gazeta_Wyborcza.html Puncinus (dyskusja) 17:35, 21 maj 2015 (CEST)

# "Dodatkowe informacje o wierszach i tekstach publicystycznych Szlengla zostały znalezione i uzupełnione przez Edytorów Wikipedii w 2015 roku." Wikipedyści nie prowadzą badań własnych publikowanych w Wikipedii. Musi być wiarygodne źródło potwierdzające, że znaleziono utwory Szlengla. Kenraiz (dyskusja) 19:03, 18 maj 2015 (CEST)

1. Obaj nie rozumiecie czym są badania własne i co to są materiały źródłowe pierwotne (a nie ksiązkowe, wtórne). Własnie specjalnie napisałem, że znależliśmy te wiersze chociaż świetnie wiem jakie są reguły Wikipedii. Badania własne to są publikacje, które dotyczą oceny lub analizy źródeł pierwotnych. Ja NIE wpisuję oceny czy analizy tekstów Szlengla. Napisałem tylko zgodnie z prawdą, że pewne wiersze zostały odnalezione w Naszym Przeglądzie przez edytorów Wikipedii i nigdy nie były opublikowane po wojnie (łatwo to sprawdzić porównująć książkę z 2013). Czy miałem te wiersze ominąć, bo nie zostały uprzednio opublikowane i udawać, że ich nie ma? To byłby absurd. Wiec po prostu je wylistowałem i dałem informcję, że my - edytorzy Wikipedii, je znależliśmy. Dałem przy tym pełną cytację do żródła (patrz Dzieła Władysława Szlengla). To nie ma nic wspólnego z "pracami własnymi". Dlaczego na Wikipedii bronimy się przed pracami własnymi? Bo jakiś oszołom może wstawić swoje hipotezy świata. Ale nie bronimy się przeciw żródłom pierwotnym - bo na podstawie żródeł pierwotnych można budować hipotezy (i po to jest encyklopedia). Puncinus (dyskusja) 21:25, 18 maj 2015 (CEST)
2. Poprawione. Jednak wywaliłem o "edytorach wikipedii" (dla świętego spokoju, ale swoje myślę jak powyżej).Puncinus (dyskusja) 23:04, 18 maj 2015 (CEST)

~~# „Był to pierwszy w Polsce proces o plagiat radiowy”.~~

1. Poprawione. Jednak w tym paragrafie już były 4 referencje na ten temat.

~~#„Brał udział w przedstawieniach dla dzieci w Domu Sierot prowadzonym przez Janusza Korczaka”.~~

1. Poprawione - dodana referencja do ksiązki Lerskiego Puncinus (dyskusja) 23:28, 18 maj 2015 (CEST)

~~„Jego tekst Kartka z dziennika akcji był pierwszym wierszem upamiętniającym wymarsz dzieci z Domu Sierot na Umschlagplatz” – potrzebne jest dodanie źródeł do tych zdań.~~ Boston9 (dyskusja) 21:55, 18 maj 2015 (CEST)

1. Poprawione. Dodana referencja do Maciejewskiej oraz w uwadze fragment jej analizy oraz strona, na której jest ten tekst. Wiersz był napisany 10 sierpnia 1942 a dzieci przeszły około 5 sierpnia. Nie tylko to był perwszy wiersza, ale nawet pierwszy tekst literacki. Puncinus (dyskusja) 23:04, 18 maj 2015 (CEST)

# Błędny przypis(-ach) #4 – wszystko do tej samej książki. Takie informacje, jak „18 stycznia 1943 roku w szopie szczotkarzy przeprowadzono akcję selekcyjną co opisywał w tekście Co czytałem umarłym”, wymagają konkretnej strony lub stron, a nie odesłania do całej, 300-stronicowej pozycji.

1. Poprawiłem dodając uwagę do tej sekcji. Ale trochę to się czepiasz bo przecież wstęp opisujący życie Szlengla w książce Stańczuk jest między stronami 7-35 więc nie jest aż tak trudno znaleźć o szopie szczotkarzy. Książka ma rzeczywiście 300 stron ale większość to teksty Szlengla. Ale, jak powiedziałem dodalem uwagę na jakich stronach jest ta informacja. Puncinus (dyskusja) 23:25, 18 maj 2015 (CEST)

Przypis jest do konkretnej informacji, nie możemy odsyłać Czytelnika, żeby sobie sam to znalazł pomiędzy stronami 7 a 35. Poza tym dodawanie przypisu do całej książki, a potem uwagi z przedziałem stron do tejże książki, jest błędny. Boston9 (dyskusja) 23:51, 18 maj 2015 (CEST)

## Przypisy i uwagi spełniają swoje osobne funkcje. W przypisach jest referencja ogólna, a w uwagach informacja z referencji (ale jest też odnośnik do referencji).Puncinus (dyskusja) 01:42, 19 maj 2015 (CEST)

Niestety, ale jest to niezgodne z zasadami Wikipedii. Od lat obowiązuje zasada, że przypis jest przypisem bibliograficznym (z numerem lub numerami stron), a tzw. uwagi zawierają treści, które z uzasadnionych powodów nie są zamieszczone wprost w tekście podstawowym, zobacz Pomoc:Przypisy.

1. Poprawione. Jest trochę inaczej niż ty chcesz - zamiast przypisów i uwag są referencje i uwagi. To powinno rozwiązać sprawę.

W stosowanych przez Ciebie przypisach brakuje także wymaganych (a wstawianych automatycznie, gdybyś stosował szablony) wyróżnień tytułów i cudzysłowów, np. Premiera Cyrulika Warszawskiego, Nasz Przegląd, r16, n262, 17 września, 1938. Większość przypisów wymaga korekt. Brakuje miejsc wydania książek, stosujesz różne formaty dat (13 III 1942, 17 września, 1938), jest sporo niejasnych skrótów typu r.13, n235 (pa), błędy redakcyjne (londyn), różne zapisy ISBN, angielskie cudzysłowy zamiast polskich, dywizy zamiast półpauz, raz dostęp dzienny ([dostęp 2013-04-06].), a raz roczny ((Uwaga: istnieje reprodukcja cyfrowa w cBN Polona, dostęp 2015)), i jeszcze kilka kwestii. Całość do kompleksowego przejrzenia, wystandaryzowania i poprawienia. Boston9 (dyskusja) 11:13, 19 maj 2015 (CEST)

1. Poprawione. Cała biliografia jest teraz napisana używając szablonów cytuj pisom i cytuj książkę.
2. Poprawione. Zmienilem dywizy na półpauzy –

##: Nie wszystko zostało poprawione. Dalej mamy niestosowane w Wikipedii zapisy typu 4][i], z[23][j] czy też przypisy do całych książek, jak w przypadku wspomnianego Rogozińskiego – nie jest możliwe, żeby informacja, że kronika zaginęła, znajdowała się na 160 stronach – nie wspominając już o braku ISBN czy miejsca wydania. Zmiana nazwy z „Przypisy” na „Bibliografia”, i z „Uwag” na „Przypisy” jest błędna. Boston9 (dyskusja) 22:40, 20 maj 2015 (CEST)

1. Poprawiona referencja Rogozińskiego (dodane ISBN)
2. Poprawiłem uwage do książki opisując, na której stronie jest informacja o Szlenglu, ale zwróć uwage, że w ksiązkach są przypisy (imienne lub rzeczowe) 01:03, 21 maj 2015 (CEST)
3. Poprawione - dwie podwojne referencje/przypisu na tylko przypisy gdzie jest podana odpowiedznia strona. Puncinus (dyskusja) 00:37, 21 maj 2015 (CEST)

#: Jednak nie. Powtórzę: zmiana nazwy z „Przypisy” na „Bibliografia”, i z „Uwag” na „Przypisy” jest błędna. To co jest w sekcji „Bibliografia“ to przypisy, a „Przypisy“ to uwagi.

1. Poprawione. W przypisach jest teraz pełna referencja do artykułu i strona. Puncinus (dyskusja) 19:58, 21 maj 2015 (CEST)

~~Zwracam też uwagę, że zapis Patrz strony 19-22 Stanczuk (2013), czy Rogoziński (1994), str. 126, jest nie tylko błędny, ale i niekonsekwentny pod względem redakcyjnym.~~

1. Poprawione. Teraz jest pełna referencja oraz informacja o stronie. Puncinus (dyskusja) 19:58, 21 maj 2015 (CEST)

Całość do przejrzenie pod kątem literówek i brakujących znaków diakrytycznych, jak np. Spis abonentow warszawskiej sieci telefonow Polskiej Akcyjnej Spolki Telefonicznej i rzadowej warsz. sieci okregowej. Boston9 (dyskusja) 12:09, 21 maj 2015 (CEST)

1. Poprawione literówki. Puncinus (dyskusja) 19:58, 21 maj 2015 (CEST)

~~#Konieczne jest rozbicie tego przypisu na trzy oddzielne.~~ Boston9 (dyskusja) 21:55, 18 maj 2015 (CEST)

1. Przecież refrencja do Rogozińskiego jest podana osobno? Natomiast tekst co Czytałem umarłym to jest tekst Szlengla i on jest w spisie treści książki Stańczuk na stronie 181? Co ja mam tutaj dodawać. Może sam to zmień, masz przecież tę ksiązkę jak pisałeś? Wikipedię piszemy razem, wszyscy. Skoro masz książkę to mniej czasu nam zajmie, jeżli poprawisz. Przecież chodzi nam o to, żeby ten artykuł był doskonały.Puncinus (dyskusja) 23:25, 18 maj 2015 (CEST)

: Podtrzymuję to, co napisałem powyżej. Nie możesz uźródławiać zdania jak np. „Miał żonę, której imienia nie udało się ustalić” przypisem do CAŁEJ książki. Nie znalazłem, skąd to wziąłeś. Boston9 (dyskusja) 23:51, 18 maj 2015 (CEST)

1. Poprawione. Przecież poprawiam to co chcesz, ale nie mogę podawać do każdego zdania, na której to jest stronie. O żonie jest na stronie 21 książki Stańczuk. Ale to jest tylko 28 stron tekstu. Normalnie do artykułów o takiej długości nie robimy odnośników, na której stronie co jest napisane. Na Wikipedii rzeczywiście podaje się materiały żródłowe, ale my jesteśmy encyklopedią a nie podręcznikiem szkolnym. Puncinus (dyskusja) 01:38, 19 maj 2015 (CEST)

~~:::::Niestety, ale nie masz racji. Każdy przypis do konkretnej informacji wymaga podania dokładnej strony lub stron, niezależnie, czy tekst ma 28 stron, więcej, lub mniej.~~ Boston9 (dyskusja) 11:18, 19 maj 2015 (CEST)

1. Przecież napisałem, ze poprawiłem i dodałem strony tam gdzie to wskazałeś
Błąd w sekcjach końcowych. Zgodnie z Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł Zobacz też (opcjonalna) – tu podajemy linki do innych artykułów w polskojęzycznej Wikipedii, jeśli wcześniej nie było do nich linków w głównej części artykułu Boston9 (dyskusja) 22:40, 20 maj 2015 (CEST)
1. Poprawione - usunieta sekcja zobacz tez. Puncinus (dyskusja) 00:37, 21 maj 2015 (CEST)

Jaki jest sens cytowania nekrologów rodziców Szlengela? Wystarczy zamieścić w przypisie link do archiwalnego periodyku? nekrolog ojca – sprostowanie, nekrolog matki. Proponuję: Ojciec, Maurycy Szlengel (zmarł 7 grudnia 1934 w wieku 50 lat^{[przypis z linkiem do nekrologu]})... Matka, Mala z domu Wermus, zmarła 30 lipca 1936^{[przypis z linkiem do nekrologu]}... Farary (dyskusja) 20:43, 22 maj 2015 (CEST)

1. poprawione Puncinus (dyskusja) 05:25, 1 cze 2015 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

„Specjalnie dodaliśmy fragmenty wierszy, żeby pokazać Szlenga bardziej osobistego” – osobiście podoba mi się takie podejście ale obawiam się, że wielu wikipedystów może uznać, że jest to nazbyt oryginalne rozwiązanie, które wykracza poza encyklopedyczny styl, który powinien charakteryzować hasła wikipedii. Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:26, 13 maj 2015 (CEST)
1. Poprawione, wszystkie wiersze są usunięte. Puncinus (dyskusja) 19:56, 19 maj 2015 (CEST)
Przypisy są zamieszczone w tekście dość niestarannie. Przyjęliśmy na polskiej wikipedii, że przypis jest umieszczany przed kropką kończącą zdanie – nie za nią. Na pewno też przypisy nie powinny być oddzielone od tekstu spacjami. Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:26, 13 maj 2015 (CEST)
1. Poprawione. Puncinus (dyskusja) 17:39, 18 maj 2015 (CEST)
Razi nadmiar cytatów w tekście podstawowym. Przyjęliśmy na polskiej wikipedii, że powinniśmy zasadniczo ograniczać ich użycie w hasłach do niezbędnego minimum. W tym haśle niektóre sekcje pozostają tymczasem wręcz zdominowane przez cytaty. Nie dość, że wchodzą tu w grę delikatne kwestie prawa cytatu i encyklopedycznego stylu, to dodatkowo samo zastosowanie kursywy dla oznaczenia cytatu najzwyklej utrudnia czytanie. Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:26, 13 maj 2015 (CEST)
1. Poprawione. Usuniete wiersze i cytaty. Puncinus (dyskusja) 19:56, 19 maj 2015 (CEST)
2. Co do części technicznej uwagi recenzenta to cytaty są robione za bomocą szablonu (tagów) backquote - standardowej metody wyróżniania tekstu na WP. Co do częśći merytorycznej - to chodzi tutaj głównie o okres 1940-1943 skąd przekaz mamy głównie ustny. Stąd nacisk na cytaty z wypowiedzi, bo innych materiałów często nie ma. Puncinus (dyskusja) 19:02, 13 maj 2015 (CEST)
Rozumiem problem ale przecież mamy do wykorzystania narzędzie takie jak parafraza. Cytaty mogą niejako „wzmacniać” tekst, nie powinny go jednak zdominować jak to jest niestety obecnie (patrz zwłaszcza sekcja o „żywym dzienniku”). Inna sprawa, że wiele z tych cytatów dotyczy okoliczności powstania lub recepcji utworów Szlengla, stąd do artykułu w pierwszym rzędzie biograficznego – wybaczcie merkantylne sformułowanie – niewiele wnoszą. Chodzi mi zwłaszcza o oba cytaty dot. „Ostatniego posłańca”, a także cytaty dotyczące „Jej pierwszego balu”, „Obrachunku z Bogiem”, czy postaci Majera Mlińczyka. Nie zrozumcie mnie źle – są ciekawe i do eseju pasowałyby doskonale, lecz na Wikipedii nie są niezbędne. Zresztą powtórzę raz jeszcze, mamy narzędzie o nazwie parafraza. Dreamcatcher25 (dyskusja) 16:11, 14 maj 2015 (CEST)
1. Poprawiono - cytaty usunięte. Puncinus (dyskusja) 19:56, 19 maj 2015 (CEST)
2. Poprawiłem z kursywy na normalny tekst, żeby było lepiej czytać.Puncinus (dyskusja) 15:42, 18 maj 2015 (CEST)
~~Wgrane na Commons nekrologi rodziców Szlengla zostały oznaczone jako naruszające prawa autorskie – zostały kilka dni temu zgłoszone do usunięcia.~~ Boston9 (dyskusja) 11:28, 19 maj 2015 (CEST)
1. Poprawione. Usunięte nekrologi. Zresztą ja ich nie wstawialem na commons jakiś inny wikipedysta. Puncinus (dyskusja) 18:56, 19 maj 2015 (CEST)
Zbyt dużo cytatów i utworów. Sekcja "Żywy dziennik" niemal w całości składa się z cytatów. W ten sposób nie piszemy haseł na Wikipedii - w sekcji powinna znaleźć się zwięzła, syntetyczna informacja na temat tego czym był ów "Żywy dziennik", nie cytaty. Cytowane teksty powinny zostać wykorzystane w charakterze źródeł dla informacji zawartych w sekcji. Nie podany został autor cytowanych recenzji. Utwory w haśle są zbędne; powinny znaleźć się na Wikiźródłach, nie na Wikipedii. --Teukros (dyskusja) 11:42, 19 maj 2015 (CEST)
1. Poprawione. Utwory (wiersze) zostały usuniete. Puncinus (dyskusja) 19:29, 19 maj 2015 (CEST)
2. Poprawione. Nie ma już cytatów. Puncinus (dyskusja) 19:56, 19 maj 2015 (CEST)

Poprawiono: Skreślanie wypowiedzi innych jest niegrzeczne, pierwszy raz spotykam się z takim zachowaniem podczas dyskusji w DA.

1. Gdzieś wyczytałem, że mam skreślać to co jest już zrobione, żeby wiadomo było co jest z co nie jest zrobione. Zwróć uwagę, że czas dyskusji dobiegł końca i artykuł nie został w tym czasie uznany za dobry. Chciałem wobec tego zacząć od nowa, bo przeciętna osoba już się nie orientuje co właściwie zostało zobione. 09:05, 23 maj 2015 (CEST)

~~#Tym bardziej, że mijasz się z prawdą, że wszystko zostało załatwione. Przypisy dalej są „Bibliografią”, uwagi „Przypisami”~~

1. Poprawione na przypisy. Puncinus (dyskusja) 05:38, 1 cze 2015 (CEST)
skreśliłeś moje pytanie o związki Szlengla z policją żydowską wspomniane przez Szymona Rogozińskiego w „Moim szczęśliwym życiu”,
1. To nie było pytanie tylko komentarz. Pytanie było, czy mamy zrobić wpis do interpretacji Kassowa na podstawie wiersza. Dziś dostałem od niego odpowiedź, która dyskwalifikuje jego uwagi. Puncinus (dyskusja) 09:05, 23 maj 2015 (CEST)

~~#a w przypisach i uwagach dalej są błędy redakcyjne (niektóry uwagi powinny być przypisami, np. że pracował nad kroniką getta, która nie zachowała się[j],~~

1. Poprawione. Nie ma już rozdziału pomiedzy uwagi i przypisy. Usunieta uwaga do kroniki getta. Puncinus (dyskusja) 05:45, 1 cze 2015 (CEST)

~~#niepoprawne zapisy ISBN, dywizy zamiast półpauz w datach,~~

1. Poprawione. zmienilem wszędzie - na półpauzy –

brak stron w cytowaniach np. Tomasz Mościcki: Teatry Warszawy 1939: kronika

1. Poprawione. usunalem te referencje
2. Poprawione ISBN. Puncinus (dyskusja) 23:40, 1 cze 2015 (CEST)

i błędne uźródłowienie np. napisałeś „ Około sierpnia 1942 przydzielony został do pracy w tzw. szopie szczotkarzy i zaczął mieszkać na ulicy Świętojerskiej 34[28]”. Tymczasem strona 310, na którą się powołujesz w [28], to fragment spisu treści, a Stańczuk na stronie 20 napisała Wraz z żoną Szlengel został przydzielony do mieszkania przy ul. Świętojerskiej 34, trudno jednak określić, kiedy dokładnie się to stało. Przecież oprócz fałszywego uźródłwienia to jeszcze w źródle jest inna informacja. Pozostawiam całość bez komentarza. Boston9 (dyskusja) 07:33, 23 maj 2015 (CEST)

1. Poprawione. Zmieniłem zdanie o szopie szczotkarzy. Cytowanie zmienione na przypisowe, więc teraz nie ma całkowitej ilości stron w książce. Puncinus (dyskusja) 20:30, 1 cze 2015 (CEST)

## :Wtrącę się: podawanie liczby stron książki jest zbędne (bo nie pomaga w identyfikacji źródła), a co gorsza może być mylące (można odczytać jako numer strony). W opisach bibliotecznych tak, ale w bibliografiach prac naukowych (poza bibliotekoznawczymi) to raczej nie...-- Felis domestica (dyskusja) 01:04, 24 maj 2015 (CEST)

1. poprawiłem (usunąlem całkowite strony) Puncinus (dyskusja) 05:27, 1 cze 2015 (CEST)

Poprawione. (1) nie ma nadmiernych cytatów i wierszy, (2) bibliografia jest poprawiona z użyciem szablonu cytuj, (3) dodaliśmy dodatkowy materiał dotyczący sprawy sądowej (4) artykuł zgodnie z sugestią został rozdzielony na dwa tak, że Dzieła Władysława Szlengla są osobne. Odpowiedziałem też na wątpliwości merytoryczne; (5) Zmieniona jest też data urodzin na 1914 (wprawdzie nie zgadzamy się z tą datą, ale uwzględniliśmy dyskusję do czasu kiedy nie opublikujemy na ten temat notatki, puncinus, Katarzyna Zimek); poprawione ISBN, (6) zmieniony styl cytowania na wyłącznie przypisowy, (7) dodane linki do nekrologów rodziców w polona.pl, (8) zmienione dywizy na półpauzy. Puncinus (dyskusja) 23:46, 1 cze 2015 (CEST)

Sprawdzone przez