Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Panorama Częstochowa A.jpg

Bastion Św Rocha - Jasna Góra – 13:51, 31 mar 2009 (CEST)

Błędy stitchingu - zaznaczone kółkami na czerwono

Data rozpoczęcia: 13:51:13, 31 mar 2009

Data zakończenia: 13:51:13, 21 kwi 2009

Głosowanie zakończone

• Autor: Jaroslaw Jankowski DG
• Uwagi: licencja OK (GNU Free Documentation License), użycie: Jasna Góra
• Uzasadnienie: (Przedstawia znane miejsce z innej strony)
• Zgłaszający/a: Jarosław Jankowski
• Głosy za:

1. Gdyby na moment pstrykania zaświeciło słońce byłoby jeszcze lepsze, bo zdjęcie jest ładne, ujęcie dobre. Idzie wiosna i dni słonecznych będzie coraz więcej, więc głowa do góry! Tym niemniej zdjęcie wykonane przy zachmurzeniu też ma swój urok, jest bardziej artystyczne, tajemnicze, mniej sztampowate, nastrojowe. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 21:44, 3 kwi 2009 (CEST)
2. Adi (discuss) 23:32, 5 kwi 2009 (CEST)
3. Ssawka (dyskusja) 10:20, 6 kwi 2009 (CEST) uzasadnienie w dyskusji.

• Głosy przeciw:

1. za małe i za ciemne --Pudelek (dyskusja) 14:04, 31 mar 2009 (CEST) teraz zostaje jeszcze za ciemne (a część nieba dodatkowo prześwietlona). można jeszcze dodać bardzo nieciekawa perspektywa klasztoru -Pudelek (dyskusja) 23:47, 31 mar 2009 (CEST)

   Perspektywa raczej nie może być "nieciekawa" Może być poprawna lub niepoprawna, choć to też nie jest krytyczne. Nieciekawy może być kadr, a to jest indywidualna sprawa każdego. Moim jednak zdaniem uważanie za "nieciekawe" połączenia na jednym zdjęciu wątku historycznego, religijnego, i militarnego w jak najbardziej naturalnej formie, na swój sposób świadczy o odbiorcy, który nie potrafi dostrzec szerszego znaczenia przedstawionej sceny. Jarosław Jankowski 17:12, 10 kwi 2009 (CEST)

   To, że panorama 180 stopni jest za mała a zdjęcie z prawidłowym wykresem histogramu - za ciemne, uważam za bardzo subiektywną ocenę Wikipedysty "Pudelek" Jarosław Jankowski 15:10, 31 mar 2009 (CEST)

   a czego się spodziewałeś w głosowaniu jak nie subiektywnych ocen? zdjęcie jak na panoramę jest tragicznie małe i prawie nic na nim dokładnie nie widać --Pudelek (dyskusja) 15:37, 31 mar 2009 (CEST)

   Taka jest właśnie zasada zdjęcia panoramicznego. Ma być ogólne. Jeśli chcesz coś zobaczyć dokładnie, to robisz zdjęcia szczegółowe. Nadal nie wiem z której strony zdjęcie jest "tragicznie małe". Uważam powyższą wypowiedź jak i sam głos, jako zamieszczony nierzetelnie. Argumenty użyte przez Wikipedystę "Pudelek", są kuriozalne.Jarosław Jankowski 19:14, 31 mar 2009 (CEST)

   pierwsze słyszę, żeby zasadą zdjęcia panoramicznego była nieczytelność. gdybyś trochę się przyjrzał tej stronie, to byś zobaczył że na dole są próby odbierania zdjęć większym i jaśniejszym, a co dopiero takim --Pudelek (dyskusja) 21:49, 31 mar 2009 (CEST)

2. Małe, nie prezentuje wystarczająco dobrze szczegółów, zrobione w niekorzystnych warunkach atmosferycznych. Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:40, 31 mar 2009 (CEST)

   Niekorzystne warunki atmosferyczne nie zawsze są niekorzystne dla zdjęcia. Moje zdjęcie przedstawia po prostu "To" miejsce podczas "tej" pogody, o "tej" porze.

3. Nieładne - po prostu. Ani jeśli chodzi o estetykę, ani o encyklopedyczność. No i malutkie (to nie jest żaden nierzetelny zarzut, ale fakt; panorama zgłoszona powyżej do medalu ma 10 802 × 1 724, ta tutaj 900 × 304 pikseli) Małe już nie jest, ale ciągle nieładne. Cancre (dyskusja) 22:25, 10 kwi 2009 (CEST). Może i historiogram Errare humanum est, Cancre (dyskusja) 11:07, 1 kwi 2009 (CEST) prawidłowy, ale co z tego, skoro zdjęcie jest po prostu ciemne... Porównajmy choćby z tym zdjęciem - niestety, ale to o kilka klas lepsze zdjęcie. A nawiasem mówiąc, to rany, nie mamy ani jednego (!) choćby przyzwoitego zdjęcia Jasnej Góry. Wiem, że taki duży kompleks trudno sfotografować, ale trochę szkoda. Proponowałabym pójść tam w słoneczną pogodę, o stosownej porze, żeby nie robić pod światło, wziąć filtr polaryzacyjny i statyw i zrobić kilka zdjęć klasztoru, ale może już bez bastionu. Zwykłych, prościutkich fotografii dokumentacyjnych kościoła. Bez wodotrysków w postaci panoramy i oryginalnego pierwszego planu :-) Cancre (dyskusja) 21:10, 31 mar 2009 (CEST)

   Jeśli już to nie "historiogram" a histogram. Poniżej przedstawiam histogram mojego zdjęcia i zdjęcia Bazyliki. Przypominam, że lewa strona wykresu przedstawia stosunek ciemnych pikseli, względem jasnych - prawa strona wykresu. Nie muszę wskazywać, że zdjęcie Bazyliki w Licheniu nie posiada w ogóle proporcji między światłem a cieniem, a najwięcej pikseli zawiera wąski przedział widma tego zdjęcia.
   Według zasad zdrowego rozsądku, proporcje 1:10 (zdjęcie wikipedysty "Pudelek") będą zawsze mniej czytelne niż 1:3 (omawiane zdjęcie). Zauważam również, że część głównego motywu wskazanego jako wzorowe przez Cancre zdjęcia - (wieża po lewej stronie bazyliki) - uległa dystorsji. Na wszelkich konkursach fotograficznych, taka przypadłość definitywnie eliminuje grafikę z konkursu. Studentka 3. roku historii sztuki na UJ powinna już to wiedzieć.

   Ech, nie chciałam wprost, ale chyba się nie da. Zdjęcie jest po prostu brzydkie. I kropka. I jak mu medal dać? A tak na marginesie, to na poważne konkursy fotograficzne przesyła się zdjęcia w formie odbitek, więc nikt tam żadnych histogramów nie ogląda... Cancre (dyskusja) 11:07, 1 kwi 2009 (CEST)

4. Pomysł oryginalny, ale warunki atmosferyczne rzeczywiście niekorzystne. Przy odpowiedniej pogodzie i z filtrem zdjęcie mogłoby być ciekawe. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 13:35, 1 kwi 2009 (CEST) PS. Bardziej od zdjęcia nie podoba mi się ton, jakim autor zwraca się do rozmówców :-/ Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 13:35, 1 kwi 2009 (CEST)
5. Pogoda mi nie przeszkadza, ale pierwszy plan wygląda nienaturalnie, co jest dosyć normalne - dobre zdjęcie panoramiczne bliskich obiektów jest bardzo trudno wykonać. Ogólnie kompozycja mi się wydaje dziwna. ToSter→¿? 23:32, 6 kwi 2009 (CEST) PS. Jaki kształt naprawdę ma ten placyk?

   Zdjęcie ma 180 stopni, co oznacza, że armaty widoczne z lewej i prawej strony stoją do siebie równolegle, natomiast mur przez który armaty mają wyprowadzone lufy, jest prosty i znajduje się za mną podczas fotografowania. Sam plac ma kształt nieregularny. Jarosław Jankowski 08:34, 7 kwi 2009 (CEST)

6. Niezależnie od wszystkich wymienionych spraw, źle został wykonany stitching i blending, co znaczy że panorama poprostu jest źle złożona, co IMHO ją dyskwalifikuje. Z histogramem, kolorami, jasnością dałoby się coś jeszcze pokombinować w photoshopie, ale i tu problem - przepalenia na niebie nie do zatuszowania, chyba żeby przejechać je szarością, ale to trochę bez sensu. Reasumując - duży przeciw. --Lestat (dyskusja) 23:53, 8 kwi 2009 (CEST)

   Możesz powiedzieć coś więcej na temat "źle został wykonany stitching i blending, co znaczy że panorama poprostu jest źle złożona"? Wskaż może te miejsca, może będę w stanie poprawić? Jarosław Jankowski 17:00, 10 kwi 2009 (CEST)

   OK, dodałem zdjęcie, które wskazuje co miałem na myśli. Pzdr. --Lestat (dyskusja) 21:37, 10 kwi 2009 (CEST)

   Racja jest kilka niedopatrzeń. Spróbuję to naprawić. Dzięki za pomoc. Jarosław Jankowski 23:27, 10 kwi 2009 (CEST)

• Dyskusja:
• W odpowiedzi na zarzuty, wstawiłem plik w pełnej dostępnej rozdzielczości.Jarosław Jankowski 08:34, 7 kwi 2009 (CEST)

histogram mojego zdjęcia

histogram zdjęcia bazyliki w Licheniu

• Z tym histogramem Bazyliki to chyba jakaś pomyłka (bo przecież nie oszustwo) i naprawdę wygląda on zupełnie inaczej [1]. Natomiast z histogramu Bastionu wynika tylko tyle, że zdjęcie jest przepalone. Poza tym kształt histogramu nie jest żadnym wyznacznikiem poprawności zdjęcia, bo zależy od fotografowanego obiektu i tła - chociażby tu: Plik:Ardea cinerea Luc Viatour.jpg histogram jest bardzo wąski, a zdjęcie ładne i poprawne, więc dajmy sobie spokój z histogramami i oceniajmy po prostu to, czy zdjęcie się nam podoba. Chrumps ► 02:14, 1 kwi 2009 (CEST)
  • Do wyświetlenia wykresu użyłem programu Fast Stone Image Viewer. Jeśli pomyłka to programu analizującego. Gwarantuję powtarzalność wyniku przy użyciu tego programu. Użyte słowo "oszustwo" jest conajmniej nie smaczne. Jak słusznie Chrumps zauważył, histogram nie odzwierciedla poprawności wykonania zdjęcia, ja natomiast przy jego pomocy wskazałem równowagę między ciemnymi i jasnymi miejscami. W końcu już nie wiem czy zdjęcie jest za ciemne, czy przepalone ?... A może po prostu ma duży kontrast.
    • zdjęcie jest za ciemne, a momentami przepalone. koniec, kropka. czy mógłbyś się z racji swojej podpisywać pod swoimi wypowiedziami??!! --Pudelek (dyskusja) 10:40, 1 kwi 2009 (CEST)
• Hm... Sam pomysł ok, ujęcie trudne, autor na pewno chciał jak najwięcej ująć a rozdzielczość niczym kolubryna :D. Jednakże wpisuję sie tu tylko za sprawą braku ciekawej kolorystyki - szaropaciaste tonacje. Pozdrawiam Ludwig Schneider Wyjdź na solo:) 14:40, 3 kwi 2009 (CEST)
• Ujęcie jest ciekawe, trudne warunki nie pozwoliły na uzyskanie własciwej ekspozycji - dużo cimnych odcieni i bardzo jasnego nieba. dla poprawy należało użyć filtru polaryzacyjnego. jednak wciąż jest rzetelne i na obecne warunki warte nagrody. Ssawka (dyskusja) 10:20, 6 kwi 2009 (CEST)