Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Tulipan wisnia6522.jpg

Nazwa - 15:26, 31 maj 2008 (CEST)

Data rozpoczęcia: 15:26, 31 maj 2008

Data zakończenia: 15:26, 21 cze 2008

Głosowanie zakończone

• Autor: Wisnia6522
• Uwagi: licencja OK (public domain), użycie: Słupek
• Uzasadnienie: Dobre światło, ostrość, ładne kolory i kopmpozycja.
• Zgłaszający/a: Wisnia6522 (dyskusja) 15:26, 31 maj 2008 (CEST)
• Głosy za:

1. ładne makro ze śliczną głębią --Lestat (dyskusja) 16:46, 2 cze 2008 (CEST)
2. Aotearoa dyskusja 21:00, 4 cze 2008 (CEST)
3. Zdjęcie to ma coś w sobie kosmicznego, za sprawą dużej głębi przestrzeni. Ponadto czuć tu pewien egzotyczny klimat. Technicznie i plastycznie bardzo dobre Ludwig Schneider (Wyjdź na solo:) ) 15:07, 5 cze 2008 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. fatalne światło (nierówne), tragiczna ostrość (tylko z przodu), zzgaszone, za ciemnie kolory i zła kompozycja (za wąski kadr). Pomijam, że z taką ekspozycją to raczej znamie słupka niż słupek i pręciki. Masur juhu? 17:09, 31 maj 2008 (CEST)
2. może nie aż tak krytycznie jak poprzednik ... ale światło jest naprawdę nie takie--Beentree ^>>> 09:57, 1 cze 2008 (CEST)

• Dyskusja:

Masur czy robiłeś kiedyś zdjęcia makro? Nie da się zrobić zdjęcia w takim powiększeniu z głębią ostrości sięgającą od początku słupka do dna kielicha. Może z jakimś obiektywem za kilkadziesiąt-kilkaset tysięcy złotych, ale tego też pewien nie jestem. Obejrzyj kilka zdjęć makro w takim zbliżeniu to zobaczysz o czym mówię. Sei (dyskusja)

• • Ale zdjęć, ich estetyki i wartości, nie oceniamy raczej na podstawie "co było możliwe w danych warunkach, danym sprzętem" ale na podstawie efektu. Masur juhu? 09:42, 2 cze 2008 (CEST)

  Jasne, że tak. Dlatego nie głosuję za medalem (reszty Twojej wypowiedzi nie skomentowałem, bo właściwie się z nią zgadzam), ale nie zgadzam się z Twoim kryterium głębi ostrości w przypadku zdjęć makro. To jest ograniczenie, którego nie przeskoczysz. Sei (dyskusja)

  Skoro cos technicznie jest niewykonalne, to nie powinno być brane pod uwagę - to tak jakby do zdjęcia z 1901 mieć pretensję, że nie oddaje kolorów. Aotearoa dyskusja 21:00, 4 cze 2008 (CEST)

  • Ależ to jest jak najbardziej wykonalne i technicznie możliwe! :] Nie chcę być niegrzeczny, ale trochę tu brak elementarnej wiedzy o fotografii by się wykłócać o głębię ostrości. Po zajrzeniu w EXIF zdjęcia widzimy: iso-100, f/2.8, t-1/500s, shutter priority. Jeśli by chciano osiągnąć większą głębię to wystarczyło by autor ustawił mniejszy otwór przesłony (np. f/16), przecież to nie jest fotografia ruchu - niepotrzebny był czas 1/500s by uwiecznić budowę kwiata. Niestety autor pracował w trybie priorytetu migawki (zamiast przesłony- a tak przy makro podpowiada rozsądek) co wg mnie najlepiej świadczy o fakcie, iż jest to zwyczajny "pstryk", bez przemyślenia - potwierdza to jeszcze kiepska kompozycja i takoweż światło. Pozdrawiam.Chalger (dyskusja) 01:24, 5 cze 2008 (CEST)
    • Ja tylko dodam od siebie, że stosowanie ogólnej wiedzy foto do zdjęć makro nie ma sensu. Ani to normalny aparat, ani normalne ogniskowanie, a na argument "to nie jest fotografia ruchu" można odpowiedzieć tylko "a zrób zdjęcie makro z takiej odległości z ręki" ;) --Leafnode 20:27, 5 cze 2008 (CEST)
      • To jeszcze ja się powymądrzam. W tym modelu aparatu można ustawić przesłonę maksymalnie na 8. Trochę to da, ale na pewno nie okaże się, że cały kielich razem ze słupkiem są ostre. No i w niektórych aparatach tej klasy (czyli coś pomiędzy "idiotą", a lustrzanką) przy granicznych ustawieniach przesłony mogą się pojawiać problemy z kolorami: aberracja chromatyczna z jednej strony i "purpurową poświatą" z drugiej (niestety nie wiem jak to po polsku brzmi - ang. purple fringing). W tym modelu też chyba to występuje. Wtedy dobrze jest robić zdjęcia z przesłoną ustawioną pośrodku. A z ręki nawet z 1/100 i mniej można zrobić dobre makro (szczególnie kwiatkowi). Sei (dyskusja)
        • Zapraszam do zrobienia zdjęcia z ręki z 1/100 i mniej moim sprzętem do makro :) (mieszek, obiektyw 135mm) - o to mi właśnie chodzi, że nie można generalizować. A purple fringing to też jest aberracja. --Leafnode 12:39, 18 cze 2008 (CEST)
          • Co do 1/100 to się będę upierał, że można zrobić dobre zdjęcie makro. To było robione z aparatu kompaktowego ze stabilizacją obrazu (nie wiem czy z jakąś soczewką/konwerterem, ale obstawiałbym, że bez), więc pewnie by się dało. No i obiektem był kwiatek, więc można było spokojnie ustawić statyw, krzesło, kamień, gałąź itp. jako podpórkę. Z aberracją i purple fringing masz rację (zaliczam się raczej do amatorów i nie wgłębiłem się wcześniej w ten temat). Sei (dyskusja) 09:14, 19 cze 2008 (CEST)
• Ale się porobiło :) jeżeli chodzi o światło, to celowo nie oświetlałem całego słupka, gdyż dzięki temu są o wiele lepsze kolory i kontrast. Zrobiłem też zdjęcie w pełnym świetle, ale marnie to wyglądało. Jeżeli chodzi o głębię - cóż, wydaje mi się, że tak wygląda lepiej, ale to już sprawa gustu :) --Wisnia6522 (dyskusja) 20:56, 5 cze 2008 (CEST)