Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Laforgue 2

Laforgue

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Data rozpoczęcia: 03:32, 25 mar 2007 (CEST)

Data zakończenia: 03:32, 1 kwi 2007

Głosowanie zakończone

Prawdopodobnie najcięższy do tej pory przypadek zgłoszony na PUA przeze mnie. Użytkownik używał sformułowań "burak" wobec admina oraz "suka" wobec edytującego oraz "wywłoka" wobec osoby opisanej na Wikipedii. Siedzi na OZ, ale wiele nie działa tam- w pierwszym PUA zapowiedział, że z uprawnień nie będzie korzystał za często- kłamca!- pewnie tylko na to czeka:). Gra nonkorformistę- bo kogo w tym świecie grać- wszyscy zostali noonkonformistami. Jeden z kilku użytkowników z którymi często się nie zgadzam, ale darzę bardzo dużym zaufaniem (pierwszym oczywiście jest Man, którego od razu przepraszam za użycie jego nika w tak kontrowersyjnej sprawie), a drugim Julo - też bardzo przepraszam (tym bardziej, że pewnie będzie przeciw). Tyle ode mnie- proszę bardzo o zaufanie dla mojej oceny (rozumiem jednak sprzeciwy- ja się mylę na okrągło- i nie jest to tylko i wyłącznie fałszywa skromność) oraz dla kandydata. Bo bym zapomniał- uprawnienia mu się przydadzą, co potwierdził w mojej dyskusji :). A tak na poważnie -wykonuje sporo pracy administracyjnej i poza kilkoma wpadkami, które każdemu zdarzyć mogą - wykonuje wiele wartościowej pracy- odciąża adminów. Kładę w tym PUA resztki mojego własnego autorytetu- jeśli kiedykolwiek taki posiadałem. Vuvar1 Dyskusja 01:58, 25 mar 2007 (CET)

Potwierdzam chęć kandydowania. Jeśli chodzi o OZ, to mój udział w nim ma inny charakter niż u większości udzielających się tam użytkowników - przede wszystkim służy mi do przeglądania i szybkiego poprawiania haseł z szeroko pojętej humanistyki - nie tylko do zwalczania wandalizmów w nich (co zresztą przecież też często robię), ale przede wszystkim do wprowadzania drobnych i większych poprawek merytorycznych. To jest pierwsza z dwóch głównych płaszczyzn mojej działalności w Wikipedii - dzięki niej mam dość dobrą orientację co do tego, co właściwie Wikipedia zawiera w swoich kategoriach humanistycznych. Drugą jest opieka nad kategorią "filozofia" (i w mniejszym stopniu innymi, zwłaszcza literaturą i kulturą starożytną), w której zajmuję się wypełnianiem najbardziej palących luk (czasem IMHO całkiem niezłymi stubami), cotygodniowym szczegółowym przeglądem zmian w hasłach za pomocą cat-scana i coraz częściej pisaniem dłuższych, poważniejszych haseł (mam w planach napisanie kilka haseł przeglądowych z filozofii, bo sytuacja w tej dziedzinie nie jest dobra). Na obu tych płaszczyznach uprawnienia administratora bardzo mi się przydadzą - do porządkowania kategorii i haseł, ich prawidłowego przenoszenia pod właściwe nazwy, współpracy z nowicjuszami (dla których bywam bardzo łagodny, co może może dziwić - zależy mi bardzo na pozyskiwaniu nowych autorów i jeśli wydaje mi się, że ktoś umie pisać, staram mu się od początku pokazać zalety i specyfikę Wikipedii). Jeśli chodzi o wizję Wikipedii, to warto podkreślić, że bardzo nie lubię głupich, naiwnych i dziecinnych haseł - a mamy ich sporo, najgorsze jest to, że zazwyczaj są to właśnie hasła najbardziej ogólne i najważniejsze. Nie lubię też bałaganu w kategoriach i w układzie hasła, a szczególnie nielogicznego rozkładu materiału. Uważam też, że hasła w Wikipedii powinny stawać się coraz bardziej "naukowe" (wyposażone w dobrą bibliografię) i zbliżać się do poziomu encyklopedii profesjonalnych, co zresztą powoli już się dzieje, zwłaszcza dzięki PANM. Laforgue (zieew) 03:32, 25 mar 2007 (CEST)

Jeszcze moja późniejsza uwaga: Nie oceniajmy proszę produktu po opakowaniu (stronie użytkownika). Około 20% (imo) edycji Kandydata to edycje związane z administrowaniem Wikipedii- nie jest to "szybka administracja" ozetowa którą zajmuje się ponad 20 adminów (w tym ja), a której ikoną jest imo Jersz, ale administracja porządkowa, w której uprawnienia nie są aż tak potrzebne, ale bardzo się przydają. Te trzy wpadki- poważne co prawda, ale nikt nie jest świety i jestem absolutnie przekonany, że jako admin Laforgue będzie znacznie bardziej dbał o słownictwo (i pewnie też o własną stronę). Te wpadki umieściłem na początku zgłoszenia, aby głosujący mieli świadomość, że wady użytkownika są mi znane- kto z obecnych adminów ich nie ma? Kandydat wykonuje świetną pracę administracyjną i merytoryczną. Często pomaga innym użytkownikom, a jak nie potrafi wie do kogo sie zglosić lub wysłać. Nie zaognia konfliktów- w razie problemów zglasza się do bardziej doświadczonych użytkowników (kilka razy prosił mnie również o pomoc). Jego wiedza na temat technikaliów może i nie jest jak Nuxa i lcamtufa, ale większość adminów musi chyba przyznać że bardzo wielu rzeczy (jak nie większości) nauczyliśmy się jako admini- potrzeba matką wynalazku. Wiedza techniczna Kandydata jest imo wystarczająca. Co do głosów, że to PUA nie powinno mieć miejsca bo Laforgue nie ma szans- nie wierzę w to- dokładnie sprawdziłem edycje Kandydata i poza wspomnianymi wpadkami kandydat zachowuje wysoki poziom wikietykiety i nie miał od czasu ostatniego pua żadnych konfliktów. Wierzę również, że Kandydat (i w jakiejś części ja) będziemy w stanie przekonać społeczność do głosowania za. Bardzo, bardzo proszę o przejrzenie historii edycji Laforgue'a i spokojną , wyważoną decyzję w sprawie głosu za lub przeciw. Kontrowersyjność upodobań i nieupodobań na własnej stronie Kandydat imo rozumie i po ewentualnym pozytywnym wyniku tego PUA przemyśli (mam nadzieję) tą sprawę jeszcze raz - jako admin i "opiekun projektu". Tyle mojego...Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 19:37, 25 mar 2007 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Za:

1. Amir el-Bahr Bum 03:35, 25 mar 2007 (CEST) Admirrał aprrobuje.
2. Vuvar1 Dyskusja 03:40, 25 mar 2007 (CEST)
3. Dodek ^D 10:27, 25 mar 2007 (CEST) Z wahaniem, ale za.
4. Roo72 Dyskusja 10:28, 25 mar 2007 (CEST)
5. Michal.sfinks Dyskusja 12:56, 25 mar 2007 (CET)
6. Tilia 13:14, 25 mar 2007 (CEST) pearls before swine
7. Migatu 14:10, 25 mar 2007 (CEST)
8. Maly LOLek 14:20, 25 mar 2007 (CEST) – po przejrzeniu dyskusji kandydata z innymi userami z ostatniego tygodnia stwierdzam, iż wolę na stanowisku admina poważnego człowieka udającego brak powagi, niż niepoważnego ważniaka. Pozdrawiam! Maly LOLek 14:20, 25 mar 2007 (CEST)
9. odder 14:59, 25 mar 2007 (CEST)
10. Encepence śmiało dyskutuj 15:14, 25 mar 2007 (CEST)
11. Gytha 16:24, 25 mar 2007 (CEST) Ten "młodogniewny" styl strony użytkownika w żaden sposób nie przekłada się na rzeczywistą działalność kandydata, w tym dialog z innymi wikipedystami. A przy tym sądzę, że nie muszę czekać na odpowiedź na moje pytanie.
12. steifer 17:14, 25 mar 2007 (CEST) deklaracje o faszystowskich ciągotach nijak się mają do bardzo mądrych wypowiedzi kandydata w sprawie C4, świadczących o jego tolerancji, erudycji i etyce.
13. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:59, 25 mar 2007 (CEST) Młodogniewny styl na stronie użytkownika wygląda mi na maskę, a pod nią widzę coś ciekawego.
14. Mmt 19:45, 25 mar 2007 (CEST)
15. --Adamt rzeknij słowo 23:05, 25 mar 2007 (CEST) Po zastanowieniu się i wypowiedzi do pytania Gytha Szanuje indywidualistów a i wierzę, że trochę stonuje swoja stronę bo co do jego pracy na Wikipedii nie można mieć zarzutów.
16. Boca Juniors 23:15, 25 mar 2007 (CEST)
17. Szwedzki 00:58, 26 mar 2007 (CEST). Po zastanowieniu i doczytaniu bardzo rozsądnych odpowiedzi na pytania. Mimo kilku wpadek i zarzutów (które chyba najlepiej streścił Lcamtuf).
18. Maire ♣ 01:15, 26 mar 2007 (CEST) Po namyśle, biorąc pod uwagę bardzo rozsądną działalność kandydata.
19. k r i d 02:22, 26 mar 2007 (CEST) Gdybym napisał o sobie że lubie zło bo bez zła nie byłoby dobra to co by to oznaczało że jestem zły czy dobry? Ja myślę że to by nie oznaczało ani jednego ani drugiego tylko że filozofuje.
20. ziel & 08:13, 26 mar 2007 (CEST) – w przeciwienstwie do Lcamtufa, nie wydaje mi sie, ze uzytkownik ma wszystko w nosie: faktycznie wyraza sady ewaluacyjne na temat dzialalnosci takich powiedzmy lewakow, ale swietnie sobie radzi jednoczesnie z zachowaniem NPOV w art. oraz na SdU w sprawach dotyczacych w.w. Mysle, ze Lafar... pardon, Laforgue nie skrzywdzilby Pokémona. Doceniam swoja droga to, ze uzytkownik usunal wreszcie prowokacyjne stwierdzenia, ktore mnie zawzdy zszokowaly na jego stronie uzytkownika (w czerwonej ramce).
21. --WarX <talk> 12:31, 26 mar 2007 (CEST) Mocne wsparcie żydomasońsko-katocenzorskiego spisku adminów. :)
22. Paterm >Odpisz< 17:00, 26 mar 2007 (CEST) poprawa stylu bycia, niezły wkład
23. Xett _Dyskusja 17:03, 26 mar 2007 (CEST) W sumie... Mimo niekonwencjonalnego stylu, wikipedysta (chyba) odpowiedzialny...
24. tsca [re] 18:52, 26 mar 2007 (CEST)
25. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 19:21, 26 mar 2007 (CEST) A niech będzie :-)
26. Sobol2222 20:36, 26 mar 2007 (CEST)
27. Mathiasrex 23:45, 26 mar 2007 (CEST)
28. Nemo5576 Dyskusja 11:21, 27 mar 2007 (CEST)
29. ~malarz pl ^PISZ 12:12, 27 mar 2007 (CEST)
30. masti ^<dyskusja> 21:41, 27 mar 2007 (CEST) po przeczytaniu odpowiedzi jednak tu
31. Mimo wszystko, tak jak poprzednio. Picus viridis RSVP? 09:13, 28 mar 2007 (CEST)
32. nie ma tu miejsca na antypatie i patie; osobiście nie zgadzam się z pewnymi poglądami, ale ogół daje:  Za Joy ^dyskusja 09:44, 28 mar 2007 (CEST)
33. Aha0 12:12, 28 mar 2007 (CEST)
34. Lajsikonik Dyskusja 13:42, 28 mar 2007 (CEST) niewiele to chyba zmieni, ale przenoszę się tutaj.
35. aegis maelstrom δ 19:31, 28 mar 2007 (CEST) Mimo prowokacji, "humanistycznego (filozoficznego) bełkotu" i nade wszystko wyniosłej pozy uważam, że byłbyś dobrym adminem. :)
36. Qqerim dyskusja 01:05, 29 mar 2007 (CEST)
37. Szoferka 01:08, 29 mar 2007 (CEST)
38. Kenraiz 08:47, 29 mar 2007 (CEST)
39. Nurni ? 09:00, 29 mar 2007 (CEST)
40. messerWoland ^dyskusja 13:58, 29 mar 2007 (CEST)
41. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:06, 29 mar 2007 (CEST) Jednak tu, choć kandydat mógłby popracować nad wizerunkiem, z korzyścią dla siebie i projektu.
42. —  EMeczKa dyskusja 19:49, 30 mar 2007 (CEST)
43.  Za Rudi ^Dyskusja 21:39, 30 mar 2007 (CEST)
44. – jozef-k ? 12:11, 31 mar 2007 (CEST)

Za! Republican party supports Laforgue! --George W. Bush 21:04, 31 mar 2007 (CEST)brak prawa głosu, głos skreślił LukKot  21:07, 31 mar 2007 (CEST)

Przeciw:

1. Shalom 09:46, 25 mar 2007 (CEST) Pierwsze zdanie uzasadnienia Vuvara mówi wszystko. Po drugie nie podoba mi się epatowanie upodobaniem do faszyzmu i przemocy na stronie Lafargue oraz nieupodobaniem do tolerancji i szacunkiem dla osób o innych poglądach. IMHO ktoś, kto umieszcza takie rzeczy, nie może być adminem. Już nie raz na PUA oddawano głosy przeciw wobec osób zamieszczających takie deklaracje światopoglądowe na stronie użytkownika. Co niniejszym czynię.
2. Jw. "upodobania: faszyści" - stoi w całkowitej sprzeczności z byciem adminem. I proszę nie pisać pod moim głosem: że znowu odpadnie kandydatura przez "makrele" - bo akurat takie zapiski jak na stronie Laforgue nijak się mają do deklaracji żywieniowych. Andrzej ^{@ dyskusja}. 10:14, 25 mar 2007 (CEST)
3. --Starscream 11:18, 25 mar 2007 (CEST) Shalom! Graba.
4. --DaKa 12:04, 25 mar 2007 (CEST) W swoim uzasadnieniu Vuvar wyłuszczył chyba wszystkie argumenty, dla których Kandydat nie powinien być adminem.
5. Merytorycznie - OK. Natomiast prowokacyjne / egzaltowane wypowiedzi tu i tam odbieram jako usilną próbę pokazania, że nie traktuje się Wikipedii i jej "głupszych" użytkowników zbyt poważnie, a to mnie razi po pierwsze jako kokietowanie (w końcu z wielu PUA wnoszę, że na uprawnieniach i pracy nad projektem Ci zależy i traktujesz to emocjonalnie), a po drugie jako cecha szkodliwa u przyszłego admina (super-bystrzy i obyci ludzie, z którymi do tego zgadzasz się światopoglądowo, niezbyt często potrzebują wsparcia). Nie wydaje mi się, żeby wskazane było posiadanie admina, który w gruncie rzeczy daje innym do zrozumienia, że ma to wszystko w nosie, puszcza do użytkowników oko, a w wolnej chwili próbuje wywołać u "nieinteligentnych" oburzenie - nawet jeśli robiłby pożyteczne rzeczy, nie jest niezastąpiony. Jeśli po poprzednich PUA- nie postanowiłeś przyjąć bardziej profesjonalnego podejścia do Wikipedii (a żarty o faszystach i sukach zachować dla znajomych lub na własną stronę WWW), wnoszę, że po PUA+ też się to nie zmieni... -- (lcamtuf)° 12:42, 25 mar 2007 (CEST)
6. Airwolf {D} 12:52, 25 mar 2007 (CEST). Może to mało oryginalne uzasadnienie z mojej strony, ale... jak wyżej.
7. ChP94 <DYSK> 13:12, 25 mar 2007 (CEST) Uzasadnienie w pytaniach do kandydata.
8. Superborsuk →Ω← 13:37, 25 mar 2007 (CEST) — Wikipedia nie jest jakimkolwiek rodzajem tuby propagandowej, czy medium do propagowania swoich przekonań ani miejscem do wpisywania rzeczy uznawanych przez autora za zabawne
9. MaciejKa 13:38, 25 mar 2007 (CEST) Hm tak jak w pierwszym PUA.
10. Voytek S^® ☼ 13:51, 25 mar 2007 (CEST) Wartościowy wikipedysta, ale źle bym sie czuł gdyby był również adminem. Zbyt kontrowersyjna kandydatura.
11. jedyøøø განხილვა 14:12, 25 mar 2007 (CEST) Jak wyżej
12. --Piotr967 16:21, 25 mar 2007 (CEST) W moim pojęciu prowokowanie "intelektualne" jest najłatwiejszą rzeczą, każdy to potrafi, choć nie każdy chce z powodów estetycznych. Zbyt często różni ludzie stosują "prowokację intelektualną" bo nie są w stanie wyrazić swojej osobowości w bardziej ciekawy sposób. Nie mam pewności jak jest w tym przypadku.
13. Slav 16:40, 25 mar 2007 (CEST) - jak Shalom
14. Sacud [dyskusja]► 16:45, 25 mar 2007 (CEST)
15. Powerek38 17:23, 25 mar 2007 (CEST) zgadzam się w pełni z Shalomem i Lcamtufem
16. Argumenty w zgloszeniu, do tego strona usera. Herr Kriss 19:18, 25 mar 2007 (CEST)
17. pjahr ۞ 19:29, 25 mar 2007 (CEST) Zbyt wiele kontrowersji i upodobania: faszyści oraz przemoc.

    rdrozd (dysk.) 23:08, 25 mar 2007 (CEST) Nie znam kolegi, niestety dwie rzeczy mnie odrzuciły: nonszalancka strona użytkownika, oraz "zieew", którego jakby nie tłumaczyć, to niektórzy potraktują jako lekceważenie. (tudzież "niam". WTF?) po przeczytaniu wypowiedzi kolegi usuwam głos przeciw

18. Bismarck (skrzynka kontaktowa) 23:12, 25 mar 2007 (CEST) Sam nie wiem... Wikipedysta wartościowy, zdziałał już bardzo, bardzo dużo. Z drugiej strony Wikipedysta kontrowersyjny... za bardzo kontrowersyjny (i nieco IMHO sztucznie, ale to tylko moje zdanie), by z czystym sumieniem powierzyć mu funkcję admina... mnie już nawet nie rażą "upodobania" w tabelce, bo ich 100% serio nie biorę... ale ktoś wziąć może... nierzadko prowokujące wypowiedzi w dyskusjach... wymieniać mogę długo.. i dlatego na pytanie co dla Wikipedii będzie lepsze - Laforgue będący adminem czy Laforgue adminem nie będący muszę z ciężkim sercem odpowiedzieć: lepiej dla Wikipedii (a na pewno bezpieczniej) będzie, jeśli jednak adminem on nie zostanie...
19.  Przeciw --Lestat 23:55, 25 mar 2007 (CEST)
20.  Przeciw. Vuvar1, tracisz smak! Pa3Widzi 01:01, 26 mar 2007 (CEST)
21. Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 08:17, 26 mar 2007 (CEST) Zbyt duże kontrowersje...
22. Nux (dyskusja) 16:04, 26 mar 2007 (CEST) W sumie jak wyżej. Generalnie wpisywanie w tabelce z upodobaniami faszystów, to coś co może nie służyć Wiki, powiedziałbym wręcz, że jakiś mniej inteligentny, czy po prostu złośliwy prokurator mógłby Ci zarzucić łamanie polskiego prawa.
23. raziel 18:09, 26 mar 2007 (CEST)
24. Niestety postanawiam jednak zagłosować  Przeciw. Powód najważniejszy: strona użytkownika. Nowy Wikipedysta, który odwiedzi pierwszy raz Wikipedię i zerknie na stronę Laforgue może zniechęcić się do pracy w naszej encyklopedii. Jeśli adminem jest ktoś kto otwarcie przyznaje, że ma upodobania faszystowskie, to raczej mógłby przestraszyć się. Z pewnością negatywnie wpłynęłoby to na wizerunek Wikipedii. Szoltys [DIGA] 18:12, 26 mar 2007 (CEST)
25. Radziński (d) 20:11, 26 mar 2007 (CEST)
26. Paelius Ϡ 00:36, 27 mar 2007 (CEST) — mało oryginalnie — jak Lcamtuf i Bismarck
27. Astromp 18:38, 27 mar 2007 (CEST), zgadzam sie z uzasadnieniem jakie przedstawił Bismarck
28. Wujaszek re:? 12:06, 28 mar 2007 (CEST) jak dla mnie kandydtura zbyt ryzykowna, mogąca w przyszłości generować konflikty. Nawej jeśli Lafrogue nie ma złych zamiarów, to zdecydowanie brak mu taktu i może to urażać innych użytkowników.
29. Dracon NT Discussion 17:43, 28 mar 2007 (CEST)
30. Kkrystian (dyskusja, mail) 15:56, 29 mar 2007 (CEST) Mimo iż kandydat jest pomocny i chętny do współpracy głosuję  Przeciw. Główny powód to jego "Wieża upodobań" (deklaracje nt. przemocy i tolerancji). Ponadto obraźliwe wypowiedzi przytoczone przez Vuvara mogą świadczyć o tym, że działania Laforgue'a jako admina mogą się ukazać niezbyt zrównoważone, a co za tym idzie - uszkodzić projekt.
31.  Przeciw Osobom z upodobaniem do przemocy (sc. agresywnym) mówię zdecydowane NIE Al-Bargit 21:02, 29 mar 2007 (CEST)
32. Nie wymagam od kandydatów tolerancji, bo moim zdaniem słowo to straciło swoje dawne znaczenie - było pewnym rodzajem pobłażliwości i elementarnego szacunku - dziś jest kojarzone, chyba słusznie z płytką propagandą polityczną. Ale deklarowanie poglądów faszystowskich czy komunistycznych jest, o ile wiem karane prawnie, a wikipedia nie powinna promować przestępstwa. Za to rozpisywanie się o onanizacji uważam (tylko) za rażący brak wyczucia estetyki. Tak więc narazie zdecydowanie  Przeciw :(. Sobol 11:47, 31 mar 2007 (CEST)
33. Ymar D + 13:17, 31 mar 2007 (CEST)

Wstrzymuję się:

Szoltys [DIGA] 10:42, 25 mar 2007 (CEST) mam mieszane uczucia zmiana głosu Szoltys [DIGA] 18:12, 26 mar 2007 (CEST)

1. Pundit | mówże 13:36, 25 mar 2007 (CEST) (uzasadnienie niżej).
2. Birczanin 13:40, 25 mar 2007 (CEST)
3. Galileo01 14:48, 25 mar 2007 (CEST) Bardzo cenię kandydata, ale ze względu na to, że zalicza się do wielce kontrowersyjnych postaci, usiądę tutaj.
4. Niekoniecznie musi Wolter mieć święcenia (choć gdyby do tego doszło, też nic złego by się nie stało). -- Zieew!
5. Goku122 ^☼Gadu☼ 16:26, 25 mar 2007 (CEST)
6. Enejsi 16:29, 25 mar 2007 (CEST) no cóż duży wkład i doświadczenie ale po przejrzeniu uzasadnień głosów przeciw tutaj daje swój głos
7. Florianf POV 17:17, 25 mar 2007 (CEST) #Laforgue w mojej ocenie robi bardzo dużo dobrej roboty, pakuje się także w ważne przedsięwzięcia, które wymagają IMO strasznego wysiłku i są niewdzięczne (np. porządkowanie kategorii). Jest kompetentny, wypowiada się wtedy, gdy ma coś do powiedzenia, wie co mówi i te wypowiedzi na które natrafiłem świadczą IMO o dużej bystrości. Przedstawia to zwykle w formie prowokacji i się nie szczypie, co mi akurat się podoba i budzi moją sympatię. Niestety gdyby został adminem, to te manewry nabrałyby zupełnie innego znaczenia niż teraz. Nie chcę głosować przeciw, kucnę tu.

   Lajsikonik Dyskusja 20:29, 25 mar 2007 (CEST) Trudno doprawdy o kandydata tak odległego ode mnie ideologicznie, że aż prawie bliskiego... Byłby materiał na dłuższy offtop, ale jednak nie tym razem. No i jednak oddam głos wstrzymujący. Sądzę, że kandydat bezbłędnie odczyta to co napisałem tu między wierszami :)zmiana zdania

8. Generalnie jestem "za", ale "przeciw"-y są zbyt poważne... YesiotR 'pisz' 16:22, 26 mar 2007 (CEST)
9. KamStak23 dyskusja► 16:23, 26 mar 2007 (CEST)

   —  EMeczKa dyskusja 23:05, 26 mar 2007 (CEST) hmm... yhm —  EMeczKa dyskusja 19:48, 30 mar 2007 (CEST)

   masti ^<dyskusja> 23:22, 26 mar 2007 (CEST) do czasu wyjaśnienia wątpliwości zmiana głosu masti ^<dyskusja> 21:40, 27 mar 2007 (CEST)

10. Bolkow86 01:13, 27 mar 2007 (CEST) przekonując mnie za i przeciw więc ode mnie null
11. --Drozdp 12:02, 27 mar 2007 (CEST)
12. Z jednej strony {{za}}, a z drugiej {{przeciw}} KonradR dyskusja 12:49, 27 mar 2007 (CEST)
13. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 12:50, 27 mar 2007 (CEST) wiadomo dlaczego za, wiadomo dla czego przeciw => zieew
14. Maćko 17:21, 27 mar 2007 (CEST)
15. Paweł ze Szczecina 20:32, 27 mar 2007 (CEST) Nie wiem, nie wiem, nie wiem! Poza tym, masz baaardzo specyficzne poczucie humoru.

    Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 07:02, 28 mar 2007 (CEST) Języczek u wagi stanął pośrodku... Przepraszam... rozpędziłem się... Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 10:07, 28 mar 2007 (CEST)

16. Nie wiem, mam mieszane uczucia. Doceniam wkład, poświecenie etc. ale jakoś nie potrafię sam się przekonać do wyboru. --Hiuppo ^α 09:43, 29 mar 2007 (CEST)
17. Mario58 -- Skrobnij zdanko 21:57, 29 mar 2007 (CEST) Jestem za, a nawet przeciw.
18. Lothar 18:51, 30 mar 2007 (CEST) jak Pundit

Pytania do kandydata:

• Czy nie uważasz, ze admin nie powinien używać sformułowań, które przytoczyłem w zgłoszeniu? No i czy admin nie powinien sie bardziej (znacznie bardziej) hamować? Vuvar1 Dyskusja 03:45, 25 mar 2007 (CEST)
  • Z wyjątkiem ataku na Roo, kiedy rzeczywiście bardzo się zdenerwowałem (z czego zresztą były jakieś dobre owoce w postaci haseł taktowny dowcip i bestialstwo, które może mi już Roo zapomniał), to przecież nie były żadne wyzwiska, i chyba każdy inteligentny człowiek zrozumiał żartobliwy charakter tych określeń. Ale tak, sądzę, że administrator nie powinien postępować w ten sposób, przede wszystkim dlatego, by nie wprawiać w zmieszanie i nie denerwować dobrych/nowych wikipedystów, którzy mogą nie rozumieć żartów humanisty, albo np. dobrotliwych, starszych wiekiem nauczycieli z prowincji. Tak, wikietykieta jest bardzo celowa. (Inna rzecz, że traktowanie żywych lepiej niż martwych bardzo mi się nie podoba, taki kawałek POV-u pod wpływem T.S. Eliota, duchowego ojca:)). Laforgue (zieew) 03:56, 25 mar 2007 (CEST)
    • Problem w tym, że nie każdy użytkownik Wikipedii musi być na tyle inteligentny i obyty, by to zrozumieć - a rolą admina jest pomaganie wszystkim ludziom dobrej woli, nawet jeśli mają IQ 90 lub słabo znają polski. Mimo tego, że na wcześniejszych PUA miałeś problemy za tego typu określenia i teksty na userpage, stosujesz je jednak dalej. Czy uważasz, że byłbyś w związku z tym po prostu dobrym i zjednującym sobie ludzi adminem? -- (lcamtuf)° 12:50, 25 mar 2007 (CEST)
      • Myślę, że trochę mylisz cel i środki - przecież piszemy tutaj encyklopedię, a nie prowadzimy ochronkę. Mimo to myślę, że należę do tej (dość licznej grupy) którzy traktują kontakty z ludźmi dobrej woli, którym trochę nie wychodzi jako próbę cierpliwości i choćby dlatego lubią z nimi rozmawiać. Laforgue (niam) 20:28, 25 mar 2007 (CEST)
• Mam takie małe pytanko. W poprzednim PUA niektórzy zrzucali ci, iż ten Twój zieew może być mylnie odbierany jako lekceważenie potencjalnego rozmówcę. To samo dotyczy Twojej strony i wpisu na niej Upodobania - faszyzm, zimne wyrafinowane suki itp. (i do dopełnienia tych wyrażeń zdjęcie Twoje - pijącego i palącego) Dlaczego pomimo tych kontrowersji nie zmieniłeś tego i czy nie uważasz że takie wpisy i taki jej wygląd na stronie administratora Wikipedii mogą być, głównie przez nowych użytkowników, bardzo źle odebrane lub nasuwać im przypuszczenie, że Wikipedię administrują niepoważni ludzie? --Adamt rzeknij słowo 04:48, 25 mar 2007 (CEST)
  • To nie jest bardzo proste pytanie, bo taki problem rzeczywiście może zaistnieć. Zieewa mogę zmienić, już jest trochę zwietrzały. Natomiast nie chciałbym zmieniać strony, o ile nie dostanę przekonujących argumentów, żeby to zrobić - jeśli wzbudza kontrowersje wśród niektórych doświadczonych użytkowników, trudno, ja się po prostu z ich argumentacją nie zgadzam. Ta strona zresztą chyba wcale nie wywiera złego wrażenia na nowych - jeszcze nigdy nie spotkałem się z żadną negatywną reakacją, a ci, z którymi prowadziłem merytoryczne rozmowy, zawsze odpowiadali tylko na temat. Myślę więc, że reakcje niektórych doświadczonych wikipedystów są po prostu przesadne. Wydaje mi się, że nowi nie traktują wielu rzeczy w Wikipedii poważnie, z początku widzą to raczej jak jakieś forum internetowe, gdzie często wstawia się różne baloniki, bombki i mniej lub bardziej dowcipne opisy, nie zwracając na nie żadnej uwagi. Co do samej treści tych upodobań, to nie jest IMHO miejsce na dyskusję tutaj, szczególnie że nawet użytkownicy o poglądach bardzo różnych od moich stwierdzali, że trudno mi zarzucić jakiś POV. Co do samego pojęcia "poważnego człowieka" - nie chciałbym za takiego uchodzić, co wiedzą niektórzy, z którymi prowadziłem dyskusje na meta-stronach - wcale nie sądzę, żeby epatowanie się powagą rzeczywiście sprzyjało rozwojowi strony merytorycznej Wikipedii, sądzę nawet, że jest odwrotnie i że, dajmy na to, w czasie pracy nad encyklopediami PWNu nie panuje atmosfera skupienia i zadumy. Laforgue (zieew) 05:16, 25 mar 2007 (CEST)
    • Generalnie sympatyzuję z bystrzakami, mającymi skłonność do prowokacji intelektualnych. Jako taką odbieram teksty o sukach i faszyzmie - te ostatnie mają skłaniać do merytorycznej dyskusji o systemach politycznych, bądź refleksji nad czymś, co jest już mocno wyblakłą symulakrą, ikoną "Samego Zła" (której mechaniczne przyjęcie może wręcz prowadzić do akceptacji podobnego systemu pod inną nazwą). Jest też coś uroczo młodzieńczego i psotnego w przeświadczeniu, że zdobyta w ciągu kilku lat wiedza i wysokie IQ, plus wola mocy, stawiają centymetr nad resztą (jeżeli nadinterpretuję, przepraszam - ale nie mam także nic szczególnie negatywnego na myśli). Jest sporo stylizacji, ale od kiedy powyciągany sweter, papieros i chodzenie z Marksem/Derridą/Nietzschem/Heglem pod pachą (niepotrzebne skreślić) jest wadą? Natomiast niestety zgadzam się z lcamtufem - wszystko to jest super i fajne, ale nie jak się jest adminem. Rola admina jest w pewnym sensie nudna, narzuca schematy zachowań upodabniające raczej niż wyróżniające (nikt nie chce admina, po którym nie wiadomo, czego się spodziewać). Admin z definicji powinien swoje poglądy trzymać na wodzy i z boku. Najgłupszego, awanturującego się użytkownika, który na podstawie "Philosophy for dummies" zrobi 20 revertów na idiotyczne, miałkie hasła, należy spokojnie potraktować i docenić. Osobnika zupełnie bez racji - potraktować tak, by nie miał poczucia, że musi bronić swoich poglądów. Raczej rozbrajać bomby, niż pokazywać się jako oczytany bystrzak, czy też (nie daj Boże) prowokować. "Zieew", wypowiedzi ze strony użytkownika i niechęć ich zmiany niestety powodują, że mam wrażenie, że jesteś bardzo fajnym człowiekiem, z którym chętnie bym przedyskutował parę godzin przy szlachetnym trunku, ale jednocześnie nie jesteś kimś, co do kogo miałbym pewność, że nie zaogni sytuacji w konflikcie, bądź nie nazwie po imieniu idioty (a tacy, niestety, trafiają się dość często). Nie chcę głosować przeciw, bo bardzo potrzebujemy ludzi z wiedzą - więc na razie się wstrzymuję, licząc na to, że przekonasz mnie i pozostałych, że nie mamy racji suponując Ci lekceważenie maluczkich i prowokacje intelektualne. Pundit | mówże 13:32, 25 mar 2007 (CEST)
      • i jeszcze - z nieupodobań wymieniasz osoby o innych poglądach i szacunek do osób o innych poglądach. Rozumiem istotę prowokacji, ale jednocześnie tekst jest pewną reprezentacją. Oprócz tego, że wyraża wyrafinowanie intelektualne, niechęć do szufladkowania, dezaprobatę dla owczego pędu itd./itp. jest jednak także pewną deklaracją postawy wobec innych użytkowników.... A na marginesie, czemu do Twoich upodobań należy masturbacja, podczas gdy do nieupodobań onanizm? czy chodzi o banalne rozróżnienie znaczeń z konotacją biblijną, czy też jest w tym jakiś głębszy sens? Pundit | mówże 13:45, 25 mar 2007 (CEST)
        • "Onanizm jest zbyt intelektualny" - już nawet nie pamiętam kto to powiedział, ale chyba Kisiel. I jakoś mi się wpasowało w treść tabelki :).

• Mały test:
  • Jaki, twoim zdaniem, będzie wynik tego PUA? ChP94 <DYSK> 09:34, 25 mar 2007 (CEST)
    • Mam całkiem sporą nadzieję, że od czasu poprzedniego społeczność dostrzegła, że dużo rzeczy robię na Wiki, że w wielu sprawach mogę uchodzić przynajmniej za połowicznego eksperta, że jest to dla niej potrzebne i że będzie to dla niej korzystne.
  • Do czego wykorzystasz admiństwo? ChP94 <DYSK> 09:34, 25 mar 2007 (CEST)
    • Tych uprawnień jest tylko kilka - poza zwyczajnymi działaniami porządkowymi (rodzaju usuwania zbędnych dyskusji, sprzątania Eków, blokowania wandali) wykorzystam je do tego, o czym mówiłem, czyli sprawniejszej opieki nad niektórymi kategoriami haseł, a w weekendy czasem grubszych porządków w nich. Laforgue (niam) 10:25, 25 mar 2007 (CEST)
  • Czym rożni się revert od rollbacku? ChP94 <DYSK> 09:34, 25 mar 2007 (CEST)
    • Nie mówię, że dobrze to rozumiem: [1]. Rollback to istniejąca w MediaWiki możliwość przywrócenia bazy danych do poprzedniego stanu. Znajomość tego faktu nie wydaje mi się jednak konieczna dla większości administratorów, skoro na metastronach polskiej Wikipedii słowo występuje tylko raz.
      • Rollback to "admiński revert", czyli przywrócenie ostatniej edycji przed edycjami wandala, np. ja edytowałem stronę, a po mnie było kilka wandalizmów tego samego autora. Normalny user musi edytować moją edycję i zapisać (revert), a admin może zrobić rollback, który to ułatwia. ChP94 <DYSK> 13:11, 25 mar 2007 (CEST)
        • Oj nie do końca się zgodzę z twoją interpretacją. Z tego co zrozumiałem - rewert admiński to zwyczajny rewert - zaś rollback to masowe cofnięcie zmian... Migatu 00:48, 26 mar 2007 (CEST)
  • Popraw błędy: {{#if:{{1}}=={{CURRENTYEAR}}|{{1}}|br.}} ChP94 <DYSK> 09:34, 25 mar 2007 (CEST)
    • Nie rozumiem, na jakiej podtawie sądzisz, że posiadam jakąkolwiek znajomość Mediawiki. Jeśli to nie jest dość jasne, nie zajmuje się technikaliami, ale wyłącznie merytoryczną stroną haseł. Jedyne, co o tym wiem, że to szablon warunkowy, i żeby jeśli jakiś wikipedysta zwróci się do mnie z kłopotem w tej sprawie, poprosić o pomoc Nuxa. Jedyną niejsaną i pewnie błędną intuicją jest to, że chyba br powinno być w <>.
      • Nie musiałeś wiedzieć, ale poprawnie jest: {{#ifexpr:{{{1}}}={{CURRENTYEAR}}|br.|{{{1}}}}}. ChP94 <DYSK> 13:11, 25 mar 2007 (CEST)
        • Ty też nie musisz wiedzieć, ale poprawnie w tym wypadku jest {{#ifeq:{{{1}}}|{{CURRENTYEAR}}|br.|{{{1}}}}} -- Kangel !? 21:22, 25 mar 2007 (CEST)
          • Przepraszam, ale moja wersja zdaje się być również poprawna, gdyż działa. Oczywiście wersja Kangela też działa. ChP94 <DYSK> 17:32, 31 mar 2007 (CEST)
  • Test wskazuje, że powinienem być neutralny (13/25 pkt.), ale oddaję głos przeciw ze względu na odpowiedzi poniżej. ChP94 <DYSK> 13:11, 25 mar 2007 (CEST)
• Na swojej stronie Wikipedysty prezentujesz swoje poglądy. Sysop nie powinien tego robić. Dlaczego więc są? ChP94 <DYSK> 09:49, 25 mar 2007 (CEST)
  • Nie prezentuję poglądów, ale upodobania. Gdybyś sądził, że różnica jest tu w zasadzie niewielka, z czym mógłbym się zgodzić, powiem tylko, że nie jest to obowiązek, ale usilnie promowany obyczaj. Przymuszaniu do tego zawsze byłem przeciwny. Zreztą wcale różnica nie jest tak mała, bo trudno estetyczny pociąg do zimnych wyrafinowanych suk czy jezuitów nazwać poglądem sensu stricte. Upodobania są raczej kwestią stylu, a poglądy mam w rzeczywistości trochę inne, a mieści się w nich głównie poczciwy przedwojenny klerykalizm i ultramontanizm. BTW o niektórych sprawach, które są poruszane w tej tabelce wielu wikipedystów może po prostu mieć małe pojęcie.
    • Ale jednak nie jest do uprzejme. Co, gdy jakiś duchowny będzie Wikipedystą i zwróci się do ciebie po pomoc? ChP94 <DYSK> 13:11, 25 mar 2007 (CEST)
• Co niby znaczy ten █▬█ █ ▀█▀ na twojej stronie? ChP94 <DYSK> 09:49, 25 mar 2007 (CEST)
  • To mająca pewien związek z koanami drobnostka rodzaju wpisywania na swoich stronach ulubionych wierszy czy ulubionych eków i diffów. Laforgue (niam) 10:22, 25 mar 2007 (CEST)
• Jak oceniasz tą wypowiedź Picusa Viridisa do nowego użytkownika, który nie działa zgodnie z zasadami, ale to nic poważnego? kauczuk 10:41, 25 mar 2007 (CEST)
  • Myślę, że sam bym tak nie powiedział, a tylko wstawił linka do zaleceń próbując to w kilku punktach wytłumaczyć o co w nich chodzi. Niedawno miałem podobny przypadek z bardziej doświadczonym wikipedystą, któremu próbowałem tłumaczyć, do czego są medale (nie podlinkuję, bo to było nieco prywatne). Jest taka grupa userów, która jest trochę dziecinna, a do dzieci można się zwracać kojąco lub karcąco. Wydaje mi się, że Picus wybrał sposób karcący, którego sam jeszcze nie próbowałem, i nie wiem, jak działa. Laforgue (niam) 10:56, 25 mar 2007 (CEST)
    • Nie polecałbym takiego sposobu, bo takie formułowanie "próśb" może tylko rozdrażnić i osiągniemy przeciwy skutek do zamierzonego. To moje zdanie kauczuk 15:30, 25 mar 2007 (CEST)
• Czy bardziej Ci zależy na guziczkach czy hmmm... pewnych demonstracjach ;-)? Od razu mówię - mi Twoja strona jako jako wikipedysty Laforgue'a nie przeszkadza - no ale ja niejednokrotnie widziałam, co i w jaki sposób na Wiki robisz, a Twoje deklaracje traktuję jako - wybacz zaawansowanej w latach kobiecie :D - młodzieńcze prowokacje. Natomiast jako wizytówka administratora Laforgue'a zapewne mogłaby zbić z tropu kogoś mającego z Tobą kontakt po raz pierwszy. Skoro zaś widać, że jest to głównym problemem tego PUA - zmienisz? Gytha 16:19, 25 mar 2007 (CEST)
  • To jest bardzo przekonujący sposób mówienia, na tyle, że rzeczywiście kusi mnie, żeby od razu to zrobić. Powiedzmy, że jeśli wygrałbym to PUA usunąłbym tę tabelkę (którą lubię) od razu. Ale jeśli przegram, nie od razu - dlatego, że pod wpływem głosu Shaloma myślę, że może może być z tego jakiś pożytek. Laforgue (niam) 20:28, 25 mar 2007 (CEST) Ps. - przeważoyło to, że ktoś może analizować ją wykrywając sprzeczność, a o to nie chciałbym być posądzany :). Laforgue (niam) 21:37, 26 mar 2007 (CEST)
• Co znaczy lub skąd się wzięła twoja stara nazwa użytkownika? --Xett _Dyskusja 18:05, 26 mar 2007 (CEST)
  • Wpisałem ją trochę przypadkiem i bezmyślnie, a przez długie miesiąc nie chciało mi się jej zmieniać - to są inicjały imienia i nazwiska i miejsca, dzie spędzam dużo czasu. Laforgue (niam) 18:10, 26 mar 2007 (CEST)
• Zapytam wprost, czy widzisz jakieś dobre strony faszyzmu i przemocy? k r i d 18:45, 26 mar 2007 (CEST)
  • W zasadzie to krótkie pytanie wymaga bardzo długiej odpowiedzi, ale postaram się w dwóch-trzech zdaniach. Faszym włoski i austrofaszyzm (bo przecież o nie chodzi, jakby ktoś nie wiedział) były jedynymi jako tako udanymi próbami powstrzymania postępującgo rozpadu kultury zachodniej. I to nawet nie próbami powstrzymania rozpadu, bo coś takiego nie ma sensu bo z natury może się udać tylko na chwilę, i właśnie za to nie za bardzo lubię klasyczny konsewatyzm, ale znalezienia jakiejś spójnej, interesującej drogi jej rozwoju. Próbami nie pozbawionymi zresztą ogromnych wad, które ujęło najlepiej Święte Oficjum w potępieniu pism Giovanniego Gentile. Jeśli chodzi o przemoc, razem z instrumentalną koncepcją rozumu, poglądami Pareta itp. to właśnie jej rozumienie wyznacza całą ideologię - żeby już dłużej nie pisać, powiem, że wystarczy sobie przypomnieć poglądy Heraklita. (Nie to, żeby mie było innych ciekawych rzeczy, z mniejszym rozmachem ale z dużą klasą jakieś rozwiązni, zresztą podobne, proponował też marksista Gramsci, w paradoksalny sposób lubiany i czytany przez całą europejską prawicę, i trochę też Gadamer) Laforgue (niam) 19:12, 26 mar 2007 (CEST)
• W jaki sposób łączysz poniższe wartości, czy to tylko deklaracja po to by prowokować? faszyści, przemoc, wolność, rozsądek, indywidualizm masti ^<dyskusja> 20:50, 26 mar 2007 (CEST)
  • Ale one nie są niespójne - trochę może to widać z tego, co napisałem Kridowi. Nie mogę Ci odpowiedzieć w pełni, jeśli nie wiem, na czym Twoim zdaniem polega niespójność. Zesztą nie do końca jest tu dość miejsca na dokładne rozstrząsanie tych zagadnień. (Poza tym zaczynam myśleć, czy rzeczywiście nie usunąć tej tabelki szybciej, niż chciałem, skoro ktoś może myśleć, że jest niespójna). Laforgue (niam) 21:14, 26 mar 2007 (CEST)
    • niespójności: faszyzm-wolność, faszyzm-indywidualizm, przemoc-wolność, przemoc-rozsądek itd. Wszystkich kombinacji sprzeczn ości nie wymienię bo pewnie pisałbym do rana masti ^<dyskusja> 21:20, 26 mar 2007 (CEST)
      • Dobrze, ale co w tych parach pojęć jest niespójne? Na razie tylko je wymieniasz, ale nadal nie wiem, co jest między nimi niespójnego. (Wcale nie mówię, że mam ochotę analizować tutaj, jak rozumiem każde z tych pojęć, a tylko tyle, że ciągle nie bardzo wiem, co masz na myśli). Laforgue (niam) 21:37, 26 mar 2007 (CEST)
        • Niespójne jest to, że nie widzisz niespójności :) Jak dla mnie pary pojęć, które wymieniłem są ze sobą sprzeczne. Natomiast na Twojej stronie, do czego masz absolutne prawo, są wymienione w tej samej grupie upodobań. Po prostu chciałbym wiedzieć jak rozumiesz równoczesne upodobanie do tak sprzecznych pojęć. masti ^<dyskusja> 21:55, 26 mar 2007 (CEST)
          • Na każdą z tych par pojęć żeby chociaż naszkicować relacje jakie w niej zachodzą, trzeba dwóch tygodni pracy i dwudziestu stron. Trudno też mówić, kiedy właściwie nie wie się, z kim się rozmawia, i co rozmówca już wie. Jeśli jednak Ci na tym zależy, postaram się króciutko zaznaczyć jak rozumiem kilka z tych terminów. Nie obraź się jednak, że będę mówić trochę technicznym filozoficznym językiem, bo sam tego chciałeś. Zresztą niekoniecznie będzie to całkiem składne. Może dwie wystarczą, bez dowodów, tylko same zarysy sytuacji:

1. Rozsądek o tyle wiąże się z przemocą, że opiera się na rozumie instrumentalnym (mówiącym o tym, jak rozwiązywać problemy, tzw. rozumie interesownym, "technicznym" - tę koncepcję popierał Hegel), który często przeciwstawia się rozumowi teoretycznemu (takiemu, który chce poznawać dla samego poznania, uznając to za najwyższy przejaw ludzkiej natury - tę koncepcję zbudował Arystoteles). Koncepcję rozumu instrumentalnego bardzo zwalczała lewicowa szkoła frankfurcka (najpierw w swoich atakach na socjologię Pareta, później w o niebo lepszej formie w bardzo arystotelesowskiej teorii krytycznej Habermasa). Pareto sądził, że użyteczność i prawda nie mają ze sobą nic wspólnego - jedynie logicznym postępowaniem (w tym jedynie logicznym postępowaniem badawczym) jest takie, które osiąga swój założony z góry cel. Natomiast kierowanie się rozumem teoretycznym (tym, który nie jest dla jakiegoś celu, ale sam dla siebie - moze ktoś pamięta początek Metafizyki Arystotelesa) prowadzi do oświecniowej koncepcji wiedzy, według której każdy człowiek za pomocą rozumu może wiedzę sprawdzić, zweryfikować, że każdemu jest ona tak samo dostępna. U faszystów koncepcja rozumu praktycznego prowadziła nawet do takich teatralnych form, jak upodobnanie do tajnej hierarchii, bractw pitagorejskich i stopni wtajemniczenia. Założony z góry cel, który chce się osiągnąć, wyznacza się na drodze indywidualnej woli, a nawet kaprysu - w ten sposób wiąże się on z wolnością i indywidualizmem, oraz, dlatego że jakby z niczego on nie wynika, ale się go nardzuca sobie i innym, z przemocą.
2. Faszyzm wiąże się z indywidualizmem i wolnością jednostki po prostu dlatego, że przeciwstawia się kolektywizmowi. Oswieceniowa teza kolektywizmu mówi, że wszyscy ludzie są równi, więc powinni mieć takie same uprawnienia, teza indywidualizmu że wszyscy ludzie powinni mieć takie uprawnienia, jakie są odpowiednie dla ich indywidualnej natury i które najlepiej im posłużą, i takie, które sami sobie wywalczą. Idea indywidualizmu jest reprezentowana najwyraźniej w filozofii renesansu, zwłaszcza w Księciu Makiawela. W Polsce jej dość ciekawym rozwinięciem były idee Józefa Mackiewicza, próbującego dać (nieco podobnie do wizji Sarmaty u Nietzschego, który właśnie dlatego udawał, że ma polskie pochodzenie i nienawidził Niemiec) wzorzec indywidualnego rozwoju w postaci miłującego wolność, samodzielnego, dumnego polskiego szlachcica. Przeciwstawiały się im z kolei kolektywistyczne idei endecji, nie lubiącej indywidualnej, "osobistej" kultury i chcącej raczej rozwoju pewnego kolektywu, którym jest naród i masy ludowe. Renesansowy indywidualizm (poprzez Nietzschego) wywarł wpływ także na Leo Straussa, współtwórcę amerykańskiego neokonserwatyzmu i zarazem badacza myśli renesansowej. U niego nietzscheański nadczłowiek i renesansowy homo faber czy książę zlewa się z amerykańską (utworzona przez Franklina) ideą self-made mana. Z tego względu neokonserwatyzm tak popera aktywnego, dbającego o swój interes obywatela, umiejącego sobie wywalczyć swój byt (dla nich ideałem jest rzutki przedsiębiorca), przeciwstawiając go biernym, "chciejskim" masom. Laforgue (niam) 01:12, 27 mar 2007 (CEST)

• Do pełniejszej interpretacji przemocy i rozumu brakuje mi w tym wszystkim czegoś post neooświeceniowego, choćby jakiegoś Farewell to reason albo Postmodernity and Holocaust :P Pundit | mówże 06:55, 27 mar 2007 (CEST)

Bardzo ciekawe, dziękuję. Jeśli wybory na administratora Wikipedii są katalizatorem tak ciekawych wyjaśnień, to jestem za tym, żeby w przypadku tego kandydata powtarzać je nawet co dwa tygodnie :) -- Bmucha

Bardzo ciekawa i wyczerpująca odpowiedź, która wiele wyjaśnia. Dziękuję. masti ^<dyskusja> 19:23, 27 mar 2007 (CEST)

Dyskusja:

Nie rozumiem jaki sens ma zgłaszanie kandydatury na admina, która upadnie z wielkim łoskotem. Czy chodzi tylko o hałas i dzielenie społeczności na zwolenników i przeciwników umieszczania zdjęć z piwem w dłoni na stronie użytkownika? Fajnie jest wypić piwo w dobrej knajpie z kumplami po pracy, ale czy na Wikipedii nie mamy ważniejszych tematów do dyskusji? Angażowanie całej społeczności w roztrząsanie jego wad i zalet jest moim zdaniem całkowicie destrukcyjne.

Nie podważam wkładu Laforgue w rozwój Wikipedii. Z pewnością nie jest on wandalem, tylko Wikipedystą, który lubi podkreślić swoją nonkonformistyczną postawę. Laforge dzięki swoim pozytywnym cechom wnosi wkład w rozwój encyklopedii. W ciągu prawie półtora roku zrobił wiele dobrych edycji. Dlaczego teraz mamy roztrząsać jego wady? Komu sprawimy w ten sposób radość?

Superborsuk →Ω← 13:51, 25 mar 2007 (CEST)

Nie roztrząsamy jego wad, tylko nasze, gdyż PUA to doskonale świadczy o tym kim my jesteśmy. Mnie to np. bawi. Bardzo poprawił mi się humor, jak zobaczyłem tą stronę. Z pozdrowieniami! Maly LOLek 14:05, 25 mar 2007 (CEST)

Moje pytanie nie miało na celu wzbudzenia wrzawy wokół osobowości Laforge. Taki wniosek nasunął mi się po przeczytaniu jego PUA. Cenie sobie jego wkład inteligencje, sam zwracałem sie do niego o pomoc, ma rzeczowe i merytoryczne odpowiedzi w Poczekalni, gdzie jego praca jest bardzo konkretna. --Adamt rzeknij słowo 15:38, 25 mar 2007 (CEST)

Funkcją admina nie jest prowokować, w związku z czy prowokacyjność tożsamości wykreowanej przez Pana Lafourge w Wikipedii niestety dyskwalifikuje go z funkcji admina moim zdaniem. -- S3ga

To może jeszcze raz ja. AFAIK nigdzie nie widziałem, by istniały jakiekolwiek zasady odnośnie userpage admina. Patrząc na to jak "rozwija się" bardziej ogólna dyskusja na temat ciągle (jeszcze tylko) propozycji zalecenia o userpage oraz na to co widzę na tym PUA, to śmiem stwierdzić, iż prędzej zostanie skodyfikowana zalecenie brzmiące mniej więcej tak: Od kandydatów na administratorów wymaga się, by ich userpage było skrajnym przykładem NPOV i absolutnego braku kontrowersji. Dlatego jeżeli chcesz umieścić jakiś POV lub kontrowersje, to zrób to po tym jak zostaniesz administratorem. Albowiem wtedy nikt nie będzie mógł już z tego powodu rzucić w Ciebie kamulcem. Dla mnie jest to np. bardzo zabawne, chociaż być może jest to związane z moim niezwykle wysublimowanym poczuciem humoru i raczej powinienem z tego powodu płakać (lol). Przed ewentualną ripostą ze strony innych użytkowników, chciałbym powiedzieć, iż widziałem niejedno userpage admina, na którym występowały elementy POV lub kontrowersyjne i zasadniczo nic z tym nie można zrobić, gdyż nie istnieje żaden sposób, by wymóc na nich zmianę (brak zasad), więc w dalszym ciągu będę uważał, że głosowanie przeciw danemu kandydatowi ze względu na jego userpage jest w najlepszym razie zabawne (w gorszym przypadku jest utajonym atakiem personalnym, chamówą i perwerą, na którą powinno się odpowiadać bardzo długimi blockami). A zresztą ewentualnych zainteresowanych zmianą tego stanu rzeczy na dobry początek odsyłam tutaj (może na coś to im się przyda). Chciałbym również przypomnieć pewien truizm, iż ze względu na dużą różnorodność ludzkich charakterów, nie istnieje i nigdy nie zaistnieje admin, którego sposób zachowywania się zachwyciłby wszystkich. W związku z tym głosy przeciw sugerujące jakoby uzasadnieniem był fakt, że komuś nie odpowiada styl bycia innej osoby, (chociaż tak właściwie średni poziom "ucierpień" ze względu na ten "sposób bycia" jest zbliżony do innych "sposobów bycia"), uważam za conajmniej równie zabawny jak głosy przeciw ze względu na userpage. Z pozdrowieniami! Maly LOLek 20:19, 25 mar 2007 (CEST)

ależ nie ma żadnych zasad. Przestrzeń każdego wikipedysty jest jego własną przestrzenią. Co nie oznaczą, że inni, mający zamiar głosować za lub przeciw, nie mają prawa do własnej oceny tego co tam jest napisane. To jak plakat wyborczy. Jednym się podoba, innym nie. I na dodatek nie ma reguły co się podoba a co nie. I nie chodzi tu o wdrażanie zasady poprawności politycznej czy też populizmu bo obie skrajności są bez sensu. masti ^<dyskusja> 22:00, 26 mar 2007 (CEST)