Wikipedia

Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Lukas Skywalker

< Wikipedia:Przyznawanie uprawnień

Lukas Skywalker

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Wycofanie kandydatury --Lukas Skywalker Dyskusja 22:35, 7 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
"Porażka daje możliwość rozpoczęcia na nowo w sposób lepiej przemyślany." Henry Ford

Zgłaszam się do społeczności Wikipedii z prośbą o przyznanie mi uprawnień administratorskich.

Na Wikipedii działam od czerwca 2006 roku, zajmując się głównie edytowaniem artykułów związanych z piłka nożną, wydarzeniami na świecie, polityką. Ostatnimi czasy coraz częściej zajmuję się pracami administratorskimi (ostatnie zmiany, nowe strony, weryfikowanie linków, sprzątanie szablonów bugbota, witanie nowych użytkowników, czy zgłaszanie wandalizmów). Wielokrotnie zdarzyło mi się prowadzić wojnę podjazdową z wandalami (np. [1] z 8 lipca), okazywało się wtedy, że brakowało mi możliwości podjęcia skuteczniejszych działań. Dzięki uprawnieniom skuteczniej i szybciej porządkowałbym strony ze spamlinkami, nie zmuszając adminów do kasowania moich eków. Nie ogranicza to jednak mojej pracy nad artykułami: świadczyć o tym mogą zamieszki na Heysel oraz Hearts. Zyskałem również zaufanie ekspertów sportowych, takich jak: BaQu, Enejsi, Airwolf oraz Boca Juniors, którzy jednogłośnie zaaprobowali moją kandydaturę na eksperta - głosowanie. Skutecznie radzę sobie w kontaktach z innymi użytkownikami - świadczyć o tym może moja współpraca z Platim. Uważam, że społeczność zatwierdzając moją kandydaturę na admina może wiele zyskać.
Za rekomendację podaję wypowiedź Wiktoryna: "Ja myślę, że ta dyskusja byłaby dowodem na to, że w sytuacjach trudnych nie ulegasz emocjom, że można z Tobą merytorycznie przedyskutować problem :). I to jest Twój wielki plus :)." (Dyskusja wikipedysty:Lukas Skywalker#Userboksy)
Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Za:

Przeciw:

  1. --Szczepan talk 00:06, 7 sie 2007 (CEST) brak zaufania, nieznajomosc zasad funkcjonowania Wikipedii[odpowiedz]
  2. Lajsikonik Dyskusja 00:18, 7 sie 2007 (CEST) Nieznajomość zasad licencji GFDL i procedury zgłaszania NPA [2][odpowiedz]
  3. kauczuk (dyskusja) 03:21, 7 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
  4. roo72 Dyskusja 09:38, 7 sie 2007 (CEST), z przykrością. Brak znajomości zasad, zwyczajów, braki techniczne. Duży wkład merytoryczny, spore zaangażowanie w "społeczną" cześć Wikipedii ale niestety to wszystko przebijają poważne braki wiedzy technicznej.[odpowiedz]
  5. Odpowiedż na pytanie Leinada zadecydowała. Piotrek słówko? 09:52, 7 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
  6. chwiejność i lawiranctwo... przynajmniej na tym PUA. — Paelius Ϡ 11:00, 7 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
  7. jw. Dracon NT Discussion 14:20, 7 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
  8. Szwedzki 18:48, 7 sie 2007 (CEST). Braki są pewnie do szybkiego nadrobienia, ale styl dyskutowania w linkach cytowanych w dyskusji mnie zraził; odpowiedzi na pytanie także nieprzekonujące. Może następnym razem.[odpowiedz]
  9. Może w ten sposób oszczędzę Ci dnia, gdy ktoś napisze do Ciebie: Ty jesteś adminem, śmiech na sali. pjahr ۞ 18:56, 7 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
  10. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:09, 7 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
  11. Powerek38 (dyskusja) 19:51, 7 sie 2007 (CEST) patrz głos Pjahra.[odpowiedz]
  12. Rogra 20:49, 7 sie 2007 (CEST) Jeśli przykład Pjahra pokazuje Twoją "skuteczność w kontaktach z innymi użytkownikami", to jestem przeciw.[odpowiedz]
  13. Airwolf {D} 21:11, 7 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Wstrzymuję się:

  1. KamStak23 dyskusja► 07:48, 7 sie 2007 (CEST) czasami widoczny na patrolowaniu OZ, czasem coś zmedalizuje, ale niestety musiałem też zwracać mu uwagi...[odpowiedz]
  2. widuję działalność jak powyżej, ale za słabo znam. --Hiuppo (zagadaj) 09:39, 7 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
  3. Picus viridis RSVP? 14:38, 7 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
  4. LeinaD dyskusja 14:47, 7 sie 2007 (CEST) edycje przed rozpoczęciem PUA niestety nie były trafne, myślę że dobry kandydat nie ma nic do ukrycia, a kontrowersyjne treści i edycje potrafi zwyczajnie uzasadnić[odpowiedz]
  5. Patrol110 dyskusja 15:48, 7 sie 2007 (CEST) Poczekam i popatrzę; kandydat wkład posiada znaczny, działalność na semi-admińskich stronach też jest, jednak zbyt wiele kontrowersji i nieniejsze PUA ¿?[odpowiedz]
  6. konrad mów! 17:14, 7 sie 2007 (CEST) niewyraźna kandydatura...[odpowiedz]
  7. Zagłosowałbym za - bo podoba mi się wkład, ale skoro jest tyle zarzutów to nie mogę. Andrzej @ dyskusja. 17:27, 7 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
  8. RaDeGaSt 18:00, 7 sie 2007 (CEST) po przeczytaniu całości jednak tutaj; mimo wszystko życze dalszej owocnej pracy;)[odpowiedz]
  9. --Drozdp 20:40, 7 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
  10. po głębszej refleksji tutaj ToAr © 21:50, 7 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
  11. Jednak tutaj Enejsi Diskusjon 21:59, 7 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Pytania do kandydata:

  1. Dawno nie było żadnego PUA, już zaczynało być nudno :) Ale do rzeczy. Jak byś zagłosował na tym SDU [3] - wskazane uzasadnienie stanowiska. Minimus disputatio 00:15, 7 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Szczerze, przeglądałem dzisiaj ten artykuł + głosowanie SdU i nie mogłem zdecydować się, którą koncepcję poprzeć. Jeśli miałbym kierować się moimi przekonaniami, postawiłbym krzyżyk przy usunąć. Niemniej jednak taka ocena byłaby tendencyjna, ponieważ nie opierała by się na merytorycznym podejściu do zagadnienia. Sądzę, że zagłosowałbym na zostawienie, naciskając jednoczesnie na szczegółową weryfikację zawartych informacji oraz na usunięciu treści mających znamiona promowania tej organizacji. Kierował bym się tokiem rozumowania Mathiasrexa - precedens Redwatch, pozwala na pozostawienie tego artykułu. --Lukas Skywalker Dyskusja 00:31, 7 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
  2. Czy, a jeśli tak, to w jakim zakresie, dopuszczalne jest w twoim odczuciu ingerowanie w treść cudzych wypowiedzi? Airwolf {D} 00:17, 7 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Proszę, mógłbyś rozwinąć swoją myśl? Chodzi Ci o użycie wypowidzi Wiktoryna?--Lukas Skywalker Dyskusja 00:31, 7 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Nie. Chodzi mi o to, o czym mówię - o ingerowanie w treść cudzych wypowiedzi, o "majstrowanie" przy tym, co napisał rozmówca. Airwolf {D} 00:38, 7 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Uważam, że nie powinno ingerować się w cudze wypowiedzi. Wynika to z szacunku dla czyichś poglądów, uwag, jak również stanowi dobry zwyczaj. --Lukas Skywalker Dyskusja 00:45, 7 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
    A co w przypadku wprowadzania bałaganu np. w dyskusji np. brak podpisu, brak nagłówka etc.? --Hiuppo (zagadaj) 09:41, 7 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Wprowadzanie bałaganu w dyskusji, jest bardzo uciążliwe i prowadzić może do zatarcia czytelności wątku. Zamieszczając Hearts na PAnM (głosowanie), zamieściliśmy uwagi które miały pomóc w rozwiązywaniu problemów oraz przyczyniać się do poprawy przejrzystości artykułu. Pomaga to i ułatwia pracę. Uważam, że jeśli dana osoba nagminie zaburza porządek na dyskusji, powinno jej się w delikatny sposób zasygnalizować, żeby przyswoiła zasady dyskusji (podpis, nagłówek). --Lukas Skywalker Dyskusja 09:55, 7 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
    A jeśli osoba pozostaje głucha na twoje uwagi (tzw. beton?) --Hiuppo (zagadaj) 10:21, 7 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Tylko wtedy mamy prawo do ingerencji w wypowiedź, oczywistym jest, że pod żadnym pozorem nie można kasować niektórych jej fragmentów, które mogą zmienić jej sens. Chodzi tu bardziej o prace porządkowe - tj. nagłówek, hierarchizacja w kolejności zgłaszania uwag. Jeśli natomiast użytkownik na złość zaburza dyskusję, po naszych poprawkach, wtedy powienien przez krótki okres czasu zastanowić się nad swoim postępowaniem - powinien dostać bana. Musi być jednak o tym powiadominony, że pracuje na bana. --Lukas Skywalker Dyskusja 10:45, 7 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
  3. Może sie czepiam ale..Przed paroma godzinami usunąłeś swoje userboksy m.in. deklarujące przekonania polityczne i religijne. Czy uważasz, że taki zabieg wystarczy by wzbudzić zaufanie u innych Wikipedystów? Czy Twoje dość jasne deklaracje maja wpływ na Twoje edycje ?--Adamt rzeknij słowo 00:22, 7 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Szczerze, uważam, że inni wikipedyści uznają mnie za farbowanego lisa. Zakładamy, że moja praca jest pożyteczna, ale zawsze pozostaje fakt, że deklarowałem takie, a nie inne poglądy. Rozumiem wikipedystów, którzy tak myślą, niemniej jednak chciałbym powiedzieć, że aktywnie uczestniczyłem w pracach nad zaleceniami odnośnie stron użytkownika - Dyskusja Wikipedii:Strona użytkownika. Chcesz dokonać słusznego wyboru, przeczytaj proszę moją dyskusję z Wiktrynem - Dyskusja wikipedysty:Wiktoryn#Userboksy. --Lukas Skywalker Dyskusja 00:37, 7 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Nigdy moje poglądy nie wpływały na poziom moich edycji. Zawsze starałem podchodzić do tych kwestii obiektywnie. Nie zdażyło mi się ekować artykułów o parafiach, nawet jeśli były "kiepskiej jakości" - umiem odsunąć swoje przekonania na bok, jeśli zyska na tym wikipedia. --Lukas Skywalker Dyskusja 00:43, 7 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Kontynuując wątek usuwania i robienia porządków, mam pytanie... Czy nie sądzisz, że przenoszenie do archiwum dyskusji zaledwie 29 wątków jest zbędne? Nie chcę wyciągać dalszych wniosków, ale strona dyskusji kandydata powinna coś prezentować, a nie witać imitacją nowej wiadomości. LeinaD dyskusja 00:45, 7 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Tak, tu masz słuszność. Niepotrzebnie przenosiłem dyskusję do archiwum, niemniej jednak uznałem, że głosowanie wytworzy żywiołową dyskusję. Krótko mówiąc, chciałem zapewnić przejrzystość takowej dyskusji. --Lukas Skywalker Dyskusja 00:51, 7 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Dyskusja to się wytworzy... ale na tej stronie, a nie na Twojej stronie wikipedysty. Ergo nieznajomość natury wikipedii i wikipedystów. — Paelius Ϡ 00:57, 7 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Poprostu w tych porządkach się zagalopowałem. --Lukas Skywalker Dyskusja 01:02, 7 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Miejmy nadzieję, że zagalopywanie się nie jest stałą tendencją... Adoomer disputatio 01:07, 7 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Moim zdaniem, Adoomerze, to była niestosowna uwaga. Wiktoryn <odpowiedź> 01:13, 7 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Bez przesady, Lukas po prostu zrobił miejsce na dyskusje. Poprzednie wątki można zobaczyć w archiwum, więc gdzie tu jest nieznajomość zasad Wikipedii? Minimus disputatio 12:21, 7 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
  4. Witaj. Dlaczego ten obrazek załadowałeś na plwiki, a nie na commons ? Przykład drugi: to zdjęcie przypisałeś sobie jako własna grafikę ? Dlaczego w ogóle ładujesz swoje zdjęcia do nas, a nie na commons ? Pozdrawiam pjahr ۞ 06:37, 7 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Te grafiki ładowałem pół roku temu, od tego czasu robię to na commons. Opisy tych grafik wynikały zapewne z niewiedzy na temat dostępnych licencji, którą to wiedzę już nadrobiłem. Miałem się zająć przenosinami tych reliktów wczesnej twórczości, ale zawsze brakowało czasu. Dziś widzę, że nie było to madre rozwiązanie. Poprzenoszę te grafiki na commons, może tak wykarzę znajomość GFDL. --Lukas Skywalker Dyskusja 08:35, 7 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Grafiki posegregowane, przypisano im odpowiednie licencje zgodnie z faktycznym stanem. Więcej. --Lukas Skywalker Dyskusja 10:16, 7 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
    posegregowane? Czy aby na pewno? Margoz Dyskusja 12:28, 7 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
  5. Witam. Ja jeszcze w sprawie tej Twojej nieszczęsnej dyskusji użytkownika. Dlaczego przywróciłeś na niej swoją dyskusję sprzed archiwizacji? Teraz te same wątki dublują się - są i w archiwum i w dyskusji bieżącej. Uwaga Leinada tyczyła się li tylko kwestii technicznej - rozmiaru strony - który zbyt wielki nie był. Wtedy przynajmniej nie było dubli. I druga sprawa (powodowany jestem tu raczej ciekawością): czy możesz mi wyjaśnić dlaczego tekst zgłoszenia PUA obrabiałeś w brudnopisie? — Paelius Ϡ 08:48, 7 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Już się nic nie będzie dublowało - poprostu chciałem, żeby użytkownicy mieli wgląd w moją dyskusję, nie zaś wrażenie, że coś ukrywam. Druga sprawa: społeczność Wikipedii przywiązuje bardzą dużą wagę do uzasadnienia wniosku. Na przykładzie archiwalnych głosowań zwróciłem uwagę, że dobór odpowiednich określeń i słów ma duże znaczenie. Np. "Na co dzień uprawnienia administratorskie nie są mi potrzebne" - Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Mieciu K. --Lukas Skywalker Dyskusja 09:35, 7 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Czy mógłbyś powiedzieć, co sądzisz na temat budzącej ostatnio spore emocje sprawy tego wikipedysty? Zaznaczam, że nie zamierzam oceniać Cię według kryterium czy zrobiłbyś dokładnie tak samo jak ja, tylko bardziej chciałbym dowiedzieć się, jak jako admin radziłbyś sobie, do czasu ukonstytuowania się ArbComu, w takich sytuacjach. Powerek38 (dyskusja) 12:24, 7 sie 2007 (CEST) wycofuję pytanie, bo ono i tak nie zmieni mojego głębokiego przekonania, że to nie jest dobry kandydat - patrz ban poruszony w kolejnym pytaniu. Powerek38 (dyskusja) 19:51, 7 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
  6. Czy mógłbyś skomentować swój niedawny (3 czerwca) ban za ataki osobiste? Poproszę również o komentarz do tych edycji diff1 i diff2 masti <dyskusja> 15:49, 7 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja:

  • Kandydat w uzasadnieniu swojej kandydatury przywołał moją wypowiedź. Rzeczywiście, w trakcie dyskusji ze mną (toczonej w przyjaznej atmosferze) na temat kilku jego kontrowersyjnych userboksów nie stał twardo przy swoim. Przemyślał moje argumenty, a gdy uznał, że mam rację, natychmiast pozbył się tych userboksów. Nie uparty lecz rozsądny młodzieniec :-). Chciałbym jeszcze na marginesie podkreślić, że w sprawie userboksów nie udało się wikipedystom wypracować zasad, mamy jedynie zalecenia. W związku z tym zachowanie kandydata to nie tylko dojrzałe spojrzenie na problem, ale to także akt dobrej woli :-). Wiktoryn <odpowiedź> 02:31, 7 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Lukas_Skywalker&oldid=73669616”