Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Mieciu K

Mieciu_K

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę |na CheckUsera |weryfikacja uprawnień)

Data rozpoczęcia: 18:41, 8 lip 2007 (CEST)

Data zakończenia: 18:41, 15 lip 2007

Głosowanie zakończone

Zgłaszam się do społeczności Wikipedii z prośbą o przyznanie mi uprawnień administratorskich.
Kilka słów o mnie, jestem WikiGnomem, działam na Wikipedii od maja 2005 roku, zajmuje się głównie edytowaniem artykułów związanych z militariami oraz drobnymi pracami administratorskimi (kategorie, ostatnie zmiany, "zgłoś błąd" i.t.d). Ponieważ edytowanie wikipedii jest moim hobby a nie pracą staram się przestrzegać zasad wikipedii i unikać konfliktów tak aby mój pobyt na Wikipedii był jak najmniej uciążliwy dla mnie i innych wikipedystów (nie dotyczy wandali). Uprawnienia administratorskie wykorzystam do blokowania wandali, zabezpieczania wandalizowanych artykułów oraz ek-owania. Na co dzień uprawnienia administratorskie nie są mi potrzebne gdyż zazwyczaj można za pomocą kanału IRC szybko skontaktować się z którymś administratorem i zwrócić ich uwagę na uciążliwego wandala. Zdarza mi się edytować Wikipedię w dosyć nietypowych porach tak jak dzisiaj a kiedy administratorzy śpią wandale harcują.
Podsumowując jeden administrator więcej (czyli ja) uczyni Wikipedię odrobinę czystszą i przyjaźniejsza dla wikipedystów oraz odciąży innych administratorów. Mieciu K Whassup? 18:41, 8 lip 2007 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik
(ponieważ standardowy licznik ma awarie trzeba korzystać z alternatywnego licznika Wannabe Kate lub licznika Miszy.)

Za:

1. Margoz Dyskusja 19:00, 8 lip 2007 (CEST)
2. Nemo5576 Dyskusja 19:23, 8 lip 2007 (CEST)
3. Szwedzki 19:25, 8 lip 2007 (CEST). Długa współpraca; nie we wszystkim się pewnie zgadzamy, ale bardzo cenię.
4. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:28, 8 lip 2007 (CEST)
5. --Szczepan talk  19:38, 8 lip 2007 (CEST)
6. kkic (dyskusja) 20:15, 8 lip 2007 (CEST)
7.  Za Szoltys [DIGA] 20:22, 8 lip 2007 (CEST)
8.  Za Minimus disputatio 20:29, 8 lip 2007 (CEST) Bez zarzutu.
9. Jakubhal (dyskusja) 20:39, 8 lip 2007 (CEST)
10. KonradR dyskusja 20:51, 8 lip 2007 (CEST)
11. pjahr ۞ 20:55, 8 lip 2007 (CEST)
12. Astromp 21:09, 8 lip 2007 (CEST)
13. Dracon NT Discussion 21:22, 8 lip 2007 (CEST)
14. --Mrug dyskutuj 22:06, 8 lip 2007 (CEST)
15. KamStak23 dyskusja► 22:24, 8 lip 2007 (CEST) nie widzę problemu :)
16. Galileo01 Dyskusja 22:26, 8 lip 2007 (CEST) Oczywiście, że za :)
17.  Za Qqerim dyskusja 22:28, 8 lip 2007 (CEST) Za wkład i rzadko na PUA spotykaną szczerość w intencjach
18. Masur juhu? 22:31, 8 lip 2007 (CEST)
19. jedyøøø განხილვა 23:04, 8 lip 2007 (CEST) Czy ja mu nie proponowałem kiedyś mopa?

    Znalazłem. jedyøøø განხილვა 15:42, 9 lip 2007 (CEST)

20. Enejsi Diskusjon 23:05, 8 lip 2007 (CEST)
21. Orlica Are you talkin' to me? 23:10, 8 lip 2007 (CEST) Kojarzę, cenię, lubię :)
22. Powerek38 (dyskusja) 23:25, 8 lip 2007 (CEST) Sam wczoraj (dzisiaj) poszedłem spać o 5:40 rano, ale przyznam że nie spędziłem nocy na patrolowaniu OZ :) więc skoro mamy ochotnika do nocnych dyżurów, to super i powodzenia!
23. Roo72 Dyskusja 23:30, 8 lip 2007 (CEST)
24. -- (lcamtuf)° 23:36, 8 lip 2007 (CEST)
25. Bukaj Dyskusja 23:43, 8 lip 2007 (CEST)
26. Maly LOLek 00:14, 9 lip 2007 (CEST)
27. Lajsikonik Dyskusja 00:16, 9 lip 2007 (CEST) :)
28. Eteru ✉ 00:42, 9 lip 2007 (CEST) bez zastrzeżeń.
29. aegis maelstrom δ 01:04, 9 lip 2007 (CEST) Bardzo Zaufany Użytkownik :)
30. OldEnt ^§ 01:12, 9 lip 2007 (CEST)
31. :) Wiktoryn <odpowiedź> 01:13, 9 lip 2007 (CEST)
32. --Starscream 02:51, 9 lip 2007 (CEST)
33. Sobol2222 -- Dyskusja 06:03, 9 lip 2007 (CEST)
34. Pimke 07:44, 9 lip 2007 (CEST)
35. Patrol110 ^dyskusja 08:27, 9 lip 2007 (CEST)
36. kauczuk (dyskusja) 10:22, 9 lip 2007 (CEST) Nie widzę przeciwwskazań :)
37. masti <dyskusja> 10:44, 9 lip 2007 (CEST) oczywiście
38. —  EMeczKa dyskusja 12:29, 9 lip 2007 (CEST)
39. ABX - (O mnie dyskutuj) 12:38, 9 lip 2007 (CEST)
40. YesiotR 'pisz' 13:04, 9 lip 2007 (CEST)
41. Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 13:08, 9 lip 2007 (CEST)
42. LeinaD dyskusja 13:41, 9 lip 2007 (CEST)
43. Dodek ^D 14:01, 9 lip 2007 (CEST)
44. StoK 14:24, 9 lip 2007 (CEST) bo, nie jest istotne że "Na co dzień uprawnienia administratorskie nie są mi potrzebne", ważne jest by "jeden administrator więcej (czyli ja) uczyni Wikipedię odrobinę czystszą i przyjaźniejsza dla wikipedystów oraz odciąży innych administratorów"
45. Yarl read.me 15:25, 9 lip 2007 (CEST)
46. Kosiarz-PL 15:29, 9 lip 2007 (CEST)
47. RaDeGaSt 15:32, 9 lip 2007 (CEST)
48. R a f f dyskusja 17:03, 9 lip 2007 (CEST). Jeżeli nawet ja go znam, to musi to być KTOŚ :)
49.  Za Qblik ¿Ø? 17:07, 9 lip 2007 (CEST).
50. Od dawna na to czekałem. Picus viridis RSVP? 19:01, 9 lip 2007 (CEST)
51. John Belushi -- komentarz 19:13, 9 lip 2007 (CEST) nie widzę przeszkód
52. Cień ^napisz 02:33, 10 lip 2007 (CEST) Rzeczowe uzasadnienie racjonalnego kandydata.
53. Ed88 ^ODP 08:50, 10 lip 2007 (CEST)
54. z naciskiem na inne srodki ;) Przykuta 08:54, 10 lip 2007 (CEST)
55. Xett Dyskusja 11:32, 10 lip 2007 (CEST)
56. Z przyjemnością  Za NA 12:57, 10 lip 2007 (CEST)
57. Herr Kriss ✉ 13:16, 10 lip 2007 (CEST)
58. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 10:32, 11 lip 2007 (CEST)
59.  Za --Lukas Skywalker Dyskusja 11:15, 11 lip 2007 (CEST)
60. Mario58 -- Skrobnij zdanko 16:16, 11 lip 2007 (CEST)
61. Plywak 20:33, 11 lip 2007 (CEST) i powodzenia :)
62. Pundit | mówże 17:09, 12 lip 2007 (CEST) powodzenia! i pozdrowienia z wczasów
63. ArturM  dyskusja 23:11, 12 lip 2007 (CEST)
64. Orem 18:25, 13 lip 2007 (CEST)
65.  Za Przemek (dyskusja, e-mail) 11:21, 14 lip 2007 (CEST)
66. Chrumps ► 19:48, 14 lip 2007 (CEST)
67. --keriM_44 22:01, 14 lip 2007 (CEST) a co mi tam :)

Przeciw:

1. Pa3Widzi 23:12, 8 lip 2007 (CEST). Na co dzień uprawnienia administratorskie nie są mi potrzebne, skoro tak uważasz...

   Odpowieź i polemika w sekcji dyskusja. Mieciu K Whassup? 12:52, 10 lip 2007 (CEST)

2. Bankotravel 20:18, 11 lip 2007 (CEST) j/w.

   ort. by Joy ^dyskusja 23:24, 14 lip 2007 (CEST)

3. Michał Ś. 11:17, 13 lip 2007 (CEST), niepotrzebne to niepotrzebne... Michał Ś. 11:17, 13 lip 2007 (CEST)
4. Skoro uprawnienia nie są potrzebne, to po co to głosowanie? Kolejna farsa i kolesiostwo? Joy ^dyskusja 23:23, 14 lip 2007 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Wortes 01:24, 9 lip 2007 (CEST), Mieciu K, nie bądź na mnie zły, ale głos przyznam 14....
2. Red_81 (Dyskusja) 08:05, 9 lip 2007 (CEST) Szanuję wkład, ale pamietam też to: [1] i w efekcie to [2]. Pamiętam ile osób na z "osobowością autorytarną", członków naszej małej "faszystowskiej" społeczności, po przeczytaniu tego rozpoczęło dzień od typowo polskiego słowa, które u naszych zachodnich sąsiadów oznacza bodajże zakręt. Pamiętam dla ilu osób był to pierwszy kontakt z Wikipedią i potrafię sobię wyobrazić, jakie wrażenie z tego pierwszego kontaktu wynieśli. Mam więc nadzieję, że kandydat, jeżeli zostanie adminem, będzie pamiętał, że administrator powinien być wizytówką Wikipedii. Wizytówką zachęcającą do udziału w projekcie, a nie do niego zniechęcającą ;).

   Odpowiedź w sekcji "Dyskusja". Mieciu K Whassup? 08:51, 9 lip 2007 (CEST)

3. Obawiam się jednego - że przy takiej ilości edycji przez 2 lata, jako admin może miec mało okazji do nauczenia się pewnego obycia. OZ to nie wszystko. Chyba... --Hiuppo (zagadaj) 10:15, 12 lip 2007 (CEST)

Pytania do kandydata:

1. Jak sie ma twoja strona użytkownika do Wikipedia:Strona użytkownika --Pmgpmg (dyskusja) 19:57, 8 lip 2007 (CEST)

   Szczerze mówiąc to dzisiaj po raz pierwszy zapoznałem się z tym zaleceniem, gdyż wcześniej opierałem się na własnym przekonaniu o tym co powinno a co nie powinno znajdować się na stronie wikipedysty. Uważam, że moja strona użytkownika zawiera większą część katalogu "Elementy strony zalecane lub dopuszczalne". Jedyny kontrowersyjny userbox według tej propozycji zalecenia to "ten użytkownik popiera totalną zagładę wszystkich wandali", który jest na granicy dobrego smaku lecz moim zdaniem w krótki i dosadny sposób prezentuje mój pogląd na zwalczanie wandali. Userbox "Ten Wikipedysta jest umiarkowanym delecjonistą" uważam za pożyteczny, gdyż pokazuje, że na wikipedii nie dzielimy się według naszych poglądów politycznych (ze względu na zasadę NPOV). Nad sekcją "Elementy strony niezalecane" z propozycji Wikipedia:Strona użytkownika trzeba jeszcze popracować i oznaczyć pewne elementy jako zdecydowanie niezalecane a inne tylko jako niezalecane lub kontrowersyjne. Mieciu K Whassup? 20:26, 8 lip 2007 (CEST)

2. Jak, mając uprawnienia administratorskie, byś się zachował w związku z niedawnymi edycjami pewnego niezalogowańca w artykule Britney Spears? --Mrug dyskutuj 20:38, 8 lip 2007 (CEST)

   Wczoraj zweryfikowałem informacje wstawiane przez IP-ka za pomocą serwisu Google News, a następnie wstawiłem IP-kowi szablon {{TestP}} i link do strony Google News. Ponieważ IPek niedawno wandalizował inny artykuł, gdy zignorował moje ostrzeżenie i po raz drugi bez podania źródła informacji ani uzasadnienia w opisie zmian zmienił treść artykułu, należała mu się 2 godzinna blokada adresu IP (ponieważ jest to dynamiczny adres IP). W przypadku wandalizowania strony za pomocą wielu różnych zmiennych adresów IP należałoby założyć częściową blokadę strony na np. kilka dni aż wandalom się znudzi. Mieciu K Whassup? 20:54, 8 lip 2007 (CEST)

3. Te bloki to sesja, czy generalne, niczym nieuśmierzone poczucie obrzydzenia do Wikipedii?;) --Mrug dyskutuj 20:38, 8 lip 2007 (CEST)

   Można prosić o sprecyzowanie pytania? Mieciu K Whassup? 20:54, 8 lip 2007 (CEST)

   To pytanie dodatkowe z gatunku głupich...;) Chodzi o to. --Mrug dyskutuj 22:08, 8 lip 2007 (CEST)

   Blokady zostały zastosowane jako środek leczący wikipedioholizm (jak widać z umiarkowanym skutkiem). Krótki odwyk od Wikipedii od czasu do czasu dobrze robi. Mieciu K Whassup? 22:14, 8 lip 2007 (CEST)

   To oczywiście były chwile słabości, które już nigdy nie będą miały miejsca?;) --Mrug dyskutuj 22:16, 8 lip 2007 (CEST)

   To się dopiero okaże. Jeżeli zostanę wybrany na administratora nie będę już musiał prosić innych o czasowe zablokowanie mojego konta. :) Mieciu K Whassup? 22:24, 8 lip 2007 (CEST)

   To nie działa. Samego siebie też możesz odblokować...;)--Mrug dyskutuj 22:29, 8 lip 2007 (CEST)

   Wiem, to był taki żart dla wtajemniczonych. A na serio to nie samym wolontariatem człowiek żyje, i czasami trzeba poświęcić cały swój czas takim sprawom jak praca, nauka, rodzina itd Mieciu K Whassup? 22:51, 8 lip 2007 (CEST)

4. Czy będąc adminem i widząc reverty - (powiedzmy 5, 6 w tę i z powrotem) na jakiejś stronie dokonywane przez dwóch Wikipedystów: a - zablokujesz obu, b - zablokujesz jednego (tego, który zaczął revertować), c - zablokujesz stronę, d - zablokujesz stronę i jednego lub obu użytkowników. Chciałbym znać twoja odpowiedź na to pytanie - koniecznie z uzasadnieniem :) Dodatkowe założenie dla ułatwienia - spór merytoryczny, żadna strona nie wprowadza wandalizmów ani nie sieje jakiegoś jednoznacznego POVu czy ORu. Przykuta 23:46, 8 lip 2007 (CEST)

   To zależy od konkretnego przypadku, jeżeli natknę się na wyjątkowo zażartą wojnę edycyjną mogę całkowicie zablokować stronę (zgodnie z przysłowiem z en wiki "w trakcie trwania wojny edycyjnej nie ma czegoś takiego jak poprawna wersja artykułu") aż strony dojdą do porozumienia. Niektóre informacje można wyciąć z artykułu i przenieść do dyskusji artykułu do czasu aż zostanie wypracowana wspólna wersja. Przede wszystkim należy przypomnieć stronom zaangażowanym w konflikt o zasadach i zaleceniach Wikipedii, a zwłaszcza Wikipedia:Weryfikowalność, Wikipedia:Wikietykieta i Wikipedia:Reguła trzech rewertów w przypadku gdy jedna lub obydwie strony będą nadal łamać zasady dostaną krótkie blokady, tak aby aby osoby te miały czas ochłonąć i przemyśleć swoje zachowanie. Uważam, że w wojny edycyjne na polskiej/polskojęzycznej Wikipedii angażują się osoby nie zapoznane z zasadami Wikipedii a wobec nich należy postępować z rozwagą tak aby nie zrazić stron i nie podsycać teorii spiskowych o "cenzurze" i "spisku adminów" na polskiej Wikipedii. Mieciu K Whassup? 00:17, 9 lip 2007 (CEST)

   A jeżeli będzie to dwóch doświadczonych wikipedystów? Jaka będzie kolejność twoich działań. Obaj nie łamią zasad (poza nie przyjętym R3R). Przykuta 01:16, 9 lip 2007 (CEST)

   Na Wikipedii w dyskusji wygrywa strona posiadająca lepsze argumentu a nie strona, która jest bardziej wytrwała w revertowaniu. Angażowanie się w wojny edycyjne jest sprzeczne z ideami Wikipedii i stosowanym przez społeczność zasadami pracy nad artykułami. Dlatego użytkownicy przeszkadzający w konstruktywnej pracy nad artykułami będą ostrzegani a gdy to nie pomoże blokowani niezależnie czy są anonimowymi użytkownikami, doświadczonymi wikipedystami czy administratorami. W wypadku gdy inne środki zawiodą kontrowersyjny artykuł zostanie zablokowany na czas trwania konfliktu. Jeżeli byłaby taka możliwość zasięgnąłbym także opinii innych wikipedystów np. na IRC-u jak w cywilizowany sposób zakończyć daną wojnę edycyjną bez "zwycięzców" i "przegranych". Mieciu K Whassup? 01:37, 9 lip 2007 (CEST)

   A nie lepiej byłoby wpierw zablokować (w wersji sprzed wojny edycyjnej) artykuł i starać się przekonać obie strony, aby uzgodniły wersję w inny sposób - np. na stronie dyskusji, w Wikiprojekcie itp. ? Po zablokowaniu obu stron i artykułu, wojna edycyjna rozpocząć może się na nowo, gdy blokady miną. Przykuta 09:31, 9 lip 2007 (CEST)

   Zanim wykonam blokadę najpierw spróbowałbym zastosować wymienione wcześniej "inne środki" czyli prośby, groźby i apele do rozsądku. Co do blokady wersji artykułu sprzed wojny edycyjnej to czasami bardzo trudno tą wersje znaleźć, gdyż konflikt może stopniowo narastać przez długi czas a więc trudno ustalić Status quo ante. Mieciu K Whassup? 17:23, 9 lip 2007 (CEST)

5. Czy poza blokowaniem wandali miałbyś jako admin jakieś specjalne hobby na wiki? Przykuta 23:46, 8 lip 2007 (CEST)

   Pewnie dodatkowo będę od czasu do czasu zaglądał do Kategoria:Ekspresowe kasowanko, a poza tym mam zamiar robić to co dotychczas, tylko, że teraz prawdopodobnie będę miał możliwość blokowania wandali (tych szczególnie bezczelnych i złośliwych od razu, innych po ostrzeżeniu). Oczywiście chętnie służę pomocą nowym użytkownikom i staram się nie pomylić wandala z nie znającym reguł Wikipedii niedoświadczonym użytkownikiem. Mieciu K Whassup? 00:17, 9 lip 2007 (CEST)

6. Kilka pytań na jeden temat: Jakie jest Twoje zdanie na temat anonimowości na Wikipedii? W tej edycji ostrzegasz młodych internautów przed "cyberprzemocą". Czy obawiasz się, że jako admin mógłbyś być zaatakowany w taki sposób? Co sądzisz o administratorach, którzy ujawniają wszystkie swoje dane osobowe? rdrozd (dysk.) 13:02, 9 lip 2007 (CEST)

   Ujawnianie naszej tożsamości nie jest potrzebne do pracy nad Wikipedią, przydaje się ujawnienie swoich kwalifikacji jednak jak pokazuje "affera Essjay" lepiej nie napisać na ten temat nic niż "koloryzować". Ujawnienie swojej tożsamości przez administratora to jego prywatny wybór, który szanuje, lecz z różnych względów administratorzy mogą nie chcieć ujawnić swoje dane osobowe. Moje dane osobowe będą dostępne dla uprawnionych osób w siedzibie Stowarzyszenia Wikimedia Polska gdy/jeżeli zostanę przyjęty na członka stowarzyszenia. Co do cyberprzemocy to w sprawie Wikipedii kontaktowały się ze mną za pomocą komunikatorów internetowych i e-maila osoby z którymi rozmowy zakończyły się plonkiem, nie pamiętam już o co chodziło w tych rozmowach lecz nie były one przyjemne. Osoby edytujące Wikipedię powinny być świadome, że po edycji artykułów np. Obóz Narodowo-Radykalny czy Arnold Buzdygan mogą się z nimi kontaktować różne osoby "z problemami". Osobiście zupełnie się nie przejmuje perspektywą cyberprzemocy wobec mojej osoby lecz dla osób młodych i niedoświadczonych oraz posiadających rodzinę cyberprzemoc może stanowić większy problem. Mieciu K Whassup? 08:54, 10 lip 2007 (CEST)

7. Jak rozumiesz napis na górze swojej dyskusji? W jakich przypadkach i jak daleko ingerujesz/będziesz ingerował w wypowiedzi innych? Gytha 12:20, 10 lip 2007 (CEST)

   Jeżeli dobrze pamiętam to poza kasowaniem wandalizmów nigdy nie skorzystałem z tej możliwości. Poprawiać czyjeś wypowiedzi np. usuwając literówki, poprawiając mechanizmy mediawiki można na podstawie zaleceniem "śmiało edytuj" choć jest to kontrowersyjne gdyż nie każdy moze sobie życzyć aby jego wypowiedzi były poprawiane. Napis na górze mojej dyskusji "Wikipedysta Mieciu K zastrzega sobie prawo do usuwania, dokonywania skrótów oraz poprawek wpisów innych Wikipedystów na swojej stronie oraz na jej dyskusji." to "wentyl bezpieczeństwa" i podstawa prawna jednocześnie aby kasować lub modyfikować pewne skrajne wypowiedzi. Zastrzeżenie to zostało wprowadzone na zapas prawie 2 lata temu ale nie mam zamiaru niczego ukrywać (tak jak np. ostrzeżenia z archiwum nr 2 za pewną wypowiedź raczej na granicy dobrego smaku niż wulgarną wobec anonimowego wandala). Ogólnie to w założeniu wprowadzenie poprawek, skrótów itp ma służyć osobom które odwiedzają moja stronę dyskusji i nie zostało wprowadzone po to aby coś ukryć albo arbitralnie edytować stronę dyskusji według własnego "widzimisie". Jeżeli takie zastrzeżenie kogoś razi mogę zastanowić się nad jego usunięciem, ale jak na razie nie pamiętam aby ktoś narzekał. Jednocześnie widzę potrzeby uregulowania w postaci zalecenia sposobu korzystania ze strony dyskusji wikipedystów. Mieciu K Whassup? 12:49, 10 lip 2007 (CEST)

Dyskusja:

• Proszę uzupełnić braki w wiedzy, jak zapisać {{TestP}} tak, aby linkował bezpośrednio do szablonu. Myślę, że ta wiedza przyda Ci się jako administratorowi :-) Pozdrawiam pjahr ۞ 21:44, 8 lip 2007 (CEST)

  TestP, o to chodzi? Akurat miałem ochotę napisać {{TestP}}. ale mogę poprawić. Mieciu K Whassup? 21:49, 8 lip 2007 (CEST)

  Hmmm... Najwygodniejszą chyba możliwością jest {{TestP}} i o to mi chodziło (od razu widać, ze to szablon, no i linkuje) :) Pozdrawiam pjahr ۞ 21:50, 8 lip 2007 (CEST)

• Red_81 (Dyskusja) 08:05, 9 lip 2007 (CEST) Szanuję wkład, ale pamietam też to: [3] i w efekcie to [4]. Pamiętam ile osób na z "osobowością autorytarną", członków naszej małej "faszystowskiej" społeczności, po przeczytaniu tego rozpoczęło dzień od typowo polskiego słowa, które u naszych zachodnich sąsiadów oznacza bodajże zakręt. Pamiętam dla ilu osób był to pierwszy kontakt z Wikipedią i potrafię sobię wyobrazić, jakie wrażenie z tego pierwszego kontaktu wynieśli. Mam więc nadzieję, że kandydat, jeżeli zostanie adminem, będzie pamiętał, że administrator powinien być wizytówką Wikipedii. Wizytówką zachęcającą do udziału w projekcie, a nie do niego zniechęcającą ;).
  • Dzisiaj nie wykonałbym takiej edycji, gdyż według współczesnych standardów Wikipedii taka edycja stoi w jawnej sprzeczności z zasadą weryfikaloności. Co do artykułu o "Wielkiej Rzeczypospolitej", na Wikipedii to jak zauważył PawełS [5] to, że Wieka Rzeczpospolita jest portalem satyrycznym nie znaczy, że będzie opisywana w sposób satyryczny. A o tym jak was (twórców i członków społeczności Wielkiej Rzeczypospolitej) będą postrzegać inni trzeba się było pomartwić kiedy po raz pierwszy publikowaliście takie "śmieszne" kawałki jak:

6.VI.2043
czwartek
Wreszcie coś się dzieje. Marcin wypatrzył coś na naszym radarze satelitarnym, co znajdowało się po tureckiej stronie i nie miało naszych oznaczeń. Bez meldunku oddaliśmy 3 salwy z naszej głównej armaty 300mm - wszystkie 3 celne. Zameldowaliśmy dowództwu, a oni za pomocą naszych satelit zidentyfikowali to, co trafiliśmy. Okazało się, że była to grupka tureckich uchodźców, próbujących dostać się do granicy. Następnym razem nie będą durnie leźć w naszą stronę.

7.VI.2043
piątek
Dostaliśmy wszyscy ordery za wczorajsze szybkie zlikwidowanie potencjalnego zagrożenia. To już 6 medal na mej piersi., przeczytałem co najmniej o jedne wspomnienia z Frontu Wschodniego za dużo, żeby mnie takie rzeczy bawiły. Gdybym poświęcił na poszukiwania więcej niż kilka minut pewnie znalazłbym jeszcze ciekawsze cytaty. Mieciu K Whassup? 08:48, 9 lip 2007 (CEST)

Myślę, że Redakcja o tym myślała. I zakładała, że nasi czytelnicy, pamiętający między innymi akcję amerykańską w Afganistanie, kiedy to 3 pasterzy kóz zostało potraktowanych rakietami ponieważ (tu cytat z pamięci) "jeden z nich był bardzo wysoki a inni odnosili się do niego z wyraźnym szacunkiem", zrozumieją ten fragment. Ale przyznaję - nieco czarne poczucie humoru, nie jest wpisane w wymagania dla admina ;). Red_81 (Dyskusja) 09:05, 9 lip 2007 (CEST)

• Sprzeciw Pa3Widzi 23:12, 8 lip 2007 (CEST). Na co dzień uprawnienia administratorskie nie są mi potrzebne, skoro tak uważasz...

  Widzę, że doczytałeś... --Starscream 02:52, 9 lip 2007 (CEST)

  Widzę, że widzisz... Pa3Widzi 08:53, 9 lip 2007 (CEST)

  O, przepraszam. Zmęczenie letnie. Chciałem rzec, że prawdopodobnie nie przeczytałeś uzasadnienia do końca. --Starscream 13:18, 9 lip 2007 (CEST)

  Panowie, proponuję bez zamieszania. ;) Być może to sformułowanie rzeczywiście jest niefortunne, ale z drugiej strony przecież nie o zdolność przestawiania siebie tutaj chodzi. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 00:34, 10 lip 2007 (CEST)

  Napisałem prawdę, miałem napisać, że uprawnienia są mi niezbędne? Dopóki na IRC-u jest choć jeden czuwający admin, można się obyć bez uprawnień, problem w tym że czasami ani na Ostatnich zmianach na IRC-u, nie można spotkać żadnego administratora. A skoro nie możemy karać wandali surowo, to trzeba ich chociaż karać szybko. Mieciu K Whassup? 12:59, 10 lip 2007 (CEST)

  Tak Mieciu. Pytanie: komu są niezbędne uprawnienia adminskie? KonradR dyskusja 16:20, 10 lip 2007 (CEST)

  A to jakiś towar deficytowy? I jak Mieciu je dostanie to dla kogoś komu są niezbędne ich zabraknie? Nemo5576 Dyskusja 16:24, 10 lip 2007 (CEST)