Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora/Panther

Panther edytuj

(typ głosowania: na administratora) Decyzja do: 14:45, 13 lutego 2006 (7 dób (168 godzin) od zgłoszenia/potwierdzenia)

Wielu próbowało ją namówić, mnie się udało. Panther jest wikipedystką od 2004/04/15 09:46:03, w tym czasie dokonała ponad 4k nieskasowanych edycji (licznik z wykresikami). Jak łatwo się przekonać nie jest ona częstym bywalcem SdU, jednak pomaga w walce z NPA :) , a wraz ze swoją mistrzynią Aki dzielnie i systematycznie dodaje artykuły o roślinkach. W niektórych kręgach zasłynęła z tego, że udało jej się w ciągu 7 dni stworzyć 50 (słownie: pięćdziesiąt) sensowmych artykułów. Niektórzy mogliby zapytać po co jej te uprawnienia? ja odpowiem za nią (jakby co doprecyzuje): gdy człowiek sprząta - przenosi artykuły pod inne nazwy, commonsuje grafiki, itp. czasami potrzebna jest kasacja - w takich sytuacjach bardzo przydaje sie możliwość skasowania czegoś samemu (a nie np. proszenie kogoś o to przez GG, jak robiła to kandydatka). Uff to mój najdłuższy wkład pisany na wiki od chyba 2 miesięcy :P --WarX <talk> 14:48, 6 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

Zobacz też: Panther.

Potwierdzam swoją kandydaturę.

Gdarin - nie, nie używałam innych kont na Wiki. Panther 14:52, 6 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

Za: edytuj

  1. pierwszy --WarX <talk> 14:53, 6 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  2. ZDECYDOWANIE ZA! Reytan 14:56, 6 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  3.   Za nie zdążyłem być pierwszy, ale za to z ładną ikonką jest   Taw<talk> 14:57, 6 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  4.   Za Xabi talk 15:02, 6 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  5. Gdarin dyskusja 15:05, 6 lut 2006 (CET) będę musiał wymyśleć jakieś specjalne pytanie dla kandydatki :)[odpowiedz]
  6. Nemo5576DYSKUSJA 15:07, 6 lut 2006 (CET)~[odpowiedz]
  7.   Za Wulfstan 15:07, 6 lut 2006 (CET) :-)[odpowiedz]
  8.   Za --Jonasz 15:24, 6 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  9.   Za alx D 15:48, 6 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  10.   Za NLoriel 15:53, 6 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  11.   Za Bartrust 16:10, 6 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  12.   Za Aki 16:24, 6 lut 2006 (CET) Bardzo, bardzo za :))[odpowiedz]
  13. Jak to mówi mój szwagier: "Babę to wszędzie trzeba pchać"... kolejna kandydatka na adminkę (już się pogubiłem która ;) i bardzo dobrze:)) Wiktoryn <odpowiedź> 16:56, 6 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  14. --Nowis 17:08, 6 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  15. Tomski 17:27, 6 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  16. ajsmen91 dyskusja 18:11, 6 lut 2006 (CET) po wielu namowach... wreszcie :) [odpowiedz]
  17.   Za Wp 18:24, 6 lut 2006 (CET) Jeszcze nigdy nie głosowałem w dyscyplinie "Admin". Przykład podejścia do sprawy zacytowany ponżej, w dziale "Przeciw": [1] zdopingował mnie do odstąpienia od zwyczajowej powściągliwości.[odpowiedz]
  18.   Za rozsądną, nie zduninowaną i nie zeszczukaną kobiecość Julo (dyskusja) 19:03, 6 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  19. googl 20:07, 6 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  20.   Za Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja i życzę powodzenia
  21. Nova 21:13, 6 lut 2006 (CET) Adminka - Wiedźminka, w sam raz na językowe potwonki :)[odpowiedz]
  22. nameless 23:09, 6 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  23. Przykuta 00:21, 7 lut 2006 (CET) :))[odpowiedz]
  24.   Za choćby za agresywne ekowanie jakby już innych powodów nie było Roo72 Dyskusja
  25. Nie lubię bibliotekarek, ale ta dużo się włącza na wiki. PSiczek, Pietras1988 DYSKUSJA WRÓCIŁ 10:49, 7 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  26.   Za Szumyk 10:51, 7 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  27. Ale mam nadzieję, że wstrzyma się przed zbyt pochopnym usuwaniem. Ausir 00:16, 7 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  28. Lzur odpisz 12:00, 7 lut 2006 (CET). No nareszcie. A tyle ją przekonywałem :)[odpowiedz]
    Tak. :-) Wyciorek 19:36, 7 lut 2006 (CET) 323 edycje, głos nieważny. Szwedzki 19:47, 7 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  29.   Za LukMak 09:15, 8 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  30. Radomil dyskusja 16:32, 8 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  31.   Za Smat 15:31, 9 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  32.   Za PioM Dyskusja 00:16, 10 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  33.   Za ¢ubuz'84 Σ 13:34, 10 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  34.   Za Lukas3 22:49, 11 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  35.   Za Kalium 13:10, 12 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  36. Jako dowód zaufania - i prośba. :) aegis maelstrom δ 23:44, 13 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

Przeciw: edytuj

  1. Szwedzki 16:00, 6 lut 2006 (CET) Niestety, podejście zaprezentowane w trakcie sporu o żeńskie końcówki (hasło Kinga Dunin) jest w moim odczuciu dyskwalifikujące. [2], [3], [4], [5], [6]. Poza tym - bez zastrzeżeń, imponujący wkład, świetna robota.[odpowiedz]
    Możesz mi wyjaśnić co Ci się nie podoba w tym podejściu? Przeczytałem te linki i nie widzi nic bulwersującego. Chcę przed głosowaniem poznać fakty Andrzej18 @ 22:13, 6 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
    Nie podoba mi się forsowanie PoV, etykietowanie i dezawuowanie oponentów w paskudny sposób - Pijawiły się domysły, że może on ze Szwecji (i cóż, że ze Szwecji:-D), albo homoseksualny, albo właśnie przygotowuje się do zmiany płci.. Basty rozrabiał, to jasne, ale nazywanie go kolejno zagorzałą feministką, homoseksualistą, transwestytą i wreszcie insynuacje co do grafik to naprawdę słaba akcja - nie tego bym oczekiwał od przyszłych adminów. Szwedzki 23:28, 6 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
    Tylko, że przytaczane wypowiedzi należą do Julo ... --WarX <talk> 23:50, 6 lut 2006 (CET) zwracam honor, a myślałem, że tylko Julo ma takie poczucie humoru :) --WarX <talk> 00:02, 7 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  2. Macieias 17:49, 6 lut 2006 (CET) przeciw za zbyt szybkie palce - m.in za podanie do {ek} hasła Krakowska Szkoła Wyższa im. A. Frycza Modrzewskiego. Osobistych animozji tutaj nie ma oczywiście bo Panther(ka) fajna jest :-)))[odpowiedz]
    To poważny zarzut [7] - tymbardziej, iż artykuł oznaczony przez nią jako EK w żadnej mierze się nie kwalifikował. Wymagał tylko wikipedyzacji. Ekowanie haseł z prywatnych pobudek jest bardzo na minus. Może zainteresowana to skomentuje? Andrzej18 @ 22:15, 6 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  3. Sprzeciw. Zastrzeżeń merytorycznych co do wkładu nie mam. Zastrzeżenia co do umiejętności rozstrzygania sporów i NPOV -- tak. Po "zajściach" na liście, o czym wspomina Szwedzki, a także tu na Wiki -- np. po wklejeniu z mojego maila w dyskusję Basty'ego tylko tego tego fragmentu, który dla Panterki był wygodny aby argumentować jej POV, nie uważam jej za osobę potrafiącą zachować neutralność. Miałem chwilami wrażenie, podczas wymiany maili na liście, że Panterka wręcz jątrzy. Administrator chyba nie powinien tak się zachowywać. --Bansp 19:28, 7 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  4. Przykro mi, ale podobnie jak przedmówcy nie mogę poprzeć kandydatury ze względu na sytuację na liście. Panterka tłumaczy, że cytowała wypowiedzi znajomych, choć nic tam nie wskazywało na cytat. To jednak nie ma żadnego znaczenia. Fakt jest taki, że to z jej ust padły kalumnie, a dla mnie to jest ohydne i jako żywo przypomina najgorsze osiągnięcia czerwonych politruków-propagandzistów. Takie szemrane insynuacje (typu "a może to pedał?", "na mieście mówi się, że transseksualista", etc.) świadczą jak najgorzej o zdolności kandydatki na ciecia (cieciównę, ciećkę, cieciową?) do dyskusji, wymiany poglądów i skłonności do kompromisu. Mógłbym uznać całą sytuację za wypadek przy pracy, gdyby nie fakt, że nie znalazłem na liście choćby słowa przeprosin wobec Basty'ego, cienia skruchy czy namysłu nad swoim zachowaniem. W ten sposób nie wolno zachowywać się wobec nikogo z grona wikipedystów, nawet wobec najgorszych wandali. Grubel 16:08, 8 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  5. Wypowiedź Grubla przekonała mnie by sprzeciwić się tej kandydaturze. Faktycznie, opisane wyżej zachowanie w mojej opinii przeszkadza w byciu cieciem. Andrzej18 @ 17:21, 8 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

Wstrzymuję się: edytuj

  1. Na razie się wstrzymam. Nie uważam by jeden błąd w ekowaniu jest przeszkodą w daniu Panther przycisków admina. Ale, jeżeli dodać do tego listy opublikowane przez Szwedzkiego to już nie da się tak łatwo być "ze wszystkimi" bezwględnie za. Tymbardziej, iż zauważyłem pewną taryfę ulgową wobec kobiet na PuA. Z jednej strony to dobrze, a z drugiej jak to się ma z tak ostatnio modnym "równouprawnieniem"? Andrzej18 @ 12:01, 7 lut 2006 (CET)Zmiana decyzji[odpowiedz]
  2. Ency replika? 16:44, 7 lut 2006 (CET) Z powodu jak Andrzej18.[odpowiedz]
  3. Superborsuk Ω 01:10, 9 lut 2006 (CET) Admin musi być odporny na różne sytuacje. Czy kandydatka jest w stanie przeprosić się z osobami, które poczuły się urażone jej postami nawet, jeżeli sądzi, że jest w stosunku do tych osób w porządku? Ważne jest, aby osoba na pełniąca w Wikipedii funkcję admina umiała łagodzić spory i prowadzić do zgody. Wzajemne kłótnie adminów mogą być dla Wikipedii niebezpieczne.[odpowiedz]
  4. Gaspar van der Sar 19:26, 10 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  5. Masz istotny wkład w Wiki i wyjazujesz zaangażowanie, dlatego mógłbym zagłosować za. Jednak owo "zagranie" na liście, o którym pisze Szwedzki, było bardzo niestosowne. Również tłumaczenie a propos wypowiedzi Grubla jest nieprzekonujące, bo to Ty wprowadziłaś te słowa na listę i Ty za nie odpowiadasz, i nie ma sensu powoływać się na osoby trzecie. Jednak traktuję to jako wypadek przy pracy, nie przekreślający Twojego zaangażowania, a mając nadzieję na więcej umiaru z Twojej strony na przyszłość w podobnych przypadkach - wstrzymuję się od głosu. Eteru 21:49, 12 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

Pytania do kandydata: edytuj

1) jaki jest twój stosunek do działalnosci Wulfstana?--Abecadło 22:43, 11 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

  1. Proszę się ustosunkować do zarzutu Macieiasa. Andrzej18 @ 22:16, 6 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
    Fakt, tu nastąpiła pomyłka z mojej strony. Artykuł był bardzo nieencyklopedyczny i - o ile dobrze pamiętam - NPA (przynajmniej częściowo). Z rozmachu wstawiłam EK. Jednak nie sprzeczałam się z Macieiasem, że postąpiłam dobrze, a on źle, przywracając hasło i wstawiając inny szablon. Errare humenum est - a Panther, wbrew nazwie, jest też tylko człowiekiem. Na swoje usprawiedliwienie dodam, że to był jedyny taki przypadek w mojej wikipedystycznej działalności. Poza tym sporo haseł wyratowałam od EK (patrz wieniec laurowy). Panther 08:26, 7 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
    --WarX <talk> 23:54, 6 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  2. Kiedy otrzymasz uprawnienia administratora będziesz się pewnie częściej zmagać z "trudnymi edytującymi". Czy możesz dać się łatwo wyprowadzić z równowagi i nawrzucać wikipedyście, który w dyskusji artykułu merytorycznie wypowiada się odmiennie niż Ty (a Ty jesteś pewna, że masz rację i maglujecie ten temat od dłuższego czasu), którego edycje ze względu na małe umiejętności edytowania więcej szkodzą niż dają korzyści, który Cię prowokuje, itp.? Czy w takich sytuacjach możesz się ponieść emocjom, czy mimo wszystko potrafisz zachować spokój i serdeczność? Wiktoryn <odpowiedź> 22:43, 8 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
    Jeśli zostanę wyprowadzona z równowagi bluzgam sobie przed monitorem. Kiedy się już uspokoję, odczekuję dzień, czytam ponownie wpis/zarzut i ew. szukam nowych argumentów lub zaprzestaję dyskusji, poruszając sprawę na grupie. Inne osoby mogą spojrzeć na sprawę z innej strony i zaproponować alternatywne rozwiązanie, a secundo - osoba "prowokująca" (nazwijmy ją tak), jeśli widzi, że próbuje przekonać ją więcej niż jedna osoba, zazwyczaj ustępuje. Aby nie dać się zwariować i nie tworzyć wzajemnych nieufności - często rezygnuję z własnego zdania (aczkolwiek nie mam tu na myśli osób, których umiejętności edytowania więcej szkodzą) na rzecz ogółu. Panther 10:58, 9 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  • A tak przy okazji do Andrzeja18 - nigdy nie ekowałam z prywatnych pobudek i nie wiem, dlaczego tak myślisz. Możesz wytłumaczyć, gdyż mogę zostać dodatkowo osądzona o działanie na własną korzyść? Panther 10:58, 9 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  • Do wypowiedzi Grubla: nie wiem czy zauważyłeś, ale Basty jako taki na grupę się nie zapisał. Poza tym ja widzę różnice między wyrażeniem "pojawiły się domysły" a "przypuszczam, że". Dlatego nie wyrażałam cienia skruchy - owe kalumnie ni były bowiem mego autorstwa. Chciałam pokazać, co nie wszyscy zrozumieli, jak ZWYKLI użytkownicy odbierają znalezione przypadkiem hasła na Wikipedii. A ściślej - co myślą o wikipedystach. Zależy mi nie tylko na poprawnych hasłach i sprawnej edycji, ale również na tym, by Wikipedia, polska Wikipedia, była odbierana jako encyklopedia wiarygodna i godna zaufania. Prowadzę co kilka tygodni małe sondaże wśród wybranych losowo osób (różny wiek, wykształcenie, przekonania polityczne i religijne) - stąd wiem, że jest uważana za bardzo słabą - w przeciwieństwie do np. enwiki czy dewiki. Zacytowałam zbiorowo wypowiedzi poszczególnych osób na temat autora hasła Kinga Dunin. Nie wiem na ile Tobie zależy na opinii potencjalnych użytkowników Wikipedii, ale mnie zależy, dlatego przytaczam na grupie ich zdania - nawet (a może zwłaszcza wtedy) jeśli są szemranymi kalumniami. Gdyż - jak wiadomo, plotka szybko się rozprzestrzenia i może zaszkodzić. Głównie Wikipedii. Panther 13:59, 9 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
    • Po pierwsze: nie ma żadnego znaczenia, czy Basty na liście jest, czy go nie ma. Jest wręcz gorzej jeśli go nie ma, bo obrzuciłaś go błotem za jego plecami, w sensie wirtualnym. A skoro doszło do tego na liście, to również tam powinny się znaleźć ewentualne przeprosiny (choć, co konstatuję ze smutkiem, nie przychodzą ci one do głowy). Po drugie: to prawda, jest różnica pomiędzy "pojawiły się domysły" a "przypuszczam, że". To różnica semantyczno-retoryczna, która służy wyłącznie do "zabezpieczenia sobie tyłów". To dlatego porównałem Twoje zachowanie do propagandzistów, którym snadniej jest rozsiewać insynuacje niźli prosto coś komuś zarzucić. Nie ma natomiast żadnej różnicy w sensie moralnym i etycznym. Po trzecie: nie rozśmieszaj mnie proszę usiłując uzasadnić obelżywe insynuacje dobrem Wikipedii. Tak, zależy mi na opinii użytkowników Wikipedii. Ale, na litość boską, opinii na temat artykułów, a nie innych użytkowników. Mówiąc krótko - gila mnie, czy potencjalni użytkownicy mają mnie za osobnika o małym prąciu, krzywym nosie i skłonnościach nekrofilskich, natomiast interesowałaby mnie ich opinia na temat moich artykułów. I zapewniam Cię, że do głowy by mi nie przyszło przytaczać domysły moich znajomych na Twój temat, którzy przeczytaliby na przykład tę dyskusję. Bo to nie ma żadnego znaczenia! Grubel 14:32, 9 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja: edytuj

Co do tej szkoły, to osobiście też uważam, że nie jest warta wiki. Też bym zaekował albo zgłosił do usunięcia w postaci, jaka była wówczas. Tak między nami, nic byśmy nie stracili, gdyby też tego hasła nie było. To nie Uniwersytet Jagielloński ani nawet Akademia Medyczna w Białymstoku - nota bene ta ostatnia jest znacznie ważniejsza na mapie polskich uczelni, a hasło niemal tak samo ubogie, jak to o szkole krakowskiej... Julo (dyskusja) 23:15, 6 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

  • Julo... nie broń na siłę Panther w tej kwestii bo nie masz racji. Twój argument pokazuje, niestety, jak bardzo jesteś subiektywny w ocenianiu innych. Tamto hasło było wyłącznie DoPracowania ewentualnie Weryfikacji. Zresztą pamiętasz sytuację z Katedrą Wawelską? To, że Tobie się wydaje, że coś jest źle, lub nie jest warte wiki nie oznacza, że tak jest. Zaskoczyłeś mnie tą opinią w dyskusji... niestety Macieias 23:27, 6 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
    • Nie bronię Panther "na siłę", bo większość z nas ją akceptuje, czego dowodem przebieg głosowania. I głosowanie pokazuje też, że to Ty, Macieiasie, "na siłę" się czepiasz... To raz.
      Natomiast powalasz mnie zarzutem o subiektywizm moich ocen... Konia z rzędem temu, o kim można powiedzieć, że ma o innych OBIEKTYWNĄ ocenę... Neutralność obowiązuje nas, drogi Macieiasie, w hasłach, a nie w ocenie innych wikipedystów. Nie mam zamiaru na siłę udawać, że akceptowałem Kwietnia, albo Pietrasa - bo tych wikipedystów po prostu nie trawiłem. Jednocześnie uparcie będę usuwał wandalizmy na stronie o Andrzeju Lepperze, choć tak samo jak większość wandali uważam go za wieśniaka i przestępcę, a nie polityka. Na tym polega różnica między dozwolonym subiektywizmem ocen innych osób, az niedozwolonym w hasłach wikipedii. Julo (dyskusja) 12:26, 7 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
      • fakt, poniosło mnie :-) przepraszam. Fakt też, że nie miałem odwagi napisać tego co Andrzej18 bo uważam, że akurat w tym przypadku jest taryfa ulgowa, tak to wygląda. Nie ciągnę tego tematu dalej :o)) Dla mnie to eot i mam tylko nadzieję, że Panther będzie dobrym i wyważonym adminem. pozdrawiam Macieias 17:39, 7 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
    • A prawda jest taka, że admini takie hasła wywalają bez pytania i 90% użytkowników nawet nie wie, że powstają (co w sumie wychodzi na plus dla wiki) --WarX <talk> 23:54, 6 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
    • WarX tzn, że ci admini źle wypełniają swoje obowiązki, naginają ustalone przepisy. Dalszych wniosków i konsekwencji z tym związanych nie chcę wyciągać, bo nie mam ochoty bawić się w szeryfa rozliczającego jurnych adminów. Rozumię, że równamy w dół przy kryteriach wyboru adminów. Macieias 00:46, 7 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

Zresztą dodam, że źle się czuję jako ten zły, który jest przeciw... ale trudno - chciałbym dać + ale niestety, nie ufam przyszłym poczynaniom admina Panther. Macieias 01:02, 7 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

      • Tutaj nie ma przepisów a co najwyżej zalecenia :P Mam na myśli to, że czasem każdy ma słabsze dni (to raz). Często lepiej jest wywalić coś co jest totalną bzdurą i niech kiedyś ktoś to napisze od zera, niż bawić się w 'sdu, dopracowania, doweryfikacji (to dwa). Dla mnie ek zawsze działał w ten sposób:
        1. Jedna osoba dochodzi do wniosku, że coś należy skasować i oznacza to jako ek
        2. Druga osoba to czyta (zwykle administrator) i jeżeli faktycznie ek, to skasować, jak nie to poprawić/zgłosić SdU, itp.
  • Szwedzki, przepraszam, jeśli uraziłam Cię swoim postem. Spotykam się w życiu osobistym z ludźmi, którzy nie pracują na Wiki, ale chętnie z niej korzystają. Często pytam ich o zdanie na temat różnych haseł. To, co zacytowałeś, było wypowiedzią NIE MOJĄ, lecz tych właśnie osób - postronnych, że tak się wyrażę, użytkowników Wiki. Atak osobisty do feministek odstawiłam na bok - naprawdę. Inaczej posypało by się wiele niepotrzebnych argumentów, ściśle osobistych, z którego rozgorzałaby osobista wojna o feminizację. Sprawa dotyczyła żeńskich końcówek zawodów - i szkoda, że Basty nie zgodził się zaczekać na pismo z Rady Języka Polskiego. Albowiem KAŻDA encyklopedia jest tworzona przez fachowców, którzy w sprawach spornych KONSULTUJĄ się z odpowiednimi instytucjami.

Sądzę, że w sprawach spornych MY też powinniśmy. Panther 08:36, 7 lut 2006 (CET)[odpowiedz]