 | Ta strona ma charakter archiwalny. Prosimy jej nie zmieniać. |
Czas na głosowanie
- Proponuję ustalić czas głosowania na szablony tak jak to jest w PUA, ponieważ głosowania ciągną się obecnie nawet rok. Myślę, że czas na poziome jednego tygodnia, względnie dwóch powinien w zupełności wystarczyć (a jeśli szablon jest dobry i potrzebny to wiem, że i 3 dni wystarczą, aby go zatwierdzić) jeżeli jest bardziej kontrowewsyjny w ciągu 2 tygodni z pewnością wszystko się wyjaśni. Kto jest za?
Szaman 15:37, 29 sie 2006 (CEST)
- Ja jestem za 1 miesiącem. To jest dość czasu, 2 tygodnie to mało, bo n.p. tyle trwa sesja na studiach i część najbardziej aktywnych użytkowników byłaby wyłączona --Migol 12:07, 18 wrz 2006 (CEST)
- Ja też bym wolał 1 miesiąc – mimo wszystko PUA są o wiele częściej odwiedzane od tego...
Zatwierdzenia
- Chciałbym wiedzieć, jak poważnie mam traktować sprzeciw Użytkownika Joya, niczym nie uzasadniony zresztą, pod specjalnością piłka nożna. --DaKa 12:18, 31
gru 2005 (CET)
- Zresztą to już nieistotne, bo jest 5:1. --DaKa 16:19, 2 sty 2006 (CET)
- Kończy się styczeń 2006. Można chyba sfinalizować część zatwierdzeń!
- Szablony, które uzyskały cztery lub więcej głosów popierających: filozofia, metrologia, religia, telekomunikacja, sport, muzyka, nowy, Open Directory Project, astronomia i film. --PawełMM 07:41, 21 sty 2006 (CET)
Szablon humanista i ściślak
Szablony "humanista" i "ściślak" niczemu nie służą. Ktoś może sobie wstawić taką deklarację:
, ale ona nie ma poza tym żadnego celu. Kategorie są po to, żeby podczas edycji artykułu można było szybko znaleźć "ekspertów" w danej dziedzinie. Kto będzie szukał drugiego "humanisty" czy kogoś podobnego?
Haael 09:53, 7 gru 2005 (CET)
Szablony kobieta / mężczyzna
Szablon fem: Jestem za: czasami może się przydać, zwłaszcza gdy odpowiada się danej osobie i nie wiadomo jakich końcówek użyć, aby (broń Boże) nie urazić jakiejś feministki ostatni numer "Wysokich obcasów": artykuł o żeńskich końcówkach w nazwach zawodów). Tylko kolory proponował bym bardziej pogodne, np. różowy (bez podtekstów). No i dla równowagi można utworzyć jakiś męski odpowiednik... Electron 10:34, 12 gru 2005 (CET)
Faktycznie jest problem, że w wielu przypadkach z nicka nie wynika jakiej płci jest dany wikipedysta, dlatego szablon dla kobiet ma sens, natomiast nie jest potrzebny męski odpowiednik – nasz język jest tak skonstruowany, że jeżeli nie wiemy jakiej jest coś płci, to mówimy o tym jakby było męskiej :)--WarX <talk> 10:59, 12 gru 2005 (CET)
- To wcale nie jest takie pewne – w specyficznych przypadkach :)) Przykuta 11:25, 12 gru 2005 (CET)
- No i z tą "seksistowską" zasadą walczą ostatnio feministki ;). Poczytaj zresztą podany w linku artykuł to zrozumiesz. Po za ty powinno być równouprawnienie płci. A jak nie będzie męskiego odpowiednika (proponuje tutaj krwistą czerwień ;) ) to nasza płeć nie będzie tylko brzydka ale także pokrzywdzona. No i od razu zaprotestują feministki, że jak wyróżniamy tylko kobiety, to w podtekście je krzywdzimy. Electron 11:18, 12 gru 2005 (CET)
A ja chciałem po prostu wyśmiać szablony "humanista" i "ściślak"... Co do feministek: nie kłóćmy się na zapas, poczekajmy, aż feministki same się wypowiedzą. Coś mi się zdaje, że WarX nie chciał obrazków po lewej stronie "oficjalnego" szablonu, niech tam zostanie skrót. Nie twórzmy też osobnego szablonu dla mężczyzn: wiadomo, że mamy dokładnie dwie płcie (jestem niepoprawny politycznie), więc każdy, kto nie jest kobietą, jest mężczyzną. A jak ktoś będzie chciał podkreślić swoją męskość :), to wstawi sobie własny szablon.
A tak w ogóle, to przecież nie o szablony tu chodzi, tylko o kategorie wikipedystów. Do katerogii "mężczyźni" będą należeć prawie wszyscy, więc będzie bezużyteczna. Właśnie z tego względu mam opory przed kategoriami: humanista, ściślak, kobieta itp. Kto będzie chciał szukać kobiet na Wikipedii? Do edycji jakiego artykułu?
Haael 16:33, 12 gru 2005 (CET)
- "Kto będzie chciał szukać kobiet na Wikipedii?" No znalazło by się pewnie kilku nieżonatych, zainteresowanych żywotnie tym tematem, kawalerów ;) A poważnie: najlepiej by było aby szanowne panie same się wypowiedziały w tej sprawie...
Co do szablonu "humanista": ponieważ jestem raczej "ściślakiem" to kojarzy mi on się z gościem co "chwali się" przy byle okazji, że gdy przepali mu bezpiecznik to musi wzywać całą ekipę fachowców, aby pomogła mu zażegnać tą kolosaną awarię... Więc tak jakoś negatywnie. Ale to jest moje prywatne zdanie: nie chce nikomu kto uważa że "humanista to brzmi dumnie" odbierać powodu do radości. Natomiast "ściślak" brzmi jeszce gorzej. Może lepiej by było "umysł ścisły", czy też "wielbiciel nauk ścisłych". Wiem, że to jest dłuższe, ale nie bądźmy przesadni ze skrótami. Po za tym zbiór pozostałych dostępnych specjalności chyba lepiej wyjaśnia charakter ich umiejętności i zainteresowań. Electron 08:45, 13 gru 2005 (CET)
- Pani się wypowie. Z czysto damskiego punktu widzenia – szablon jest brzydki. ;). Jak dla mnie – apogeum szablonomanii. Gramatykę faktycznie mamy taką, że wystarczy dwa zdania na własnej stronie napisać i już się zdradzi płeć. Żebysz jeszcze miał więcej wdzięku: na przykład "Ten wikipedysta jest wikipedystką". :). No cóż, z mojego pynktu widzenia jest śmieszny i nieszkodliwy,chyba że... Niepokoi mnie tylko jedno, to, co napisał Haael: Nie twórzmy też osobnego szablonu dla mężczyzn: wiadomo, że mamy dokładnie dwie płcie (jestem niepoprawny politycznie), więc każdy, kto nie jest kobietą, jest mężczyzną. A jak ktoś będzie chciał podkreślić swoją męskość :), to wstawi sobie własny szablon. Czy to ma znaczyć, że ten dla kobiet będzie obowiązkowy? A mężczyzn będzie się poznawać po tym, że go nie mają? Enora 00:38, 11 lut 2006 (CET)
Jaki jest sens istnienia szablonu "inf linux"? Jeśli kryterium decydującym jest duża popularność (można o tym dyskutować), to na własny szablon zasługuje też "inf windows". Jeśli decyduje niska popularność (to też dyskusyjne) to MacOS X powinien mieć swoją belkę. Itd... Moim zdaniem szablon powinien zniknąć, albo powinno się pojawić więcej podkategorii w ramach informatyki (i, zapewne, nie tylko dla intormatyki). Tylko po co się bardziej rozdrabniać? Jeśli ktoś szuka eksperta (cokolwiek to znaczy) to zdecydowanie nie chce grzebać w setkach tagów w poszukiwaniu "odpowiednio precyzyjnego". Kro 20:07, 29 gru 2005 (CET)
- Informatyka nie jest jak matematyka, czy fizyka. Nie ma ekspertów od wszystkiego. Są eksperci od sieci, programowania, systemów operacyjnych, zagadnień związanych z bezpieczeństwem, teorii związanej z komputerami itd. A jak ktoś jest ekspertem od jednej z tych dziedzin to jeszcze nie znaczy, że ma choćby blade pojęcie o którejś z pozostałych, więc rozdrabnianie ma jak największy sens – trzeba nawet rozdrobnić bardziej niż jest teraz. Przykład: Moja facetka od informatyki z liceum miała całkiem niezłą wiedzę teoretyczną i algorytmiczną, ale nie miała pojęcia co zrobić, kiedy komputer się zawiesi... Kategoria z Windowsem ma sens (jeżeli mówimy tu o ekspertach, a nie użytkownikach – np. wymiatacze rejestru), chociaż mniejszy niż z Linuksem, który powszechnie jest uważany za dość egzotyczny.Sadi 17:29, 7 sty 2006 (CET)
- Muszę się przyczepić – w fizyce i matematyce, też nie ma ekspertów od wszystkiego. Są eksperci od statyki, dynamiki, elektromagnetyzmu, kwantówki, relatywistyki itd. To samo z matematyką. Nigdy malutki szablon nie dostarczy pełnej informacji o człowieku, stąd uściślanie informatyki ma taki sam sens jak uściślanie innych dziedzin. Moim zdaniem ZDECYDOWANIE wystarczy samo inf. Jak ktoś będzie szukać pomocy, to zwróci się do ludzi inf i sprecyzuje w czym potrzeba mu pomocy. Craven 09:13, 19 sty 2006 (CET)
- Słuszna uwaga. Nie wiem, czy istnieje jeszcze jakaś poważna dziedzina wiedzy, w której ktoś może być "ekspertem od wszystkiego". Nie te czasy. Poza tym nie trzeba wszystkiego załatwiać szablonem -- są jeszcze literki, można o sobie dwa zdania napisać i już, zamiast tworzyć 100 szablonów dla co drugiej poddziedziny co trzeciej dziedziny. --Bansp 12:42, 19 sty 2006 (CET)
Veto, niejednoznaczny i w gruncie rzeczy podział szkodliwy. --Joshua 01:24, 19 maja 2006 (CEST)
- "Ta użytkowniczka jest kobietą" – zdanie pozbawione sensu – posługując się formą żeńską nie trzeba dodawać, że jest to kobieta. Najlepiej będzie posłużyć się ogólnym terminem "użytkownik", który występuje we wszystkich pozostałych szablonach i przypisać mu płeć – "Ten użytkownik jest kobetą".
Szablony kontrowersyjne
Na stronach uzytkowników znajduje się juz sporo szablonów uczestnictwa w Wikiprojektach. Sa one jednak niejednorodne kolorystycznie, przez co miotają się po infoboxach. Proponowałbym ustalić wzór (na bazie istniejacych takich szablonów – można je tu nawet zebrać) dla nowej wieży. Pisze o tym tutaj, bo to chyba jedyne miejsce, gdzie prowadzi się w tego typu kwestaich głosowania. Równoległe pare dni wcześniej problem przedstawiłem w kawiarence.
Zaproponowałem, by nazwy szablonów ujednolicić do formy
{{user xxx-pro}}
W babelkach mozna by użyć dodatkowej wieżyczki – Wieża projektów.
Poniżej szablony – można dodawać nowe, znalezione na stronach użytkowników i lepeiej – na stronach Wikiprojektów. Przykuta 11:49, 8 paź 2006 (CEST)
Propozycje ujednolicenia
Nazwa szablonów
Kolorystyka
- Ponieważ babel jest zielona dla rodzimych języków i ciemnoniebieska dla obcych, umiejętności jasnozielone, specjalności/znajomości ciemnożółte, wobec tego projekty proponowałbym blue, albo jasnożółte. Ale oczywiscie otwarty jestem na propozycje. Przykuta 18:55, 10 paź 2006 (CEST)
Poniżej dwie propozycje – dla koloru niebieskiego i odmian żółtego – yellow zarezerwowany jest dla babelki lang-4
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Wieża Projektów
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| mat
|
Ten wikipedysta zna terminologię stosowaną w matematyce.
|
|
| fiz
|
Ten wikipedysta zna terminologię stosowaną w fizyce.
|
|
| wiki
|
Ten wikipedysta zna dobrze mechanizm Wiki.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Wieża Projektów
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| mat
|
Ten wikipedysta zna terminologię stosowaną w matematyce.
|
|
| fiz
|
Ten wikipedysta zna terminologię stosowaną w fizyce.
|
|
| wiki
|
Ten wikipedysta zna dobrze mechanizm Wiki.
|
|
Kolejne pytanie, ajkie się nasuwa,to pytane o to, czy wszablonach zostawiamy ikonki. Te które są, są bardzo niejednorodne. Druga opcja, to użycie jakiegoś skrótu, byle standardowego – np. film-pro, med-pro itp. Wiem, że niektórzy się do ikonek już przyzwyczaili, dlatego także o to pytam, by nie robić młynów. Przykuta 18:21, 11 paź 2006 (CEST)
Tak by to wyglądało mniej więcej bez ikonek:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Wieża Projektów
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| mat
|
Ten wikipedysta zna terminologię stosowaną w matematyce.
|
|
| fiz
|
Ten wikipedysta zna terminologię stosowaną w fizyce.
|
|
| wiki
|
Ten wikipedysta zna dobrze mechanizm Wiki.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Wieża Projektów
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| mat
|
Ten wikipedysta zna terminologię stosowaną w matematyce.
|
|
| fiz
|
Ten wikipedysta zna terminologię stosowaną w fizyce.
|
|
| wiki
|
Ten wikipedysta zna dobrze mechanizm Wiki.
|
|
Kategoryzacja
Oczywiście do każdego szablonu byłaby dodana kategoria, co pozwoliło szybko zorientować się ile jest osób działających/deklarujących udział w Wikiprojektach.
Proponowałbym analogicznie nazwy kategorii w formacie Kategoria:User xxx-pro Przykuta 15:15, 10 paź 2006 (CEST)
Dyskusja
Witam. Też się nad tym zastanawiałem. Właśnie porządkuję języki. Następnie chcę trochę uporządkować specjalności (zastanawiam się nad wydzieleniem koloru dla sportowych – moja propozycja = jasno niebieskie). Kolejne byłyby WikiProjekty. Wstępnie zastanawiałem się nad kolorem szarym, ale Twoje propozycje też są niezłe (ciemny żółty wydaje mi się najlepszy). Natomiast uważam, że szablony powinny mieć nazwy {{user projekt xxxx}}. Co do ikonek / skrótów to uważam, że powinny zostać obrazki. Co najwyżej należy je poprawić :-). ~malarz pl PISZ 00:07, 12 paź 2006 (CEST)
- Tak, obrazki powinny zostać bo dodają czytelności. Myślę, że wersja z niebieską wieżą projektów jest lepsza, bo lepiej odróżnia się od pozostałych pozycji w babelce VindicatoR ۞ 09:45, 12 paź 2006 (CEST)
- Obrazki powinny zostać, a kolorystyka hmm... chyba te żółte są nieco bardziej czytelne. --Krzysiu Jarzyna ☎ 16:15, 12 paź 2006 (CEST)
- Podobnie jak przedmówcy jestem za tym aby zachować obrazki w szablonach. Jeśli chodzi o wybór koloru lepsza wydaje mi się wersja żółta jako wyraźniejsza. Jakubhal 16:25, 12 paź 2006 (CEST)
- Podobnie – żółte i obrazki --Pmgpmg 16:51, 16 paź 2006 (CEST)
- Wersja żółta jest wyraźniejsza, właśnie dlatego wolę niebieską :) Jak damy obrazki, to i tak nie będzie różnicy. Żółty sobie zarezerwujmy, bo może jeszcze kiedyś jakąś kategorię w wieży wymyślimy i jeżeli akurat nie będziemy mogli dać obrazków, to żółty nas zbawi. Skalee vel crensh 14:02, 17 paź 2006 (CEST)
- Jako, że większości podobają się ikonki na żółtym tle, to ja się do tego dopisuję. Proponuję przenieść się na nową stronę Wikipedia:Wieża Projektów i tam już możemy dalej kombinować – jakie ikonki do tego typu szablonów – czy jednolite (jakie?) czy na początek to, co najlepszego znajdziemy. Przykuta 11:04, 23 paź 2006 (CEST)
- Ja bym pozostawił szablony projektów w wiezy specjalności (obok dziedzin wiedzy, umiejetności i sportu). Natomiast moim zdaniem pozostałe userboksy są do przeniesienia do Wikipedia:Wieża różności.
- Jeżeli chodzi o ikonki to moim zdaniem najlepiej by było gdyby to były grafiki wektorowe. Należałoby je wyszukać lub opracowac wspólnie z zainteresowanymi osobami (uczestnicy projektów); może przy duzym współudziale Wikiprojekt:grafiki wektorowe :-).
- Na razie trochę ujednoliciłem wygląd szablonów (wszystkie sa na bazie wspólnego {{userproj}}) i potworzyłem kategorie uzytkowników.
- Pozostało jeszcze ujednolicenie nazw szablonów. ~malarz pl PISZ 14:40, 23 paź 2006 (CEST)
-
- Skrót na pewno będzie potrzebny. Ja bym go ograniczył do dwóch słów (tak zrobiłem w przypadku kategorii). Parki nie jest dobrym pomysłem, bo może doczekamy sie projektu parki narodowe i będzie problem. ~malarz pl PISZ 14:53, 23 paź 2006 (CEST)
- Zajrzałem ponownie i ... stwierdziłem, że należy jeszcze ujednolicić tekst szablonu. Aktualnie występują:
- ten użytkownik jest członkiem ...
- ten użytkownik jest uczestnikiem ...
- ten użytkownik uczestniczy w ...
- ~malarz pl PISZ 21:55, 23 paź 2006 (CEST)
- IMHO powinno być "Ten użytkownik jest uczestnikiem Projektu xxx" Przykuta 11:26, 24 paź 2006 (CEST)
- A ja uważam, że lepsze będzie "Ten wikipedysta jest uczesnikiem projektu xy" :) -- Kacper Kangel Aniołek Dyskutuj śmiało! 15:44, 28 paź 2006 (CEST)
- podoba mi się ~malarz pl PISZ 15:48, 28 paź 2006 (CEST)
- popieram :) Przykuta 10:21, 29 paź 2006 (CET)
