Dyskusja wikiprojektu:Zoologia/do 12-16

Archiwum dyskusji

do 01/2008 do 12/2008 do 02/2009 do 04/2009 do 12/2009 do 05/2010 do 12/2010 do 12/2011 do 12/2012 do 12/2013 do 12/2015 do 12/2016 do 12/2017 do 12/2018 do 12/2019 do 12/2020 do 12/2021 do 12/2022 do 12/2023

Szablon:Animalia (L-E-D)

Drodzy zoologiczni wikipedyści,

Ten szablon nawigacyjny (poniżej) jest już odrobinkę zdezaktualizowany (mówię, to w oparciu o moją, ekhem, zawodową generalną wiedzę o głębokiej filogenezie zwierząt, ale w razie czego mogę służyć kilkoma artykułami). Rozumiem, że filogeneza jest czymś, co zmienia się dość szybko, a to jest szablon nawigacyjny, a nie artykuł o pokrewieństwach zwierząt, ale zastanawiałem się, czy mimo wszystko nie powinniśmy uaktualnić tego szablonu, zgodnie z obecnym stanem wiedzy (ostatnie zmiany merytoryczne pojawiły się w nim ponad 4 lata temu, a od tego czasu trochę się w filogenezie zwierząt ruszyło). Analogiczny anglojęzyczny szablon jest poprawny (zgodny z obecną wiedzą) i w gruncie rzeczy można by go po prostu przekopiować i spolszczyć. (link tutaj: https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Animalia) Głównymi problemami w obecnym jest:

• Uwzględnianie taksonu Radiata, którego nikt obecnie nie używa i który prawie na pewno nie jest kladem, natomiast zgrupowane w nim typy wraz z gąbkami są uważane za swego rodzaju grad bazalny (o różnej konfiguracji w zależności od autorów prac) dla Bilateria. Znowu rozwiązanie na angielskiej wikipedii z podziałem na Bilateria i non-bilateria wydaje mi się eleganckie i bliższe ogólnie przyjętym poglądom.
• Dicyemida i Orthonectida są zaliczane do Spiralia, podczas gdy w szablonie są uznane za incertae sedis.
• Lophotrochozoa synonimiczne do Spiralia (różnica jest wyjaśniona w moim artykule na temat tych ostatnich)
• Uwzględniłbym podział Spiralia na Gnathifera, Rouphozoa, Neotrochoza, Lophophorata i Spralia incertae sedis.
• W szablonie uwzględnione są grupy, które aktualnie utraciły status typu, jako, że udowodniono ich przynależność do innych typów:
  • Myxozoa -> parzydełkowce
  • Sipuncula -> pierścienice
  • Myzostomida -> pierścienice.
• Z drugiej strony brakuje odnośnika do Dendrogramma (tak wiem, jeszcze oficjalnie nie zostały wyłączone w osobny typ, tak więc to można ewentualnie przedyskutować - nie będę jej bronił za wszelką cenę).

Pytanie do Was - czy powinniśmy zmienić (nie)aktualny szablon na spolszczoną wersję angielskiego (z ewentualnymi modyfikacjami wg waszego uznania)?

Gladwik (dyskusja) 01:37, 13 sty 2016 (CET)

Rzekłbym, śmiało edytuj ;) Żeby nikt się przyczepił, warto by było podać źródła zmian względem użytych publikacji (Halanych, 2004 i Telford et al., 2008). Może nie w samym szablonie, bo za bardzo go to rozepchnie, ale gdzieś na jego stronie. Ewentualnie znaleźć jakąś świeższą publikację ogólną, podać ją w źródłach i uźródłowić już tylko zmiany względem tejże. Warto też potem uzupełnić art zwierzęta. Carabus (dyskusja) 08:17, 13 sty 2016 (CET)

Parametr „typ nomenklatoryczny” w infoboskie

Z dyskusji która toczyła się w tej sprawie, większość była za uzupełnieniem infoboksu o parametr typ nomenklatoryczny. Jednak przed wpisaniem tego parametru do szablonu chciałbym się upewnić że nie budzi to jeszcze jakiś wątpliwości. Arturo24 (dyskusja) 17:47, 29 sty 2016 (CET)

Szablony nawigacyjne

Ostatnio @Sławek Borewicz zwrócił mi uwagę na bałagan panujący wśród szablonów nawigacyjnych dotyczących zoologicznych kategorii systematycznych. Przejrzałem wiele z nich i rzeczywiście większość nie jest aktualizowana i nie posiada źródeł, i dlatego co innego jest w artykule a co innego w szablonie (jednym z wyjątków jest szablon Passeriformes). Może więc trzeba było się zastanowić czy niektóre z nich nie nadają się czasem do usunięcia, i które jeszcze można naprawić i zostawić. Co o tym myślicie? Arturo24 (dyskusja) 16:25, 5 lut 2016 (CET)

• Jeśli są to szablon dotyczące rodzajów, to jestem za usunięciem. Wystarczy wykaz w artykule, zwłaszcza, że to zwykle nie są tak obszerne taksony jak np. w botanice. U ptaków to co najwyżej niech będzie navbox po rzędach (navbox Aves?) i ten navbox passeriformes. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:19, 5 lut 2016 (CET)
• rodzaje nie, inne mogą być Mpn (dyskusja) 07:17, 6 lut 2016 (CET)

Scrub

Chciałam się zapytać: czy Scrub to nie jest przypadkiem coś w rodzaju australijskiej makii? Znajduję zapis 'makis', jednak nigdzie poza stronami z niskich lotów opracowaniami szkolnymi go nie widzę, a WWF na przykład traktuje to jako odpowiednik roślinności śródziemnomorskiej w innych rejonach świata, my to mamy rozbite. O co chodzi? Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:06, 19 lut 2016 (CET)

• Zarośla suchorośli (formacje roślinne tworzone przez suchorośla), w Australii scrub, są typowe dla okresowo suchej strefy podzwrotnikowej - w Europie brak tego typu formacji. Makia to roślinność twardolistna, w Australii reprezentowana przez lasy karri, jarrah i wandoo. Formacje krzewiaste twardolistne (odpowiedniki makii) są w Australii niezbyt wybitne, tworzą formy przejściowe do sawann i scrubu. Tak w każdym razie opisuje to Podbielkowski, autor serii książek nt. fitogeografii wydanych po polsku. Innych prac w języku polskim w temacie prawie nie ma, poza starymi pracami Szafera i tłumaczeniami "dzieł" radzieckich. Trzeba by przeanalizować obowiązujące klasyfikacje w świecie. Temat formacji mamy bardzo słabo opracowany. Za mniej więcej 360 lat, gdy już obrobię się z ważniejszymi rodzinami, rodzajami i gatunkami roślin, chętnie wezmę się za opisy i klasyfikację formacji. Kenraiz (dyskusja) 22:44, 19 lut 2016 (CET)

  @Kenraiz Wielkie dzięki za rozjaśnienie tematu. Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:24, 20 lut 2016 (CET)

" Za mniej więcej 360 lat ... chętnie wezmę się za opisy i klasyfikację formacji" - zapamiętujemy, trzymamy za słowo i ze 360 lat Ci przypomnimy o obietnicy :) --Piotr967 podyskutujmy 15:59, 20 lut 2016 (CET)

• @Kenraiz, ja jednak gorąco zachęcam to zajęcia tematem formacji wcześniej, niż za 360 lat ;) Taksony teoretycznie da radę każdy, ale już poprawne opisanie formacji/zbiorowisk zagranicznych itp. wymaga wiedzy z zakresu fitosocjologii i ekologii roślin znacznie większej niż ma większość z nas. Bo w Polsce i powiedzmy Europie Środkowej dominuje fitosocjologiczny podział na zbiorowiska. Ale już anglosasi dzielą sobie cały świat na ekoregiony. Do tego są jeszcze formacje roślinne, które są czymś innym niż zbiorowisko czy ekoregion. A jak wyglądają typy siedliskowe lasu w lesie deszczowym? Wszystko to jest bardzo złożone, a my w zoologii mamy wiecznie problem z odpowiednim tłumaczeniem terminów fitosocjologicznych. A przecież każde zwierzę preferuje jakieś siedlisko. A my się głowimy, czy taki beech forest na Syberii to też brzezina? Czy każde pine forest to bór sosnowy. Czy dane woodland to jeszcze las czy już zadrzewienie? A może zagajnik? Zawsze czuję mocny dyskomfort borykając się z anglojęzyczym nazewnictwem zbiorowisk i próbując je przełożyć na coś zrozumiałego. Na artykułach z tego zakresu skorzystali by wszyscy wikibiolodzy: od mikologów po zoologów, a pewnie też wikigeografowie ;) Carabus (dyskusja) 16:27, 20 lut 2016 (CET)

  Ty chcesz napisać, czy chrząszcz występuje w zadrzewieniu czy w lesie, a tymczasem ktoś inny musi opowiedzieć o formacjach 40 osobom tak, żeby cokolwiek zrozumiały – i nagle zdaje sobie sprawę, że tu wiki już nie pomoże wcale a wcale ;] Co dot tych radzieckich dzieł, w PWNie (o okres mi chodzi, nie narodowość twórców) jest to nawet nieźle opisane... ja mogę tylko posłużyć pomocą przy zoogeografii i ptakach. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:48, 23 lut 2016 (CET)

  @Carabus Przekonująco napisałeś o potrzebie pisania i naprawiania artykułów o formacjach roślinnych. Zacząłem od Tundra subantarktyczna, teraz na tapecie mam Makaronezyjskie lasy wawrzynolistne. W każdym przypadku w takich artykułach mile widziana byłaby zgrabnie napisana sekcja o faunie. Kenraiz (dyskusja) 00:43, 24 lut 2016 (CET)

Wikipedia:Biblioteka/Biologia

Dobry wieczór

Drodzy wikipedyści. Razem z @Adamt zaczęliśmy małą przebudowę podstron biblioteki. To są na razie przygotowania do akcji "podziel się książką". Nawet jeśli nie zamierzacie dzielić się książkami, proszę o opinię co do reorganizacji. Z różnych dziedzin jest tam mniej lub więcej pozycji, do części trzeba dotrzeć poprzez podstrony użytkowników. Co byście powiedzieli na taki podział, jaki zrobił Adamt na podstronie Wikipedia:Biblioteka/Sztuka? Może wystarczyłoby tylko zrobić dokładniejszy podział dla działów: zoologii i botaniki. Ale... z innych dziedzin biologii też są tam pozycje, przez to wpisuję się na strony dyskusji także innych wikiprojektów :) Aby jakoś to ogarnąć - proszę, napiszcie na stronie dyskusji ogólnego wikiprojektu → biologia. Hedger z Castleton (dyskusja) 18:55, 4 mar 2016 (CET)

Tullimonstrum gregarium

Jak byście dopasowali takson opisany w „Nature”: „...dentifies Tullimonstrum as a vertebrate, and places it on the stem lineage to lampreys (Petromyzontida).” W artykule o Tullimonstrum gregarium opisałem wstępnie: „Zwierzę zostało zaklasyfikowane jako kręgowiec z rzędu minogokształtnych (Petromyzontida)”, ale minogokształtne to Petromyzontiformes. Być może chodzi o rodzinę minogowatych, ale tutaj nazwa naukowa to Petromyzontidae. Raczej chodzi o ten drugi takson, ale w publikacji „Nature” jest literówka. Tak poprawiam. Jacek555 ✉ 18:48, 23 mar 2016 (CET)

Najpewniej nie chodzi ani o minogokształtne ani o minogowate, a o Hyperoartia (syn. Petromyzontida), które są taksonem szerszym od Petromyzontiformes. Więcej w en:Hyperoartia. Carabus (dyskusja) 19:15, 23 mar 2016 (CET)

Rzeczywiście. To bardzo prawdopodobne. Oznaczam jako "bez rangi", choć końcówka -ida jest typowa dla klasy. Ale to spekulacja. Jacek555 ✉ 19:58, 23 mar 2016 (CET)

Oviduct

Odpowiednik jajowodu u nie-ssaczych kręgowców. Ma ktoś pomysł jak brzmi polska nazwa? D kuba (dyskusja) 21:51, 10 kwi 2016 (CEST)

• Szarski u gadów pisze po prostu "jajowód". Panek (dyskusja) 23:48, 10 kwi 2016 (CEST)
• imo jajowód to jajowód, czy u ssaka, czy u traszki Mpn (dyskusja) 18:01, 11 kwi 2016 (CEST)
• Podłączam się do Mpn – jajowód to jajowód po prostu. U ptaków dzieli się na odcinki, np. nazwany macicą (uterus), ma jakieś przewężenie itd., ale to nie zmienia faktu, że nadal "biegnie w jednej linii" i nazywa się jajowodem. Jeśli już idziemy nazwiskami (@pierwsza odpowiedź) będą to panowie Ferens i Wojtusiak. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:33, 11 kwi 2016 (CEST)

ok, dzieki wszystkim:) D kuba (dyskusja) 23:26, 11 kwi 2016 (CEST)

Antylopa

Proponuję usunięcie w całości artykułu antylopa i stworzenie przekierowania do antylopa indyjska. W sekcji „Nazwa antylopa” wprowadziłem informacje historyczne tej nazwy. Obecnie artykuł antylopa jest mylący, ale to spory wpis, którego nie chcę usuwać bez konsultacji. Co Wy na to? Jacek555 ✉ 23:32, 13 kwi 2016 (CEST)

Usunąć, art i tak jest bez źródeł. Arturo24 (dyskusja) 00:14, 14 kwi 2016 (CEST)

• Skoro jest rodzaj antylopa, to rzeczywiście wypada, żeby hasło o tej nazwie odpowiadało jemu, a skoro jest monotypowy (przynajmniej wg obecnego systemu i obecnej wiedzy paleontologicznej), to powinien być przekierowaniem. Niemniej, nie można przejść do porządku dziennego nad tym, że nazwa potoczna jednak dotyczy innego zbioru bytów i była używana w tamtym znaczeniu kilkaset lat. To trochę przypadek jak z zebrą – nie ma już takiego taksonu systematycznego, ale nikt nie usunie hasła, bo jest to "folk species". Najchętniej utworzyłbym jakieś hasło antylopy, które byłoby w kategorii Taksony nieścisłe i przestarzałe, ale na nieszczęście obecnie Cichocki et al. je zawęzili. Mimo wszystko, mnie bardziej rozważania nt. tradycyjnego znaczenia pojęcia "antylopy" widziałyby się w haśle antylopy, a nie antylopa indyjska. Panek (dyskusja) 09:01, 14 kwi 2016 (CEST)

Hasło antylopa indyjska dotyczy i tego monotypowego gatunku i rodzaju antylopa. Dlatego IMO tam powinno być wyjaśnienie. A w haśle antylopy można to powtórzyć, bo wprawdzie wyliczone są rodzaje jakie się zaliczają do tej podrodziny, ale Doroszewski wskazywał także na kozicę jako antylopę. Jacek555 ✉ 10:54, 14 kwi 2016 (CEST)

Mam takie same wątpliwości jak Panek - z jednej strony nazwa nieprecyzyjna w sensie taksonu, z drugiej bardzo zakorzeniona w świadomości większości osób. Jednak zauważyłem też pewien trend na en.wiki, gdzie tak bardzo lubili nazwy potoczne, obejmujące liczne (i to różne rangą nieraz) taksony, trend odchodzenia od artykułów opisujących takie grupy, a skojarzone bardziej z taksonami, jak np. grass - przekierowanie na rodzinę Poaceae, D kuba (dyskusja) 22:09, 14 kwi 2016 (CEST)

Pod hasłem antylopa utworzyłem ujednoznacznienie wyjaśniające różnice między antylopą (Antilope), antylopami (Antilopinae) i potocznym określeniem „antylop” jako nieskodyfikowanej grupy krętorogich. Chyba będzie jasne. Jacek555 ✉ 13:23, 25 gru 2016 (CET)

Nietoperz

Czy ktoś z Polskim nazewnictwem ssaków świata na półce mógłby pomóc i napisać, jak się nazywa nietoperz Miniopterus schreibersii po polsku? Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:18, 23 kwi 2016 (CEST)

• Podkasaniec zwyczajny, a rodzaj to oczywiście podkasaniec. Jacek555 ✉ 23:01, 23 kwi 2016 (CEST)
• Dziękuję, dodałam tam gdzie był potrzebny. Soldier of Wasteland (dyskusja) 14:15, 24 kwi 2016 (CEST)

ungual phalanx

Który to paliczek? ktoś coś? D kuba (dyskusja) 22:59, 25 kwi 2016 (CEST)

@D kuba Paliczek dalszy. Przymiotnik ungual nawiązuje do paznokcia lub pazura. Carabus (dyskusja) 07:09, 26 kwi 2016 (CEST)

@Carabus OK, ale skąd ten "dalszy"? Samo phalanx to paliczek. ungual wyjaśniłeś. D kuba (dyskusja) 20:37, 28 kwi 2016 (CEST)

@D kuba Inna nazwa to phalanx distalis i od tej pochodzi polskie określenie paliczek dalszy. Występuje też nazwa paliczek paznokciowy, ale niewiele zwierząt ma paznokcie, a nie wiem o jaki chodzi gatunek więc podałem nazwę bardziej uniwersalną (polski wyraz "paznokieć" ma węższe znaczenie niż "unguis", a nazwy "paliczek pazurowy" nie odnotowałem) Carabus (dyskusja) 21:01, 28 kwi 2016 (CEST)

@Carabus No właśnie. Zwrot brzmi dokładnie ungual phalanx, a nie ungual phalanx distalis i dotyczy znaleziska kopalnego gatunku rybołowa. Dlatego skłaniam się bardziej właśnie ku czemuś typu "paliczek pazurowy". A nazwa pochodzi stąd - podgląd artykułu - podpis pod zdjęciem na str. 2 (94). D kuba (dyskusja) 21:10, 28 kwi 2016 (CEST)

Ale ungual phalanx=distal phalanx. ungual phalanx distalis to byłyby pleonazm. Kobryń i Kobryńczuk podają w kontekście ptaków dwie nazwy: człon palcowy dalszy lub człon palcowy pazurowy (jednak znalazła się taka nazwa), ale w pozycji ogólnej (jak wikipedia) nie ma chyba sensu różnicowanie paliczków (pazurowy/paznokciowy) w zależności od rodzaju wytworu naskórka na palcu i linkować należy do paliczek dalszy. Carabus (dyskusja) 07:03, 29 kwi 2016 (CEST)

zauropsydy w infoboksach

Scynkowate mają wpisane w infoboksie Gromada:zauropsydy natomiast należace do scynkowatych rodzaje: Afroablepharus i Acontias mają Gromada:gady; inne rodzaje scynkowatych (np Ablepharus mają Gromada:zauropsydy W związku z tym pytanie w którą stronę ujednolicać? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:17, 20 maj 2016 (CEST)

no i mamy problem. Każdy scynkowaty jest zauropsydem i każdy scynkowaty jest gadem. Nie każdy gad jest zauropsydem i nie każdy zauropsyd jest gadem. Mamy 2 sprzeczne systemy klasyfikacji. W paleontoogii właściwie gady z użycia coraz bardziej wychodzą, w herpetologii trzymają się. Merytorycznie oba systemy są poprawne. Pytanie 1: czy musimy ujenoznaczniać? To pewnie tysiące artów. Dopiero potem pytanie 2: na co. Jeśli już koniecznie musimy, jestem za zauropsydami, gdyż jest to klasyfikacja bardziej nowoczesna, niesprzeczna z nowymi ujęciami naukowymi. Mpn (dyskusja) 19:35, 21 maj 2016 (CEST)

• Być może nie jesteśmy w stanie bo to wiele pracy ale moim zdaniem lepsza będzie Wikipedia jeśli będzie stosować jedno ujęcie taksonomiczne w infoboksach (i w kategoryzacji ale to osobny wątek). Natomiast informacja, że są i były rożne ujęcia najlepiej by była zachowana w treści artykułu. Obecny stan wygląda na bałagan i niedopracowanie co może wprawiać czytelników w zakłopotanie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:24, 22 maj 2016 (CEST)

  tylko że zauropsydów obenie żyjących mamy jakieś 17000 gatunków. Nie będziemy tego w każdym arcie umieszczać. Co do ptaków działa umowa, że umieszczamy tą jednostkę w danej randze, która jest niższa (jest podzbiorem drugiej, formalizując), w przypadku gadów-zauropsydów to nie zachodzi Mpn (dyskusja) 08:12, 22 maj 2016 (CEST)

Nornik czy nie nornik?

Chciałabym wgrać na Commons plik, niestety nie wiem, jaki gatunek napisać. Kot "podarował" mi takiego gryzonia (żywego). Wygląda jak nornik zwyczajny, ale jest ciemnobrązowe, a inne są takie jasne. Czy to nornik, czy coś innego? Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:28, 21 maj 2016 (CEST)

Wygląda na nornika. Wybarwienie czasem bywa mylące. Jacek555 ✉ 22:04, 21 maj 2016 (CEST)

OK, dziękuję. Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:32, 22 maj 2016 (CEST)

Najpotrzebniejsze tematy

Witam. W Kawiarence/Artykuły zamieściłem komunikat oraz zainicjowałem dyskusję o tematach z największą liczbą interwiki, które nie mają wersji polskojęzycznej. Zapraszam do zapoznania się i wyrażenia swojej opinii oraz do konkretnej współpracy przy porządkowaniu tematu. Dziękuję Wiklol ^(Re:) 17:59, 28 maj 2016 (CEST)

Wikiprojekt Zoologia w Nowinach Wikiradia

Cześć. Zgłaszam się z propozycją zamieszczania informacji o projekcie w audycji Nowiny Wikiradia. Średnio audycji słucha ponad 100 osób. Nowiny 20 tygodnia 2016 roku pobrane były ponad 200 razy. Jeśli macie ochotę na umieszczenie krótkiej informacji o tym co słychać w projekcie, konkursach, efektach to zapraszam. Wystarczy wysłać do mnie plik audio w dowolnym formacie. Audycje publikujemy w poniedziałki. Pozdrowienia Borys Kozielski (dyskusja) 12:54, 10 cze 2016 (CEST)

Hawajki - wasza opinia

Napisałam kiedyś DA Hawajka półżuchwowa. Jej podgatunki bywają uznawane za osobne gatunki, wedle systemu klasyfikacji do którego ujednolicił ptaki na wiki @Arturo24 powinnam ten art rozdzielić. Poprosił mnie, abym zapytała was o opinię. Problem w tym, że hawajka półżuchwowa nie będzie po rozdzieleniu DA. Art będzie wymagał całkowitego przeredagowania, bo o wszystkich tych hawajkach jest mało danych i jeśli ktoś nie odkryje jakichś zaginionych notatek czy nie będzie przełomowych badań nad DNA to trzeba będzie to rozdziubać na kilka słabszych artów – póki co zawiera wszystkie dostępne w internecie (różnymi ścieżkami dojścia) info. Jaka jest wasza opinia? W arcie jest zaznaczone, o które hawajki (nazwa lub wyspa) chodzi. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:31, 25 cze 2016 (CEST)

a czy rzeczone gatunki tworzą klad? Mpn (dyskusja) 17:04, 25 cze 2016 (CEST)

• Nie wiem, w żadnym źródle nie zastałam takiej informacji. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:51, 27 cze 2016 (CEST)

Pytony

Mógłby ktoś zerknąć na te dwie edycje: [1], [2]. Sam nie mam wiedzy, a en.wiki skłania się ku wycofanej wersji, uznanej przez użytkownika za bzdurę. Wostr (dyskusja) 20:02, 17 lip 2016 (CEST)

Zwróciłem już uwagę na to zagadnienie i zapytałem Zugspitze'a o te edycje. Wskazał badanie, z którego istotnie wynikałoby, że dusicielowate zatrzymują akcję serca ofiar, a nie je duszą. Problem w tym, że to badanie zostało wykonane na uśpionych szczurach — ma ktoś pojęcie, jak leki sedacyjne wpływają na dynamikę krążeniową u szczura? Nie uważam, aby wyniki takiego eksperymentu można było odnosić do przypadku walczącego na śmierć i życie dużego zwierzęcia. Co więcej, wiadomo, że wąż dusiciel prawie nigdy nie jest w stanie zabić krokodyla. Wydaje się, że ma to związek z tym, iż krokodyl jest w stanie rozszerzać swoje płuca w głąb jamy brzusznej — wskazywałoby to również na uduszenie będące przyczyną śmierci ofiar dusicielowatych. Podsumowując, uważam, że można wspomnieć o istnieniu takiego badania, ale nie byłoby rozsądne przedstawianie go w charakterze prawdy objawionej, jak to sugeruje Zugspitze. Ponieważ jednak zwierzętami interesuję się tylko amatorsko, uprzejmie proszę o opinię kogoś lepiej znającego się na herpetologii. Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:21, 28 lip 2016 (CEST)

Bombus

Dzień dobry wszystkim. Przeczytałem artykuł Bombus, czy moglibyście przyjrzeć się sekcji "klasyfikacja"? Mam wrażenie że użycie zwrotów sensu stricto i sensu lato zostało (za wyjątkiem ostatniego użycia) pomieszane. Mam również wątpliwość co do nazwania plemienia Bombini, w tym ujęciu, taksonem parafiletycznym, takim taksonem był raczej Bombus s. str. Jacek rybak (dyskusja) 11:57, 3 sie 2016 (CEST)

Przynależność Nilomantinae?

Ilomantis ginsburgae należy do rodziny Nilomantinae, ale nie mam pewności do której rodziny jest przypisana ta podrodzina. Stąd należałoby uznać, że do Iridopterygidae Giglio-Tos, 1919, a nie do modliszkowatych (Mantidae). Kto wie? Jacek555 ✉ 18:36, 15 sie 2016 (CEST)

Według Mantodea Species File Nilomantinae zalicza się do Iridopterygidae i jest dość wiarygodne źródło, bo tworzone przez mantodeologów. Mamy jakiekolwiek współczesne źródło, które twierdzi inaczej? W tej edycji dodano je do modliszkowatych na podstawie pracy Brannocha i Svensona, ale w tej pracy nie ma ani słowa o przynależności rodzinowej Nilomantinae :P Za to inna pracy tych autorów z tego roku nie powinna budzić wątpliwości. Mantidae są dość odległe filogenetycznie od Iridopterygidae, a przynależność Nilomatinae do Iridopterygidae potwierdza m.in. analiza filogenetyczna Svensona i Whitinga z 2009 roku. Carabus (dyskusja) 19:14, 15 sie 2016 (CEST)

Wiskaczoszczurek złocisty vel Pipanacoctomys aureus/ Tympanoctomys aureus

Proszę o opinie, co robimy w następującej sytuacji. Pipanacoctomys aureus oznaczony przez MIiZ jako wiskaczoszczurek złocisty, lokowany w systematyce jako jedyny przedstawiciel Pipanacoctomys, został wraz z innymi członkami Octodontidae poddany przez naukowców analizom genetycznym. W pracy z 2016 (Suárez-Villota et all. (2016) Filling phylogenetic gaps and the biogeographic relationships of the Octodontidae (Mammalia: Hystricognathi)) wskazali, że P. aureus winien by zaliczany do rodzaju Tympanoctomys (wiskaczoszczur). Ale do końca artykułu określają go jako Pipanacoctomys aureus. IUCN opisuje zwierzę jako Tympanoctomys aureus (wskazując P. aureus jako synonim). Myślę, że pod taką nazwę należy gryzonia przenieść rezygnując z nadanej przez MIiZ nazwy wernakularnej, bo w konsekwencji to już nie wiskaczoszczurek, a wiskaczoszczur. A i sami nie możemy domniemywać nazwy. Jacek555 ✉ 09:50, 17 paź 2016 (CEST)

A czemu rezygnować z nazwy zwyczajowej? Przenieść ww. gatunek do rodzaju Tympanoctomys z adnotacją np. „takson przeniesiony z monotypowego rodzaju Pipanacoctomys na podstawie badań...” lub coś podobnego, a nazwę nadaną przez MIiz zachować (u ptaków też nie wszystkie nazwy są zmieniane po przeniesieniu do innego rodzaju). Arturo24 (dyskusja) 13:33, 17 paź 2016 (CEST)

Bo nazwy nadawane przez MIiZ odwzorowują ideę binominalnego nazewnictwa naukowego. Czyli nazwa rodzajowa jest zgodna z nazwą rodzaju, a epitet wskazuje na konkretny gatunek. Samo opisanie technicznie jest faktycznie banalne. Jacek555 ✉ 15:20, 17 paź 2016 (CEST)

W sumie racja, ale sami autorzy publikacji „polskie nazewnictwo ssaków świata” nie w każdym rodzaju konsekwentnie trzymali się ustalonych przez siebie zasad (np. rodzaj lampart, koziorożec czy niala). Arturo24 (dyskusja) 15:32, 17 paź 2016 (CEST)

Wikipedia:Biblioteka/Biologia

@Ark, @D kuba, @Lukasz Lukomski, @Arturo24, @Mpn, @Soldier of Wasteland, @Jacek555, @Grzegorz Browarski, @Szczureq. Jak widzicie w nagłówku, kolejny raz zwracam się z tym samym. Ale nie do końca. Chciałbym tę stronę podzielić, a dokładnie to wydzielić na podstrony botanikę, zoologię i mikrobiologię. Spis treści się odchudzi, a nowicjusze, którzy zakładam będą dołączać do tego wikiprojektu, będą mogli odszukać szybciej kto jakimi publikacjami dysponuje. Wiem, wiem - znacie się dobrze i wy to wiecie :) Ale tu mi chodzi tylko o taką małą transformację. Jak nie będzie sprzeciwu, to w ciągu paru tygodni taką operację wykonam. Wikipedia:Biblioteka/Biologia/Genetyka i biologia molekularna już od dość dawna jest na osobnej podstronie. Linki do podstron zostawię na tej stronie biblioteki i wstawię do szablonu nawigacyjnego. Hedger z Castleton (dyskusja) 16:12, 7 lis 2016 (CET)

Z mojej strony nie ma żadnego. Arturo24 (dyskusja) 16:42, 7 lis 2016 (CET)

nie widzę przeszkód Mpn (dyskusja) 17:38, 7 lis 2016 (CET)

Również Jacek555 ✉ 21:15, 7 lis 2016 (CET)

Również D kuba (dyskusja) 12:02, 11 lis 2016 (CET)

Problem z nazwą jaszczurki

Dzień dobry wszystkim :) Mam zagwozdkę, jak postąpić w następującej sytuacji: Parę dni temu ukazał się artykuł, w którym autorzy przedstawiają dowody, że nazwa Darevskia jest nieprawidłowa z punktu widzenia nomenklatury zoologicznej, a rodzaj ten powinien nosić nazwę Caucasilacerta. Problem w tym, że nazwa Darevskia jest często używana, a Caucasilacerta – praktycznie wcale. Gdyby sprawa dotyczyła np. przeniesienia rodzaju do innej rodziny (tj. kwestii w dużej mierze uznaniowej) pewnie poczekalibyśmy na to, jak odbiorą to inni autorzy itd. Tutaj jednak mamy do czynienia z kwestią nomenklatoryczną, a więc opartą na przepisach (które jednak, jak to przepisy, można różnie interpretować). W konsekwencji nie jestem pewien, jak należałoby w tej kwestii postąpić – przenieść? poczekać na rozwój sytuacji? Lord Ag.Ent podyskutujmy 12:10, 16 lis 2016 (CET)

Jeśli dowody są bezsporne to przenieść; tak jak np. wśród ptaków: Alopecoenas → Pampusana. Arturo24 (dyskusja) 14:01, 16 lis 2016 (CET)

Przenieść. Artykuł napisany przez 4 zoologów, opublikowany w recenzowanym piśmie skupiającym się na problematyce nazewniczej (na pewno wśród recenzentów mają speca od kodeksów). Nie nam to kwestionować. Jak ktoś poważniejszy zgłosi opublikuje obiekcje to najwyżej się przeniesie z powrotem. A w źródłach i tak zwykle dominują starsze ujęcia, co wiąże się z szybkością postępów w taksonomii. Carabus (dyskusja) 19:11, 16 lis 2016 (CET)

Kategoria:Szablony nawigacyjne - zoologia

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Wydzieliłem taką podkategorię. Nie wszystkie zoologiczne navboksy tam wrzuciłem. Na niższym poziomie nie są chyba używane (dla rodzajów, rodzin też? - jest tylko kilka), poza tym: kość jest zawężona do drzewa kategorii człowieka, a Kategoria:Tkanki zwierzęce i zwierzęta łowne nie są podpięte pod drzewo kategorii Zoologia. →Odbiór 20:22, 22 lis 2016 (CET)