Dyskusja wikiprojektu:Zoologia/do 12-15

Archiwum dyskusji

do 01/2008 do 12/2008 do 02/2009 do 04/2009 do 12/2009 do 05/2010 do 12/2010 do 12/2011 do 12/2012 do 12/2013 do 12/2015 do 12/2016 do 12/2017 do 12/2018 do 12/2019 do 12/2020 do 12/2021 do 12/2022 do 12/2023

Głupie ujednoznacznienia i zbędne przekierowania

Chciałbym poruszyć pewną kwestię która od dłuższego czasu nie daje mi spokoju. Mam nadzieję, że miejsce wybrałem odpowiednie.
Chodzi o edycje użytkowników (których to bez znaczenia dla sprawy) oznaczane jako poprawa linków do ujednozn. i przekierowania a wykonywane zapewne jakimś głupim programem (zresztą co tu się inteligencji po ciągu 0 i 1 spodziewać). Np. tu porawiono link do sternum na mostek (anatomia) -co za nonsens? Z kolei moje linki do sternit poprawiono w dziesiątkach moich artykułów na sternit (biologia) a do przedplecze na przetułów, jak np. tu.
Analiza przypadków:

• to że mostek u człowieka po łacinie nazywa się sternum to rzecz drugorzędna, gdyż powszechnie funkcjonuje termin mostek -w przypadku stawonogów nie ma alternatywnego terminu i nazwa sternum jest jedyną polską (występuje w każdej polskiej lit.!) nazwą i pod tą nazwą powinna być opisana część ciała stawonogów, a nie ludzka wnętrzność!
• sternit -czemu w sternit jest ujednoznacznienie? Hasło sternit odnosi się do narządu stawonogów -w chemii mamy sternity -grupę substancji! Nie sensu żadnego to ujednoznacznie! Ewentualnie powinno tu być przekierowanie do sternum, które jest pojęciem nieco szerszym.
• przedplecze, przedpiersie na przetułów? Zapewne analogiczne przekierowania są przy śródpiersiu, zapiersiu, zapleczu itd. -kto uznał że każdy z tych terminów nie jest wystarczający na własne hasło? To czemu nie linkujemy żołądka do brzucha, pleców do tułowia a mózgu do głowy?! To są nonsensy! O każdej z płytek budujących ciało stawonogów można elaboraty pisać! O ich embrionalnym pochodzeniu i zmienności u różnych grup, o ich strukturze zewnętrznej (wyrostki) i wewnętrznej (apodemy), o ich rożnych przekształceniach i specjalizacjach itd.
  

Coż to za antropocentryzm/vertebratocentryzm tu panuje? Czyż wikipedia nie powinna być obiektywna i w równym stopniu traktować wszystkich tematów? Te struktury: sternity, przedpiersie itd. to jedne z podstawowych struktur u 90-95% wszystkich gatunków żyjących na tej planecie. Tymczasem nieustannie okazuje się, że nazwy różnych elementów stawonogów przekierowują do zupełnie nie związanych artykułów odnoszących się najczęściej do ludzi -tak, właśnie nawet nie do wszystkich kręgowców a do ludzi! Np. nagle dowiaduję się, że staw łokciowy jest hasłem z zakresu medycyny :P Czy ta wielka, egoistyczna, wszystkoniszcząca (neologizm rodem z Plusa), łysa małpa jest jedynym stworzeniem na tej planecie? (oj, chciałaby, ale mam nadzieję że jej nie pozwolimy ;)
. Koniec użalania, konkrety: Jak i gdzie mają być opisywane terminy odnoszące się do arthropoda? Bo mamy tu tajski burdel:

• Pokrywy (entomologia) -Nazwa (dziedzina nauki) [pomijając już fakt, że ten nieuźródłowiony stub bym dawno wywalił!]
• Krętarz (anatomia owadów) -Nazwa (anatomia "grupa systematyczna") [pomijając już fakt, że pajęczaki też mają krętarz!]
• Karapaks stawonogów, Plastron stawonogów, Skrzydło owada -Nazwa z epitetem grupy systematycznej
• Serce#Serca mięczaków i stawonogów -pod wspólną nazwą w sekcji dla grupy systematycznej

Cokolwiek tu ustalimy będzie wymagało poprawienia botem lub ręcznie setek haseł o stawonogach, w tym dziesiątek/setek moich, w szczególności tych, które zostały poprawione tym bezmyślnym, tępym narzędziem o zasłużenie kretyńskiej nazwie "disFixer"!
PS. Nie zwracajcie uwagi na ton mojej wypowiedzi, jest on jedynie żartobliwy ;) Choć sprawa stosunkowo poważna i niewątpliwie wymaga uregulowania tym bardziej że może się odnosić też do mięczaków, czy pierścienic Carabus (dyskusja) 16:15, 21 gru 2013 (CET)

Sprawa jest już zasadniczo uregulowana tylko jeszcze nie są regulacje wprowadzone w życie. Mamy mianowicie Wikipedia:Antropocentryzm. A więc powinny być:

• Pokrywy (entomologia) -> pokrywy chrząszczy (o ile chrząszcze to najwyższej kategorii takson którego powinien dotyczyć ten artykuł)
• Krętarz (anatomia owadów) -> krętarz stawonogów (o ile da się coś powiedzieć o tak szeroko systematycznej strukturze) albo Krętarz owadów i krętarz pajęczaków jeżeli masz materiał na oba artykuły.
• Karapaks stawonogów, Plastron stawonogów, Skrzydło owada - powinno zostać
• Serce#Serca mięczaków i stawonogów - sytuacja w założeniu tymczasowa. Do rozważenia czy już jest dość materiału na artykuły serce mięczaków, serce stawonogów oraz serce strunowców.

Co do sternit i sternity uważam że powinna być strona ujednoznaczniająca bo jak widać w dyskusji były błędne linkowania (ktoś piszący o biologii linkował o artykułu chemicznego) oraz dlatego że gdyby nie było w biologi pojęcia sternit to ta nazwa powinna być przekierowaniem do sternity.

Mostek (artykuł ogólny) ma słusznie w nawiasie (anatomia) dla odróżnienia od Mostek (muzyka). Mogą natomiast powstawać specjalistyczne artykuły tupu mostek człowieka. Jeżeli sternum jest nie tylko łacińską nazwą kości ale też polską nazwą struktury anatomicznej stawonogów to przekierowanie należy zamienić na ujednoznacznienie. Mam tylko wątpliwości jak nazwać artykuł o strukturze anatomicznej stawonogów.

Czy takie rozwiązanie uważasz za satysfakcjonujące? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:59, 21 gru 2013 (CET)

Rozwiązanie satysfakcjonujące. Swoją drogą link do Wikipedia:Antropocentryzm powinien się znaleźć co najmniej w sekcji "Zalecenia i propozycje zaleceń edycyjnych" na stronie projektu -wówczas zapewne bym na nią trafił a post mój byłby szczuplejszy nieco, a ponadto dawałbym odpowiednie linki w pisanych przeze mnie artykułach, a tak najczęściej dawałem "Struktura (anatomia owadów/stawonogów)", albo jeszcze coś innego... Czyli pokrywy (entomologia) należy przenieść pod pokrywy owadów (odnoszą się jeszcze choćby do skorków, a daw. też innych rzędów) i dalej pokrywy (ornitologia) pod pokrywy ptaków. Generalnie nazw z anatomii stawonogów, które są już zajęte jest mnóstwo: scutum, scutellum, cingulum itd..

Sęk w tym, że ręczne poprawianie wszystkich linków po przeniesieniu pod właściwe nazwy artykułów, a także tych czerwonych linków linkujących do błędnych nazw jest wysiłkiem wręcz przerażającym! Ale skoro ktoś umiał stworzyć coś takiego jak "disFixer", to zapewne macie metodę żeby to zrobić bardziej auto? Macie prawda?

Odnośnie sternum. Termin ten występuje w polskiej literaturze odnoszącej się do zool. bezkr. powszechnie i nie ma w języku polskim żadnych innych synonimów. Jest tylko sternum (pl. sterna) -nazwa dolnej części każdego segmentu ciała z wyjątkiem głowy. Nazwa "płytka brzuszna" odnosi się do sternitu, który jest terminem nieco węższym. W kontekście kręgowców mamy polską nazwę -mostek, a przyjęte jest, że jeśli istnieje nazwa polska to pod nią opisujemy. Nazwa łacińska na mostek, czyli sternum, wydaje się być terminem wyłącznie łacińskim, nie zaadoptowanym do polskiego. Podczas więc gdy sternum w kontekście stawonogów jest jedynym określeniem struktury w naszym języku, to sternum w kontekście kręgowców pozostawać się wydaje nazwą łacińską znaną głównie medykom i używaną głównie w łac. diagnozach chorób. Dlatego ja, jako sternum opisałbym strukturę stawonogów, czyli jedną z głównych części ciała większości zwierząt, z linkiem na górze strony do sternum (ujednoznacznienie) lub po prostu do mostek (anatomia) i informacją, że jest to również łacińska nazwa mostka. Tym niemniej moja ocena może być błędna- może sternum jest powszechnie stosowanym zamiennikiem mostka w pol. lit. dotyczącej kręgowców? Tak jak zamiennie używa się labium i warga górna oraz labrum i warga dolna w lit. entomologicznej?

PS. z tymi wargami też nie mam pewności pod jakimi nazwami jako głównymi je opisać ;) Carabus (dyskusja) 17:54, 21 gru 2013 (CET)

Można zgłosić do zadań dla botów ale osobiście jestem zwolennikiem ręcznego poprawiania bo często trzeba zmieniać nie tylko link ale i część widoczną dla czytelnika (w dodatku z uwzględnieniem odmiany przez przypadki). Co do sternum nie będę się upierał, zaczekajmy na więcej opinii. A co do pokryw również proszę o poparcie (lub obiekcje) odnośnie przeniesienia (i poprawy linkujących botem):

• Pokrywy (botanika) –> pokrywy roślin
• Pokrywy (entomologia) –> pokrywy owadów.
• Pokrywy (ornitologia) -> pokrywy ptaków

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:14, 21 gru 2013 (CET)

• • Opinia botanika: Bardzo ułatwia edytowanie standardowe rozwinięcie hasła w przypadku terminów wieloznacznych, bo dopisek "(botanika)" łatwo zapamiętać. W przypadku tych samych terminów o różnych znaczeniach w odniesieniu do różnych taksonów, grup ekologicznych lub organów (np. "korona kwiatu" i "korona drzewa") stosujemy znów standardowo hasło opisowe. Nie jest to już tak wygodne, bo zawsze muszę się upewniać, czy właściwie je zapamiętałem, ale nie ma innego rozwiązania. Jeśli w zoologii termin pokrywy (lub inne) ma różne znaczenie u różnych grup, to niejako rozszerzając dotychczasową praktykę rzeczą naturalną będzie zamienienie Pokrywy (botanika) na pokrywy roślin. Im więcej będzie takich rozwinięć tym trudniej będzie je zapamiętać, ale innego wyjścia tu nie chyba nie ma. Prosiłbym tylko by hasła opisowe stosować wyjątkowo, a tytuły ujednoznacznień zapisywać standardowo (jednakowo). Kenraiz (dyskusja) 15:15, 22 gru 2013 (CET)
  • jestem za utrzymaniem jednolitych rozwinięć, a więc pokrywy (botanika) - tak jak pisze Kenraiz ułatwia to edytowanie. Nie ma po co utrudniać sobie edytowania tylko z powodu zupełnie zbędnego ujednolicania stron ujednoznaczniających - w tych stronach rozwinięcia trzeba ukryć i tyle. Selso (dyskusja) 20:14, 22 gru 2013 (CET)

A jeśli juz ktoś koniecznie chce by strony ujednoznaczniające były z rozwnięciami jednolitymi – to niech zrobi to tak: [[Pokrywy (botanika)|pokrywa roślin]]. To dużo prościej; bez zbędnego poprawiania linków i utrudnianiania edytowania. Selso (dyskusja) 20:26, 22 gru 2013 (CET)

O to jest to! Rozwiązanie godne Salomona. Kenraiz (dyskusja) 20:58, 22 gru 2013 (CET)

Styl: [[Pokrywy (botanika)|pokrywa roślin]] uważam za najgorszy z rozważanych trzech. Zresztą nie chodzi tutaj o to co ma się wyświetlać na stronie ujednoznaczniającej lecz pod jaką nazwą ma być artykuł. Jeżeli natomiast chodzi o jednolitość (nie tylko względem tych trzech nazw ale na całej wiki) to rozwiązanie: <nazwa narządu> <nazwa taksonu> jest bardziej jednolite niż <nazwa narządu> (<nazwa nauki>) bo nie dla każdego taksonu jest w użyciu nazwa nauki a artykuł może być w zasadzie dla każdego taksonu. Jeśli chodzi o zapamiętywanie to nie należy zapamiętywać lecz użyć nazwy taksonu o którego narząd nam chodzi (to znaczy do pokrywy owadów należało linkować nawet gdy ten artykuł nie istniał). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:29, 22 gru 2013 (CET)

pod jaką nazwą ma być artykuł – zgodnie z zasadą tworzenia stron ujednoznaczniających właśnie rozwinięcie typu pokrywy (botanika) jest prawidłowe – zobacz np. zamek (ujednoznacznienie) . A w ogóle to wolelibyśmy skupić się na użytecznej pracy a nie na biciu piany i przerabianiu dobrego na gorsze. Selso (dyskusja) 21:42, 22 gru 2013 (CET)

Trochę się pytania i propozycje pomieszały, dlatego spróbuję krótko. Odnośnie:

• sternum, popieram stanowisko @Carabusa, bez ujednoznacznienia, ale ze wskazaniem w sternum na łacińską nazwę mostka. Przekierowanie usunąłem, jest więc miejsce pod nowy artykuł;
• pokryw, popieram propozycję Marka (@Marek Mazurkiewicz), ale uszanujmy przyzwyczajenia botaników, jeśli swoje zdanie podtrzymują,
• botów, niech liczba odwołań zdecyduje, czy wołać bota na pomoc; odrębną kwestią jest znalezienie artykułów korzystających z danego terminu, ale bez linku wewnętrznego.

Carabusie, w miarę Twojego czasu zgłaszaj, proszę, dalsze tematy do porządkowania. Zajmujesz się grządka, w której jest dużo pracy, a chętnych niewielu. Wspólnymi siłami łatwiej to ogarnąć. Pozdrawiam przedświątecznie. Ark (dyskusja) 22:01, 22 gru 2013 (CET)

• to niech dawnym zwyczajem botanicy nazywają po swojemu, my po swojemu. Infoboksy mamy różne i krzywda się nikomu nie dzieje. Sposób z nazwą taksonu jest szerzej sposowalny, bo nieliczne taksony mają własne nauki, system z nazwą taksonu powstał głównie, by wydzielić człowieka czy inne taksony, o których są zbyt szerokie informacje. Mpn (dyskusja) 22:14, 22 gru 2013 (CET)
  • Za celowością odrębnych rozwiązań przemawia to, że w botanice sporadycznie zdarza się by ten sam termin miał różne znaczenie w różnych grupach systematycznych. Dlatego jednolita konstrukcja ujednoznacznień bardzo ułatwia edytowanie. W zoologii macie swoiste terminologie w każdej z dużych grup systematycznych, a do tego dochodzi jeszcze człowiek, niby zwierzę, a w każdym elemencie opisywany odmiennie od reszty. Dlatego rozumiem, że macie większą potrzebę stosowania haseł opisowych. Kenraiz (dyskusja) 23:01, 22 gru 2013 (CET)
    • Sporadycznie, nie znaczy nigdy, a docelowo takich heterogenicznych haseł jak przylistek czy areola będzie przybywać. Panek (dyskusja) 15:24, 23 gru 2013 (CET)
• 1. Co do pokryw. Taki fałd skórny nad nozdrzem krytonosa też jest pokrywą skoro coś pokrywa. Pokrywy (ornitologia) są bardziej precyzyjne [a i tak wypadałoby je rozwinąć o pokrywy nad- i podogonowe oraz pokrywy uszne], bo wiadomo, że chodzi o pokrywy skrzydłowe i w/w i we wszelkich książkach pisząc o pokrywach chodzi właśnie o te. "Pokrywy ptaków" brzmią jakby wszystko co coś pokrywa w ciele ptaków miałoby się tam znaleźć, jak podany wyżej przykład. 2. @góra W hasłach dot. anatomii jest ewidentny antropocentryzm i chyba największy spośród dziedzin haseł brak źródeł, do tego z nazewnictwem jest źle (chociażby proszę spojrzeć na hasło o łopatce). Soldier of Wasteland (dyskusja) 14:10, 23 gru 2013 (CET)

• Widzę, że się dyskusja rozwija, co mnie cieszy ogromnie ;) Rośliny nie są bardzo złożone anatomicznie, a te które są -nasienne, wywodzą się ze wspólnego pnia stąd terminologia botaniczna nie jest aż tak pełna synonimów i botanicy martwić się nie muszą. Odnośnie haseł typu wspomnianej łopatki, to są one trochę śmieszne -wynika z nich że jest to termin medyczny, a wstawiony szablon "Anatomia człowieka" daje jasno do zrozumienia, że nawet weterynarz z łopatkami do czynienia nie ma (o braku źródeł nie będę wspominał, bo się słabo mi od łamania WP:WER robi :P). Z drugiej strony pisał je pewnie jakiś I-roczny student medycyny, więc co sam wiedział to napisał. Sposób "Struktura (nauka)" niesie ze sobą ten problem, że faktycznie niektóre taksony mają nazwy nauk słabo znane lub nie mają w polskiej lit. ich wcale. Pokrywy (ornitologia) są zrozumiałe, ale już Koksosternity (myriapodologia), Pseudooczka (proturologia), Epipleury (karabidologia) czy Septa (annelidologia) <-? wprawiają w konsternację :P A schemat powinien być jednolity, żeby nie wprowadzać osób piszących nowe arty w błąd. Z drugiej strony schemat "Struktura+takson w dopełniaczu" lekko mnie zaskoczył gdy zetknąłem się z artem Karapaks stawonogów -przyzwyczajony do nawiasów spodziewałem się np. Karapaks (stawonogi) czyli "Struktura (takson)", ale potem uświadomiłem sobie że sam napisałem ongiś art Oko głowonogów :P Mimo to w artach używałem często w czerwonych linkach schematu "Struktura (anatomia+dopełniacz taksonu)", bo chociaż intuicyjnie przekombinowany to zapamiętałem go z artu Krętarz (anatomia owadów). Nie wiem jak u wikipedyjnej przyszłej Pani ornitolog, ale w "moich" bezkręgosłupowcach jest to jednak poważny problem :P W przeciwieństwie do roślin u zwierząt mamy mnóstwo linii ewolucyjnych w których podobne struktury pojawiały się niezależnie i mimo, że nie mają nic ze sobą wspólnego (czasem nawet funkcja inna) mają te same nazwy. Owady też mają potylicę, ciemię, czoło, policzki, bark, żuchwy, szczęki, biodra itd., a nawet "staw łokciowy", bo łacińska nazwa cubitus oznacza zgięcie skrzydeł i związaną z nim żyłkę kubitalną, w starszych opracowaniach nazywaną zwykle "łokciową" (!). Jakieś sensowne i jednolite rozwiązanie będziemy musieli dla potrzeb zoologii wypracować ;)

P.S. sternum już napisane, ale wciąż niekompletne znacznie-spróbuję w przyszłości uzupełnić w kontkście wijów i skrytoszczękich, ale przydałby się któś, kto by coś więcej o sternum u skorupiaków różnych, kikutnic i staroraków napisać ;)

Pozdrawiam, Carabus (dyskusja) 15:09, 23 gru 2013 (CET)

imo już zaproponowane jest niezłe, ale na rośliny nie musimy go rozciągać, skoro botanicy nie chcą Mpn (dyskusja) 16:00, 23 gru 2013 (CET)

Dla mnie każde będzie dobre, byle by było i zostało wprowadzone :)

Odnośnie haseł "medycznych" pokroju "łopatki" to proponowałbym wrzucić tam co najmniej szablon źródła (o możliwości delecji wspominać nie będę, żebym na wrednego nie wyszedł). Nie mnie oceniać merytoryczność, ale cóż ona bez źródeł warta? Zbliża się "Tydzień Medycyny" - z jednej strony ryzyko, że powstanie więcej antropocentrycznych haseł med., a z drugiej może jakby wrzucić te już istniejące, a nieuźródłowione wielkimi wytłuszczonymi literami do sekcji "Do poprawy" to by ktoś choć źródła dodał -nadzieja niewielka bo z doświadczenia nikt do sekcji do poprawy na tygodniach temat. nie zagląda, więc może faktycznie delecja, choć smutna niezmiernie, byłaby zachętą do napisania od początku jak trzeba :P Pozdrawiam okołoświątecznie, Carabus (dyskusja) 16:11, 23 gru 2013 (CET)

to może jakaś gwiazdka za to? Mpn (dyskusja) 16:27, 23 gru 2013 (CET)

bo ja wiem czy :P Ludzie są sprytni- wstawią jeden przypis, albo jedno zdanie dopiszą i też z dumą wrzucą do "poprawionych" ;) Trzeba by było jakieś dod. reguły ustalać, a tu nawet z tymi co już są (jak np. WP:WER) różnie bywało... Ale spróbować nie zaszkodzi ;) Carabus (dyskusja) 18:41, 23 gru 2013 (CET)

Przyłączam się do uwagi Soldier of Wasteland. Serce stawonogów to logiczny tytuł dla rozbudowanej sekcji, ale Pokrywy (ornitologia) bardziej pasuje dla sytuacji, kiedy to samo słowo ma w zasadzie różne znaczenia w różnych grupach organizmów - bardziej typowe strony ujednoznaczniające. BartekChom (dyskusja) 21:48, 26 gru 2013 (CET)

• A co powiesz o pseudooczkach (pseudoculus)? Występują u pierwogonków i skąponogów i też są zupełnie czymś innym: u skąponogów są narządami odbierającymi wibracje, a pierwogonków najprawdopodobniej badają wilgotność otoczenia. Idąc tą logiką mielibyśmy hasła: Pseudooczko (proturologia) oraz Pseudooczko (pauropodologia). O ile wyraz "proturology" gdzieś widziałem o tyle nauka o skąponogach -pauropodologia nie została nigdy wyróżniona (nie kojarzę poza Ulfem Schellerem żadnego współczesnego nazwiska badacza, który by się nimi intensywnie zajmował). A co w przypadku, gdy jakiś termin odnosi się do całych kręgowców? Milelibyśmy: śródpiersie (entomologia) i śródpiersie (wertebratologia) albo. Jest taki termin jak weretebratologia? Carabus (dyskusja) 11:46, 27 gru 2013 (CET)

  Dobra, to ciężka sprawa, chociaż trzymam się wersji, że jeśli coś zwykle występuje pod niejednoznaczną nazwę, to dookreślenia powinny być w nawiasie, chyba że chodzi o rozbudowaną sekcję. Jeśli naprawdę uważacie, że dopisek musi być jednolity i wyczerpujący, proponuję "(anatomia grupy organizmów)", ale może lepiej dobierać taki opis, jaki najbardziej pasuje, np. "(entomologia)" ale "(pierwogonki)". Śródpiersie wygląda na typowe słowo o dwu umownych znaczeniach. W zasadzie do Śródpiersie można dodać {{Inne znaczenia|śródpiersie – u owadów brzuszna strona śródtułowia}} (poprawnie?). en:Pseudoculus sugeruje, że pseudooczko to jedno pojęcie (organ przypominający oko, ale nie będący nim), ale źródło dla skąponogów podaje jedno znaczenie jako odrębne. W praktyce mam wrażenie, że bez ogólnego znaczenia się nie obejdzie, zwłaszcza jeśli znajdziemy inne znaczeniu. Za to może jednak pokrywy to ogólne określenie. Według hasła u ptaków są pokrywy skrzydłowe, ogonowe i uszne, a w internecie widzę jeszcze nosowe. Zresztą nie mam siły do dyskusji, przepraszam, nawet nie umiem wyjaśnić, do czego zmierzam. Zrobicie, jak chcecie, i tak nie liczę, że Was przekonam, jak większość się uprze na coś dziwnego, a kompletnego szaleństwa nie zrobicie. I tak jeszcze zaraz wyjdzie, że bzdury piszę. BartekChom (dyskusja) 13:47, 27 gru 2013 (CET)

  (anatomia grupy organizmów) błędnie sugeruje że w artykule ma być mowa tylko o anatomii (a docelowo powinno być też o fizjologii); nawias typu (pierwogonki) błędnie sugeruje że chodzi o takson w ramach wyższego taksonu (tak jak w Bernardyn (rasa psa)); czy też ogólnie szczególny wypadek w ramach kategorii wyższego rzędu, żeby nie ograniczać się tylko do biologii, Marka (pieniądz)); (nauka) jest dobre ale mało uniwersalne (nie wszystkie nauki mają utrwalone nazwy). Optował bym więc nadal za stosowaniem w zoologi przynajmniej "<narząd> <taksonu> ale mam nadzieje że kiedyś rozszerzy się to na botanikę. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:17, 27 gru 2013 (CET)

"(anatomia grupy organizmów) błędnie sugeruje że w artykule ma być mowa tylko o anatomii" -tak samo sugeruje dopisek (anatomia). Idąc tym tokiem powinno być "(narząd)" u zwierząt i "(organ)" u reszty. Tym niemniej popieram "<jakiś narząd> <taksonu>" gdy artykuł jest uszczegółowiony co do taksonu właśnie -jakąś decyzję podjąć w końcu trzeba (a nie ustalenia sobie gdzieś leżą na stronie i każdy to olewa :P). Mielibyśmy więc:

zamiast [Krętarz (anatomia kręgowców)] -> [Krętarz kręgowców], zamiast [Pokrywy (ornitologia)] -> [Pokrywy ptaków], zamiast [Płaszcz mózgu (anatomia ptaków)] -> [Płaszcz mózgu ptaków], zamiast [Worek (ornitologia)] -> [Worek ptaków], zamiast [Labirynt (narząd)] -> [Labirynt (anatomia)], zamiast [Łuski (ryby)] -> [Łuski ryb], zamiast [Otoczka biaława (płazy)] -> [Otoczka biaława płazów], zamiast [Kłąb (weterynaria)] -> [Kłąb (anatomia), zamiast [Kopyto (zoologia)] -> [Kopyto (anatomia)], zamiast [Chrapy (zoologia)] -> [Chrapy (anatomia)], zamiast [Koziołek (zoologia)] -> [Koziołek (anatomia)], zamiast [Fajki (kły dzika)] -> [Fajki (anatomia)], zamiast [Stolon (zoologia)} -> [Stolon (anatomia)], zamiast [Skrzydło (zoologia)] -> [Skrzydło (anatomia)], zamiast [Łuska (zoologia)] -> [Łuska (anatomia)], zamiast [Noga (mięczaki)] -> [Noga (mięczaków], zamiast [Krętarz (anatomia owadów)] -> [Krętarz owadów], zamiast [Pokrywy (entomologia)] -> [Pokrywy owadów] oraz zamiast [Szczypce (zoologia)] -> [Szczypce (anatomia)].

A tu kilka przykładów niepewnych:

• [Lotki (ornitologia)] -lotki występują chyba tylko u ptaków, więc art powinien się nazywać [Lotki (anatomia)] lub [Lotki (biologia)], bo pozostałe def. lotek odnoszą się do tematów pozabiologicznych.
• [Zajady (ornitologia)] -> [Zajady ptaków], jeśli zajady jako część anatomiczna występują u innych kręgowców, lub [Zajady (anatomia)], jeśli ten termin odnosi się tylko do anat. ptasiej. Zajady sensu stan zapalny i tak są opisane jako nazwa główna (gdyby były to terminy równorzędnie powszechne, mielibyśmy [Zajady (patologia)].
• [Wole (anatomia zwierząt)] -czy wole występuje u roślin lub grzybów? Chyba nie, więc pod -> [Wole (anatomia)]
• [Illicium (anatomia ryb)] -czy nazwa illicium jest stosowana poza rybami? Jeśli nie to [Illicium (anatomia)], jeśli tak to [Illicium ryb]
• [Strzałka (element kopyta koniowatych)] -zmieszał mnie ten nieuźródłowiony substub
• [Trufla (kynologia)] -> [Trufla psów] czy [Trufla (anatomia)]?
• [Torsja (ślimaki)] -jest to zjawisko więc [Torsja (anatomia)] to tu chyba nie pasuje? Może [Torsja (biologia rozwoju)]?

Tak czy inaczej robota jest tylko i wyłącznie dla botów. Linkujących stron są z pewnością grube tysiące. Carabus (dyskusja) 12:16, 31 gru 2013 (CET)

W odpowiedzi pozwolę sobie na listę wypunktowaną dla czytelności (na razie intuicyjnie) ale proszę zważyć na uwagę pod spodem):

• : zamiast [Krętarz (anatomia kręgowców)] -> [Krętarz kręgowców], - popieram, przy czym do przeniesienia też jest [Krętarz (anatomia owadów)] pod [Krętarz owadów]y
• : zamiast [Pokrywy (ornitologia)] -> [Pokrywy ptaków], - popieram
• : zamiast [Pokrywy (entomologia)] -> [Pokrywy owadów] - popieram
• : zamiast [Płaszcz mózgu (anatomia ptaków)] -> [Płaszcz mózgu ptaków], tutaj jest problem bo nie ma Płaszcz mózgu. Osobiście popieram by, mimo tego, istniał artykuł [Płaszcz mózgu ptaków] ale podczas dyskusji nad wp:ANT nie było zgody by przenosić coś pod [<nazwa struktury> człowieka] gdy nie istnieje [<nazwa struktury>]
• zamiast [Otoczka biaława (płazy)] -> [Otoczka biaława płazów], popieram, z podobnym zastrzeżeniem jak przy [Płaszcz mózgu ptaków]
• zamiast [Worek (ornitologia)] -> [Worek ptaków], popiera
• zamiast [Labirynt (narząd)] -> [Labirynt (anatomia)], tutaj byłbym za [Labirynt (biologia)] ale może coś przegapiłem.
• zamiast [Łuski (ryby)] -> [Łuski ryb], popieram
• zamiast [Kłąb (weterynaria)] -> [Kłąb (anatomia), popieram z tym że Kłąb (człowiek) jest do przeniesienia pod [Kłąb człowieka]
• zamiast [Krętarz (anatomia owadów)] -> [Krętarz owadów] zgoda
• zamiast [Noga (mięczaki)] -> [Noga (mięczaków], - tutaj bez nawiasu [Noga mięczaków]
• zamiast [Kopyto (zoologia)] -> [Kopyto (anatomia)], - popieram
• zamiast [Chrapy (zoologia)] -> [Chrapy (anatomia)], - popieram
• zamiast [Koziołek (zoologia)] -> [Koziołek (anatomia)], - popieram
• zamiast [Stolon (zoologia)} -> [Stolon (anatomia)], - popieram
• zamiast [Skrzydło (zoologia)] -> [Skrzydło (anatomia)], - popieram
• zamiast [Łuska (zoologia)] -> [Łuska (anatomia)], - popieram
• zamiast [Szczypce (zoologia)] -> [Szczypce (anatomia)] - popieram
• zamiast [Fajki (kły dzika)] -> [Fajki (anatomia)], - popieram

Co do tych wątpliwych:

• [Lotki (ornitologia)] - optuje za [Lotki (biologia)] jeśli nie ma innych znaczeń biologicznych
• [Zajady (ornitologia)] -popieram pytanie
• [Wole (anatomia zwierząt)] - popieram powyższe pytanie
• [Illicium (anatomia ryb)] - popieram powyższe pytanie
• - na pewno nie taki nawias; jeśli już to może (hipologia)?
• [Trufla (kynologia)] -> optuje za [Trufla psów]
• [Torsja (ślimaki)] - a dlaczego nie [Torsja (biologia)]?

Ogólnie proponowałbym zrobić (przed zmianami) jakiś zapis w zaleceniach pozwalający tworzyć ujednoznaczniania w biologii. Wydaje mi się że słusznym było by wybranie takich założeń:

• liczba stosowanych nawiasów powinna być minimalna (czyli żeby jeden występował jak najczęściej)
• system powinien być odporny na pojawianie się nowych artykułów w wiki
• system powinien być spójny w całej biologii
• system nie powinien pozostawiać wątpliwości jaki dać nawias jeżeli pojawią się dwa pojęcia mogące mieć dotychczas stosowany nawias.

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:06, 31 gru 2013 (CET)

[Strzałka (element kopyta koniowatych)] -hipologia zajmuje się tylko koniem domowym, a tu mamy koniowate. Bez przypisu nawet nie wiadomo w jakim kontekście i lit. się ten termin pojawia. Gdyby nie kość strzałkowa to by było [Strzałka koniowatych], a tak to [Strzałka kopyta koniowatych]? -źle to trochę brzmi :|

[Torsja (ślimaki)] -napisałem [Torsja (biologia rozwoju)], bo mi się z wymiotami skojarzyło, ale one występują podobno tylko w l. mn. więc może być [Torsja (biologia)]

Założenia są na tyle ogólne, że nie ma im co zarzucać. Tylko co do 3go to trzeba by całą botanikę sensu lato zapytać -w końcu oni mają wszystko swoje ;)

Co do "nie było zgody by przenosić coś pod [<nazwa struktury> człowieka] gdy nie istnieje [<nazwa struktury>]" -oczywiście w kontekście człowieka jest to słuszne, bo większość artów jest antropocentryczna i trzeba byłoby wszystko przenosić właśnie pod [<nazwa struktury> człowieka]. Natomiast w kontekście powyższych przykładów nie jest to nawet uściślanie, tylko zmiana nazwy (i tak mamy ptaki i płazy w nawiasie).

Zresztą, czy idąc tym tropem trzeba by było najpierw stworzyć Krętarz stawonogów, żeby móc tworzyć Krętarz owadów? -jak już wspominałem, krętarz występuje również u pajęczaków, a także wijówCarabus (dyskusja) 17:17, 31 gru 2013 (CET)

Przeniosłem tę dyskusję z archiwum tutaj, gdyż nikt się w niej nie wypowiada od 31 grudnia, a sprawa jest bardzo istotna z punktu widzenia całej "zoologii" na pl.wiki. Czy są jakieś głosy sprzeciwu/inne propozycje itp. ? Carabus (dyskusja) 07:33, 7 lut 2014 (CET)

Słusznie że przeniosłeś, ważna sprawa. Odradzam pośpiech. Myślę że ujednolicanie powinnyśmy zacząć nie od poszczególnych wypadków lecz od systemu. Nie jestem pewien jak ten system powinien wyglądać. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:06, 7 lut 2014 (CET)

Kategoryzacja

To prawda [1]? Zawsze myślałem, że robimy kategoryzację do jak najniższego szczebla, o ile da się zrobić kategorię kilkuelementową. Ale moze się mylę? --Piotr967 podyskutujmy 21:05, 26 gru 2013 (CET)

Też właśnie miałem tworzyć wątek w związku z edycjami Wikipedystka:Soldier of Wasteland. Mam wrażenie że to jest akcja odwrotna do tendencji. To znaczy że system kategorii schodzi do coraz niższych kategorii systematycznych. Co o tym myślicie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:09, 26 gru 2013 (CET)

Ja sądzę, że najpierw trzeba mieć co kategoryzować by zająć się rozdrabnianiem na rodzaje. A owadów jest na tyle dużo, że poza polskimi mało co mamy (zresztą taki sam polonocentryzm był w żachwach)). Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:18, 26 gru 2013 (CET)

[konflikt edycji] Mamy Wikipedia:Kategoryzacja taksonów. Nie ma ogólnych ograniczeń dla kategoryzowania taksonów do szczebla rodziny, poza sekcją uszczegóławiającą dla roślin i grzybów. Inna rzecz, że między wierszami można doczytać, że intencja taka miała dotyczyć wszystkiego (wzmianka o rasach wpisywanych do kategorii rodziny). W praktyce obszerne rodzaje, zwłaszcza gdy liczba taksonów opisanych w rodzinie zbliża się do 200, są kategoryzowane w odrębnych podkategoriach. Takie rozwiązanie sugeruje tez schemat na stronie zalecenia, gdzie poniżej szczebla rodzin znajdują się tylko "Rodzaje_(liczne)". Kenraiz (dyskusja) 21:21, 26 gru 2013 (CET)

Wg zalecenia w przypadku zwierząt kategoryzacja kończy się jednak tez jednoznacznie na rodzinach patrząc na kończące zalecenie "drzewko reprezentujące hierarchię przyjętych kategorii". Kenraiz (dyskusja) 21:31, 26 gru 2013 (CET)

konf. edycji ::: no, ale z hasła [Elattoneura] wynika, że jest co kategoryzować. Nie chce mi się liczyć ile tam jest gat., ale zdecydowanie powyżej 4, a to kiedyś było kryterium sensu kategorii. --Piotr967 podyskutujmy 21:23, 26 gru 2013 (CET)

To ustalenie ogólne, jeśli nie działają przepisy szczegółowe. W przypadku taksonów tworzyć można nawet jednoelementowe kategorie (byle wyższych szczebli) – Wikipedia:Efekt kiwi. Kenraiz (dyskusja) 21:31, 26 gru 2013 (CET)

Moje zdanie jest takie, że z kategoryzacją na szczeblu niższym niż rodzina trzeba być bardzo ostrożnym. Im niższa ranga tym mniejsza stabilność podziału systematycznego. Przetasowania w taksonomii owadów są ogromne. W kózkowatych (nawet tych polskich!) nie ma nawet jednolitego podziału na rodzaje i co autor to coś zmienia. Nawet nasi specjaliści od rodziny są wkurzeni tym, że ciężko za tym nadążyć ;) Jeżeli problem jest w tak dobrze zbadanych i popularnych Cerambycidae ro co dopiero gdzie indziej? Ciągle a to się podrodzaje do rangi rodzajów podnosi, a to z powrotem opuszcza, a to się między rodzajami z danego nadrodzaju przetasowuje itd. Owszem są rodzaje dość duże i o stabilnej systematyce, ale przeciętny wikipedysta nie jest tego w stanie ocenić. Generalnie im mniej będziemy mieli rang w drzewie kategorii, tym większe będzie prawdopodobieństwo, że drzewo to będzie odzwierciedlać panujący w danym okresie podział systematyczny. Jeżeli to drzewa kategorii wprowadzimy dużo szczebli to ono błyskawicznie będzie się przeterminowywać w wielu grupach (są takie w których nawet podział na rzędy i rodziny uznawany jest za tymczasowy). Szczegóły taksonomii i tak mamy podane w infoboxie i ew. treści artykułu (bo infobox wszystkich wyróżnianych rang i kladów szczeg. tych między nadrodzajem a gatunkiem często nie obejmuje). Ale to tylko moje zdanie i pisane z punktu widzenia na bezkręgowce. Wiadomo, że w kręgowcach systematyka jest dzięki powszechności badań genetycznych znacznie stabilniejsza ;) Carabus (dyskusja) 10:38, 27 gru 2013 (CET)

PS. Odnośnie liczebności rodzaju. Jakie to są rodzaje liczne? Powyżej 4 to są u owadów nieliczne... Wspomnainy rodzaj Elattoneura zawiera jeśli dobrze policzyłem 34 gatunki. To nie jest zbyt dużo. Rodzaj biegaczowatych zwany Bembidion (a po polsku niestrudek -wyjątkowo wredny rodzaj) zawiera opisanych gatunków około 1250, a może już z 1300? Dużych i pięknych Carabusów jest blisko 900 gatunków. Nawet endemiczna dla Madagaskaru Pogonostoma zawiera ich grubo ponad 100. Gdybyśmy mieli już uznać wyróżnianie kategorii w przypadku rodzajów licznych to za wartość graniczną uznałbym 200 albo 100 gatunków. Carabus (dyskusja) 11:17, 27 gru 2013 (CET)

Nie trzeba ustalać progów uzasadniających wyodrębnianie podkategorii dla rodzajów innych niż potrzeba rozładowania nadmiaru artykułów (liczba zbliżająca się do 200) w kategorii nadrzędnej. Jeśli w kategorii rodziny jest dużo artykułów – wyodrębniamy 1, 2 czy 3 najliczniejsze rodzaje i na parę lat jest spokój. Tak to robimy w roślinach. Kenraiz (dyskusja) 11:37, 27 gru 2013 (CET)

Rozumiem, że konsensus jest taki że kategorie dla rodzin należy wyodrębniać w razie potrzeby (przepełnienie kategorii nadrzędnej). Czy w związku z tym już wyodrębnione kategorie należy usuwać? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:45, 27 gru 2013 (CET)

Z tym, że chodziło o kategorie dla rodzajów, oczywiści ;) Trzeba by się zastanowić co rozumiemy przez przepełnienie kategorii nadrzędnej. Na pewno odpadły by takie kat. jak Kategoria:Disparoneura czy Kategoria:Forcepsioneura, ale co z np. Kategoria:Nososticta, Kategoria:Lestes, Kategoria:Argia, Kategoria:Progomphus czy Kategoria:Sympetrum? Osobiście czułbym się bezpieczniej mając jasno zdefinioiwane czy, a jeśli tak to kiedy kategorię rodzaju wprowadzać. (swoją drogą ktoś się z rekategoryzacją tych ważkowych botowych stubików nieźle naprodukował :P) W owadach taksony mają to do siebie, że są liczne (rodziny liczą nieraz po kilkadziesiąt tysięcy gatunków). Ścisła zasada na którą można by się powołać przy kategoryzacji tego tałatajstwa na pewno by pomogła. Carabus (dyskusja) 19:37, 27 gru 2013 (CET)

Nie powinniśmy zaleceń i wskazówek zamieniać na ścisłe algorytmy. Czasem w kategorii rodziny będzie 200 artykułów z czego 150 należeć będzie do jednego rodzaju, kiedy indziej będzie 200 artykułów w tym 10 rodzajów po kilkanaście artów. Po prostu jak zbliżamy się do granic możliwości przedstawienia zawartości na jednej stronie – wstawiamy podkategorie dla najliczniejszego lub najliczniejszych rodzajów. Kenraiz (dyskusja) 19:43, 27 gru 2013 (CET)

Ależ w stawonogach o zmieszczeniu artów czy podkategorii na jednej stronie można pomarzyć. 200 artów to bardzo mało. Są rodziny, które zawierają tysiące rodzajów. Są rodzaje które zawierają ponad tysiąc gatunków. To wtedy kategoryzować na podrodziny i podrodzaje żeby się zmieściło? Na en.wiki wyróżniane są podrodziny w drzewie kategorii, natomiast kategorii dla rodzajów brak. Z kolei na nl.wiki znanej z tego, że wrzuciła dziesiątki/setki tysięcy stubów o gatunkach rodzajów się również nie wyróżnia i nikt nie przejmuje się tym że kategoria ma tysiąc i więcej artów (a niektóre mają ich np. 15 887 !). Dla mnie przepełnienie kategorii jako kryterium jej dalszego podzielenia jest dziwne. IMO reguła winna być jasna i prosta, żeby każdy mógł się do niej zastosować -inaczej każdy będzie się mógł powołać na własną jej interpretację. Carabus (dyskusja) 20:13, 27 gru 2013 (CET)

W obfitujących w taksony grupach systematycznych oczywiście brakuje kategorii systematycznych i w takich przypadkach za rzecz naturalną uznałbym wprowadzenie podziału odwołującego się do kategorii pomocniczych (podrodziny, podrodzaje, sekcje). Z powodu podanych przykładów wymiernych wartości wymuszających wprowadzenie podziału na podkategorię chyba nie jesteśmy w stanie ustalić – te same kategorie w różnych sytuacjach i grupach systematycznych liczą od kilku do tysięcy taksonów niższego rzędu. Kenraiz (dyskusja) 20:30, 27 gru 2013 (CET)

"te same kategorie w różnych sytuacjach i grupach systematycznych liczą od kilku do tysięcy taksonów niższego rzędu" -I właśnie dlatego musimy mieć jasne zasady. Osoba pisząca o gatunku X może nie mieć bladego pojęcia ile tych innych gat. liczy rodzaj, dlatego musi mieć jasną wytyczną czy tworzyć dla rodzaju osobną kat. Inaczej będziemy mieli do czynienia z nieustanną rekategoryzacją, która jest zbędną robotą i marnowaniem czasu wikipedystów jak i jej pamięci (każda edycja to dod. strona). Tymczasem mając jasną regułę, artów nie trzeba by non-stop poprawiać i czas na to zmarnowany mógłby pójść na coś innego. Osobiście kryterium "widoczności wszystkiego na pierwszej stronie" uważam za zbędne. Do celów taksonomicznych nikt i tak nie korzysta z drzewa kategorii bo na wiki nie ma i długo nie będzie wszystkich gatunków. Szukając gatunku i tak wpisuje się nazwę w wyszukiwarkę, choćby dlatego że polskie nazwy są małopopularne, a nazwy łacińskie lądują co i rusz w synonimach, a tych w drzewie kategorii nie widać! Mnożenie bytów w drzewie taksonomicznym to niepotrzebne moim zdaniem zwiększanie głębokości. A im więcej będzie jego szczebli tym większa jego wrażliwość na nieustające zmiany w systematyce. Po każdej rewizji drzewo będzie stawać się nieaktualne. Są o wiele przydatniejsze do kategoryzowania rzeczy, jak np. faunistyka (to właśnie kategorie "Fauna rejonu/państwa X" są przydatniejsze (kocham to w en.wiki) i przy tym ponadczasowe niż rozdrabnianie się nad niestabilną taksonomią pomocniczą. Carabus (dyskusja) 21:15, 27 gru 2013 (CET)

To może coś zaproponuj po prostu. Ja napisałem tylko powyżej, że "chyba nie jesteśmy w stanie ustalić" takich uniwersalnych i bardzo konkretnych wytycznych. Kenraiz (dyskusja) 21:27, 27 gru 2013 (CET)

Rozwiązania są IMO takie:

1. Decydujemy się wyróżniać wszystkie rodzaje -czeka nas wówczas mnóstwo roboty z tym żeby to wprowadzić, ale będziemy mieli już potem spokój do końca.

2. Decydujemy się nie wyróżniać rodzajów -tak jak dotąd było w zwierzętach. Robimy porządek z tym co ktoś porobił w ważkach i mamy spokój.

3. Uznajemy, że "widoczność na pierwszej stronie drzewa kat." ma znaczenie. Wówczas decydujemy wyróżniać dodatkową kat. jeśli wiemy, że będzie w niej docelowo 200 art., przy czym robimy to od początku (a nie koniecznie czekamy aż arty powstaną). Wiąże się to z tym, że nie wszyscy użytkownicy wiedzą jak liczny jest dany rodzaj i i tak będzie trzeba rekategoryzować choć na mniejszą skalę niż w przypadku "kryterium przepełnienia". Początkujący użytkownik widząc, że część rodzajów jest wyróżniona, a część nie, zmarnuje swój czas na rekategoryzację robiąc to w dobrej wierze. Nikt nie wpadnie samodzielnie na kryterium widoczności docelowej czy przepełnienia, a zasady powinny być intuicyjne, spójne, konsekwentne, tak by widząc istniejący już artykuł móc pisać kolejny na nim się wzorując.

Opcje 1. i 3. zwiększają wrażliwość na przetasowania systematyczne. Żadna nie gwarantuje 100% widoczności, bo czasem dodatkowych taksonów brak. Osobiście byłbym za 1. lub 2.. Oczywiście to są tylko moje rozważania i spostrzeżenia. Ktoś może coś jeszcze zaproponować, na co nie wpadliśmy i na pewno ktoś jeszcze się powinien wypowiedzieć Carabus (dyskusja) 22:01, 27 gru 2013 (CET)

Zgadzam się że powinniśmy wybrać którąś z tych opcji. Optuje za 1. (wyróżniać wszystkie rodzaje) bo potem rodzaje łatwiej przekładać w razie zmian systematyki. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:08, 27 gru 2013 (CET)

Ja też życzliwie przyjrzałbym się realizacji opcji 1 w odniesieniu do zwierząt. Dla roślin i grzybów proponuję na wszelki wypadek zachować dotychczasowe zalecenia. W przyszłości pewnie podążylibyśmy tym śladem, ale teraz nie mamy jakichś rażących problemów (nie działały u nas boty, przy manufakturze długo zejdzie zanim kategorie się zaczną zapychać). Kenraiz (dyskusja) 23:17, 27 gru 2013 (CET)

jak do zwierząt? W przypadku paleontologii oznacza to, że zdecydowana większość artykułów byłaby w kategorii-kiwi. W ogóle dla czworonogów bardzi rzadko istnieje potrzeba wychodzenia poza rodzinę Mpn (dyskusja) 17:21, 31 gru 2013 (CET)

Po głębszym przemyśleniu sytuacji opowiadam się za opcją 2., czyli żeby rodzajów nie wyróżniać. I to wcale nie ze wzglęgu na kiwi. Problemem jest olbrzymia niestabilność systematyki na tym poziomie. W stawonogach nie ma w tej chwili dużej grupy w której nie byłoby przynajmniej jednego plemienia lub podrodziny z bałaganem. W chrząszczach, szczególnie tych grupach popularnych, nazwy rodzajowe potrafią się zmieniać kilkanaście razy w ciągu kilkunastu lat! Rekordzistami są tu chyba kózkowate, gdzie nikt za zmianami w nazwach łacińskich nie nadąża. Obok przenoszenia z rodzaju do rodzaju mamy kwestię rangi. Jeżeli ktoś podnosi w swojej publikacji podplemię do plemienia to podnosi też podrodzaje do rodzajów! Jeżeli obniża to znów obrywa się rodzajom. Czasem dwa punkty widzenia na systematykę współistnieją na równym poziomie i nawet nie wiadomo pod jaką łacińską nazwą art opisać. Po przeciwnej stronie zaś są grupy bardzo słabo popularne. I tu sytuacja choć odmienna to również wskazuje by "nie wyróżniać". Autorzy pracujący w tych grupach najczęściej zastrzegają, że systematyka ma charakter wyłącznie tymczasowy i do czasu wprowadzenia badań molekularnych nikt nie gwarantuje jej zgodności z filogenezą. W grupach tych systematyka jest stabilna tylko dlatego, że zajmuje się nimi 1-2 specjalistów na świecie i nie ma kto weryfikować ich podziału. Mamy na wiki obowiązkowy podział na rzędy i rodziny i wystarczająco będzie problemów z dbaniem by ten był aktualny. W 2011 wywrócono podział chrząszczy na rodziny z przełomu XX i XXI wieku. Z kategorii Kategoria:Chrząszcze wielożerne wywaliłem jedną rodzinę. Do wywalenia są jeszcze Kategoria:Kołatkowate wliczone do pustoszowatych, które jednak swojej kat. nie mają. Gdybyśmy mieli wyróżnione wszystkie rodziny to cała ta kategoria po 2011 byłaby do rekategoryzacji! A nowy układ wprowadza się w chrząszczach co najmniej raz na 10 lat ;) Wniosek jest jeden: Im mniej będzie kategorii w drzewie systematycznym tym lepiej! Podział systematyczny jest najmniej trwały z wszystkich możliwych. Jeszcze wiele, wiele lat minie zanim będzie klarowny i jednoznaczny dla wszystkich stawonogów na poziomie plemion, rodzajów i podrodzajów :P (prawdopodobnie nie będzie nigdy, bo w wielu grupach pozyskanie dna do badań molekularnych ze wszystkich gat. jest zwyczajnie niemożliwe) Carabus (dyskusja) 17:18, 18 sty 2014 (CET)

Systematyka Skoczogonków

W artykule Skoczogonki są definiowane jako rząd stawonogów w artykule Owady (sekcja systematyka) czytam: "Do podgromady owadów bezskrzydłych zalicza się tradycyjnie również trzy prymitywne grupy: skoczogonki, pierwogonki oraz widłogonki. Współcześnie coraz częściej entomologowie zgadzają się jednak, że grupom tym należy się status gromady; w związku z powyższym w Wikipedii zostaną omówione jako oddzielne gromady, a nie rzędy gromady owadów." Natomiast w artykule Pchlica wodna w infoboxie jest "Podgromada skoczogonki" a w definicji " jeden z przedstawicieli rzędu skoczogonków" Czy ktoś jest w stanie to naprostować? A jednocześnie czy nie sądzicie że dobrze by było uniemożliwić podawanie w infoboksach innych danych niż te które są w infoboksie w taksonie nadrzędnym? To znaczy żeby infobox w Pchlica wodna wykorzystywał wpis z infoboksu w artykule Skoczogonki. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 04:12, 1 sty 2014 (CET)

W kwestii skoczogonków: w żadnym wypadku nie są one rzędem -traktowano je jako rząd w dawnych czasach. Potraktował je tak także Jura, ale wyróżnił dla nich monotypową podgromadę Oligoentomata -jednak na Jurę nie ma co zwracać uwagi, bo wiele taksonów w jego książce nie jest w ogóle kladami. Obecnie nie ma wątpliwości, że skoczogonki, widłogonki i pierwogonki winny mieć status podgromady, bądź gromady. Jeśli byśmy zdecydowali się nadać im rangę gromady, to dla Entognatha musielibyśmy dać rangę nadgromady, a dla sześcionogów podtypu, wyrzucając z infoboxu takson tchawkodysznych. Nie spotkałem się jednak z nadaniem rangi nadgromady skrytoszczękim (a są one kladem niewątpliwie), stąd x-gonkom należą się u nas rangi podgromad. Tak jest to rozwiązane na en.wiki zresztą. Niedopuszczalne jest określenie skoczogonków rzędem, bo to one się na rzędy dzielą (Entomobryomorpha, Poduromorpha, Symphypleona itd.). W razie wątpliwości proszę spojrzeć na powszechnie akceptowany kladogram sześcionogów zamieszczony w przerobionym przeze mnie ze stuba arcie pierwogonki. Co do "owadów pierwotnie bezskrzydłych" (Apterygota), to nie jest to w żadnym razie takson. Określenie to stosuje się obecnie ze względu na podobieństwo w ekologii, sposobie odławiania itp. bo zwykle zajmują się nimi Ci sami badacze. Stąd mamy naukę apterygotologię/apterologię.

Nie zgadzam się w żadnym razie by infobox wykorzystywał wpisy z infoboxów nadrzędnych. Autor opisujący dany takson jest w nim zwykle zorientowany i podaje najbardziej aktualną systematykę. W infoboxach powyżej może być systematyka stara, nieaktualna, ba -mogą być to nawet całkowite bzdety w przypadku artów bez źródeł. Nie można wymagać od autora jednego artu by poprawiał systematykę w innych (możliwe że dziesiątkach) artykułów. W stawonogach ponadto zdarzają się grupy lub szczeble na których nie ma ustalonej systematyki i różni autorzy współcześni mogą podać ją różnie. W takim przypadku to od autora artu i źródeł w nich użytych zależy za kim poda systematykę w infobox'ie (w treści powinien podać również alternatywne współczesne wersje jeśli są mu znane). W przypadku wątpliwości warto się kierować opracowaniem bardziej szczegółowym tj. podać podział biegaczowatych na podrodziny za opracowanie karabidologicznym, a nie koleopterologicznym, podać podział motyli za opracowanie lepidopterologicznym a nie entomologicznym, a już napewno unikać projektów ogólnozoologicznych przy szczeg. systematyce stawonogów. Carabus (dyskusja) 13:25, 1 sty 2014 (CET)

Rangologia stosowana, mój "ulubiony" dział niebiologii... Do rzeczy jednak, przyznanie taksonowi takiej, a nie innej rangi jest czysto uznaniowe, więc skoczogonki mogą być (teoretycznie, nie biorąc pod uwagę kontekstu) równie dobrze rzędem, jak gromadą. Np. ITIS nadal uznaje je za rząd (stąd pewnie taka ranga w samym artykule). Po pobieżnym przejrzeniu kilkunastu nowych artykułów o systematyce skoczogonków śmiem twierdzić jednak, że dominuje pogląd, że grupie tej powinno się nadawać rangę gromady (class Collembolla), o ile w ogóle jakąś rangę, choć gdzieniegdzie wciąż uznaje się je za rząd. Jeśli mielibyśmy uznawać Collembola za gromadę, to nie mogą nią być Entognatha, ponieważ jednak nie ma źródeł na uznawanie Entognatha za nadgromadę, sugerowałbym opisać ten takson po prostu jako grupę, bez przyznawania im jakiejkolwiek rangi. Lord Ag.Ent podyskutujmy 17:52, 1 sty 2014 (CET)

Po pierwsze, akurat ITIS nadaje skoczogonkom rangę monotypowej gromady (z 1 rzędem), więc ich ranga w arcie na pewno nie z ITIS wynika. Collembola mogłyby być uważane za gromadę, jeśliby owady stanowiły nadgromadę. Chodzi o to że skrytoszczękie są niewątpliwie grupą siostrzaną dla jawoszczękich=owadów. Jeśli więc nadajemy owadom rangę gromady, to skrytoszczękie również powinny mieć taką rangę. Z tego względu za uznaniem entognatha za gromadę, optuje choćby polska apterolog Maria Sterżyńska np.tu. Na en.wiki nie bez przyczyny x-gonki to podgromady, a entognatha to gromada -to jest pewien kompromis, a że zgodny z kladogramem to nie widzę przeszkód by go na pl.wiki przyjąć. Stawonogi na polskiej wiki od anatomii począwszy po systematykę są w stanie agonalnym i trzeba coś robić, a nie debatować w nieskończoność ;)

PS. Co do tego że przyznanie rangi jest umowne-w taksonomii wszystko jest umowne od wyróżnienia gatunku po wyróżnienie królestwa, ale bez taksonomii nie byłoby biologii ścisłej bo by się badacze dawno pogubili i nie wiedzieli co kto ma na myśli :PCarabus (dyskusja) 21:08, 1 sty 2014 (CET)

Ad. ITIS – a jednak rząd z czterema podrzędami ;) Postulat stosowania takich samych rang dla taksonów siostrzanych wydaje się słuszny, choć w "realnym" świecie często jest praktycznie niemożliwy do zastosowania, ale ok, w tym przypadku chyba nie ma przeciwwskazań.
PS Trochę off-topic, ale co tam :P Gatunek ma jednak jakieś w miarę obiektywne granice, natomiast debatowanie, czy dany takson powinien być np. nadrzędem czy podgromadą to kwestia wyłącznie "gustu". Im szybciej taksonomia pozbędzie się rang, tym lepiej (moim zdaniem), ale to już temat na inną dyskusję (raczej niewikipediową ;)). Lord Ag.Ent podyskutujmy 23:26, 1 sty 2014 (CET)

A właśnie że w ITIS gromada Collembola z jednym rzędem - także Collembola . Rang faktycznie mogłoby nie być (i tak kladystyka jest coraz dokładniejsza i rang często brakuje), ale z drugiej strony rangi trochę nam nazewnictwo porządkują- końcówki -oidea, -idae, -inae, -ini, -ina. Bez rang badacze by to ponazywali jak by chcieli, a tak to chociaż wiadomo co jest pod czym, a co nad jak się na nazwę spojrzy ;) Carabus (dyskusja) 08:36, 2 sty 2014 (CET)

Systematyka to duzy problem. Nie blokujmy możliwości zmian systematyki - blokowanie taksonów nadrzędnych. Problem dotyczy nie tylko stawonogów. Im bardziej w "dół" tym jest więcej problemów z systematyką a w tak zwanych "pierwotniakach" to jest już pełna maniana. W Amoebozoa, Opisthokonta i Sar to na dzień dzisiejszy systematyka jest wymieszana z kladystyką i na dobra sprawę nie wiadomo co z tego wyniknie. Ta propozycja może mieć sens dla kręgowców tu praktycznie niewiele się zmienia. The boss (dyskusja) 13:37, 1 sty 2014 (CET)

"jednak na Jurę nie ma co zwracać uwagi, bo wiele taksonów w jego książce nie jest w ogóle kladami" - a gdzie tu neutralny punkt widzenia? Jeśli jest autor, który nie uznaje kladystyki, to ma takie same prawa jak inni. BartekChom (dyskusja) 16:59, 1 sty 2014 (CET)

To nie jest kwestia NPOV, tylko aktualności (Jura jest bardzo mocno przestarzały) i szczegółowości opracowania! Przedstawiając systematykę grupy należy się opierać na opracowaniu dotyczącym tej grupy, a nie szerszym. Powszechnie wiadomo, że Fauna Europaea ma systematykę przestarzałą, a i ITIS nie ma żadnych szans przedstawiać wszędzie aktualnej, akceptowanej systematyki bo jest zbyt obszerny (poszczególne grupy mają oczywiście koordynatorów, ale mimo to zmiany w ITIS nie pojawiają się zbyt często). W stawonogach ITIS nie obejmuje zresztą zdecydowanej większości gatunków (a nawet wielu rodzin) i nie obejmie ich wszystkich zapewne nigdy. Problemy miewają katalogi na poziomie rodzin i podrodzin więc co wspominać o katalogu na poziomie królestwa czy domeny! Wszystkie alternatywne (przestarzałe, nie przyjęte itp.) poglądy na systematykę należy omówić w treści artykułu -infobox zmusza do wybrania określonego systemu i tu trzeba się raczej powołać na katalogi świeże i szczegółowe, pisane przez specjalistów od danej grupy, którzy życie spędzili oglądając serie okazów i zyskując wciąż jeszcze niezbędną w taksonomii stawonogów intuicję oraz którzy są na bieżąco ze wszelkimi publikacjami jak i badaniami nie opublikowanymi jeszcze. Carabus (dyskusja) 21:08, 1 sty 2014 (CET)

Języczek i kilka innych

1. Języczek (glossa) jest jedną z głównych części aparatu gębowego owadów (nie kojarzę czy występuje jeszcze u jakiś stawonogów?). Nie odpowiada jednak w żadnym sensie języczkowi (uvula) ludzi, a bardziej ich językowi. W hasłach policzek oraz czoło dopisałem szczątkową sekcję odnośnie owadów przerywając częściowo ich antropocentryzm. Jednak w przypadku polczka i czoła to ich funkcje, a przynajmniej lokalizacja są u obu grup zbliżone. W przypadku języczka tak nie jest i opisanie w jednym haśle tego u owadów i tego ludzkiego byłoby jednak IMO błędem. Moja propozycja jest taka:

• Hasło Języczek (ujednoznacznienie) przenieść do Języczek
• Hasło dotyczące owadów nazywać się będzie Języczek owadów (języczek stawonogów, jeśli wygrzebie info że jest też u innych grup)
• Obecne hasło Języczek przenieść natomiast pod [Języczek "taksonu"] -i tu pytanie czy ta struktura występuje też u innych naczelnych, człowiekowatych, czy tylko u Homo sapiens? Jeśli tylko u ludzi to byłby to Języczek człowieka. Tu pojawia się sprawa taka, że do języczka (sensu uvula) linkuje ok. 70 haseł, w tym te związane z lingwistyką, bo bierze on u ludzi udział w wydawaniu dźwięków :P

Oba narządy określane jako języczek znajdą się na przodzie listy hasła Języczek, które będzie wówczas ujednoznacznieniem. Czy dobrze kombinuję? Czy też mimo wszystko powinienem opisać w jednym haśle glossa razem z uvula?
2. Sprawa druga to potylica (occiput) i ciemię (vertex) występujące zarówno u wielu kręgowców jak i u stawonogów. Sęk w tym że potylica przekierowuje do kości potylicznej, a ciemię do ciemiączka, które są terminami węższymi. Te przekierowania są IMO błędne i pod ciemię i potylica powinny być omówione regiony ciała w kontekście zarówno stawonogów jak i kręgowców, a nie przekierowania do kości. Mógłby ktoś te przekierowania usnąć? Chyba że się mylę Carabus (dyskusja) 11:27, 2 sty 2014 (CET)

błędne, chociaż inaczej okresliłbym zakres nazw. Usunąłem Mpn (dyskusja) 16:09, 2 sty 2014 (CET)

Carabus, nie tylko w twej opinii; moim zdaniem hasła ogólnikowe (ciemię/potylica) powinny być omówione jako obszar ciała i co w tym obszarze się znajduje. Dopiero w artykułach od nich szczegóły. I też nie wyliczanka po polsku, tylko z nazwami łacińskimi również - w haśle o kości potylicznej nie widzę foramen magnum, a więc i czytający nie trafi z hasła o k. potylicznej do tego bardzo ważnego i powiązanego, które nawet nie jest podlinkowane. Btw chyba zrobię na TT-medyczny taką listę do uźródłowienia Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:15, 2 sty 2014 (CET)

• Myślę że dobrze kombinujesz. Języczek (uvula) występuje co najmniej u świni i u człowieka (wg Podstaw anatomii zwierząt domowych) ale w tym źródle może być nie branych pod uwagę wiele zwierząt. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:17, 2 sty 2014 (CET)
• U ptaków nie ma. Tu [na PubMedzie] jest mowa o niedorozwiniętym języczku jedynie u dwóch badanych pawianów. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:29, 3 sty 2014 (CET)
• Ad 2 zgadzam się że należy te przekierowania usunąć. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:07, 4 sty 2014 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd, prawdopodobnie w artykule Calumma (kategoria: Zoologia) – zobacz wpis. Michał Sobkowski _dyskusja 11:47, 5 sty 2014 (CET)

brak błędu Mpn (dyskusja) 13:31, 5 sty 2014 (CET)

Szop pracz

Witajcie. Jakiś czas temu Wikipedysta:Bmalta zrobił/a kawał roboty tłumacząc hasło z en.wiki. Niestety użytkownik od maja 2012 nieaktywny. Hasło było zgłoszone jako propozycja do DA, mimo sprawdzenia przez 3 wikipedystów nie dostało odznaczenia. Nie brałem udziału w dyskusji nad przyznaniem DA, jednak wynika z niej, że kością niezgody były informacje dot. występowania gatunku w Polsce, a raczej brak ich źródeł. Czy ktoś z Was czuje się na siłach, by coś z tych informacji dodać? D kuba (dyskusja) 18:36, 8 sty 2014 (CET)

dodam, że znalazłem Rozporządzenie z 1952, które już wtedy uznawało szopa za zwierzynę łowną - wynika stąd - jeśli się nie mylę, że już wtedy występował w naszym kraju (chyba, że dotyczyło to potencjalnego zwierzęcia inwazyjnego z Niemiec). Mogę też posprawdzać te martwe linki w dyskusji. D kuba (dyskusja) 18:36, 8 sty 2014 (CET)

Zrobione. Ale trzeba by było przejrzeć cały artykuł i go odświeżyć. Sprawdzić martwe linki. Wygląda dość solidnie i szkoda by go było tak zostawiać. Ubolewam, że w toku dyskusji nad przyznaniem DA takie proste sprawy nie zostały załatwione. Docelowo widziałbym go w dyskusji nad przyznaniem medalu. Jacek555 ✉ 20:28, 8 sty 2014 (CET)

1. „ Procyon, co można przetłumaczyć albo jako "przedpsowate", albo "psokształtne"" lepsze propozycje, bo to chyba wymysł tłumacza?
2. "istnienie wspólnego przodka szopowatych i łasicowatych" istniał na pewno. Bliskiego? Późnego? Mpn (dyskusja) 20:41, 8 sty 2014 (CET)

ad.1 Zdanie w którym zawarte jest samodzielne tłumaczenie Procyon bym wywalił (bo np. psokształtne to istniejący podrząd), albo zrobiłbym tłumaczenie opisowe, które nie sugerowałoby istnienia polskiej nazwy taksonu czyli np.:

Nazwa rodzajowa Procyon pochodzi z greki: Προκύων (Prokuōn), czyli πρό (pro, „przed”) oraz κύων (kuōn, „pies”) i sugeruje że rodzaj grupuje zwierzęta przed-psowate czy też pra-psowate.(źródło)

ad.2 W sprawie wspólnego przodka, to chyba "bliskiego" Jacek555 ✉ 14:37, 9 sty 2014 (CET)

ad.1 Jest to dosłowne tłumaczenie z en.wiki. Pierwotne znaczenie może się pokrywać (często przypadkowo) z innymi współcześnie używanymi nazwami systematycznymi i przez to może być mylne. Skłaniałbym się więc za pomysłem tłumaczenia opisowego. I "pra-psowate" (czy "prapsowate") jest chyba bardziej prawidłowe, ale musiałby się wypowiedzieć fachowiec od ewolucji, których w projeckie mamy. D kuba (dyskusja) 15:57, 9 sty 2014 (CET)

myśle, że pomysł Jacka jest dobry. Wprowadzono Mpn (dyskusja) 19:26, 9 sty 2014 (CET)

Przeczytałem art., kilka rzeczy poprawiłem, kilka informacji z en.wiki dorzuciłem. Generalnie w kilku miejscach były błędy tłumaczenia i mogą być nadal, choć ogólnie tłumaczenie bardzo dobre. Podejrzewam, że artykuł napisał pod nową nazwą użytkownika ktoś od nas:) rzućcie okiem w wolnej chwili i myślę, że można wrzucać do PAnM. D kuba (dyskusja) 22:29, 9 sty 2014 (CET)

Wstaw. Ja bym osobiście zaczął najpierw od DA, bo to pozwoliłoby na wyłapanie różnych błędów. Będziemy korygowali na bieżąco. Jacek555 ✉ 19:41, 10 sty 2014 (CET)

Zgłosiłem do DA. D kuba (dyskusja) 01:02, 11 sty 2014 (CET)

Już? Jeszcze nie przeczytałem Mpn (dyskusja) 08:30, 11 sty 2014 (CET)

masz 2 tygodnie:) D kuba (dyskusja) 10:36, 11 sty 2014 (CET)

chciałem jeszcze popoprawiać i omówić błędy przed zgłoszeniem. Ale ogólnie dobra robota Mpn (dyskusja) 10:40, 11 sty 2014 (CET)

Kategoryzacja państwowa chrząszczy

Już powstały, ale zawsze dyskutowaliśmy nad wprowadzaniem nowych rozwiązań w kategoryzacji. Np. Kategoria:Chrząszcze Indonezji. Mpn (dyskusja) 19:26, 9 sty 2014 (CET)

Nie mam przekonania do kategoryzacji organizmów według granic administracyjnych. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:17, 12 sty 2014 (CET)

Teoretycznie, właśnie w celu ułatwienia opisu różnorodności biologicznej w układzie geograficznym wymyślono krainy zoogeograficzne. Główny podział w Kategoria:Zwierzęta świata w zasadzie niemal odpowiada krainom. Schodzenie do poziomu państw grozi absurdalnymi skutkami (lista 200 kategorii dla gatunków kosmopolitycznych). Kenraiz (dyskusja) 18:58, 12 sty 2014 (CET)

Podzielam zdanie Marka i Kenraiza. Nie umiem znaleźć teraz przykładu z naszego podwórka, ale grożą nam w następstwie tego takie kategoriowe potworki: en:CITES. Poza tym wprowadzenie takiej kategoryzacji oznacza masę syzyfowej pracy przy zmianie wszystkich taksonów. D kuba (dyskusja) 19:19, 12 sty 2014 (CET)

Temat poruszany od lat. O ile pamiętam, w dyskusjach było więcej przeciwników kategorii zoogeograficznych niż zwolenników, a podział na poziomach niższych od kontynentów był zawsze krytykowany. Od pewnego czasu usuwam wszystkie tego typu kategorie w edytowanych artach, niezależnie od poziomu proponowanego podziału. Ark (dyskusja) 20:20, 12 sty 2014 (CET)

Podział na poziomach niższych od kontynentów? Toż podział na kontynenty jest najgorszym z możliwych po nie oddaje niczego. Krainy zoogeograficzne są następujące: palearktyczna, afrotropikalna, orientalna, pacyficzna, australijska, nearktyczna i neotropikalna i ni jak ma się do podziału na kontynenty. Podział na krainy jest jednak nie wystarczający! Dlaczego? Po 1. istnieją strefy przejściowe między krainami. Np. nie ma żadnej granicy między krainą orientalną i palearktyczną w Chinach i gatunki między tymi dwiema krainami swobodnie na tym obszarze przechodzą. Po 2. są kraje leżące w więcej niż jednej krainie lub kontynencie. Każdy owad wykazany z takiego kraju bez podania dokładnej lokalizacji musi się znaleźć automatycznie w obu krainach choć będzie to oczywista bzdura! A w przypadku Chin wszystkie tam występujące gat. musiały by być i w krainie orientalnej i palearktycznej. W przypadku Egiptu wszystkie musiałyby być w owadach Afryki i w owadach Azji -dlatego że nie mamy dokładnej lokalizacji tylko państwo. Generalnie: gatunki wykazuje się często z państw i do informacji co do państwa dojść najłatwiej. A dlaczego kategoryzacja faunistyczna, występująca zresztą na wielu większych wiki jest potrzebna? Przede wszystkim: Bo się z niej korzysta! Korzysta znacznie częściej niż z tej taksonomicznej! Jeżeli wybieram się w jakiś region, chce sprawdzić faunę jakiegoś regionu, to właśnie tego będę szukał. Amatorzy (bo profesjonaliści raczej z wiki korzystają) właśnie takiej informacji szukają najczęściej! Jakie chrząszcze występują na Ukrainie, bo się tam wybieram. Jakie motyle mogą odłowić na Chorwacji. Jakie skorpiony mogą znaleźć na Tajlandii. Jakie gatunki karaczanów mogę przywieźć z moich wakacji na Seszelach! To są najbardziej poszukiwane informacje. O ile w przypadku Europy mamy "Fauna Europaea", o tyle w przypadku innych państw brak jest często takich info. Ja bez kategorii faunistycznych po prostu się gubię! Nie wyobrażam sobie pracy z większą ilością gatunków bez możliwości posegregowania ich krajami z których zostały wykazane. Klucze i publikacje najczęściej dotyczą fauny z różnych taksonów, ale z danego kraju (rzadziej większego regionu lub mniejszego). Ponadto, skoro informacje o występowaniu na terenie danego kraju danych gatunków są tak często poszukiwanymi przez amatorów na forach entomologicznych to możliwość przejrzenia fauny dajmy Filipin, Seszeli czy Bhutanu właśnie na wiki może tu przyciągnąć masę osób. Samo istnienie kategorii "owady Polski" wiele da. Teraz większość artów i tak jest o polskich, ale to się zmieni, a osoba zainteresowana tylko krajowymi nie będzie miała cierpliwości się przebijać przez setki tysięcy tropikalnych. Kategoryzacja faunistyczna jest w entomologii ważniejsza nawet niż taksonomiczna. Nazwy zmieniają się jak w kalejdoskopie, za to możliwość przejrzenia fauny z danego obszaru wręcz bezcenna. Owszem w przypadku gatunków europejskich czy kosmopolitycznych kategorii będzie dużo i roboty co nie miara, ale inne wikipedie się z tym jakoś pogodziły. Nie widzę wad tego rozwiązania, które mogłyby zaważyć na oczywistych zaletach. Ponadto Wikipedia:Kategoryzacja w żaden sposób nie zabrania tworzenia kategorii faunistycznych, a kategorie takie są potrzebne. Nie związany z faktycznym rozmieszczeniem jest na pewno podział na kontynenty i rozważyłbym prędzej zmianą do ten zoogeograficzny. Niestety entomolodzy coraz częściej wskazują na problemy również z tym podziałem na krainy. Oczywiście podział na państwa też nie jest precyzyjny, ale jednak jest pożądany. Jest jeszcze jedna ważna rzecz: Taki podział jest po prostu ciekawy. Kategoria: Skorpiony Nepalu po prostu wzbudza ciekawość! Możliwość wejścia w tę kategorię i przejrzenia info w artach o gatunkach tam właśnie występujących, a czasem są też zdjęcia (wraz z rozwojem commons będzie ich coraz więcej). Kategorie faunistyczne na wikipedii en. i es. ogromnie mi pomagają i będą pomagać coraz bardziej wraz ze wzrostem liczby gatunków mających swoje arty staną się wręcz narzędziem genialnym! Carabus (dyskusja) 08:37, 13 sty 2014 (CET)

Nie wierzę, że każdy gatunek chiński jest w dwóch krainach. Modrzew dahurski jest w państwie holarktycznym (a w jego ramach tylko w podpaństwie borealnym), a cynamonowiec wonny nawet jeśli obecnie uprawiany jest w kilkudziesięciu krajach, a w samych Chinach naturalnie mógł pojawiać się nieco dalej od południowej granicy, zasadniczo nie wykracza naturalnie poza podpaństwo indomalajskie Paleotropiku. (Przykłady są roślinne, ale nie sądzę, żeby z chrząszczami było znacząco inaczej.) Owszem, są strefy przejściowe i te środkowo-południowe Chiny są przez jednych włączane do jednej krainy, a przez drugich do drugiej, ale albo jest tak, że dany gatunek ma zwarty zasięg w jednej krainie (czy jednostce niższej), a poza tym może przechodzić do sąsiedniej sporadycznie (zaniedbywalnie), albo występuje typowo w maksymalnie kilku jednostkach. I tak daje to mniejszą wyliczankę niż podawanie kilkudziesięciu kategorii państwowych dla gatunków paneuropejskich czy karaibskich. Owszem, są sytuacje, gdy trudno ustalić na podstawie informacji "Występuje w Chinach/Meksyku/Chile", o jakie krainy biogeograficzne chodzi. Moim zdaniem jednak o ile zgodzę się, że informacje o florze/faunie/mykobiocie danego państwa są potrzebne czytelnikom, o tyle uważam, że takie coś powinny rozwiązywać artykuły (listy) w stylu Owady Polski, Brzuchorzęski Sierra Leone itd. Panek (dyskusja) 09:19, 13 sty 2014 (CET)

Obecnie w Chinach obserwuje się migracje chrząszczy orientalnych coraz bardziej na północ wgłąb krainy palearktycznej co związane jest za pewne ze zmianami w temperaturach. Podobnie gatunki śródziemnomorskie wkraczają coraz chętniej ku Europie Środkowej. Wykazanie z danego kraju jest kluczowe. Proszę spojrzęć tu Categoría:Coleópteros de Asia lub Categoría:Coleópteros del Sureste Asiático i powiedzieć komu tu szkodzi? Komuś się chciało to zkategoryzować i zrobił kawał dobrej roboty. Jak wyglądają tytuły publikacji? A no tak: "New species for Croatian fauna", "first record of x from Lithuania!", "key for species of Philipines", "New genus for Libya" itd. -wykazanie z danego państwa ma olbrzymie znaczenie. Listy? Nic nie dają. Są niekompletne, wręcz odstraszające. Są głupim kopiowaniem zawartości katalogów (wykaz już jest w necie, a my go powielamy). Niech sobie będą pod warunkiem że ktoś je zrobi jak należy, bo chyba nikt nie uważa, że skompletuje w jednej liście "chrząszcze Chin" XP Kategoria spełnia zupełnie inną rolę niż listy! Po 1. dostęp do kategorii jest z poziomu artu i to jest tu kluczowe. Idąc tropem list należałoby dodać do każdego artu u chrząszczu sekcje "zobacz też" a w niej: "lista chrząszczy kraju A", "lista chrząszczy kraju B" i tak dalej... To jest lepsze od kategorii? Od kiedy? Po 2. kategoria zawiera arty które już napisano, to jest wchodząc do kategorii mam wykaz który nie udaje że jest kompletny- tymczasem lista choć kompletna być zwykle nie może to niesie ze sobą takie wrażenie! Chrząszcze Polski -co to niby ma być? Z około 6000 gatunków chrząszczy wymieniony ułamek. Na jakiej podstawie dobrano gatunki? Jakim prawem to się nazywa listą? To ja dziękuję, wolę kategorię po 100kroć, bo ona przynajmniej nie jest POV i nie udaje kompletności. Carabus (dyskusja) 09:42, 13 sty 2014 (CET)

Co zatem proponujesz, Carabusie? Mamy wszak od lat sytuację patową. Może uda nam się tym razem ustalić, co z tym fantem począć. Przypomnę, z grubsza, ważniejsze wątki z dotychczasowych dyskusji na ten temat. Większość z nas się zgadza, że podział na kontynenty jest nietrafiony i że powinny być w to miejsce utworzone kategorie krain. Listy się nie sprawdzają, ale tworzenie jednocześnie kategorii i list ma wielu przeciwników. Twoje argumenty brzmią przekonująco, ale musielibyśmy ustalić przejrzyste kryteria kategoryzacji, żeby temat nie powracał jak bumerang. Wątpliwości wielu osób budzi z pewnością fakt, że gatunki o bardzo szerokim zasięgu byłyby docelowo umieszczone w wielu kategoriach (co chyba dałoby się strawić). Ark (dyskusja) 18:47, 13 sty 2014 (CET)

ja wolałbym wielu kategorii uniknąć. Przy kręgowcach listy da się zrobić. Przy bezkręgowcach jeszcze niedawno dysklutowaliśmy, co zrobić z tymi wielgachnymi rodzajami. Teraz chcemy dość niemądry system z kontynentami uszczegóławiać na kraje. To już lepiej te krainy, a potem coś w ten deseń. Byle to coś nturalnego było. Ostatnio pisałeś, Carabus (Carabe? Tak się chyba odmienia?), o antropocentryzmie, a tutaj rozpatrujemy system krajowy, który jest skrajnie antropocentryczny. Mpn (dyskusja) 19:18, 13 sty 2014 (CET)

• Dziwi mnie zawsze mieszanie tak odrębnych porządków jak geografia polityczna i biogeografia nie tylko w kategoriach ale też w opisach. Marzy mi się żebyśmy szli bardziej w stronę geografia fizyczna. Piszesz że krainy zoogeograficzne są zbyt nieprecyzyjne. Ale należą one do tego samego porządku pojęciowego. Wg państw można dzielić obywateli. Czy może granice państwowe bardziej odpowiadają granicom zasięgu niż granice między krainami geograficznymi. Ale z drugiej strony jest Standard zapisu zasięgu geograficznego roślin TDWG, nie ma nic podobnego dla innych organizmów? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:37, 13 sty 2014 (CET)

To nie jest mieszanie odrębnych porządków. Zoogeografia to nie jest żaden porządek bo organizmy nie traktują poważnie ani granic państwowych, ani tych między krainami (chyba że są to faktyczne granice geofizyczne). Oczywiście podział krainami jako nadrzędny może być, ale nam chodzi o poziom niżej. Umieszczenie w kategorii owadów z Hiszpanii z tymi z Tokio nic nie daje i taka kategoria w niczym nie pomaga, a skoro nie pomaga to na co ona? Ponadto granice krain szczególnie te poziom niżej są zupełnie różne w różnych grupach owadów. Inaczej wyglądają granice dla tarczykowatych, inaczej dla kózkowatych, inaczej dla motyli i inaczej dla mrówek. W zależności od grupy której katalog jest tworzony autor predefiniuje odpowiedni przebieg granic. To samo jest z wyróżnianiem krain w ogóle: w niektórych grupach dobrze zaznacza się kraina madagaskarska, borneańska czy cejlońska, a w innych są bez znaczenia. Zresztą schodząc niżej po krainach mamy np. podział palearktyki za Emeljanovem (1974) następujący: I. Arctic (Circumpolar Tundra) Region, II. Taiga (Euro-Siberian) Region, III. European (nemoral) Region, IV. Stenopean (nemoral) Region, V. Hesperian (evergreen forest) Region, Va. Macaronesian Subregion, Vb. Mediterranean Subregion, VI. Orthrian (evergreen forest) Region, VII. Scythian (Steppe) Region, VIIa. West Scythian Subregion, VIIb. East Scythian Subregion, VIII. Sethian (Desert) Region, VIIIa. Saharo-Arabian Subregion, VIIIb. Irano-Turanian Subregion. -mówią te nazwy coś komuś? Biogeografia swoją drogą, ale mnie chodziło raczej o to by te kategorie były użyteczne. Dlatego w wykazach i katalogach podaje się obok głównej krainy na drugim poziomie normalne państwa. W przypadku państw należących do dwóch krain w występowaniu podaje się ponadto prowincje: dla Chin jest to konieczność bo fauna Yunanu nijak ma się do fauny Mandżurii czy Shanxi. Owady wykazuje się z krajów i to kraj, a dalej miejscowość (obecnie raczej współrzędne) obok daty figuruje jako najważniejsza na etykiecie, a nie żadne Palaearctic, Sethian Region, Irano-Turanian Subregion (def. wg. Emeljanov, 1974) itd. Dla piszącego art na wiki informacja o kraju występowania jest najprostszą, bo zawsze w katalogu lub opisie znajdzie taką. Natomiast sprawdzanie czy wszystkie lokalizacje z których wykazano gatunek znajdują się w krainie orientalnej, czy może już niektóre w palearktycznej daleko wykracza poza zakres możliwości. Ba, gdy przybliżymy mapę z podziałem na granicę, nawet tą dla Polski stosowaną w KFP okazuje się że podział ten jest bzdurny bo mapa była mazana granicami w za małej skali :P Ciężko będzie stworzyć jakiś sensowny podział zoogeograficzny, który by w dodatku miał sens dla wszystkich zwierząt, a nie tylko danego rzędu czy rodziny. Czy przy obecnych migracjach zasięgów się w ogóle uda -to zmartwienie biogeografów i bioklimatologów nie nasze. Tu jest właśnie sens dla którego zoolodzy podają występowanie państwami. Podział pokazany powyżej dla roślin jest piękny, ale niestety zwierzęta nie mają korzeni ;) Oczywiście dla mnie też nie będzie wyglądało estetycznie zaliczenie gatunków paneuro do dziesiątek państw, ale z drugiej strony taka segregacja jest przydatna, bo róznice w faunie Polski i Czech czy Niemiec są, a z Białorusi niewiele zostało wykazane i to też ciekawie oddać mogą liczby artów w tych kat. Oczywiście rozbijanie się na państwa na takich Karabiach jest upierdliwe, ale ciężko mnie oceniać jakie są różnice w faunie Trynidadu i Dominikany, ale podejrzewam że są. Ponadto są wiele dużych wysp ma faunę na tyle endemiczną, że mimo nie bycia państwami ich wyróżnienie warto rozważyć (Sumatra, Jawa, Celebes, Nowa Kaledonia itd.). Złotego środka nie ma, ale przewagą kategorii państwowych jest jasność i oczywistość (mam w źródle "China" to daje "Chiny" i nie myśle czy to PAL czy ORT, jest w źródle "Egypt" to wrzucam do Egiptu i nie myślę czy to Afryka czy Azjatycki Syjam). Co do list to ich rola jest zupełnie inna. Przedstawiają też (głównie) czerwone linki i mogą (niekiedy muszą) być bardziej szczegółowe. Naiwnością jest sądzić że komuś będzie się chciało stworzyć listę "Owadów kraju X", albo "Chrząszczy kraju X" -kompletowanie danych (wykazań z danego terenu) może potrwać miesiącami, a potem trzeba jeszcze zweryfikować całe nazewnictwo z aktualną systematyką :P Wszystko co piszę odnosi się do stawonogów. Wiadomo że rozbijanie na kraje ptaków to głupota i w ogóle kręgowców jest mało, są duże, nikt nie jeździ za Bug czy Odrę żeby złapać coś nowego, bo u sąsiadów raczej to samo. A zrobienie listy kręgowców to krótka robota bo są katalogii do wszystkiego w necie. Nie wiem tylko jak z rybami? Raz że mają większe tendencje do endemizmu, a dwa że podział zoogeograficzny dla zwierząt wodnych (szczeg. morskich) musi być inny. Co mi przychodzi na myśl to napisałem Carabus (dyskusja) 22:25, 13 sty 2014 (CET)

• Jedno trzeba przyznać klasyfikacji państwowej - jest obecnie w miarę nieźle weryfikowalna (pomijając zmiany granic). Dystrybucję po państwach dają choćby bazy IUCN czy (to nie zoologia, ale rozwiązania w różnych dziedzinach biologii mogą być podobne) algaebase. Czasem jest podane rozmieszczenie bardziej szczegółowe, czasem nie, ale trzeba przyznać, że mniej lub bardziej popularne serwisy o ile nawet czasem zauważają ekoregiony, o tyle raczej ignorują hierarchię biogeograficzną. Panek (dyskusja) 09:16, 14 sty 2014 (CET)

Otóż to. Jako osoba mająca non stop do czynienia z katalogami sypnę kilkoma przykładami:

• Wg. państw bez uwzględnienia krain występowanie podają: Carabidae of the World, Pseudoscorpions of the World, Solifuges of the World, Palpigrades of the World, Schizomids of the World, Catalogue of the World Protura, Orthroptera Species File, Dermaptera Species File, Blattodea Species File, Phasmida Species File, wielotomowy Catalogue of Palaearctic Coleoptera (przy czym Chiny podzielona na prowincje a w Rosji wyróżnione regiony, reszta państwami), Fauna Europaea (tu dodatkowo wyróżnione niektóre wyspy i podział Rosji na mniejsze regiony). Państwami wreszcie podaje dystrybucję monumentalny katalog Joela Hallana Synopsis of the species of the World (nie jestem pewien nazwy, ale chyba tak)
• Główne krainy i dalej występowanie państwami podaje też: "A World Catalogue of the Family Noteridae, or the Burrowing Water Beetles". Do głównych krain i locus typicus ograniczył się World Catalogue of Family Dytiscidae, przez co jest bezużyteczny przy sprawdzaniu rozprzestrzenienia gatunku.

Generalnie nie kojarzę katalogów segregujących subkrainami, poza tymi które i tak obejmują jedno państwo. Podział na państwa jest o tyle wygodny że ich granice są ustalone dokładnie i nie może być tu nieścisłości. Oczywiście są zmiany historyczne granic, ale po to na etykiecie jest data że jak mamy "12.12.1912 POLSKA, leg. Kowalski" to wiadomo że Kowalski wykazał go z Polski wg. granic z 1912 i jeśli tylko figuruje dookreślenie lok. to twórcy współczesnych katalogów ni mają dużych problemów z uwzględnieniem zmian w granicach Carabus (dyskusja) 12:46, 14 sty 2014 (CET)

Carabus ma IMHO przekonujące argumenty. Mam uwagę: niekoniecznie za Bugiem to samo, bo za Bugiem mamy sikory lazurowe a u nas nie. A ptaki można rozbić na państwa tylko za mało ich mamy, a np. prinia dostałaby 25 kategorii i nie wiem czy jest sens w takim razie. /// Jestem za kategoryzacją bezkręgowców według państw, i: proponuję zająć się problemem kategoryzacji zwierząt na wyspach, bo ptaków z Tristan da Cunha do Europy nie przypiszemy, chyba że wprowadzić propozycję "Ptaki wysp Oceanu [takiego]". A jak zaczniemy kategoryzację chrząszczy wg państw to pewnie ten sam problem się pojawi. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:25, 14 sty 2014 (CET)

Tak myślełem, że w kręgowcach też różnice między nami a sąsiadami jakieś występują. Oczywiście nazwa "Chrząszcze wg. państw" jest nazwą tymczasową/nieścisłą bo w niektórych przypadkach trzeba pewne rejony wyróżnić. Nikt nie przypisze fauny Madery do tej z Portuagalii, fauny Gibraltaru do UK, czy Gujany Francuskiej do Francji. Na FE wyróżniono wiele wysp. Tu trzeba się po prostu kierować rozsądkiem. Widzę dobrze problem wielu kategorii przy gatunkach paneuropejskich (jest ich masa) i może być nawet ponad 100 kat. dla kosmopolitycznych. Nie podoba mi się to, ale nie widzę alternatywy. Naukowcy posługują się granicami administracyjnymi bo nauka jest ścisła i te granice takie są. Granice między krainami są nieścisłe i zupełnie różnie zaznaczają się różnych grupach (np. 1 z podziałów dla ssaków wyklucza Hiszpanię i Włochy z krainy palearktycznej i zalicza do osobnej śródziemnomorskiej), a jakby tego było mało przy obecnych zmianach klimatycznych obserwuje się wielkie przesuwanie zasięgów owadów w większości grup. Natura i tak nie tworzy podziałów (konia z rzędem temu kto w niepodważalny sposób wytłumaczy dlaczego chrząszcz A różniący się od B paroma szczecinkami albo wklęśnięciem na czole jest innym gatunkiem, a ten różniący się innymi 2 szczecinkami tylko podgatunkiem), ale człowiek musi wszystko szufladkować żeby wiedział o czym mówi. Kategoryzacja w przypadku Europy to nie jest coś co zrobi się teraz od tak. Wiele artów o owadach to polonocentryczne średniej jakości stuby lub pół-stuby, więc po prostu nie ma w arcie info umożliwiających jego zakategoryzowanie. Czasem zasięg jest też podany tak ogólnikowo, że poniżej kontynentu/krainy i tak się nie zejdzie -szczeg. w pozaeuropejskiej części zasięgu nie objętej FE. Jednak w przypadku gatunków tropikalnych, szczególnie przy krajach Azji, Ameryki Pd. czy Afryki warto by było to robić od razu. Mnóstwo z nich to endemity, a mnóstwo z tych endemitów jest nimi tylko dlatego że wykazane zostały z 1 raz z 1 lokalizacji, a fauna rejonów tych jest słabo poznana. Dlatego w opisach kategorii napisałem "których występowanie stwierdzono w X", a nie "które występują", bo mogły już dawno wyginąć (np. gatunek opisany w 2014, ale holotyp z 1950). Carabus (dyskusja) 10:58, 15 sty 2014 (CET)

Z wyspami proponuję tak: mamy kategorie np. zwierzęta Azji i kategorie np. ptaki Azji. Dla pozostałych proponuję wprowadzić np. zwierzęta wysp Oceanu Spokojnego i potem się rozdrobnić na grupy zwierząt (bo tak to endemity Galapagos/Hawajów nie mają się gdzie podziać; co z Midway nie wiem ale endemicznej awifauny tam nie ma). I tu jest, Carabusie, kolejne pytanie, co z Oceanią, czy dla Oceanii będzie jedna zbiorowa kategoria? I co na tę propozycję główni koordynatorzy projektu? Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:16, 15 sty 2014 (CET)

Główni koordynatorzy są wściekli i zaraz nas wypreparują :P ;) Oceanią generalnie się nie interesowałem. Wiem że w Dytiscidae wyłącza się ją w krainę pacyficzną, ale to z powodu wielu gatunków wyspecjalizowanych w słonawych wodach atoli. W Biegaczowatych po przejrzeniu CoW fauna wyspowa wygląda na orientalno-australazyjską i niewiele jest endemitów dla archipelagów, tyle że w ogóle niewiele z wysp wykazano :P Baza dla zaleszczotków wyróżnia Wyspy Salomona (42 gat.!), Fiji (już tylko 3), Nową Kaledonię i Vanuvatu -na pozostałych być może ilość gat. wynosi 0 i dlatego ich nie wyróżnili. Hawaje włączyli do USA :P Idąc administracyjnie mielibyśmy: Palau, Mikronezja, W-y Marshalla, Mariany Północne, Guam, Wake, Hawaje, Midway, Nauru, Kiribati, W-y Salomona, Tuvalu, Tokelau, Vanuatu, Nowa Kaledonia, Fidżi, Wallis i Futuna, Samoa, Tonga, Samoa Amerykańskie, Niue, W-y Cooka, Polinezja Francuska, Pitcairn i dalej Tahiti, W-ę Wielkanocną i Galapogos. W wielu z tych miejsc liczba chrząszczy wykazanych może wynosić zero. Generalnie żeby kategoria miała sens musi zawierać co najmniej 3 arty. Jeżeli w kategorii Chrząszcze Oceanii lub Chrząszcze Pacyfiku uzbierałoby się tyle gatunków żeby to wydzielić to ok., ale jak nie to nic na siłę. Na pewno na wydzielenie zasłuży Nowa Kaledonia, Vanuatu, Fidżi, Hawaje czy W-y Salomona. Nie wiem na chwilę obecną nic entomofaunie tamtych rejonów. Podejrzewam że wielu grup nie badano tam w ogóle. Większy burdel jest jeszcze na Karaibach. Carabidae of the World nie wyróżnia tam żadnych państwa ani regionu w ogóle, nawet z Kuby nic nie ma w bazach, ale wynika to raczej z nie przypisania występowania wielu gat. w ogóle. Zaleszczotki świata podają normalnie rekordy krajami: Bahamy, Kuba, Jamajka, Haiti, Dominikana, Portoryko, Trynidad i Tobago -z pozostałych nic nie wykazano. To czy wyróżnimy wszystkie 24 terytoria i państwa to trzeba mieć co wyróżniać. Wątpię czy są na wiki arty o stawonogach wykazanych z któregokolwiek z nich. Bezpieczną, ścisłą opcją jest tu np. wyróżnienie Małych Antyli. Na es.wiki wyróżnili z Ameryki Środkowej chrząszcze tylko dla Nikaragui, Kostaryki, Hondurasu i Panamy, reszta krajów czeka aż się więcej uzbiera. Jeżeli weźmiemy takie ptaki i chrząszcze to na es.wiki są inne kraje wyróżnione w Aves de Oceania i inne w Coleopteros de Oceania, to wszystko zależy ile gatunków z danego rejonu ma swoje arty i czy komuś chciało się dany rejon kategoryzować ;) Największym zmartwieniem pozostaje Europa: zdecydowana większość gatunków występuje w kilkunastu-kilkudziesięciu krajach. Es i en wyróżniły kilka tylko krajów i w niektórych tylko grupach i temat jest rozgrzebany :P Nikt i tak nie ogarnie wszystkiego i zawsze kategoryzacja będzie zależała czy ktoś się zajmuje daną grupą z danego rejonu. Tym nie mniej jeśli zakładamy że wikipedia będzie istnieć przynajmniej wieki, to wcześniej czy później i tak to zostanie zrobione ;) Carabus (dyskusja) 19:22, 15 sty 2014 (CET)

a cóż to za główni koordynatorzy i skąd w nim taka skłonność do preparowania? Jak tak się w to wgłębiam, to wzbiera we mnie (niepopularna) myśl, żeby to wszystko wywalić w diabły i pozostawić samą systematykę :-P Mpn (dyskusja) 19:36, 15 sty 2014 (CET)

@Carabus: Nie chciałoby się? Możliwości dziecka z zespołem Aspergera są duże, ale hurtowego dodawania kategorii jeszcze nie próbowałam... Na pewno problem będzie z gatunkami kosmopolitycznymi, jeszcze pozawlekanymi przez człowieka na inne kontynenty - jak gołąb skalny występujący niemal wszędzie poza Antarktydą [na północ aż po koło podbiegunowe] - wyjdzie ponad 140 kategorii na pewno. I kolejne do przeciw. Co do tego jak jest z państwami u ptaków to wykazy w AviBase i IUCN uwzględniają wszystko. To ja jestem za kategoriami [grupa] Oceanii + [grupa] wysp Oceanu [którego] - nie według krain (jak jest z gatunkami liczbowo to jest tutaj). Co do tych, których nie możesz znaleźć, to ja proponuję szukać po lokalizacjach spreparowanych owadów. /// @Mpn, główni koordynatorzy to IMO ci userzy którzy wprowadzają decyzje o tym co usunąć/zostawić/dodać w projekcie i ogólnie najbardziej w kwestii organizacyjnej się udzielają. Tak to wyjaśnię. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:11, 15 sty 2014 (CET)

a ja próbowałem, kiedyś ktoś rozpoczął tworzenie kategorii kontynentalnych właśnie i zostawił rozpaprane... Tylko że wtedy tych kat. dużo nie było, a i tak zeszły mi długie godziny. Ale zaburzeń rozwoju bym w to nie mieszał. A w projekcie, myślę, ustalamy w dyskusji. Każdy się może wypowiedzieć. Mpn (dyskusja) 20:21, 15 sty 2014 (CET)

Cóż, czasem najpierw trzeba coś rozpaprać, żeby zauważyć, że jest rozpaprane :/ Cieszę się, że dyskusja się rozkręca. Jeśli uda się ustalić zgrubne zasady kategoryzacji, chętnie zajmę się rybimi endemitami. Ark (dyskusja) 21:46, 15 sty 2014 (CET)

• powszechne s książki typu Ptaki Polski, Ssaki Polski etc. Skoro więc takie podejście funkcjonuje w literaturze to mamy obowiązek je uwzględniać. Ma też wymiar praktyczny dla czytelnika - mało kto z czytelników biegle operuje systematyką i szuka po rodzinach. A b. wielu szuka po kategorii geograficznej. Ludzie z reguły chcą znaleźć zwierzaka widzianego przez siebie w okolicy, a do tego kategoria się przydaje. Wikipedia jest dla czytelników, nie tylko dla systematyków --Piotr967 podyskutujmy 21:54, 15 sty 2014 (CET)

  w kręgowcach to nie problem zrobić listę. Problem stanowia owady, bo ich jest dużo. Więc do listy trudno zebrać, a kategorii krajowych mogło by być dużo Mpn (dyskusja) 07:37, 16 sty 2014 (CET)

Pozycja "Unranked" w Szblon:Zwierzę infobox

Witajcie, napotkałem następujący problem: nie mamy w naszym inforboxie pozycji "unranked", a pojawia się ona mam wrażenie coraz częściej. Czy da się w naszym infoboxie coś takiego zrobić? Chodzi o pozycję, jak tu: en:Falniowskia neglectissima. Pozdrawiam D kuba (dyskusja) 17:43, 11 sty 2014 (CET)

Niepozorka ojcowska

Falniowskia neglectissima
(Falniowski et Šteffek, 1989)
Systematyka
Domena	eukarionty
Królestwo	zwierzęta
Typ	mięczaki
(bez rangi)	Caenogastropoda
(bez rangi)	Hypsogastropoda
(bez rangi)	Littorinimorpha
Nadrodzina	Rissooidea
Rodzina	źródlarkowate
Rodzaj	Falniowskia
Gatunek	niepozorka ojcowska

Od dawna jest {{wstaw takson}}. Wychodzi nawet ładniej, niż na angielskojęzycznej Wikipedii, bo można wstawić normalnie kilka razy pod rząd. BartekChom (dyskusja) 20:47, 11 sty 2014 (CET)

Dzieki Bartek D kuba (dyskusja) 14:09, 12 sty 2014 (CET)

Bocian biały

Witajcie, mam problem z tłumaczeniem kilku zdań z en.wiki na język polski: :Greek and Roman mythology portray storks as models of parental devotion, and it was believed that they did not die of old age, but flew to islands and took the appearance of humans :They were also thought to care for their aged parents, feeding them and even transporting them, and children's books depicted them as a model of filial values. :In Denmark, storks were said to toss a nestling off the nest and then an egg in successive years. Prośba o pomoc w tłumaczeniu - mi to wychodzi jakoś "kwadratowo":) D kuba (dyskusja) (Wystąpił problem techniczny. Na prośbę D kuby wstawił Ark)

"Mitologie grecka i rzymska przedstawiały bociany jako wzorce rodzicielskiego poświęcenia. Uważano, że [bociany] nie umierają ze starości, lecz odlatują na wyspy [to do wyjaśnienia - jakie?] i przyjmują ludzką postać."

"Wierzono również, że bociany opiekowały się swoimi rodzicami, karmiąc ich a nawet pomagając w wędrówkach; książki dla dzieci przedstawiały bociany jako modele wartości rodzinnych."

"W Danii mówiono, że bociany co roku, naprzemiennie, z gniazda wyrzucały pisklę i jajo."

Wiem, że trochę chropowato, ale może da się z tego coś wyszlifować. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:08, 17 sty 2014 (CET)

Czy wiesz?

Carabus (dyskusja) 16:50, 18 sty 2014 (CET)

Artykuły wyróżnione

Gratuluję tego co tu się dzieje ostatnio – opracowanie obszernych i popularnych tematów (płazy, żyrafa, bocian biały i wiele innych) to duży krok do przodu dla użyteczności Wikipedii, przynajmniej w jej części zoologicznej. Dopracowanie artykułów o dużych grupach taksonomicznych czy popularnych taksonach to ciężka praca w związku z bogactwem literatury, ale właśnie to czytelnicy powinni najbardziej docenić. Oczywiście obszerny artykuł o egzotycznym i mało znanym gatunku to też rzecz wartościowa, ale przekonuje się o tym kilku czytelników dziennie. Ostatnia seria nominacji dotyczy haseł poszukiwanych przez dziesiątki i setki ludzi każdego dnia, więc będzie miała istotny wpływ na wizerunek Wikipedii. Dzięki Kenraiz (dyskusja) 01:38, 20 sty 2014 (CET)

Pancernik kulowaty

Pancernik kulowaty – maskotka zbliżającego się mundialu w Brazylii. Jako że bardziej gustuję w roślinkach niż zwierzakach, to zostawiam to hasło tutaj. Może ktoś się skusi i rozbuduje. Pozdrawiam. Tournasol Demande-moi! 19:15, 30 sty 2014 (CET)

zastanowię się :-) Mpn (dyskusja) 20:36, 30 sty 2014 (CET)

Wilczak czechosłowacki

W artykule od kilku tygodni trwa wojna edycyjna między dwoma początkującymi edytorami. Artykuł został zabezpieczony na razie na tydzień. Potrzebny jest ktoś kto zrozumie, co stoi na przeszkodzie by artykuł uzyskał stabilną postać i wyjaśni zaangażowanym w temacie na czym polega edytowanie Wikipedii. Dla mnie niestety to czarna magia. (Wpisałem się tez do wikiprojektu kynologicznego, ale chyba nie działa. Co prawda temat próbowała uporządkować w połowie stycznia pleple2000, ale nie jest aktywna). Kenraiz (dyskusja) 10:22, 2 lut 2014 (CET)

• Po dość burzliwej wojnie uzyskano konsensus co do polskiej nazwy rasy, usunięto fotografie psów z jednej hodowli, usunięto wszystkie linki zewnętrzne (w tym komercyjne), usunięto w całości budzący emocje opis początków hodowli w Polsce, a treść artykułu poparto przypisami do wiarygodnych źródeł. Artykuł wymaga jeszcze dopracowania, ale jest na dobrej drodze. Pomoc specjalistów w uspokojeniu wojny nadal mile widziana. Mawi (dyskusja) 13:03, 23 lut 2014 (CET)

Z konsensusem byłbym ostrożny, bo kilka dni temu pojawiły się nowe byty, które rozpoczęły nowe harce. Z tego powodu artykuł trzeba było zabezpieczyć przed destrukcyjnymi edycjami. O wyjaśnienia w sprawie nazwy poprosiłem Związek Kynologiczny. Ponadto jeśli w artykule miałaby zostać ta sekcja, to trzeba znaleźć twarde źródła, by usunąć z artykułu ostatnie linkowanie do strony hobbystycznej. Źródła wymaga drugi akapit sekcji „Zachowanie, charakter i użytkowość”, oraz informacja o wybarwieniu włosa. Jacek555 ✉ 13:17, 23 lut 2014 (CET)

Toksyczność pierwiastków

Status:	nowe

Od kilku dni pracuję nad rozbudową artykułu Biologiczne znaczenie pierwiastków. Mam w planach także kolejną tabelę, dotyczącą toksyczności pierwiastków (w dużej mierze chodzi tu o nadmiar/przedawkowanie). Zastanawiam się czy umieszczać ją w tym samym artykule (np. w oddzielnej sekcji) czy utworzyć nowy art. Toksyczność pierwiastków. Jak myślicie? Grzegorz Browarski (dyskusja) 16:44, 4 lut 2014 (CET)

Jeśli mamy Biologiczne znaczenie pierwiastków to poza znaczeniem korzystnym tam dobrze byłoby też opisać znaczenie niekorzystne. Kenraiz (dyskusja) 17:37, 4 lut 2014 (CET)

• To tak jakbyś stworzył teorię wszystkiego w fizjologii. Niezależnie jak bardzo będziesz się starał opisać toksyczność wyjdzie herezja. Związki chemiczne z różnych pierwiastków mogą mieć różną toksyczność. Znanych jest szereg organicznych związków chemicznych. Jak pierwiastek jest niereaktywny to z definicji jest też nietoksyczny. Można naciągać na jony. Antagonizm jonowy - to tez jest toksyczność. Jakiś grecki filozof stwierdził, że trucizną może być wszystko. Nic do dziś się nie zmieniło. Wodą da się uśmiercić zwierzę i roślinę. Na poziomie szkolnym może dałoby się naciągnąć toksyczność metali (ciężkich). Jak chcesz, to próbuj - jest literatura, jest artykuł.--Pisum (dyskusja) 19:06, 4 lut 2014 (CET)

  Tu chodzi raczej o zażycie nadmiaru mikro/makroelementów (no i metale ciężkie też można pod to podpiąć). Często skutki przedawkowania są podobne do skutków niedoboru. Źródło przedstawia to w ciekawy sposób. Spróbuję zrobić to z wyczuciem. Grzegorz Browarski (dyskusja) 19:43, 4 lut 2014 (CET)

  Hmmm... Teraz sam zastanawiam się czy jest sens opisywania tej toksyczności. To chyba nigdy nie byłaby kompletna tabela. Grzegorz Browarski (dyskusja) 20:37, 5 lut 2014 (CET)

To samo pytanie mam odnośnie źródeł danego pierwiastka w pożywieniu. Proponujecie osobny artykuł czy rozbudowa tego? (raczej mowa tu o kolejnej tabeli) Grzegorz Browarski (dyskusja) 19:45, 4 lut 2014 (CET)

• • Czyli dla człowieka? (to i wyżej) --Pisum (dyskusja) 19:48, 4 lut 2014 (CET)

    Dobre pytanie. Źródła, które mam, nie podają, ale z kontekstu można wywnioskować, że dla człowieka. Grzegorz Browarski (dyskusja) 20:05, 4 lut 2014 (CET)

standard artykułów o taksonach

Kiedyś dyskutowaliśmy nad Wikipedysta:Marek Mazurkiewicz/brudnopis Standaryzacja sekcji. W zasadzie nie wiem dlaczego to nie zostało przyjęte. Dyskusja się jakoś rozpłynęła, Nie było chyba jakiś zasadniczych sprzeciwów. W związku z tym mam pytanie: Czy akceptujecie to co tam jest jako standard? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:06, 5 lut 2014 (CET)

raczej tak. Choć niekiedy z uwagi na specyfikę taksonu czynię pewne modyfikacje. I podczas tłumaczeń zachowuję oryginalną koljeność. Mpn (dyskusja) 15:58, 5 lut 2014 (CET)

Raczej nie. Po prostu nie lubię być ograniczany. Arturo24 (dyskusja) 16:04, 5 lut 2014 (CET)

Tak, tylko proponuję do fizjologii dopisać że tam idzie linienie/pierzenie. Jak ze ssakami nie wiem ale dla ptaków to jest ważne i poruszane w książkach. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:22, 5 lut 2014 (CET)

Dopisane. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:39, 5 lut 2014 (CET)

Dla ptaków mamy bardzo dobry IMO standard (Wikipedia:Schemat opisu gatunków ptaków), opracowany ładnych kilka lat temu, może wymagający tylko drobnych poprawek. D kuba (dyskusja) 08:55, 6 lut 2014 (CET)

Jasne, myślę że to się nie kłuci by był ogólnozoologiczny i specjalny dla ptaków. O ile mnie pamięć nie myli wzór dla ptaków był brany pod uwagę przy ustalaniu tego ogólnego. Ale miałbym pewne uwagi. Czy historia odkrycia i badań (tego typu: Świstak tatrzański#Historia odkrycia i badań) nie powinna pojawiać się w artykułach o ptakach? Dlaczego nazywać sekcję "Charakterystyka" skoro cały artykuł jest w zasadzie charakterystyką opisywanego taksonu? Dlaczego rozród ma być rozdzielony w sekcji równoległej do "Tryb życia i zachowanie"? Czemu podgatunki są tak daleko od systematyki? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:48, 6 lut 2014 (CET)

Zamiast "Charakterystyka" niech idzie "Morfologia" [dla większości ptaków przynajmniej] oraz "Anatomia" - bo przy kopalnych o to łatwiej a niekiedy przy żyjących się w to wejdzie, np. w dropiatce powinno być o parzystych tętnicach szyjnych, a do morfologii tego nie dasz; dla żyjących i kopalnych zarazem połączenie obu. Sugestie moje co do schematu o ptakach: Pierzenie nie może być w morfologii; do "etyki obserwacji" proponuję dodać także "etykę badań" - nie każdy gatunek będzie tak samo wrażliwy, tu niech będzie też miejsce na zachowanie ptaka w nienaturalnych kontaktach z człowiekiem - złapanie, obrączkowanie etc. - np. flamingi są trudne do rozrodu w niewoli a krętogłów złapany właśnie syczy i kręci głową - to się będzie tyczyło tylko relacji z człowiekiem i w mojej opinii tam powinno się znaleźć. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:49, 7 lut 2014 (CET)

Staram się stosować, do proponowanego schematu, bo ułatwia ustalenie kręgosłupa artykułu. Obawiam się jednak, że mógłby być używany w argumentacji nieco hm.. nadmiernie dociekliwych kolegów by domagać się jego realizacji w 100%. Zresztą do wspomnianej sekcji „historia odkrycia i badań” (nie pamiętam czy chodziło o świstaka, o bobra, czy innego gryzonia) otrzymywałem zaczepiste uwagi, że to „spojrzenie polonocentryczne”, a poza tym dane gatunki najpewniej były znane człowiekowi w epoce żelaza. No i stąd wyciągano wniosek, że ta sekcja jest niepotrzebna. A czasem jest potrzebna. No i ze względu na to „czasem” traktuję tę nieoficjalną standaryzację – jak to poniżej sformułował Ark – jako zbiór wskazówek dla osób zmierzających do wyróżnienia artu. Jacek555 ✉ 15:11, 8 lut 2014 (CET)

Jak Arturo24. Traktuję to jako zbiór wskazówek dla osób zmierzających do wyróżnienia artu. Ale narzucanie standardu... raczej nie. Ark (dyskusja) 17:23, 5 lut 2014 (CET)

• Zwróćcie uwagę na korzyści prawnoautorskie stosowania określonego standardu. Przy opisie taksonów trudno zapisać jednocześnie syntetycznie i oryginalnie opis morfologii, biologii czy ekologii. Trudno o twórcze opisanie czegoś co z założenia ma jednolity i określony zestaw cech – jest mała swoboda doboru elementów takiego zestawienia i stworzenia oryginalnej warstwy językowej opisu. Istnieje duże ryzyko, że nawet tworząc opis własnymi słowami zdublujemy treść gdzieś już zapisaną. W takim przypadku standardowy sposób przedstawienia (forma) utworu, zestawienia faktów naukowych nadaje artykułowi Wikipedii swoisty i odrębny od innych utworów charakter. Wpasowywanie informacji wielokrotnie publikowanych w określony i oryginalny dla Wikipedii schemat ich prezentacji ogranicza ryzyko naruszenia praw autorskich. Kenraiz (dyskusja) 13:53, 6 lut 2014 (CET)
• Ja w stawonogach mam wypracowany schemat i raczej nie zamierzam od niego odchodzić ;)

Wygląda to tak:

1. Taksonomia -kto, kiedy, w czym i na jakiej podstawie opisał takson, kto i kiedy go przeniósł, przetasowania systematyczne, synonimizacje, etymologia nazwy, pozycja taksonu w taksonach wyższej rangi. Ponieważ znajdują się tu dywagacje na temat odkrycia i nazewnictwa musi być na początku.

2. Opis -morfologia, anatomia -wszelkie cechy diagnostyczne i inne determinację ułatwiające. Najważniejsza rzecz gdyż to na jej podstawie wyróżniono takson i zaklasyfikowano go do taksonu wyżej, więc logicznie wynika z powyższej sekcji.

3. Biologia i ekologia -tryb życia i preferencje ekologiczne są także istotnymi cechami obiektywnie wyróżniającymi gatunek. Są to jednak cechy trudniejsze do zbadania i mniej ścisłe, dlatego ich opis jest dopiero na następnym miejscu. Poza tym o tych właściwościach dowiadujemy się zwykle jakiś czas później niż samo opisanie gatunku. Sekcja ta bywa rozdzielona na mniejsze w zależności od ilość informacji na ten temat

4. Występowanie/Rozprzestrzenienie/Zoogeografia -zoogeograficzny zasięg taksonu wynika bezpośrednio z jego morfologii i preferencji ekologicznych (+bariery geofizyczne). Logicznie więc znajduje się po powyższych. Ponadto ta sekcja nie ma znaczenia taksonomicznego (nie wyróżnia taksonu spośród innych), więc schodzi na dalszy plan.

5. Systematyka -podział taksonu na mniejsze. Ta sekcja musi być na końcu ze względu na jej rozmiar. Czasem stanowi 99% artykułu! Walnięcie czegoś takiego wcześniej skutecznie odcina czytelnika od dalszej części artu i przerywa jego spójność.

Trzeba wszak pamiętać, że najważniejsze w arcie o taksonie "A" jest podanie info wyróżniających go ze wszystkich innych taksonów na planecie ziemia, są to kolejno: nazwa i przynależność, morfologia i anatomia, biologia i ekologia. Ten schemat z jednej strony jest praktyczny i stosunkowo logiczny, a z drugiej często przyjmowany także w opisach, redeskrypcjach, rewizjach, faunach, a nawet atlasach -oczywiście nie we wszystkich! Ale to są stawonogi. Zwierzęta to najbardziej zróżnicowana część organizmów i w innych grupach można sobie przyjąć inny schemat. Ważne, żeby autorom w danej grupie tworzącym było z nim wygodnie i by czytelnikom było wygodnie. Carabus (dyskusja) 17:32, 6 lut 2014 (CET)

myślę, że różnice nie są duże. Stosujesz trochę inne nazwy sekcji, niebbotycczny niekiedy podział na podtaksony u owadów wciągnąłeś na koniec i w innym miejscu masz ekologię Mpn (dyskusja) 07:37, 7 lut 2014 (CET)

Sieć troficzna

Koleżanki i Koledzy, mam delikatne pytanie:
czy uważacie, że art. sieć troficzna i Food web są w jakiś sposób tożsame? Żadne z nich nie linkują na linii pl.wiki-en.wiki. D kuba (dyskusja) 23:25, 7 lut 2014 (CET)

Wygląda mi na to że pl artykuł Sieć troficzna jest tym samym co d:Q1775153 sądząc po wersji angielskiej i esperanckiej. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:31, 7 lut 2014 (CET)

czyli co? można połączyć interwiki? D kuba (dyskusja) 10:31, 9 lut 2014 (CET)

wobec braku sprzeciwu, połączyłem. D kuba (dyskusja) 23:54, 12 lut 2014 (CET)

Systematyka ptaków

Czy byłyby głosu sprzeciwu gdybym systematykę ptaków oparł w całości na pracy panów Kuziemko i Mielczarka czyli Kompletną listę ptaków świata. Obecnie ta systematyka bazuje na najnowszej publikacji E. C. Dickinson, J. V. Remsen Jr., 2103, The Howard and Moore Complete Checklist of the Birds Vol. 1 Non-passerines. Pozwoliło by to uniknąć konfliktów z nazwami polskimi które niestety występują obecnie. Ponadto IOC nie wyróżnia taksonów niższych od rodziny (np podrodzin czy plemion). Arturo24 (dyskusja) 11:11, 8 lut 2014 (CET)

Od czasu przyjęcia przez nas strony IOC za bazową panowie Kuziemko & Mielczarek solidnie rozwinęli Kompletną listę. IMO, dla pl:wiki to rozsądny wybór. Różnice pomiędzy klasyfikacjami zawsze się będą pojawiać, a o tym można wspomnieć w arcie. Jeśli na dodatek uważasz, że to ułatwi Ci robotę to nie mam uwag. Siedzisz w tym najdłużej z nas. Ark (dyskusja) 15:32, 8 lut 2014 (CET)

Mam teraz dużo wolnego czasu więc problemu nie będzie. Zresztą na IOC chce nadal chcę się opierać jeśli chodzi o występowanie ptaków. Arturo24 (dyskusja) 16:09, 8 lut 2014 (CET)

Na UJ nie ma wyszczególnionych podgatunków, dla mnie rób jak chcesz nadal będę używać IOC. "Pozwoliło by to uniknąć konfliktów z nazwami polskimi które niestety występują obecnie." - co za problem jak jest nazwa której nie użyjemy? Chyba że źle zrozumiałam zdanie. /// EDIT: co do gatunków nowych, których przybywa, to proponuję ograniczyć się do zaleceń SACC niezależnie czy na UJ/IOC będą jako gatunek czy też nie Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:14, 8 lut 2014 (CET)

Ale oczywiście, że wyszczególnia podgatunki. I je nazywa po naszemu:) Też nie mam nic przeciwko Kompletnej liście.. Mnie zawsze jednak przeraża ogrom mrówczej pracy przy zmianach "z dnia na dzień", ale można spróbować. I pytanie do Soldier - czemu akurat SACC? D kuba (dyskusja) 10:28, 9 lut 2014 (CET)

Jak już mówiłem mam teraz dużo wolnego czasu :). A do Olgi, nikt Ci nie przecież nie zabrania korzystania z IOC jako źródła podgatunków. Arturo24 (dyskusja) 12:14, 9 lut 2014 (CET)

@D kuba: SACC bo teraz ciągle są nowe krytonosy, garncarze, tęgostery i chronki, a że SACC obejmuje je zgodnie z nazwą swoim działaniem i jest dobrym źródłem to je wybrałam. Zauważ, że na UJ nazwane są podgatunki kontrowersyjne taksonomicznie (swoją drogą pewnie niedługo i z rodzajem Anas zaczną się podziały). Soldier of Wasteland (dyskusja) 12:43, 9 lut 2014 (CET)

Sorki ale rodzaj Anas nie jest monofiletyczny i dlatego zachodzi potrzeba podziały na mniejsze taksony. To samo zresztą dotyczy innych rodzajów (np. Puffinus). A co do SACC, masz prawo korzystać z niej jako źródła ale samo w sobie żadną wyrocznią nie jest. I zresztą dotyczy tylko gatunków południowoamerykańskich. Arturo24 (dyskusja) 13:16, 9 lut 2014 (CET)

Ależ ja to rozumiem, tylko że CL Bonaparte już w XIX wieku wprowadził podział rodzaju Anas na mniejsze wydzielając płaskonosy do Spatula i chodziło mi o to, że pomysł podziału nie jest nowy. SACC odniosłam właśnie dlatego do wymienionych rodzin. Soldier of Wasteland (dyskusja) 13:22, 9 lut 2014 (CET)

Czy wiesz?

D kuba (dyskusja) 23:58, 12 lut 2014 (CET)

Arturo24 (dyskusja) 21:23, 17 lut 2014 (CET)

Jerboa

Czy może ktoś od gryzoni, spojrzec na ww. artykuł i spr., w jakim zakresie pokrywa się z en:Jerboa? D kuba (dyskusja) 15:19, 16 lut 2014 (CET)

Moim zdaniem do wywalenia. W en:wiki nie jest podana nawet pozycja systematyczna takiej rzekomej grupy. Może chodzi o podrodzinę skoczkowatych, ale mamy już o nich artykuł, a raczej stub: Dipodinae. Nazwa jerboa w języku polskim nie funkcjonuje, a wskazany przez ciebie hm, stubik jest pozbawiony źródeł. Nie widzę uzasadnienia by miał istnieć. Jacek555 ✉ 16:24, 16 lut 2014 (CET)

Jak @Jacek555. Usunąłem stronę. Ark (dyskusja) 18:32, 16 lut 2014 (CET)

Taksonomia filogenetyczna

Witajcie,
czy wg Was, hasło można połączyć z: Phylogenetic nomenclature?, pozdrawiam, D kuba (dyskusja) 15:16, 17 lut 2014 (CET)

Tak. Jacek555 ✉ 15:46, 17 lut 2014 (CET) Mpn (dyskusja) 18:27, 17 lut 2014 (CET)

Wobec głosów Jacka i Mpna oraz braku sprzeciwu - połączyłem. D kuba (dyskusja) 22:32, 19 lut 2014 (CET)

Inkubacja jaj

Witajcie,
napisałem ww. artykuł, jednak miałem problemy z jego tłumaczeniem, związane głównie z tym, że w języku angielskim pojęcia inkubacji i wysiadywania pokrywają się ze sobą nieco inaczej niż u nas - na en.wiki mają też osobny artykuł dla wysiadywania - en:Broodiness. Poza tym w disambigu inkubacja mamy inkubacja (hodowla) jako "utrzymywanie jaj w warunkach korzystnych do wylęgu, np. w inkubatorze" - i zastanawiam się nad podpięciem pod inkubację jaj. Prośba o sprawdzenie hasła w miarę możliwości i ocenę pod kątem merytorycznej poprawności. Dzięki. D kuba (dyskusja) 23:49, 19 lut 2014 (CET)

Hmm... Czy wysiadywanie i inkubacja to na pewno są synonimy? Wstęp artykułu powołuje się na pozycję o drobiarstwie, a artykuł wszak ma obejmować całość królestwa zwierząt. Nigdy się nie spotkałem z terminem "wysiadywanie" w odniesieniu do stawonogów. W końcu żaden z nich na jajach nie siedzi. Niektóre owijają je ciałem, inne noszą do ciała przyczepione. Termin inkubacja ma więc znaczenie znacznie szersze niż "wysiadywanie". Ponadto, jak słyszę "inkubacja", to pierwsze co przychodzi mi na myśl to właśnie kontekst zootechniczny (jaja owadów umieszcza się w inkubatorach i tam inkubuje żeby ochronić je przed pleśnią i roztoczami oraz zapewnić stałą wilgotność i temperaturę). Wstęp zresztą jest w kontekście ogółu zwierząt niezrozumiały. "... odnoszący się do procesu, w którym określone zwierzęta jajorodne (składające jaja) lęgną jaja i do procesu rozwoju zarodka w jaju" -co to właściwie znaczy? Czy inkubacja odnosi tylko do opieki nad jajami, czy też także do "procesu rozwoju zarodka w jaju". Wszak to drugie dotyczy prawie wszystkich zwierząt. Nielogiczna jest też kolejność sekcji w tym arcie "ptaki->ssaki->płazy->bezkręgowce". W porządku ewolucyjnym powinno być "bezkręgowce->płazy->ptaki->ssaki", a od największej grupy do najmniejszej: "bezkręgowce->ptaki->ssaki->płazy". Nie wiem jakie kryterium wpłynęło na kolejność w tym arcie. Carabus (dyskusja) 18:54, 21 lut 2014 (CET)

Dzięki za Twoje uwagi. Wysiadywanie i inkubacja w pewnym wąskim zakresie są synonimami. Na pewno można mówić o wysiadywaniu, jako inkubacji jaj u ptaków. Wstęp postaram się nieco przerobić, trzeba artykuł zrobić neutralny pod tym względem - ani "ptako-", ani (jak w Twoim wypadku:-)) "stawonogocentryczny". Tłumaczyłem hasło z en.wiki, a tam stoi, że inkubacja odnosi się zarówno do rozwoju zarodka, jak i opieki nad jajami. A kolejność sekcji to sprawa umowna - tutaj przypadkowa, można zmienić. D kuba (dyskusja) 15:02, 22 lut 2014 (CET)

Postanowiłem zerknąć czym jest "inkubacja" wg. słownika terminów biologicznych PWN. Zawężając ogólną ich definicję do jaj to za PWN uzyskujemy, że:

inkubacja jaj, to przebywanie jaj w warunkach, w których "dojrzewają", osiągają pożądany, zakładany stan lub określoną fazę rozwojową

nie mu tu więc nic na temat czy ma to miejsce wewnątrz czy chociaż obok organizmu rodzica! Idąc za definicją PWN inkubują się każde jaja, gdy są w odpowiednich warunkach. Wystarczy więc, że zostaną złożone w padlinie, łajnie, załomku kory, spodniej stronie liścia, tkankach żywiciela -innymi słowy w warunkach dogodnych dla ich dalszego rozwoju. Ma się to nijak do tego co mamy w arcie. Carabus (dyskusja) 19:19, 21 lut 2014 (CET)

po pierwsze definicja PWN jest bardziej słownikowa niż encyklopedyczna. Jednak nie ma informacji w art., ze koniecznie jajo musi być wewnątrz lub na zewnątrz. Widać to choćby w opisie inkubacji u dziobaka. We wstępie jest tylko informacja, że wymagana jest stała temperatura, co w zasadzie pokrywa się z definicją PWN. Tak, jak napisałem - wrzuciłem tu artykuł, byśmy nad nim popracowali, a najważniejsza jest oczywiście poprawność merytoryczna poparta źródłami.

Popracujemy mam nadzieję, bo bez tego się nie obejdzie ;). Jakość artów na en.wiki, szczególnie merytorycznie, nie jest zadowalająca, dlatego rzadko tam zaglądam. Definicja z PWN jest wcale nie najgorsza i nie aż tak słownikowa. Słownikowa wygląda tak i w omawianym kontekście brzmi kretyńsko :P Wracając jednak do tej definicji, to nie mam tam słowa o temperaturze i bardzo słusznie! Przypominam, że bezkręgowce to 99% zwierząt i to od nich trzeba zacząć. Niektóre gatunki wymagają stałej temperatury, ale całe mnóstwo gatunków wymaga zmiennej temperatury! Jaja gatunków, które składają je jesienią wymagają zazwyczaj przezimowania. To czy jest konieczne czy obligatoryjne, jak długie i w jakich temperaturach jest sprawą indywidualną gatunku. W tym przypadku wzrost temperatury na wiosnę (jak długi i o ile stopni to znowu kwestia gat.) jest induktorem wylęgu. Dalej. W artykule mamy napisane "Inkubacja występuje u niektórych bezkręgowców, kiedy zapłodnione jaja utrzymywane są wewnątrz lub na powierzchni rodzica, zazwyczaj matki" -w świetle def. mówiącej że inkubacja to po prostu przechowywanie jaja w odpowiednich warunkach to zdanie jest kompletną bzdurą. Jeżeli sam przyznajesz, że nie ma znaczenia czy jajo jest w/obok rodzica, to inkubacji podlegają jaja wszystkich bezkręgowców (z wyjątkiem niewielkiej grupy żyworodnych). Na chwilę obecną ten artykuł co i rusz sam sobie zaprzecza: raz mówi o wysiadywaniu (np. "Niektóre płazy wysiadują swoje jaja"), raz o inkubacji ("Inkubacja występuje u niektórych bezkręgowców..."). Wysiadywanie to nie jest w żadnym wypadku synonim inkubacji. Wysiadywanie jest terminem znacznie węższym. Polska nazwa "wysiadywanie" jest wręcz o wiele węższa niż angielskie "Broodiness", nie mówiąc już o inkubacji. Artykuł o inkubacji jaj będzie musiał być znacznie bardziej ogólny (obejmujący także zootechniczną inkubację sztuczną), a wysiadywanie może być co najwyżej sekcją poświęconą ptakom i ssakom (lepiej osobnym artem). Nie słyszałem o wysiadywaniu u płazów, nie mówiąc już o bezkręgowcach. IMO na chwilę obecną potrzebujemy przede wszystkim polskojęzyczne źródła na def. i stosowanie tych terminów. Pozdrawiam, Carabus (dyskusja) 16:22, 22 lut 2014 (CET)

Czy wiesz - trzęsiogon pacyficzny, Scurria variabilis

Soldier of Wasteland (dyskusja) 13:17, 28 lut 2014 (CET)

Galaxias pedderensis

Witajcie,

mam prośbę o sprawdzenie w miarę możliwości ww. hasła pod kątem kandydata do medalu. Art. co prawda niszowy, ale kompletny. Autor - Adam9b9b - nasz kolega z projektu pisze też inne, ciekawe artykuły. Dzięki z góry, D kuba (dyskusja) 13:57, 3 mar 2014 (CET)

Przedwędrówka

Dzień dobry. Dla hasła przedwędrówka nie ma wyników w języku polskim poza mirrorami Wikipedii, u mnie w książkach też; moim zdaniem hasło niezbyt wiarygodne (w dodatku bez źródła, a autor od 2006 nieaktywny). Co na to inni userzy? Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:56, 4 mar 2014 (CET)

Kot tygrysi

W artykule Kot tygrysi prawdopodobnie wstawione jest w infoboksie zdjęcie innego gatunku, prawdopodobnie Leopardus wiedii. Pozdrawiam. Tournasol Demande-moi! 23:14, 6 mar 2014 (CET)

Szablon:Wzór zębowy

Właśnie utworzyłem Szablon:Wzór zębowy. Przykładowe użycie tutaj: Przeżuwacze. Poparcie lub obiekcje odnośnie stosowania tego szablonu? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:26, 8 mar 2014 (CET)

Żadnych obiekcji, tylko usuń z artykułu stary wzór. Arturo24 (dyskusja) 08:58, 9 mar 2014 (CET)

"usuń z artykułu stary wzór" - nie rozumiem co masz na myśli. W przeżuwacze zamieniłem stary sposób wpisywania wzoru zębowego dla zębów stałych na szablon i tylko o takiej zmianie na razie mowa. Jeśli chodzi o zęby mleczne to potrzebny byłby drugi szablon (albo komplikacja tego szablonu której nie umiem zrobić) którym zajmę się gdy ten się upowszechni. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:49, 9 mar 2014 (CET)

Sorki, mój błąd, nie zauważyłem że chodzi o zęby mleczne. Arturo24 (dyskusja) 10:55, 9 mar 2014 (CET)

fajny Mpn (dyskusja) 10:18, 9 mar 2014 (CET)

Drosophila przekierowuje do muszka owocowa

Drosophila przekierowuje do muszka owocowa. Czy to jest zasadne? Istnieją artykuły d:Q312154. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:46, 13 mar 2014 (CET)

• Na dwoje babka wróżyła, bo "muszka owocowa" może odnosić się do kilku gatunków Drosophila, ale większość osób ma do czynienia (w laboratorium, w literaturze, a może i w kuchni) z D. melanogaster. Nazwy typu wywilżna dla rodzaju i wywilżna karłowata dla gatunku ja widuję głównie w asekuracyjnych strukturach typu "muszka owocowa, poprawnie: wywilżna karłowata", na zasadzie "Wiemy, że nazwa muszka owocowa brzmi niepoważnie i potocznie i w laboratorium i tak będziemy używać żargonu zawodowego genetyków, ale niech entomolodzy się nie czepiają". Na pewno powinny być co najmniej dwa artykuły – o Drosophila i o D. melanogaster (mniejsza o to pod jakimi tytułami), bo to nie jest rodzaj monotypowy. Można się domyślić, że sytuacja obecna jest protezą do czasu napisania artykułu o rodzaju, podczas gdy więcej do napisania było o gatunku. Prowizorki potrafią być trwałe – ta ma ponad 8 lat. Niemal zawsze "muszka owocowa" odnosi się do D. melanogaster, ale nawet genetycy dłubią na różnych gatunkach drozofil, choćby po to, by mieć punkt odniesienia. Witryna PWN-u niewiele pomaga w decyzji, bo ma w słowniku biologicznym jedno "muszka owocowa, wywilżna karłowata, Drosophila melanogaster, drobna, kosmopolityczna muchówka, do 3 mm długości, o ciele jasnobrunatnym, z czarnymi pasami na odwłoku pokrytym szczecinkami; skrzydła są przezroczyste, oczy czerwone, wypukłe; larwy rozwijają się w sfermentowanych owocach lub przetworach; chętnie wykorzystywana do doświadczeń embriologicznych i genetycznych.", a w encyklopedii drugie "drozofila, wywilżna, wywilżanka, muszka owocowa, Drosophila, rodzaj maleńkich owadów z rzędu muchówek; ok. 30 gat.; dł. 1,5–4 mm; żółtawo ubarwione; larwy żyją w fermentujących produktach żywnościowych; klas. materiał w badaniach genetycznych.". Ja bym skłaniał się jednak ku artykułowi mówiącemu, że "muszka owocowa=Drosophila", ale w którym byłoby zaznaczone, że nierzadko w praktyce używa się jej dla D. melanogaster). Inna jest sprawą, że obecna postać artykułu nie jest szczególnie porywająca. Co to ma być? "Taksonomicznie nie jest to prawdziwa mucha owocowa, bo nie rozmnaża się w owocach rosnących na drzewach, lecz w tych, które już opadną i zaczną gnić. Nie jest więc szkodnikiem upraw rolnych". Łasice w stylu "Największym odkryciem genetyków u muszki owocówki było stwierdzenie, iż niektóre geny powtarzają się u ludzi." Ciekawostki w stylu "Rejon rzeki Murray (Australia) to oficjalna „strefa wolna od muszki owocowej”. Nie wolno przywozić tutaj owoców z zewnątrz (mandat 200 AUD), a po drodze z Melbourne kilkakrotnie tablice ostrzegawcze przypominają o zakazie, a na granicy strefy wystawiono kosze do utylizacji owoców, które komuś jeszcze zostały w bagażu[6]." - informacja sama w sobie OK, ale odnośnik już chyba zdążył zmienić miejsce, bo obecny prowadzi do głównej strony forum, a założę się, że chodzi o dowolny gatunek owada siedzący w owocach, a nie konkretnie o D. melanogaster. Panek (dyskusja) 08:57, 14 mar 2014 (CET)
  • Na owadach za bardzo się nie znam, ale skoro Drosophila nie jest taksonem monotypowym to przekierowanie do gatunku chyba nie jest zasadne. Z artu na en wiki wynika że Drosophila dzieli się na kilka podrodzajów, gatunki tworzą grupy, więc wzorem z en lepiej będzie stworzyć osobny art o rodzaju i ewentualnie o podrodzajach. Arturo24 (dyskusja) 09:09, 14 mar 2014 (CET)
• Proponuję więc usunięcie tymczasowego przekierowania. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:51, 14 mar 2014 (CET)

  popieram. Mpn (dyskusja) 17:24, 14 mar 2014 (CET) PS A nazwa poważna być nie musi, w paleontologii często są nazwy niezbyt poważne

  Jak Mpn. Ark (dyskusja) 21:37, 16 mar 2014 (CET)

Oczywiście przekierowanie z Drosophila do muszka owocowa to błąd, bo rodzaje opisujemy pod nazwami łacińskimi, więc jak już to powinno być odwrotnie. Natomiast ja nie byłbym wcale skłonny do pisania artu "Drosophila=muszka owocowa". Nazwy podane w arcie Muszka owocowa zostały akurat uźródłowione słownikami i encyklopediami, a więc źródłami wtórnymi. Zajrzałem do dwóch źródeł literaturowych (jedno bardziej "entomologiczne" tj. Zahradnik, drugie bardziej "zootechniczne") i oba podają, że nazwa muszka owocowa odnosi się do gatunku D. melanogaster, a nie rodzaju. Przy czym źródło entomologiczne nazwę tą wymienia na szarym końcu, gdyż najściślejszą, używaną przez entomologów nazwą wernakularną jest wywilżna karłowata. Jeżeli są jakieś źródła na zastosowanie nazwy "muszka owocowa" dla rodzaju (ja takich, poza wspomnianą PWNką nie kojarzę), to nazwę muszka owocowa należy potraktować jako nieścisłą i nie może być nazwą główną artu. W takim wypadku IMO pod muszka owocowa winno pojawić się ujednoznacznienie wskazujące na wszystkie taksony tym słowem określane (wg. PWN obok D. melanogaster jest to także sam rodzaj Drosophila, a być może ktoś gdzieś tak określił np. D. hydei?), a art o D melanogaster powinien się nazywać wywilżna karłowata. W arcie tym jest zresztą bzdura i to uźródłowiona 3 źródłami (!) jakoby spolszczona nazwa "drozofila" odnosiła się do D. melanogaster, gdy tymczasem na określenie gatunku mamy nazwę drozofila karłowata (za, choćby, Zahradnikiem). Za nadaniem artowi nazwy główniej wywilżna karłowata przemawia nie tylko ścisłość określenia, ale także polska nazwa rodziny, czyli wywilżnowate. Niestety rodzina ta jest opisana na pl.wiki jako wywilżankowate jako nieuźródłowiony stub! Nie przypominam sobie bym się natknął na zdrobniałe "wywilżanka" i "wywilżankowate", ale też nie zajmuje się muchówkami i polskiej literatury dipterologicznej nie czytuje zbyt dużo (klucz PTE obejmujący, Drosophilidae niestety nie wyszedł jeszcze w ogóle nic do Ephydroidea nie wyszło :P). Carabus (dyskusja) 18:24, 14 mar 2014 (CET)

• Nazwa "muszka owocowa" z natury swojej jest potoczne, a więc niejednoznaczne. Krebs (a właściwie Kozakiewiczowie, czyli teriolodzy) pisze o gatunkach muszki owocowej: D. pachea (str. 75-76), D. serrata (str. 172) i oczywiście D. melanogaster (str. 192) (Charles Krebs: Ekologia. Eksperymentalna analiza rozmieszczenia i liczebności. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN, 1997. ISBN 83-01-12041-X. (pol.).brak strony w książce). To oczywiście nie jest źródło entomologiczne, ale źródła entomologiczne będą preferować wywilżnę. (Swoją drogą, ww. książka to źródło tego, że muszki owocowe są obiektami badań nie tylko genetyków, ale i ekologów). Panek (dyskusja) 00:02, 16 mar 2014 (CET)
• Jest już uźródłowiony art o wywilżankowatych, proponuję sprawdzić, bo owady są trochę poza polem moich zainteresowań. I podrodziny wymagają napisania. Soldier of Wasteland (dyskusja) 14:10, 16 mar 2014 (CET)
  • Wywilżankowate teraz jak najbardziej w porządku :) Dalej myślę się, że warto by przenieść obecny art o D. melanogaster pod wywilżna karłowata, a pod muszka owocowa zrobić jednoznacznienie na rodzaj Drosophila i gatunek D. melanogaster, skoro jest to nazwa pospolita i dwojako przez różnych autorów traktowana. Dobrze myślę? Carabus (dyskusja) 18:37, 16 mar 2014 (CET)

    Myślę, że dobrze myślisz o wywilżnie i muszce owocowej. Co do wywilżankowatych, byłbym za przeniesieniem pod wywilżnowate (jak sam nas na to naprowadziłeś :-) Przecież typ nie jest od parady. Ark (dyskusja) 21:37, 16 mar 2014 (CET)

    • Wszystko zrobione i poprzenoszone. Co do typu to współcześni autorzy entomologiczni starają się by nazwy wernakularne były z nim związane, ale tłumacze atlasików i autorzy rolniczo-ogrodniczy nie bardzo i dalej sieją zamęt w polskim nazewnictwie jakby ten co się uzbierał dotąd był niewystarczający :P Łacino wróć ;) Carabus (dyskusja) 15:22, 18 mar 2014 (CET)

Zmiana nazwy kategorii

Jaka jest procedura zmiany nazwy kategorii na wiki? Czy administrator może je przenieść pod inną nazwę czy też jedyną opcją jest utworzenie nowej i zekowanie starej? Chodzi o to, że ustaliło się tworzyć nazwy kategorii (np. rodzin) pod polską nazwą tradycyjną. Czasem jednak autor nie ma pojęcia (inni) lub nie pamięta (ja :P), że taka nazwa w ogóle została wprowadzona. Mamy trochę takich przypadków: Do przeniesienia byłby Kategoria:Conopidae->Kategoria:Wyślepkowate, Kategoria:Leiodidae->Kategoria:Grzybinkowate, Kategoria:Isotomidae->Kategoria:Pchlicowate, Kategoria:Tomoceridae->Kategoria:Łuśniczkowate, Kategoria:Poduridae->Kategoria:Pchliczkowate, Kategoria:Onychiuridae->Kategoria:Przyślepkowate, a w związku ze zmianami taksonomicznymi Kategoria:Kołatkowate->Kategoria:Pustoszowate (teraz to kołatki są podrodziną pustoszowatych, a było na odwrót). Stąd pytanie jak się takich przenosin dokonuje? Carabus (dyskusja) 16:33, 18 mar 2014 (CET)

ano ręcznie się dokonuje :-( Mpn (dyskusja) 19:02, 18 mar 2014 (CET)

Niestety, na razie innej opcji nie ma. Też mam ten problem przy ptakach. Arturo24 (dyskusja) 21:41, 18 mar 2014 (CET)

Ok, dzięki za odpowiedź i pomoc w przenoszeniu :) Carabus (dyskusja) 06:40, 19 mar 2014 (CET)

Jeżeli sprawa dotyczy większej liczby artykułów zawsze możesz poprosić na WP:ZdB. Takie sprawy kilku operatorów załatwia na ogół szybko. Szczególnie jak podasz zasadę albo ustalenie w projekcie. ~malarz pl ^PISZ 08:01, 19 mar 2014 (CET)

Onchopristis

Czy któryś z bardziej ogarniętych w paleontologii uczestników projektu mógłby zerknąć na te nieszczęsne hasło o Onchopristisie? Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:22, 30 mar 2014 (CEST)

poprawione --Adam9b9b (dyskusja) 23:36, 11 kwi 2014 (CEST)

Czy wiesz

Carabus (dyskusja) 13:24, 1 kwi 2014 (CEST)

Płazy - dyskusja nad przyznaniem medalu

Witam! Trwa dyskusja nad przyznaniem medalu dla hasła Płazy. Hasło jest, w mojej ocenie, generalnie rzecz biorąc ciekawe, ale jest w nim wiele mankamentów (wstępną listę tych mankamentów umieściłem w dyskusji). Hasło jest duże, może być ciężko ogarnąć je i poprawić jednej osobie. Chciałbym zachęcić wszystkich do włączenia się w sprawdzanie i poprawianie - takie przeglądowe artykuły o dużych grupach systematycznych są, a przynajmniej mogą być, bardzo wartościowe. Kłaniam się, Tebeuszek (dyskusja) 21:56, 23 kwi 2014 (CEST)

Chłonka czy limfa

Status:	nowe

Zapytałem Wikipedysta:OX40 dlaczego zapisał w jednym z artykułów limfa a nie chłonka. W odpowiedzi dostałem taką wiadomość:

Słowa "limfa" użyłem odruchowo - po prostu od bardzo dawna nie słyszałem słowa "chłonka" i szczerze mówiąc poza podręcznikami jest ono obecnie raczej rzadko stosowane. Generalnie używam narzędzia do poprawy przekierowań, ale w tym wypadku nie zadziałało i nie zauważyłem, że limfa przekierowuje do chłonki. Nawiasem mówiąc w samym artykule o chłonce (który muszę zaraz poprawić, bo są tam przynajmniej 3 grube błędy merytoryczne) też używane jest słowo limfa. Możemy oczywiście używać słowa "chłonka", ale osobiście jestem zwolennikiem słowa "limfa", oto dlaczego: 1) mamy polskie pojęcie "układ chłonny", ale jest ono rzadko używane i nawet na Wiki jest to hasło "układ limfatyczny", więc "limfa" i "układ limfatyczny" byłoby bardziej spójnie (lub "chłonka" i "układ chłonny", jeśli wolimy tę wersję); 2) "limfa" jest również terminem spójnym z takimi słowami, jak "limfocyt", "limfadenopatia", "narząd limfatyczny" (nawet, jeśli akurat węzły są "chłonne", chociaż używa się też pojęcia węzłów limfatycznych) czy "komórki limfoidalne". Mnie osobiście jest to obojętne i dostosuję się do określonego nazewnictwa, ale może warto by to było przedyskutować?

OX40 (dyskusja) 23:15, 24 kwi 2014 (CEST)

Osobiście uważam, że warto tu zachować konsekwencję. Tylko pytanie w którą stronę. Teraz mamy:

• chłonka (a nie limfa)
• układ limfatyczny (a nie układ chłonny)
• przewód chłonny prawy (chyba nie może być inaczej?)
• węzeł chłonny (a nie węzły limfatyczne)

Co o tym myślicie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:21, 25 kwi 2014 (CEST)

Ze względu na oddziaływanie Wikipedii wolałbym byśmy nie decydowali o tym odwołując się do osobistych preferencji. W Encyklopedii biologicznej (t. XI, 2002) nazwą wiodącą jest układ limfatyczny, układ chłonny jest nazwą poboczną. Inne terminy podawane są w formie: naczynia limfatyczne, narządy limfatyczne, limfa, limfocyty, limfoblasty, tkanka limfatyczna, grudki limfatyczne itd. Wyjątkiem są "węzły chłonne", które są nazwą wiodącą, a "węzły limfatyczne" poboczną. Takie rozwiązanie jest dla mnie intuicyjne i jestem za nim, chyba że inne, istotne źródła przedstawiają sytuację inaczej. Kenraiz (dyskusja) 10:51, 25 kwi 2014 (CEST)

W encyklopedii PWN mamy:

• http://encyklopedia.pwn.pl/haslo/3932665/limfa.html
• http://encyklopedia.pwn.pl/haslo/3932669/limfatyczny-uklad.html
• http://encyklopedia.pwn.pl/haslo/3932668/limfatyczne-wezly.html

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:57, 25 kwi 2014 (CEST)

• A ja uważam, że nie ma żadnego powodu, żeby zachowywać żelazną konsekwencję. Konsekwencja jest potrzebna w nomenklaturach, podczas gdy w artykułach moim zdaniem spokojnie można żonglować synonimami (choć oczywiście należy zaznaczyć na początku, że są to synonimy, a nie różniące się niuansami terminy pokrewne). (osobiście używam "limfa") Panek (dyskusja) 12:30, 25 kwi 2014 (CEST)
• [Konflikt edycji] Sprawa IMO zupełnie bez znaczenia, a o konsekwencji można zapomnieć: zasadniczo powinniśmy jako nazwy głównej użyć tej powszechniejszej w literaturze. Słowo chłonka pojawia się powszechnie w lit. starszej, a obecnie często pisze się "limfa (chłonka)" -nawet przy bezkręgowcach. Tym niemniej termin limfa wypiera chłonkę poprzez postępującą anglicyzację literatury (podobnych przykładów nie brak). Bardzo prawdopodobne że limfa jest już powszechniejsza i możemy tą chłonkę sobie przenieść -nie mam nic przeciwko. Natomiast przeciwny jestem, żeby to samo robić z terminami, gdzie nazwa słowiańsko-polska wciąż dominuje w użyciu. Węzły chłonne to termin znany przez każdego Kowalskiego, w przeciwieństwie do "limfatycznych". Innym przykładem jest układ chłonno-trawiący lub chłonąco-trawiący: nawet wątpię czy jest termin "układ limfatyczno-trawiący", co byłoby koślawcem językowym: jak już to musiałby ktoś wprowadzić "układ limfatyczno-peptykalny/limfatyczno-digestroialny" :P (w którym to słowie uczniaki robili by błędy i dostawali pały z biologii XD) Język polski czerpie zarówno z źródłosłowu słowiańskiego, jak i z innych i nic z tym się nie zrobi: zarówno terminy powstałe od chłonki jak i od limfy są jednoznaczne i poprawne, co oznacza, że wybrać jako nazwę główną należy po prostu pospolitsze w danej sytuacji. Carabus (dyskusja) 12:53, 25 kwi 2014 (CEST)

Jest IBA w kategorii czy go nie ma

Dzień dobry. Zamierzam poprawić hasło Narwiański Park Narodowy i nasuwa mi się pytanie, które już wcześniej się pojawiło kilkukrotnie. Ostoja ptaków IBA obejmuje dolinę Narwi (tu Marshy Valley of the Narew River) i w całości park narodowy. Czy mam prawo przypisać to hasło (o parku) do kategorii Important Bird Areas? Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:35, 13 maj 2014 (CEST)

• NPN zajmuje ⅓ obszaru PL049 Marshy Valley of the Narew River. Park Narodowy „Bory Tucholskie” nie jest w kategorii Kategoria:Rezerwaty biosfery w Polsce, bo to co innego niż Rezerwat Biosfery Bory Tucholskie. Panek (dyskusja) 21:33, 13 maj 2014 (CEST)
• Obszary Specjalnej Ochrony czyli ostoje ptasie Natura 2000 można często utożsamiać z Important Bird Areas, bo IBA było kluczowym kryterium wyznaczania sieci tych obszarów. Kenraiz (dyskusja) 22:18, 13 maj 2014 (CEST)
  • Na upartego - Bagienna Dolina Narwi - PLB200001, która ma 23 471 ha, podczas gdy PL049 Marshy Valley of the Narew River ma 24 730 ha, więc aż tak bardzo się nie różnią zasięgiem (choć jednak różnią się nim trochę, no i statusem). Panek (dyskusja) 22:47, 13 maj 2014 (CEST)
    • Z jednej strony Nowa Zelandia jako archipelag nie jest w kat. pańsytwa świata i odwrotnie. Nawet jeśli nie różnią się powierzchnią. Zakładam tutaj, że wyróżniany obszar chroniony jest czymś więcej, niż tylko zbiorem powierzchni Ziemi (2 zbiory obejmujące takie same elementy są identyczne), bo przyporządkowuje się im pewne cechy prawne itp. Z drugiej jeśli 2 tereny chronione mają taką samą powierzchnię, można opisać je w 1 arcie i wtedy podwójnie klasyfikować. Jest jeszcze inna kwestia: czy sama ostoja w obrębie parku ma szansę zostać opisana? Jeśli tak, to nie należy akować Parku do kat. Jeśli nie, można uznać, że art o Parku opisuje nie tylko Park, ale i ostoję (pomimo że to 2 różne byty; tylko musi być ona opisana w arcie o Parku) i wtedy wstawić. Widzę, że w kat. już Parki są, więc od sensowności tworzenia oddzielnego artu o ostoi uzależniałbym kategoryzację. Mpn (dyskusja) 06:56, 14 maj 2014 (CEST) PS Zobacz, Piotrze, i znowu zeszło z biologii na byty :-)
• Gdyby IBA zajmowało tę samą powierzchnię to mogłoby być teoretycznie opisane razem z parkiem i wtedy mogłabyś tak zrobić. W tym przypadku, który mamy, odpowiem nie i "tak" ;). Już wyjaśniam: NPN nie może się znaleźć bezpośrednio w kategorii Kategoria:Important Bird Areas, bo to by sugerowało, że to właśnie NPN bezpośrednio spełnia funkcję IBA, a tu IBA jest tworem niezależnym i o większym zasięgu. Natomiast gdyby opisać Marshy Valley of the Narew River, to można by ewentualnie utworzyć kategorię Kategoria:Marshy Valley of the Narew River, obejmującą obiekty znajdujące się tam i wówczas w niej mógłby się znaleźć NPN. Na poparcie tezy: żaden rezerwat nie zanajduje się bezpośrednio w kategorii Kategoria:Parki krajobrazowe. Jednak w kategoriach poświęconych konkretnym parkom, np. Kategoria:Park Krajobrazowy Wzniesień Łódzkich, znajdują się wszystkie rezerwaty i obiekty geograf. na jego terenie. Carabus (dyskusja) 07:44, 14 maj 2014 (CEST)
  • Dziękuję za takie szybkie reakcje. Problem chyba rozwiązany, bo owe Marshy Valley mamy jako Bagienna Dolina Narwi i można by taką kategorię zrobić, jak już będzie co kategoryzować (jakieś pałace, wioski etc pewnie się znajdą). IBA jest trochę większe, ale opisują to samo. Soldier of Wasteland (dyskusja) 11:54, 14 maj 2014 (CEST)

Wyspy - kategorie

Witam. Z racji mojego projektu gimnazjalnego naszło mnie coś odnośnie kategoryzacji. Ktoś tu kiedyś chyba poruszał kwestie, czy w ogóle jest sens robienia kategorii wg regionu. Co sądzicie o utworzeniu kategorii Kategoria:Ptaki wysp Oceanu Spokojnego i analogicznie dla Indyjskiego etc, jeśli się nie da przypisać do żadnego kontynentu (jak w Polinezji Francuskiej?)?. Ewentualnie przenieść kategorię Ptaki Australii pod Australii i Oceanii, ale potrzebuję opinii innych userów. Rekategoryzacja wedle krain biogeograficznych to zbyt szalony pomysł, choć lepszy, a ptaki wyspowe są bez kategorii wedle zasięgu. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:11, 16 maj 2014 (CEST)

do kat. australijskich już teraz wchodzą zwierzęta krainy australijskiej, nie tylko kontynentu Mpn (dyskusja) 16:35, 16 maj 2014 (CEST)

Jest sobie Kategoria:Zwierzęta Australii, której nazwa jest merytorycznie błędna, bo jak już powinno być "Zwierzęta krainy australijskiej", a najlepiej "Fauna krainy australijskiej", bowiem nie bez przyczyny nauka zajmująca się wykazywaniem taksonów z danych terenów nazywa się faunistyką. Zresztą kategorie faunistyczne na wszystkich innych wiki mają formę "Fauna XXX". Żeby klasyfikować taksony do danych regionów, trzeba najpierw przyjąć podział na te regiony za kimś. Krainę australijską dzieli się zwykle na 4 regiony: austro-malajski, australijski, polinezyjski i nowozelandzki. Większość wysp śródpacyficznych wchodzi w skład przedostatniej i można by stworzyć kategorię "fauna regionu polinezyjskiego", ale żeby to miało sens trzeba by się powołać na konkretną, dokładną mapę lub wykaz, konkretnego autora, żeby było widać która wyspa do którego regionu według kogo należy i dać to w opisie kategorii. Kategoria:Ptaki wysp Oceanu Spokojnego musiałaby też objąć liczne wyspy krainy orientalnej (jak Borneo, Filipiny) i palearktycznej (jak Japonia, Kuryle), a nawet nearktycznej jak Aleuty, więc raczej sens jej byłby nikły. Można też pójść po archipelagach i zrobić Ptaki Melanezji, Ptaki Mikronezji i Ptaki Polinezji lub zrobić zbiorczą Kategoria:Ptaki Oceanii, myślę, że ta będzie najbliżej tego o co chodziło. Zresztą granice między krainą australazyjską, a orientalną są różnie przyjmowane: u jednych się kończy przed Molukami, inni włączają cały Celebes, więc przy podziale na krainy australiskiej na Australię i Oceanię, zawsze zostanie trochę wysp które nie będą pasować i zostaną luzem. Co do innych oceanów to już trzeba by chyba dzielić archipelagami. Bo czy jest sens umieszczania fauny Sri Lanki (region cejloński krainy orientalnej) z fauną Madagaskaru (region madagaskarski krainy etiopskiej lub osobna kraina) razem? Wspólna część fauny co prawda jest znaczna, ale jednak Madagaskar chyba jest wystarczająco "endemiczny" :) Co do Atlantyku to czy jest w ogóle element wspólny dla Falklandów i Wysp Owczych? Poza kosmopolitami oczywiście ;) Carabus (dyskusja) 18:10, 16 maj 2014 (CEST)

"fauna regionu polinezyjskiego" i „ptaki Oceanii” wyglądają dobrze, oczywiście po rozwiązaniu wskazanych problemów Mpn (dyskusja) 19:05, 16 maj 2014 (CEST)

przy pierwszym faktycznie jest problem, bo trzeba by mieć jakąś mapę czy wykaz konkretnego autora, natomiast "Ptaki Oceanii" można myślę zastosować, bo wygląda ona na spójnie zdefiniowaną i nie powinno być problemów z przypisaniem do niej :) Przy ptakach Indonezji trzeba tylko zwrócić uwagę czy nie występują w jej nowogwinejskiej części ;) Carabus (dyskusja) 19:16, 16 maj 2014 (CEST)

Dobra, jestem za drugim, jeszcze dwa oceany zostały. A Wyspa Świętej Heleny, Wyspa Wniebowstąpienia i Tristan da Cunha? Ptaki Świętej Heleny i dependencji? Trochę tam tego jest (nie licząc rzadkich/sporadycznych), tanagry same endemity, na en.wiki są w kategorii Tristan da Cunha. Do tego Ocean Indyjski - na Maskarenach sporo będzie tych endemitów. Ptaki Maskarenów? Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:32, 16 maj 2014 (CEST)

en:Court jester hypothesis

Czy wiek ktoś, jak się to nazywa po posku? Mpn (dyskusja) 10:22, 25 maj 2014 (CEST)

Tylko na jednym blogu znalazłem określenie „teoria błazna”. Ale to tylko blog. Jacek555 ✉ 11:53, 25 maj 2014 (CEST)

Tydzień Biologiczny

Zaproszenie do akcji Tydzień Biologiczny Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Biologicznego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach tematycznych. Pozdrawiam!

Mam nadzieję, że weźmiecie aktywnie udział w Tygodniu Biologicznym. Czerwone linki już czekają do zaniebieszczenia :) Marycha80 (dyskusja) 14:16, 25 maj 2014 (CEST)

Ryś

Jest tam taki tekst "Obecnie do Lynx zalicza się łącznie 4 gatunki kotowatych, z czego dwa (ryś kanadyjski i iberyjski) były niegdyś uważane za podgatunki rysia euroazjatyckiego[6]. Faktem jest jednak, że ryś kanadyjski i rudy pochodzą od tego ostatniego, z tym, że ten drugi wcześniej oddzielił się od linii rozwojowej[7]." Zupełnie niezrozumiałe, kto to jest ten ostatni i ten drugi. Ponieważ autor tej frazy jest nieaktywny od 1/2 roku, a ja nie mam pozycji nr 6 i 7, to może ktoś z Was ma je i mógłby sprecyzować w haśle o co do licha chodzi. Poz. 6 - Rosa Garcia-Perea: Filegeneza i ochrona rysia iberyjskiego, "w NEWS CAT , n o 27, Jesień 1997; poz. 7. Zielinski, William J; Kuceradate, Thomas E: American Marten, Fisher, Lynx, and Wolverine: Survey Methods for Their Detection. 1998, s. 77–8. ISBN 0-7881-3628-3. Ogólnie mam taką uwagę - encyklopedia ma być przede wszystkim konkretna, a nie piękna językowo, to nie konkurs na nagrodę artystów polskich:) Dlatego nie bójmy się powtarzać danego słowa/terminu nawet kilka razy w akapicie, zamiast szukać słów zastępczych. --Piotr967 podyskutujmy 14:45, 31 lip 2014 (CEST)

Tych pozycji nie mam. Gorąco popieram wniosek " Dlatego nie bójmy się powtarzać danego słowa/terminu nawet kilka razy w akapicie, zamiast szukać słów zastępczych. " Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:16, 31 lip 2014 (CEST)

@Piotr967 Afrykański pomór świń u świń z serii Cała Polska czyta dziennikarzom ;] Ten tytuł to kalka z angielskiego, Rosa Garcia-Perea pisze do CAT NEWS (nie NEWS CAT). A artykuł jest dostępny o tutaj w wersji angielskiej. (A, EDIT: druga pozycja to ta) Mam nadzieję, że pomogłam :) Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:16, 31 lip 2014 (CEST)

Wielkie dzięki. Sprawdziłem i Przykre, że jak się okazuje praca podana w ref. Zielinski, William J; Kuceradate, Thomas E w żaden sposób nie odnosi się do tego co ma uźródławiać (tzn. pokrewieństw gatunków), nie tylko na str. 77, 78, ale i w całym arcie. Autorem tego tekstu i przypisu jest kolega [2]. Mam nadzieję, że to tylko wypadek przy pracy u niego. --Piotr967 podyskutujmy 21:00, 31 lip 2014 (CEST)

widzę, że dwa wypadki - pierwsza publikacja nr 6 co prawda uźródławia, że iberyjski był uważany za podgat. naszego, ale o kanadyjskim nie mówi ani słowa, a wg hasła w Wikipedii mówi :( --Piotr967 podyskutujmy 21:11, 31 lip 2014 (CEST)

Tutaj masz źródło że rysia kanadyjskiego traktowano jako podgatunek rysia. Arturo24 (dyskusja) 21:29, 31 lip 2014 (CEST)

Portal:Zoologia

Od dawna nie zaobserwowałem aktywności na stronach portalu Zoologia. Oglądalność też ma niewielką. Czy jest sens by nadal istniał? W marcu na Dyskusja portalu:Zoologia zaproponowałem by zrobić przekierowanie do Portal:Biologia - brak odpowiedzi. Co o tym myślicie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:46, 31 lip 2014 (CEST)

Myślę, że nie ma potrzeby zmian. A teraz jest pora wakacyjna. Jacek555 ✉ 23:42, 1 sie 2014 (CEST)

Wikipedysta:Skrzeczk/Genetyka chomika syryjskiego

Chciałbym poprosić o sprawdzenie, czy podany w nagłówku artykuł mógłby waszym zdaniem zostać wstawiony do przestrzeni głównej pod nazwą genetyka umaszczenia chomika syryjskiego. Jest to dla mnie bardzo ważny artykuł, nad którym pracowałem dość długo, choć od dłuższego czasu nic z nim nie robiłem. Możliwe, ale mało prawdopodobne, że pojawią się ilustracje odmian. Dokonam jeszcze kosmetycznych poprawek. Artykuł opublikowano w maju 2013 w znacznie słabszej wersji. Został przeniesiony do brudnopisu przez Masura, przez pewien czas Masur pomagał przy artykule. Skrzeczk (dyskusja) 14:27, 5 sie 2014 (CEST)

1. Art opisuje głównie genetykę sierści, uwzględniłbym to w tytule
2. Drobne interpunkcyjne jeszcze zostały
3. Co do 1. uwagi: mogłaby się zdarzyć mutacja dominująca, mutacja niekoniecznie musi być recesywna (np. u człowieka mutacja huntingtyny) Mpn (dyskusja) 19:28, 5 sie 2014 (CEST)

Makak czubaty i jego autoportret

Jest spór w artykule Makak czubaty o to jakie zdjęcie ma być w infoboksie. Jak myślicie które powinno zostać? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:35, 11 sie 2014 (CEST)

Raczej powinno być zdjęcie przedstawiające całego makaka, a takie na commons jest. Obecne zdjęcie to raczej ciekawostka. Arturo24 (dyskusja) 11:45, 11 sie 2014 (CEST)

swoją opinię dałem w dyskusji hasła. Ogólnie - małpa to coś więcej niż tylko morda en face:) --Piotr967 podyskutujmy 18:15, 11 sie 2014 (CEST)

W zasadzie nie widzę pola do dywagacji. Wiki nie jest kącikiem ciekawostek, ale encyklopedią. Oczywiście, że cała sylwetka. Jacek555 ✉ 18:52, 11 sie 2014 (CEST)

{{koń infobox}}

Jest bardzo fajny infobox {{pies infobox}}. A czy mógłbym zaproponować szablon do umieszczania w hasłach o kuniach. Mamy ich prawie 170. Zwiadowca²¹ 20:45, 25 sie 2014 (CEST)

A może gratis ktoś chciałby żrobić Wikipedia:Standardy artykułów/koń? ~~

Hasła o koniach są tragicznie uźródłowione, to przy okazji i tą kwestią możnaby się zająć. Jak znajdę którąś z książek walającą się po piętrze to i częściowo sama się tym mogę zająć. Co do szablonu jestem  Za. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:52, 25 sie 2014 (CEST)

Także nie widzę przeciwwskazań. Wynalazki zootechników z tymi wszystkimi różnymi wzorcami, standardami i klasyfikacjami zapewne wymagają infoboxu. Pewnie podobne przydałyby się gołębiom, królikom itp., choć te ostanie słabo u nas opracowane. Również byłbym rad, gdyby przy okazji wstawiania infoboxu arty uźródłowić/poprawić, bo dane podczas wstawiania do infoboxu trzeba będzie weryfikować ze źródłami :) Carabus (dyskusja) 09:10, 26 sie 2014 (CEST)

Chomik AnM

Mógłbym prosić o zajrzenie na Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Chomik europejski? Zaistniały tam pewne spory natury merytorycznej. Mpn (dyskusja) 08:00, 15 wrz 2014 (CEST)

Rekin na talerzu w PDA

Trwa dyskusja nad Carcharhinus sorrah w PDA. Sprawdzając hasło rzuciła mi się w oczy już na wstępie pewna nieścisłość: Müller & Henle, 1839 przytoczeni w haśle jako autorzy gatunku (Fishbase i ITIS też dają (Müller & Henle, 1839) jako autorów, ale to jeszcze o niczym nie świadczy, zważywszy na błędy w tych bazach), podają (str. 45), że autorem gatunku jest Valenciennes. W sekcji jest też niewiadomo skąd wzięta informacja o holotypie. Mam uprzejmą prośbę o sprawdzenie taksonomii tego gatunku - nie jestem aż tak w rybiej materii kompetentny. Pozdrawiam, Tebeuszek (dyskusja) 21:34, 19 wrz 2014 (CEST)

Daty u Temmincka

Dobry wieczór. Czy zna ktoś z was wyjaśnienie zjawiska polegającego na pisaniu Temminck, 1835 przy gatunkach ptaków, których opis ukazał się w 1838 w Nouveau recueil de planches coloriées[...]? Nie mogę tego znaleźć, gdzieniegdzie jest napisane, że to 1835, ale na stronie tytułowej tomu V (tym się właśnie zajmuję, jednak na s.t. innych tomów też tak jest) widnieje końcówka VIII... Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:33, 21 wrz 2014 (CEST)

nie wiem jak w tym przypadku, ale w starych geologicznych pracach z XIX w. jest to częste zjawisko - w pracy pisze jedna data, a data wydruku jest o 1-2 lata młodsza. Jak rozumiem był to efekt poślizgu między złożeniem do drukarni a drukiem. W takich przypadkach jednak powinna być ta różnica widoczna w tomie, tzn. na jednej karcie jedna data, na drugiej inna. Sprawdź czy tak nie ma u Temnicka. --Piotr967 podyskutujmy 20:42, 21 wrz 2014 (CEST)

On w ogóle ma chaos, zajmuję się tablicą 551, za nią jest 304, a przed nią 511. W tym tomie akurat jest tylko strona tytułowa, w opisach nic ponad opis, na tablicach numer i nazwisko. Wspomniał ibisa w 1. tomie, jednak bez dodatkowych adnotacji, na początku tomu jest wiadomość z datą 1822 i tyle. W różnych źródłach z końca XIX w. jest też mowa o 1835. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:02, 21 wrz 2014 (CEST) EDIT: Chodziło o datę livraison (dostarczenia tablic dla Temmincka), dla 93 to właśnie 1835. Przepraszam za niepotrzebny zamęt, załtawione.

{{Zwierzę infobox}} ponownie

W związku z prośba na WP:ZdB będę przebotowywał część wywołań szablonu. Po wstępnych pracach znalazłem w wywołaniach nieistniejące w szablonie parametry:

• Pingwiny

wikiquote = pingwin

• Bóbr europejski

wikiźródła = Encyklopedia_staropolska/Bobry

• Kikutnice

autor gromada = Latreille, 1810

• Oxymycterus

wikioxymycterus = Oxymycterus

• Tydeus svalbardensis

kohorta = Eupodina

Czy mógłby ktoś to poprawić.

W kilku (4) wywołaniach jest też dodany przez @Darekk2 parametr "status_ref", który powoduje utworzenie zamiast standardowego linku do IUCN wstawienie tego przekazanego przez ten parametr. Mam propozycję aby zmienić szablon jak w przykładzie, tj. dodać nowe parametry opcjonalne umożliwiające rozbudowę odnośnika do IUCN o autorów, rok uzyskania statusu, rok wydania, wersję wydania i datę dostępu. Te parametry mogą się przydać w hasłach medalowych (przynajmniej podejrzewam, że takie było źródło dodania parametru status_ref). Ten parametr występuje w artykułach: Wilk, Margaj, Arvicola scherman, Pilnicznik fiołkowy oraz instrukcji szablonu.

Czekam na uwagi. ~malarz pl ^PISZ 16:10, 24 wrz 2014 (CEST)

@Carabus i inni - dzięki.

Na drugą propozycję nie dostałem odzewu, zakładam że jest w porządku.

Przy okazji nauczyłem bota rozpoznawać stronę IUCN i wyciągać z niej informacje: [3]. Na tej stronie poza kodem efektów tego nie widać, ale można je wykorzystać do mojej propozycji. Przy okazji w Dzięcioł trójpalczasty i wielu innych znalazłem takie id, które po naprawie wskazują na stronę http://www.iucnredlist.org/details/141719/0, co w efekcie pokazuje stronę o innym adresie http://www.iucnredlist.org/details/100600657/0 ale też bez zawartości. Co z takimi linkami robić? Nie znam skali problemu, mogę to sprawdzić w ciągu kilku dni. @Soldier of Wasteland i inni - jakieś propozycje. ~malarz pl ^PISZ 10:04, 26 wrz 2014 (CEST)

@Malarz pl: takie linki jak z dzięcioła zgłaszać lub poprawić, bo to błędne wpisane id i bot nie pomoże. Parametr rok statusu dobry, może ulec zmianie z roku na rok (przykład) Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:31, 26 wrz 2014 (CEST)

"status IUCN" jest podany w 8139 wywołaniach, w 8135 z nich podany jest "IUCN id". Z tej liczby 6295 id (po ewentualnym usunięciu "/0") będzie pokazywać potencjalnie właściwą stronę, zaś 1840 wskazuje błędną stronę (zarówno przed jak i po usunięciu "/0"). Listę można znaleźć w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Zwierzę infobox#Błędy BOTa (2). Poprawienie tego ręczne jest raczej mało możliwe. Po przyjrzeniu się kilku przypadkom proponuję zajrzenie botem do en.wiki/de.wiki, odszukanie tam wywołania szablonu IUCN i wygenerowanie tabelki z kolumnami: nazwa artykułu, znaleziony IUCN, nazwa łacińska z polskiego artykułu oraz nazwa łacińska ze strony iucn. Będzie można taką tabelkę przejrzeć, wybrać ew. błędy i znaleźć je ręcznie a następnie całą resztę przebotować wg tego co wcześniej było w tabelce. Można też od razu poprawić wszystkie przypadki, w których nazwa łacińska się zgadza a w tabelce wypisać tylko te, w których jest różna. Zastanawiam się też czy nie jest to dobry sposób aby zweryfikować też te, które są poprawne. ~malarz pl ^PISZ 19:26, 26 wrz 2014 (CEST)

Z tych 6295 działających linków w 410 nazwa łacińska ze strony IUCN nie pasuje do nazwy łacińskiej w artykule (ale nie sprawdzałem synonimów). Natomiast z 1840 niedziałających stron korzystając z en.wiki znalazłem 1488 stron, gdzie znaleziona w ten sposób strona IUCN zawiera taką samą jak w infoboksie nazwę łacińską a tylko 78 ma nazwy różne. W podanym wcześniej linku informacje objaśniają z którym z opisanych tu przypadków mamy do czynienia w konkretnym artykule. Może ktoś ma dalsze propozycje automatycznego sprawdzenia i znalezienia właściwego id do bazy IUCN dla pozostałych problemów (nie znalezionych na en.wiki oraz tych, gdzie nazwa łacińska nie pasuje do nazwy ze strony IUCN). ~malarz pl ^PISZ 13:41, 27 wrz 2014 (CEST)

Co do tych 410 gdzie nazwa nie pasuje to najczęściej będą synonimy i to wcale nie zawsze nawza na IUCN musi być tą poprawniejszą. Przy czym czasem jest tak, że różni taksonomowie mają różne zdanie co istnienia danego taksonu i jego rangi i wtedy nawet nie ma nazwy "poprawniejszej" i więcej niż jedna funkcjonuje w literaturze równolegle. To są przypadki wymagające indywidualnego podejścia. Natomiast przypadki typu: Tygrys sumatrzański - nazwa łacińska (Panthera tigris sumatrae) nie pasuje do nazwy IUCN ( Panthera tigris ssp. sumatrae ) -otóż tutaj wszystko pasuje. "ssp." nie jest częścią nazwy tylko skrótem od rangi subspecies i jego użycie jest zbędne. Są jeszcze przypadki gdzie w polu "nazwa łacińska" umieszczono więcej niż samą nazwę i stąd niezgodność np. Suwak skalny - nazwa łacińska (Gerbillus campestris[5]) nie pasuje do nazwy IUCN (Gerbillus campestris). Pomijając takowe, moje pytanie jest takie: Jakie znaczenie ma zgodność nazwy łacińskiej w naszej wiki z akurat tą w IUCN? Dlaczego miałby być zgodna akurat z IUCN, a nie np. z MSW3, Biolib, ITIS, ADW, FE czy inną bazą (najlepiej jakby była zgodna z ostatnią rewizją taksonomiczną lub decyzją ICZN o ile takowe były)? Czy to generuje jakieś problemy techniczne? Carabus (dyskusja) 16:52, 27 wrz 2014 (CEST)

Zgodność z nazwą łacińską daje mi prawdopodobieństwo graniczące z pewnością, że artykuł i strona w IUCN są o tym samym. Jeżeli na ponad 8000 zwierząt z podanym IUCN na pl.wiki prawie 2000 ma na pewno błędny numer, to założyłem, ze w pozostałych 6300 też są błędy. W ten sposób wykluczyłem z moich podejrzeń 5900. Jak uda mi się zejść do kilkudziesięciu to podekrzewam, że uda mi się namówić kogoś z was do przejrzenia wszystkich. Może dzięki temu uda się usunąć kilka trudno zauważalnych błędów. W nocy postaram się przygotować nową, krótszą listę błędów. ~malarz pl ^PISZ 18:59, 27 wrz 2014 (CEST)

Zmniejszyłem sumaryczną liczbę nierozpoznanych do 414. Czekam na sugestię jak ją automatem zmniejszać dalej. Zauważyłem kilkadziesiąt sytuacji, w których nazwa łacińska w infoboksie jest zapisana z małej litery. Czy jest to poprawny zapis? ~malarz pl ^PISZ 14:30, 29 wrz 2014 (CEST)

raczej nie. Mpn (dyskusja) 15:40, 29 wrz 2014 (CEST)

Czyli rozumiem, że mogę poprawić automatem na wielka literę. W międzyczasie znalazłem kolejne 50 poprawnych numerów IUCN. ~malarz pl ^PISZ 09:00, 30 wrz 2014 (CEST)

Odpadło kolejne 30 niepotwierdzonych stron IUCN. Przy okazji zmieniłem wpisy nazwy łacińskiej w trzech artykułach: Zebra (Equus), Pijawczaki oraz Spinoloricus cinzia. IMO tak jest lepiej niż we wcześniejszych wersjach. ~malarz pl ^PISZ 14:23, 30 wrz 2014 (CEST)

Zebrę poprawiłem bo to nie jest rodzaj Equus tylko nazwa zwyczajowa kilku gatunków z tego rodzaju, które nie tworzą razem żadnego taksonu. Spinoloricus cinzia -lepiej :) Co do pijawczaków to nie wiem jakie są przeciwwskazania do umieszczenia w polu nazwy naukowej Branchiobdellida, ale możliwe że jakieś są, skoro autor się nie zdecydował. Carabus (dyskusja) 16:11, 30 wrz 2014 (CEST)

Potwierdziłem kolejne 100 artykułów. Zostało 230. ~malarz pl ^PISZ 08:15, 1 paź 2014 (CEST)

@Soldier of Wasteland: Co zrobić z przypadkiem takim jak: Żmija zygzakowata. W tym przypadku prawidłowy link do IUCN to: http://www.iucnredlist.org/details/157248/1 (z jedynką na końcu). Link z zerem: http://www.iucnredlist.org/details/157248/1/0 lub http://www.iucnredlist.org/details/157248/0 nie działa. W obecnym stanie szablony {{IUCN}} oraz {{Zwierzę infobox}} nie obsługują takiej sytuacji. Co z tym robić? Proponuję modyfikację obydwu szablonów, choć jeszcze nie wiem jaką. ~malarz pl ^PISZ 23:56, 30 wrz 2014 (CEST)

@malarz pl Żmija zygzakowata w ogóle nie jest sklasyfikowana przez IUCN, nie ma wyników ani pod nazwą naukową ani angielską, inne wiki nie podają tego parametru. Czyli odpowiedź brzmi: sprawdzić. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:02, 1 paź 2014 (CEST)

Jak nie jest jak jest: http://www.iucnredlist.org/details/157248/1 Co prawda nie jest klasyfikowana na całym świecie a jedynie regionalnie (i pewnie stąd ta jedynka. Pominięcie tego faktu jest IMO błędem. Aktualnie szablon nie umożliwia wskazania takiej wersji IUCN. ~malarz pl ^PISZ 21:16, 1 paź 2014 (CEST)

A więc mają popsutą wyszukiwarkę, bo mnie się po wpisaniu Vipera berus wyświetla Vipera dinniki + V. kaznakovi + V. lotievi; najwyraźniej ich wyszukiwarka nie obsługuje stron zakończonych na /1, bo inne vipery znajdują się bez problemu. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:11, 1 paź 2014 (CEST)

Jak w opcjach dodatkowych wybierze się szukanie także w regionalnych to znajduje. Domyślnie przeszukiwana jest tylko baza główna. ~malarz pl ^PISZ 22:44, 1 paź 2014 (CEST)

osnujowate/niesnujowate

Witajcie,

mamy hasło niesnujowate i kilka artykułów linkujących do osnujowatych (np. osnuja gwiaździsta). Obie nazwy odwołują się do łacińskiego Pamphiliidae. Problem w tym, że obie nazwy są weryfikowalne (osnujowate:WIEM, PWN; niesnujowate: Wiadomości entomologiczne, Acta ent. sil.). Która z nazw jest prawidłowa? A może to synonimy. Prośba o opinie. D kuba (dyskusja) 15:04, 30 wrz 2014 (CEST)

Mocniejszym źródłem są informacje z prac naukowych, entomologicznych. I tego bym się trzymał. Wstawiłbym info o tym, że bywają także określane (PWN) jako osnujowate, a z osnujowate dałbym przekierowanie do niesnujowate. Jacek555 ✉ 15:32, 30 wrz 2014 (CEST)

Ze źródeł książkowych, to osnujowate podaje np. Zahradnik, a niesnujowate np. Drzewa iglaste i owady na nich żerujące Stockiego i innych. Oczywiście Jacek ma rację, że nazwa niesnujowate powinna być jako główna. Jest ona o tyle poprawniejsza (o ile o poprawności można przy nazwach zwyczajowych w ogóle mówić), że Pamphilius, będący typem nomenklatorycznym rodziny, ma w naszej faunie przedstawiciela zwanego właśnie niesnują. Natomiast nazwa osnuja odnosi się do owadów z rodzaju Acantholyda, które są bardziej znane ze względu na szkodliwość i stąd osnujowate. W arcie niesnujowate należy tę nazwę także wspomnieć. Carabus (dyskusja) 15:52, 30 wrz 2014 (CEST)

Dzięki Panowie. D kuba (dyskusja) 15:27, 1 paź 2014 (CEST)

Nowe rozporządzenie w sprawie ochrony gatunkowej zwierząt

Ukazało się i 8 października 2014 weszło w życie nowe rozporządzenie o ochronie gatunkowej zwierząt w Polsce [4]. Trzeba by zaktualizować artykuł Gatunkowa ochrona zwierząt i zweryfikować artykuły (zaktualizować podstawę prawną, dodać nowe gatunki, usunąć te które wypadły spod ochrony). Nie jestem zoologiem i nie wiem co było chronione i jaki jest zakres zmian, więc nie pomogę. Kenraiz (dyskusja) 16:28, 8 paź 2014 (CEST)

Zakres zmian w tej ustawie jest gigantyczny i olbrzymia część gatunków z z ochrony ścisłej wylądowała w częściowej. Na razie zaktualizowałem pod tym względem arty o stawonogach, mięczakach, gadach i płazach które znalazły się w ochronie częściowej. Do zaktualizowania pozostaje status ryb, ptaków i ssaków, które zostały przeniesione oraz akt prawny przy gatunkach, które pozostały pod ochroną ścisłą. Ponadto do aktualizacji są artykuły: Ochrona gatunkowa zwierząt, Ochrona gatunkowa ślimaków w Polsce, Lista gatunków zwierząt objętych ścisłą ochroną w Polsce oraz Owady chronione (które powinny się znaleźć pod [Owady chronione w Polsce], a najlepiej [Ochrona gatunkowa owadów w Polsce]. Wiele artów nie zostało nawet zaktualizowanych do rozp. z 2011 i widnieją dane z 2004 -miejmy nadzieję, że uda się tym razem wszystko zaktualizować zanim wyjdzie kolejne rozporządzenie (to najnowsze jest równie absurdalne jak poprzednie i jak ktoś inteligentny trafi wreszcie do MOŚ to będzie miał co poprawiać). Carabus (dyskusja) 11:41, 9 paź 2014 (CEST)

Rozporządzenia o ochronie gatunkowej były dość długo dyskutowane i są w niemałym stopniu dziełem ludzi z NGOsów, a także są efektem uwzględniania przepisów unijnych (niezależnie jak sensownych w tej części Unii), ale wracając do wikipedii, to zważywszy na dość duże rewolucje, zwłaszcza w znaczeniu ochrony ścisłej i częściowej, zastanawiam się nad jakimś zachowaniem obecnych list, jako świadectwa historii. Szkoda tej pracy, która jest włożona w obecne hasła, może je np. przemianować na coś w stylu Lista gatunków zwierząt chronionych w Polsce w latach 20011-2014. Oczywiście, osoby zainteresowane zawsze mogą odgrzebywać kolejne rozporządzenia, ale kiedyś rozważałem np. zrobienie tabeli, w której byłyby wszystkie gatunki chronione w Polsce z zaznaczeniem, w jakim okresie i zakresie. Szybko jednak zabrakło mi zapału. Panek (dyskusja) 11:59, 9 paź 2014 (CEST)

Też mi się to marzyło (w odniesieniu do roślin) i swego czasu zacząłem od zestawienia wszystkich rozporządzeń w Ochrona gatunkowa roślin. Gdyby nie mszaki i różne glony to miałbym cel – zrobienie medalowej listy, ale przez te drobiazgi cel mi się rozmył... Kenraiz (dyskusja) 16:41, 9 paź 2014 (CEST)

[konflikt edycji]<offtopic> Akurat przepisy unijne, mimo że nie idealne, są w tej kwestii bardziej sensowne niż nasze krajowe. Mnie oczywiście chodzi o stawonogi, gdzie poza gatunkami wyjątkowo rzadkimi i jednocześnie atrakcyjnymi dla tzw. kolekcjonerów to ochrona gatunkowa, która jest de facto ochroną osobników nie ma sensu. Dla stawonogów liczy się tylko ochrona siedlisk. A tu na liście mamy np. milimetrowego zaleszczotka Neobisum polonicum, którego da się rozpoznać dopiero jak jest już w labolatorium pod binkolurem podczas gdy ustawa zabrania jego chwytania, zbierania, transportu i posiadania XD Dla stawonogów najważniejszy jest podpunkt 7 (dotyczący siedlisk) paragrafu 6.1 ale ten nie jest w ogóle stosowany. Zresztą na liście mamy takie gatunki jak C. violaceus, C. auronintens i C. glabratus, które należą to najpospolitszych biegaczy -gdyby zastosować dla nich zakaz niszczenia siedlisk i tras migracyjnych to w tym kraju nigdy więcej niczego by nie wybudowano, a na pewno nie żadnej nowej drogi -mnie to nie przeszkadza, wręcz przeciwnie, ale skoro tych przepisów nie da się stosować to po co je wprowadzać?</offtopic>

Wracając do wiki: również jestem za zachowaniem wszystkich list, pod warunkiem, że są kompletne, uźródłowione i dane faktycznie pochodzą z jednego rozporządzenia (nie pomieszane). Mielibyśmy wtedy kilka artów: Lista zwierząt objętych ochroną gatunkową w Polsce (1952-1995), Lista zwierząt objętych ochroną gatunkową (1995-2001), Lista zwierząt objętych ochroną gatunkową w Polsce (2001-2004), Lista zwierząt objętych ochroną gatunkową w Polsce (2004-2011), Lista zwierząt objętych ochroną gatunkową w Polsce (2011-2014), o ile komuś będzie się chciało to zrobić. Pytanie tylko czy obecny stan zawrzeć pod nazwą główną Lista zwierząt objętych ochroną gatunkową w Polsce czy tam ujednoznacznienie, a obecny stan jako Lista zwierząt objętych ochroną gatunkową w Polsce (od 2014). Zwracam tu przy okazji uwagę, że tytuł [Lista gatunków zwierząt chronionych w Polsce] czy obecny Lista gatunków zwierząt objętych ścisłą ochroną w Polsce jest nieścisły, gdyż chronione bywają nie tylko gatunki, ale też podgatunki (trochę ich jest na liście, choć większość wyniesiona po staremu do rangi gatunków), rodziny (np. ryjówkowate) czy całe gromady (dawniej np. gady) Carabus (dyskusja) 17:22, 9 paź 2014 (CEST)

• Gdy mowa o aktualizacji pozwolę sobie przypomnieć o Pomoc:Ponadczasowość. Innymi słowy zaprotestować przeciwko "usunąć te które wypadły spod ochrony". Aktualizując należy dopisać że gatunek już nie jest chroniony a nie usuwać informacje o ochronie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:30, 9 paź 2014 (CEST)

  [konflikt edycji] Ja również preferuję taką formę, tzn. napisać że był chroniony, ale już nie jest, że jest obecnie chroniony częściowo, ale był ściśle itp. Optymalnym stanem informacji o ochronie w Polsce jest IMO taki, w którym będzie zapisane w jakich latach miał jaki status ze źródłami do wszystkich kolejnych rozporządzeń (tj. 1952, 1995, 2001, 2004, 2011, 2014), np. "objęty ochroną ścisłą od 1995 do 2014, a od października 2014 objęty ochroną częściową". Przy tej liczbie artów to wątpię czy się damy radę przy wszystkich, ale w tych wyróżnionych przydałoby się ;) Carabus (dyskusja) 17:22, 9 paź 2014 (CEST)

• był chroniony na mocy / w latach... Wydaje się sensowne Mpn (dyskusja) 16:42, 9 paź 2014 (CEST)
  • A może "W rozporządzeniu [czyim] z ... 2014 uznany za (nie)wymagający ochrony [jakiej]"? (btw nie wiem, czy tam ma być z dnia czy nie, wiele osób także w pismach oficjalnych/tytułach ustaw używa tej formy, a to pleonazm) Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:28, 9 paź 2014 (CEST)
    • @Soldier, moim zdaniem istotniejsza od daty wydania (z dnia 6 października -to i tak jest w przypisie) jest data wejścia w życie (tu 8 października), więc jeśli już podawałbym datę w treści to właśnie tę. Carabus (dyskusja) 17:37, 9 paź 2014 (CEST)
      • Pisząc o akcie prawnym posługiwać się należy datą jego opublikowania. Datę wejścia w życie można i warto podawać ale odrębnie. "Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 6 października 2014 r. w sprawie ochrony gatunkowej zwierząt (weszło w życie 8 października 2014)". Kenraiz (dyskusja) 17:50, 9 paź 2014 (CEST)
        • Tak, gdyż "Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 6 października 2014 r. w sprawie ochrony gatunkowej zwierząt" jest w zasadzie nazwą własną i to ona identyfikuje akt prawny (i przez to ten "dzień" też wypada zachowywać). W tym przypadku tak nie jest, ale w ustawach nieraz jest tak, że ona sama w zasadzie wchodzi w życie jednego dnia, a kilka artykułów innego. Panek (dyskusja) 18:07, 9 paź 2014 (CEST)
          • Ale po co podawać nazwę własną aktu prawnego w treści artykułu o danym gatunku? Przecież nazwa własna publikacji (tu aktu prawnego) jest już w przypisie, a czytelnika ona obchodzi tyle co i numer w dzienniku ustaw czyli niewiele. Rozporządzenie z 2011 zostało uchylone 2 października 2014 roku, a nowe weszło w życie 8 października 2014 i to są daty, które interesują czytelnika (np. między 2 a 8 października można było legalnie handlować, posiadać wszystko bo żadna lista nie obowiązywała, a teraz już nie, osoba posiadająca niezarejestrowany gatunek z listy łamie prawo od 8 października itp.). Pisząc w artykule o nowej zmianie z datą piszemy: od 8 października 2014 podlega ochronie częściowej, albo od 8 października (nie)chroniony itd. Data 6 października nie jest granicą dla posiadania danego statusu i jest imo zwyczajnie zbędna w treści artu, a pisanie w treści artu o owadzie chroniony od 8 października na mocy Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 6 października 2014 r. w sprawie ochrony gatunkowej zwierząt to zbędne jego nadmuchiwanie, a przy wymienianiu wszystkich aktów wprowadzanie wręcz bełkotu prawnego. Zaś wspominanie w treści o dacie 6 października, nie wspominając o 8 października to wręcz dezinformacja: nowy status prawny gatunek ma od ósmego. Data publikacji i numer z dziennika są w przypisie i jeżeli artykuł nie jest o ochronie prawnej tylko o taksonie to nie ma imo potrzeby dublowania tego w treści. Nazwa aktu prawnego nie ma z punktu widzenia czytelnika i zwierzęcia żadnego znaczenia, liczą się konsekwencje jego istnienia :) Carabus (dyskusja) 18:54, 9 paź 2014 (CEST)
            • Zgoda – nazwa z datą i adresem w Dzienniku Urzędowym wystarczy w przypisie. Natomiast osobiście uważam, ze z kolei szafowanie datami dziennymi w wielu przypadkach ma umiarkowany sens (tzn. niby nie szkodzi, ale też niewiele wnosi). Od jakiegoś czasu zdarza mi się wpisywać nie tylko "W Polsce objęty ochroną gatunkową<przypis>", ale np. "W Polsce objęty ochroną gatunkową od 2004<przypis>" i uważam, że to wystarczy. W tym np. przypadku, z perspektywy dziesięciu lat to naprawdę mało ważne, że de iure oznacza to 14 dni od ogłoszenia (ogłoszono 20 stycznia, nie chce mi się liczyć, na który dokładnie dzień lutego to wypada), natomiast podanie (w przypisie) nominalnej daty aktu (5 stycznia 2012) ułatwia wyszukiwanie w bazach prawnych (akurat przykład z rozporządzenia roślinnego, ale zasada ta sama). Czasem zbyt szczegółowa informacja daje dziwaczny efekt. W przypadku gatunków to raczej rzadkie, ale w biografiach nieraz jest, że ktoś się urodził konkretnego dnia, ale potem wszystkie daty są roczne (od tego a tego roku student jednej uczelni, od innego - doktorat na drugiej, w tym roku zostaje kierownikiem katedry, w innym dostaje habilitację, w latach takich a owakich na wyprawie naukowej w Burkina Faso i nagle 15.05.2013 r. z rąk prezydenta RP Bronisława Komorowskiego otrzymuje order. Tu może być podobnie - jakiś gatunek datowany jest na 5 milionów lat, znaczne zróżnicowanie na odmiany powstało w okresie ostatniego zlodowacenia, od XVII w. zawleczony do Ameryki, wyginął na Wyspach Brytyjskich w drugiej połowie XIX w. i nagle - od 8 października 2014 objęty ochroną gatunkową w Polsce. W historii tego gatunku data roczna jest mało istotna, a dzienna tym bardziej. Panek (dyskusja) 09:39, 10 paź 2014 (CEST)

Artykuł gatunkowa ochrona zwierząt zaktualizowany, a przy okazji uzupełniony o dane historyczne i nieco zdepolocentryzowany. Zachęcam do aktualizacji pozostałych. Carabus (dyskusja) 12:04, 11 paź 2014 (CEST)

Kleszcze

Dzień dobry. Usunęłam cały blok tekstu bez źródeł w haśle kleszcze (pajęczaki) (zakwestionowane usunięte), sądząc po dyskusji są teraz braki. Czy ktoś obeznany w kwestii bezkręgowców chciałby to uzupełnić? Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:03, 19 paź 2014 (CEST)

Ropucha złota - źródła do alt. polskich nazw

Witajcie,

za sprawą @Arturo24 trafił do CzyWiesza ww. art. Jest jednak problem z weryfikacją dwóch nazw zwyczajowych w języku polskim, a to praktycznie eliminuje hasło z CzyWiesza i SG (a szkoda byłoby usuwać te synonimy). Chodzi o nazwy: "ropuszka pomarańczowa" i "ropucha złocista". Na tą pierwszą znalazłem w necie pozycję: ŻABY I ROPUCHY. Niezwykły Świat Zwierząt wyd. Bellona, jednak jest to wydawnictwo populacrno-naukowe słabej wartości (zdjęcie tej ropuchy zaczerpnięte jest prawdopodobnie z Commons). Może pomóc "Zwierzęta: encyklopedia ilustrowana" PWN lub E. Keller, prof. dr J. H. Reichholf, G. Steinbach, i inni: "Leksykon Zwierząt: Gady i płazy" Świat Książki lub "Mały słownik zoologiczny. Gady i płazy" Włodzimierza Juszczyka jednak ja mam tylko z tej serii ptaki. Pomożecie?:-) D kuba (dyskusja) 13:27, 14 lis 2014 (CET)

Niestety w ww. książkach występuje tylko nazwa ropucha złota. W małym słowniku zoologicznym Juszczyka gatunek ten nie jest w ogóle opisany i wspomniany. :( Arturo24 (dyskusja) 13:50, 14 lis 2014 (CET)

@D kuba et @Arturo24, źródła dodane. :) Carabus (dyskusja) 15:09, 14 lis 2014 (CET)

@Carabus Dzięki wielkie. Mam jednak wątpliwości co do Anny Bogusz - biuletyn popularno-naukowy (znów zdjęcie pochodzi chyba z Commons). Na szczęście jest drugie, bardziej oficjalne źródło. No i problem ze źródłem na ropuchę złocistą - niby czasopismo specjalistyczne, ale art. nie dotyczy tej ropuchy, nazwa pada tylko jeden raz, na początku, nie jest poparta pozycją w spisie użytej literatury i może być wynikiem błędu (chodzi mi o możliwość pomylenia z nazwą ropucha złota). D kuba (dyskusja) 15:29, 14 lis 2014 (CET)

@D kuba, ale to samo tyczy się źródeł na nazwę "ropucha złota" -to są zaledwie książeczki popularnonaukowe, w dodatku jedna z nich zagranicznych autorów, co znaczy że za nazwę odpowiada tłumacz . Co do nazw wernakularnych to nie ma chyba dla płazów żadnych oficjalnych (zestawienia przygotowywane przez naukowców dotyczą chyba tylko ptaków, ważek, kózkowatych, roślin i grzybów) i każda nazwa, która została opublikowana jest dobra, przy czym na nazwę ropucha złocista mamy Bartosz Borczyk -doktora herpetologii, na ropuszkę pomarańczową -międzynarodowy akt prawny, a na ropuchę złotą tłumacza leksykonu i nieznanego autora encyklopedii ilustrowanej i, jeżeli miałbym teraz jakieś wątpliwości to właśnie do tej. Tymczasem nazwy zwyczajowe specjaliści i tak mają w poważaniu i w takiej entomologii nikt ich na szczeblu gatunkowym nie używa. Carabus (dyskusja) 15:50, 14 lis 2014 (CET)

Ale akurat nazwa zwyczajowa ropuszka pomorańczowa jest dosyć niefortunna i myląca, gdyż płaz ten nienależy do rodziny ropuszkowatych tylko do ropuchowatych. Encyklopedia ilustrowana nie jest żadną książeczką jak pogardliwie się o niej wypowiedziałeś, i chyba raczej można zaufać wydawnictwu pwn. Arturo24 (dyskusja) 17:33, 14 lis 2014 (CET)

Abstrahując od tematu nazwy, to samemu wydawnictwu jako takiemu imo nie można ufać. Zaufanie można mieć tylko do danego autora. Jeżeli o pierwogonkach pisze ktoś, kto ma w swoim dorobku naukowym głównie prace o pierwogonkach to mam do niego większe zaufanie, niż gdy pisze o nich spec od chrząszczy czy skąposzczetów. Tutaj mamy sytuację gdy nie wiadomo kto jest autorem info o płazach w książce (przynajmniej w przypisie tego nie ma) więc w ciemno anonimowi nie ufam. A samo wydawnictwo? Rolą wydawnictwa jest redakcja i ona wychodzi w PWN różnie: generalnie w ich podręcznikach jednoautrorskich jest więcej błędów meryt. niż w wieloautorskich, natomiast co do innych błędów (od nich jest przede wszystkim wydawnictwo) to ich w podręcznikach akadem. wcale nie brakuje: np. 3 tomami Błaszaka dysponuje raptem od tygodnia, a błędy gramatyczne i literówki zdążyły mi się rzucić w oczy (zapewne zostaną poprawione w kolejnych wyd. chodź to wcale nie takie pewne, bo w 3 wyd Jury też coś wychwyciłem). Za to nie przypominam sobie żadnego błędu red. w książkach z Multico. IMO jedyne co się liczy to autor i tylko po nim można spodziewać lepszej lub gorszej jakości merytorycznej, a nie po wydawnictwie. Co do mojego określenia: pozycja o takim tytule najprawdopodobniej jest skierowana dla laika, raczej nie dla studenta czy pasjonaty i stąd takie określenie, bo ciężko porównywać coś co na 600-ilustracje stronach chce ogarnąć temat jakim są zwierzęta i to schodząc na poziom gatunku (chyba że ta ropucha to był tylko jako przykład płaza) do podręczników akademickich i monografii naukowych, które spośród wydawnictw w wersji książkowej są preferowane jako źródła ;)Carabus (dyskusja) 18:32, 14 lis 2014 (CET)

No niestety jeśli chodzi o kręgowce tylko ptaki doczekały się należytego potraktowania jeśli chodzi o nazewnictwo zwyczajowe :) Pozostałe gromady nie mają tyle szczęścia, więc jakoś próbuje posiłkować się tym co mam. Pewnie najlepiej było opisywać arty pod nazwami naukowymi, ale te są mniej czytelne dla "laickiego" czytelnika. Arturo24 (dyskusja) 19:06, 14 lis 2014 (CET)

W tym roku ma być wydrukowana, a od stycznia dostępna w sprzedaży pozycja MIZ PAN: Polskie nazewnictwo ssaków świata. Ark (dyskusja) 19:36, 15 gru 2014 (CET)

Dzięki za info, już zamówiłem :) Arturo24 (dyskusja) 20:19, 15 gru 2014 (CET)

Ujednolicenie kolorów w infoboksach

Padła propozycja i rozpoczęła się dyskusja na Dyskusja wikiprojektu:Biologia#Infoboksy. Kenraiz (dyskusja) 18:50, 15 gru 2014 (CET)

Genetyka. kategoryzacja

Status:	nowe

W związku z ostatnimi porządkami w Kategoria:Genetyka robionymi przez Wikipedysta:Sławek Borewicz chciałbym zaproponować by pilnować też tutaj podziału na kategorie tematyczne i obiektowe. Z przykład niech posłuży Kategoria:Chromosomy. W tak nazwanej kategorii moim zdaniem nie ma miejsca dla podkategorii Kategoria:Aberracje chromosomowe i Kategoria:Geny według chromosomów ponieważ ani aberracje ani geny nie są chromosomami. Jeżeli jest potrzeba by te dwie kategorie były razem (oraz razem z artykułami o chromosomach proponuję utworzenie Kategoria:Chromosomy jako temat (przy nazwie się nie upieram, może "Chromosomy jako zagadnienie"?) która zawierała by k:Geny według chromosomów i k:Aberracje chromosomowe oraz k:Chromosomy. Ale być może wystarczy połączyć te trzy kategorie za pomocą opisu kategorii (tak jak w Kategoria:Pierwiastki chemiczne gdzie jest tylko link do Kategoria:Związki chemiczne według pierwiastków). Co o tym myślicie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:33, 25 gru 2014 (CET)

Osobiście wolałbym by wszystkie choroby uwarunkowane genetycznie, czy to przez aberracje chomosonowe czy mutacje pojedynczego genu były w jednej kategorii - Kategoria:Choroby genetyczne, a obecnie tak nie jest. Pytanie czy aberracje chromosonowe powinny być w kategorii chromosony. Nie jestem zwolennikiem wrzucania patologii do fizjologii, ale czasem trudno ponieważ czasem jest to odróżnić, dlatego nie ma jednej wizji czy, przekładając na omawiane zagadnienie, aberracje - patologia mogą pozostać w kategorii chromosony, poniekąd omawiające fizjologię. Proponuję rozdzielić aberracje od kategorii chromosony i połączyć do chorób uwarunkowanych genetycznie, bez tworzenia nowej kategorii typu: chromosony - fizjologia/jako temat/ogólnie itp. Rybulo7 (dyskusja) 15:00, 25 gru 2014 (CET)

1) Zawartość Kategoria:Aberracje chromosomowe nie jest obecnie poprawna. Aberracja chromosomwa nie jest patologią, a patologia nie jest aberracją. Aberracja chromosomowa to kolejny eksperyment ewolucji i nie zawsze kończy się negatywnie o czym świadczą tak poryte systemy det. płci jak XYXYXYXYXY/XXXXXXXXXX u dziobaka, czy WZZ/ZZZZ u Yponomeutidae (żadna z tych linii nie wymarła). Nie można imo umieszczać w kategorii poświęconej aberracjom (genotypowi) zespołów zmian przez nie wywołanych (fenotypu) :P Te zespoły nadają się do kategorii Kategoria:Choroby wywołane aberracjami chromosomowymi umieszczonej w kategorii Kategoria:Choroby genetyczne lub bezpośrednio do Kategoria:Choroby genetyczne. Jednostki chorobowe nie mogą być imo w kategorii mutacji. Problemem są te wszystkie "-somie chromosomu X", które mimo że jest to nazwa aberracji to utożsamione są w artach z wywołaną przez nie u ludzi syndromem. Tymczasowo trzeba by je umieścić zarówno w kategorii Kategoria:Aberracje chromosomowe jak i Kategoria:Choroby wywołane aberracjami chromosomowymi/Kategoria:Choroby genetyczne. 2) Łącznikiem dla kategorii Aberracje chromosomowe i Chromosomy mogłaby być kat. "Kariotyp", a dla kategorii: Aberracje chromosomowe, Chromosomy i Geny według chromosomów (a właściwie Kategoria:Geny kategoria "Genotyp", aczkolwiek użycie opcji "osobne grupują" z szablonu "opis kategorii", lub po prostu "zobacz też" byłoby najłatwiejszą opcją. Carabus (dyskusja) 16:01, 25 gru 2014 (CET)

Po prostu w obrębie k:Chromosomy wystarczy wstawić "Zobacz też: k: Aberracje chromosomowe i Geny według chromosomów". Proszę nie twórzmy w Biologii dziwotworów w rodzaju "Chromosomy jako temat". Kenraiz (dyskusja) 19:19, 25 gru 2014 (CET)

Sławek Borewicz, zgłaszam się. W drugim przebiegu zamierzałem węziej skategoryzować zespoły, które wiszą w szablonie {{Aberracje chromosomowe}}. W haśle zespół Downa (DA) jest nawet zapis: Zespół Downa jest aberracją chromosomową (chromosomopatią)..., co choć wydawało się dziwne (jest aberracją, nie efektem aberracji), to niejako takie zestawienie potwierdzał wyżej przywołany szablon nawigacyjny, wiszący także w wyróżnionych (DA, AnM) artykułach. Natomiast konkretne jednostki (zespoły) były rozsiane w różnych kategoriach. Parę innych rzeczy jeszcze znalazłem przy okazji, np. sporo białek w kategorii genetyka, jak również w podkategoriach kategorii Kategoria:Geny według chromosomów (enzymy / białka). Natomiast w kategorii DNA sporo haseł nie opisujących typów DNA (kwasu) lecz tematy jakoś tam związane z DNA (podobnie z RNA). Gdy zajrzycie do najbliższego tematowi drzewka kategorii (a nie tylko na wpisy w tej dyskusji), to jest tam jeszcze jedna kategoria, która wg powyższego powinna być przesunięta. → Odbiór 01:05, 26 gru 2014 (CET)

Na marginesie - może powinniśmy utworzyć podkategorią dla Chromosomy czyli Chromosomy człowieka? Michał Wadas (dyskusja) 22:52, 12 sty 2015 (CET)

Można by było, podobnie - aczkolwiek to nie jest tak problematyczne - białka człowieka. W anglojęzycznej Wikipedii jest to dość obszerna kategoria. Sławek Borewicz, → odbiór 10:43, 13 sty 2015 (CET)

Docelowo w kategoriach o gatunkach powinny być tylko artykuły o gatunkach. A zgodnie z Wikipedia:Antropocentryzm artykuły o gatunku tym można by wydzielić w myśl zapisu "Odrębne hasła poświęcone różnym terminom w odniesieniu do wybranej grupy systematycznej tworzyć należy, gdy sekcja na ten temat wyraźnie przytłacza pozostałą część hasła" - a jak rozumiem artykuł Chromosom 1 dotyczy w całości człowieka. Ale ten temat proponuję omówić w nowym wątku. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:20, 13 sty 2015 (CET)

Patroszenie

Witajcie,

zgłosiłem do CzyWiesza ww. artykuł, jednak jego autor zgłosił, że nie ma dostępu do źródeł nt. patroszenia grubej zwierzyny. Dysonuje ktoś pozycją, w której mowa o tym? pomożecie?:) D kuba (dyskusja) 21:27, 28 gru 2014 (CET)

dzięki chłopacy, sam dopisałem:) D kuba (dyskusja) 17:19, 13 sty 2015 (CET)

Propozycje artykułów

Witam. Zaktualizowałem ten spis potrzebnych artykułów. Dodałem 2, które mają odpowiednio 41 i 26 wersji językowych, a polskich brak. Zwłaszcza lew morski jako samo ujednoznacznienie bez głównego artykułu to chyba duża luka. Myślę, że ciekawy temat do opisania. Pozdrawiam --Wiklol ^(Re:) 23:36, 18 sty 2015 (CET)

@Wiklol Zwierzęta z ujednoznaczenia należą do różnych rodzajów, więc ciężko stwierdzić co miałoby być w arcie "lew morski". Z kolei en:sea lion to nie będzie na pl.wiki lew morski tylko Otariinae -nie wiem czy ta podrodzina ma jakąś polską nazwę, gdyby nawet to byłyby to "lwy morskie", chociaż bardziej podejrzewałbym coś w stylu "uchatki właściwe" ;) Carabus (dyskusja) 08:11, 19 sty 2015 (CET)

ja nie kojarzę żadnej polskiej nazwy na Otariinae Mpn (dyskusja) 19:37, 19 sty 2015 (CET)

Niedokończona aktualizacja gatunków chronionych

Artykuł Lista gatunków zwierząt objętych ścisłą ochroną w Polsce wciąż przedstawia sytuację prawną z lat 2011-2014 (poza zaktualizowanymi odrębnie hasłami Owady chronione w Polsce i Ochrona gatunkowa ślimaków w Polsce – BTW przydałoby się jakiś standard w tytułowaniu takich artykułów). Żeby było dziwniej w szablonie {{Ochrona gatunkowa w Polsce}} link Zwierzęta objęte ochroną gatunkową w Polsce (2011-2014) jest jak widać czerwony. Mam wrażenie, że aktualizacja informacji o gatunkach chronionych jest istotna z informacyjnego i użytkowego punktu widzenia. Nic tak w Internecie nie zraża czytelnika jak nieaktualne treści. Kenraiz (dyskusja) 22:20, 22 sty 2015 (CET)

@Kenraiz, listy lata 2004-2011, lata 2001-2004, lata 1995-2001,lata 1984-1995, lata 1952-1984 utworzyłem sam, a że było to dość męczące, czasochłonne i nudne to musiałem się zająć czymś innym w ramach odpoczynku. Na dwóch najświeższych się zawiesiłem. Z początku zamierzałem zwyczajnie przenieść listę Lista gatunków zwierząt objętych ścisłą ochroną w Polsce pod Zwierzęta objęte ochroną gatunkową w Polsce (2011-2014), jednak było na to za późno, gdyż lista Lista gatunków zwierząt objętych ścisłą ochroną w Polsce została już częściowo zaktualizowana (edycja Tebeuszka i późniejsza Ipka). Do hasła Zwierzęta objęte ochroną gatunkową w Polsce (2011-2014) należałoby więc przerzucić którąś z historycznych wersji (sprzed października 2014) i dodać odpowiedni szablon (chyba wydzielone) w dyskusji artu. Natomiast aktualizację ściśle chronionych dokończyć trzeba by w arcie Lista gatunków zwierząt objętych ścisłą ochroną w Polsce (przeniesionym dla ujednolicenia pod Zwierzęta objęte ścisłą ochroną gatunkową w Polsce (od 2014)). Ja się za to wcześniej niż w lutym chyba nie wezmę Carabus (dyskusja) 08:49, 23 sty 2015 (CET)

Mózgowie w "Zgłoś błąd"

W WP:ZB#Mózgowie wskazano, że w tytułowym haśle mowa jest tylko o kręgowcach. I słusznie, definicja "najważniejsza, centralna część ośrodkowego układu nerwowego u kręgowców" jest po prostu błędna. Coś trzeba z tym zrobić. Michał Sobkowski _dyskusja 16:42, 14 lut 2015 (CET)

Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 12:57, 24 lut 2015 (CET)

Babeszjoza w "Zgłoś błąd"

Zgłoszono błąd w tytułowym haśle: Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Babeszjoza. Michał Sobkowski _dyskusja 13:01, 24 lut 2015 (CET)

Portal:Zoologia

Od paru dni w infoboksach zoologicznych - takson pojawił się link do Portalu Zoologia. Sam pomysł jest niezły lecz ostatnia edycja merytoryczna portalu miała miejsce w 2011 roku. W związku z tym pytanie jest następujące - Jaki jest sens umieszczania linku do portalu w każdym artykule zoologicznym skoro ten portal jest po prostu martwy? The boss (dyskusja) 10:33, 1 mar 2015 (CET)

nie mam pojęcia. To nie było konsultowane]. @Kszapsza? Mpn (dyskusja) 11:59, 1 mar 2015 (CET)

Link w infoboksie do zoologii albo dinozaurów był po to, aby nie trzeba było z osobna do każdego artykułu z tym infoboksem wstawiać osobny szablon {{Portal}}. A jeśli portal jest nieaktywny, to już nie moja działka. Jeśli to uważacie za stosowne, należy usunąć. A link do Portal:Dinozaury miałby zostać? Kszapsza (dyskusja) 12:16, 1 mar 2015 (CET)

Nie wiem czyja to działka ale taka sytuacja jest bez sensu. W portalu zoologia nic się nie zmieniło od 4 lat, nikt również do niego nie linkuje i nagle wstawia się automatyczny link w infoboksie - takson. Aby było łatwiej tylko nie wiadomo komu. Myślę też że przed taką radykalną zmianą (link pojawił się w kilkudziesięciu tysiącach artykułów o ile nie w kilkuset tysiącach) należało zasięgnąć opinii i skonsultować ten pomysł z edytorami artykułów zoologicznych. W efekcie końcowym zamiast zachęcać do edytowania artykułów zoologicznych skutecznie zniechęcamy potencjalnych edytorów. Co do dinozaurów nie wiem nie zaglądam tam, może ktoś się w tym temacie wypowie. Osobiście uważam że link do portalu z taksonu powinien zniknąć jak najszybciej do czasu aż portal będzie normalnie funkcjonował i to nie przez tydzień.The boss (dyskusja) 12:49, 1 mar 2015 (CET)

do dinozaurów linkujemy w szablonie dinozaury, zwiniętym na wejściu i umieszczanym na końcu artu. W infoboksie potrzeby tkiej nie ma. Pierwsze słyszę, że linkujemy z osobna do każdego artykułu Mpn (dyskusja) 16:04, 1 mar 2015 (CET)

W związku z brakiem wypowiedzi na ten temat, pytam: Czy jest ktoś przeciwny natychmiastowemu usunięciu linku do portalu zoologia z infoboksu takson? The boss (dyskusja) 10:07, 2 mar 2015 (CET)

• Wywalić jak najszybciej. Jacek555 ✉ 10:35, 2 mar 2015 (CET)
• Usunąć. Dopiero co rozważano integrację portalu zoologia z nadrzędnym wp:biologia, bo jest martwy i za mało nas żeby o niego dbać, a teraz wysyłamy tam ludzi z dziesiątek tysięcy artów :P Carabus (dyskusja) 10:50, 2 mar 2015 (CET)

Jak widzę sprzeciwów nie ma. Zatem proszę @Kszapsza o posprzątanie po sobie i usunięcie tych niepotrzebnych zmian. The boss (dyskusja) 21:20, 4 mar 2015 (CET)

Zrobione, ale zostawiłem link dla dinozaurów: co z nim, zostawiamy czy też wywalamy? Jak oceniacie ten Portal:Dinozaury? Kszapsza (dyskusja) 17:27, 5 mar 2015 (CET)

Cóż znaczy nosorożec?

Cześć. Mam taki problem. Zazwyczj słowem „nosorożce” określa się Rhinocerotidae, bogatą w podrodziny i plemiona. Określa się ją również jako „nosorożcowate”. Jednak spotyka się także określenie „nosorożce” jako nadrodzina Rhinocerotoidea. Jakie rozwiązanie proponujecie? Mpn (dyskusja) 08:24, 15 mar 2015 (CET)

Lepiej pozostać przy nazwie naukowej nadrodziny. W nowszych źródłach które posiadam dla rodziny stosuje się nazwę „nosorożcowate”. Prawem serii „nosorożce” powinno być zarezerwowane dla podrodziny (tak przynajmniej jest u ptaków). Niedługo powinienem dostać w swoje ręce sygnowaną przez Muzeum i Instytut Zoologi PAN książkę „Polskie nazewnictwo ssaków świata” i być może dzięki niej uda się wyjaśnić wątpliwości :). Arturo24 (dyskusja) 09:17, 15 mar 2015 (CET)

Chyba Artur przedstawił najlepszą opcję. Btw. - zamówiłeś tą pozycję w połowie grudnia - trochę długo się drukuje:) D kuba (dyskusja) 12:00, 16 mar 2015 (CET)

No niestety, najpierw miał być w styczniu, potem przesunęli na koniec lutego, a potem znowu na koniec marca. Mam nadzieję że to już ostateczny termin :) Arturo24 (dyskusja) 18:52, 16 mar 2015 (CET)

a rok podali? :) Bo marców jest dużo:) --Piotr967 podyskutujmy 18:59, 16 mar 2015 (CET)

Kurczę nie strasz mnie bo w sumie nie podali :) Arturo24 (dyskusja) 20:05, 16 mar 2015 (CET)

Przesunęli termin wysyłki na początek maja (2015 - podali :-). Ark (dyskusja) 20:46, 9 kwi 2015 (CEST)

Afrykańska żaba byk

Witajcie, ww. art. ostatnio został zgłoszony do CW. Pojawił się jednak problem z uźródłowieniem polskiej nazwy (nazw) tej żaby. Jacek555 uzupełnił przypisami dwie z alternatywnych nazw tej żaby, jednak problem w tym, że mamy już żaba rycząca (żaba byk), choć nazwa w tym art. jest bez źródeł. Ma ktoś coś, jakieś źródła? D kuba (dyskusja) 12:10, 16 mar 2015 (CET)

Ja mam źródło (artykuł w Draco magazyn), które mówi, że żaba byk to Pyxicephalus edulis. Zresztą zarówno przy P. edulis jak i P. adspersus można spotkać nazwy "afrykańska żaba byk", "żaba byk", "żaba olbrzymia bucząca" i różne takie. To są nazwy handlowe, spotykane w sklepach zoologicznych, giełdach, forach terrarystycznych. Czasem niektóre trafiają potem do literatury, ale ciężko je traktować bardzo serio. Najlepiej z tych nazw w arcie brzmi "buczek południowoafrykański", ale źródeł nie widzę. Pod żabą bykiem to najprędzej będzie ujednoznacznienie trzeba zrobić. Carabus (dyskusja) 12:50, 16 mar 2015 (CET)

Więcej źródeł nie znalazłem. Podobny problem miałem w artykule o Meriones crassus, gryzoniu któremu Komisja Nazewnictwa Zwierząt Kręgowych (Polskiego Towarzystwa Zoologicznego) nadała nazwę „myszoskoczka”. Ale taka polska nazwa bywa używana także dla określenia innych gatunków suwaków – Meriones meridianus oraz Gerbillus gerbillus (suwak). Co ciekawe poz. Komisji recenzował K. Kowalski, a potem w Słowniku przypisał nazwę myszoskoczka do Meriones meridianus. Ostatecznie artykuł poszedł pod nazwę naukową z objaśnienie w treści. Może jednak ktoś znajdzie źródło dla pozostałych nazw? Można też jako wiodącą nazwę dać żaba olbrzymia i w objaśnieniu podać, że bywa też nazwana (...) Ale źródła też by się przydały. Jacek555 ✉ 13:07, 16 mar 2015 (CET)

Źródła na nazwę buczek południowoafrykański:

• Zwierzęta: encyklopedia ilustrowana. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN, 2005, s. 445. ISBN 83-01-14344-4.
• E. Keller, prof. dr J. H. Reichholf, G. Steinbach, i inni: Leksykon Zwierząt: Gady i płazy. Warszawa: Świat Książki, 2003, s. 72. ISBN 83-7311-873-X.Sprawdź autora:4.

Arturo24 (dyskusja) 20:02, 16 mar 2015 (CET)

• Dzięki Panowie za pomoc. Przeniosłem pod buczek południowoafrykański. Nie usuwałem alt. nazw zwyczajowych, tylko je ukryłem, gdyby ktoś kiedyś chciał uzupełnić o źródła. D kuba (dyskusja) 11:23, 17 mar 2015 (CET)

Indrikoterium

Jeszcze tkie miałbym pytanie: mamy od dawna art indrikoterium, mamy od dziś art Paraceratherium. Większość teriologów uważa, że to jedno i to samo, i jeszcze 3 inne synonimy przynajmniej, aczkolwiek niektórzy autorzy, m.in. chińscy, się z tym nie zgadzają i traktują rodzaje jako odrębne. Byłbym za zrobieniem w m-cu tego i tak nieporażającego długością arty o I. przekierowania. Czy są jakieś srzeciwy? Mpn (dyskusja) 20:03, 18 mar 2015 (CET)

No pewnie, scalaj. Jacek555 ✉ 20:12, 18 mar 2015 (CET)

lemur

A lemur co znaczy? Lemurowate czy lemurokształtne? Czy może tylko lemura kattę? Mpn (dyskusja) 18:22, 21 mar 2015 (CET)

• „Zasady Zoologii przez Augusta Wrześniowskiego prof. Uniwersytetu Warszawskiego”, Warszawa 1888 wskazywał, że lemur = Lemur, ale tu można też znaleźć plemię Lemurina, albo tu podrząd Lemurina. Jacek555 ✉ 22:33, 21 mar 2015 (CET)

Kategoria:Weterynaria

D kuba zwrócił się do mnie, aby wątek wrzucić do wikiprojektu. Przeklejam, co wpisałem u niego. Popięte pod kategorię gatunki chyba bardzie pasowałyby pod coś równoległego do Kategoria:Zwierzęta pasożytnicze, ale nie wiem jak parazytologię połączyć z weterynarią. Jest Kategoria:Choroby zwierząt, mogłaby być podkategoria dla "odpasożytniczych", ale to znów nie kategoria dla gatunków (choć jest i takie połączenie: Kategoria:Choroby i pasożyty pszczół). Sławek Borewicz (dyskusja) 14:47, 2 kwi 2015 (CEST)

I moja odpowiedź u Sławka: "Witaj,

na pewno problem jest. Nie powinno być w Kategorii:Weterynaria gatunków pierwotniaków wywołujących choroby np. u anolisa. Może wystarczy tylko wyrzucić weterynarię zostawiając kategorię nadrzędną w drzewie życia. (...)." D kuba (dyskusja) 16:23, 2 kwi 2015 (CEST)

Można użyć {{Szablon:Zobacz kategorię}}. Kenraiz (dyskusja) 21:37, 13 kwi 2015 (CEST)

consecutive hermaphroditism

Cześć. Czy ktoś wie, co to jest, jak się zwie po polsku i z czym to się je? Mpn (dyskusja) 19:42, 13 kwi 2015 (CEST)

Najprawdopodobniej chodzi o hermafrodytyzm sekwencyjny. Występuje wtedy, gdy dany osobnik zmienia płeć w trakcie życia. Przeciwieństwem jest typ jednoczesny, gdy występują w tym samym czasie oba rodzaje organów. Na wszelki wypadek nie jedz :) Jacek555 ✉ 22:10, 13 kwi 2015 (CEST)

Wątpliwość z Miedwia

Witam. Czy sieja miedwiańska i Coregonus lavaretus maraena to jedno i to samo, czy też zupełnie coś innego (sekcja Fauna)? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 15:42, 17 kwi 2015 (CEST)

• To nazwa polska i naukowa tego samego podgatunku. (por. „Mały słownik zoologiczny. Ryby.”) Jacek555 ✉ 16:54, 17 kwi 2015 (CEST)

  Co ciekawe mamy też Coregonus maraena, również jako synonim (nadany także przez Blocha przy opisie z 1779) Coregonus lavaretus maraena, występujący także w Polsce, ale już nie jako endemit Miedwia. Dobrze byłoby zrobić porządek w art. Miedwie. D kuba (dyskusja) 11:40, 20 kwi 2015 (CEST)

  Zgadzam się. Czy mógłbym o to poprosić kogoś bardziej zaawansowanego ichtiologicznie? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 12:20, 21 kwi 2015 (CEST)

  W monografii przyrodniczej Miedwia z 2007 opisany jest gatunek Coregonus lavaretus podgatunek maraena, przy czym w różnych miejscach takson określany jest przemiennie jako podgatunek, odmiana i forma... W każdym razie to jeden z 5 taksonów pomocniczych tego gatunku występujących w Polsce. Przy czym w Europie gatunek opisano w 90 odmianach/formach, a w całym zasięgu wyróżniono ich 300. Kenraiz (dyskusja) 15:58, 21 kwi 2015 (CEST)

gruczoły analne/napletkowe

Być może kogoś z was zainteresuje ten wątek: Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule#Kastoreum Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:44, 28 kwi 2015 (CEST)

• A co Twoim zdaniem nie jest w porządku? Zob. też art. gruczoły odbytowe, worek prepucjalny, oraz en:Preputial gland. Jacek555 ✉ 18:54, 29 kwi 2015 (CEST)

• @Jacek555 moim zdaniem nie w porządku było że jedna struktura była nazwana dwiema nazwami albo że w różnych artykułach wydzielina pochodziła z różnych gruczołów. Sprawa w zasadzie załatwiona bo artykuły zostały zintegrowane. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:48, 3 maj 2015 (CEST)

Pomoc w tłumaczeniu

Pisząc artykuł o pewnym ptaku natknąłem się na takie zdanie „Frequents substage and midstage, particularly thickets of climbing bamboo” (źródło HBW Alive) i za bardzo nie mogę przetłumaczyć słów „substage” i „midstage” w kontekście całego zdania. Mógłby ktoś pomóc? Z góry dziękuję. Arturo24 (dyskusja) 11:26, 3 maj 2015 (CEST)

"Częsty w dolnych i średnich partiach, zwłaszcza w zaroślach pnącego bambusa", ale nie mam pewności, potrzebny byłby szerszy kontekst. D kuba (dyskusja) 14:23, 7 maj 2015 (CEST)

to frequent = odwiedzać, bywać. substage i midstage: chodzi najprawdopodobniej o strefy w warstwie koron drzew – średnią i niższą. Czy mają polską nazwę – nie wiem, proponowałbym dla pewności zapytać botaników. Tebeuszek (dyskusja) 19:17, 7 maj 2015 (CEST)

Kategoryzacja po raz n-ty

Cześć. Mamy kategorie anatomii człowieka, ssaków, kręgowców, zwierząt. Potrzeba nam tego tyle? Na pewno kat. człowieka są potrzebne, ale reszta pośrednich taksonów też? Z jaką rangą powinny się wiązać? Mpn (dyskusja) 14:37, 10 maj 2015 (CEST)

Moim zdaniem istnienie takich kategorii powinno być warunkowane istnieniem co najmniej 3 artykułów pasujących do takiej kategorii. Przy czym zakładam że Serce pasuje do Kategoria:Anatomia zwierząt a nie do Kategoria:Anatomia człowieka. Do Kategoria:Anatomia człowieka pasują moim zdaniem wyłącznie takie artykuły jak Serce człowieka. Przy okazji wydaje mi się że taka dyskusja powinna toczyć się w ramach Dyskusja wikiprojektu:Biologia bo dotyczy też wikiprojektu medycznego i kategoryzacyjnego @Mpn proponuję Dyskusja wikiprojektu:Biologia/Kategoryzacja anatomii zwierząt, jeśli się zgadzasz to przenieś proszę tam ten wątek? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:40, 10 maj 2015 (CEST)

Kategoryzacja anatomii zwierząt

Po raz kolejny w sprawie kategoryzacji anatomii, za sugestią w Dyskusja wikiprojektu:Zoologia. Mamy kategorie anatomii człowieka, ssaków, kręgowców, zwierząt. Potrzeba nam tego tyle? Na pewno kat. człowieka są potrzebne, ale reszta pośrednich taksonów też? Z jaką rangą powinny się wiązać? Mpn (dyskusja) 20:58, 10 maj 2015 (CEST)

A więc przekopiowuję tu merytoryczną część swojej odpowiedzi i zaraz zainkluduję wątek w innych wikiprojektach: Moim zdaniem istnienie takich kategorii powinno być warunkowane istnieniem co najmniej 3 artykułów pasujących do takiej kategorii. Przy czym zakładam że Serce pasuje do Kategoria:Anatomia zwierząt a nie do Kategoria:Anatomia człowieka. Do Kategoria:Anatomia człowieka pasują moim zdaniem wyłącznie takie artykuły jak Serce człowieka Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:40, 10 maj 2015 (CEST)

niekonsekwencja w systematyce

W artykule świniokształtne do tego podrzędu zostały zaliczone

• świniowate (Suidae)
• pekari (Tayassuidae)

Natomiast w artykule parzystokopytne w ramach podrządu świniokształtne (Suiformes) wymieniane są:

• świniowate (Suidae)
• pekari (Tayassuidae)
• hipopotamowate (Hippopotamidae)

Dodatkowo w artykule; świniokształtne mamy tekst "Według ostatnich badań genetycznych świniokształtne są dość prymitywne, a dawne sugestie na temat przynależności do tego rzędu hipopotamowatych ..." podczas gdy w definicji mamy że jest to podrząd a nie rząd.

Wygląda na to że w parzystokopytne mamy przestarzałe dane bez zaznaczenia tego że są przestarzałe. Czy mamy jakieś systemowe rozwiązanie na zmienność systematyki? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 05:56, 15 maj 2015 (CEST)

nie sądzę. Tekst artu powinien prezentować różne poglądy, infoboks lub ktegoryzacja najpopularniejszy pogląd. W ptakach ustalono jedno źródło systematyki stosow. w kat. i z.i., w ssakach takich ustaleń nie było. Mpn (dyskusja) 17:50, 15 maj 2015 (CEST)

Linkowanie gatunku i rodziny lub rodzaju

Status:	w trakcie

Chciałbym spytać wszystkich biologów na Wikipedii co sądzą o linkowaniu do haseł gatunek i rodzina/rodzaj w definicji danego gatunku. Mam na myśli:

Traszka zwyczajna – gatunek płaza ogoniastego z rodziny salamandrowatych.

lub

Traszka zwyczajna – gatunek płaza ogoniastego z rodziny salamandrowatych.

Na chwilę obecną panuje duża dowolność. Chciałbym utworzyć w tym miejscu standard/zalecenie edycyjne. Proszę zainteresowanych o wypowiadanie się. Proponuję wpisy zwolenników jednej z dwóch propozycji pod komentowaniem bezpośrednio pod propozycją. Grzegorz Browarski (dyskusja) 16:45, 28 maj 2015 (CEST)

Artykuły dotyczące taksonów roślinnych, grzybowych i protistów mają standardowo podlinkowany artykuł opisujący rangę danego taksonu (Wikipedia:Standardy artykułów/grzyb, Wikipedia:Standardy artykułów/roślina, Wikipedia:Standardy artykułów/protist). To w końcu kluczowa informacja definiująca przedmiot opisu. W istniejących standardach dotyczących zwierząt takson nie jest podlinkowany (Wikipedia:Standardy artykułów/gad) lub, o zgrozo, nie występuje wcale sugerując, że przedmiotem opisu jest jakiś konkretny osobnik, a nie takson (Wikipedia:Standardy artykułów/ptak). Jestem za definiowaniem rangi opisywanego taksonu zawsze w pierwszym zdaniu definicji i najlepiej podlinkowaniem rangi taksonomicznej. Artykuły czytają laicy i powinni mieć szansę łatwego umieszczenia opisywanego taksonu w systemie klasyfikacyjnym. Kenraiz (dyskusja) 18:05, 28 maj 2015 (CEST)

powinniśmy linkować już w 1. zdaniu, bo infoboks nie każdy przeczyta, a czytelnik nie musi i często nie zna pojęć gatunku, rodzaju, kladu i parvordo. Mpn (dyskusja) 19:05, 28 maj 2015 (CEST)

I ja również to popieram Grzegorz Browarski (dyskusja) 22:36, 2 cze 2015 (CEST)

Ze względu na laików popieram linkowanie kategorii systematycznych w definicji artykułów o taksonach. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:17, 4 cze 2015 (CEST)

Tylko jestem ciekawy kto to poprawi we wszystkich artykułach dotyczących zwierząt? Arturo24 (dyskusja) 14:31, 4 cze 2015 (CEST)

Wikipedyści na bieżąco? Grzegorz Browarski (dyskusja) 20:12, 8 cze 2015 (CEST)

• Myślę że mamy konsensus za linkowaniem kategorii systematycznych w definicji. W ramach wprowadzania konsensusu zamierzam zacząć od modyfikacji wspomnianych przez Wikipedysta:Kenraiz standardów. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:10, 10 cze 2015 (CEST)

Prośba o oznaczenie

• 
  1
• 
  2
• 
  3

Witam. Czy jest możliwe oznaczenie powyższego owada? Bardzo ruchliwe stwory występowały na żółciaku siarkowym, który z kolei rósł na wiekowym dębie w dolinie Głównej pod Poznaniem. Dzięki za pomoc. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 16:28, 17 cze 2015 (CEST)

Wątpię czy możliwe jest oznaczenie na podstawie tych zdjęć. Ale może Wikipedysta:Carabus będzie w stanie coś powiedzieć. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:53, 18 cze 2015 (CEST)

@MOs810, to jest bożewka (Diaperis boleti), dość charakterystyczny czarnuchowaty. W Polsce nie ma nic innego o takiej kombinacji budowy ciała, czułek i ubarwienia, a i środowisko się zgadza ;) Carabus (dyskusja) 07:36, 19 cze 2015 (CEST)

Polskie nazewnictwo ssaków świata

Wita. Nareszcie nadesłano mi książkę "Polskie nazewnictwo ssaków świata", w związku z tym mam pytanie? Czy będzie jakiś sprzeciw by oprzeć o tę pozycję systematykę i nazewnictwo ssaków? Arturo24 (dyskusja) 15:20, 19 cze 2015 (CEST)

• Jeszcze jej nie dostałem, choć po wielu monitach wydawca twierdził, że zaczynają wysyłkę. Zakładam jednak, że źródło jest na tyle mocne, że będzie pomocne w uźródławianiu nazewnictwa. Zobaczymy, czy będą jakieś ciekawe kolizje z dotychczasowymi źródłami. Jacek555 ✉ 15:44, 19 cze 2015 (CEST)
  • Oj wierz mi, są i to spore :) Arturo24 (dyskusja) 15:52, 19 cze 2015 (CEST)
    • jakieś ciekawe przykłądy?Mpn (dyskusja) 17:38, 19 cze 2015 (CEST)
      • np. hiena cętkowana - krokuta cętkowana, lew - lew afrykański Arturo24 (dyskusja) 18:18, 19 cze 2015 (CEST)
        • żebyśmy starą dobrą hienę mieli zwać krokutą? Nie jestem przekonany. Może poza takimi jaskrawymi przypadkami. Tylko jak je zdefiniować? Mpn (dyskusja) 19:03, 19 cze 2015 (CEST)
  • Listy tego typu starają się zwykle odzwierciedlić w polskiej nomenklaturze zwyczajowej łacińską nomenklaturę naukową tworząc polskie odpowiedniki dla nazw rodzajowych. W grzybach i roślinach wręcz zmienia się zalecane nazwy zwyczajowe po zmianach taksonomicznych. "Hiena cętkowana" nie należy do rodzaju Hyaena tylko Crocuta, który z braku innej nazwy spolszczono do krokuty. Pytanie na ile to podejście jest w tej publikacji konsekwentne? Czy dla królików innych niż z rodzaju Oryctolagus zaproponowano inne niż zaczynające się od "królik" nazwy? Co do lwa afrykańskiego, to pytanie o jaki takson chodzi? Czy PNSŚ traktuje lwa azjatyckiego (P. leo persica) jako osobny gatunek P. persica? Czy publikacja zawiera komplet gatunków ssaków czy tylko wybrane? Odpowiednie listy dla ptaków, a zwłaszcza roślin i grzybów, również wprowadziły mnóstwo nazw zupełnie innych niż nazwy powszechnie używane, najbardziej znane itp., a mimo to zdecydowaliśmy się na wiki sztywno ich trzymać, więc konsekwentnie powinniśmy postąpić i w tym przypadku. Jeżeli praca przedstawia całość gatunków to nie widzę przeszkód w oparciu o nią nazewnictwa, ale trzeba zwracać szczególną uwagę jakim taksonom odpowiadają te nazwy u nas na wiki, bo podział na poziomie gatunek/podgatunek u różnych autorów może być zupełnie odmienny. I tu dochodzimy do innego pytania: czy będzie jakiś sprzeciw by oprzeć o tę pozycję systematykę. Otóż lista ta to tylko propozycja systematyzacji nomenklatury wernakularnej. Nie jest to publikacja naukowa z dziedziny taksonomii/systematyki/filogenetyki itp., więc raczej nie powinna być podstawą do zmian systematyce (może najwyżej posłużyć jako kolejny przykład przyjęcia danego układu). Pozycję systematyczną taksonu należy w miarę możliwości opierać/omawiać w oparciu o prace naukowe rewidujące/dyskutujące takąż pozycję i dopiero z braku takich w oparciu o bazy danych tworzone przez taksonomów. PNSŚ nie wygląda mi raczej na publikację z dziedziny systematyki: nie wiadomo czy zastosowane tam podejście jest najaktualniejsze/najpowszechniej stosowane i na jakich badaniach oparte, a na wikipedii i tak należy omówić wszystkie możliwe podejścia reprezentowane przez współczesnych autorów. Czy w publikacji są jakieś informacje za kim przyjmowany jest dany podział? Carabus (dyskusja) 08:25, 20 cze 2015 (CEST)
    • Oczywiście. Myślę, że ta publikacja nie ma rozstrzygać kwestii taksonomii, bo to przecież dziedzina wyjątkowo dynamiczna i wydawnictwa papierowe za zmianami nie mają szans nadążyć. Zresztą sam tytuł określa, że to pozycja porządkująca nazewnictwo. Podstawą do oparcia systematyki ssaków niewątpliwie pozostanie MSW, z uwzględnieniem wyników najświeższych publikacji, które nanoszą zmiany. Natomiast jeśli chodzi o nazewnictwo, to myślę, że ranga wydawcy jest na tyle mocna, że publikacja może należeć do głównych źródeł porządkujących. Jacek555 ✉ 11:38, 20 cze 2015 (CEST)
      • Pozycja ta bazuje generalnie na MSW ale uwzględnia wiele zmian taksonomicznych zachodzących w ostatnich latach. Pozwolę sobie zacytować autorów:

W niniejszej pracy przedstawiamy propozycję nazw zwyczajowych w przypadku ponad 5500 współczesnych gatunków ssaków ujętych w opracowaniu Wilsona I Reader (2005). Listę tę uzupełniamy o gatunki opisane w latach późniejszych. Opracowaliśmy również nazwy rzędów, rodzin oraz rodzajów. Staraliśmy się uwzględnić zmiany systematyczne zaproponowane w publikacjach z ostatnich kilku lat, szczególnie jeśli były to wydawnictwa poświęcone poszczególnym rodzinom czy rodzajom. Układ systematyczny oparliśmy o pracę Wilsona i Reader (2005), ale kolejność uszeregowania poszczególnych taksonów może być odmiennie traktowana przez różnych badaczy (np. Wilson i Reader 2011, Vaughan i in. 2014).

Arturo24 (dyskusja) 16:24, 20 cze 2015 (CEST)

• Z nazwami też bym podchodził w sposób wyważony. Jeśli dotychczasowa używana w artykułach miała dobre źródła, to starą nazwę co najmniej zostawiłbym jak równolegle używaną. Jeśli już bym przenosił Dziobak do Dziobak australijski, to nie kasowałbym nazwy dziobak. Była używana przez Kowalskiego i Kraczkiewicza. Jacek555 ✉ 23:41, 20 cze 2015 (CEST)
• Apeluję aby przy wszelkich aktualizacjach nie ignorować starych wiadomości. Ludzie często korzystają ze starych książek, dobrze by więc było gdyby było dla nich jasne że wiki się nie myli w danym przypadku lecz że stosuje nowsze nazewnictwo. Dobrze by było też pozostawić przekierowania lub ujednoznacznienia. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:39, 21 cze 2015 (CEST)
• Pozostawienie przekierowań, jak i wymienienie wszystkich alternatywnych nazw występujących w polskim piśmiennictwie w nagłówku jest dla mnie oczywistością. Tutaj chodzi tylko o nazwy pod którymi znajdą się artykuły i, skoro publikacja jest całościowa, to chyba warto się na niej konsekwentnie opierać by uniknąć dyskusji o tym, która nazwa jest ważniejsza. Tak samo postępujemy przecież przy ptakach czy nazwach geograficznych. Carabus (dyskusja) 08:29, 21 cze 2015 (CEST)
• Dodałem informację w arcie, ale obecnie w ww. publikacji nazwy jednoczłonowe (np. dziobak, kolczatka, lampart czy sarna) są również nazwami rodzajów. Można więc np przenieść o rodzaju artykuł pod nazwę „dziobak (rodzaj)” ale IMO dla mnie to jest bez sensu. Będzie tylko jeszcze większe zamieszanie. Książka napisana jest przez autorytety z PAN-u więc jej wiarygodność jest bardzo mocna. Arturo24 (dyskusja) 10:56, 21 cze 2015 (CEST)

  jakiś czas ten postanowiliśmy, że rodzaje jednak poza pewnymi wyjątkami będą pod nazwami naukowymi. Co do gatunków, można by iść za tym nazewnictwem za wyjątkiem bardzo ugruntowanych nazw. Mpn (dyskusja) 11:01, 21 cze 2015 (CEST)

  Wyjątkami miały być nazwy oparte na wiarygodnych źródłach, a te takie jest. A jakie to są bardzo ugruntowane nazwy? I kto to będzie stwierdzał? Skoro teriolodzy z PANU-u widzieli potrzebę zmian polskich nazw to dlaczego na wikipedii nie pójść z duchem czasu? Arturo24 (dyskusja) 11:05, 21 cze 2015 (CEST)

  na tym polega problem, że nie ma definicji. Ale duch czasu może się jeszcze wielokrotnie zmieniać. Myślę, że mozna by się co do zasady oprzeć na tym źródle, a wyjątki po prostu poddać dyskusji. Myślę, że to będzie chodziło raczej o nazwy powszechnie znane i stosowane, których nie będzie za dużo (czy jednak będzie?). Jak ta krokuta. Ewentulanie mozna by jakąś listę zmian zrobić, ale jeśli wszystkich zmian byłby dużo, byłoby to uciążliwe. Mpn (dyskusja) 11:12, 21 cze 2015 (CEST)

  To w takim razie lepiej dajmy sobie spokój z uzupełnianiem polskiego nazewnictwa i zostawmy tak jak jest. Zmian „mocno ugruntowanych nazw” jest dużo i dyskusja nad zmianą każdej będzie się ciągnąć w nieskończoność. Arturo24 (dyskusja) 12:40, 21 cze 2015 (CEST)

  Artur, nie irytuj się. Myślę, że przedmówcy chcieli tylko zwrócić uwagę, by nie wylewać dziecka z kąpielą. Jeśli od wielu lat na Ornithorhynchus anatinus mówiono w Polsce dziobak, a pisały o nim w takiej formie autorytety, to nie możemy bezrefleksyjnie przyjmować wyłącznie informacji z nowej publikacji, pomijając dawne. Na przykład w artykule o dziobaku (australijskim) wstawiłbym dwa zdania z odpowiedniej sekcji, gdzie opisałbym, że zwyczajowo O. anatinus był w publikacjach (np. Kowalskiego, Kraczkiewicza) oznaczany jako dziobak, natomiast publikacja Muzeum i Instytutu Zoologii PAN „Polskie nazewnictwo ssaków świata” zaproponowało nazwę dziobak australijski, rezerwując nazwę dziobak dla rodzaju. (Nota bene, skoro to monotyp, to oprócz tego gatunku nie ma innego dziobaka. Po co więc to określenie australijski? Ciekawe). Jacek555 ✉ 12:54, 21 cze 2015 (CEST)

• Cytat:

Przyjęliśmy zasadę unikania nazw jednowyrazowych. tym samym chcieliśmy być w zgodzie z linneuszowską tradycją nazewnictwa dwuwyrazowego, według której pierwszy wyraz jest nazwą rodzajową, zaś drugi - gatunkową.

Arturo24 (dyskusja) 13:20, 21 cze 2015 (CEST)

• • Nazw dwuwyrazowych można się było spodziewać (to samo zrobili przy ptakach dodając masowo epitet "zwyczajny"). Ja za to wciąż nie mogą sobie wyobrazić jakim cudem udało im wprowadzić polskie nazwy dla rodzajów. Zgodnie z tym powinno być jedna nazwa rodzajowa łacińska=jedna nazwa rodzajowa polska. Czy tak jest w istocie? Jeżeli nazwa chomik=Cricetus, to jak w PNSŚ nazywają się Mesocricetus auratus (chomik syryjski) czy Phodopus sungorus (chomik dżungarski)? Jaką nazwę przypisano rodzajowi Canis i jak się teraz nazywa pies (wilk domowy? szakal domowy?). Skoro mysz=Mus to jak się nazywają nasze rodzime gatunki z rodzaju Apodemus? Idąc tym schematem, skoro Panthera leo=lew afrykański, to mam rozumieć że Panthera pardus (lampart) to teraz lew lamparci, a Panthera tigris to lew tygrysi? @Arturo24, mógłbyś sprawdzić te przypadki? Carabus (dyskusja) 14:53, 21 cze 2015 (CEST)

    Apodemus to teraz „myszarka”, Mesocricetus to teraz „chomiczek”, Phodopus to teraz „chomicznik”. Rodzaj Canis otrzymał nazwę „wilk”, ale nazwy psa domowego, szakala czy kojota pozostały. Podobnie jest z Panthera („lampart”). Pewnie nazwy rodzajów są od gatunków typowych (czyli wilk w Canis i lampart w Panthera). Arturo24 (dyskusja) 15:07, 21 cze 2015 (CEST)

    Dzięki. A Cricetulus to teraz chomiś/chomek/chomikowiec -zgadłem coś? :D Trzeba przyznać, że publikacja na pewno może budzić kontrowersje (podobnie jak KSNG) i zapewne minie wiele lat zanim przyjmie się zmiana dla chomika syryjskiego czy dżungarskiego (zwłaszcza, że wyszły książki o tych nazwach w tytule). Ornitologom udało się zmienić sikorę modrą na modraszkę zwyczajną, to teriolodzy mogą zmieniać chomika dżungarskiego na chomicznika dżungarskiego. Teraz tylko czekać na podobne listy dla płazów i gadów, bo kręgowce lądowe w Polsce są na tyle dobrze zbadane, że spece od tych grup mają masę wolnego czasu, więc mogą się zajmować takimi rzeczami. Dotąd w tworzeniu nowych nazw mieli udział często handlarze, którzy zwykle wprowadzali głupie kalki z angielskiego, a tak to będzie z tym spokój. Inna sprawa, że nazwa zwyczajowa to nazwa którą używa się zwyczajnie, a nie wiem ile minie czasu nim wejdą w zwyczaj nowe nazwy dla gatunków, które tysiące ludzi mają w swoich domach. Na pewno wikipedia może pomóc w ich rozpropagowaniu, ale są też przykłady odwrotne np. zmiana podgrzybka brunatnego na borowika kasztanowego dokonana w atlasach w związku z przeniesiem tego gat. do rodzaju Boletus, nie znajduje odzwierciedlenia w publikacjach naukowych, więc pytanie czy sami naukowcy się przestawią i nowe nazewnictwo będzie używane ich artykułach i książkach? Trzeba dać cynk leśnikom, że w żadnym wypadku nie mają w lasach myszy, a myszarki :D Carabus (dyskusja) 16:12, 21 cze 2015 (CEST)

a tam leśnikom, kotom to trzeba będzie wytłumaczyć:) I tu dopiero panowie z PAN będą mieli przechlapane:) --Piotr967 podyskutujmy 16:50, 21 cze 2015 (CEST)

I panie z PAN :) Arturo24 (dyskusja) 16:59, 21 cze 2015 (CEST)

czyli rozumiem rodzaj: lampart gatunek: lew afrykański? Nawet logiczne. Czyli nasz problem z brakiem polskich nazw rodzajowych by się rozwiązywał. Tu macie rację.
W nazwach gatunkowych obawiam się jednak znaczniego utrudnienia dla początkującego (i zaawansowanego chyba też) edytoa i czytelnika. Na pewno trzeba te nazwy umieszczać w artach, ale trochę się obawiam aż tak drastycznych zmian w tytułach artów. Wcześniej np. na stronach kat. wiedziałem mniej więcej, o co chodzi. Teraz żeby się dowiedzieć, o czym jest art, będzie trzeba każdy otwierać i wczytywać się w treść. Pilnować, czego tyczy się źródło. Miłośnicy danych grup i używają i będą używać nazw naukowych, ale dla większości osób to będzie duży problem. Mpn (dyskusja) 17:11, 21 cze 2015 (CEST)

Jeśli te zmiany są tak duże i rygorystyczne, to być może warto będzie przygotować na tę okoliczność rubrykę w inboboskie. Mamy wprawdzie pozycję "synonimy", ale wymieniane tam są nazwy naukowe, łacińskie. Może warto przewidzieć stałe miejsce, gdzie dotychczasowe nazwy byłyby podawane i być może uźródławiane. Dzięki temu mógłby z czasem zaistnieć porządek, a zdezorientowani czytelnicy szukający informacji na temat swojego chomika dżungarskiego dostaliby dobre objaśnienie. Jacek555 ✉ 17:37, 21 cze 2015 (CEST)

Ale dla dużej dużej części ludzi każdy np. gryzoń to mysz, szczur czy chomik. Wprowadzenie polskich nazw pokaże że tak nie jest i że taksony podobnie wyglądające nie są często ze sobą spokrewnione. I taki był zamysł autorów książki. Arturo24 (dyskusja) 18:14, 21 cze 2015 (CEST)

Poza kapibarą, która jest, jak wiadomo, rybą :-) To na pewno ciekawy walor dydaktyczny, ale czy to nie za szybko dla nas? Ludzie czytają różne ksiązki popularnonaukowe, gdzie są stare, dobre nazwy. Pamiętam swój szok, jak mi żaby zielone przenieśli z Rana do Pelophylax. Myślę, że przyszłość może należeć do tych nowych nazw, ale jeszcze się nie rozwiązało, czy się przyjmą. Mpn (dyskusja) 21:01, 21 cze 2015 (CEST)

Ja uważam całkiem odwrotnie, „wiele starych dobrych” nazw wprowadza duże zamieszanie i nie oddaje zupełnie odrębności poszczególnych taksonów. Arturo24 (dyskusja) 10:35, 22 cze 2015 (CEST)

• A co z koniem w tej nowej wersji? Koń domowy czy może jakoś inaczej? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 08:55, 23 cze 2015 (CEST)
• Najwyżej będzie jak z cebulą. W polskiej botanice od dawna są ogórki melony itp. pseudobinominalne nazwy i jakoś się żyje. W przypadku chabra bławatka dzięki temu udało się nawet pogodzić dialekt mazowiecki z małopolskim ;-) Panek (dyskusja) 09:14, 23 cze 2015 (CEST)
• Koń to teraz koń zwyczajny. Ale wodze fantazji puścili. Jest kawiaczka właściwa, akacjoszczur, sierściuch, kolcoszczurek, dziwnoszczur, skałoskakun, bobroszczurek, paraszczurzynek, dwuząb, małpioszczurnik, nibylis, kosmatnik... Takie trochę baśniowe. W kilku pozycjach w ogóle nie nawiązali do nazwy anglojęzycznej, choć w wielu wersjach epitet jest eponimem zoologa, to tutaj wysilali się na epitety fantazyjne. Trochę szkoda. Wertuję i szukam logiki, ale czasem zdumiewam i śmieję. Jacek555 ✉ 13:42, 23 cze 2015 (CEST)

  Koń zwyczajny jest jeśli chodzi o gatunek E. caballus. Podgatunek E. c. caballus to nadal koń domowy. A nazwy jak to nazwy, wśród ptaków też wiele jest fantazyjnych i łączonych. Podobnie jak i w łacińskich. Wśród ptaków też unika się stosowania nazwisk zoologów (za wyjątkiem polskim i spolszczonych, będących w powszechnym użyciu) aby uniknąć błędnego tłumaczenia. Arturo24 (dyskusja) 15:41, 23 cze 2015 (CEST)

  nazwa dziwna może być, przynajmniej będzie zapamiętać łatwiej. Może to źle o mnie świadczy, ale mnie to nie razi. Postuluję tylko niezmienianie nazw dobrze znanych i powszechnie używanych. Mpn (dyskusja) 18:17, 23 cze 2015 (CEST)

  To znaczy przez ile nie zmieniać: rok, pięć czy pięćdziesiąt lat? Ja nie widzę powodu by trzymać się nazw przestarzałych. Arturo24 (dyskusja) 19:17, 23 cze 2015 (CEST)

  Co do zasady zgadzam się, by traktować tę publikację jako krok porządkujący i wprowadzać zaproponowane nazwy. Zgadzam się też z Mpnem, by w odniesieniu do nazw o szczególnie ugruntowanej dotychczasowej nazwie podchodzić roztropnie i ich nie likwidować z klucza, bo czas pokaże jak się przyjmą nowe, a encyklopedia winna opisywać także same zmiany. Czyli podać, że zwierzę dotychczas określane było w taki sposób, natomiast publikacja PAN z 2015 zaproponowała korektę taką-a-taką. I trzeba by ustalić, że nowe nazwy są opatrywane przypisami, a stare (uźródłowione) także pozostają we wstępie/streszczeniu artykułu. Jacek555 ✉ 20:46, 23 cze 2015 (CEST)

• Arturo - to, że coś się ukazało innego niż dotąd, nie znaczy, że starsze rzeczy są przestarzałe. W nauce nowe propozycje rozwiązania jakiś zagadnień albo zmian terminologicznych są często zgłaszane, ale dalece nie wszystkie są akceptowane przez resztę naukowców. Dopiero po jakimś czasie okazuje się, czy propozycja terminologiczna przyjęła się czy nie. Tak więc fakt, iż kilku panów z PAN ułożyło sobie nowe nazewnictwo nie czyni tego standardem. Zobaczymy czy panowie profesorowie z uczelni będą stosować nazewnictwo panów z PANu. --Piotr967 podyskutujmy 19:23, 23 cze 2015 (CEST)

  Ale chodzi o to że wcześniej podobna publikacja się nie pojawiła. Wcześniejsze nazewnictwo w większości nie uwzględniało odrębności poszczególnych taksonów i relacji między nimi. Arturo24 (dyskusja) 19:51, 23 cze 2015 (CEST)

  Zważywszy na realia, spopularyzowanie nowych nazw zależy w dużym stopniu od... wikipedystów (koło się zamyka). Jako botanik gratuluję zoologom wprowadzenia binominalnego nazewnictwa zwyczajowego, co prawda mniej więcej cały wiek po nas, ale lepiej późno niż wcale ;) Kenraiz (dyskusja) 20:11, 23 cze 2015 (CEST)

  Tak jak Kenraiz pisze, to wikipedia odgrywa główną rolę w popularyzacji tego nazewnictwa. PAN nie zrobi raczej akcji propagandowej. Osoby przyzwyczajone do dawnych nazw i tak będą korzystać z tych starszych jeszcze długo. Drugi człon przy monotypach oraz rodzajach mających tylko jednego przedstawiciela w faunie rodzimej prawdopodobnie będzie powszechnie pomijany (np. powszechnie używa się nazw kawka, sroka, a nie kawka zwyczajna czy sroka zwyczajna), ale w wikipedii powinniśmy mieć nazwy w pełnym brzmieniu jako, że opisujemy całość fauny. Wcześniej nazwy były wprowadzane w razie potrzeby czyli przez twórców/tłumaczy atlasów lub handlarzy sprowadzających na nasz rynek nowe gatunki. Jest to oczywiście rzeczą naturalną bo wymyślanie nazw zwyczajowych nie ma nic wspólnego z naukami biologicznymi (najwyżej z językoznawstwem) i każdy użytkownik języka ma takie samo prawo do ich wymyślania. Sęk w tym, że na przestrzeni lat powstaje w ten sposób mnóstwo nazw, z których część jest bzdurna, a wiele zbędnych. A dzięki jednoznacznemu zaleceniu przyjmowania nazw za konkretną, całościową publikacją nie będą się musieli bawić autorzy artów w językoznawców i szukać która nazwa jest powszechniejsza w literaturze i jakiej wagi jest literatura w której odnotowano konkretne wystąpienia po to tylko żeby ustalić pod jaką nazwą ma być art, a jakie mają być oboczne. Jeżeli zrobiliśmy tak przy ptakach to powinniśmy postąpić konsekwentnie. Ja nie widzę problemu z trafieniem przez szukającego na odpowiedni art. Wszystkie nazwy są w formie przekierowań i wszystkie są wymienione na samym początku artu pogrubioną czcionką. Jak ktoś wpisuje "orzeł bielik" ląduje w bieliku zwyczajnym (na pierwszej liście chronionych z 1952 był ten ptak z nazwą birkut łomignat -kto pamięta dziś o takiej nazwie?), jak wpisuje "sikora modra" do ląduje w "modraszce zwyczajnej" itp. Problem jest tylko szukając po kategoriach, ale on jest już teraz. Ja słabo znam polskie nazwy roślin (a już zwłaszcza niekrajowych) i z drzewa kategorii roślin nie jestem w stanie korzystać. Nikt praktycznie nie zna też polskich nazw gatunkowych owadów, zdarza się że nawet autorzy atlasu którzy wprowadzili te nazwy potem je zapominają i w następnym atlasie wymyślają nowe. Więc czy komukolwiek cokolwiek uprzystępniają te nazwy? Biada laikowi, który się będzie uczył nazw polskich zamiast łacińskich, bo z nikim się nie dogada: ani z amatorem, ani z profesorem. Skoro jednak mamy zalecenie, że jeśli istnieje nazwa polska to umieszczamy pod polską, to nie ma się co nad tym rozwodzić -tak ustaliliśmy i tak ma być. Nazwy zwyczajowe nie muszą być wcale binominalne, ani oddawać pokrewieństwa -to nam, przyrodnikom, powinno zależeć żeby były i oddawały, chociaż jeszcze bardziej powinno nam zależeć na tym żeby ludziska uczyły się łaciny, bo wartościowe teksty powstają głównie w językach angielskim, niemieckim, w niektórych grupach w francuskim, hiszpańskim, włoskim czy rosyjskim, a nie w polskim (mamy za mały rynek, by się opłacało np. entomologom pisać po polsku), więc znajomość nazw zwyczajowych jest zbędna. Jeżeli już jednak zdecydowaliśmy się na nazwy zwyczajowe w wiki jako główne to lepiej wybrać te z PNSŚ, co byłby konsekwentną analogią do postępowania przy ptakach. Nikt nie mówi, i chyba nie pisze kawka zwyczajna, ale art w wiki jest pod kawka zwyczajna, w powszechnej świadomości istnieje orzeł bielik, ale art mamy pod bielik zwyczajny. Ludzie dalej będą mówić o lwie, chomiku dżungarskim, chomiku syryjskim, ale arty możemy mieć pod lwem afrykańskim, chomiczkiem syryjskim i chomicznikiem dżungarskim. Dla mnie i tak jedynymi sensownymi nazwami są te łacińskie, ale rozumiem że łatwiej jest sprzedać patyczaka czerwonoskrzydłego niż Phaenopharosa khaoyaiensisa, a w Animal Planet nikt nie będzie mówił o Oryctolagusie cuniculusie. Carabus (dyskusja) 12:14, 24 cze 2015 (CEST)

• Szanowne Koleżanki i Koledzy! W związku z rozmaitymi edycjami dotyczącymi haseł o ssakach, które mają ostatnio miejsce w oparciu o wiadomą publikację, poczułem się zmuszony do poczynienia kilku uwag:

1. Nazwy zwyczajowe to nie są nazwy naukowe, i nie należy oczekiwać od nich by pełniły funkcje nazw naukowych
2. Nie widzę, by rzeczona publikacja miała większą merytoryczną wartość jeśli chodzi o nazewnictwo. Jedyna wartość z punktu widzenia edytorów wikipedii jest taka, że podaje nazwy zwyczajowe taksonów, które prawdopodobnie w innym wypadku takiej nazwy nigdy by się nie doczekały. Kolejnym plusem jest to, że podaje nazwy dwuczłonowe (ukłon w kierunku nazewnictwa naukowego, który budzi moją sympatię, z zastrzeżeniem dotyczącym nazw taksonów monotypowych – widzę że Kenraiz i Mpn już powiedzieli co trzeba w tej sprawie). Proszę nie wmawiać, że wprowadzenie tego spójnego jakoby nazewnictwa ma decydującą wartość porządkującą.
3. Abstrahując od naukowej czy porządkowej wartości wiadomej publikacji, chciałbym zwrócić uwagę na jeden aspekt, istotny z punktu widzenia zasad Wikipedii: dlaczego Wikipedia ma być stosowana do forsowania radosnej tfurczości nazewniczej autorów tej jednej publikacji, a nie nazw pochodzących z innych publikacji fachowych? Proszę nie zrozumieć mnie źle – skoro te nazwy się pojawiły, to wypada je zamieścić w hasłach, ale nie oznacza to konieczności masowych przenosin wszystkich ssaczych haseł pod nazwy PNSŚ (nowe niekoniecznie oznacza lepsze, vide Canis=wilk, o czym poniżej).

Apeluję o refleksję przed przystąpieniem do przenoszenia haseł spod powszechnie przyjętych dwuczłonowych nazw pod na siłę urabiane fanaberie (takie jak np. amfitryta lamparcia – czy ktoś zgadnie bez sprawdzania, o jaki dobrze znany gatunek chodzi?). Kłaniam się, Tebeuszek (dyskusja) 23:21, 12 lip 2015 (CEST)

Zwyczajowe nazwy rodzajowe, artykuły o rodzajach monotypowych

Dotychczas funkcjonowało ustalenie, że artykuły o gatunkach lokujemy pod uźródłowionymi nazwami zwyczajowymi, a artykuły o wyższych taksonach zostają pod nazwami naukowymi. Zresztą wiele rodzajów nie miało pewnej, polskiej nazwy zwyczajowej. W obecnej sytuacji, po pojawieniu się publikacji PAN, nazwy rodzajowe także zostały uporządkowane. Stąd powstaje potrzeba ustalenia, w jaki sposób odnotowujemy fakt istnienia nazwy zwyczajowej dla rodzajów, lub wyższych taksonów. Na przykładzie gerbili, czyli myszoskoczków vel. suwaków widzę, że warto nazewnictwo pociągnąć w górę, bo u tych gryzoni panował wyjątkowy bałagan. Ci sami autorzy, na przestrzeni kilku lat, potrafili tę samą nazwę przypisywać do różnych gatunków. Obecnie autorzy z PAN rozwikłali ten gąszcz, proponując bardzo zbliżone nazwy: podrodzina myszoskoczki, rodzaj myszoskoczka (Gerbillus), podrodzaj myszoskocz (Dipodillus). W tym przypadku trzeba je podać, by wprowadzić logikę i uniknąć niejasności. Trzeba jednak ustalić sposób, w jaki sposób opisujemy i lokujemy rodzaje. Artykuł ląduje pod nazwą zwyczajową? Czy jest dopisywana w drugiej kolejności po naukowej? Wstawiana w nagłówku infoboksu? Sprawa druga, to kwestia artykułów o rodzajach monotypowych. W takich sytuacjach nie robiliśmy odrębnych artykułów. Co teraz? Jacek555 ✉ 13:41, 26 cze 2015 (CEST)

Rodzaje były jedynymi taksonami tak problematycznymi, o polskojęzycznych nazw rodzajowych po prostu nie było. Wyższe taksony traktowaliśmy jak gatunki. Jeśli jednak pojawiły się nam się nazwy rodzajów o polsku, powinniśmy je zaakcetować i używać. Mpn (dyskusja) 17:34, 26 cze 2015 (CEST)

Zgadzam się z Mpn. Rodzaje monotypowe również opisywać w osobnych artach. Arturo24 (dyskusja) 17:38, 26 cze 2015 (CEST)

Trochę nie rozumiem celowości opisywania odrębnie taksonu monotypowego i taksonu niższej rangi. To jedno i to samo, tylko występujące w podwójnej roli w kontekście taksonomicznym. Oczywiście jeśli w opracowaniach historycznych były inne ujęcia systematyczne lub znane są formy kopalne – wówczas rodzaj taki warto opisać odrębnie. Jeśli jednak sprawa jest prosta, to dwukrotne opisywanie tego samego nie ma sensu. W botanice stosujemy rozwiązanie takie jak w artykułach: Honkenia piaskowa, Zimoziół północny i Wolemia szlachetna. Rozwiązanie ma ten atut, że prowadzi czytelnika od razu do artykułu o danym taksonie. Wielu czytelników trafiwszy na "porządkowy" artykuł o rodzaju monotypowym może uznać, że nie doczytawszy informacji systematycznych, to jest wszystko co na dany temat Wikipedia zawiera. Kenraiz (dyskusja) 09:15, 28 cze 2015 (CEST)

z logicznego punktu widzenia takson monotypowy jest tym samym, co wyróżniany w nim podtakson (aksjomat ekstensjonalności). Dlatego byłbym przeciwny osobnym artom. Postulowałbym opisywanie ich pod nazwą gatunku, a jeśli monotypowy takson zawiera kilka gatunków, to pod nazwą najwyższego rangą taksonu. Jeśli jednak dla kogoś coś wnoszą osobne arty, to nie będę się srzeciwiał ich tworzeniu Mpn (dyskusja) 14:58, 28 cze 2015 (CEST)

Sprawy techniczne

W konsekwencji masowych przenosin, zgubi się linkowanie na stronach dyskusji poszczególnych artyłułów, w szczególności linki do dyskusji nad odznaczeniem np. Dyskusja:Diugoń_przybrzeżny. Przy przenosinach warto też konsekwentnie dokonywać zmian etykiet w Wikidata, oraz sprawdzać, czy po zmianie nie pozostają błędne linkowania na innych stronach. Jeśli uprzednio jakiś artykuł zawierał wikilink do art. o gatunku kapibara, to po przeniesieniu art. do nowej nazwy kapibara wielka, ów wikilink wiedzie do nazwy rodzaju kapibara. Może do tego typu spraw dałoby się zaprzęgnąć robota (@malarz pl)? Jacek555 ✉ 10:46, 27 cze 2015 (CEST)

Absurdów ciąg dalszy

Zauważyłem, że apele o rozsądek zgłaszane w wątkach dotyczących nazewnictwa ssaków dają skutek wręcz przeciwny: m.in. pojawiło się kolejne hasło o monotypowym rodzaju (Amfitryta) oraz przeniesiono fokę Weddella pod weddelkę arktyczną - weddelkę! arktyczną!!! Przyznam, że w tym momencie mój limit cierpliwości się wyczerpał - przeniosłem to hasło pod uznaną powszechnie nazwę. Zapowiadam też z góry, że chociaż będzie mnie to pewnie kosztować masę czasu, który mógłbym spożytkować z większą korzyścią dla Wikipedii, będę w dalszym ciągu w miarę możliwości podobnie absurdalne edycje odkręcał. Z poważaniem, Tebeuszek (dyskusja) 22:05, 15 lip 2015 (CEST)

Polskie nazwy stawonogów

Witajcie, dysponuje ktoś z Was pozycją:

Bezkręgowce. Warszawa: Wiedza Powszechna, 1984, seria: Mały słownik zoologiczny. ISBN 83-214-0428-6.

lub innymi źródłami mogącymi potwierdzić kilka nazw zwyczajowych, m.in.:

• Kalanus (Calanus finmarchicus) – msz, strona 101
• Hyperia (Hyperia galba) – msz, strona 91
• Prosionek szorstki, prosionek piwniczny (Porcellio scaber) – prosionek szorstki, msz, strona 259
• Krewetka bałtycka (Palaemon adspersus);
• Portunikowate, raczyńcowate (Portunidae);
• Raczek skrzelowy (Ergasilus sieboldi) – w msz jest na stronie 61 ergaslilus, brzuchatek, wesz rybia

  Ale wszystkie trzy nazwy? Jest raczek skrzelowy?

  Raczek skrzelowy nie występuje

• Okogłów, ignik, polifem (Polyphemus pediculus) – msz, strona 195

  Ale wszystkie trzy nazwy?

  Tak, wszystkie trzy nazwy.

• Iglik (Bythotrephes longimanus) – msz, strona 93

Pewnie jest tego więcej, ale od czegoś trzeba zacząć:) D kuba (dyskusja) 15:37, 30 cze 2015 (CEST)

To jeśli chodzi o mały słownik zoologiczny. Arturo24 (dyskusja) 15:55, 30 cze 2015 (CEST)

Dzięki, D kuba (dyskusja) 16:04, 30 cze 2015 (CEST)

Uzupełniłem. Arturo24 (dyskusja) 16:29, 30 cze 2015 (CEST)

Czesław Jura: Bezkręgowce : podstawy morfologii funkcjonalnej, systematyki i filogenezy. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN, 2005 podają:

• prosionek szorstki (s. 471) dla Porcellio scaber
• krewetka nakrapiana (s. 482) dla Palaemon adspersa

Natomiast nazwa portunikowate dla Portunidae występuje w L. Żmudziński: Żywe skarby mórz wydawnictwo WSiP, 1980 na stronie 85. Carabus (dyskusja) 16:58, 30 cze 2015 (CEST)

PS.Nazwa raczek skrzelowy dla Ergasilus sieboldi pojawia się w W. Koch, O. Bank, Gunter Jens: Chów ryb w stawach. PWRiL, 1980. Carabus (dyskusja) 17:04, 30 cze 2015 (CEST)

Kiełż zdrojowy

A czy dysponuje ktoś pozycją:

Czesław Jura: Bezkręgowce : podstawy morfologii funkcjonalnej, systematyki i filogenezy. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN, 2007. ISBN 978-83-01-14595-8.

Chodzi mi o uźródłowienie nazwy (w tym kiełż skaczący) i oprzypisowanie dwóch ostatnich akapitów. Pozycja ta jest spadkiem poprzedniej wersji art. i nie mam pewności czy są tam właśnie te informacje. D kuba (dyskusja) 17:01, 30 cze 2015 (CEST)

Widzę @Carabus, że masz ją u siebie. Sprawdź pls tego kiełża (tę kiełż?) w wolnej chwili, D kuba (dyskusja) 17:03, 30 cze 2015 (CEST)

Tak mam, z tym że wydanie z 2005. Obie nazwy (zdrojowy i skaczący) są w Jurze (s. 473), ale nie ma tam informacji z dwóch ostanich akapitów ostatniej sekcji. Carabus (dyskusja) 17:09, 30 cze 2015 (CEST)

Dzięki. To szkoda, bo ciekawe to rzeczy. Poszukam jeszcze, D kuba (dyskusja) 17:13, 30 cze 2015 (CEST)

Kategorie Bos Capra

Planuję wywalić. Czy ktoś jest przeciwny ich usunięciu? Mpn (dyskusja) 18:34, 5 lip 2015 (CEST)

Zdecydowanie wywalić. Kategorie rodzin wystarczą. Jacek555 ✉ 22:04, 5 lip 2015 (CEST)

To jeszcze ciachnij kategorię Panthera. Arturo24 (dyskusja) 19:39, 8 lip 2015 (CEST)

Załatwione Mpn (dyskusja) 19:52, 8 lip 2015 (CEST)

Polskie nazewnictwo ssaków świata – stwierdzone usterki

W ramach dobrej współpracy z Muzeum i Instytutem Zoologii PAN, wydawcą publikacji „Polskie nazewnictwo ssaków świata”, ustaliliśmy (@Arturo24@Mpn), że ewentualne stwierdzone w tej pracy błędy korektorskie, techniczne, czy merytoryczne, będziemy przekazywali do dyrekcji Instytutu, by zauważone miejsca mogły być skorygowane w kolejnych wydaniach. Adresem mailowym dysponuje Arturo24, Mpn i ja. Dobrze jednak wynotowywać jakie błędy zostały wychwycone i ewentualnie zgłoszone, tak byśmy się nie dublowali. Jacek555 ✉ 14:11, 7 lip 2015 (CEST)

Stwierdzone usterki:

1. Zrobione W 2010 klad Dipodillus (myszoskocz) został włączony (jako podrodzaj) do rodzaju Gerbillus (myszoskoczka). (Awatef Abiadh, M'barek Chetoui, Taher Lamine-Cheniti, Ernesto Capanna i inni. Molecular phylogenetics of the genus Gerbillus (Rodentia, Gerbillinae): Implications for systematics, taxonomy and chromosomal evolution. „Molecular Phylogenetics and Evolution”. 56 (2), s. 513-518, 2010-08. Elsevier. DOI: 10.1016/j.crvi.2010.07.003)
2. Zrobione Meriones sacramenti - prawdopodobnie błędnie (bo siedliska ma w Izraelu) określony jako "suwak paletyński" zamiast "suwak palestyński"
3. Zrobione Brak zwyczajowej nazwy rodzajowej dla Kobus A. Smith, 1840 (antylopcowe), choć gatunki mają binominalne nazwy: kob śniady, kob żółty,... etc
4. Zrobione kolizja: zwyczajowa nazwa rodzaju antylopik została przypisana równocześnie do dwóch rodzajów: Ammodorcas Thomas, 1891, ale także Raphicerus C.H.Smith, 1927
5. Zrobione w publikacji brakuje opisanego w 2014 roku gatunku Tympanoctomys kirchnerorum (Pablo Teta, Ulyses F. J. Pardiñas, Daniel E. Udrizar Sauthier i Milton H. Gallardo. A new species of the tetraploid vizcacha rat Tympanoctomys (Caviomorpha, Octodontidae) from central Patagonia, Argentina. „Journal of Mammalogy”. 95 (1), s. 60–71, 2014. DOI: 10.1644/13-MAMM-A-160. (ang.). )
6. Zrobione kolizja: owca kanadyjska to zarówno Ovis dalli stonei, jak i Ovis canadensis canadensis (Ovis canadensis)
7. Zrobione Lierówka: Allactaga (Allactaga) elator zamiast Allactaga (Allactaga) elater – alaktaga mała.
8. Zrobione Allactaga williamsi to raczej alaktaga anatolijska (od Anatolii) , a nie alaktaga anatolska
9. Zrobione małpy wąskonose zamiast szerokonosych
10. Zrobione syrena oznacza już płaza, nie nadaje się więc na nową nazwę krowy morskiej
11. brakuje wyliczanego przez TSN i MSW gatunku Leopardus pajeros, (Obecnie nie uznaje się wydzielonych na podstawie cech morfologicznych z L. colocolo: L. pajeros i L. braccatus. Badanie genetyczne wykazały że różnice pomiędzy populacjami występują, jednak nie są tyle mocne by by wydzielać wyżej wymienione taksony w odrębne gatunki). Arturo24 (dyskusja) 10:32, 27 wrz 2015 (CEST)
12. Zrobione kolizja zaproponowanych nazw dla dwóch gatunków nornic. Dla Myodes andersoni i Myodes imaizumii zaproponowano nazwę nornica wyspowa. Jacek555 ✉ 12:04, 22 lis 2015 (CET)
13. Dla rodzaju Otospermophilus brak podanej polskiej nazwy, choć z kontekstu (nazwy rodzajowe gatunków) można by wnioskować, że „susłouch”. Jacek555 ✉ 20:58, 22 lis 2015 (CET)

Bydło jako Bos

Porządkuję dalej wołowate. Bos ma obecnie zaproponowaną przez PAN nazwę zwyczajową „bydło”. Artykuł Bydło istnieje, ale w zasadzie rudno mi jest dopatrzyć się tam informacji wartych umieszczenia w encyklopedii. Chciałbym więc przenieść treść z Bos (i Bos pozostawić tylko jako przekierowanie) i wstawić ją do Bydło – zamiast dotychczasowej treści. Proszę o opinie. Jacek555 ✉ 20:44, 9 lip 2015 (CEST)

Do ustalenia jest to czy termin "bydło" nie ma poza systematycznym, znaczenia klasyfikacyjnego w odniesieniu do zwierząt domowych. Być może jako synonim "rogacizny" w drugim znaczeniu obejmuje nie tylko przedstawicieli rodzaju Bos, ale też np. kozy. Coś w Internetach szukałem, ale nic z sensem nie znajduję. Kenraiz (dyskusja) 22:07, 9 lip 2015 (CEST)

Zgodnie z „Polskim nazewnictwem ssaków świata” (nowa publikacja PAN) bydło domowe to podgatunek Bos taurus taurus i tam powinna trafić informacja o "rogaciźnie" domowej. Jacek555 ✉ 22:13, 9 lip 2015 (CEST) PS: A Bos taurus to tur europejski. Jacek555 ✉ 22:16, 9 lip 2015 (CEST)

niech tak będzie Mpn (dyskusja) 22:28, 9 lip 2015 (CEST)

• Ale przecież to pojęcie funkcjonalne a nie systematyczne. Być może w związku ze zmianą nazewnictwa powinna ta treść być pod Bydło (zootechnika)? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:42, 9 lip 2015 (CEST)

  Racja. Dobry pomysł. Jacek555 ✉ 22:03, 16 lip 2015 (CEST)

• Te przenosiny byłyby niezgodne z zaleceniami dotyczącymi nazewnictwa rodzajów. Tebeuszek (dyskusja) 22:41, 12 lip 2015 (CEST)
• Hasła o rodzajach zwierząt należy tworzyć pod nazwą naukową, chyba że w mianownictwie polskim ustalona została nazwa zwyczajowa rodzaju właśnie je potworzono Mpn (dyskusja) 16:58, 16 lip 2015 (CEST)
• W języku potocznym do bydła zaliczyć też można bawoła domowego. Radomil dyskusja 00:07, 17 lip 2015 (CEST)

Canis czyli ... wilk

Witam! Na podstawie ostatnich edycji związanych z hasłem opisującym rodzaj Canis (obecnie, o zgrozo, przeniesionym pod nazwę „Wilk”) obawiam się, że w porządkowaniu nazewnictwa haseł o ssakach dzieje się coś złego. Czy w ramach bycia konsekwentnym zmieniana będzie również nazwa rodziny z psowatych na wilkowate, oraz w słownikach łacińsko-polskich znaczenie słowa „canis”? Abstrahując od merytorycznych kwestii związanych z nazewnictwem, ta zmiana nazwy hasła jest w mojej ocenie niezgodna z przyjętymi w Wikipedii zaleceniami dotyczącymi haseł o rodzajach. Uprzejmie proszę o przywrócenie hasła pod łacińską nazwę rodzajową. Pozdrawiam, Tebeuszek (dyskusja) 22:58, 12 lip 2015 (CEST)

o tym, że nazewnictwo naukowe to nie nazwy łacińskie, mówiliśmy już tyle razy...

@Tebeuszek, @Arturo24, @Jacek555, @D kuba, @Lukasz Lukomski, @Kenraiz, @Marek Mazurkiewicz, @Ark Widzę, że zaczynamy się wzajemnie rewertować Więc może by jednak wrócić do dyskusji? Problem polega na pojawieniu się nowego nazewnictwa ssaków, wprowadzonego przez PAN, wybitnie różniącego się od dotychczas stosowanych nazw. Nazewnictwo to stara się wprowadzić polskie nazwy binominalne, co dotychczas właściwie nie istniało. Co dotychczas z naszych rozmów wynikło:

1. nazwy rodzajowe: jako że do tej pory nieistniały, zdecydowaliśmy się przyjąć je za PAN. Aż do powyższego wpisu Tebeuszka sprzeciwów nie było. Wydaje mi się, że nazwy za PAN spełniają nasze zalecenia, tworzone w czasach, gdy takich nazw nie było ewentualnie można je przeformułować.
2. nazwy gatunków dotychczas nie posiadających polskiej nazwy: nie dyskutowaliśmy, nie było sprzeciwu odnośnie nazw za PAN, podejście takie jest zgodne z naszymi zaleceniami
3. nazwy gatunków mających uprzednio polskie nazwy (wg PAN jakieś 800 gatunków, PAN wprowadza nazwy niekiedy bardzo wymyślne): zgodziliśmy się co do zamieszczania tych nazw w artach, większość dyskutujących zgodziła się również stosować je jako główne nazwy w tytułach i infoboksach. Dotychczas był 1 sprzeciw odnośnie zmiany pospolicie używanych nazw (mój) – z propozycją wylistowania nazw, które zachowują u nas dawne brzmienie, jako wyjątki od stosowania systematyki wg PAN (nie spotkała się z poparciem)

Zatrzymajmy się może na chwilkę w edycjach i powtórnie nad tym zastanówmy Mpn (dyskusja) 17:14, 16 lip 2015 (CEST)

A cóż my, encyklopedyści, rozstrzygać możemy, gdy ludzie, za którymi stoi Polska Akademia Nauk, postanowili usystematyzować mianownictwo zwyczajowe? Wikipedia powinna odzwierciedlać świat taki jaki jest przedstawiany w możliwie wiarygodnych, aktualnych źródłach. Nie wiem jak w przypadku fauny, ale w przypadku mianownictwa roślin jest kilka wyjątków, z którymi nikt nie walczy i zachowane są wbrew ogólnym zasadom (np. ziemniak versus psianka ziemniak). W faunie wyjątków zapewne będzie więcej, bo więcej nazw przyswojonych zostało, osobliwie tak jest w przypadku przedstawicieli rodzaju wilk (Canis). Nie widzę jednak powodów, by skoro autorytety naukowe zdecydowały się na usystematyzowanie mianownictwa, utrzymywać dotychczasowy nieład. Kenraiz (dyskusja) 18:07, 16 lip 2015 (CEST)

• Moim pierwszym wrażeniem po zetknięciu się z publikacją "Polskie nazewnictwo ssaków świata" było lekkie zaskoczenie, bowiem Autorzy śmiało wkroczyli w rejony zapuszczone i zdumiewałem się dlaczego pałanka ma być kitanką, wilk wilkiem szarym, niektóre hienowate nie hienami ale krokutami. Z czasem zaczął się jednak wyłaniać obraz ładu, wyczyszczenia nieuzasadnionych naleciałości. Po wprowadzeniu nazewnictwa PAN do zwierząt podrodzaju kangury okazało się, że wiele spraw zostało usystematyzowanych. Odrębne rodzaje drzewiak, kangurnik, kangur, walabia dały ład całej grupie. Dotychczas nie było jasne dlaczego zwierzęta z różnych rodzajów są walabiami, a inna grupka (także z różnych rodzajów) kangurami. Teraz zaczęło być przejrzyście i logicznie. Kilka nazw jest pewnie kontrowersyjnych. W szczególności trochę mi żal, że Autorzy nie przenieśli eponimów z epitetów gatunkowych, które miały honorować poszczególnych przyrodników. Jest wprawdzie pakarana Branickiego, ale znaczna część innych eponimów odpadła. Z ciekawości będę musiał sprawdzić czy zachowano np. epitety kowalskii i inne polonica. Autorom przydarzyło się kilka, czy kilkanaście błędów (tyle znalazłem), ale w końcu nie robi błędów tylko ten, kto nic nie robi. W ramach uzgodnień z Muzeum i Instytutem Zoologii, informacje o stwierdzonych usterkach (w tym także niefortunna nazwa waddelki arktycznej) przekazujemy regularnie do dyrektora Instytutu. Być może dzięki temu pojawi się errata, być może zmiany znajdą się w kolejnym wydaniu publikacji. Z pewnością nie można się obrażać, że twórcy nie pochylili się nad naszymi przyzwyczajeniami, ale postawili na ujednolicenie. I chwała im za to.

Dzięki publikacji z pewnością pozbywamy się też wątpliwych nazw, czy kalek językowych, które zaczęły się pojawiać w wątpliwej jakości publikacjach popularnych, w których tłumacze ad hoc przekładali nazwy anglojęzyczne na język polski, wzmagając tylko bałagan. Ranga instytucji PAN sprawia, że nie mamy do czynienia z radosną twórczością tłumacza, czy pojedynczego zoologa, a przemyślaną, choć czasem rażącą nasze przyzwyczajenia pracą porządkującą.

Niepokoi mnie nieco ton jaki wkradł się do dyskusji. Jak zwyczaj każe problemy omawiamy i znajdujemy consensus, ale zdecydowanie nie zalecane jest uderzanie w tony kategoryczne, zakładanie złej woli innego wikipedysty, ogłaszanie z góry woli rewertowania absurdalnych edycji. Dla gatunku Leptonychotes weddellii została zaproponowana ryzykowna i obarczona błędem nazwa (utworzenie z eponimu honorującego żeglarza Weddella nazwy rodzajowej w formie zdrobnienia i włączenie epitetu łączącego gatunek z Arktyką zamiast Antarktydą), ale tego typu spraw nie powinno się załatwiać poprzez rewerty i zapowiedzi kolejnych rewertów. Do tego służy opisanie kolizji w treści artykułu, w którym można podać obie nazwy i wyjaśnić błąd. Casus jest zgłaszany do MiIZ. I tyle. Nie ma potrzeby psuć sobie krwi. Przy okazji chcę zwrócić uwagę na fakt, że poprzez rewert wspomniany gatunek został skierowany pod nazwę foka Waddella, tymczasem Autorzy w ramach całej konstrukcji, przypisali nazwę rodzajową foka dla Phoca. Rewert wprowadza więc zamieszanie. Niestety nie da się wprowadzić porządków, przyjmując wybiórczo poszczególne elementy. Publikacja PAN jest kompleksowa. Wprowadza ład od góry, do dołu. Podtrzymuję opinię o tym, że winna stanowić twardą bazę dla narodowego nazewnictwa ssaków w polskojęzycznym projekcie Wikipedii. No i sprawa była już przecież omówiona. Jacek555 ✉ 22:01, 16 lip 2015 (CEST)

Moje zdanie w tej kwestii również się nie zmieniło. Zdaję sobie sprawę że wielu zwłaszcza starszych czytelników będzie krzywo patrzeć na nowe nazwy zwyczajowe, ale stare nazwy nie oddają już złożonej systematyki ssaków. Arturo24 (dyskusja) 22:26, 16 lip 2015 (CEST)

• Jak najbardziej ranga wydawnictwa uzasadnia dostosowanie się do niego. Mam nadzieje że po tej ponownej dyskusji sprawa nie będzie nuż powodowała wojen edycyjnych. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:59, 17 lip 2015 (CEST)
• Dziękuję Mpn-nie za próbę usystematyzowania i skłonienia do refleksji dyskutantów, bo widzę że jest duża pokusa by całą sprawę zlekceważyć i potraktować po łebkach. Moje zastrzeżenia wyłuszczyłem kilka dni temu, zanim kolejna fala edycji sprowokowała mnie do działań prewencyjnych. Moje zastrzeżenia dotyczyły konkretnych przypadków:

1. Nazewnictwa haseł o rodzajach, na przykładzie wilka (ale dotyczy to również Bos i innych): „Hasła o rodzajach zwierząt należy tworzyć pod nazwą naukową, chyba że w mianownictwie polskim ustalona została nazwa zwyczajowa rodzaju i wszyscy przedstawiciele tego rodzaju mają w mianownictwie polskim tę samą nazwę rodzajową, nieużywaną w nazwach gatunków należących do innych rodzajów – hasło tworzymy wtedy pod polską nazwą rodzaju” – hasło „Wilk” nie spełniało tego zalecenia w jego obecnej formie. Jest też pod względem językowym wyjątkowo niefortunne: wilk to po łacinie lupus, a nie canis. A z punktu widzenia czytelnika Wikipedii szukającego informacji o wilku (tj. gatunku C. lupus), uważam że jest lepiej gdy w tym miejscu będzie przekierowanie do hasła „Wilk szary” (która, nawiasem mówiąc, bardzo mi się podoba), a hasło o rodzaju będzie pod „Canis”. W którym to haśle można przecież zamieścić informację, że nazwa zwyczajowa wg PNSŚ to Wilk. W takiej sytuacji i wilk jest syty i owca (tj. canis) cała :)
2. Haseł o taksonach monotypowych – dublujących informację o taksonie niższej rangi
3. Ewidentnie absurdalnych nowych propozycji nazw PNSŚ (takich jak weddelka arktyczna), czy takich, dla których są powszechnie uznane dwuczłonowe nazwy zwyczajowe, a nowe propozycje są ewidentnie wybrakowane/niefortunne (takich jak amfitryta lamparcia: niczym nieuzasadnione widzimisię autorów, sugerujące że jest to gatunek pasożytujący na lamparcie) – niech sobie te nazwy będą wymienione w hasłach i niech ich autorzy się wstydzą za nie, ale nie znaczy to, że Wikipedia ma promować takie fanaberie przez stosowanie ich do nazywania haseł.

Nie widzę jak dotąd żadnych racjonalnych czy też wynikających z zasad wikipedii argumentów przeciwko. Przedstawię jeszcze raz mój wywód dotyczący publikacji z propozycjami nowego nazewnictwa:

O znaczeniu porządkującym nazw zamieszczonych w tej publikacji już pisałem – jest ono iluzoryczne. Zważywszy na postęp nauki i to, że rewizje systematyczne nawet wśród ssaków są nieuchronne, spodziewać się można rozmaitych zmian pozycji systematycznej poszczególnych taksonów i ich nazw. Te zmiany powinny mieć odzwierciedlenie w hasłach Wikipedii, ale nie jako przenoszenie hasła co chwila pod nową polską nazwę. Wmawianie, że dzięki tej jednej publikacji nastaje oto raz na zawsze porządek, jest po prostu nieliczeniem się z realiami i wprowadzaniem wszystkich w błąd. Główną funkcją nazw zwyczajowych nie jest bynajmniej odzwierciedlanie pokrewieństw i jakieś pseudoujednolicanie, tylko ułatwianie życia niespecjalistom/laikom, dla których filogenetyczne relacje są zwykle drugorzędne. W przypadku haseł o dobrze znanych gatunkach, których nazwy ogólnie się przyjęły, są dwuczłonowe i dobrze opisują zwierzę jako takie, nie widzę żadnego sensu żeby je przenosić pod nową nazwę, zamiast dodać proponowaną nową nazwę do istniejącego hasła, powiem więcej – jest to potencjalnie szkodliwe, bo może wprowadzać czytelnika-niespecjalistę w konfuzję i utrudnić mu znalezienie poszukiwanej informacji.

Uważam też, że sztywne forowanie nazw z jednej publikacji wobec nazewnictwa stosowanego w innych fachowych publikacjach jest nie tylko błędne, ale także niezgodne z zasadami Wikipedii, a w szczególności nieneutralne. Publikacje wszystkich specjalistów-teriologów powinni być równo traktowane. Co się dzieje, gdy niespecjalista-teriolog zaczyna wprowadzać nowe nazwy widać na przykładzie nowej nazwy foki Weddella, i innych błędów wylistowanych przez Wikipedystów w dyskusji (jak przypuszczam takich kwiatków byłoby więcej, gdyby bardziej kompetentne osoby się temu przyjrzały). Specjaliści od nietoperzy czy gryzoni niekoniecznie muszą być uznawani za autorytety w dziedzinie ssaków morskich, a ranga instytucji nie przesądza o z góry o jakości publikacji (pod względem naukowym wartość tej konkretnej publikacji jest zerowa). Szczerze wątpię, by autorzy PNSŚ chcieli śledzić zmiany systematyczne w całej dziedzinie, co spowoduje, że szybko część z tych nazw przejdzie do lamusa, ani by byli wstanie skorygować swoje błędy i niezręczności przez szybkie opublikowanie erraty czy poprawionego wydania. Dzieje polskiego nazewnictwa ptaków świata są tu pouczającym przykładem – wystrzał i potem cisza. Dla Wikipedystów natomiast nazwa błędna jest wiążąca, nawet gdy autor nazwy uzna swój błąd, ale tego nie skoryguje w osobnej publikacji. Sugerowanie przez Jacka555, że po zgłoszeniu problemu do autorów z PANu sprawa jest załatwiona, jest wprowadzaniem w błąd i nieliczeniem się z zasadami wikipedii. Wbrew temu co usiłuje wmówić Jacek555 te nowe nazwy to jak najbardziej radosna twórczość grupki autorów, miejscami pochopna i błędna, co widać na załączonych przykładach. Dlatego jestem przeciwny sztywnemu podporządkowywaniu się jednej publikacji, w sytuacji gdy są dostępne inne fachowe publikacje (MSZ, podręczniki zoologii itp.), podające nazwy które ogólnie się przyjęły (lub proponujące bardziej adekwatne nazwy). Wikipedia nie jest od tego, by być tubą propagandową i forsować punkt widzenia tylko jednej grupki, bez oglądania się na powszechny konsensus (WP:POV, WP:WAGA). Jeżeli te nowe nazwy się szerzej przyjmą, nie widzę problemu by odpowiednio dostosować nazewnictwo haseł – ale nie odwrotnie, tj. nie wpływać na powszechny consensus przez promowanie błędnych poglądów małej grupki autorów.

O iluzji „porządku”, „kompleksowego systemu”, który miałby zdjąć z Wikipedystów obowiązek refleksji nad doborem i wykorzystaniem źródeł i rozwiązać na zawsze wszystkie problemy nazewnicze pisałem wyżej – w przypadku nauk biologicznych jest to nieziszczalna mrzonka. Obawiam się, że nie ma łatwej drogi na skróty.

Podsumowując:

1. Jestem przeciwny bezkrytycznemu forsowaniu nowego nazewnictwa z jednej publikacji do nazywania haseł w sytuacji, gdy istnieją alternatywne, powszechnie akceptowane nazwy zwyczajowe, przyjęte szeroko w fachowym piśmiennictwie. Takie działanie jest niezgodne z zasadami Wikpedii, prowadzi do sytuacji kuriozalnych i może być szkodliwe.
2. Uważam za korzystne wprowadzenie nazw dwuczłonowych. Jeśli istnieją nazwy dwuczłonowe powszechnie przyjęte w fachowym piśmiennictwie, to powinny być preferowane, o ile nie mają mankamentów dyskwalifikujących użyteczność nazwy (przy czym nie należy wymagać, by nazwa polska musiała odzwierciedlać aktualną pozycję systematyczną, bo to by było gonieniem króliczka).
3. To nie „nowość” publikacji ma decydować o zmianie nazewnictwa haseł, tylko konsensus wyrażający się powszechnym stosowaniem nazw w literaturze, co wynika z zasady WP:POV i WP:WAGA. Zawartość Wikipedii nie służy promocji czyjegoś widzimisię.
4. Nie widzę przeciwwskazań, by nazewnictwo haseł o taksonach nie mających dotychczas nazw polskich oprzeć o nowo pojawiające się publikacje (w tym PNSŚ)
5. Nie widzę powodów dla zmiany zaleceń dotyczących istnienia taksonów monotypowych (dublowanie informacji będące podstawą do WP:EK) i nazw haseł o wyższych niż gatunek jednostek systematycznych. Widzę potrzebę uświadamiania Wikipedystów, że takie zalecenia istnieją i dlaczego warto się do nich stosować.

Kłaniam się, Tebeuszek (dyskusja) 17:08, 17 lip 2015 (CEST)

Akurat z tymi ptakami to trafiłeś kulą w płot. Systematyka ptaków i ich nazwy zwyczajowa są na bieżąco aktualizowana na stronie Kompletna lista ptaków świata. Sęk w tym że dzięki autorom starszych wydawnictw którzy zbytnio nie uwzględniali odrębności poszczególnych taksonów jest teraz taki bałagan w nazewnictwie ssaków. Jak dla mnie to nazwa lampart morski jest kuriozalna bo z tej foki to żaden lampart (podobnie jak i słoń morski). Arturo24 (dyskusja) 17:53, 17 lip 2015 (CEST)

Chylę czoła przed syzyfowymi wysiłkami autorów tej listy, przyznaję, że nie byłem świadomy, że jednak się na taką aktualizację zdecydowali. Obawiam się jednak, że jest to trud daremny – specjalista nie będzie zawracał sobie głowy zmieniającymi się co chwila polskimi nazwami, laika ciągłe zmiany nazwy zwyczajowej (i, jeśli przyjąć Twoją logikę utrzymania zgodności nazwy zwyczajowej z aktualną systematyką, ciągłe przenosiny haseł Wikipedii) doprowadzą do konfuzji. Tak czy owak pokazuje to nieadekwatność argumentacji, że nazwa zwyczajowa ma odzwierciedlać aktualną systematykę. Jeśli chodzi o lamparta morskiego - pod pewnymi względami (np. funkcjonalnym) to jednak lampart :) Tym niemniej ważniejsze jest to, że nazwa lampart morski jest powszechnie używana w literaturze, a amfitryta lamparcia to na obecnym etapie jedynie propozycja nazwy, która jak dotąd nie uzyskała powszechnego uznania. Być może wyprze starą nazwę (w co wątpię, z wymienionych przyczyn). Do tego czasu zgodne z zasadami wikipedii byłoby utrzymanie hasła pod starą nazwą. Tebeuszek (dyskusja) 22:21, 17 lip 2015 (CEST)

przydawka może mieć dwojakie funkcje: zawężającą zakres znaczeniowy określanego rzeczownika (a więc wskazująca odpowiedni podzbiór jego zakresu znaczeniowego) np. duży słoń, Ameryka Północna, bądź też modyfikującą to znaczenie (całość wskazuje więc na nowy zbiór bytów, często niezależny od wskazywanego przez sam określany rzeczownik), np. sztuczne kwiaty, Nowa Anglia.
W każdym razie można chyba uznać, że pkt 2 z przedstawionych przeze mnie nie budzi wątpliwości. Mpn (dyskusja) 18:02, 17 lip 2015 (CEST)

Jeśli chodzi o mnie to tak, z tym małym zastrzeżeniem, by dopuszczać również możliwość wstawiania pod dwuczłonowe nazwy polskie z innych fachowych publikacji, które mogą się pojawić. Zdaję sobie sprawę, że może się tu narodzić konflikt, ale niech nie edytorzy o tym decydują, tylko uznanie w środowisku zoologów, którzy zdecydują używać w swoich publikacjach jednej czy drugiej propozycji nazwy. PNSŚ jest w tym momencie w nieco uprzywilejowanej pozycji, bo wyszli pierwsi i jest większa szansa że inni, o ile propozycje PNSŚ nie będą w oczywisty sposób chybione, za ich poszczególnymi propozycjami podążą :) Tebeuszek (dyskusja) 22:21, 17 lip 2015 (CEST)

• "i forsować punkt widzenia tylko jednej grupki, bez oglądania się na powszechny konsensus" i "powszechnie akceptowane nazwy zwyczajowe, przyjęte szeroko w fachowym piśmiennictwie" częściowo się z tym zgadzam co do zasady, czy jednak faktycznie był wcześniej powszechny konsensus wśród fachowców/piśmiennictwa co do polskiego nazewnictwa ssaków? Zwłaszcza jeśli zauważymy, że o ile się nie mylę od nastu lat prawie cała fachowa recenzowana zoologiczna literatura naukowa w Polsce wychodzi w j. angielskim, gdzie siłą rzeczy konsensusu co do polskich nazw być nie może? Oczywiście jeśli oprócz rzeczonej grupki PANowców są jakies inne względnie nowe standardy opracowane przez np. zoologów uniwersyteckich to wówczas faktycznie należy się zastanowić dlaczego akurat panowska wersja ma być preferowana. Ale o ile wiem nie ma całościowej wersji nazewnictwa innej niż panowska?--Piotr967 podyskutujmy 20:26, 17 lip 2015 (CEST)

Ale dlaczego mamy przyjmować w całości lub w całości odrzucać czyjąś wizję nazewnictwa ssaków? To nie jest niezbędne, a może być niebezpieczne. Najlepiej, gdyby fachowcy odrzucili ziarno od plew, co my byśmy mogli zaobserwować w rozpowszechnieniu się (lub nierozpowszechnieniu) danej propozycji nazwy konkretnego taksonu w literaturze. Polska literatura mimo wszystko jeszcze istnieje – periodyki PTZool, Kosmos, od czasu do czasu pojawiają się nowe podręczniki zoologii, tak więc jest gdzie zweryfikować, czy się nazwa przyjęła czy nie Tebeuszek (dyskusja) 22:21, 17 lip 2015 (CEST)

Zoologiem nie jestem, ale przedpiścy mają sporo racji. PAN to nie cały świat naukowy, o zdanie należy zapytać środowiska akademickie. Nowe nazwy dla nienazwanych taksonów - świetnie, promujmy dobrą inicjatywę. Ale zmiany nazw utartych? Z tym lepiej ostrożnie. I jakoś śmiem wątpić, żeby hodowcy świnek morskich nagle przerzucili się na kawie domowe, mimo całej nonsensowności tradycyjnej nazwy. Szczureq (π?) 22:40, 17 lip 2015 (CEST) Aczkolwiek tę nazwę uważam za całkiem udaną, w odróżnieniu od potworków takich jak andoniedźwiedź czy madafaka lodofoka. Ale to już mój szczery POV.

A z ciekawości, jak PAN planuje oddzielić mysz domową (rodzaj Mus) od myszy polnej (Apodemus)? Chyba nie będę odosobniony, z góry sprzeciwiając się przenoszeniu któregoś z tych artykułów... Szczureq (π?) 09:36, 18 lip 2015 (CEST)

myszarka Mpn (dyskusja) 10:29, 18 lip 2015 (CEST)

Skoro będziesz się sprzeciwiał to po ci to wiedzieć... Arturo24 (dyskusja) 10:14, 18 lip 2015 (CEST)

Przenoszeniu, przypominam. Tak samo jak z psianką ziemniakiem, w pełni ścisłe naukowe określenie (przypominam, nic nam nie wiadomo o konsensusie!) koniecznie musi znaleźć się w artykule, ale niekoniecznie musi być jego tytułem. Szczureq (π?) 11:40, 18 lip 2015 (CEST)

Ech, to zabrzmiało ostrzej niż zamierzałem. Veto postawiłbym jedynie weddelce arktycznej, z oczywistego powodu. Zresztą widzę, że moje argumenty już padły w czerwcu, więc nie będę dolewać oliwy do ognia. Pozdrawiam. Szczureq (π?) 13:29, 18 lip 2015 (CEST)

Problem w tym, że dotychczas uporządkowania/konsensusu... nie było. Nie było ujednolicenia, nie było dbałości o logikę i spójność. Natomiast panowała dowolność i siła przyzwyczajenia. W 1968 była pojedyncza próba PTZool. „Polskie Nazewnictwo Zoologiczne” pod redakcją prof. Kraczkiewicza z recenzją K. Kowalskiego i J. Kreinera (nota bene było to "zeszyt I", ale żaden kolejny się później już nie pojawił), wprowadzało wiele nowości. To tutaj po raz pierwszy pojawiło się gwanako, czikara, kukang, zajęczaki (!), czy kangurowate (!) ale i tak Autorzy zaznaczyli, że porządki objęły tylko około 1/6 znanych gatunków ssaków. I prace nad porządkami się urwały. W tej publikacji też zdarzały się kolizje. Praca (jak wspomniałem recenzowana przez K. Kowalskiego) wskazywała, że myszoskoczka to Meriones crassus. Wspomniany zacny Autor w publikacji „Ssaki. Zarys teriologii” określał tym mianem innego suwaka – Meriones meridianus, a w Małym słowniku zoologicznym Gerbillus gerbillus. Zaletą publikacji PAN jest to, że zajmuje się problematyką kompleksowo, co przy okazji pozwala na zminimalizowanie kolizji między odrębnymi publikacjami i niejasności, bo całokształt jest opracowany jednocześnie. Zaproponowane przez PAN kodyfikacja nie uporządkuje mianownictwa na zawsze, ale daje mocną, spójną podstawę na przyszłość. Czy niektóre nazwy brzmią niepoważnie. Niewątpliwie. Ale Wikipedia nie ma o tym rozstrzygać, a jeśli prześledzimy anglojęzyczne nazewnictwo wernakularne, to zabawnych zbitek jest tam sporo. Mimo zgłaszanych przez kolegów uwag, niezmiennie uważam że publikacja PAN winna być skodyfikowaną podstawą nazewnictwa narodowego zwierząt opisywanych w polskojęzycznej Wikipedii:

1. Nazwy rodzajowe porządkują nazewnictwo i pomagają usystematyzować grupy zwierząt (Jakkolwiek korekty w systematyce następują non stop i w tym zakresie oznaczenie mogą się zdezaktualizować. Zmienność nie jest przecież przeszkodą w powszechnym stosowaniu mianownictwa anglojęzycznego.)
2. Nazwy gatunków nie posiadających nazw polskich – oczywiście
3. Nazwy dla gatunków posiadających dotychczas inne oznaczenia w języku polskim – tak, z zastrzeżeniem, że dotychczasowe winnym być podane (ze wskazaniem wiarygodnego źródła). Wprowadzanie wybiórcze (np. tylko dla taksonów nie posiadających wcześniej nazwy polskiej) nazw proponowanych przez PAN wiodłoby do braku spójności i zatarłoby proponowaną logikę. Przy okazji – chyba warto byłoby przemyśleć istotę rubryki "synonimy" w infoboksie. Moim zdaniem obecnie winno tam być ujawniane (także?) dotychczasowe nazewnictwo wernakularne. Być może warto w tym celu utworzyć w infoboksie odrębną rubrykę dla synonimów nazewnictwa narodowego.

Potwierdzam też moją opinię, że dotychczasowa praktyka by (zasadniczo) dla taksonów monotypowych nie dublować informacji odrębnym artykułem, ale dołączać opis do taksonu niższej rangi. Jacek555 ✉ 10:58, 18 lip 2015 (CEST)

Dołączanie alternatywnych nazw polskich w infoboxie jest bardzo imo kiepskim pomysłem. Synonim w biologii (taksonomii) ma ściśle określone znaczenie, a synonimizacja jednej nazwy z drugą podlega ścisłym, ustalonym przez kodeksy regułom. Według mnie należy unikać w artach o taksonach stosowania wyrazu synonim w kontekście innym niż taksonomiczny. To jest dla laika, a nawet amatora bardzo mylące. Już teraz jest problem ze zbyt lekkomyślnym stawianiem znaku "=" między nazwami (często powinien to być "≈"), niezrozumieniem/pomijaniem fraz in partim, nec, auctt. itp., dowolnym stosowaniem przecinka między autorem a rokiem i innymi zawiłościami. Trzeba tu oddzielić językoznawstwo (dywagacje na temat etymologii i znaczenia nazw ludowych w różnych językach) od biologii. Nazwy zwyczajowe nie są częścią biologii i niczemu z punktu widzenia tej nauki nie służą (za to tworzą barierę na linii amator/zawodowiec i odciągają uwagę od nazw naukowych). W infoboxie powinna się znajdować jedna polska nazwa zwyczajowa najbardziej oddająca pozycję systematyczną taksonu. Alternatywne nazwy wymieniane są w nagłówku artu (mają też przekierowania) i to wystarczy. Jeśli jest ich bardzo dużo lub część nazw jest regionalnych to można je przenieść do sekcji nazewnictwo, gdzie powinno być też miejsce na nazwy z innych języków, zwłaszcza z miejsc gdzie zwierzę występuje. Przy czym bliżej takiej sekcji do znaczenia w kulturze niż do taksonomii. Carabus (dyskusja) 12:38, 18 lip 2015 (CEST)

1. W dalszym ciągu nie widzę, by przyjmowanie jakiegoś kompleksowego systemu polskiego nazewnictwa dla haseł o ssakach na wikipedii miało jakąkolwiek wartość porządkującą nazewnictwo haseł o gatunkach/rodzajach. Uporządkowanie i konsekwencja powinna być w hierarchii systematycznej w infoboksie hasła. Osobiście nie odczuwam żadnego dyskomfortu gdy np. występujące w Polsce małże z rodzajów Anodonta, Pseudanodonta i Sinanodonta są opisane w hasłach pod polskimi nazwami zaczynającymi się od „szczeżuja”. Jeśli są dwie takie same polskie nazwy jakiegoś gatunku czy rodzaju, dlaczego na przykład nie dodać strony ujednoznacznienia albo utrzymać hasła pod nazwami łacińskimi? Tym niemniej nie znam się na tyle na niuansach systematyki ssaków, by kategorycznie w jednostkowych przypadkach się wypowiadać – takie sytuacje konfliktu nazw chyba lepiej przedyskutować w dyskusjach konkretnych haseł lub tutaj na wikiprojekcie (ale błagam nie w tym wątku dyskusji). Powtórzę tylko to co mówiłem wcześniej: nie każde z jednostkowych rozwiązań nazewniczych, proponowanych w PNSŚ musi być z definicji najlepsze i uzyskać powszechną akceptację.
2. Nie widzę też potrzeby dodawania do infoboksu alternatywnych nazw zwyczajowych. Carabus dobrze to wyjaśnił.
3. Widzę głęboką zasadność utrzymania zalecenia dotyczącego postępowaniu w przypadku nazw haseł o rodzajach w dotychczasowym pełnym brzmieniu. Propozycja przyjęcia jak leci nazw polskich dla wszystkich nazw haseł o rodzajach jest nieuzasadniona, może powodować zamieszanie i konfuzję u czytelników.
4. Uważam, że propozycja Mpn-a aby przedyskutować zasadność przenosin poszczególnych haseł o gatunkach, które mogą być kontrowersyjne, jest jak najbardziej sensowna, choć jak sam to zauważył, może być uciążliwa i pracochłonna. Tym niemniej zasadność przedyskutowania i uzasadnienia (np. autorzy zaproponowali nazwę polską xx dla gatunku XX, nazwa ta pojawiła się ponadto w takich to a takich publikacjach) każdego przypadku przeniesienia hasła o taksonie pod nową nazwę byłaby moim zdaniem pożądana. Tebeuszek (dyskusja) 20:43, 20 lip 2015 (CEST)

Ja tam wysiadam z tego pociągu. Dyskutowanie czy nazwa xxx jest lepsza lub gorsza od yyy będzie przeciągać się w nieskończoność, a no to po prostu szkoda mojego czasu. Widocznie publikacja sygnowana przez Polską Akademię Nauk (przy braku innych podobnych) jest na wikipedię za mało wiarygodna. No trudno, taki wybór. Arturo24 (dyskusja) 21:58, 20 lip 2015 (CEST)

Rozumiem przesłanki, na których się opierasz, jednak to nie jest kwestia Wiarygodności, tylko Neutralności.Tebeuszek (dyskusja) 18:33, 22 lip 2015 (CEST)

„Polskie nazewnictwo ssaków świata” - podsumowanie stosowania/niestosowania

Jak rozumiem argumenty zostały już podane. Chyba więc już czas zmierzać do podsumowania. @Tebeuszek, @Arturo24, @Mpn, @Piotr967, @Carabus, @D kuba, @Kenraiz, @Marek Mazurkiewicz, @Szczureq, @Ark, @Lukasz Lukomski bardzo proszę o krótkie „za” lub „przeciw” poszczególnym ustaleniom, których zakresy naszkicował Mpn:

Pozwolę sobie wciąć się tutaj - widzę, że jak ognia wszyscy unikają dyskusji nad podstawową sprawą, mianowicie neutralnością proponowanego rozwiązania. Uważam, że sposób sformułowania pytań do tego głosowania jest niefortunny, a pozytywne rozstrzygnięcia w dwóch z nich prowadzą do kolizji z zasadami i zaleceniami Wikipedii. W związku z tym takie a nie inne moje głosy. Szersze uzasadnienie pod głosowaniem.Tebeuszek (dyskusja) 18:33, 22 lip 2015 (CEST)

1. Czy w artykułach o rodzajach (i wyższych taksonach) w odniesieniu do których nie istniały, lub nie były stosowane polskie nazwy, wprowadzamy nazewnictwo zaproponowane przez MiIZ PAN?
   1.  Za Zdecydowania tak. Jacek555 ✉ 23:41, 20 lip 2015 (CEST)
   2.  Za bez zastrzeżeń. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:52, 20 lip 2015 (CEST)
   3.  Za traktuję publikację MiIZ PAN jako z założenia normatywną w temacie, a przy braku istotnej konkurencji w temacie... Kenraiz (dyskusja) 07:43, 21 lip 2015 (CEST)
   4.  Za Szczureq (π?) 11:20, 21 lip 2015 (CEST)
   5.  Za Mpn (dyskusja) 17:00, 21 lip 2015 (CEST)
   6. Za Arturo24 (dyskusja) 17:37, 21 lip 2015 (CEST)
   7.  Przeciw Pytanie jest źle sformułowane. Ewentualne rozstrzygnięcie pozytywne tak postawionego pytania spowoduje w niektórych przypadkach sprzeczności z zasadą neutralności i zaleceniem Wikipedii dotyczącym nazewnictwa haseł o rodzajach. Tebeuszek (dyskusja) 18:33, 22 lip 2015 (CEST)
   8.  Przeciw Ark (dyskusja) 17:53, 23 lip 2015 (CEST)
2. Czy w artykułach o gatunkach w odniesieniu do których nie istniały, lub nie były stosowane polskie nazwy, wprowadzamy nazewnictwo zaproponowane przez MiIZ PAN?
   1.  Za Również zdecydowanie tak. Jacek555 ✉ 23:41, 20 lip 2015 (CEST)
   2.  Za bez zastrzeżeń. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:52, 20 lip 2015 (CEST)
   3.  Za traktuję publikację MiIZ PAN jako z założenia normatywną w temacie Kenraiz (dyskusja) 07:43, 21 lip 2015 (CEST)
   4.  Za Szczureq (π?) 11:20, 21 lip 2015 (CEST)
   5.  Za Mpn (dyskusja) 17:00, 21 lip 2015 (CEST)
   6. Za Arturo24 (dyskusja) 17:37, 21 lip 2015 (CEST)
   7.  Za Tebeuszek (dyskusja) 18:33, 22 lip 2015 (CEST)
   8.  Za Ark (dyskusja) 17:53, 23 lip 2015 (CEST)
3. Czy w artykułach o gatunkach mających uprzednio polskie nazwy, także wprowadzamy nazewnictwo zaproponowane przez MiIZ PAN jako nazwy główne w tytułach i infoboksach? Jeśli tak, to czy dopuszczałbyś wprowadzanie wyjątków w postaci stosowania dla wybranych gatunków nazw, które mogłyby zachować dotychczasowe brzmienie? (Ew. w jaki sposób miałaby powstać taka lista?)
   1.  Za A powodów o których już wspominałem, raczej nie robiłbym wyjątków. Natomiast wcześniejsze nazwy winny być podane we wstępie z wskazaniem źródła, a w przypadku artykułów, w których zmiana nazwy mogłaby stanowić zamieszanie, winno zostać podane krótkie wyjaśnienie np. w postaci podsekcji. Taka informacja byłaby szczególnie potrzebna w odniesieniu do gatunków, których dotychczasowa nazwa wernakularna "awansowała" w propozycji PAN do nazwy rodzaju. No i potrzebna jest staranność w zachowaniu aktualności linkowania i przekierowań. Jacek555 ✉ 23:41, 20 lip 2015 (CEST)
   2.  Za stosowaniem nazewnictwa MiIZ PAN chyba że w konkretnym przypadku zostanie podane źródło rangi podobnej co MiIZ i kompleksowe przynajmniej w danym fragmencie systematyki. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:52, 20 lip 2015 (CEST)
   3.  Za przy czym popularne nazwy (utrwalone w licznych publikacjach) powinny być wymienione na drugiej (ew. też trzeciej) pozycji w nagłówku. Dopiero w przypadku, gdy nazw zwyczajowych jest wiele, można i warto powymieniać je dalej w treści. Infoboks musi być syntetyczny i tam podawać należy tylko nazwę przyjmowaną jako obowiązującą za publikacją normatywną w tym zakresie, czyli wydaną przez MiIZ PAN. Kenraiz (dyskusja) 07:43, 21 lip 2015 (CEST)
   4.  Słabe za – z uwzględnieniem uwag Jacka555 i Kenraiza. Ale zrobiłbym wyjątek, jeśli nazwa wprowadza błąd merytoryczny (wiadomo chyba, o czym mówię), do czasu aż PAN wyda erratę. Lub akademiccy zoolodzy zaproponują alternatywę. Szczureq (π?) 11:20, 21 lip 2015 (CEST)
   5.  Neutralny to zależy. Zachowałbym nazwy dobrze poświadczone, np. hipopotam karłowaty, lampart morski, krowa morska. W przypadku gdy nie mamy porządnego źródła na nazwę lub mamy jakieś ksiązki popularnonaukowe, śmiało przenosiłbym pod nazwę za PAN Mpn (dyskusja) 17:04, 21 lip 2015 (CEST)
   6. Za Arturo24 (dyskusja) 17:37, 21 lip 2015 (CEST)
   7.  Przeciw Jest to nieneutralne. Iluzoryczne korzyści porządkowe nie powinny być stawiane wyżej niż fundamentalne zasady Wikipedii. Wikipedia nie powinna promować nazewniczej twórczości grupki naukowców, najbardziej nawet szacownych, ponad nazewnictwo z innej fachowej literatury, dopóki nowo proponowane nazwy nie zostanie powszechnie zaakceptowane w literaturze fachowej.
   8.  Przeciw Zgadzam się z uzasadnieniem Tebeuszka. Ark (dyskusja) 17:53, 23 lip 2015 (CEST)

Tytułem przypomnienia:

• „Celem Wikipedii jest prezentowanie poszczególnych opinii w proporcjach, jakie są reprezentowane w wiarygodnych źródłach na ten temat. Odnosi się to nie tylko do tekstu, ale i ilustracji, linków wewnętrznych, kategorii itp.” WP:WAGA
• „Zapamiętaj, że aby ustalić należną wagę, istotna jest obfitość wiarygodnych źródeł, a nie powszechne występowanie danego przekonania wśród wikipedystów czy ogółu społeczeństwa.” WP:WAGA
• „Hasła o rodzajach zwierząt należy tworzyć pod nazwą naukową, chyba że w mianownictwie polskim ustalona została nazwa zwyczajowa rodzaju i wszyscy przedstawiciele tego rodzaju mają w mianownictwie polskim tę samą nazwę rodzajową, nieużywaną w nazwach gatunków należących do innych rodzajów – hasło tworzymy wtedy pod polską nazwą rodzaju” Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki

Uwagi co do pytań:

1. Pytanie nr.1 nazewnictwo haseł o rodzajach – jakie będą konsekwencje w praktyce przyjęcia tej propozycji: przykład 1. Canis – propozycja polskiej nazwy: Wilk, ale w rodzaju Canis są gatunki, których pierwszy człon polskiej nazwy jest inny niż „wilk” (szakal złocisty, pies domowy ...); przykład 2: Lutra – propozycja polskiej nazwy: Wydra, ale istnieją powszechnie przyjęte polskie nazwy gatunków, które nie należą do rodzaju Lutra, a mają ten sam pierwszy człon nazwy (Wydra morska)). W obydwu przykładach przenosiny hasła o rodzaju pod polską nazwę są niezgodne z zaleceniem i mogą wprowadzać w błąd czytelnika. Moim zdaniem zalecenia edycyjnego o nazwach haseł o rodzajach nie należy zmieniać.
2. Uwaga ogólna. W chwili obecnej to głosowanie sprowadza się do rozstrzygania, czy PNSŚ jako źródło według widzimisię wikipedystów jest lepsze niż inna publikacja fachowa – to nie tędy droga, m.in. ze względu na neutralność. Stąd takie a nie inne moje odpowiedzi na zadane pytania, i dlatego nie dziwię się zastrzeżeniom innych osób przy głosach za, i w większości te zastrzeżenia podzielam. Dlatego też tak gardłuję za wprowadzeniem kryterium w postaci „upowszechnienia nazwy w literaturze” do wprowadzania haseł o gatunkach pod polskie nazwy – kryterium jest w mojej ocenie w pełni zgodne z zasadą neutralności (w przeciwieństwie do arbitralnych decyzji, która publikacja fachowa jest lepsza), uwalnia od ewentualnego zarzutu stronniczości i pozwala by to ogół fachowców dokonywał oceny trafności nazw.
3. Czy w oparciu o to głosowania będą przeprowadzone zmiany w zaleceniach? Jeśli tak, to uważam że jest to wprowadzanie zaleceń niezgodnych z zasadą neutralności oraz wprowadzanie modyfikacji przyjętego ogólnie zalecenia edycyjnego, bez nazywania tego po imieniu, co doprowadzi do fundamentalnych z punktu widzenia zasad Wikipedii sprzeczności. Nie wiem jakie są w tym przypadku przyjęte procedury, ale chyba nie powinno się tego robić tak na chybcika. Czy aby nie warto odwołać się do szerszej grupy Wikipedystów, w tym również takich, którzy wprawdzie nie są zoologami, ale dobrze orientują się w sprawach regulaminowych i zasadach wikipedii, i dyskusji nie przeprowadzić na stronie dyskusji zaleceń?. Każde spojrzenie z innej nieco perspektywy jest cenne. Dziękuję Kolegom z wikiprojektu botanicznego za Wasze przemyślenia, w końcu jeśli by miało dojść do zmian zaleceń, to Was to również będzie dotyczyć (przy okazji, czy dyskutowaliście sprawę nazewnictwa haseł w Waszym gronie, a jeśli tak to jakie były konkluzje?).
4. Problem z punktu widzenia zaleceń sformułowałbym w inny sposób: Czy warto wprowadzić do zaleceń Wikipedii dotyczących nazewnictwa haseł o gatunkach zwierząt zapis, według którego preferowane jest umieszczanie haseł o ssakach (czy ogólnie o zwierzętach) pod polską dwuczłonową nazwą, z zastrzeżeniem że nazwa musi być ogólnie przyjęta w literaturze zoologicznej. Przy takim ujęciu usankcjonowano by przenosiny haseł spod nazw polskich jednoczłonowych – choć byłby to krok w dobrą stronę, mam lekkie wątpliwości czy byłoby to dopuszczalne ze względu na zasady Wikipedii (jeśli nie byłoby, to można dodać kolejne zastrzeżenie, np.: „lub nie ma innej nazwy w języku polskim dla tego gatunku powszechnie przyjętej w literaturze zoologicznej”)? Oczywiście nie upieram się że jest to najlepiej sformułowane, ani że wogóle jest to konieczne (choć chętnie bym nazwy dwuczłonowe widział).
5. Być może warto też wprowadzić zapis, by nie przenosić automatycznie haseł pod nowo pojawiające się nazwy polskie (co jest dla mnie oczywiste z wielu względów, ale najwyraźniej są pojedyncze osoby, które tego nie pojmują), zanim nie ugruntują się one w literaturze (tzn. jeśli nie pojawią się one w kilku innych pozycjach literaturowych - kryterium w postaci „upowszechnienia nazwy w literaturze”). Pomogłoby uniknąć sytuacji takich jak teraz, że hasła o zwierzętach masowo i bezrefleksyjnie przenoszone są pod nowe nazwy w związku z pojawianiem się nowych propozycji nazw. Pozdrawiam, Tebeuszek (dyskusja) 18:33, 22 lip 2015 (CEST)
6. konsekwencje będą takie, np.
   • rząd: drapieżne
   • rodzina: psowate
   • rodzaj: wilk
   • gatunek: pies domowy
7. byle tylko nie udać, że każda polska nazwa będzie binominalna, bo nie jest i nie będzie. Anatogicznie że coś nazywamy wydrą, to nie znaczy, że należy do rodzaju wydra. Że coś nazywamy krową morską bądź syreną, nie znaczy, że jest to rasa krowy ani przedstawiciel płazów z rodzaju Siren
8. co do zmian w zaleceniach: jest taka zasada prawna lex specialis derogat legem generalem (czy coś takiego :-)) Jeśli już, to zlikwidowalibyśmy tylko szczegółową zasadę odnośnie nazw rodzajowych, dość świeżą, uchwaloną również tutaj, ponownie przyjmując dla nazw rodzajów te same zasady, co do każdego innego taksonu, czyli jak jest polska nazwa, to stanowi ona tytuł artu. Mpn (dyskusja) 19:20, 22 lip 2015 (CEST)

Wikipedysta wikipedyście kanisem być nie powinien, ale stanowczo muszę stanąć perką i zaprotestować przeciwko tej rewolucji. Moim zdaniem nazwa zwyczajowa mocno osadzona w tradycji języka, w literaturze powinna mieć pierwszeństwo przez nazwą wydumaną czy też urzędową. Przykładów obecnych w Wikipedii mnóstwo, choćby Polska a nie RP. Przykładów odwrotnych niestety też sporo.--Mpfiz (dyskusja) 13:37, 6 sie 2015 (CEST)

Nawet jeżeli niektóre nazwy powstały w wyniku błędu, to język nasz aż roi się od tego typu błędów. Idąc tym tokiem rozumowania powinniśmy zmienić nawę ołówka na grafitek. No bo kto obecnie używa ołowiu w grafitkach? Może niepotrzebnie to napisałem, bo ktoś potraktuję tę propozycję poważnie. Chciałbym przy okazji donieść, że słoń i wielbłąd też są nazwami całkowicie błędnymi.--Mpfiz (dyskusja) 13:52, 6 sie 2015 (CEST) @Mpfiz O co chodzi ze słoniem i wielblądem? Mpn (dyskusja) 17:52, 6 sie 2015 (CEST)

Np.: tu, tu --Mpfiz (dyskusja) 18:05, 6 sie 2015 (CEST)

Obawiam się, że jednak zupełnie nie o tym rozmawiamy. Nie dyskutujemy tu nad możliwością używania nazw wywodzących się z tradycji językowych. Jest to sprzeczne z zasadami Wikipedii, które każą nam używać wiarygodnych źródeł, a w biologii wiarygodne są źródła naukowe bądź popularnonaukowe. Nie ma więc znaczenia, czy nazwa jest tradycyjna Znaczenie ma, czy jest poświadczona w wiarygodnych źródłach. Tylko take nazwy się liczą. inne nazwy wprowadzają w błąd. Ale mówiąc o nazwie błędnej, nie mam na myśli etymologii, która może być traktowana jako ciekawostkę i nie ma tu najmniejszego znaczenia. Nie rozważamy tu (może poza kilkkoma wyjątkami z weddelką na czele), czy nazwa mówi prawdę, czy nie, o zwierzęciu, bo nazwa nie ma za zadanie cokolwiek mówić o zwierzęciu, mimo że taki był niegdyś zwyczaj tworzenia nazw, nazwa ma oznaczać konkretny takson. Chodzi o to, by 1 nazwa oznaczała 1 takson, a tradycja językowa wielokrotnie temu przeczy. Tu chodzi o nazwy używane tradycyjnie przez zoologów. A słoń jest nazwą błędną, bo z biologicznego punktu widzenia ma znaczenie zupełnie arbitralne. Natomiast w przypadku rodzaju chodzi o to, czy w ogóle jakiekolwiek nazwy polskie będą stosowane (bo jeszcze niedawno żadnych praktycznie nie było) Mpn (dyskusja) 19:18, 6 sie 2015 (CEST)

W każdym razie dostrzegam jedną ewidentną konieczność. Będzie trzeba uźródławiać nazwy. Do tej pory tego nie robiliśmy, jeśli nazwa była uznawana na powszechnie stosowaną. Mpn (dyskusja) 19:24, 6 sie 2015 (CEST)

Mów za siebie. Alter welt wykazał taką konieczność dwa lata temu. IMO skutecznie. Ark (dyskusja) 22:15, 16 sie 2015 (CEST)

Być może wykazał skutecznie, ale nie przekonał skutecznie, bo większość nazw jest nieuźródłowionych. Chwała mu za to, ale większość z nas ze mną włącznie obiektywnie nie popisała się w tej sprawie Mpn (dyskusja) 19:07, 17 sie 2015 (CEST)

Gdy @Jacek555 zaczą uźródławiać nazwy powszechnie stosowane miałem mieszane uczucia. Ale w świetle faktu ile kontrowersji budzi publikacja „Polskie nazewnictwo ssaków świata” chyba nie ma innego wyboru. Arturo24 (dyskusja) 20:34, 6 sie 2015 (CEST)

Pazurkowce

Czy za MIIZ przyjmujemy, że pazurkowce to podrodzina w rodzinie płaksowatych, czy za itis i iucn uznajemy je za osobną rodzinę pazurkowcowatych? Mpn (dyskusja) 15:53, 22 sie 2015 (CEST)

Jeśli jest to powszechnie akceptowane przez większość systematyków to spokojnie można dać jako rodzina. Arturo24 (dyskusja) 18:49, 22 sie 2015 (CEST)

Myślę, że podajemy, że między naukowcami toczy się dyskusja na ten temat. Na podstawie dostępnej mi literatury mam wrażenie, że większość stoi na stanowisku, że to rodzina. Jacek555 ✉ 18:54, 22 sie 2015 (CEST)

A zobaczcie, co jest poerobione na str. 37 MIIZ z pigmejką. To ma być nazwa podrodzaju czy jak? Jak z tego wybrnąć? Mpn (dyskusja) 19:58, 22 sie 2015 (CEST)

IUCN rozdziela Mico i Callithrix, Callithrix humilis umieszcza w Mico a Callithrix pygmaea w monotypowym Cebuella. I myślę że tak będzie najlepiej zrobić. Nazwę „uistiti” zachować dla rodzaju Callithrix, pigmejka dla Cebuella, a Mico zostawić pod naukową. Przynajmniej tak mi się wydaje. Będzie trochę zamieszania, ale innego wyjścia chyba nie ma. Trzeba mieć nadzieję że powstanie jakaś strona (tak jak u ptaków) która będzie aktualizować nazwy :) Arturo24 (dyskusja) 09:23, 23 sie 2015 (CEST)

Świnka czyli kawia – na zakończenie sezonu ogórkowego w TVN :)

http://fakty.tvn24.pl/ogladaj-online,60/pozegnanie-ze-swinka-morska-zamiast-swinki-bedzie-kawia-domowa,573504.html - Jacek555 (dyskusja) 13:54, 2 wrz 2015 (CEST)

Oglądałem w faktach. Wreszcie się za poważne sprawy wzięli, zamiast ciągle tych polityków. Mpn (dyskusja) 19:15, 2 wrz 2015 (CEST)

To hit większości portali internetowych, nawet frondy.pl :P Arturo24 (dyskusja) 19:42, 2 wrz 2015 (CEST)

Szkoda, że znowu głupotę palnęli. Przecież nazwy zając szarak i zając bielak są już dość leciwe, to akurat żadna nowość i to nie PNSŚ je wprowadziło. I co do tego mają te króliki? Ja jeszcze pamiętam jak jakiś dziennikarz skwitował w którymś z głównych programów informacyjnych (temat dotyczył Suillia niesiolowskii) skwitował, że ćmiankowate (rodzina muchówek) to takie bardziej ćmy (motyle z grupy Heterocera)! Telewizja to takie medium, gdzie z definicji musi paść przynajmniej jedna błędna informacja na minutę i choćby zapraszali samych profesorów to już montując materiał postarają się, żeby wyszło coś głupiego :P Carabus (dyskusja) 08:09, 3 wrz 2015 (CEST)

No bo w takich newsach chodzi o to by było ciekawe dla widza, a nie by było kompletne i bezbłędne. To nie Wikipedia :) . Szkoda tylko, że prof. Bogdanowicz nie wyskoczył ponad suspens który obmyślił reporter i nie wyjaśnił po w jakim celu te zmiany są proponowane i ile błędów i kolizji w nazewnictwie zostanie dzięki temu wyprostowane. No cóż, ale liczy się news, a ostatecznie montaż robi stacja. Jacek555 ✉ 11:07, 3 wrz 2015 (CEST)

Cóż, bo to newsy :-) Robi się je szybko, bo jest kilka całodobowych programów informacyjnych i dziennikarz przywyczajony kest, że we wszystkim musi być pierwszy... IQ czy zakres wiedzy odbiorcy programów informacyjnych jest chyba znacznie nad średnią, ale to w sumie dość specjalistyczna wiedza, trudna do przekazania w krótkim czasie. Natomiast mam jeszcze 1 informację. Prof. Bogdanowicz napisał do mnie maila, w którym stwierdza, że weddelka powinna być antarktyczna, a nie artyczna, prosząc nas o poprawę na wiki. Możba by więc nazwę ewidentnie złą z artu usunąć. Mpn (dyskusja) 18:10, 3 wrz 2015 (CEST)

interwiki

Czy artykuł fregaty aby na pewno powinien być połączony z d:Q203472 a nie z d:Q15631713? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:33, 27 lip 2015 (CEST)

Nie na pewno. d:Q15631713 dotyczy rodziny i tam powinien łączyć nasz artykuł. Zmieniłem. Ark (dyskusja) 22:47, 17 sie 2015 (CEST)

Myszarka zielna

Moze ktoś zdoła to naprostować. W haśle jest jako pozostałość pierwotnej wersji sprzed lat info, sugerujące, że kreatorem gatunku są 2 Czesi w 1952 (pierwsze zdanie w sekcji Nazewnictwo: "Jako Apodemus microps, opisana ze wschodniej Słowacji w 1952 roku"), tymczasem jak wynika z infoboksu kreatorem jest Pallas w 1811 r. Poza tym z enwiki wynika (bez źródła), że Czesi nazwali go Sylvaemus microps a nie "Jako Apodemus microps". Może ktoś da radę sprawdzić co czescy badacze napisali? --Piotr967 podyskutujmy 01:08, 29 sie 2015 (CEST)

Uakari szkarłatny

Piękna nazwa, ale czy ktoś ma na nią źródło? Mpn (dyskusja) 08:59, 30 sie 2015 (CEST)

Była w projekcie ustawy o ochronie zwierząt wykorzystywanych do celów naukowych lub edukacyjnych z 2014, ale w wersji uchwalonej w 2015 wywalono nazwy polskie. U Kraczkowskiego i w innych posiadanych przeze mnie leksykonach nie ma. Jacek555 ✉ 10:43, 30 sie 2015 (CEST)

W „Polskim nazewnictwie ssaków świata” uakari szkarłatny to teraz nazwa podgatunku rubicundus. Arturo24 (dyskusja) 12:48, 30 sie 2015 (CEST)

Nornik

Nornik śródziemnomorski to wg MIIZ PAN Mictorus (Terricola) duodecimcostatus, wedle E. Keller, J.H. Reichholf, G. Steinbach, i inni: Leksykon zwierząt: Ssaki. Cz. 2. Warszawa: Horyzont, 2001. ISBN 83-7227-614-5.brak strony w książce Microtus guentheri (nornik lewantyński wg MIIZ PAN). Chyba będzie trzeba zgłosić. Mpn (dyskusja) 21:36, 6 wrz 2015 (CEST)

Synaptomys europeaus nie ma w MIIZ. Czy może coś się z tym gatunkiem stało? @Jacek555. Mpn (dyskusja) 19:11, 8 wrz 2015 (CEST)

Jak zauważyłem, dla wymarłych nie nadawali nazw. Tak zauważyłem uzupełniając notki o wiskaczoszczurach. Żyjący wiskaczoszczur czerwonawy jest, ale wymarły Tympanoctomys cordubensis nie – tylko pod nazwą naukową. Tympanoctomys kirchnerorum nie został jeszcze ujęty, bo po raz pierwszy został opisany w 2014 i nie zdążyli go umieścić w spisie. Jacek555 ✉ 19:31, 8 wrz 2015 (CEST)

Inia araguaiaensis też nie ma. Chyba zbyt świerze odkrycie. Mpn (dyskusja) 10:03, 22 wrz 2015 (CEST)

Słonie

Słoń leśny to u nas Elephas antiquus syn. Palaeoloxodon antiquus, gt wymarły, u MIIZ PAN zaś Loxodont acyclotis (u nas znany jako słoń afrykański leśny. Zmieniamy na Loxodonta?, a E. antiquus od nazwę naukową? Mpn (dyskusja) 08:54, 25 wrz 2015 (CEST)

Tak będzie najlepiej, tym bardziej że nazwa w arcie o taksonie kopalnym nie jest uźródlowiona. Zresztą skąd wiadomo że zamieszkiwał lasy? Z treści artykułu to nie wynika. Arturo24 (dyskusja) 09:25, 25 wrz 2015 (CEST)

Zwierzę infobox

Co myślicie o wstawianiu do zwierzę infobox parametru typ nomenklatoryczny ewentualnie gatunek typowy? Arturo24 (dyskusja) 11:02, 11 paź 2015 (CEST)

jestem za Mpn (dyskusja) 11:29, 11 paź 2015 (CEST)

Jeżeli mamy wstawiać do szablonu, to trzeba ustalić gdzie w tym szablonie te informacje umieścić (miedzy którymi parametrami). Pomysł w obecnej postaci jest niewykonalny. Fajnie by było aby wypowiedziało się więcej osób, które w powstanie i rozbudowę tego szablonu wciskały swoje klawisze: @Lord Ag.Ent, @Ark, @Carabus (wymieniam tylko tych, których pamiętam; pozostałych przepraszam za niepamięć). To, że nie było sprzeciwu (przez 36 godzin od powyższej propozycji do prośby w mojej dyskusji) jeszcze nic nie znaczy. Ten szablon ma kilkadziesiąt tysięcy wywołań, jego zawartość była kilkakrotnie długo dyskutowana i nie należy moim zdaniem wprowadzać do niego nieprzedyskutowanych zmian. Ta IMO nie została przedyskutowana, mimo akceptacji :-) @Mpn. ~malarz pl ^PISZ 21:33, 15 paź 2015 (CEST)

Racja pośpieszyłem się, poczekam na opinie innych użytkowników. Arturo24 (dyskusja) 21:41, 15 paź 2015 (CEST)

Może jeszcze doprecyzuj swoją propozycję. ~malarz pl ^PISZ 22:00, 15 paź 2015 (CEST)

W Szablonie:Takson infobox 'Typ nomenklatoryczny' podawany jest pod nazwą systematyczną danego taksonu, która znajduje się pod klasyfikacją biologiczną. W 'Zwierzę infoboks' nazwa jest na górze i macie dwojaki wybór – albo wskazać typ pod nazwą, a nad klasyfikacją, albo pod klasyfikacją i synonimami. Kenraiz (dyskusja) 22:10, 15 paź 2015 (CEST)

Dobra propozycja, by wstawić taki parametr. Gdzie? Raczej obok (pod) nawą naukową taksonu w tabeli klasyfikacji systematycznej infoboksu. Jacek555 ✉ 22:21, 15 paź 2015 (CEST)

Szkoda że nie udało się dla zwierząt wprowadzić taksonu infobox, zdecydowanie lepiej wygląda od zwierzę infoboks :). Ja bym proponował: „typ nomenklatoryczny”, „ranga podtaksonu” i „synonimy”. Jakoś nie kroi mi się pod nazwą systematyczną. Arturo24 (dyskusja) 22:25, 15 paź 2015 (CEST)

Osobiście nie odczuwam takiej potrzeby – dotąd tę informację, jeśli była w użytych źródłach, podawałem w tekście. Jeśli wprowadzimy to do infoboxu to będzie kolejna dublowana w nim informacja, która go nieco wydłuży. Protestować jednak nie będę ;) Moje uwagi: 1) Jeżeli już wstawiać to ograniczyłbym się do gatunek typowy przy rodzajach i podrodzajach. Typy nomenklatoryczne we wszystkich przypadkach ponadrodzajowych wynikają bezpośrednio z nazwy i jest to na tyle oczywiste, że nie jest zwykle wspominane w pracach naukowych. Po prostu nazwy ponadrodzajowe tworzy się od rodzaju typowego, będącego zwykłym punktem odniesienia. Z kolei w przypadku gatunków/podgatunków typem jest pojedynczy okaz. Jak ktoś zacznie tam wstawiać numery okazu w kolekcji jakiegoś muzeum to się zrobi bałagan. 2) Gdzie umieścić? Logicznie byłoby przed synonimami, a po klasyfikacji. Przed synonimami, bo synonimy rang rodzajowych mają najczęściej własne gatunki typowe i ktoś może pomyśleć, że podajemy gatunek typowy ostatniego synonimu :P 3) Co z linkowaniem? Gatunek typowy podaje się w oryginalnym brzmieniu tj. gatunkiem typowym rodzaju Oxytelus jest Staphylinus piceus Linnaeus, 1767, a nie Oxytelus piceus (Linnaeus, 1767). Pytanie brzmi czy linkować to: ''[[Oxytelus piceus|Staphylinus piceus]]'' <small>Linnaeus, 1767</small>, czy pozostawiać bez linkowania. W pierwszym przypadku będzie to wymagało każdorazowo ustalenia nazwy współczesnej gatunku, co nie zawsze musi być tak łatwe jak w podanym przypadku (np. nazwa oryginalna okazała się być homonimem). 4) Jak już dostawimy ten parametr to kto wykona kilka tys. edycji żeby go uzupełnić w artach o rodzajach? ;) Carabus (dyskusja) 08:26, 16 paź 2015 (CEST)

Ja nie linkuję gatunków typowych. I w sumie masz rację, najbardziej mi pasuje w infoboksie gatunek typowy, podobnie jak jest w angielskiej wikipedii. Arturo24 (dyskusja) 15:59, 16 paź 2015 (CEST)

• Info o holotypie może być nieznane. Jeśli już za nowym parametrem, to za takim jak w botanice mają na wiki – parametr z cytatem dotyczącym 1. opisu – autor, rok, strona, tytuł (pełen!) itp. Sama mam nieraz ogromny problem z ustaleniem, co autor miał na myśli pisząc jakieś niezwykle skrótowe tytuły. Soldier of Wasteland (dyskusja) 12:37, 16 paź 2015 (CEST)

  W zoologi nie stosuje się takiego zapisu jak w botanice. Podaje się pełne nazwisko autora oraz rok opisu. Ciężko zastosować pełen tytuł książki czy artykułu w którym po raz pierwszy opisano takson w infoboksie bo niektóre są z nich bardzo długie. Dlatego stosuje się skróty. Lepiej podać to w formie przypisu. Arturo24 (dyskusja) 15:59, 16 paź 2015 (CEST)

• Jestem za wstawieniem takiego parametru, pomiędzy sekcją "Systematyka" a "Synonimy". Parametr dotyczy ostatniego taksonu wymienionego w sekcji Systematyka i pod nim powinien być "definiowany". Nie zgadzam się z sugestią Kenraiza - treść u góry nad pierwszą grafiką i okresem istnienia jest tytułem infoboksu; co do drugiej opcji Kenraiza, zgadzam się z Carabusem (przed synonimami) - formalne miejsce nazwy taksonu to ostatnia pozycja systematyki. Optuję za nazwą "typ nomenklatoryczny", jako szerszą - nie będzie ograniczała stosowania do pojęcia "gatunek typowy". Ark (dyskusja) 21:21, 19 paź 2015 (CEST)

Żabiru amerykański

W artykule znalazłem dwie dyskusyjne informacje, czy ktoś da radę zweryfikować?

1. Jest drugim co do rozpiętości skrzydeł po kondorze wielkim – W ogóle? Czy może jednak w Ameryce Południowej? Albatros Wędrowny żyje wprawdzie nad oceanami, ale u wybrzeży Ameryki Południowej jest też spotykany, a ma rozpiętość skrzydeł ponad 3 metry.

Zdanie jest nieprecyzyjne. Poza kondorem są - wspomniane albatrosy - i pelikany. Jest o tym mowa w pierwszym akapicie w: Andean condor, D kuba (dyskusja) 22:28, 6 gru 2015 (CET)

2. Uderzenia skrzydłami są dość wolne (ok. 180/min) – Czy 3 razy na sekundę to jest wolno? Wydaje mi się, że to bardzo szybko i raczej mało realne aby żabiru mógł tak lecieć.

Zdanie wydaje się wątpliwe, ale to prawda. Tak podaje źródło, na str. 221. D kuba (dyskusja) 22:28, 6 gru 2015 (CET)

Netzach (dyskusja) 23:26, 24 lis 2015 (CET)

Interlocus sexual conflict

Czy ma to może jakąś nazwę po polsku? Mpn (dyskusja) 12:46, 28 lis 2015 (CET)

Zajrzałem do hasła – są to ciekawe lecz dosyć skomplikowane zagadnienia, problem polega na tym, że są przedstawione w sposób hermetyczny i niejasny, w dodatku z błędami, więc wątpię czy przeciętny zjadacz chleba coś z tego zrozumie.

W przekładzie podręcznika Futuymy jest to ogólnie określane jako „międzypłciowy konflikt genetyczny”. Nie jest to „konflikt płciowy”, jeżeli już to raczej „konflikt płci”. Tebeuszek (dyskusja) 16:30, 29 lis 2015 (CET)

Przekierowania w szablonach nawigacyjnych

Ostatnio poprawiałem przekierowania w szablonach nawigacyjnych. Wrzucam tutaj dwa, w których nie byłem do końca przekonany, jak mają wyglądać linki po poprawie: {{Żółwie}} (popr. przek.) -- {{Zwierzęta łowne w Polsce}} (popr. przek.) -- {{Teleostei}} (popr. przek.) -- {{Primates}} (popr. przek.) -- {{Passeriformes}} (popr. przek.) -- {{Osteichthyes}} (popr. przek.) -- {{Mięśnie głowy owadów}} (popr. przek.) -- {{Głowonogi}} (popr. przek.) -- {{Endemiczne ptaki Nowej Zelandii}} (popr. przek.) -- {{Cichlidae}} (popr. przek.) -- {{Chondrichthyes}} (popr. przek.) -- {{Carnivora}} (popr. przek.) -- {{Bezogonowe}} (popr. przek.) -- {{Animalia (L-E-D)}} (popr. przek.).

Do sprawdzenia, czy nazwy wyświetlane mają być w postaci [[Artykuł|Przekierowanie]], czy [[Artykuł]]. A przy okazji, pojawił się taki artykuł: MastiBot/Przekierowania w szablonach nawigacyjnych/biologia. Sławek Borewicz, → odbiór 19:40, 7 gru 2015 (CET)

Szablon passeriformes był poprawny, nie trzeba nic tam zmieniać. Systematyka wróblowych jest obecnie w przebudowie i nazwy rodzin dostosowane są do kompletnej listy ptaków świata. Arturo24 (dyskusja) 19:54, 7 gru 2015 (CET)

Nic właściwie nie zmieniałem, tylko poprawiłem automatem przekierowania. Ale nie wiem, czy jeśli jest [[artykuł|przekierowanie]], to należy zmienić na [[artykuł]], czy nie. Czy czytelnik ma widzieć nazwę artykułu, czy nazwę przekierowania? Widzę, że zmieniłeś z powrotem z linków do artykułów na przekierowania, czyli nie zmieniłeś nic, bo i tak się przechodzi do artykułu, do którego jest przekierowanie. Tylko w artykułach jest (dla mających włączony gadżet) informacja, że są przekierowania w treści. Ale rozumiem, że to tymczasowe, póki się nie ustali, czy szpakowate mają być przekierowaniem, czy nie. Sławek Borewicz, → odbiór 21:49, 7 gru 2015 (CET)

Tak, to tylko tymczasowe, póki nie dojdę do szpaków i przeniosę je pod nazwę szpakowate (to samo z drozdami) :). Trochę to potrwa, bo to duży temat. Arturo24 (dyskusja) 22:17, 7 gru 2015 (CET)