Dyskusja wikiprojektu:Zoologia/do 12-12

Archiwum dyskusji

do 01/2008 do 12/2008 do 02/2009 do 04/2009 do 12/2009 do 05/2010 do 12/2010 do 12/2011 do 12/2012 do 12/2013 do 12/2015 do 12/2016 do 12/2017 do 12/2018 do 12/2019 do 12/2020 do 12/2021 do 12/2022 do 12/2023

Zasada pisowni polskich nazw ras zwierząt

Wrócił temat pisowni polskich nazw zwierząt, w tym przypadku chodzi o psy. Przypomnę, że w pl:wiki panuje pod tym względem rozgardiasz. Swojego czasu umieściłem w Pomoc:Powszechne błędy językowe zasadę (za poradnią językową PWN): Nazwy ras zwierząt zapisujemy małymi literami. Dyskutowaliśmy o tym w wątku Dyskusja Wikiprojektu:Zoologia/do 12-10#Ortografia.

AndrzejzHelu uważa, że pierwszeństwo, co do zasady, mają nazwy określane przez ZKwP. Ponieważ stanowczo nie zgadzam się z takim stanowiskiem, zwróciłem się do Andrzeja ze swoimi uwagami. Dotychczasowa dyskusja toczyła się w wątkach Dyskusja wikipedysty:AndrzejzHelu#Polskie nazwy ras i Dyskusja wikipedysty:Ark#Alaskan Malamute. Zapraszam do wypowiedzi (tutaj, na stronie Dyskusja Wikiprojektu:Kynologia, mojej lub Andrzeja). Ark (dyskusja) 20:16, 4 sty 2012 (CET)

Bażant i wandalizm Administratora

Witam. Jako IP zrobiłem przekierowania wszystkich innych nazw dotyczących hasła bażant Chodzi o wyrazy (inne nazwy) bażant szlachetny, bażant łowny, bażant kolchijski, bażant zwyczajny, bażant pospolity, bażant obrożny, bażant właściwy, które są w artykule. Administrator skasował je uznając, że są one zbędne. Uważam że się myli. Jeżeli ma rację, proszę o wykasowanie we wszystkich hasłach tego typu podobne przekierowania (nazwy wytłuszczone po nazwie głównej, czyli inne nazwy, nawet łacińską nazwę, gdyż wg Pawełka to też jest w artykule i nie musi mieć redira. Proszę o pomoc i zredirowanie innych jego nazw. Nie chcę wojny edycyjnej, chcę pomagać lecz zostaję przez jednego "ignoranta" uziemniany. Pozdrawiam. Chętny do pomocy, Kamil

Wikipedysta:Bulwersator/Echo/Images/Animals

Wygenerowałem nową listę, jest ponad pół tysiąca ilustracji które prawdopodobnie można wsadzić do haseł gdzie nie ma ilustracji w infoboksie -- Bulwersator (dyskusja) 13:18, 10 sty 2012 (CET)

Sarcocystidae

Przygotowywana jest baza danych rodzaju Sarcocystis. Przewidywany termin botowania 20.01.2012. Wszelkie pytania i sugestie proszę kierować na moją dyskusję The boss (dyskusja) 11:58, 12 sty 2012 (CET)

Błędne ilustracje

Czy ktoś może zerknąć tutaj i ocenić czy te ilustracje dinozaurów zasługują na obecność w naszych hasłach (jest to list ilustracji które można zaimportować od nas do enwiki, odpowiednik Wikipedysta:Bulwersator/Echo/Images/Animals, przeglądana przez [[Wikipedysta:Innotata])? -- Bulwersator (dyskusja) 11:58, 12 sty 2012 (CET)

Nie nadają się. Choć znając życie prędzej czy później ktoś i tak je wstawi... Lord Ag.Ent podyskutujmy 17:22, 12 sty 2012 (CET)

Wrzuciłem na czarną listę, bot będzie mnie ostrzegał jak ktoś to wstawi. A ten plik - czy jest OK? -- Bulwersator (dyskusja) 22:10, 26 sty 2012 (CET)

Ilustracje w infoboksach

Co sądzicie o czymś taki jak w en:Aublysodon? (Same zęby zamiast całego zwierzaka) - złe/OK/bez znaczenia? -- Bulwersator (dyskusja) 12:52, 18 sty 2012 (CET)

Dobre. Czasami to jedyne właściwe rozwiązanie (np. Aublysodon jest znany tylko z zębów). Lord Ag.Ent podyskutujmy 16:56, 20 sty 2012 (CET)

Kategorie

Ktoś by się zajął wiszącymi od jakiegoś czasu kategoriami:

• Kategoria:Diphlebiidae Kategoria:Philogangidae (Ark (dyskusja) 11:42, 28 sty 2012 (CET))
• Kategoria:Telephlebiidae
• Kategoria:Cordulephyidae
• Kategoria:Thaumatoneuridae
• Kategoria:Chorismagrionidae
• Kategoria:Brachytronidae

Potworzyłbym sam, ale nie chciałbym czegoś pomieszać z odpowiednią kategoryzacją. ∼Wostr (dyskusja) 23:00, 27 sty 2012 (CET)

To robota bossa. Przekazałem. Ark (dyskusja) 23:22, 27 sty 2012 (CET)

Utworzone. Mpn (dyskusja) 08:15, 28 sty 2012 (CET)

szablon:zwierzę infobox

Hej, czy ktos z was moglby pomoc mi znalezc gdzie toczy sie dyskusja na temat docelowej postaci tego szablonu? czy to sie dzieje tylko na wp:ZdB? Putoro (Hæ?) 17:41, 31 sty 2012 (CET)

Innego miejsca nie znam. Ktoś zainteresowany może tam nie zaglądać, wiec zwracam uwagę, że usuwanie parametru uwagi dochodzi do końca i wraca pomysł utworzenia osobnego parametru dla CITES Wikipedia:Zadania_dla_botów#zwierzę_infobox BartekChom (dyskusja) 18:24, 31 sty 2012 (CET)

Może i lepiej aby to było też tutaj. Dotychczasowa dyskusja:

• tu jest kod który chyba działa (warto go dotestować) -- Bulwersator (dyskusja) 11:54, 6 lip 2011 (CEST)
  • Jeśli ci działał, to chyba tylko przypadkiem. Przede wszystkim to, co zaprezentowałeś, nie rozpoznaje infoboksów, a inne mogą mieć parametry o takiej samej nazwie, lecz rozsypać się, gdy je "poprawisz". Tak samo uzupełnianie parametrów nie rozpoznaje infoboksu i działa tylko wtedy, gdy są już inne parametry (co nieco mija się z celem). malarz ma chyba cały zestaw narzędzi do botowania infoboksów i na pewno sobie poradzi z zadaniem ;), a takie skrypty mogą raczej zaszkodzić (ktoś znajdzie, włączy i będzie rozwalał artykuły). A tak w ogóle - opieranie się na zwykłych znajdź/zamień (czy regeksach) do modyfikowania wywołań infoboksów samo w sobie jest zwykle złym pomysłem, tak samo jak "parsowanie" plików HTML wyrażeniami regularnymi. A tak jeszcze bardziej w ogóle - to chyba schodzimy z tematu zadań dla botów. Matma Rex dyskusja 12:38, 6 lip 2011 (CEST)
    • A i tak ten kod jest poprawiony. Przy czym miałem tu na myśli przydatność raczej nie jako kod a co należy zamienić na co. No i widzę że jest jeszcze straszak - dopóki ktoś tego nie przebotuje to będę używał czegoś takiego :D -- Bulwersator (dyskusja) 12:41, 6 lip 2011 (CEST)

Dyskusja: Kiedyś się nad tym zastanawiałem, ale myślałem, że docelowo i tak to trzeba przerobić na {{takson infobox}}. Zajmę się tym za kilka(naście) dni. ~malarz pl ^PISZ 10:16, 4 lip 2011 (CEST)

A po co ten takson infoboks? Zwierzę infoboks radzi sobie całkiem nieźle -- Bulwersator (dyskusja) 10:22, 4 lip 2011 (CEST)

Z tego co przeczytałem, jest to szablon uniwersalny dla różnych organizmów (w tym z wyjątkiem! zwierząt Uwaga Arka.) utworzony po długich dyskusjachw projekcie. ~malarz pl ^PISZ 10:34, 4 lip 2011 (CEST)

Sorki za ingerencję w tekst, ale Takson infobox nie zyskał akceptacji wikiprojektu zoologicznego. Proszę absolutnie nie zamieniać Zwierzę infobox na Takson infobox. Ark (dyskusja) 18:48, 7 lip 2011 (CEST)

No to nie będę kombinował. Bo osobny infoboks dla zwierzat przydaje mi się do generowania list skarg i zażaleń przez bota i kierowanie ich do odpowiedniego wikiprojektu -- Bulwersator (dyskusja) 10:59, 4 lip 2011 (CEST)

Ma zbędny, nieużywany u nas podział na IUCN 2.3 i IUCN 3.1 -- Bulwersator (dyskusja) 11:05, 4 lip 2011 (CEST)

A przy okazji - może przenieść {{zwierzę infobox}} pod nieco bardziej polski {{zwierzę infoboks}}? -- Bulwersator (dyskusja) 10:23, 4 lip 2011 (CEST)

To trzeba by przebotować pozostałe 600 infoboksów w mniej więcej połowie artykułów na pl.wiki. To jest zbyt poważna zmiana na takie "przy okazji". ~malarz pl ^PISZ 10:34, 4 lip 2011 (CEST)

A, bo gdzieś takie zmiany widziałem (przy szablonach "potrzebny infobo(x/ks)") -- Bulwersator (dyskusja) 10:59, 4 lip 2011 (CEST)

To było przy {{bez infoboksu}} i była to po prostu kwestia polskiej odmiany - tak samo, jak jest Linux, ale nie ma Linuksa, jest Firefox, a nie ma Firefoksa. Gdzieś na stronach PWN jest zasada mówiąca, że "x" na końcu jest dopuszczalny w mianowniku, ale przy odmianie słowa zamienia się na "ks". Matma Rex dyskusja 12:46, 4 lip 2011 (CEST)

Zacząłem na poważnie zajmować się tym infoboksem. Przygotowałem wstępną wersję infoboksu po zmianach w {{zwierzę infobox/temp}}. W kodzie szablonu znalazłem:

}}{{infobox wiersz dodaj|{{{takson}}}   <!-- zamienić na Wstaw takson -->
  |(bez rangi)
  |{{{takson}}}

Czy może ktoś wyjaśnić mi o co chodzi? ~malarz pl ^PISZ 22:59, 27 lip 2011 (CEST)

Spróbuję. Tradycyjny schemat klasyfikacji opiera się na kategoriach (np. typ, gromada, rząd...). Dodatkowo stosowane są kategorie pomocnicze (np. podtyp, nadgromada...). To są rangi umowne, abstrakcyjne. Im dokładniej zbadano większą grupę taksonomiczną, tym bardziej jest ona dzielona na mniejsze grupy, aż zaczyna brakować rang pośrednich. Dlatego pojawiły się koncepcje klasyfikacji, dla których brak odpowiednich rang taksonomicznych, określa się je ogólnie "bez rangi", albo "grupa", "klad", itp. To chyba najsłabszy punkt szablonu z.i. Ideałem byłoby, gdybyśmy mogli stosować pomiędzy obecnymi rangami (np. pomiędzy rzędem a podrzędem), dowolną liczbę poziomów pośrednich opisywanych nazwami "klad" lub "(bez rangi)". Szablon "Wstaw takson" był próbą rozwiązania tego problemu. Z kolei w Takson infobox Marek wprowadził kilka dodatkowych parametrów, które miały ten problem rozwiązać, ale (nie pamiętam dokładnie), chyba były wprowadzone "na sztywno". Jeszcze się temu przyjrzę. Ark (dyskusja) 23:30, 27 lip 2011 (CEST)

Z powodu braku czasu, realizację zadania wznowię na początku września. ~malarz pl ^PISZ 23:44, 13 sie 2011 (CEST)

Przed botowaniemm chciałbym doprowadzić do wyczyszczenia błędnych parametrów. Ich lista znajduje się w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Zwierzę infobox#Nierozpoznane parametry. Wszystkich chętnych (i niechętnych) zapraszam do poprawiania (usuwania) tych parametrów. Pewną liczbę, najczęściej z literówkami, już poprawiłem. ~malarz pl ^PISZ 08:51, 20 wrz 2011 (CEST)

Poprawiłem błędy. Parametr cytat można automatycznie zastąpić przez zoolog. {{mkap}} z tego parametru można usunąć - jeśli będzie formatowanie, to w kodzie infoboksu. Reszty nie ruszam, ze względu na mój inkluzjonizm i neutralny punkt widzenia - jeżeli tak się trafiło, to pewnie tak bywa. Klasa to pewnie gromada, a superrodzina - nadrodzina, ale one już są w infoboksach. BartekChom (dyskusja) 15:14, 22 wrz 2011 (CEST)

"Oddział" w Mapuzaur zamieniłem na Wstaw takson. Ark (dyskusja) 18:11, 22 wrz 2011 (CEST)

Dzięki. Już chyba wszystkie parametry zostały wyczyszczone. Teraz jeszcze dodatkowe pytanie: Czy zmienić jakieś formatowania, tzn usunąć je z wywołań a dodać do szablonu (w większości wywołań część parametrów jest pochylona bądź pogrubiana; podobnie często u zoologów jest użyty szablon {{mkap}}). ~malarz pl ^PISZ 22:58, 22 wrz 2011 (CEST)

Rodzaj i gatunek może być po polsku, a nazwa łacińska jest kursywą tylko dla rodzaju i gatunku, wiec chyba żaden parametr nie będzie zawsze kursywą. {{mkap}} chyba kiedyś ktoś próbował wprowadzić, ale się nie przyjęło, wiec pewnie najlepiej usunąć i dawać konsekwentnie zwykłą czcionkę, a nie kapitaliki. Jeśli kiedyś okaże się, że ma być, będzie można zmienić szablon. Ale pustych jednostek taksonomicznych nie ma sensu wstawiać do artykułów. A pola typu {{{autor rząd}}} chyba lepiej byłoby porządnie usuwać, żeby nie zostawał po nich ślad. Nad innymi parametrami też lepiej się zastanowić. Aha! Za to parametr "takson" moim zdaniem warto zmienić na wywołania {{wstaw takson}} w odpowiednim miejscu wywołania. Chyba że ktoś widzi powód, żeby tego nie robić. BartekChom (dyskusja) 15:44, 23 wrz 2011 (CEST)

W pełni zgadzam się z Bartkiem. Ark (dyskusja) 08:59, 24 wrz 2011 (CEST)

"takson"'a zmieniamy na {{wstaw takson}}. Co do autorów, to być może zamiast usuwać należy zrobić przenosiny (przykład wg Aerosteon) "rodzaj" => "nazwa łacińska"; "autor rodzaj" => "zoolog"? ~malarz pl ^PISZ 16:08, 23 wrz 2011 (CEST)

Ojej. Zdanie o porządnym usuwaniu napisałem, zanim sam poprawiłem tandetne usuwanie na porządne [1] i nie wpadłem na to, jak jaśniej o tym wspomnieć, kiedy już poprawiłem. Ogólnie parametry "autor ..." są potrzebne. A przykład Aerosteon to osobny problem. Trudno to poprawić automatycznie. Jeśli w ogóle warto się tym przejmować, najlepiej najpierw znaleźć wszystkie wywołania infoboksu

• z parametrem "autor rząd", ale bez (lub z pustym) "rodzina"
• z parametrem "autor rodzina", ale bez (lub z pustym) "rodzaj"
• z parametrem "autor rodzaj", ale bez (lub z pustym) "gatunek"

a potem poprawić ręcznie albo znaleźć algorytm naprawy. BartekChom (dyskusja) 20:11, 23 wrz 2011 (CEST)

Szczerze mówiąc, nie widzę, w czym ta zmiana poprawia infobox – teraz zajmuje on więcej miejsca (optycznie) i wprowadza złudzenie, że Aerosteon = A. riocoloradensis, co nie jest prawdą (w leadzie jest, że artykuł opisuje rodzaj, a w infoboksie jako nazwa systematyczna figuruje nazwa gatunku). Ponadto gdy w polu "podtaksony" wymienionych jest więcej niż jedna pozycja, automatyczne przeniesienie tego do pola "łacińska" nie zadziała albo wywoła nonsensy. No i "ujednolicenie" to moim zdaniem też nie bardzo pasuje, bo tego typu format infoboksu (tj. bez "łacińska" i "zoolog", za to z "autor rodzina/rodzaj" etc.) jest stosowany dość często i z rosnącą częstotliwością. Lord Ag.Ent podyskutujmy 22:55, 23 wrz 2011 (CEST)

Mi się wydaje, że to powinno być [2] tak poprawione. ~malarz pl ^PISZ 23:00, 23 wrz 2011 (CEST)

Nie upieram się. Niech to sobie uzgadniają prawdziwi biolodzy. Może warto wykorzystać okazję, żeby ujednolicić wykorzystanie infoboksów, a może nie warto. Moja interpretacja była taka, żeby używać parametrów "nazwa łacińska" i "zoolog" dla najniższego taksonu (o ile jest jeden), a "autor ..." używać tylko dla grup wyższych rangą mających jedną podgrupę. Widzę też masę innych możliwości, ale chyba lepiej ograniczyć wybór do tych, które popierają tutejsi specjaliści. BartekChom (dyskusja) 23:38, 23 wrz 2011 (CEST)

Nie przesadzajmy – to kwestia techniczno-estetyczna, więc głos każdego jest istotny, nie tylko "prawdziwych biologów" :) (których zresztą jest tu zapewne niewielu). Ja osobiście uważam, że "moja" wersja jest lepsza (dlatego ją stosuję), ale pewnie niektórzy by się ze mną nie zgodzili. Z tym że to raczej kwestia do poruszenia w wikiprojekcie (gdzie niebawem ją poruszę), a nie w WP:ZdB. Lord Ag.Ent podyskutujmy 23:44, 23 wrz 2011 (CEST)

Też tak uważam, jak Ag.Ent – to kwestia techniczno-estetyczna. Dopóki wikiprojekt nie przyjmie zalecanego rozwiązania, w podobnych przypadkach panować będzie dowolność. Ark (dyskusja) 08:59, 24 wrz 2011 (CEST)

• Nawiązując do wcześniejszych słów Malarza pl, ja byłbym skłonny zintegrować ten infoboks z ogólnym dla wszystkich taksonów. Rozumiem, że mogą być pewne przeciwwskazania merytoryczne, ale po zebraniu wszystkich merytorycznych poprawek jakie trzeba by zrobić Holek i Nova mogą się tym zająć (rozmawiałem z nimi o tej sprawie). Tym sposobem bez zmian merytorycznych w samej zoologii mielibyśmy uniwersalny infoboks. Zachęcam do rozmowy na ten temat w wikiprojekcie zoologicznym i zrobienia listy koniecznych poprawek. Pozdrawiam, Karol007dyskusja 14:25, 26 wrz 2011 (CEST)
  • A jakie widzisz korzyści z wprowadzenia takiego rozwiązania, poza tym, że będzie tylko jeden szablon, ale znacznie bardziej rozbudowany i skomplikowany? Taki szablon musi działać w oparciu o switch przełączający do odpowiedniej podprocedury w zależności od królestwa. Pozorna uniwersalność, która użytkownikowi nie daje niczego, a programistom kawał niełatwej roboty. Zobacz jaki jest stan {{takson infobox}}, opis jego użycia, przykłady i co w nim zmieniono/poprawiono od ostatniej dyskusji na ten temat (wiosna 2009). BTW, czy ktoś może sprawdzić, ile artów spoza botaniki korzysta z tamtego szablonu? IMO, zamieniono (i to jeszcze nie do końca) {{roślina infobox}} na takson infoboks. Ciekaw jestem, czy botanicy są zadowoleni z tej zamiany (?) Ark (dyskusja) 18:52, 26 wrz 2011 (CEST)

Mam wątpliwości co do ostatnich edycji Malarza. W wyniku usunięcia dodatkowych łącz artykuły o nadrodzinach, nadrzędach itp., np. Mszyce, zostaną bez łącza do opisu tego, czym są, w infoboksie. (Można by tego uniknąć, stosując odpowiednie instrukcje warunkowe, ale to pewnie się wam nie spodoba.) Na dodatek czytelnikowi może być trudno skojarzyć parvordo z rzędem. [3] Mam też wątpliwości, czy w każdym wywołaniu tego infoboksu powinny być wszystkie argumenty. [4] BartekChom (dyskusja) 00:20, 27 wrz 2011 (CEST)

Takson infobox ma 6487 wywołań w przestrzeni głównej w tym dokładnie 5500 w artykułach z wszystkich podkategorii kategorii botanika. Korzyścią z istnienia i stosowania jednego uniwersalnego infoboksu jest to, że łatwiej się opiekować jednym niż kilkoma infoboksami, każdy użytkownik sięga do jednego szablonu i nie musi pamiętać o istnieniu wielu innych wariantów, które mając elementy wspólne mogą mieć niewielkie różnice w nazwach parametrów. Karol007dyskusja 12:58, 27 wrz 2011 (CEST)

Zapomniałem o jednym, ujednolicenie i zmniejszenie ilości infoboksów pozwoli na zmianę i wykorzystanie innych rozwiązań w skrypcie do wstawiania infoboksów Wikipedysta:Matma Rex/infobox.js, gdzie można by utworzyć predefiniowaną listę najwyższych gałęzi switchów i możnaby się odwoływać tylko do jednego opisu szablonu (dynamicznie pobierane parametry z kodu opisu (taka była pierwotna idea). Dopracowanie tego narzędzia uzależnione jest od wysprzątania wszystkich infoboksów i ich dopracowania merytorycznego. Karol007dyskusja 13:12, 27 wrz 2011 (CEST)

Mnie najbardziej się nie podoba, że {{takson infobox}} jest niezgodny ze standardem infoboksów i wygląda inaczej, niż inne infoboksy na Wikipedii. Za to można chyba pozbyć się {{dinozaur infobox}}. Usunąłem już wywołania wykorzystujące parametry "miejsce" i "czas", a reszta chyba jest zgodna. Trzeba tylko dodać do wywołań klasyfikację nadrzędu dinozaury. BartekChom (dyskusja) 19:42, 27 wrz 2011 (CEST)

Wygląd infoboksów będzie ujednolicany, albo w tę albo w druga stronę i zapewniam, że nie spocznę póki style używane w infoboksach nie będą jednolite. Moim POViastym zdaniem takson infobox ma zgrabne nagłówki w przeciwieństwie do wszystkich innych infoboksów, ale w wikiprojekcie infoboksy kiedyś ustalano style i Trzeba będzie raz jeszcze zrobić rewizję, bo to chyba z czasów sprzed zmiany domyślnej skórki. Karol007dyskusja 03:04, 28 wrz 2011 (CEST)

Tu się nie do końca zgodzę. Można co prawda przygotować {{infobox}} do wszystkiego, ale to nie ma sensu. Już raczej bym połączył wiele innych rzadziej stosowanych. {{Zwierzę infobox}} jest używany w 23000 artykułów, czyli ponad 3 razy więcej niż takson. Jeżeli istnieje grupa wikipedystów, którzy go używają i nie chcą przejść do bardziej ogólnego to ja bym się z taką operacją nie narzucał. ~malarz pl ^PISZ 21:27, 11 sty 2012 (CET)

ostatnie ustalenia zawartości infoboksu

Nurtuje mnie jeszcze jedno pole w tym infoboksie, a mianowicie "uwagi". Występują w ok. 200 wywołaniach (z ok 16 tysięcy) czyli trochę powyżej promila. W tych polach są całkowicie różne rzeczy powpisywane / powstawiane (np. w Plekostomus są dodane trzy zdjęcia). Moim zdaniem informacje te w żadnym chyba przypadku nie można określić słowem "najważniejsze" czyli zgodnie ze standardami powinny z infoboksu wylecieć. ~malarz pl ^PISZ 14:13, 3 paź 2011 (CEST)

Moim zdaniem infoboksy powinny mieć takie pola, które jednoznacznie wskazują zawartość. Z podobnym parametrem już się spotkałem i rozmaitość wartości tylko mnie utwierdza utwierdza w przekonaniu, że nie powinno ich być w infoboksie. Karol007dyskusja 16:43, 4 paź 2011 (CEST)

Większość tych wstawek pochodzi z okresu, gdy szablon nie miał jeszcze param Mapa. Grafiki można spokojnie przenieść do tekstu lub usunąć. Mapy występowania, wiadomo. Ale uwagi taksonomiczne lub o np. CITES zostawiłbym. Zamierzałem kiedyś (w przyszłości) dopisać info o załącznikach CITES do wszystkich taksonów, które są w nich wymienione. IMO lepszy jeden uniwersalny param uwagi, niż kilka zamienników stosowanych tylko w określonych grupach taksonów. Nie będę oponował jeśli inni uznają, że jest zbędny. Ark (dyskusja) 18:38, 4 paź 2011 (CEST)

IMO najważniejsze dane (zadanie infoboksu) są definiowalne, zatem wszystko pozostałe niekoniecznie jest najważniejsze. Poza tym jako informacja, której nie oczekujemy w infoboksie jest moim zdaniem w nim niepotrzebna. Jeżeli info o CITES jest ważne (na razie są w 12 artykułach - mniej niż w co tysięcznym) to może wprowadzić odpowiednie pole do infoboksu? ~malarz pl ^PISZ 11:56, 2 lis 2011 (CET)

Załącznikami CITES objęto ok. 5 tys. gatunków. Jeśli to wystarczająca liczba, by wprowadzić parametr do infoboksu, to wskazane byłoby automatyczne wywoływanie przypisu (nazwanego) z linkiem i możliwością wykorzystania w tekście, jak np. tu. Ark (dyskusja) 06:32, 11 lis 2011 (CET)

Czy mógłby ktoś poprawić parametr "sekcja" w Krewetka zmienna? ~malarz pl ^PISZ 08:37, 3 lis 2011 (CET)

Wpisałem infrarząd, ale połączenie "infrarząd garnelowce" nie widzę w Google. Jest "Sekcja Infraordo: garnelowce Caridea", a informacje na Wikipedii nie zgadzają się z WIEM i resztą polskiego internetu. Czyli powinien to wyjaśnić ktoś, kto ma porządne źródła. BartekChom (dyskusja) 15:31, 6 lis 2011 (CET)

Garnelowce to nazwa z lat 80., w nowej literaturze jej nie napotkałem. Poprawiłem na krewetki na podstawie Zoologia t. 2, red. Błaszak, 2011. Ark (dyskusja) 06:32, 11 lis 2011 (CET)

Przygotowania do botowania można zobaczyć w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Zwierzę infobox (przez najbliższe kilka godzin lepiej korzystać z linku do starej, ale kompletnej wersji strony). Są tez tam listy "grafik2" oraz "uwag", które zamierzam przenieść poza infoboks. ~malarz pl ^PISZ 08:37, 3 lis 2011 (CET)

Nie wiem, jak to można automatycznie przenosić. Synonimy można dać do synonimy, mapy przenieść do mapa, inne obrazki dać luzem jako typowe obrazki, a dla CITES utworzyć nowe pole, ale "klasyfikacja niepewna" itp. to typowe uwagi, które można najwyżej upchnąć do <ref group="uwaga">. Informację, od kiedy gatunek wyginął, można wepchnąć do treści artykułu, ale znów trzeba sprawdzić, czy czegoś nie zdubluje. BartekChom (dyskusja) 15:31, 6 lis 2011 (CET)

"które zamierzam przenieść poza infoboks" - popieram, tego nie ma co ręcznie robić -- Bulwersator (dyskusja) 11:59, 11 sty 2012 (CET)

Jakoś nie mogę się zebrać aby zrobić to półautomatycznie. Botem niestety tego nie jestem w stanie wykonać bo liczba możliwych różnych sposobów wstawienia tych informacji do artykułu jest zbyt duża. ~malarz pl ^PISZ 16:37, 11 sty 2012 (CET)

Może, po prostu, pozostawić uwagi w infoboksie. Z grafika2 nie powinno być problemu, jak sądzę. Jeśli masz jakiekolwiek wątpliwości lub pytania, pisz na mojej stronie. Tutaj rzadziej zaglądam. Ark (dyskusja) 19:19, 11 sty 2012 (CET)

Tylko, że zarówno "uwagi" jak i "grafika2" w żaden sposób nie pasują do "najważniejszych informacji". Jeżeli nie możemy zdefiniować do czego konkretnego (w jakich przypadkach) te pola używać to znaczy, że nie są one najważniejsze i nie powinny być umieszczone w infoboksie. ~malarz pl ^PISZ 19:48, 11 sty 2012 (CET)

Uwagi właśnie likwiduję, grafika2: "dodatkowa ilustracja"? Czasem się przydaję, sam to użyłem w Żyrafowate - tam usunięcie któregokolwiek zdjęcia psuje infoboks -- Bulwersator (dyskusja) 19:59, 11 sty 2012 (CET)

Czuję się przekonany co do "2. grafiki" i ją dodałem do projektu nowego szablonu. Odnowiłem też podgląd botowań i nauczyłem bota rozpoznawać błędy, które powodowały złe wyświetlanie infoboksów stworzonych przez BossBota. ~malarz pl ^PISZ 12:31, 13 sty 2012 (CET)

Zostały uwagi w 24 artykułach (lista). Co z nimi robimy. Czy może dodać jakieś pole do infoboksu dotyczące CITES?. Pozostałe informacje chyba można spokojnie przenieść do treści haseł. Prosiłbym kogoś obeznanego z tematem aby to zrobił w miarę możliwości szybko. ~malarz pl ^PISZ 08:43, 30 sty 2012 (CET)

Kilka jeszcze usunąłem. Dodanie CITES chyba się nada, jeśli da się zaimportować całość - stąd? Warto chyba też poinformować projekt zoologia. BartekChom (dyskusja) 18:20, 31 sty 2012 (CET)

wygląd wywołania infoboksu

Czy wszyscy się zgadzają, że wszystkie niewykorzystane taksony trzeba będzie zostawić puste? Rozumiem, że dla infoboksów tak się teraz robi, ale dla taksonów nigdy tak nie było. BartekChom (dyskusja) 23:07, 3 lis 2011 (CET)

 |infragromada           = 
 |szczep                 = 
 |nadrząd                = 
 |rząd                   = 
 |podrząd                = 
 |infrarząd              = 
 |parvordo               = 
 |nadrodzina             = 
 |rodzina                = 
 |podrodzina             = 
 |plemię                 = 
 |podplemię              = 
 |rodzaj                 = 
 |podrodzaj              = 
 |gatunek                = 
 |podgatunek             = 

Bartku, uprzedziłeś moje pytanie. Jednak tę dyskusję wolałbym toczyć po ostatecznym rozstrzygnięciu poprzedniej kwestii. ~malarz pl ^PISZ 00:32, 6 lis 2011 (CET)

Najlepiej jeszcze raz powiadomić wikiprojekt. Inni chyba nie zauważyli, że dyskusja ożyła. BartekChom (dyskusja) 15:31, 6 lis 2011 (CET)

Proszę o sprecyzowanie "poprzedniej kwestii". Co jeszcze wymaga uzgodnień lub wyjaśnień? Jeśli trzeba rozwinę wątek w wikiprojekcie. Dlaczego jesteście za wstawianiem pustych parametrów? W wielu przypadkach wydaje się to bezcelowe. Jeśli uznacie za wskazane, możemy przenieść szczegółową dyskusję na inną stronę. Ark (dyskusja) 22:34, 18 lis 2011 (CET)

Chodziło mi o zawartość ibx. ~malarz pl ^PISZ 16:43, 11 sty 2012 (CET)

podsumowanie

1. Projekt nowej wersji szablonu jest w {{zwierzę infobox/temp}}
2. Podglądy konwersji są w podstronach Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Zwierzę infobox
3. Tabelka z wymienionymi infoboksami, w których są po dwa obrazki jest w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Zwierzę infobox#2. obrazki
4. Tabelka z resztkami "uwag" jest w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Zwierzę infobox#uwagi

Do ustalenia zostały sprawy:

1. Czy robimy jakieś pole w szablonie dla CITES (tylko takie uwagi pozostały w "uwagach") ~malarz pl ^PISZ 09:55, 1 lut 2012 (CET)
2. Które z parametrów powinny być zapisane jako puste w każdym wywołaniu infoboksu (teoretycznie można je uzupełnić dka każdego zwierzęcia, tylko czasami nie wiemy czym), a które tylko tam gdzie potrzeba? ~malarz pl ^PISZ 09:55, 1 lut 2012 (CET)
3. Przypomniałem sobie, że ktoś coś wspominał o negatywnym aspekcie usunięcia przeze mnie wielokrotnych linkowań do artykułów typu: Nadtyp, Typ, Podtyp, Infratyp. Czy ktoś mógłby mi wytłumaczyć kiedy, które z tych linkowań może być potrzebne?. A dokładniej czy może być sytuacja, w której
   • jest zdefiniowany podtyp albo infratyp a nie ma zdefiniowanego typu
   • jest zdefiniowana podgromada albo infragromada a nie ma zdefiniowanej gromady
   • jest zdefiniowany podrząd, infrarząd albo porvordo a nie ma zdefiniowanego rzędu
   • jest zdefiniowana podrodzina a nie ma zdefiniowanej rodziny
   • jest zdefiniowane podplemię a nie ma zdefiniowanego plemienia
   • jest zdefiniowany podrodzaj a nie ma zdefiniowanego rodzaju

   inaczej zadając pytanie: czy te dodatkowe nadmiarowe linki mogą być przydatne jedynie dla "nad-cośtam", gdy właśnie to "nad-cośtam" opisujemy, więc nie mamy "cośtam"? ~malarz pl ^PISZ 23:53, 1 lut 2012 (CET)

4. Czy pozostawiamy szczep? Niejednoznaczny termin stosowany bodaj tylko dla łożyskowców (za K. Kowalskim). To odpowiednik infragromady. Ark (dyskusja) 18:23, 2 lut 2012 (CET)

Ad 1

Nie mam zdania co do umieszczenia, zaś jeżeli chodzi o propozycję wypełnienia tego parametru botem na podstawie linkowanego powyżej artykułu to proponuję zrobić to oddzielną edycją bota. ~malarz pl ^PISZ 09:55, 1 lut 2012 (CET)

Możemy z tego zrezygnować. W iboksie byłaby to bardzo zwięzła informacja. Możemy umieścić ją w tekście, bez ograniczeń wynikających ze struktury szablonu. Proponuję zamiast tego utworzyć odrębny szablon z poprawnym cytowaniem. Byłoby jednolicie i łatwiej stosować. Ark (dyskusja) 18:23, 2 lut 2012 (CET)

Jako parametr w infoboksie – zbędne. Info o CITES lepiej umieścić w tekście, gdzie można to dokładniej opisać. Lord Ag.Ent podyskutujmy 14:05, 4 lut 2012 (CET)

To sprawa chyba jest już nieaktualna. Proszę kogoś o logiczne przeniesienie tych informacji z pola uwagi do treści artykułów. ~malarz pl ^PISZ 16:20, 5 lut 2012 (CET)

Jeśli były tylko: wigoń i naczelne, to zrobione. Ark (dyskusja) 16:38, 5 lut 2012 (CET)

Są jeszcze inne -- Bulwersator (dyskusja) 20:28, 5 lut 2012 (CET)

Dodam, że ta lista się powiększy do 24 pozycji. Bot aktualnie przerabia podglądy na nową wersję (bez szczpów) i dlatego tymczasowo widać niepełną listę. ~malarz pl ^PISZ 21:23, 5 lut 2012 (CET)

Pełna lista:

art	uwagi
Lemur katta	CITES (załącznik I) wszystkie gatunki Lemuridae spp.
Ponocnice	CITES (załącznik II) wszystkie gatunki Primates spp. nie wymienione w Załączniku I.
Lemur wari	CITES (załącznik I) wszystkie gatunki Lemuridae spp.
Lemur mokok	CITES (załącznik I) wszystkie gatunki Lemuridae spp.
Makak wanderu	CITES (załącznik I)
Lemurek myszaty	CITES (załącznik I) wszystkie gatunki Lemuridae spp.
Siamang	CITES (Załącznik I) wszystkie Hylobatidae spp.
Gibon srebrzysty	CITES (Załącznik I) wszystkie Hylobatidae spp.
Lemurowate	CITES (załącznik I) wszystkie gatunki Lemuridae spp.
Gibon hulok	CITES (Załącznik I) wszystkie Hylobatidae spp.

Życzę miłej poprawy. ~malarz pl ^PISZ 13:54, 6 lut 2012 (CET)

Zrobione. Ark (dyskusja) 18:27, 7 lut 2012 (CET)

Ad 2

{{Zwierzę infobox/temp}}

Moim zdaniem jako opcjonalne powinny być "2. grafika" i być może część/wszystkie między infragromadą a podgatunkiem. ~malarz pl ^PISZ 09:55, 1 lut 2012 (CET)

1. Bot nie powinien wstawiać pustych parametrów, ew. tylko brakujące taksony głównych kategorii – typ, gromada, rząd, rodzina, rodzaj i gatunek. W zaleceniach przyjęliśmy: W infoboxie wypełniamy tylko szkielet systematyki, czyli kategorie główne i W infoboxie nie wypełniamy pomocniczych kategorii systematycznych... – to drugie jest nieścisłe, ale oddaje ogólną ideę: nie rozdrabniać systematyki w infoboksie. Ark (dyskusja) 18:23, 2 lut 2012 (CET)
2. Bot mógłby usunąć zbędne, puste parametry, np. w taksonach powyżej gatunku wszystkie niższe oraz IUCN, a także autora (rząd, rodzina, rodzaj) jeśli te kategorie gdzieś linkują (te parametry dotyczą taksonów monotypowych, a z nich te rangi nie powinny nigdzie linkować). Ark (dyskusja) 18:23, 2 lut 2012 (CET)

Moim zdaniem jedynym parametrem obowiązkowym w każdym infoboksie jest "nazwa zwyczajowa" – reszta, włącznie z każdym parametrem taksonomicznym, winna być jedynie opcjonalna. Lord Ag.Ent podyskutujmy 14:05, 4 lut 2012 (CET)

Zmodyfikowałem kod szablonu. Chyba wszystkie są opcjonalne, ale szablon jest tak skonstruowany, że te, które sa widoczne w wywołaniu po prawej stronie muszą wystąpić w wywołaniu z pustą wartością. Ułatwi to uzupełnienie infoboksu o niewpisane początkowo dodatki. Jak rozumiem raz wpisanej systematyki nie należy zmieniać. Częściowy opis tego co jest niekonieczne w wywołaniu jest na stronie opisu Szablon:Zwierzę infobox/temp/opis. ~malarz pl ^PISZ 08:44, 8 lut 2012 (CET)

Ad 3

Jest to możliwe dla nadkategorii (kategorii pomocniczej wyższego rzędu), nie wystąpi w przypadku podkategorii. Opisując nadrodzinę nie pokażemy w iboksie linku do rodziny, trzeba to będzie zrobić w tekście. Ark (dyskusja) 18:23, 2 lut 2012 (CET)

Ech, znowu rangi i wszystkie związane z nimi problemy... Co do pytania Malarza – tak, każda z wymienionych sytuacji może mieć miejsce. Znane są podrodziny nienależące do żadnej rodziny ani podrzędy nienależące do żadnego rzędu – i takie sytuacje będą istnieć w taksonomii dopóki nie odstąpi się od rang na rzecz wolnego od nich systemu. Lord Ag.Ent podyskutujmy 14:05, 4 lut 2012 (CET)

...dotychczas niezaliczone do żadnego taksonu o kategorii bezpośrednio nadrzędnej, o nieznanych relacjach. Kategoria bezpośrednio nadrzędna jest wówczas pomijana lub oznaczana jako incertae sedis. W kontekście pytań Malarza, sytuacja taka może wystąpić jeśli osoba opisująca podkategorię (np. podrodzinę) pominie kategorię podstawową (rodzinę). Wówczas nie będzie linku do odpowiedniego artykułu o kategorii systematycznej (w tym przypadku do rodzina (biologia)). Ark (dyskusja) 18:56, 4 lut 2012 (CET)

No i tak to właśnie jest jak się zbyt szybko czyta... Oczywiście w dalszym ciągu zgadzam się ze swoim powyższym komentarzem ;), ale okazał się on niemerytoryczny. Trochę bardziej na temat: a tak właściwie, czy nawet ewentualny brak tych linków to byłaby wielka strata? Ktoś z nich korzysta? Wiem, że ciężko to ustalić, ale wydaje mi się, że akurat z infoboksu to mało kto na to wchodzi... Lord Ag.Ent podyskutujmy 21:13, 4 lut 2012 (CET)

Pozmieniałem kod szablonu na taki, aby odpowiednio reagował i wstawiał linki w taki sposób aby tylko jedna pole ten link miało. ~malarz pl ^PISZ 16:20, 5 lut 2012 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 08:44, 8 lut 2012 (CET)

Ad 4

Jestem za tym, żeby się tego pozbyć (zastąpić szczep infragromadą). Ark (dyskusja) 18:23, 2 lut 2012 (CET)

Zgadzam się. Lord Ag.Ent podyskutujmy 14:05, 4 lut 2012 (CET)

Przeczytałem Szczep (biologia) i właśnie przygotowuję się do takiej zmiany. Z nowej wersji szablonu pole już usunąłem. Bot na razie przygotowuje zestawienie użycia tego parametru. ~malarz pl ^PISZ 16:20, 5 lut 2012 (CET)

Sprawdziłem. Wszystkie wywołania szablonu z polem "szczep" są bez pola "infragromada", więc spokojnie można to automatem przenieść. Jako szczep wpisane są następujące wartości:

1. Koza?
2. łożyskowce (powinno być jako infragromada)
3. ssaki niższe (powinno być jako infragromada)
4. ssaki żyworodne (powinno być jako podgromada)
5. trójguzkowce (powinno być jako infragromada lub bez rangi)
6. wąsonogi (powinno być jako infragromada)dopiski Arka

wersje formatowania (z dużej litery, dodatkowy takson po tym polu) pominąłem. Koza jest na jakiejś stronie użytkownika i można ją spokojnie pominąć. Nawet się zastanawiam nad usunięciem tej strony. ~malarz pl ^PISZ 10:49, 7 lut 2012 (CET)

Dopisałem drobne uwagi w nawiasach. Ark (dyskusja) 17:30, 7 lut 2012 (CET)

Zrealizowane (ale w ssaki żyworodne pola szczep brak) -- Bulwersator (dyskusja) 17:49, 7 lut 2012 (CET)

Jeśli dobrze zrozumiałem, w jakimś arcie jest wywołanie w iboksie, gdzie "szczep=ssaki żyworodne". Ark (dyskusja) 18:30, 7 lut 2012 (CET)

A to niezrealizowane, bo ja poprawiłem tylko w tych hasłach -- Bulwersator (dyskusja) 18:31, 7 lut 2012 (CET)

Załatwione. Można zobaczyć w podglądach co się będzie działo z wywołaniami takich szablonów. Poprawy mogą wymagać jedynie artykuły linkowane wyżej. Bulwersator poprawił w nich infoboksy. Natomiast w artykule jest napisane: "xyz - szczep ...." i czasami coś jeszcze w artykule. IMO ta poprawa jest ważna aby nie było rozbieżności. Czy łożyskowce to szczep czy infragromada?. ~malarz pl ^PISZ 08:44, 8 lut 2012 (CET)

Poprawiłem. Ark (dyskusja) 18:28, 8 lut 2012 (CET)

podsumowanie 2

Uważam, że jestem przygotowany do ostatecznego botowania. Docelowa wersja szablonu jest w {{zwierzę infobox/temp}}. Podglądy (w parach) starych i nowych wywołań szablonu są na podstronach Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Zwierzę infobox. W tych podglądach warto zajrzeć również do kodu wywołania szablonu (szczególnie co do obecności pustych parametrów w wywołaniach).

Powyższa dyskusja rozwiała wszystkie moje uwagi i wydaje mi się, że tak również się stało z uwagami innych osób. Jeżeli nie pojawią się tutaj, żadne uwagi krytyczne w ciągu tygodnia to przystąpię do właściwej pracy. ~malarz pl ^PISZ 19:18, 8 lut 2012 (CET)

Prośba czysto techniczna wynikająca z kilkuletniego doświadczenia w sprawdzaniu i uzupełnianiu iboksu. Dla działania kodu nie powinno to mieć znaczenia, a wygodniej się uzupełnia, gdy kolejność parametrów jest następująca (na przykładzie Synlestes weyersii):

|nazwa zwyczajowa       = Synlestes weyersii 
|nazwa łacińska         = Synlestes weyersii 
|zoolog                 = Selys, 1869
|TSN                    = 
|synonimy               =   
|typ                    = stawonogi
   (tu kolejne taksony)
|gatunek                = Synlestes weyersii 
|grafika                = 
|opis grafiki           =
  (a tu pozostałe)

3 pierwsze wiersze są najważniejsze. Od nich zawsze zaczynam weryfikację taksonu. Ark (dyskusja) 18:57, 9 lut 2012 (CET)

Ja jestem zdania, że kolejność parametrów powinna być taka jak ich wyświetlania. Ułatwia to pracę osób mało ukierunkowanych na konkretny szablon. O ile jestem w stanie zrozumieć początek propozycji (nazwa łacińska / zoolog) to reszta zmian wydaje mi się zbędna. A co do nazwy łacińskiej może i w wyglądzie infoboksu przesunąć ją na górę? ~malarz pl ^PISZ 21:17, 9 lut 2012 (CET)

Trudno nie przyznać Ci racji. Ale formalnie rzecz biorąc, nazwa łacińska i zoolog są najważniejszymi elementami identyfikującymi takson. Z tego punktu widzenia całkowicie zasadne jest dążenie części użytkowników do umieszczania haseł pod nazwą naukową, a nie zwyczajową, jak przyjęliśmy praktykować. Mógłbyś zaproponować jakąś (uproszczoną) formę graficzną takiego rozwiązania (przesunięcia na górę)? Ark (dyskusja) 22:02, 9 lut 2012 (CET)

BTW, bardzo częstym przypadkiem jest brak nazwy zwyczajowej, jak w Synlestes weyersii. Może masz pomysł, jak uniknąć błędnego w takich sytuacjach wypełniania param. nazwa zwyczajowa i poprawnego wyświetlania? (jeśli nie ma zwyczajowej, to tylko naukowa). Ark (dyskusja) 22:13, 9 lut 2012 (CET)

Tak na szybko przygotowałem {{Zwierzę infobox/temp2}}. Jeżeli taka (lub podobna) wersja infoboksu miałaby pozostać to bot mógłby usunąć wszystkie nazwy zwyczajowe, które powielają nazwę łacińską. Musiałbym też przygotować listę infoboksów, w których brakuje nazwy łacińskiej i trzeba by ustalić, czy w takich przypadkach można przenieść zwyczajową w miejsce łacińskiej. Jeżeli ktoś ma inne pomysły na przerobienie wyglądu infoboksu to może lepiej by je zgłosić i przedyskutować przed botowaniem? ~malarz pl ^PISZ 22:33, 9 lut 2012 (CET)

Z taksonomicznego pov właśnie taka wersja jest poprawna. Spodziewam się głosów, że zwyczajowa powinna być na samej górze. Wstrzymaj się, proszę, z botowaniem, aż inni się wypowiedzą. Jestem poważnie zainteresowany rozważeniem Twojej propozycji. Mnie ona w pełni satysfakcjonuje. Może znajdziesz sposób na warunkowe wyświetlanie zwyczajowej na górze, inną czcionką, a jeśli jej nie zdefiniowano, to tylko łacińska. Ciekaw jestem, co inni o tym powiedzą. Ark (dyskusja) 22:52, 9 lut 2012 (CET)

Takie różne wyświetlanie nagłówków na górze kiedyś zaproponowałem w {{Duchowny infobox}}. Albo "imię i nazwisko" albo "imię przybrane". Tu oczywiście można podobnie. Łacińską można by przy okazji domyślnie pochylić i usunąć z wywołań formatowanie pochylające. ~malarz pl ^PISZ 23:03, 9 lut 2012 (CET)

Nie można by. Kursywę stosuje się do poziomu rodzaju, rodziny i dalej już idą normalną czcionką. Mpn (dyskusja) 08:03, 10 lut 2012 (CET)

Rodzinę piszemy już normalną czcionką. Alter welt (dyskusja) 14:48, 10 lut 2012 (CET)

OR czy wartościowa ilustracja?

"Own work", Apokryltaros - "Reconstruction of the extinct catfish Cetopangasius chaetobranchus, from the Miocene of Thailand."

-- Bulwersator (dyskusja) 18:51, 3 lut 2012 (CET)

Następne tego typu - Plik:Duriavenator.jpg. Czy akceptujemy u nas jakiekolwiek rekonstrukcje będące pracami własnymi? -- Bulwersator (dyskusja) 18:55, 3 lut 2012 (CET)

Zależy, jedni autorzy robią bardzo wartościowe, poprawne merytorycznie ilustracje, inni – gnioty. Potrzeba niestety pewnego rozeznania w społeczności, czyje prace są coś warte. Lord Ag.Ent podyskutujmy 14:05, 4 lut 2012 (CET)

A te dwa tutaj? Bo z mojego zgadywania to ryby są kiepskawe a dinozaur akceptowalny -- Bulwersator (dyskusja) 18:35, 5 lut 2012 (CET)

Gatunki zwierząt i regiony geograficzne

Chciałbym się dowiedzieć, jak na zoologii zapatrujecie się na taką sprawę, jak dodawanie do gatunków zwierząt kategorii regionów geograf., w których one występują. Zobaczcie np. Kategoria:Zwierzęta Wysp Galapagos. Na razie jest tu tylko 20 gat., ale gdy doda się wszystkie gat. zwierząt tu występujące (łącznie z bezkręgowcami, to przecież też zwierzęta). to ta kat. przypuszczam będzie mieć ponad 10 tys. pozycji. A gdy przy każdym gat. zwierząt doda się kategorie regionów, w których ten gat. występuje (tak czyni to autor powyższej kategorii), to wykaz kategorii w artykule o gat. zwierzęcia będzie często dziesiątki, ba, setki razy dłuższy od całego artykułu. Na botanice nie stosujemy takiej kategoryzacji. Jeśli ktoś już koniecznie chce wymienić gatunki roślin np. na Galapagos - to w odrębnym artykule jako wykaz flory tej wyspy. Selso (dyskusja) 11:40, 9 lut 2012 (CET)

• Trzeba to zatrzymać, zanim kategorie u zwierzaków będą dłuższe niż hasła. Autorowi kategorii proponuję by raczej wykorzystał tą listę -- Bulwersator (dyskusja) 12:55, 9 lut 2012 (CET)
• Kategoria stworzona bez uzgodnienia z projektem, przydział artów niezgodny z przyjętymi przez nasz projekt zasadami, umieszczenie w systemie kategoryzacyjnym sprzeczne z zaasdami logiki. Z reguły w tym systemie braliśmy pod uwagę tetrapody, bezkręgowcach pomijając po cichu. Dodatkowo kat. takie tyczą się krain świata zwierzęcego (w tym wypadku neotropikalna), a nie konkretnych obszarów. Jeśli mielibyśmy zrobić wyjątek, proponuję Kat. czworonogi wysp Galapagos albo Kat. Endemity wysp Galapagos. Jest jeszcze 2. wyjście: pozbywamy się kat., usuwając z niej arty i wtedy tryb ek. Mpn (dyskusja) 13:27, 9 lut 2012 (CET)
• Ta kategoria jest mojego autorstwa. Nie konsultowałem się z nikim w sprawie jej tworzenia. Widzę, że sprawa jest już odkręcona, więc mam nadzieję, że nikt nie ma mi tego zbytnio za złe. Chciałbym jednak wypowiedzieć się w tej sprawie. Uważam, że podobna kategoria powinna istnieć. Odmienność Wysp Galapagos, jako ekosystemu i znaczenia dla historii ewolucjonizmu świadczy o niezwykłości tego rejonu. Sam stworzyłem ją dlatego, że szukałem informacji o ptakach tam zamieszkujących. Podobne rozwiązanie już funkcjonuje w Kategorii:Madagaskar. Nie ograniczałbym się wyłącznie do endemitów. Gatunki kosmopolityczne oraz inwazyjne są równie ważną częścią ekosystemu. Pozdrawiam! Gripper (dyskusja) 21:52, 12 lut 2012 (CET)

Szablon {{zwierzę infobox}} przygotowany do botowania

Dla tych, którzy nie zauważyli. Kilka wątków wyżej (szablon:zwierzę infobox, podsumowanie 2) Malarz zgłosił swoją gotowość do botowania. Czeka tylko na naszą odpowiedź, czy szablon pozostaje w przygotowanej przez Malarza postaci, czy ewentualnie zmienimy jeszcze kolejność parametrów dot. nazwy taksonu (zwyczajowa, naukowa i autor), przykładowe rozwiązanie w {{Zwierzę infobox/temp2}}. Ark (dyskusja) 13:39, 11 lut 2012 (CET)

• W szablonie tym znalazłem określenie Parvordo. Co to jest?. Z artykułu Petromuridae, który posiada ten opis w infoboksie kieruje mnie do artykułu Rząd (biologia). W tym samym szablonie jest wyżej miejsce na Rząd, który również kieruje mnie do Rząd (biologia). Alter welt (dyskusja) 15:13, 11 lut 2012 (CET)

  Kategoria pomocnicza rzędu, niższa od infrarzędu, ang. parvorder, rzadko stosowana, brak polskiego odpowiednika. Ark (dyskusja) 15:18, 11 lut 2012 (CET)

W związku z małą aktywnością innych proszę o wybór, jaką wersję infoboxu wybieramy poniżej ~malarz pl ^PISZ 19:02, 12 lut 2012 (CET)

Z ciężkim sercem, ale głosuję za pierwszą opcją. Zgadzam się, że nazwa systematyczna jest ważniejsza i powinna mieć pierwszeństwo. Przedstawię jednak dwa argumenty, dlaczego w takim razie nie głosuję w ten sposób. 1. – nie zawsze nazwa systematyczna jest ustalona (zob. np. żółwie – przy zmienionej kolejności parametrów infoboksu wpis "nieustalona" stałby się w tym przypadku nieczytelny, podczas gdy teraz widać od razu do czego się odnosi). 2. – obecnie setki artykułów nie mają parametru "nazwa łacińska", co z kolei dodałoby wiele roboty, zbędnej moim zdaniem, bo obecny system nie jest zły dla czytelnika (tzn. on nie widzi, że np. wyświetlana nazwa Tarsius pumilus jest wpisana w parametrze "nazwa zwyczajowa". Innymi słowy, jest mu obojętne). Lord Ag.Ent podyskutujmy 21:00, 12 lut 2012 (CET)

{{Zwierzę infobox/temp}} Za (wersja podobna do aktualnej) Lord Ag.Ent podyskutujmy 21:00, 12 lut 2012 (CET) Kenraiz (dyskusja) 22:21, 12 lut 2012 (CET) Jeśli jest polska nazwa zwyczajowa – powinna mieć pierwszeństwo. Alter welt (dyskusja) 22:48, 12 lut 2012 (CET) Specjalistów znających j. łac. jest mniej, zwykły "szary Polak" zna pod nazwą zwyczajową, polską. Nazwy powinny być znane dla wszystkich, również tych słabszych w temacie. Arturo24 (dyskusja) 23:21, 12 lut 2012 (CET) Podobnie jak Kenraiz i Alter welt raziel (dyskusja) 23:44, 12 lut 2012 (CET) absurd i wylewanie dziecka z kąpielą Panek (dyskusja) 10:24, 13 lut 2012 (CET) (Może u anglofonów, gdzie połowa gatunków to Blackbird, a druga połowa to Whitefish, z ewentualnymi przymiotnikami American i European, dawanie pierwszeństwa nazwie łacińskawej ma sens, ale niech te rozmaite polskie komisje nazewnicze mają jakiś sens działania ;-) ) BartekChom (dyskusja) 15:12, 14 lut 2012 (CET) Polskojęzyczna Wikipedia.

{{Zwierzę infobox/temp2}} Za (wersja z nazwą łacińską na samej górze) Ark (dyskusja) 22:52, 9 lut 2012 (CET) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:17, 12 lut 2012 (CET) łacińska jest nazwą podstawową The boss (dyskusja) 16:04, 13 lut 2012 (CET) ułatwia to sortowanie, systematyzowanie. Jest jednoznaczne. Putoro (Hæ?) 16:22, 13 lut 2012 (CET) Gatunkow bez nazwy polskiej jest nieproporcjonalnie wiecej niz bez nazwy lacinskiej. W obecnej postaci w takich przypadkach (a bedzie ich kwadryliony i do tego bedzie ich przybywac) mamy obrazek, systematyke i nazwe gatunku dopiero gdzies w dolnej polowie infoboxu.

Jak widać z komentarzy do głosów, stało się jak przewidywałem wyżej :/ Malarzu, chyba się pospieszyłeś z propozycją 2. Chodzi o przeniesienie nazwy łacińskiej i jej autora wyżej (Malarz zaproponował na samej górze). Komentujący skupili się na n. zwyczajowej, a nie zwrócili uwagi na sygnalizowaną wcześniej możliwość warunkowego wyświetlania jej na samej górze, tzn. jeśli istnieje n. zwyczajowa to szablon ją wyświetli, a n. łacińską umieści pod nią, a jeśli nie ma n. zwyczajowej, to szablon wyświetli tylko n. łacińską. Wersja zaproponowana do przegłosowania tego rozwiązania nie pokazuje. Teraz już chyba za późno, żeby o tym dyskutować (?) Ark (dyskusja) 18:24, 13 lut 2012 (CET)

A, to brzmi sensownie. Panek (dyskusja) 19:12, 13 lut 2012 (CET)

To rozwiązanie wg mnie idealne (analogicznie postępujemy z roślinami). Kenraiz (dyskusja) 20:56, 13 lut 2012 (CET)

Jesli to by wygladalo jak druga opcja z odwrocona kolejnoscia nazw to byloby to zdecydowanie lepsze niz opcja nr 1, dla mnie jednak nadal druga opcja ze wzgledu na porzadek i relatywna nielicznosc i trudnosci w uzrodlowieniu wielu nazw polskich. Putoro (Hæ?) 20:10, 13 lut 2012 (CET)

Wystarczyłoby wówczas nie wypełniać pola "nazwa zwyczajowa". Dotychczas skutkowało to błędem wyświetlania. Ark (dyskusja) 20:18, 13 lut 2012 (CET)

Sorry, jeśli to głupie pytanie, ale nie mam czasu na czytanie całej dyskusji w poszukiwaniu ewentualnej odpowiedzi: a co w przypadku, kiedy nie ma "nazwa łacińska" (usunięte lub niewypełnione) albo jest coś takiego jak to opisałem w przypadku żółwi? Jak to będzie wtedy wyglądać? Lord Ag.Ent podyskutujmy 20:40, 13 lut 2012 (CET)

Jesli ja dobrze rozumiem ten przyklad to nie tyle 'nie ma' nazwy lacinskiej co jest wiecej niz jedna i nie ma powszechnej co do niej zgody. W takiej sytuacji mysle, ze smialo mozemy zawrzec wszystkie uzywane nazwy lacinskie z odpowiednia uwaga/przypisem. Nie wiem na pewno, ale nie wydaje mi sie zeby istnial takson, ktory nie ma ani jednej nazwy lacinskiej bo to jest chyba kryterium nazwania go taksonem. Putoro (Hæ?) 20:46, 13 lut 2012 (CET)

Nie pisałem, że dany takson nie ma nazwy, tylko o sytuacji, w której w infoboksie nie wypełniono pola "nazwa łacińska" – a takich haseł jest bardzo dużo. Co do żółwi (np.), to gdyby wszystkie nazwy, które bywają używane, umieszczać w infoboksie (a już zwłaszcza z należytym uzasadnieniem), rozrósłby się on do ogromnych rozmiarów, a to sprzeczne z przeznaczeniem infoboksu. Lord Ag.Ent podyskutujmy 21:00, 13 lut 2012 (CET)

Takie infoboxy bez nazwy lacinskiej bedzie chyba latwo uzupelnic, moge sprobowac wygenerowac nawet ich liste w wolnej chwili (choc raczej nie wczesniej niz w weekend, troche malo mam czasu teraz) natomiast co do zolwi to ja bym to widzial w formie 'pierwsza nazwa, druga nazwa, trzecia piata i dziesiata nazwa[1]'. To bedzie zreszta zagadnienie do rozwiazania bez wzgledu na to ktory wyglad infoboxu przyjmiemy. Putoro (Hæ?) 21:21, 13 lut 2012 (CET)

Przypadkowe pozostawienie pustego parametru "nazwa łacińska" można załatwić (wyszukać botem i z utworzonej listy poprawić ręcznie). Natomiast świadome pozostawienie tego parametru bez właściwej nazwy należy rozwiązać wypełnieniem pola dowolnym tekstem, np. (nazwa sporna, zobacz w tekście artykułu). W "żółwiach" dałoby to efekt w pierwszym wierszu "Żółwie", w następnym "Nazwa systematyczna" i pod spodem "(nazwa sporna, zobacz w tekście artykułu). Tak to sobie wyobrażam (Malarzu, co Ty na to?) Ark (dyskusja) 22:18, 13 lut 2012 (CET)

Może to trochę nie na temat w tym momencie ale po długim namyśle uważam za zupełnie zbędne w szablonie pozycje: "ranga podtaksonu" i "podtaksony". Sądzę tak z następujących powodów: szablon infoboksu dotyczy konkretnego taksonu i powinny w nim być informacje dotyczące tylko tego taksonu. Dodatkowo mamy problem z wielkością infoboksu gdyż taksony na poziomie rodzaju czy rodziny mogą zawierać po kilkadziesiąt i kilkaset podtaksonów. Rodzi to albo konieczność ustalenia od jakiej ilości podtaksonów nie wpisujemy takich informacji do infoboksu lub będziemy tworzyć infoboksy na wiele ekranów co kwestionuje a priori sens istnienia infoboksu jako takiego. Również w rozwiązaniu obecnie stosowanym - wpis w tekst artykułu mamy możliwośc podania nazwy polskiej i łacińskiej, poszerzenia opisu podtaksonu o dodatkowe informacje oraz orefowanie literaturą. Tego wszystkiego nie zrobimy w infoboksie.The boss (dyskusja) 22:10, 13 lut 2012 (CET)

Zgadzam się z Tobą, ale w tej kwestii zdania są podzielone. Dyskutowaliśmy już o tym. Jest taki wariant w infoboksie i są jego zwolennicy. Uszanujmy ich opinię, czy gust. Po cichu mam nadzieję, że ten zwyczaj wymrze własną śmiercią ;-) Ark (dyskusja) 22:22, 13 lut 2012 (CET)

Fakt, za szybko. Tylko, że dzięki tak postawionemu pytaniu pojawiło się 10 osób ze swoimi opiniami w ciągu 48 godzin. To więcej niż w czasie półrocznej dyskusji nad botowaniem. :-)

Tak na poważnie to:

1. bez nazwy łacińskiej jest Kategoria:Zwierzę infobox bez nazwy łacińskiej poniżej 10% wywołań szablonu, ale nie wiem ile jest "duskusyjnych", "nieustalonych" i podobnych
2. nazwa zwyczajowa jest chyba podana we wszystkich dotychczasowych wywołaniach. Tylko czasami jest tam wpisana nazwa łacińska.
3. Biorąc pod uwagę powyższe głosy przygotowałem kilka kolejnych wariacji dyskutowanego problemu. Każdą z nich przedstawię w dwóch wariantach: z nazwą łacińską wypełnioną (najpierw) i nazwą łacińską pustą (poniżej).

{{Zwierzę infobox/temp}}	{{Zwierzę infobox/temp2}}	{{Zwierzę infobox/temp3}}	{{Zwierzę infobox/temp4}}
{{Zwierzę infobox/temp}}	{{Zwierzę infobox/temp2}}	{{Zwierzę infobox/temp3}}	{{Zwierzę infobox/temp4}}
{{Zwierzę infobox/temp}}	{{Zwierzę infobox/temp2}}	{{Zwierzę infobox/temp3}}	{{Zwierzę infobox/temp4}}

W temp2 gdy brakuje łacińskiej to zwyczajowa jest wyświetlana większą książką.

Temp3 powstało po zamianie kolejności nazwy łacińskiej. Brak łacińskiej skutkuje jej pominięcie całkowite

Temp4 jest modyfikacją temp3. W tym przypadku gdy wystąpią problemy to nie jest wyświetlany też "zoolog"

Która wersja najtosądniejcza?

• Optuje za temp2 - łacińska na samej górze a gdy jej brak to zwyczajowa. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:56, 14 lut 2012 (CET)

  mnie się 2. podoba, zaraz po niej 3., reszta wiele gorsza Mpn (dyskusja) 16:52, 14 lut 2012 (CET)

• Każdy z wyjątkiem 1. Plusem 4. jest belka z napisem "Nazwa systematyczna". Podsumowując stawiam na 4., ale zgodzę się też na 2. lub 3. Ark (dyskusja) 18:57, 14 lut 2012 (CET)
• temp2, potem 3, 4 i bron boze 1 :) I ja z kolei (tyle opinii co osob) mialem napisac, ze 'na co komu ta nazwa systematyczna?' ;) Putoro (Hæ?) 20:30, 14 lut 2012 (CET)
• Ja tam najlepiej zostawiłbym tak jak było (i tak zawsze za najlepszy uważałem takson infoboks :)). Arturo24 (dyskusja) 21:50, 14 lut 2012 (CET)
• Wolę 1, bo w 3 i 4 robi się podwójny nagłówek. A 2 odrzucam bo lubię tłumaczyć wszystko na polski i tym razem mogę to bronić tym, że to polskojęzyczna Wikipedia. Jeśli bardzo zależy wam na wyróżnieniu nazwy systematycznej, proponuję coś jak wariant cztery, tylko bez pola z napisem "Nazwa systematyczna". BartekChom (dyskusja) 14:44, 15 lut 2012 (CET)
• wariant 2 . No i wiedzę że na konsensus nie ma co liczyć The boss (dyskusja) 15:23, 15 lut 2012 (CET)
• dla mnie najlepszy nr 3: jest intuicyjny i w zasadzie zgadza się z praktyką większości opracowań popularnonaukowych, które zaczynają od nazwy polskiej a obok dają łacińską. Wikipedia w końcu mieści się w kategorii popularnonaukowej i musi być przystępna dla laików danej dziedziny przede wszystkim. 1 odpada, bo jednak łacina powinna być zaraz obok nazwy zwyczajowej aby podkreślić ich wymienność (np. jak ktoś chce poszukać na google grafik wpisując jedną lub drugą nazwę). 4 ujdzie, choć belka z napisem "nazwa systematyczna" raczej zbędna. Netzach (dyskusja) 16:46, 15 lut 2012 (CET)
• Szczerze mówiąc nie bardzo wiem po co miałaby być wprowadzna zmiana. O poziomie naszej wiki i projektu świadczy poziom artykułów, a nie przerabianie infoboksów. Ja bym zostawił dotychczasową wersję. Gdyby zmiany miały stanowić o istnieniu wiki, to wybrałbym wersję 2. Jacek555 ✉ 21:03, 15 lut 2012 (CET)
• Zdecydowanie 3 najlepsza, 1 i 2 jednakowo złe jako rozwiązania skrajne, 4 taka sobie, nieco udziwniona. Mój głos można liczyć w połowie – zrobiłem tylko jedno hasło o zwierzęciu, ale zależy mi na sprawie jako biologowi. Kenraiz (dyskusja) 21:09, 15 lut 2012 (CET)
• Jeśli nie będzie się to wiązać z "uobowiązkowieniem" wypełniania parametrów "nazwa łacińska" i "zoolog" (tzn. jeśli nadal będzie można je bez szkody pomijać), to jest mi to mniej więcej obojętne, choć wolałbym 2, 3 lub 4 bardziej niż 1, ale pozostawienie status quo nie uwierałoby mnie. Lord Ag.Ent podyskutujmy 22:10, 15 lut 2012 (CET)

pytania dotyczące infoboksu

Jak widzę ciężko ustalić jakiś konsensus. Aby było łatwiej ustalić jak powinien wyglądać infobox zaproponuje kilka prostszych pytań i zobaczymy w którą stronę jest szansa pójść. Przepraszam za taki formalizm, ale z powyższej dyskusji ciężko jest coś logicznego ustalić. Każda wersja ma więcej wrogów niż osób ją akceptujących. Na podstawie odpowiedzi na te pytania spróbuję zaproponować wersję, która będzie mogła zostać uznana za kompromisową albo pozostanie aktualna. ~malarz pl ^PISZ 10:42, 16 lut 2012 (CET)

miejsce na nazwę łacińską

nazwa łacińska + zoolog w miejscu dotychczasowym (poniżej systematyki)

1. Arturo24 (dyskusja) 13:28, 16 lut 2012 (CET)
2. raziel (dyskusja) 00:04, 17 lut 2012 (CET) może dla zabawy jeszcze trochę pokomplikować, nazwa łacińska pomiędzy obrazkiem i podpisem, a autor nazwy pomiędzy commons i wikispecies. Na każdej innej wiki jest: a) jeden infobox dla wszystkich taksonów, tu zoolodzy mają swój; b) nazwa łacińska na dole, tu zoolodzy robią choinkę;

nazwa łacińska + zoolog w górnej części infoboksu (powyżej systematyki; bez sprecyzowania gdzie i jak)

1. The boss (dyskusja) 11:03, 16 lut 2012 (CET)
2. Putoro (Hæ?) 15:58, 16 lut 2012 (CET)
3. Ark (dyskusja) 17:21, 16 lut 2012 (CET)
4. Netzach (dyskusja) 21:57, 16 lut 2012 (CET)
5. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:45, 16 lut 2012 (CET)

nie mam zdania / obydwie wersje są dobre

1. Panek (dyskusja) 13:46, 16 lut 2012 (CET)
2. Kenraiz (dyskusja) 23:45, 16 lut 2012 (CET)
3. Lord Ag.Ent podyskutujmy 18:32, 17 lut 2012 (CET)
4. BartekChom (dyskusja) 20:15, 18 lut 2012 (CET)

W skrócie to przeciw zmianom opowiedziało się 19% (2/11), przeciw pozostawieniu stanu obecnego 45% (5/11) wypowiadających się wikipedystów. Aktualna wersja odpowiada 54% (6/11), zaś zmiany podobają się 81% (9/11). ~malarz pl ^PISZ 21:45, 20 lut 2012 (CET)

kolejność nazwa łacińska / nazwa zwyczajowa

Proszę odpowiadać na to pytanie bez związku z wyborem w poprzednim pytaniu. Pytanie ma natomiast zastosowanie wyłącznie jeżeli w powyższym będzie konsensus w sprawie przeniesienia nazwy łacińskiej na górę.

łacińska najpierw

1. The boss (dyskusja) 11:03, 16 lut 2012 (CET)
2. Putoro (Hæ?) 15:59, 16 lut 2012 (CET)
3. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:45, 16 lut 2012 (CET)

zwyczajowa najpierw

1. Arturo24 (dyskusja) 13:28, 16 lut 2012 (CET)
2. Kenraiz (dyskusja) 13:45, 16 lut 2012 (CET) Argumenty są w Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki
3. Panek (dyskusja) 13:46, 16 lut 2012 (CET)
4. Ark (dyskusja) 17:21, 16 lut 2012 (CET), żeby nie komplikować sytuacji.
5. Netzach (dyskusja) 21:57, 16 lut 2012 (CET)
6. BartekChom (dyskusja) 20:15, 18 lut 2012 (CET)

nie mam zdania / obydwie wersje są dobre

1. Bliżej mi do pierwszej opcji, ale w sumie nie na tyle, by oddać na nią głos. Lord Ag.Ent podyskutujmy 18:32, 17 lut 2012 (CET)

podsumowanie po pytaniach

Jeżeli przyjąć, że łacińska idzie do góry oraz, że ma być poniżej zwyczajowej

Wersja 1	Wersja 2	Wersja 3	Wersja 4
{{{nazwa zwyczajowa}}} 1 {{{nazwa łacińska}}} {{{zoolog}}} Okres istnienia: {{{okres istnienia}}} [[Plik:{{{grafika}}}|240x240px|{{{opis grafiki}}}]] {{{opis grafiki}}} [[Plik:{{{2. grafika}}}|240x240px|{{{opis 2. grafiki}}}]] {{{opis 2. grafiki}}} Systematyka Domena eukarionty Królestwo zwierzęta	{{{nazwa zwyczajowa}}} 2 {{{nazwa łacińska}}} {{{zoolog}}} Okres istnienia: {{{okres istnienia}}} [[Plik:{{{grafika}}}|240x240px|{{{opis grafiki}}}]] {{{opis grafiki}}} [[Plik:{{{2. grafika}}}|240x240px|{{{opis 2. grafiki}}}]] {{{opis 2. grafiki}}} Systematyka Domena eukarionty Królestwo zwierzęta	{{{nazwa zwyczajowa}}} 3 {{{nazwa łacińska}}} {{{zoolog}}} Okres istnienia: {{{okres istnienia}}} [[Plik:{{{grafika}}}|240x240px|{{{opis grafiki}}}]] {{{opis grafiki}}} [[Plik:{{{2. grafika}}}|240x240px|{{{opis 2. grafiki}}}]] {{{opis 2. grafiki}}} Systematyka Domena eukarionty Królestwo zwierzęta	w przygotowaniu
Za wersją 1:	Za wersją 2:	Za wersją 3: Ark (dyskusja), na razie tu Netzach (dyskusja) 01:04, 3 mar 2012 (CET), myślę że ta najestetyczniejsza	Za wersją 4:

Przygotowałem kilka wariacji takiej wersji infoboksu. Czekam na jakieś uwagi, może uda się popracować nad kolejną, czwartą wersją. ~malarz pl ^PISZ 23:55, 26 lut 2012 (CET)

Z tych trzech najbardziej mi odpowiada 3. Oddzielenie nazw beleczką od dalszych elementów jest OK.

Czy mam rozumieć, że 100% aktywnych członków projektu głosujących tutaj wybrało wersję 3? ~malarz pl ^PISZ 21:48, 2 mar 2012 (CET)

Prawdę mówiąc różnice są niewielkie i tylko natury estetycznej, więc może dlatego nikt nie pisał? Jak dla mnie chyba też 3 najlepsze, potem 1, a najmniej 2 pasuje, Netzach (dyskusja) 01:04, 3 mar 2012 (CET)

Różnice między tymi trzema są na tyle nie wielkie że nie będę oponował. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:44, 3 mar 2012 (CET)

Dodatkowo wygląd ten można zmienić i bez następnego botowania -- Bulwersator (dyskusja) 06:39, 3 mar 2012 (CET)

Bot przystąpił do pracy. ~malarz pl ^PISZ 13:56, 3 mar 2012 (CET)

Kategoryzacja ważek (i nie tylko)

Wikipedysta:Damianwiszowaty12 zaczął tworzyć kategorie o rodzajach ważek. Jeśli takie kategorie się przydadzą, to chyba lepiej poprosić kogoś, żeby użył bota. Co wy na to? To zły pomysł, warto użyć bota czy waga jest akurat taka, żeby się pobawił? BartekChom (dyskusja) 14:18, 19 lut 2012 (CET)

Wikipedysta ten tworzy kategorie i współpracuje przy ważkach ze mną oraz z Putoro. Putoro ma nadzór nad tym oraz wspomaga te działania botem. Ja natomiast koordynuje w tym momencie całość. The boss (dyskusja) 14:43, 19 lut 2012 (CET)

• Tak jest, prace trwaja, wszystko jest pod kontrola. Bez paniki. Putoro (Hæ?) 14:45, 19 lut 2012 (CET)
• A tak zupelnie nota bene to owszem, ta prace daloby sie wykonac botem ale nie mam dosc wiedzy zeby to zrobic moim. Rzecz w tym, ze to nie jest globalnie potrzebne bo kategoryzacji z reguly potrzebuja relatywnie swieze artykuly. Putoro (Hæ?) 14:46, 19 lut 2012 (CET)
  • Aha. Nie wpadłem na to, że już z kimś współpracuje. Czyli niepotrzebnie robię zamęt. BartekChom (dyskusja) 14:54, 19 lut 2012 (CET)

Zdezaktualizowane hasło

Minla - a przynajmniej enwiki tak twierdzi -- Bulwersator (dyskusja) 15:58, 21 lut 2012 (CET)

Zdezaktualizowane hasło2

Jak wyżej - Lithobates -- Bulwersator (dyskusja) 08:51, 26 lut 2012 (CET)

Gymnammodytes cicerelus

Nowy: Gymnammodytes cicerelus → sprawdziłby ktoś i podrasował? ∼Wostr (dyskusja) 22:20, 27 lut 2012 (CET)

Zajmę się tym. Ark (dyskusja) 22:24, 27 lut 2012 (CET)

Dzięki. ∼Wostr (dyskusja) 20:25, 29 lut 2012 (CET)

Czy wiesz... Ecnomiohyla rabborum

∼Wostr (dyskusja) 20:25, 29 lut 2012 (CET)

Wersja tego artykułu przejrzana przez 3 osoby w "Czywieszu..." i oznaczona jako "zrobione", w systematyce miała że ta rzekotka przynależy do ptaków wróblowych i śpiewających (sic!). Ponadto wg autora gatunek odkryto w 2008, a zmniejszenie się populacji zaobserwowano już w 2007. Chyba trzeba trochę dokładniej robić te przeglądy dla stron, które mają pojawić się na głównej? Pozdrawiam, Netzach (dyskusja) 23:14, 29 lut 2012 (CET)

Problem wprowadzony tutaj, nie przez autora -- Bulwersator (dyskusja) 23:29, 29 lut 2012 (CET)

Ja autorowi zarzuciłem tylko tę nieścisłość z datami, "uptaszenie" rzekotki widziałem, że wprowadził jeden ze sprawdzających. W tym problem, że nie był wcale ostatni, a i tak taka gafa przeszła ;) Pozdrawiam, Netzach (dyskusja) 23:38, 29 lut 2012 (CET)

Ewidentnie był to mój błąd (i to podwójny) i przepraszam wszystkich za powstałe zamieszanie. Na szczęście wikipedyści są czujni i usunęli tę bzdurę. Chyba wystąpię o odebranie mi uprawnień redaktora i odpocznę trochę od wikipedii. Pozdrawiam. Arturo24 (dyskusja) 07:03, 1 mar 2012 (CET)

Skok (anatomia)

Witam. W wikiprojekcie Medycyna (dyskusja Wikiprojektu:Nauki medyczne#Skok_(anatomia)) mamy wątpliwości dotyczące powyższego hasła. Usunęliśmy je z kategorii "Anatomia człowieka" i trochę przeredagowaliśmy, ale coś nie do końca składnie to zrobiliśmy i przydałoby się spojrzenie biologa. Pozdrawiam ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 02:06, 12 mar 2012 (CET)

• Co nieco przeredagowałem + źródło. Proponuję inną nazwę - Skok (anatomia ptaków). Czy możliwa jest druga nazwa w l. mn. skoki pozostawiam ornitologom. Jeśli tak potrzebny wówczas ujednolicenie - (skoki u zająca). Możliwa byłaby również do zrobienia grafika na podstawie z WikiCommons [5]. Źródło nie problem, nazewnictwo ... posiadam stare wydania Alter welt (dyskusja) 18:17, 12 mar 2012 (CET)
• Rozbudowałem merytorycznie z dodaniem źródła. Skupiłem się na wyróżnieniu cech szczególnych (plus obrazek), ponieważ mylący może być główny link wewnętrzny hasła (czyli kość skokowa), który kieruje czytelnika do artykułu zilustrowanego całkowicie na przykładzie człowieka. A podobnie jak inne ssaki, człowiek ma zupełnie inaczej zbudowaną stopę i kość skokowa u niego nie jest na zewnątrz widoczna. Jeszcze lepiej by było jakby komuś się zechciało rozbudować artykuł o samej kości skokowej o sekcje z różnymi od człowieczych przykładami anatomicznymi. Netzach (dyskusja) 21:22, 12 mar 2012 (CET)
• Jakiś czas temu było opracowane zalecenie Wikipedia:Antropocentryzm zgodnie z którym Skok (anatomia ptaków) odpada. Link do kość skokowa jest prawidłowy – nie prawidłowa jest zawartość hasła. Artykuł kość skokowa dobrze by było zdefiniować ogólnie i dodać opis zoologiczny. Jeśli zoologiczny opis nadal będzie przytłaczany przez opis medyczny dobrze by było wydzielić człowieka do artykułu: Kość skokowa człowieka. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:14, 12 mar 2012 (CET)
  • Artykuł jest ładny (dzięki za rozwiązanie sprawy!), link do staw skokowy był również niezbyt trafny, tzn. zawartość była disambigiem prowadzącym do stawu skokowego górnego i dolnego – zawartość tego hasła zmieniłem z disambigu na ogólny i wspomnieniem, że u człowieka jest górny i dolny. A kość skokowa... hm, rzeczywiście trzebaby było napisać tam coś ogólnego a aktualny artykuł przenieść pod sekcję w tymże artykule. ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 15:10, 31 mar 2012 (CEST)

Zgłoś błąd

Czy któryś z zoologów mógłby zerknąć tutaj - Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule#Systematyka_ssak.C3.B3w? PMG (dyskusja) 10:07, 20 mar 2012 (CET)

Gatunki opisane w X

Czy taka → Kategoria:Gatunki opisane w roku 2012 → kategoryzacja jest potrzebna? Będzie rozwijana o wszystkie lata? ∼Wostr (dyskusja) 20:33, 22 mar 2012 (CET)

Widzę, że kategorie opustoszały, więc idą ekiem. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 17:00, 25 mar 2012 (CEST)

Kokon

Przenoszę na stronę dyskusji: "W kokonie jest ilustracja chrbąszcza z podpisem kokon - niegdzie nei słyszałe żeby chrbaszcze robiły kokony a na ilustracji jest deska pokryta fornirem/" -- Bulwersator (dyskusja) 10:37, 28 mar 2012 (CEST)

Dziwne hasło

Eptatretinae - co z tym zrobić? Przekierować? -- Bulwersator (dyskusja) 11:07, 30 mar 2012 (CEST)

• Prawidłowe, dodałem przypis (TSN) Alter welt (dyskusja) 11:36, 30 mar 2012 (CEST)
  • Tyle że jak obejmuje jeden jedyny rodzaj to będzie zawsze gorszą kopią Eptatretus -- Bulwersator (dyskusja) 11:39, 30 mar 2012 (CEST)
• Przekierowanie będzie powodować "naprawę" linkujących co w tym wypadku nie wydaje się wskazane. Dlaczego gorszą kopią? Wydaje mi się że to jest dobre miejsce na wyjaśnienie dlaczego wyróżniono tą jednostkę. Jaka treść uważasz że powinna się powtórzyć z Eptatretus? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:57, 30 mar 2012 (CEST)
• Bulwersator - takie coś raczej odnosi się, gdy jest nie jeden rodzaj tylko jeden gatunek. W rodzaju znajdują się 45 gatunków (aktualnie naniosłem w rodzaju poprawki). W przypadku jednego gatunku będącego przeddstawicielem rodzaju byłoby to wskazane, aczkolwiek nie do końca. W tym rodzaju mogą występować gatunki np. wymarłe i co? Alter welt (dyskusja) 12:28, 30 mar 2012 (CEST) P.s Coś takiego już miałem w dyskusji z Arkiem [6] o rodzaju Cyrtocara Alter welt (dyskusja) 12:44, 30 mar 2012 (CEST)
  • W rodzinie też jest 45 gatunków. Jedyną różnicą między bytem Eptatretinae a Eptatretus jest miejsce zajmowane w hierarchii i ewentualnie nazwisko autorytetu. Dlatego wtórną kwestią jest, czy pierwszy będzie gorszą kopią drugiego, czy drugi będzie gorszą kopią pierwszego, czy też będą idealnymi kopiami nawzajem różniącymi się ww. drobiazgiem. Gdy się tworzy zhierarchizowany system, rozdzielanie tych bytów ma sens, gdy się tworzy opis – sensu praktycznie nie ma. Gdy okaże się, że ktoś zechce wyróżnić jakiś inny rodzaj, to już pojawi się jakaś różnica, ale na razie jej nie ma. Panek (dyskusja) 13:48, 30 mar 2012 (CEST)
• I nic, nie ma tu niczego, co wymarłe miałyby zmienić. Natomiast monotypowa podrodzina i rodzaj do niej należący są z punktu widzenia logiki i kladystyki tym samym. Mpn (dyskusja) 12:56, 30 mar 2012 (CEST)
  • Ostatecznie zawsze z rediru można wyjść w artykuł. Alter welt (dyskusja) 13:06, 30 mar 2012 (CEST)
    • Redir – i owszem. Jestem zwolennikiem wyjątkowego kategoryzowania niektórych redirów i tu mogłoby być miejsce na to, gdyby np. była kategoria "podrodziny śluzic" i kategoria "rodzaje śluzic". To w związku z tym, że nasz system kategorii do pewnego stopnia naśladuje system taksonomiczny. Panek (dyskusja) 13:52, 30 mar 2012 (CEST)

tse-tse

Mucha tse-tse, postrach z książek podróżniczych i w ogóle. A tu w Wikipedii 3,5 roku temu IP-ek zamienił na ce-ce. Encyklopedia popularna i słownik terminów biologicznych pwn.pl używają klasycznej nazwy. Czy jakiekolwiek źródło entomologiczne sankcjonuje takie spolszczenie, czy można spokojnie zrewertować to jako NWER, pewnie OR? Panek (dyskusja) 14:14, 30 mar 2012 (CEST)

Aby uściślić nie jest to artykuł o gatunku muchy tylko o rodzaju. Nie mamy artykułu o gatunku muchy tse-tse na naszej wiki The boss (dyskusja) 16:37, 30 mar 2012 (CEST)

No tak, ale chyba nie ma takich cudów, jak to, że mucha tse-tse to gatunek rodzaju ce-ce (pomijam to, że gdyby "mucha" w tym układzie traktować jako nazwę rodzajową, toby powinna być chyba Musca i ze względu na takie zawirowania zasadniczo w wiki-zoologii odchodzi się od polskich nazw rodzajów.) Pytanie też, co by miało być tym gatunkiem "mucha tse-tse". pwn.pl mówi, że Glossina palpalis, a co z pozostałymi gatunkami roznoszącymi świdrowce? Gdyby zapomnieć o rozsądku, można by uznać, że "tse-tse"=Glossinia (jak mówi [7]), jednym z jej gatunków jest "mucha tse-tse"=Glossina palpalis, a inne są po polsku bezimienne, ale nie przesadzajmy. Panek (dyskusja) 17:11, 30 mar 2012 (CEST)

Zawsze słyszałem tse-tse. Co do odchodzenia: przeniosłem pod nazwę naukową. Mpn (dyskusja) 20:09, 30 mar 2012 (CEST)

Przeniosłeś a resztę błędów zostawiłeś. Albo wszystko albo nic. Alter welt (dyskusja) 08:19, 31 mar 2012 (CEST)

Lepsza mała poprawka, niż brak poprawki. Nie jestem konmputerem, bym operował systemem binarnym. Co jeszcze nie zostało postanowione, nie zmieiałem. Mpn (dyskusja) 21:38, 31 mar 2012 (CEST)

Tak może powiedzieć zwykły redaktor. Od uczestników projektu wymagajmy więcej. Alter welt (dyskusja) 22:36, 31 mar 2012 (CEST)

Przerobiłem -- Bulwersator (dyskusja) 09:19, 31 mar 2012 (CEST)

Pomijam ta dyskusje interpersonalną. Proponuję podjąć działania merytoryczne aby ustalić czy nazwa tse- tse (polskojęzyczna) dotyczy rodzaju czy konkretnego gatunku. Jeżeli zaś gatunku to którego. The boss (dyskusja) 22:57, 31 mar 2012 (CEST)

Przeglądając google scholar trafiłem na:

• http://kosmos.icm.edu.pl/PDF/2011/389.pdf - tutaj muchą tse-tse nazwano Glossina palpalis
• http://wydawnictwo.ar.lublin.pl/annales/Veterinaria/2006/annales_2006_vet_art_04.PDF - tutaj may zdanie "Przenoszone są przez muchy tse-tse, być może także mechanicznie przez bąki (Tabanidae), a rezerwuarem inwazji są dzikie przeżuwacze." co jest nie jednoznaczne.
• http://pml.strefa.pl/ePUBLI/148/19.pdf - mamy "Wektorem zarażenia są muchy tse-tse (Glossina tachinoides, G. fuscipes)," co wygląda na utożsamienie tse-tse z rodzajem a w nawiasie podanie przykładowych gatunków.

Dodatkowo w słowniku biologicznym Popielarskiej zdefiniowano muchy tse-tse (Glossiana a nie Glossina mam zapisane ale to pewnie literówka) jako "- afrykańskie muchy odżywiające się..." - nie pada słowo rodzaj więc też nie pewne. Wygląda więc na to że polskojęzyczne muchy tse-tse jest nie jednoznaczne. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:35, 31 mar 2012 (CEST)

Zgłoś błąd: Włosień kręty

Zgłoszenie:

włosień kręty nie ma dwóch żywicieli, ponieważ zarówno człowiek jak i świnia są jednocześnie żywicielami pośrednimi i ostatecznymi. Włosień przechodzi cały cykl rozwojowy w jednym żywicielu. żywiciel pośredni to żywiciel w którym żyją niedojrzałe formy pasożyta a ostateczny to taki w którym żyje postać dorosła. więc nie można powiedzieć że włosień nie posiada żywiciela pośredniego skoro posiada larwy. źródło: wykłady z parazytologii Zgłasza: J. Biardzka 94.240.48.174 (dyskusja) 21:29, 4 kwi 2012 (CEST)

Wkleił Michał Sobkowski _dyskusja 11:19, 5 kwi 2012 (CEST)

szablon: cechy taksonu

Czy są jakieś ustalenia w sprawie usuwania oznaczenia szablonem artykułów o gatunkach chronionych? Bot wywalił oznaczenie w art Suseł perełkowany i nie wiem, czy to wypadek przy pracy, czy też jakieś nowe ustalenie? Jacek555  ✉  20:29, 11 kwi 2012 (CEST)

Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły sekcja: to nie pomyłka a nowe ustalenia. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:37, 11 kwi 2012 (CEST)

Ano dziwna globalizacja polskiej Wikipedii. Komu przeszkadza, że np. gatunek jest tylko w Polsce chroniony? Że tylko w Polsce uznany jest za gatunek trujący? Alter welt (dyskusja) 22:29, 11 kwi 2012 (CEST)

Nie tylko o to chodzi w tej sprawie ale przypominam że Wikipedia jest polskojęzyczna a nie polska. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:39, 12 kwi 2012 (CEST)

To mieszkaniec Australii czytający po polsku nie ma prawa wiedzieć, że gatunek w Polsce jest chroniony a np. we francuskiej Wikipedii już nie? Alter welt (dyskusja) 12:42, 14 kwi 2012 (CEST)

Powinien dowiedzieć się tak z polskojęzycznej, jak i każdej innej Wiki, czy jest chroniony w dowolnym kraju. Ale nie w postaci wyrózniania niektórych krajó w postaci szablonu. Mpn (dyskusja) 12:46, 14 kwi 2012 (CEST)

Dokładnie. Zarówno u nas powinien być status ochrony w Niemczech jak na de-wp status ochorny w Polsce. Generalnie teksty na wiki powinny między językami różnić się wyłącznie językiem a nie zawartymi informacjami (tak wiem to niedościgniony ideał). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:29, 14 kwi 2012 (CEST)

Hm, nie przypuszczałem że sprawa budziła takie emocje. Osobiście nie jestem entuzjastą botowania wszystkiego jak leci - z brudnopisami włącznie - ale taki już urok wiki. Na jakość artykułów nie ma wpływu. Muszę podzielić się z Wami, że określenie „Wikipedia jest polskojęzyczna a nie polska” spowodowało że niemal oplułem monitor ze śmiechu. Przecież to wytarte hasło w spotykanych czasem skrajnych opiniach o naszych mediach... A fe. :)))) Jacek555 ✉ 14:06, 14 kwi 2012 (CEST)

Twój monitor, Twoja strata. Nie nasza wina, że popadliśmy w taką przeraźliwą śmiesznośc, która naraża Cię na pobrudzenie monitora (swoją drogą są kraje, gdzie plucie jest na porządku dziennym, ale Polska do nich nie należy, tak odnośnie Twej obrony polskości :-) ) Mpn (dyskusja) 17:51, 14 kwi 2012 (CEST)

Szablon:Dinozaur infobox i Szablon:Takson infobox

Czy mogę usunąć {{Dinozaur infobox}} (jest teraz używany w sześciu artykułach, odwołania z dyskusji to chyba głównie {{Bez infoboksu|dinozaur}} w różnych nomen nudum itp.). Jeśli dostanę pozwolenie, szybko sobie poradzę.

Trochę więcej jest artykułów o zwierzętach z Szablon:Takson infobox. W CatScanie znalazłem: Sajchania, Antetonitrus, Fusuizaur, Hominini, Carnotaurinae, Marrella, Najash, Poposauridae, Notoceratops, Eupodophis, Pukyongosaurus, Zhejiangosaurus, Bernissartia, Goniopholis, Razanandrongobe, Ornithothoraces, Skaczące, Zadomka, Kwietniczek dwojaczek, Rzemlik kropkowany, Mintho (biologia), Idea iasonia, Parnassius stoliczkanus, Colias stoliczkana, Parnassius hunza, Parnassius széchenyii, Parnassius charltonius, Parnassius glacialis, Parnassius davydovi, Parnassius stubbendorfi, Parnassius huberi, Parnassius simonius, Parnassius phoebus (nie licząc błędnie skategoryzowanych roślin (Kategoria:Liliowce i Kategoria:Babkowate) - poprawiłem) To też chciałbym zmienić na {{Zwierzę infobox}}, albo poprosić Malarza o poprawę. Ktoś jest przeciw takiemu usuwaniu nowego szablonu dla ujednolicenia? BartekChom (dyskusja) 18:23, 12 kwi 2012 (CEST)

Zdecydowanie  Za. Ark (dyskusja) 21:06, 12 kwi 2012 (CEST)

Za, zwłaszcza za pogrzebaniem osobnego infoboksu dla dinozaurów -- Bulwersator (dyskusja) 22:57, 12 kwi 2012 (CEST)

Pomysł z odrębnym infoboxem dla nieptasich dinozaurów, utworzony bez poparcia prawie wszystkich aktywnych edytorów projektu, nigdy nie zdobył sobie szerokiego poparcia. Wywalaj śmiało. T.i. również śmiało zmieniaj na z.i. Takie są ustalenia naszegp projektu, więc nie powinienieś spotkać się ze sprzeciwem. Mpn (dyskusja) 07:00, 13 kwi 2012 (CEST)

DI można chyba już wyrzucić. W razie potrzeby linkowane poprawię. Co do zmiany TI na ZI w ograniczonej liście artykułów To mogę to wykonać botem jeżeli liczba jest znaczna (powiedzmy 100). Poniżej nie bardzo widzę sens operacji - IMO jest ona zbyt złożona aby się bawić w kod bota dla kilkunastu artykułów. ~malarz pl ^PISZ 15:42, 13 kwi 2012 (CEST)

NMS, zamienimy ręcznie. I tak poświęcasz nam mnóstwo czasu, za co Ci serdecznie dziękuję :-) Ark (dyskusja) 20:35, 13 kwi 2012 (CEST)

Nie wiem, czy jeszcze czegoś nie pomieszałem, ale chyba już nie ma {{takson infobox}} w zoologii: CatScan. BartekChom (dyskusja) 20:17, 14 kwi 2012 (CEST)

Porządkowania ciąg dalszy

Malarz wygenerował kolejną listę artykułów z niestandardowymi elementami w infoboksie. Wiele z nich to taksony wymarłe, dlatego zapraszam szczególnie kolegów z paleo do analizy i ewentualnych korekt. Propozycje/wskazówki dla bota (poprawianie, wyłapywanie błędów itp.) będą mile widziane. Ark (dyskusja) 21:56, 12 kwi 2012 (CEST)

Wielka encyklopedia zwierząt, Dimitrij Strelnikoff

Wracam do sprawy pozycji "Dimitrij Strelnikoff, Wielka encyklopedia zwierząt, Oxford Educational, ISBN 83-7425-344-4", która zaczęła często pojawiać się w artykułach jako źródło. Często w odniesieniu do - rzekomo - polskich nazw. Kilkukrotnie zdumiewałem się czytając o nazwach których nigdzie indziej nie można znaleźć. Wyglądało na to, że albo autor znalazł nikomu nieznane źródła nomenklatury zoologicznej, albo ją wymyśla. Podawał różne niespotykane nazwy: „wężorowcowe” dla gardłopłetwych, „wiewiórkopodobne” dla wiewiórkokształtnych, „Linzang wschodni”, lub „plamisty” dla Linzanga cętkowanego, „nibykolcopłetwe” dla Pseudokolcopłetwych, „Maropodobne” dla Caviomorpha, „Aldrowandia szczurzogonowa” dla Aldrovandia affinis, Notacanthoidei uznał za rodzinę... No i postanowiłem odnaleźć to wydawnictwo. Znalazłem w bibliotece w oddziale dla... dzieci. Klasyczna kolorowa 'encyklopedia' dla dzieci. Oczywiście bez recenzji naukowej. Z pewnością nie klasyfikuje się do uznania za wiarygodne źródło na wiki. W związku z powyższym powywalałem część nazw Strielnikoffa, które zaśmieciły nam artykuły zoologiczne. Ale jest tego jeszcze dużo. Zwracajcie proszę uwagę na pojawiające się nowe źródła.Jacek555 ✉ 22:02, 20 kwi 2012 (CEST)

Znalazłem takie artykuły oparte na tej pozycji. Część ma polskie nazwy, ale też trzebaby przejrzeć zawartość pozostałych; • Murena zebra • Elops złotawy • Czworook • Buławik szorstki • Wariola • Plectropomus pessuliferus • Sparus czarnolicy • Karanks smugowy • Karanks atlantycki • Wąsatka szlachetna • Jaszczurnik rafowy • Jaszczurnik średni • Osman nagi • Czukuczan azjatycki • Squatina australis • Wargacz plamisty • Garbik pasiasty • Dascylus zebra • Hemulon smużkowy • Lucjan bohar • Bezżuchwowce • Kraskowe • Linofryna drzewkowąsa • Siewkowe • Zajęczaki • Wiewióreczniki • Grzebiące • Ptaszor jaskółczy • Lucjan kaszmirski • Exocoetus • Cheilodipterus macrodon • Sargocentron spiniferum • Chlorurus gibbus • Scarus ferrugineus • Haemulon chrysargyreum• Plectorhinchus lessonii • Granik Summana • Papugoryba dwubarwna • Solenostomus paradoxus • Otwartopęcherzowe • Nieparzystokopytne • Zwisłoszczęk czarny Jacek555 ✉ 22:19, 20 kwi 2012 (CEST)

Co to za gniazdo?

Czy ktoś może wie jakiego ptaka jest to gniazdo? że względu na wielkość przypuszczam, że bocianie, ale jest trochę nietypowe. Kroton (dyskusja) 20:40, 5 maj 2012 (CEST)

gatunki ryb

Pterophyllum altum czy Pterophyllum sp. Manacapuru

Hej. Na listę dyskusyjną napisała osoba podająca się, że właścicielkę akwarium. Twierdzi ona że mamy źle podpisane zdjęcie. Mianowicie File:Biotope aquarium - Pterophyllum altum.jpg miało by wg niej przedstawiać: Ptrophyllum sp. Manacapuru a nie Pterophyllum altum. Czy ktoś jest w stanie to potwierdzić? To nieporozumienie podobno źle świadczy o zgłaszającej błąd. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 08:08, 25 maj 2012 (CEST)

Wg informacji, które zebrałem jest to Pterophyllum scalare sp. Rio Manacapuru, czyli Skalar czerwonogłowy. Skontaktowałem się z autorką zdjęcia. W odpowiedzi załączyła dwa ciekawe linki, które mogą pomóc w rozstrzygnięciu tej kwestii:

• http://forum.arowana.pl/index.php?topic=603.0
• http://www.akwa-mania.mud.pl/wystawy/ania/ania.html

Na pierwszej z powyższych stron właścicielka akwarium i zarazem osoba, która zwróciła się do nas z prośbą o zmianę opisu zdjęcia, pisze: „(...) ich precyzyjna przynależność systematyczna najprawdopodobniej nie została jeszcze potwierdzona.” – I dalej – „W zależności od partii ryb ubarwienie to bywa czerwonobrunatne, czerwonawe, lub pomarańczowoczerwone. «Manacapuru» jest większy od «tradycyjnych» odmian Pterophyllum scalare ale mniejszy od «Altuma»” --Mikołka (dyskusja) 13:27, 25 maj 2012 (CEST)

Nie ma gatunku Pterophyllum scalare sp. Rio Manacapuru. Po prostu ktoś "dla reklamy" nazwał go handlowo aby nakręcić spiralę zakupów. Ryba została (być może złowiona w brazylijskiej rzece Rio Manacapuru (Amazonia), brak dowodów) i dlatego ta nazwa. Alter welt (dyskusja) 19:44, 31 lip 2012 (CEST)

Rozbieżne informacje w tabelce i tekście na danej stronie.

Witam, w artykule o empidonce stokowej na Animal Diversitety Web jest informacja w tekście, że zasięg jej występowania wynosi 1,5-3,5 hektara, a w tabelce obok, że 1,5-3,5 km2. To będzie spora różnica, czy wie ktoś, czy tamte tabelki wymagają tylko wpisania danych i są automatycznie generowane czy jest inaczej? (Link) Olga007 ^Dyskusja 17:39, 25 maj 2012 (CEST)

• W takich sytuacjach edytuj śmiało i koryguj. Poprawkę naniosłem. Jacek555 ✉ 18:48, 25 maj 2012 (CEST)
  • Chodziło mi o ADW, a nie o Wikipedię :) Olga007 ^Dyskusja 12:05, 26 maj 2012 (CEST)
    • ADW nie ma otwartej formy wiki i otwartej licencji. O ile nie jesteś autorem artykułu na ADW, to go nie możesz zmieniać. Możesz najwyżej do nich napisać o poprawienie informacji. Skorygowałem do tekstu z ADW (a nie tabelki) z trzech powodów. Po pierwsze dane w tabeli prawdopodobnie są formatowane automatycznie i autor wstawił liczby właściwe dla ha, a tabela pokazała km2. Po drugie Empidonax są silnie terytorialne, więc bardzie prawdopodobne są dane o mniejszej powierzchni. A po trzecie ADW nie jest wtórnym źródłem informacji. W takiej sytuacji szukaj innych możliwych, bardziej wiarygodnych źródeł, np.: Sakari i Noon. Wprost chyba nie podają parametru o wiekości terytorium, ale wskazują na bardzo małe powierzchnie. Może skoryguj dane do tego źródła? Podaj też źródło dla polskiej nazwy (lub przenieś pod nazwę naukową). Jacek555 ✉ 13:24, 26 maj 2012 (CEST)
      • Jeśli chodzi o nazwę zwyczajową wystarczy zajrzeć na artykuł o rodzaju i tam jest źródło polskich nazw zwyczajowych (jeśli chodzi o ptaki). Arturo24 (dyskusja) 16:41, 26 maj 2012 (CEST)

Hormony

Status:	wykonane

Chce przenieść artykuł Hormony pod Hormony zwierzęce. A w ich miejscu utworzyć stronę ujednoznaczniającą dającą do wyboru:

• Hormony roślinne
• Hormony zwierzęce

Proszę o poparcie lub obiekcje bo zmiana tylu linkujących nie powinna się odbywać bez dyskusji. Jakiś czas temu zaproponowałem to w dyskusji artykułu ale był tam zaledwie jeden głos poparcia od Siergiej89. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 08:32, 28 maj 2012 (CEST)

PS. Ten wątek jest na podstronie: Dyskusja wikiprojektu:Biologia/Hormony a w pozostałych miejscach jest tylko wyświetlany. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 08:39, 28 maj 2012 (CEST)

 Za:

1. Słusznie, Słownik terminów biologicznych PWN ma właśnie taki układ. Michał Sobkowski _dyskusja 08:42, 28 maj 2012 (CEST)
2. No, to masz trzeci głos poparcia ;-) Ark (dyskusja) 16:55, 28 maj 2012 (CEST)
3. Znajdzie się i czwarty i zapewne kolejne, jak potrzeba. ;) --Mikołka (dyskusja) 00:15, 29 maj 2012 (CEST)
4. Jeeejku! Strasznie  za! ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 17:36, 30 maj 2012 (CEST)

 Przeciw:

---

Dobra, za chwilę przeniosę artykuł. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:04, 31 maj 2012 (CEST)

Do zrobienia:

• poprawić linkujące (zabrałem się za to)
• poprawić kategorie (czyli utworzyć Kategoria:Hormony zwierzęce i zebrać tam zagadnienia z obecnej Kategoria:Hormony)

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:24, 31 maj 2012 (CEST)

• • biorę się za kategorie, BroviPL (dyskusja) 00:17, 5 paź 2012 (CEST)

Przejrzałem linkujące. Było parę które powinny były linkować do roślinnych. Zostało jeszcze 107 co do których mam wątpliwości. Część zapewne powinna zostać bo nie wydaje się aby dało je się przelinkować do zwierząt albo roślin (np w artykule woda). Ale część trzeba by poprawić jednak z braku pewności zostawiłem (np. Emil Abderhalden). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:13, 15 paź 2012 (CEST)

Zmiana w zasadzie weszła w życie. Wątek odkładam do archiwum. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:31, 23 lip 2013 (CEST)

Hasło do usunięcia

Alter welt proponuje usunięcie hasła Inne zwierzęta akwariowe. Przyłączam się do jego propozycji, co daje 2 głosy za usunięciem. Wasze opinie? Ark (dyskusja) 18:13, 11 cze 2012 (CEST)

Całkowity brak źródeł więc za kasacją. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:56, 11 cze 2012 (CEST)

Zdecydowanie do usunięcia Jacek555 ✉ 19:09, 11 cze 2012 (CEST)

w ogóle nie ma co się zastanawiać, do usunięcia. Arturo24 (dyskusja) 19:52, 11 cze 2012 (CEST)

Hasło niezbyt logiczne. Z drugiej strony dziwne, że w haśle akwarium jest opis wyposażenia, a brakuje sekcji o tym jakie organizmy są hodowane w tych zbiornikach (linkującego do ryb akwariowych i tutaj wymienionych). Kenraiz (dyskusja) 19:58, 11 cze 2012 (CEST)

• Zekowałem (dodatkowo łamie WP:ZTL i jest gigantycznym substubem) -- Bulwersator (dyskusja) 21:51, 11 cze 2012 (CEST)
  • Kenraiz - ten temat wisi już od jakiegoś czasu (11 lip 2011) [8] próbowałem to jakoś poskładać lecz mając na uwadze tylko rozwój już istniejącego (obecnie już usuniętego) wychodzi mi artykuł, który nie warty jest rozpowszechniania. Sucha lista i dlatego "zawiesiłem ten temat". Teraz powraca, dlatego w rozmowie z Arkiem zaproponowałem usunięcie tegoż "nieszczęśnika" (inaczej nie nazwę z szacunku dla autorów) i wymyślemie innej formy. Wiąże się to z sekcjami - zwierzęta w akwarium domowym a zwierzęta w akwarium publicznym (małe i duże gatunki); słodkowodne a słonowodne (są jeszcze na pograniczu tych dwóch środowisk). Jest duże ryzyko, że powstanie olbrzymia lista skopiowana z katalogów a tego bym chciał uniknąć. Alter welt (dyskusja) 07:26, 12 cze 2012 (CEST)

Sternity

Na stronie dyskusji hasła sternity pojawiła się informacja, że sternity to nie tylko BST, ale także jakieś części ciała stawonogów (do pary z tergitami). I rzeczywiście jak patrzę linkujące, to jest parę linków do tych sternitów niechemicznych. Może ktoś by się pokusił o skrobnięcie kilku zdań o nich? (IMHO jeśli ktoś będzie chciał napisać, to najlepiej pod nazwami sternit i tergit i z {{Inne znaczenia}} w sternity i sternit, bo nie widzę potrzeby robienia strony ujednoznaczniającej). Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 19:14, 21 cze 2012 (CEST)

Dzięki za zgłoszenie. To terminy bardzo wąskie. Na razie zrobiłem disambig w sternit. Ark (dyskusja) 19:50, 21 cze 2012 (CEST)

Dzięki. Jak dla mnie jest to w zupełności wystarczające. ∼Wostr (dyskusja) 21:26, 21 cze 2012 (CEST)

Zaproszenie do PopArtu

Zapraszamy członków wikiprojektu Zoologia/do 12-12 do przyłączenia się do zespołu wikipedystów działających w Warsztacie PopArt. Skupiamy się na ulepszeniu haseł tak, aby były zgodne z zasadami i zaleceniami Wikipedii. Do tej pory poprawiliśmy w warsztacie 234 artykułów. Jeżeli zdecydujecie się dołączyć, dopiszcie proszę projekt na stronach Wikiprojekt:Warsztat PopArt/wikiprojekty oraz Wikipedia:Macierz.

Przykuta (dyskusja) 17:37, 9 lip 2012 (CEST)

Przeobrażenie

Ponad rok temu Bulwersator zaproponował wydzielenie sekcji do osobnego artykułu "Przeobrażenie (biologia)". Alter welt (dyskusja) 08:28, 23 cze 2012 (CEST)

Powyższą wypowiedz przeklajam z dyskusji wikiprojektów zoologia i botanika na podstronę wikiprojektu biologia. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:16, 23 cze 2012 (CEST)

A merytorycznie. Też uważam że należy rozdzielić ale nawet bardziej na Przeobrażenie (zoologia i Przeobrażenie (botanika). Co o tym myślicie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:21, 23 cze 2012 (CEST)

Popieram. Ark (dyskusja) 18:51, 23 cze 2012 (CEST)

Nie znam publikacji botanicznych używających terminu "przeobrażenie" (przejrzałem słownik botaniczny i kilka podręczników nt. rozwoju i budowy roślin). W słowniku pojawia się tylko "metamorfoza" (teraz przekierowanie do "przeobrażenie"). Proponuję zatem pod hasłem "przeobrażenie" opisać zjawisko tylko w kontekście zoologicznym (z sekcją "zobacz też" metamorfoza (botanika)). Hasło metamorfoza powinno być disambigiem prowadzącym do "przeobrażenia" i metamorfoza (botanika). Kenraiz (dyskusja) 22:14, 23 cze 2012 (CEST)

Przeniosłem do Przeobrażenie (ujednoznacznienie) i naszkicowałem przeobrażenie w zoologii. Trzeba teraz uporządkować linkujące, w tym interwiki. Kenraiz: nie do końca chwytam Twoją myśl. Proszę, wprowadź zmiany, o których piszesz. Ark (dyskusja) 10:57, 24 cze 2012 (CEST)

Wpisałem morfogeneza zamiast metamorfoza. Już poprawiłem powyżej. W wolnej chwili napiszę hasło botaniczne. Kenraiz (dyskusja) 12:43, 24 cze 2012 (CEST)

Zaproszenie do PopArtu

Zapraszamy członków wikiprojektu Zoologia/do 12-12 do przyłączenia się do zespołu wikipedystów działających w Warsztacie PopArt. Skupiamy się na ulepszeniu haseł tak, aby były zgodne z zasadami i zaleceniami Wikipedii. Do tej pory poprawiliśmy w warsztacie 234 artykułów. Jeżeli zdecydujecie się dołączyć, dopiszcie proszę projekt na stronach Wikiprojekt:Warsztat PopArt/wikiprojekty oraz Wikipedia:Macierz.

Przykuta (dyskusja) 17:36, 9 lip 2012 (CEST)

Żaba

Jeden z botów z pewną regularnością usuwa prawie wszystkie interwiki w haśle płazy bezogonowe, ponieważ linkują one do tych samych haseł co interwiki w haśle żaba, zaś hasła w obcojęzycznych wikipediach linkują właśnie do hasła żaba. Nie przejrzałem wprawdzie wszystkich obcojęzycznych wiki, ale te największe nie mają chyba odpowiednika naszego hasła żaba; np. en:Frog jest hasłem o płazach bezogonowych w ogóle.

Przy tej okazji zacząłem się zastanawiać: czy hasło żaba w ogóle jest potrzebne? Większość znajdujących się tam informacji bardziej by chyba pasowała do hasła płazy bezogonowe.--Macroclemmys (dyskusja) 10:38, 10 lip 2012 (CEST)

Hasło niepotrzebne, ewentualnie zintegrować z płazy bezogonowe i zrobić przekierowanie. Arturo24 (dyskusja) 15:37, 10 lip 2012 (CEST)

Też tak uważam. Ark (dyskusja) 19:07, 10 lip 2012 (CEST)

jw Jacek555 ✉ 21:57, 10 lip 2012 (CEST)

Część artykułu dot. szkieletu przeniosłem już do hasła płazy bezogonowe, a reszta chyba w najlepszym razie dubluje informacje z innych haseł. Skoro nie ma głosów przeciw to zrobię przekierowanie do hasła żabowate.--Macroclemmys (dyskusja) 11:59, 11 lip 2012 (CEST)

Kapitaliki

W paru zoologicznych hasłach które popełniłem stosowałem szablon mkap. Zauważyłem, że szablon jest mało popularny, były sugestie, żeby go w ogóle usunąć. Czy sprzątając moje hasła mam usuwać kapitaliki? Jak ze stosowaniem pomniejszonej czcionki do nazwisk autorów, jest jakiś konsensus? Pozdrawiam, Filip em 20:15, 10 sie 2012 (CEST)

• Kodeks nomenklatury zoologicznej w artykule dotyczącym podawania autora nazwy [9] stosuje zapis zwykłą czcionką. Kapitaliki w tej sytuacji to zbędne udziwnienie zapisu. Kenraiz (dyskusja) 12:16, 11 sie 2012 (CEST)
  • A co w takim razie z pomniejszoną czcionką? Filip em 11:04, 12 sie 2012 (CEST)

    Kilka osób, włącznie z niżej podpisanym, stosuje pomniejszenie celem zwiększenia przejrzystości tekstu. W iboksie stosujemy taki zapis dla synonimów, już prawie zwyczajowo. Nie pamiętam, żeby na ten temat były ustalane zalecenia. W świetle wypowiedzi Kenraiza to również udziwnienie, imo nieszkodliwe. Natomiast kapitaliki czasami trudno odczytać (rozmiar monitora, rozdzielczość, jakość wzroku). Jeśli pojawią się sprzeciwy, wycofam się ze stosowania czcionki pomniejszonej. Ark (dyskusja) 20:29, 12 sie 2012 (CEST)

    Pomniejszenie czcionki nie jest kodeksowe (zarówno w zoologii jak i botanice), jednak też zdarza mi się go używać, np. wówczas, gdy pełny cytat podaję w zwartym tekście. Myślę, że tam, gdzie pomniejszenie czcionek poprawia czytelność informacji – mogłoby być akceptowane. W kodeksie botanicznym mamy gdzieś wprost napisane, że pełne cytaty stosuje się w zasadzie tylko (lub powinno się stosować) w pracach systematycznych. W encyklopedii w gruncie rzeczy mogłoby ich nie być. A skoro tak, to pomniejszenie można uznać za krok w dobrą stronę ;) Kenraiz (dyskusja) 22:53, 12 sie 2012 (CEST)

    Również stosuję pomniejszenie i jestem za jego stosowaniem Mpn (dyskusja) 12:18, 13 sie 2012 (CEST)

    • Dziękuję za odpowiedzi. Pozdrawiam, Filip em 12:35, 15 sie 2012 (CEST)

Myszoskoczka

Kończę przygotowywać artykuł o „myszoskoczce” Meriones crassus. Podczas kwerendy stwierdziłem kolizję w odniesieniu do polskiej nazwy. Mianowicie. W 1968 roku Komisja Nazewnictwa Zwierząt Kręgowych Polskiego Towarzystwa Zoologicznego w publikacji z serii Polskie nazewnictwo zoologiczne określiła, że nazwę „myszosoczka” nosi gatunek opisywany przeze mnie gatunek Meriones crassus. Źródło solidne. Publikacja powstała we współpracy z PAN, a jednym z jej recenzentów był prof.K.Kowalski. Widzę jednak, że w innej powszechnie znanej publikacji, czyli w „Małym słowniku zoologicznym” Kowalski przypisał tę nazwę innemu suwakowi – Gerbillus gerbillus. G. gerbillus we wspomnianym wcześniej wydawnictwie Komisji Nazewnictwa Zwierząt Kręgowych otrzymał nazwę „suwak”. Proszę o opinie jak wybrnąć w oznaczeniu artykułu. Nie ma potrzeby by później art. wędrował spod jednej nazwy pod drugą. Oczywiście trzeba opisać sytuację. Ale czy zrobić Disambig „Myszosoczka” z opisem i skierować do obu gatunków pod nazwy naukowe, czy też przyjąć w artykule nazwę przyjętą przez Komisję, dodać opis kolizji w sekcji nazewnictwo, a w art o suwaku dodać info o synonimicznej, kolizyjnej nazwie? Jacek555 ✉ 22:34, 15 sie 2012 (CEST)

• W analogicznych (nierzadkich) sytuacjach w botanice konieczny jest szerszy przegląd źródeł w celu ustalenia, czy któraś z nazw jest bardziej popularna. Kluczowe jest ustalenie czy nazwa nie uległa zmianie w czasie. W przypadkach niejednoznacznych zawsze specjalistyczne, kolegialne źródła słownikowo-nomenklaturowe mają większe znaczenie od publikacji pojedynczych autorów. Oczywiście niezależnie od wyboru nazwy hasła, zamieszanie nomenklaturowe zawsze warto opisać w sekcji "Nazewnictwo". Kenraiz (dyskusja) 22:55, 15 sie 2012 (CEST)

• Podtrzymuję swoje dotychczasowe stanowisko w tej sprawie: Dyskusja wikipedysty:Jacek555#Odp:Myszoskoczka (... art o M. crassus umieściłbym pod nazwą naukową, a dla suwaka i myszoskoczki zrobił disambigi z wszystkimi spotkanymi wariantami). Oprócz źródeł wymienionych przez Jacka opierałem się jeszcze na encyklopediach PWN i WIEM. Podobny przypadek miałem niedawno z tilapią wielkogłową. Ark (dyskusja) 20:58, 16 sie 2012 (CEST)

Bombus vs. trzmiel

Odnośnie zgłoszenia w ZB i w dyskusji hasła: Zatytułowanie hasła "Bombus" zamiast Trzmiel jest wg mnie kuriozalne. Czy hasło "dąb" należy przenieść pod Quercus, bo nie wszystkie gatunki dębu mają polskie nazwy? Takich przykładów są pewnie setki. Jednak dla innych rodzajów nie ma takiego problemu: mamy "Osa", a nie "Vespula", "Pszczoła", a nie "Apis" itd. Co jest wyjątkowego w trzmielach, że w pl:wiki muszą być bombusami?Michał Sobkowski _dyskusja 22:47, 22 sie 2012 (CEST)

Nie wiem, jak jest z dębem, to sprawa botaników. W przypadku zwierząt uzgodniliśmy, że rodzaje będą opisywane pod nazwami naukowymi (a więc pszczoła też jest do przeniesienia, osa również). Powodem tego jest po prostu brak polskiej nazwy rodzajowej w większości przypadków. Jeśli nazwa polskojęzyczna jest dwuczłonowa, pierwszy człon w bardzo licznych przypadkach nie może być traktowany jako nazwa rodzajowa. Często jest taki sam w przypadku zwierząt należących do różnych rodzajów, nieraz różnch rodzin. A zazwyczaj poslkojęzycznej nazwy nie ma w ogóle. Nie stosujemy tego tylko w przypadku rodzajów wymarłych, gdyż zwykle w ich przypadku nazwy gatunku po polsku nie ma w ogóle, natomiast nazwa rodzaju (jeśli istnieje) jest spolszczeniem nazwy naukowej. Dobrym przykładem jest salamandra plamista i salamandra olbrzymia japońska (zupełnie inne rodziny) czy lew i tygrys (ten sam rodzaj) Mpn (dyskusja) 23:07, 22 sie 2012 (CEST)

Aha, to Osa leśna jest osą czy nie? Jeśli uznamy wyraz Osa za nazwę rodzaju, okaże się, że nie. Mpn (dyskusja) 23:08, 22 sie 2012 (CEST)

Proszę nie mieszać dębów ze zwierzętami. W botanice konsekwentnie stosowana jest zasada by nazwa zwyczajowa (polska) była swoista dla naukowej nazwy rodzajowej i oczywiste jest, że każdy Quercus to dąb, tyle że niektóre mogą nie mieć ustalonej nazwy gatunkowej. Nie wiem co robią entomolodzy, ale przykład niektórych grup systematycznych zwierząt (np. drozdowate) świadczy o tym, że w nazewnictwie zwierząt każde rozwiązanie jest możliwe. Kenraiz (dyskusja) 23:10, 22 sie 2012 (CEST)

Ogólnie chodzi o WP:OR i WP:WER, gdyż w polskich opracowaniach zoologicznych bardzo rzadko stosuje się nazwy zwyczajowe dla taksonów w randze rodzaju (przykładem może być np: Kompletna lista ptaków świata). Arturo24 (dyskusja) 00:03, 23 sie 2012 (CEST)

• Mamy konsens co do tego, że nazewnictwo zwyczajowe (polskie) w odniesieniu do taksonów (konkretnie rodzajów) zwierząt jest wolne od jednoznacznych reguł i często nie współgra z nazewnictwem naukowym. Czy jednak nie można by było w celu wprowadzenia jednolitych standardów i utrzymania haseł typu pszczoła albo szympans umówić się, że w przypadku rodzajów, wobec których nazwa zwyczajowa spełnia dwa warunki – w nazwach przedstawicieli powtarza się tylko jedna zwyczajowa nazwa rodzajowa i jest ona oryginalna, tj. nie jest używana w odniesieniu do przedstawicieli innych rodzajów – stosować w tytule hasła nazwę polską? Mielibyśmy wówczas trzmiela zamiast Bombus, rysia zamiast Lynx itp. Kenraiz (dyskusja) 00:32, 23 sie 2012 (CEST)

Optuje za prostotą. Jedna zasada jest prostsza od dwóch. Czyli "rodzaje będą opisywane pod nazwami naukowymi" prostsze niż "rodzaje będą opisywane pod nazwami naukowymi chyba że spełnia dwa warunki..." A szukający i tak znajdzie szukany artykuł dzięki wyszukiwarce. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:09, 23 sie 2012 (CEST)

Ja również jestem za prostotą i stosowaniem nazewnictwa łacińskiego - naukowego w jak najszerszym zakresie. Problem z mianownictwem polskim w zoologii występuje nie od dziś i nic nie wskazuje na to aby miał by być rozwiązany kiedykolwiek. Oczywiście jest dla mnie zrozumiałe że gatunki opisujemy pod polskimi nazwami zwyczajowymi i z tym mogę się zgodzić. Jednak od rodzaju w górę systematyki uważam iż powinniśmy bezwarunkowo stosować nazewnictwo naukowe. Do polskich nazw zwyczajowych tworząc przekierowania. Czytelnik szukając danego hasła i tak trafi z polskiej nazwy poprzez przekierowanie do nazwy naukowej, więc jest to jemu de facto obojętne. Altera pars natomiast ma znaczne ułatwienie pracy i jasność opisów. W protozoa mamy np. rodzina Eimeriidae co jest tłumaczone na polski jako Eimerie, następnie mamy rodzaje wśród których jest rodzaj Eimeria czyli po polsku Eimeria. No i na koniec około 2000 gatunków. Jeżeli teraz stosuję liczbę mnogą od słowa eimeria to mam na myśli rodzaj, rodzinę czy kilka lub kilkadziesiąt gatunków? Takich przykładów można podać więcej. The boss (dyskusja) 08:49, 23 sie 2012 (CEST)

W tworzeniu biologicznej zawartości Wikipedii mamy zaangażowaną sporą grupę biologów preferujących uporządkowane kodeksowo nazewnictwo naukowe. Ponieważ brakuje tu redakcji – nie ma nikogo by trzepnąć biologów po czuprynkach i łysinkach, by się trochę opamiętali. W publikacjach powszechnych, słownikach, encyklopediach i leksykonach biologicznych preferowane jest mianownictwo polskie. Jeśli istnieje polska nazwa z której można zrobić przekierowanie do nazwy naukowej (to skrócony zapis dwóch warunków, które wyżej podałem) to hasło powinno być zapisane pod nazwą polską. Kenraiz (dyskusja) 11:06, 23 sie 2012 (CEST)

Zgadzam się po części z Kenraizem. Zresztą w artach zoologicznych preferuje się polską nazwę zwyczajową o ile występuje w wiarygodnych opracowaniach zoologicznych. Sam często przenoszę artykuły pod nazwy zwyczajowe. Jeżeli nazwa trzmiel w odniesieniu do tego rodzaju, jest opublikowana w wiarygodnych źródłach nie widzę powodu by nie przenieść artu pod nazwę zwyczajową. Arturo24 (dyskusja) 16:24, 23 sie 2012 (CEST)

Ty chyba jesteś biologiem z wykształcenia, w przeciwieństwie do mnie, więc z tym trzepaniem po czuprynkach to ostrożnie, by i Ciebie przypadkiem nie dotknęło :-) Jestem za naewnictwem polskim tam, gdzie ono istnieje i to w takiej formie, że można go użyć. Mimo że Ankylosauria, Ankylosauridae, Ankylosaurinae, Ankylosaurus i Ankylosaurus magniventris oznaczane są po polsku tym samym rzeczwnikiem w liczbie pojedyczej bądź mnogiej, jakoś to jeszcze można zdzierżyć. Jednak opisywanie rodzaju pod nazwą polską pod warunkami jak wyżej, oznacza, że chcąc zrobić link w infoboksie o 1 gatunku z danego rodzaju musiałbym sprawdzić polskojęzyczne nazewnictwo wszystkich innych gatunków, które niekiedy idą w dziesiątki czy setki. I często nazw polskojęzycznych nie mają, ale jak mam to sprawdzić? Piśmiennictwo polskojęzyczne jest znacznie mniej dostępne od łaciny, a nazwa w jednym opracowaniu może się różnić od nazwy w innym (taki przypadek omawialiśmy na tej stronie kilka sekcji wyżej). Co, jeśli jednak z nazw spełnia warunki tu proponowane, a inna nie? Przypominam też, że nazwy polskie, mimo że kilka potrafi nazywać 1 gatunek i odwrotnie, nie zmieniają się wraz ze zmianą systematyki. A ta zmienia się ciągle i często w nieprzewidywalnym kierunku. WYstarczy że w kilkudzisięciogatunkowym rodzaju jeden zz gatunków o nazwie polskiej pojedzie do innego rodzaju albo zostanie przyjęty gatunek z innego rodzaju dla zachowania monofiletyzmu i już się sypie. W przypadku nazw naukowych rodzajowych zmieniamy 2 arty: o gatunku i o rodzaju. W przypadku warunków proponowanych przez Kenraiza zmieniamy wszystkie kilkadziesiąt artów o klkudzisięciu gatunkach. Naukowcy będą używać nazw naukowych, mieszać w systematyce po kolejnych badaniach DNA, a my zostaniemy z bajzlem nie do posprzątania. Mpn (dyskusja) 16:37, 23 sie 2012 (CEST)

Dopóki botanicy polscy pisali po polsku, dopóty odpowiednio zmieniali nazwy polskie do zmian w systematyce. Teraz roszady w systematyce faktycznie stawiają nas w niezręcznej sytuacji, bo w publikacjach używane są nazwy naukowe i nikt już nie zajmuje się mianownictwem zwyczajowym (polskim). Jednak to że jest ciężko nie oznacza, że należy się poddawać. Jeżeli są źródła (np. prof. Szczepan Biliński "Encyklopedia biologiczna" pisze "Trzmiel (Bombus) - rodzaj owadów (...)") i nie ma żadnych przesłanek by sądzić, że jakiś Bombus ma inną nazwę rodzajową, albo że trzmielem nazwano coś z innego rodzaju – powinno się użyć nazwy polskiej. W przypadku zmian w systematyce i tak trzeba byłoby przeedytować hasła z rodzaju by zaktualizować choćby infoboksy i kategoryzacje. Kenraiz (dyskusja) 18:40, 23 sie 2012 (CEST)

Obydwie strony wysuwają sensowne argumenty, ale radzimy nad zaleceniem. Od lat należę do wąskiej grupy osób próbujących porządkować problem polskich nazw taksonów zoologicznych. Rozmawialiśmy o tym wielokrotnie. W większości przypadków sprawdza się metoda przenoszenia pod nazwę naukową w przypadku jakichkolwiek wątpliwości. Jedynie ten uparty Bombus ;-) powraca jak bumerang. Zgadzając się na tego typu wyjątek od praktykowanej zasady spowodujemy lawinowy przypływ nazw z całej serii Małego słownika zoologicznego i wielu prac entomologicznych. Po prostu wtedy (lata 70.–90.) tak pisano. Jestem stanowczo przeciwny przenoszeniu tego błędu do Wiki. Nawet na poziomie rodzin mamy sporo disambigów. Rodzaje powinny być opisywane pod nazwą naukową i nie należy dopuszczać wyjątków. Argumentacja jak Marek Mazurkiewicz, The boss i Mpn. Ark (dyskusja) 19:06, 23 sie 2012 (CEST)

Ja się nie upieram, bo zwierząt nie opisuję tylko jadam, a one mnie podskubują i podsysają, ale dla przypadku nazw powszechnie używanych (np. trzmiel) moglibyście ustąpić. Jeśli konsekwentnie wyeksponujecie nazwy naukowe przed polskimi, wówczas "Zgłoś błąd" i strony dyskusji nieustannie będą bombardowane pytaniami czemu w polskojęzycznej Wikipedii goryl to Gorilla, a orangutan to Pongo itd. itp. Kenraiz (dyskusja) 19:43, 23 sie 2012 (CEST)

Zauważ, że ustępujemy :-) Wszystkie gatunki Gorilla to goryle, podobnie orangutany – i dlatego te hasła pozostają pod polską nazwą. Ale nie wszystkie Bombus (ponad 250 gatunków), Apis (7, a nie 4 jak u nas napisano), Vespa, Vespula i wiele innych, mają polską nazwę. Stąd nasze wątpliwości i sprzeciw. Może byłoby mniej zgłoszeń, gdyby je wszystkie wypisać w artach. Wówczas te nieliczne polskie nazwy zginęłyby w tłoku. Ark (dyskusja) 20:18, 23 sie 2012 (CEST)

Ok, rozumiem że polskiej nazwy można użyć jako tytułu hasła jeśli wszystkie taksony podrzędne mają zgodne z nią nazwy. Ale co z przypadkami, gdy są wiarygodne źródła twierdzące, że przedstawiciele określonego rodzaju mają określoną nazwę polską (w przypadku trzmieli jednoznacznie wg ww. Bilińskiego z 2000) i nie ma przesłanek by sądzić, że jest inaczej (tzn. nie ma publikacji zawierającej odstępstwa)? Kenraiz (dyskusja) 20:57, 23 sie 2012 (CEST)

Nieistnienia publikacji zawierającej coś chyba nie sposób dowieść. Nawet jeśli nie znajdziesz takowej w chwili x, to może się pojawić w chwili x+dx :-) Dlatego myślę, że praktycznie jest to niewykonalne. Trzeba by przerzucić onus probandi na zwolenników nazw nukowych, którzy musieliby wykazywać niezgodność, co oznacza de facto pierwotne użycie nazwy polskojęzycznej. Której zazwyczaj nie ma, a jak jest, to często problematyczna. Nie chcę przerzucać ciężaru dowodu tak,. by spowodowało to konieczność przedstawiania go w większości artów o rodzajach. Aha, i Twoja bardziej skomplikowana propozycja wymagałaby, byśmy te zalecenia gdzieś zapisali, a i tak już tych zaleceń istnieje niemało. Mpn (dyskusja) 21:41, 23 sie 2012 (CEST) PS Uważam za ciekawsze i zdrowsze opisywanie zwierząt, a jedzenie roślin, nie tylko odwrotną wersję :-)

Swoje wątpliwości (wyrażane też wyżej przez kolegów) próbuję ująć w formę pytań, ale wychodzi to dość chaotycznie. Przyjmijmy Bombus za przykład. W Polsce występuje około 30 z 250 znanych gatunków. Tej trzydziestce nadano polskie nazwy. Czy możemy twierdzić, że wszystkie Bombus spp. to trzmiele, czy to skrót myślowy? Inaczej mówiąc, czy np. Bombus tichenkoi to trzmiel? Dodam, że trzmielami nazywane są Bombus spp. (można dyskutować o tym czy sensu lato, czy sensu stricto) lub plemię Bombini (obecnie uznawane za monotypowe). Dla mnie słowo „trzmiel” nie jest jednoznaczne. Przykładem niech będzie trzmielec, obecnie klasyfikowany w obrębie rodzaju Bombus. Trzmielca uznano trzmielem, czyli nie każdy Bombus sp. jest trzmielem – niektóre Bombus (Psithyrus) nazwane zostały trzmielcami! Artykuł Psithyrus mógłbym zaktualizować jako podrodzaj, podając przy tym ich polską nazwę zwyczajową, ale co mam zrobić z artem trzmielec? Jedynie przekierowanie do Psithyrus. Aha, i jeszcze dodam, że wszystkie trzmiele (w tym trzmielce) nazywane są w literaturze pszczołami, co (wbrew linkowi) jest konsekwentne i logiczne – są pszczołami – i zgadnij, co mam na myśli, ale na pewno nie rodzaj Apis, a tak można by wnioskować z definicji starszych słowników.

Takich przykładów mogę wyciągnąć mnóstwo z wymienionych, starszych źródeł. Z trzmielami nie ma większego problemu, ponieważ są monofiletyczne. Ale co powinniśmy zrobić z takimi rodzajami, dla których dysponujemy (nierzadko niekonsekwentnymi i bardzo często nieaktualnymi pod względem obecnej klasyfikacji) źródłami operującymi polskimi nazwami, a nie wszystkim gatunkom danego rodzaju nadano polską nazwę, a na dodatek nie potwierdzono (lub o tym nie wiemy) ich filogenezy? Ark (dyskusja) 21:55, 23 sie 2012 (CEST)

Proponuję zapisać wnioski z dyskusji w Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki. W sekcji "Nazewnictwo biologiczne" w podsekcji "Zalecenia ogólne" proponuję dodać po zdaniu "Nie tworzyć nazw polskich tam, gdzie ich nie ma - wiele roślin i zwierząt z innych obszarów geograficznych nie ma jeszcze polskich nazw. W takich przypadkach używać należy nazwy naukowej (łacińskiej). " następujący tekst: "W przypadku gdy brak pewności, że wszyscy przedstawiciele danego rodzaju mają w mianownictwie polskim tę samą nazwę rodzajową hasło o rodzaju należy tworzyć pod nazwą naukową. Jest to istotne zwłaszcza w mianownictwie rodzajów zwierząt, gdzie nierzadko wobec gatunków jednego rodzaju używane są różne nazwy. W efekcie w przypadku rodzajów zwierząt hasła zapisujemy pod nazwą polską tylko wówczas, gdy wszyscy przedstawiciele rodzaju mają ustaloną tę samą, unikatową, polską nazwę rodzajową. W przypadku roślin obowiązuje konwencja, że choćby w odniesieniu tylko do jednego gatunku została opublikowana w wiarygodnym źródle unikatowa, polska nazwa rodzajowa – cały rodzaj opisywany jest pod tą nazwą." Mianownictwo botaniczne nie było tu przedmiotem dyskusji, ale takie rozstrzygnięcie wynika wprost z zasad nomenklatury polskiej zapisanej w "Krytycznej liście roślin naczyniowych Polski" (Z. Mirek i in, 2002, PAN, str. 17). Kenraiz (dyskusja) 22:07, 23 sie 2012 (CEST)

• Wypowiem się jako chemik, który dość mocno wgryzł się w sprawę nomenklatury chemicznej. Otóż wielu chemików od dawna bezskutecznie próbuje ujednolicić nazewnictwo związków chemicznych. Ich bogactwo (związków, nie chemików :-) ) jest jednak zbyt wielkie, aby dało się to ująć w jeden spójny i przystępny system. Ponadto w wielu przypadkach jedynie nazwy zwyczajowe są strawne i zrozumiałe podczas wymiany informacji. Dlatego mamy artykuł "Aceton", a nie "Propan-2-on" lub "2-Oksypropan". IMHO w encyklopedii powszechnej nie można kurczowo trzymać się systematyki, lecz uznać nazwy popularne, powszechnie przyjęte w języku i literaturze przedmiotu za właściwe dla tytułu hasła. W artykule Bombus poza tytułem, infoboksem i listą gatunków nie używa się tej nazwy, lecz wszędzie trzmiele określa się trzmielami. Dziwnie chyba by to brzmiało: "Gniazdo Bombusówskłada się z części zewnętrznej [...]". trzeba tutaj moim zdaniem kierować się zdrowym rozsądkiem - jeśli nazwa jest zakorzeniona w j. pol., to należy jej używać. Sprawa nie dotyczy tylko trzmieli, skoro Mpn zapowiedział przenosiny także pszczoły i osy. Trzeba po prostu uznać, że są nazwy tak powszechnie znane, że ich brak jako tytułu hasła jest niezrozumiały. Oczywiście dla nazw mniej popularnych należy stosować nazwy systematyczne. A rolą Wikiprojektu jest ustalenie tych paru wyjątków, dla których powinny pozostać nazwy polskie. Wybaczcie potoczny język nie-biologa! :-) Michał Sobkowski _dyskusja 22:28, 23 sie 2012 (CEST)

  Trudno mi się z Tobą zgodzić, Michale. Obawiam się, że sugerujesz się – obecnie błędnym – stanem naszych artykułów. Jak próbowałem wykazać wyżej (może nieudolnie) trzmielec jest obecnie i trzmielem, i pszczołą, a według większości polskojęzycznych publikacji są to trzy odrębne nazwy rodzajowe. Aktualnie do pszczół (u nas błędnie opisanych jako rodzaj Apis) zaliczane są m.in. trzmiele (plemię Bombini obejmujące tylko rodzaj Bombus), do których z kolei włączono m.in. trzmielce (podrodzaj Psithyrus w obrębie rodzaju Bombus). Autorzy prac o tym mówiących zaznaczają, że potrzebne są dalsze badania i rewizje taksonomiczne. Obecny stan większości naszych artykułów opisujących bezkręgowce jest bardzo daleki od obecnego stanu wiedzy. Skończmy z polonocentryzmem w taksonomii. Uważam, że propozycja Kenraiza jest doskonałym rozwiązaniem. Ark (dyskusja) 22:50, 23 sie 2012 (CEST)

  A co na przykład z ptakami? Dwa mocne, kompletne źródła nazewnictwa polskiego (Mielczarek & Cichocki, 1998 czy Mielczarek & Kuziemko, 2012) nie stosują nazw zwyczajowych dla rodzajów, mimo że wiele taksonów ma "unikatową polską nazwę zwyczajową" (np. Cygnus - łabędź, Branta - bernikla, itp.). Czy to czasem nie pachnie WP:OR? Arturo24 (dyskusja) 00:23, 24 sie 2012 (CEST)

  Nazewnictwo polskie nie jest regulowane kodeksowo, więc konwencja jego stosowania zależy od konceptu autorów lub redakcji. Naukowe wydawnictwa nomenklaturowe oparte są z założenia na nazewnictwie naukowym i podają nazwy polskie jedynie uzupełniająco. Jednak w publikacjach powszechnych sytuacja jest już odmienna i na ogół autorzy podają w nich na pierwszym miejscu nazwy zwyczajowe (polskie). Wikipedia to encyklopedia powszechna, a nie naukowa publikacja systematyczna, więc przynajmniej w sytuacjach jednoznacznych możemy i powinniśmy używać nazw polskich. Kenraiz (dyskusja) 00:43, 24 sie 2012 (CEST)

  Moim zdaniem problem wynika z tego, że nazewnictwo naukowe jest binominalne (co imo jest sprzeczne z zasadami kladystyki, ale to zostawmy), natomiast polskienie, choć często aspiruje do takiego lub sprawia takie wrażenie. W nazwie naukowej bez względu na wszystko pierwszy człon nazwy to nazwa rodzaju, druga określa gatunek w obrębie tego rodzaju. W języku polskim pierwszy człon nazwy dwuczłonowej nie musi określać rodzaju. Trudno jest nie mieć wątpliwości co do gatunków w danym rodzaju, jesli zmianiają się one z czasem i autorem opracowania. Ostatnio czytałem propozycję podzielenia naszego starego dobrego padalca zwyczajnego na 3 gatunki. Nowe oczywiście bez nazw polskich. Żeby więc nie mieć wątpliwości, których wpisanie postuluje Kenraiz, trzeba by non stop przeszukiwać literaturę. Z drugiej strony mogę się zgodzić na użycie polksiej nazwy rodzajowej, jeśli już ktoś ją stworzył. Co w przypadku os będzie oznaczać nie tylko istnienie artu Osa opisującego rodzaj, ale też uznanie Vespula orvata za osę, a osy leśnej nie. Mpn (dyskusja) 06:35, 24 sie 2012 (CEST)

  Jakie jest polskie mianownictwo zoologiczne wszyscy wiemy i myślę że nie ma co dłużej o tym dyskutować. Przykładów możemy podawać setki i nic z tego nie wyniknie. Dla czytelnika najważniejsze są gatunki i dlatego proponuję powtórnie aby artykuły o gatunkach nosiły polską nazwę zwyczajową natomiast nazwa łacińska jest redirem. Natomiast już od rodzaju wzwyż stosować bezwarunkowo mianownictwo naukowe - łacińskie. Czyli będziemy mieć Zarodziec ruchliwy a nie Plasmodium vivax, natomiast z rodzaju Zarodziec należy zrobić rodzaj Plasmodium. In summo gradu potrzebne jest ustalenie jasnego i bezwarunkowego zalecenia, które im będzie prostsze tym lepiej. Stąd też moja propozycja ograniczenia nazw polskich jedynie do gatunków. The boss (dyskusja) 08:25, 24 sie 2012 (CEST)

• Nikt się tu nie powołuje na publikacje. Zoolodzy i mikrobiolodzy nie piszą nic o standaryzacji mianownictwa polskojęzycznego? Może choć w jakichś grupach systematycznych ktoś próbował porządkować tę kwestię? Dla roślin Komitet Botaniczny PAN tworzył Komisję Nazewnictwa czego efektem był słownik nazw roślin (red. Karpowiczowa, 1973), konsekwentnie w listach krytycznych roślin naczyniowych i mszaków, a nawet grzybów stosuje się binominalne mianownictwo polskie i opisuje konwencje jego tworzenia. W bieżących publikacjach (dopóki pisało się po polsku) wprowadzane były aktualizacje do mianownictwa adekwatnie do zmian systematycznych (np. wydzielenie rodzajów rdestówka i rdestowiec z rdest). Wiele miejsca polskim nazwom grzybów poświęca i porządkuje Wojewoda w Krytycznej liście wielkoowocnikowych grzybów (2003). Chodzi mi o to, by tworząc standardy w nazewnictwie taksonów Wikipedii unikać WP:OR. U siebie sprawdziłem, że autorzy nowszych prac o motylach przyznają, że polskie nazewnictwo jest wolne od reguł i poddają się chaosowi. W przypadku mięczaków Piechocki i Dyduch-Falniowska pisząc o małżach już trzymają się konwencji jeden rodzaj - jedna nazwa rodzajowa i nazewnictwo binominalne gatunków, ale już w publikacjach o ślimakach znów jest swoboda i chaos. Kenraiz (dyskusja) 10:17, 24 sie 2012 (CEST)
• Od dwóch dni przyglądam się dyskusji i niespecjalnie łapię do czego potrzebne byłyby zmiany w stosunku do przyjętego logicznego rozwiązania. Jeśli istnieje udokumentowana nazwa polska to ją stosujemy, a jeśli nie, lub są poważne zastrzeżenia co do źródła to wędruje pod nazwę naukową. I nie wiem czemu miałoby służyć sztuczne dzielenie i stosowanie odmiennego postępowania dla gatunków i tkasonów wyżej położonych. Czy moje ulubione gryzonie miały by być wyłącznie określane jako Rodentia? A po co? Podobnie zdumiewa mnie apel by w odniesieniu do Bombus zastosować wyjątek i wskazywać na niego jako na trzmiela. Od tego jest opis w tekście + przekierowanie z trzmiela do Bombus. Wyjątki zawsze naruszają porządek, bo dlaczego wyjątek miałby byś stosowany tylko dla trzmiela, a nie dla innego gatunku/rodzaju? No i zdumiewają mnie apele, że trzeba przyjąć jasne kryteria. Są jasne. Lepiej nie włączać komplikatorów. Kenraiz, jedyna znana mi próba usystematyzowania nazewnictwa polskiego i skodyfikowania nomenklatora zaczęła się w latach 60-tych i od razu skończyła. Z planowanej przez Polskie Towarzystwo Zoologiczne (Komisja Nazewnictwa Zwierząt Kręgowych) i PAN serii „Polskie nazewnictwo zoologiczne” powstał bodajże wyłącznie tom „Ssaki” (1968), którego chętnie korzystam. Ale po pierwsze nie jest pracą kompletną, a po drugie od tylu lat nastąpiło już sporo zmian w taksonomii. Jacek555 ✉ 10:30, 24 sie 2012 (CEST)
  • Nie można podejść do tego zgodnie ze zdrowym rozsądkiem czyli tak jak w encyklopedii PWN? "Trzmiel, Bombus, rodzaj owadów z nadrodziny pszczół; ok. 200 gatunków" [10]. Czy jeśli jakiś gatunek z tego rodzaju nie ma ustalonej polskiej nazwy to czy nie jest już trzmielem? Patrzę na interwiki: czeski: Čmelák, angielski: Bumblebee, niemiecki: Hummeln, litewski: Kamanės, czyli inne wersje językowe szanują swoją nazwy, istniejące setki czy nawet tysiące lat, tak jak polski trzmiel. Polacy nie Anserinae, iż swój język mają! Gdarin dyskusja 15:04, 24 sie 2012 (CEST)
    • Kiedy jest. Traktowanie rodzajów po naukowemu wynika stąd, że zwykle takich nazw nie ma. Jako że już trochę pogadaliśmy, trzeba by się skłaniać do kompromisu. Chyba wszyscy przyznamy i weźmiemy za aksjomat, że obrane rozwiązanie powinno być logiczne, spójne. Mieliśmy wczesniej rozwiązanie Kenraiza, które nie podoba mi się z uwagi na konieczność grzebania po wszystkich rodzajach. Trąci też imo lekkim OR (Wikipedysta widząc zgrabne nazwy gatunkowe wnioskuje o nazwie rodzjowej). Porponuję inne rozwiązanie: rodzaj opisujemy pod nazwą polskojęzyczną tylko wtedy, kiedy istnieją wiarygodne źródła potwierdzające stosowanie takiej nazwy dla tego rodzaju. Rodzaj traktujemy więc tutaj jak każdy inny takson i nie zwracamy uwagi na nazewnictwo gatunków. Musimy mieć w publikacji czy innym wiarygodnym źródle jasno wyrażoną informację: Rodzaj po polsku = Genus latine. Pociąga to za sobą trochę nieintuicyjne konsekwencje, o których pisałem wyżej. Ale skoro słoń morski nie jest słoniem, może się okazać, że również żaba jeziorkowa nie jest żabą, jeśli ktoś by znalazł źródło potwierdzające, że żaba = Rana. Gdyby znalazł się źródło, należałoby też zaakceptować np. że Kos to Drozd. To oznacza, że trzmiel zostanie pod tą nazwą ze względu na obecność podanego źródła, a nie ze względu na polskojęzyczne nazewnictwo podtaksonów (czyli w przypadku owadów nie będzie trzeba grzebać w kilkudziesięciu lub kilkuset gatunkach). System taki byłbym skłonny zaakceptować, jakko że z jednej strony zostawia nazwy polskojęzyczne, z drugiej w przeciwieństwie do propozycji Kenraiza nakłada onus probandi na stronę, która jest w stanie go przedstawić (potrzeba dowodu znacznie łatwiejszego do przedstawienia, niż u Kenraiza), ponadto wymaga przedtawiania takiego dowodu w przypadkach stosunkowow nielicznych, gdzie nazwę polskojęzyczną dla rodzaju zaproponowano. Mpn (dyskusja) 16:54, 24 sie 2012 (CEST)
      • Rozumiem, że odnosisz się do mojej pierwotnej koncepcji. Wczoraj (23 sierpnia) o 22.07 wpisałem powyżej propozycję dalej idącą od Twojej, zaakceptowaną przez Ark. Proponowana konkluzja z wcześniejszej dyskusji nie pozwalałaby stworzyć pod polską nazwą hasła rodzajowego, jeśli jakieś gatunki nie mają ustalonych polskich nazw lub są nazwy rodzajowe są różne (w przypadku "trzmieli" hasło by nie powstało pod polską nazwą z powodu trzmielców i licznych nienazwanych gatunków, mimo że są źródła opisujące rodzaj pod polską nazwą). Kenraiz (dyskusja) 23:01, 24 sie 2012 (CEST)
• Gdzie to w EP jest napisane,że trzmiel to rodzaj?, Czyżbym miał inne wydanie? Pod hasłem Trzmiele w EP (nie trzmiel !), str. 885 jest napisane hasło Trzmiele i jest opisane jako duże, pękate, owłosione błonkówki. Nic nie ma o rodzaju, a tym bardziej o rodzinie . Artykuł wyraźnie wskazuje ogólną, zwyczajową i przyjętą w Polsce nazwę nie mającą nic z naukową nazwą. Proponuję nazwę Trzmiel dać jako przekierowanie pozostając pod rodzajową nazwą Bombus. Alter welt (dyskusja) 19:32, 24 sie 2012 (CEST)

  Oto link do strony online encyklopedii PWN, gdzie wyraźnie stwierdza się że "trzmiel, Bombus, rodzaj owadów z nadrodziny pszczół". Arturo24 (dyskusja) 22:13, 24 sie 2012 (CEST)

  A to moja odpowiedź na nieaktualną i nieścisłą definicję PWN: trzmiel i Psithyrus. Nie mam swobodnego dostępu do najnowszych źródeł, ale spróbuję jutro przeredagować nieszczęsnego Bombusa i pszczołę. Czas też wziąć się za szerszenia i osę, skończyć dyskusję i wziąć się do zasadniczej roboty. Ark (dyskusja) 23:35, 24 sie 2012 (CEST)

  Tego zdania nie rozumiem: "Badania molekularne wykazały, że zarówno trzmiele z rodzajów Bombus i Bombias (m.in. występujący w Polsce trzmiel wielkooki), jak i trzmielce (Psithyrus) są ze sobą bardzo blisko spokrewnione i zaliczono je do rodzaju Bombus." Wynika z niego, że do rodzaju Bombus wchodzą: rodzaj Bombus i jeszcze dwa inne. Proszę odpowiedzieć mi na pytanie: czy trzmielce są zaliczane do trzmieli czy nie? Bo wciąż to dla mnie niejasne jest. Gdarin dyskusja 12:10, 25 sie 2012 (CEST)

  Właśnie na tym polega cały problem Bombus vs. trzmiel. Dawniej trzmiel oznaczał gatunki z rodzaju Bombus, a trzmielec – z rodzaju Psithyrus. Rozdzielano je głównie z powodu innej biologii rozrodu. Skoro wykazano, że Psithyrus nie należy wydzielać do odrębnego rodzaju, ponieważ genetycznie zawiera się w obrębie Bombus, powstaje pytanie, które zadałeś. Jeśli przyjąć dawną definicję (Bombus=trzmiel) to trzmielce są również trzmielami. Jeśli jednak uznamy, że biologia rozrodu rozróżnia je również w polskim nazewnictwie to trzmielce nie są trzmielami, a tym samym trzmieli nie można utożsamiać z rodzajem Bombus, ponieważ rodzaj obejmuje eusocjalne trzmiele oraz pasożytnicze brzmiki. Nie możemy tworzyć nowej definicji trzmiela, dlatego interpretację należy pozostawić czytelnikowi. Będę wdzięczny za wszelkie krytyczne uwagi, które pozwolą te zagadnienia poprawnie opisać. Ark (dyskusja) 12:42, 25 sie 2012 (CEST)

  Czy ktoś oficjalnie zatwierdza te zmiany w klasyfikacji? Np. od dziś gatunek X zaliczny jest do rodzaju takiego zamiast rodzaju owego, albo rodzaj staje się podrodzajem itd. Czy jest w internecie źródło nanoszące na bieżąco te zmiany (niekoniecznie po polsku)? Brakuje mi w tych artykułach biologicznych odniesienia do tego kiedy nastąpiła zmiana, kto podjął taką decyzję (przecież ktoś musi weryfikować badania naukowców i orzekać czy na ich podstawie należy dokonać zmian czy też nie). Np. w astronomii Pluton przez szereg lat był zaliczany do planet, ale od 24 sierpnia 2006 (konkretna data) został przez Zgromadzenie Generalne Międzynarodowej Unii Astronomicznej (konkretna kompetentna organizacja) usunięty z grona planet i przesunięty do planet karłowatych. Wszystko jest jasne, a tu niestety nie. Gdarin dyskusja 13:06, 25 sie 2012 (CEST)

  W systematyce nie ma specjalnej komisji "zatwierdzającej" zmiany w klasyfikacji. Zmiany w klasyfikacji są weryfikowane przez innych naukowców, którzy je zaakceptują albo odrzucą (w kolejnych publikacjach). W astronomii jest prościej, bo mimo wszystko ciała niebieskie są bardziej jednorodne, więc łatwiej o konkretne kryteria ("za mały na planetę"). Lord Ag.Ent podyskutujmy 13:43, 25 sie 2012 (CEST)

  W artykule Bombus wskazałem 2 prace, przy czym Cameron pisząc o monofiletyzmie trzmielców (... is consistent with the majority of findings over the last few decades) wymienia sporo prac począwszy od 1973 roku. Trzeba by je przejrzeć, żeby potwierdzić, kto pierwszy dokonał przetasowania. Pytasz o bazy internetowe: jest ich coraz więcej, w różnym stopniu zaawansowania, najbardziej rozwinięte są te o kręgowcach. Ta strona gromadzi dane na ten temat. Sam się jej przyjrzę :) Ark (dyskusja) 14:45, 25 sie 2012 (CEST)

  Byłoby to bardziej zrozumiałe, gdyby napisać że "gatunki z rodzajów Bombias i Psithyrus zaliczone zostały do rodzaju Bombus" (ew. z dopiskiem o tym czy utrzymano je jako taksony monofiletyczne w randze podrodzajów). Poza tym zawsze w przypadku nowych koncepcji systematycznych lepiej pisać o tym kto konkretnie proponuje takie rozwiązania, niżeli podawać je w formie akceptowanego powszechnie faktu. Kenraiz (dyskusja) 16:05, 25 sie 2012 (CEST)

  Dla mnie właściwym byłoby napisanie haseł typu: trzmiele i łabędzie i opisanie, że są to historyczne grupy organizmów (nietożsame z obecnym biologicznym podziałem systematycznym) obejmujące takie a takie organizmy. — Paelius Ϡ 17:06, 25 sie 2012 (CEST)

  To zapewne skończyłoby się jak egzystencja hasła żaba, które właśnie opisywało coś, co z jednej strony wydaje się odpowiednikiem rodzaju Rana, ale potocznie dotyczy każdego (lub prawie każdego, dla wyróżniających jeszcze ewentualnie ropuchy) płaza bezogonowego. Jakiś czas sobie funkcjonowało jako "takson nieścisły i przestarzały", ale z jednej strony dublowało zawartość hasła żabowate, z drugiej zaś mogło być substubem słownikowym, zresztą o dość trudnym do spełnienia WP:WER (czym żaba jest, każdy widzi, więc nikt nie napisze naukowego opracowania semantycznego). Panek (dyskusja) 17:53, 25 sie 2012 (CEST)

  Żaba – zwyczajowa nazwa płazów z rodziny żabowatych (Ranidae), ale również gatunków z innych rodzin, a często w ogóle przedstawicieli płazów bezogonowych. W Polsce nazwę tę noszą między innymi następujące gatunki: żaba trawna, żaba wodna, żaba śmieszka, żaba zwinka i żaba moczarowa, co powoduje bliskoznaczność nazwy żaba i rodzaju Rana. Nazwa ta bywa jednak stosowana także wobec przedstawicieli innych rodzajów (np. platana szponiasta). Wszystkie gatunki tej rodziny są w Polsce objęte ochroną gatunkową. — to jest bardzo właściwy opis. Przedstawiający nieprzystawalność terminów użytkowych do systematyki biologicznej. Jak dla mnie do przywrócenia. — Paelius Ϡ 18:39, 25 sie 2012 (CEST)

  Też bym zostawił żabę jako osobne hasło. Nie rozumiem rediru na żabowate, skoro są żaby niezaliczane do żabowatych jak te wspomniane tutaj: Neobatrachia. Gdarin dyskusja 20:53, 25 sie 2012 (CEST)

• Przepraszam bardzo, ale proponuję wrócić do meritum sprawy zamiast tonąć w gąszczu przykładów i rozwadniać dyskusję w "hektolitrach atramentu". Przypominam iż problemem dyskutowanym tu jest nie żaba ani inne zwierzęta tylko zalecenie - reguła mianownictwa rodzajów i rodzin zwierząt kręgowych i bezkręgowych. The boss (dyskusja) 21:35, 25 sie 2012 (CEST)

Moje zdanie już znacie: nazwa naukowa rodzaju, zwyczajowa dla pozostałych taksonów (wyżej od rodzaju i dla gatunku). Jeśli będzie silny sprzeciw odnośnie rodzaju, zgadzam się na ostatnią propozycję Kenraiza. Powyżej rodzaju (rodzina itd.) nie widzę uzasadnienia dla forsowania nazw naukowych, jeśli utrwalone są nazwy popularne. Ark (dyskusja) 21:50, 25 sie 2012 (CEST)

Podobnie jak Ark, a to z prostej przyczyny że w publikacjach naukowych i popularno-naukowych bardzo rzadko stosowane są nazwy zwyczajowe dla taksonów w randze rodzaju. Arturo24 (dyskusja) 23:45, 25 sie 2012 (CEST)

Mogę się zgodzić po pewnym uścisleniu tekstu i dodaniu drugoego warunku, że jest źródło mówiące, że rodzaj polski = rodzaj po łacinie. Inaczej to nasze rozumowanie, którego w imię NOR popełniać nie powinniśmy. Mpn (dyskusja) 10:57, 26 sie 2012 (CEST)

Propozycja zmiany zalecenia

Byłoby dobrze zakończyć tak długą dyskusję konkretnym zapisem. Przypomnę przedstawioną wyżej propozycję Kenraiza dotyczącą wprowadzenia zmiany w Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki:

W sekcji "Nazewnictwo biologiczne" w podsekcji "Zalecenia ogólne" proponuję dodać po zdaniu "Nie tworzyć nazw polskich tam, gdzie ich nie ma - wiele roślin i zwierząt z innych obszarów geograficznych nie ma jeszcze polskich nazw. W takich przypadkach używać należy nazwy naukowej (łacińskiej). " następujący tekst:

W przypadku gdy brak pewności, że wszyscy przedstawiciele danego rodzaju mają w
mianownictwie polskim tę samą nazwę rodzajową hasło o rodzaju należy tworzyć pod nazwą
naukową. Jest to istotne zwłaszcza w mianownictwie rodzajów zwierząt, gdzie nierzadko wobec
gatunków jednego rodzaju używane są różne nazwy. W efekcie w przypadku rodzajów zwierząt hasła
zapisujemy pod nazwą polską tylko wówczas, gdy wszyscy przedstawiciele rodzaju mają ustaloną
tę samą, unikatową, polską nazwę rodzajową. W przypadku roślin obowiązuje konwencja, że choćby
w odniesieniu tylko do jednego gatunku została opublikowana w wiarygodnym źródle unikatowa,
polska nazwa rodzajowa – cały rodzaj opisywany jest pod tą nazwą.

Proponuję to uprościć (Nanoście, proszę, proponowane zmiany, czy poprawki bezpośrednio na poniższym tekście, żeby nie mnożyć wersji. Ark (dyskusja) 12:24, 26 sie 2012 (CEST)):

Hasła o rodzajach [zwierząt] należy tworzyć pod nazwą naukową. W przypadku, gdy
w mianownictwie polskim ustalona została nazwa zwyczajowa rodzaju i wszyscy jego
przedstawiciele mają ustalone polskie nazwy hasło może zostać zapisane pod polską nazwą
rodzaju.

Coś pominęliśmy: nazwa rodzajowa nie może być stosowana dla gatunków poza naszym rodzajem. Proponuję:

Hasła o rodzajach zwierząt należy tworzyć pod nazwą naukową, chyba że w mianownictwie 
polskim ustalona została nazwa zwyczajowa rodzaju i wszyscy przedstawiciele tego rodzaju 
mają [w mianownictwie polskim] tę samą nazwę rodzajową, nieużywaną w nazwach gatunków należących 
do innych rodzajów – hasło wtedy tworzymy pod polską nazwą rodzaju.

(jest to trochę wieksza różnica i dlatego wolałem dla porównania napisać pod spodem) Mpn (dyskusja) 18:59, 26 sie 2012 (CEST), 19:02, 26 sie 2012 (CEST)

• Brzmi dobrze. Kenraiz (dyskusja) 19:20, 26 sie 2012 (CEST)
• Czy zaznaczone nawiasami powtórzenie jest konieczne? Czy zapis pod polską nazwą uznajemy wówczas za obligatoryjny? Ark (dyskusja) 20:56, 26 sie 2012 (CEST)

  Wolałbym je zachować. Dzięki niemu jest jednoznacznie. Można też zastąpić przez tę samą polskojęzyczną nazwę rodzajową.
  Unzawałbym za obligatoryjny po spełnieniu obydwu warunków z podaniem odpowiednich źródeł na ustaloną nazwę rodzaju i nazwy gatunków w obrębie rodzaju. Wtedy art idzie pod nazwę polską, chyba że znaleziono by źródło potwierdzające uzycie nazwy rodzajowej w innym rodzaju (byłoby to ostatnie dobrze gdzieś zapisać, np. w dyskusji, by w razie czego nie szukać po raz drugi; inne źródła powinny być w arcie). Jeśli uznamy dowolność miast obligatoryjności, mogą pojawić się niepotrzebne dyskusje i wojny edycyjne. Mpn (dyskusja) 15:01, 27 sie 2012 (CEST)

  OK. Nie mam więcej pytań. Może być w tej formie. (Nawiasów nie usuwam dla zachowania zgodności z przebiegiem dyskusji, ale są do usunięcia). Ark (dyskusja) 19:32, 27 sie 2012 (CEST)

Portal:Biologia

Proponuję odlinkować i przenieść Portal:Biologia do archiwum. Mimo zreformowania portalu ponad pół roku temu, polegającego na wprowadzeniu rotującej zawartości za pomocą szablonów, jest w praktyce martwy. Strona odwiedzana jest średnio przez 70 użytkowników Wikipedii dziennie, co jest wynikiem porównywalnym do jednego z 60 tysięcy średnio popularnych haseł biologicznych Wikipedii. W odróżnieniu od haseł utrzymanie portalu wymaga cyklicznej aktualizacji, bez której jego funkcjonowanie nie ma sensu. Mimo poświęcenia portalowi pewnej ilości czasu - nie potrafię dobrze uzasadnić celowości jego istnienia. Jestem przekonany, że Wikipedii lepiej pomogłoby zaangażowanie w naprawę i rozwój haseł rzeczowych, niżeli w takie poboczne nie-bardzo-wiadomo-co. Kiedyś uzasadnieniem istnienia portalu mogła być jego dyskusja, gdzie wikipedyści omawiali różne kwestie ogólnobiologiczne. Teraz, gdy mamy wikiprojekt utrzymywanie tego bytu uważam za stratę cennego czasu. Poruszam sprawę, bo poza tym, że portal pokazuje wkoło to samo, to jeszcze niedługo zaczną wyskakiwać błędy, ponieważ kalendarium nie jest dopracowane do końca roku. Można by je uzupełnić, ale zdecydowanie lepiej dla Wikipedii byłoby poświęcić ten czas na stworzenie lub naprawę haseł, które posłużą większej liczbie użytkowników, oferując też dokładnie to do czego służy encyklopedia. Kenraiz (dyskusja) 10:52, 22 lip 2012 (CEST)

Szkoda że próba reaktywacji portalu się nie udała ale skoro nie ma chętnych do jego prowadzenia i skoro nie ma widocznego powodu by istniał to trudno. W pełni Cię popieram. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:52, 26 sie 2012 (CEST)

Szkoda, ale nie będę się sprzeciwiał. Argumenty są przekonujące. Ark (dyskusja) 12:18, 26 sie 2012 (CEST)

Też tak uważam. Selso (dyskusja) 18:37, 26 sie 2012 (CEST)

• Czy mam rozumieć, ze cały Portal zniknie? Mam na myśli podrozdziały, np. kaledarium. Tak wiele jest tam wkładu, szczególnie Wikipedystów Kenraiza i Arka. Dla szacunku dla tych co tam się angażowali, może warto przenieść do pod Wikipedia:Kalendarium Biologii i dodać link w naszym portalu Zoologia? Łatwiej szukać osoby związane z biologią niż biegać po różnych kategoriach, np. biolodzy polscy, biolodzy niemieccy etc. Alter welt (dyskusja) 22:52, 26 sie 2012 (CEST)
• Ark w międzyczasie uzupełnił kalendarium, a to znaczy, że portal może dalej wisieć w sieci... Mi też trochę go szkoda więc możemy odwlec jego archiwizację. Pozostanie nierozwiązany problem – czy warto poświęcać czas co jakiś czas na aktualizowanie czywieszy, haseł wzorcowych i ilustracji, jeśli można by ten czas poświęcić na rozwój haseł z przestrzeni głównej? Kenraiz (dyskusja) 23:30, 26 sie 2012 (CEST)

  Myślę że skoro ma tak małą oglądalność lepiej poświęcić czas na prace na artykułami. Czy istnieje techniczna możliwość wyświetlania na stronie portalu losowej podstrony? Ewentualnie żeby wszystkie (a nie tylko kilka) przygotowane podstrony leciały w kółko? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:03, 27 sie 2012 (CEST)

  No właśnie teraz mamy coś takiego, że w kółko zmienia się w cyklu tygodniowym zawartość poszczególnych rubryk. Po uzupełnieniu kalendarium to taki samograj... Kenraiz (dyskusja) 00:54, 27 sie 2012 (CEST)

  Pozostał niecały miesiąc do uzupełnienia (Portal:Biologia/Kalendarium). Do grudnia na pewno się z tym wyrobię. Tyle już zrobiliśmy, to i resztę wprowadzę. Ark (dyskusja) 19:05, 28 sie 2012 (CEST)

• Nie likwidujmy, lecz przeróbmy. Np. ja nie wchodzę, bo dla mnie od strony technicznej "za trudna" Zróbmy ją łatwiejszą dla wszystkich. Np. nie "małpujmy" (przepraszam za określenie) strony głównej. Dajmy np. otoczkę jaka jest, w tam umieśćmy np. linki do : Zajrzyj do naszego Wikiprojektu Zoologia, Zajrzyj do Wikiprojektu Biologia, Zajrzyj do naszego Kalendarium. Nieobeznani nie zawsze wiedzą gdzie strona o zoologii, botanice etc. Nawet ja nie wchodzę na bliską mi stronę Portal:Akwarystyka bo co mam tam robić, jak nie wiem jak od strony technicznej?. "Noga " jestem i tyle :P. Dajmy za to do tych linków np. dodatkowe tabele a w nich. w rubrykach podzielone na: medalowe, DA i nominowane (z Botaniki, z Zoologii). i po sprawie. Każdy edytuje, szczególnie Ci zaangażowani w Wikiprojekty, A z tych stron Wikiprojektów mogą te info zniknąć pozostawiając linki :), tak, tak - linki (nawet dla nas), bo też o nich zapominamy. W ten sposób, poprzez odmianę możemy się nawzajem zachęcić. Usunąć łatwo, zacząć od nowa jest trudno. Alter welt (dyskusja) 00:20, 27 sie 2012 (CEST)
  • To już testowaliśmy wcześniej – prosta struktura portalu też była martwa i nikt jej nie edytował przez parę lat. Teraz dzięki szablonom codziennie przynajmniej coś się samo zmienia. A w sprawach technicznych też jestem noga, więc jak już udało mi się przenieść formatowanie SG do portalu zrobiłem dość łopatologiczną instrukcję. Na dole portalu są linki do wikiprojektów. Kenraiz (dyskusja) 00:54, 27 sie 2012 (CEST)
    • No to dajmy robotę botom. Niech zamiast "Czy wiesz, że" losuje (bez względu na wielkość) a wiszące z szablonami (weryfikacja, źródła, fakt) i "wołaniem' o pomoc do innych. Niech sam grafikę, losuje medalowe, DA itp. I niech ma te wszystki potrzebne linki co by nie było ułatwiające szukanie. I cała strona mogłaby być zbotowana. A dyskusja - to nasze forum. Tam mogły być propozycje-zadania dla bota aby się rozwijał i rozwijał portal. Problem tylko, kto tego bota "rozkręci" Alter welt (dyskusja) 01:58, 27 sie 2012 (CEST)
      • Zautomatyzować można rotację zawartości i to jest zrobione, ale trzeba ludzi którzy co jakiś czas będą wymieniać zestawy zajawek haseł wzorcowych, ilustracji i inne ruchome elementy portalu. Trzeba co jakiś czas wyszukiwać informacje, streszczać hasła wzorcowe itp. To zajmuje sporo czasu i jestem w rozterce, bo nie wiem czy zamiast poświęcać go po to by portal ożywić na następny miesiąc czy dwa, nie lepiej poprawić jakieś hasło o takiej samej lub większej liczbie odwiedzających. To dobre hasła są potrzebne Wikipedii, a nie portale. Kenraiz (dyskusja) 08:57, 27 sie 2012 (CEST)
• Zaraz, zaraz, grzęźniemy. Ja chciałem aby linkami usztywnić portal, aby był a nie trzeba byłoby go odnawiać oprócz dopisywania pojedynczych linków. Jeżeli takiego z stałymi linkami nie akceptujecie, wycofuję się i do kasacji. Alter welt (dyskusja) 17:45, 27 sie 2012 (CEST)
• W związku z tym, że Ark w zasadzie zrobił kalendarium prawie do końca i deklaruje dokończenie – zamykam wątek. Nie ma technicznych przeszkód by portal nadal istniał. Spróbuję w "wolnej chwili" raz na jakiś czas trochę go aktualizować. Kenraiz (dyskusja) 19:23, 28 sie 2012 (CEST)

  Uff, jakoś mi lżej się zrobiło :) Ark (dyskusja) 22:06, 28 sie 2012 (CEST)

  Nie "całuj" :):) Dla takiej pracy i takiego wkładu szacuneczek się należy :P. Pozdrawiam Alter welt (dyskusja) 17:11, 29 sie 2012 (CEST)

• Kalendarium uzupełnione. Ark (dyskusja) 20:14, 4 wrz 2012 (CEST)
  • Dzięki Ark, jesteś Wielki. Warto pamiętać by w miarę pojawiania się dobrych biogramów lub jakiś wydarzeń – robić dopiski do kalendarium, zwłaszcza kosztem fizjologów i lekarzy, których mamy w Wikipedii mnóstwo i ma to odzwierciedlenie w kalendarium. Kenraiz (dyskusja) 21:29, 4 wrz 2012 (CEST)

Wikiprojekt:Antyhoax

Widzę wikiprojekt lecz nie widzę aktywności z zoologii. Pamiętacie/znacie ten link Wikiprojekt:Antyhoax/gatunki? Alter welt (dyskusja) 10:54, 29 sie 2012 (CEST)

Ten projekt jest już nieaktywny od lat, zwalczanie hoaxów odbywa się innymi "kanałami" (głównie przez WP:ZB i wikiprojekty tematyczne). A my w zoologii nie mamy raczej dużego problemu z hoaxami: jak jest link do ITIS-u czy IUCN-u to wiadomo, że nie hoax ;) Lord Ag.Ent podyskutujmy 13:31, 29 sie 2012 (CEST)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły#Dipterolog

W poczekalni zaczęła się dyskusja na temat dublowania specjalizacji biologicznych z pochodnymi od nich nazwami specjalności (dipterologia i dipterolog). Warto kwestię rozstrzygnąć bo dotyczy sporej grupy haseł. Kenraiz (dyskusja) 11:53, 31 sie 2012 (CEST)

Prośba: potrzebne źródła

Przejrzałem swoje i internetowe źródła, i w kilku przypadkach nasunęły mi się wątpliwości. Dlatego proszę Was o pomoc w ustaleniu źródeł dla zwyczajowych nazw taksonów w obrębie os (Vespoidea):

• osa (Vespula)
• szerszeń azjatycki (Vespa mandarinia)
• szerszeń wschodni (Vespa orientalis)
• kopułkowate, kopułki (Eumeninae) – E. Keller, prof. dr. J. H. Reichholf, G. Steinbach i inni: Leksykon zwierząt: Owady. Warszawa: Świat Książki, 2003, s. 93. ISBN 83-7311-855-1.
• klecanki (Polistinae)

W miarę wgłębiania się w temat pewnie nasuną mi się następne. Z góry dziękuję za wszelką pomoc i krytyczne uwagi. Ark (dyskusja) 21:34, 5 wrz 2012 (CEST)

Może macie jakieś materiały, które pomogłyby rozstrzygnąć ten wiszący już 4 lata problem: Dyskusja:Klecanka rdzaworożna. Ark (dyskusja) 20:26, 7 wrz 2012 (CEST)

Czy już czas na zmiany w anolisach?

W 2011 roku Townsend i in. zaproponowali przeniesienie anolisów z Polychrotidae do osobnej rodziny Dactyloidae (o tym jest już wzmianka w kilku hasłach), co inni autorzy raczej przyjęli (choć bez większej dyskusji nad tym zagadnieniem). Teraz opublikowano pracę z jednoznacznym tytułem It is time for a new classification of anoles (Squamata: Dactyloidae) (zmiany są dalej idące niż tylko przeniesienie do innej rodziny, rozbito też rodzaj Anolis na kilka mniejszych). Dlatego też pytam, czy i na Wikipedii już czas na takie zmiany, czy czekamy na jeszcze jakieś inne potwierdzenie? Lord Ag.Ent podyskutujmy 19:53, 10 wrz 2012 (CEST)

Ja bym jeszcze poczekał. Zwłaszcza ta nowa publikacja jest bardzo świeża. Mpn (dyskusja) 20:23, 10 wrz 2012 (CEST)

Dyskusja:Jaszczurkowate

Jak ktoś ma ochotę pobabrać się w systematyce do zapraszam to zapraszam do Dyskusja:Jaszczurkowate. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:58, 19 wrz 2012 (CEST)

Squamata

Podtrzymując babranie się w systematyce jaszczurek: jaki podział taksonu Squamata powinniśmy przyjąć? Bo różne przeglądane prze mnie publikacje różnie mówią. Mpn (dyskusja) 15:23, 25 wrz 2012 (CEST)

To nie takie proste. U łuskonośnych mamy do czynienia z jednym z bardziej jaskrawych przypadków konfliktu "morfologia vs molekuły". Nie możemy sami decydować, które dane mają "pierwszeństwo" i w związku z tym, którą klasyfikację preferować. Trzeba opisywać to możliwie "ostrożnie" i przedstawić wszystkie liczące się punkty widzenia. Lord Ag.Ent podyskutujmy 22:41, 25 wrz 2012 (CEST)

Widziałem już, jaki jest bajzel :-) Pytałem w kontekście takich rzeczy jak infobox itp., gdzie nie ma za dużo miejsca na szczegóły. Ale jeśli żaden pogląd się nie przebija ponad inne, chyba rzeczywiście lepiej nie tykać tego, gdzie nie potrzeba. Mpn (dyskusja) 13:08, 26 wrz 2012 (CEST)

Dobra, to żeby nie być gołosłownym, podam przykład, jak ja to robię w takich sytuacjach: Dibamidae – są ±3 sugerowane pozycje filogenetyczne: siostrzane dla wszystkich pozostałych łuskonośnych, siostrzane do Gekkota, blisko spokrewnione ze scynkami lub amfisbenami – jedyny "pewny" mianownik to "łuskonośne", więc tylko to jest w infoboksie. Lord Ag.Ent podyskutujmy 13:58, 26 wrz 2012 (CEST)

MalarzBOT i Zwierzę infobox

mały cytat z mojej dyskusji

Cześć. Dałoby się zmodyfikować bota tak, by nie dodawał opcjonalnego (zbędnego w wielu przypadkach) parametru (w tym przypadku "status IUCN" i unikał np. takich edycji? Bo nic to nie daje (np. te nadmiarowe spacje i tak są usuwane przez WP:SK, a status IUCN i tak nie będzie nigdy wypełniony w większości haseł). Lord Ag.Ent podyskutujmy 20:30, 24 wrz 2012 (CEST)

PS Albo – bo teraz widzę, że to na prośbę Alter welta – ograniczyć przelot bota do kategorii ryby? (gdzie indziej te synonimy się raczej nie przydadzą, a przynajmniej nie w takiej skali. Lord Ag.Ent podyskutujmy 20:44, 24 wrz 2012 (CEST)

Dzięki za odpowiedź. Myślę, że "synonimy" mogą zostać w każdym haśle (obecność tego parametru mi nie przeszkadza, innym raczej też nie), natomiast "status IUCN" jest bardziej problematyczny – jest konieczny, kiedy w infoboksie wypełnione są pola "gatunek" lub "podgatunek", natomiast kiedy ich nie ma (np. tu) staje się zbędny i wtedy najlepiej byłoby go nie dodawać/usuwać, bo często bywa, że użytkownicy, widząc niewypełniony parametr, uzupełniają go, a w takim przypadku to błąd merytoryczny. Lord Ag.Ent podyskutujmy 00:08, 25 wrz 2012 (CEST)

Jeśli w haśle o gatunku nie ma pól "status IUCN" i "IUCN id" (sprawdziłem testowo), to infobox wyświetla się poprawnie, ale dodawana jest Kategoria:Brak parametrów IUCN w wywołaniu dla gatunku. Tutaj np. te pola się nigdy nie przydadzą, bo nigdy nie mogą zostać poprawnie wypełnione. Istnieją przykłady, gdzie "status IUCN" jest pusty, ale (przynajmniej teoretycznie) może niebawem zostać wypełniony (bo IUCN przyzna jakiemuś gatunkowi status). Ale to raczej rzadkie przypadki (i wtedy od razu wiadomo, jak to uzupełnić), więc myślę, że nie ma potrzeby, by to czekało w wywołaniu we wszystkich hasłach. Wybacz, jeśli źle Cię zrozumiałem i piszę jakieś głupoty (cóż, taki dzień...). Lord Ag.Ent podyskutujmy 16:37, 25 wrz 2012 (CEST)

Dziękuję. Lord Ag.Ent podyskutujmy 16:45, 25 wrz 2012 (CEST)

• Gdyby nie w "obserwowanych" nie spostrzegłbym. Kilka uwag, jeśli mogę sobie pozwolić korzystając z tematu.
• 1. Dziękuję Ci za ponowny start bota i korektę w synonimach co do ryb. Zapewne zauważyłeś jak bardzo w moim przypadku są one potrzebne.
• 2 Odnośnie spacji w infoboksie i ich usuwamnia. Uważam za manipulacje zbędne. Nie powinno się (oczywoście to tylko moje zdanie) pisać zaraz po znaku równania. Powinna być zachowana spacja.
• 3 Synonimy w innych boksach nie związanych z rybami. Tu również stoją n astanowisku by pozostawić. Proszę zauważyć, że nauka idzie do przodu a wraz z badaniemi genetycznymi wiele gatunków (nawet rodzajów) ulega transformacji zmieniając nazwy, rodzaje a nawet niekiedy rodziny. W każdym przypadku po zmianie pozostają inne tzw. "byłe", które obecnie są tylko synonimami. Zaś odszukiwanie wiadomości (szczególnie tych styarszych) oparte jest na nich właśnie, tych starszych nazwach, stąd uważam za bardzo ważne źródło informacyjne.
• 4Status IUCN faktycznie przydatny w zasadzie tylko w przypadku gatunków (żadko kiedy można byłoby nadać ten statut do rodzaju. (np. endemiczny rodzaj występujący tylko w J. Tanganika), ale za to trudny byłby do opisania. Alter welt (dyskusja) 17:18, 25 wrz 2012 (CEST)

W zasadzie większość już została napisana przez kolegów. Podsumowując: (1) synonimy się przydają, również jestem za tym by bot nie usuwał tego parametru; (2) z pustych parametrów IUCN możemy zrezygnować – w taksonach wyższych niż gatunek oraz u gatunków kopalnych są zbędne, a tam, gdzie trzeba (mamy spore braki w uzupełnianiu kategorii zagrożenia u gatunków żyjących, a IUCN cały czas dodaje i będzie dodawał nowe gatunki) uzupełnimy ręcznie. Ark (dyskusja) 18:58, 25 wrz 2012 (CEST)

mniejszy cytat z dyskusji Lorda AE

Od jakiegoś czasu różni proszą mnie o jakieś poprawki przy wywołaniach tego szablonu. Po wiosennych zmianach w nim w pewnej liczbie wywołań pousuwałem niektóre parametry. Proszą mnie głównie o przywrócenie IUCN oraz synonimów. Jakieś zmiany z tym związane robiłem w kodzie szablonu. Chętnie bym w końcu sprawę tych próśb załatwił ostatecznie.

Obecnie polami, które można pominąć są (szablon działa poprawnie bez parametrów - inne muszą być puste aby nie powodowały skutków ubocznych):

• nazwa zwyczajowa
• podtaksony i ranga podtaksonu
• mapa występowania
• wikisłownik
• IUCN dla szablonów z gatunkiem i podgatunkiem
• synonimy

Mój bot cztery pierwsze z powyższych usuwa a dwa ostatnie dodaje, choć w pierwszej fazie postępował na odwrót. O synonimy byłem proszony, przy IUCN były jakieś dziwne wyświetlenia. Czy można by ustalić dla przy jakich warunkach (łatwych do rozpoznania przez automat) te dwa ostatnie są zbędne. Chętnie bym tę sprawę zakończył. ~malarz pl ^PISZ 23:48, 24 wrz 2012 (CEST)

Przejrzałem jeszcze historię moich zmian w szablonie i konfiguracji dla bota i znalazłem Dyskusja wikipedysty:Malarz pl/Archiwum/19#Ponownie parametry IUCN. Na podstawie tego wydaje mi się, że wywołanie szablonu dla gatunku bez (pustych) tych parametrów też powinno być poprawne. Czyli jak jest podany IUCN/status to parametry są, w przeciwnych przypadkach nie ma w wywołaniu nic. Czy występują sytucje, gdzie te parametry mogą się przydać później (coś można sensownego w nich wpisać), gdy ktoś zostawił je puste. Czy raczej od razu wiadomo jak je uzupełnić i nie ma potrzeby aby czekały sobie w wywołaniu? ~malarz pl ^PISZ 08:14, 25 wrz 2012 (CEST)

Dokładnie takiej odpowiedzi oczekiwałem. ~malarz pl ^PISZ 16:39, 25 wrz 2012 (CEST)

A tę kategorię spokojnie skasujemy. Ona jest całkowicie zbędna w takich przypadkach. ~malarz pl ^PISZ 16:40, 25 wrz 2012 (CEST)

kontynuacja dyskusji

Właśnie zrobiłem kilka zmian w:

1. szablonie Szablon:Zwierzę infobox - usuniecie dodawania kategorii Kategoria:Brak parametrów IUCN w wywołaniu dla gatunku
2. opisie szablonu Szablon:Zwierzę infobox/opis (usunięcie info o kategorii Kategoria:Brak parametrów IUCN w wywołaniu dla gatunku)
3. konfiguracji mojego bota: Wikipedysta:MalarzBOT/infobox/Zwierzę infobox - usuwanie z wywołań pustych parametrów IUCN niezależnie od tego, co jest opisywane (gatunek czy coś wyższego)

Zamierzam zatem uruchomić bota aby zmienił wszystkie wywołania (ok 24 tys.) szablonu i pododawał "synonimy" powyrzucał kilka innych parametrów o których wspomniałem w dyskusji Lorda AE. Przy okazji bot pododaje spacje w wywołaniach przed i po znakach równości, tak aby były one w jednej kolumnie. Po prostu ten bot od infoboksów tak to robi domyślnie. Jeżeli ktoś ma jakieś uwagi to proszę je zgłosić tutaj. Botowanie zacznę najwcześniej w czwartek wieczorem. ~malarz pl ^PISZ 22:30, 25 wrz 2012 (CEST)

Ad. 1 i 2 – słusznie. Ad. 3 – cóż, skoro nie da rady inaczej, niech będzie. Lord Ag.Ent podyskutujmy 22:41, 25 wrz 2012 (CEST)

Nie mam uwag. Ark (dyskusja) 08:24, 26 wrz 2012 (CEST)

Skoro wszyscy zainteresowani się wypowiedzieli, to bot przystępuje do pracy. ~malarz pl ^PISZ 10:29, 26 wrz 2012 (CEST)

Bot skończył. Czy mógłby ktoś zajrzeć do Człowiek rozumny i Esox i poprawić nieznane parametry (na końcu wywołania szablonu). ~malarz pl ^PISZ 08:31, 27 wrz 2012 (CEST)

Poprawione. Ark (dyskusja) 09:12, 30 wrz 2012 (CEST)

Jakoś przeoczyłem:

• Błyszczyk karaibski

Gatunek = błyszczyk karaibski

• Caenopsylla eremita

nadrodznina = Ceratophylloidea

• Stylocellidae

autor nadrodzina = Hansen et Sørensen 1904

• Drozdoń australijski

subdivision = 

• Z. l. cuneata
• Z. l. halmaturina
• Z. l. lunulata
• Z. l. macrorhyncha
• Z. l. macrorhyncha
• Z. l. papuensis'

~malarz pl ^PISZ 08:18, 1 paź 2012 (CEST)

Rodzaj Gigantactis

Poddaję tu problematykę tego rodzaju ryb aby czasem nie zostać posądzonym.
Artykuł medalowy połączony z krótkim opisem gatunków. Klasyfikacja gatunków odbiega obecnie od tego co do tej pory ujednolicałem. Na pewno nie można tego ot tak sobie wyciąć. Z drugiej strony artykuł sztucznie rozciągnięty właśnie ze względu na opisy gatunków. Skoro jest to artykuł o rodzaju, powinny tu być tylko wiadomości o rodzaju (jako zbiorze) a nie widomości o poszczególnych gatunkach. Do tego tworzymy artykuły o poszczególnych gatunkach. Przykłady podawane na podstawie gatunku to co innego.
Tylko dlatego, że ma medal, to nie można np. wykasować do samej listy gatunkowej. Dlaczego? Samych odwołań w opisie gatunków jest 52, to oznacza, że może stracić status medalowego, gdy utworzy się każdy gatunek w osobnym artykule. A to ja z czasem na pewno wykonam i co? Będą wiadomości zdublowane? Będę posądzony o złe zamiary jak stworzę artykuły a wiadomości o gatunkach usunę? Alter welt (dyskusja) 16:48, 27 wrz 2012 (CEST)

• Ciekawy problem i dotyczy wszelkich haseł systematycznych, więc pozwolę sobie coś wtrącić. Zestawienie taksonów podrzędnych uzupełnionych o zdanie lub dwa z podstawową informacją o rozprzestrzenieniu i ew. znaczeniu ekonomicznym jest bardzo użyteczne dla czytelnika. Jeśli nie zaburza czytelności informacji systematycznej (tak jak tu) jest pożądane, zwłaszcza w przypadku rodzajów/rodzin, w których jest wielu przedstawicieli, wśród których giną w masie taksony istotniejsze ze względu na miejsce występowanie i znaczenie. Dla czytelnika szukającego informacji z pewnością bardziej użyteczna jest lista z podstawową informacją niż goły wykaz taksonów, zmuszający do klikania w celu odnalezienia interesującego gatunku/rodzaju. Mimo że przyzwyczajeni jesteśmy do gołych wykazów taksonów podrzędnych, to hasło zawiera rozwiązanie, które warto wykorzystywać gdzie indziej, a nie potępiać. Co do dublowania informacji w ewentualnym haśle taksonu podrzędnego – idealnie byłoby tworzyć hasła podrzędne o rozszerzonej treści. Jeśli się nie da to trudno – nie jest to błąd. Kenraiz (dyskusja) 17:31, 27 wrz 2012 (CEST)

Dwa nurty w nazewnictwie

Status:	trwa dyskusja

W trakcie zbierania polskich nazw popularnych ryb zainteresował mnie proces zmian w nomenklaturze i złapałem się na tym, że nie znajduję odpowiedniej zasady, wg której powinienem/powinniśmy porządkować istniejące artykuły. Przy nazwach naukowych stosujemy zasadę prezentowania naszych artykułów pod aktualnie przyjmowaną nazwą taksonu. A jak to się ma do nazw popularnych? W literaturze obserwuję dwa nurty. Pierwszy honoruje pierwszeństwo nazwy – autor publikacji podaje nazwę, której użyto wcześniej, np. szczupak pospolity. Drugi proponuje w to miejsce inną nazwę, niekoniecznie logicznie/konsekwentnie, np. szczupak (szczupaki są różne: amerykański, amurski i pospolity). Częste są „dyskusje” typu: ślepak szerokogębowy czy ślepak szerokozębny. Z jednej strony korci mnie, aby stosować nazwę starszą, a z drugiej – nie zawsze jest to słuszne założenie. Arturo konsekwentnie przenosi ptaki pod aktualnie uznawane nazwy; wiele powszechnie przyjętych nazw z Małego słownika zoologicznego i podobnych publikacji jest jednoczłonowych, a tym samym nieścisłych. Analizując zebrany materiał o rybach, czekają mnie/nas liczne przeniesienia artów pod inną nazwę, dlatego proszę Was o opinie, czy przyjmujemy jakąś zasadę, czy też pozostawiamy to decyzji przenoszącego – na logikę? Ark (dyskusja) 23:36, 4 paź 2012 (CEST)

• Ciekawym przykładem jest Platana szponiasta. W 1978 występuje jako platana, żaba szponiasta, w 2005 pojawia się jako platana szponiasta Alter welt (dyskusja) 08:34, 5 paź 2012 (CEST)
  • Akurat jeśli chodzi o ptaki to jest o wiele łatwiej. Dzięki panom Kuziemko i Mielczarkowi mamy kompletną listę ptaków świata z wszystkimi nazwami polskimi, dobrze uźródłowioną. Moim zdaniem lepiej preferować się publikacje nowsze, bo oddają w miarę obecny stan rzeczy. Arturo24 (dyskusja) 18:47, 5 paź 2012 (CEST)
    • Dopóki nie powstanie oficjalna Komisja ds. nazewnictwa nie powinno stosować się "bo jest najnowsza". Każde nowe książkowe wydanie, szczególnie gdy zachodzi tłumaczenie z języków obcych to nic innego jak "wolnoamerykanka" wg uznania autora książki. Mało powstaje naprawdę naukowych opracowań znanych i cenionych naukowców/znawców tematyki. A skoro nie ma oficjalnych, zatwierdzonych tak jak w przypadku nazw geograficznych, pierwszeństwo ma ta nazwa, która pojawiła się po raz pierszy w piśmiennictwie jako pierwsza. Wyjątkiem powinny być jedynie nazwy, które pojawiały się z jednoczłonowym wyrazem, szczególnie w wydaniach słownikowych, starszych encyklopediach popularnych, jak choćby podany powyżej przykład platany. Alter welt (dyskusja) 19:02, 5 paź 2012 (CEST)
      • Taka komisja raczej nie powstanie. Wszelkie znane mi inicjatywy podejmowane przez ostatnich 70 lat upadły. Jedynie ptaki doczekały się oficjalnie publikowanej listy, a i ta powstawała w bólach. Zgadzam się z Arturo, że w tym przypadku należy iść za ciosem Mielczarka i jego współpracowników. Ark (dyskusja) 20:03, 5 paź 2012 (CEST)
        • Co by nie było, pracowało nad tym kilkoro autorów. Po konsultacjach osiągnęli konsensus i co najważniejsze jest wydaniem PDF łatwym do osiągnięcia i zweryfikowania dla każdego. Tak więc w tym przypadku powoływanie się na te nazwy uważałbym za jak najbardziej na miejscu, szczególnie gdy tu w Wikiprojekcie będziemy za. Alter welt (dyskusja) 21:20, 5 paź 2012 (CEST)
          P.s Problem w tym, że są wydania książkowe co do których niektórzy będą sobie rościć prawo palmy pierwszeństwa. Alter welt (dyskusja) 10:32, 6 paź 2012 (CEST)

Zmuszony niejako uporem Alter welta w dociekaniu źródeł zebrałem większość polskich nazw ryb z głównych pozycji polskiej literatury. Po ich ostatecznym przejrzeniu zamierzam przenieść listę nazw potwierdzonych źródłami do przestrzeni głównej. Nazwy, dla których nie znalazłem potwierdzenia wyodrębniłem w odrębnej tabeli Wikipedysta:Ark/Nazwy niepotwierdzone. Osoby dysponujące literaturą inną niż podana w bibliografii bardzo proszę o pomoc w ustaleniu źródeł tych nazw. Ark (dyskusja) 09:26, 26 paź 2012 (CEST)

• • • • Nazwy zawsze powinno odnosiċ się do oryginalnych nazw naukowych, bo te regulowane są nomenklaturą, nazwenictwo popularne nie jest regulowane, i mogą istnieċ dwie nazwy powstałe dokładnie w tym samym czasie w różnych rejonach i nie rozstrzygnie się która jest poprawna, bo poprawne są obie. Dobrym przykładem są grzyby, bo mają niekiedy po kilka nazw pospolitych, a porządkowane są wg nazw naukowych. --Leszek Bledzki (dyskusja) 02:33, 19 lis 2012 (CET)

• Z tego co widzę wątek nie zakończył się wpisem do Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki. Jak teraz wygląda sytuacja? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:28, 24 sie 2013 (CEST)
• @Ark, @Alter welt, @Leszek Bledzki czy osiągnięto jakiś konsensus? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:29, 14 sie 2014 (CEST)
  • @Ark, @Alter welt, @Marek Mazurkiewicz Sądzę że to co proponuje Ark i Alter welt jest sensowne, i skoro nazwy popularne nie są regulowane przez Nomenklaturę zoologiczną, więc przyjęcie zasady podobnej jak w nomenklaturze, że poprawna jest (popularna) nazwa starsza (za wyjątkiem bardziej znanej i powszechnej nazwy młodszej, która w tym przypadku będzie miała pierwszeństwo) będzie jak najbardziej zasadne i można tę zasadę przyjąć w zaleceniach. --Leszek Bledzki (dyskusja) 02:49, 19 sie 2014 (CEST)
  • Marku! Nie zetknąłem się z żadną dyskusją poza tym wątkiem. Ark (dyskusja) 21:07, 24 sie 2014 (CEST)

Choroby pasożytnicze

Status:	wykonane

Wikipedysta:The boss zauważył że mamy Kategoria:Choroby pasożytnicze a w niej Kategoria:Choroby pasożytnicze zwierząt co jest nie zgodne z Wikipedia:Antropocentryzm. Rodzi nam się tu pytanie do botaników: Czy potrzebna będzie Kategoria:Choroby pasożytnicze roślin?

Jeśli potrzebna będzie taka kategoria to proponuje następującą kategoryzację:

• choroby pasożytnicze
  • choroby pasożytnicze roślin
  • choroby pasożytnicze zwierząt
    • choroby pasożytnicze człowieka
    • choroby pasożytnicze bydła / koni / ryb akwariowych itp (ewentualnie)

Przy czym choroby wspólne dla człowieka i innych zwierząt będą w choroby pasożytnicze zwierząt a w choroby pasożytnicze człowieka te choroby które dotykają wyłącznie człowieka albo mają artykuł w wersji dla człowieka. Jakieś obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:56, 7 paź 2012 (CEST)

• choroby pasożytnicze swoiste dla człowieka czy coś w tym stylu, żeby było wiadomo, co zawiera kategoria? Mpn (dyskusja) 15:30, 7 paź 2012 (CEST)

  a nie wystarczy wyjaśnienie tego w opisie kategorii? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:20, 7 paź 2012 (CEST)

• ja oczywiście popieram uporządkowanie tej kategorii, co do nazw poszczególnych podkategorii to nie mam jakiś preferencji. The boss (dyskusja) 15:37, 7 paź 2012 (CEST)
• Jedna główna i trzy podkategorie (człowiek, rośliny, zwierzęta). Po co nam czwarta (bydło/konie/ryby)? To też zwierząta.Alter welt (dyskusja) 16:10, 7 paź 2012 (CEST)

  Właśnie robiąc "Jedna główna i trzy podkategorie" traktowalibyśmy człowieka jak niezwierze. Proponowany układ to dwie główne (rośliny i zwierzęta) i ewentualnie zdzielenie zwierząt w razie potrzeby na człowieka (tu na pewno będzie potrzeba), bydło, konie, ryby, psy itd (jeżeli kiedyś będzie materiał to można by ten podział rozwijać zgodnie z systematyką) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:20, 7 paź 2012 (CEST)

  człowiek to też zwierzę. Kategorie główne są 2 - rośliny i zwierzęta, człowiek/konie/ryby to podsekcje w podkategorii zwierzęta. Podział ten jest zgodny z [11].The boss (dyskusja) 16:23, 7 paź 2012 (CEST)

• Oczywiście wiele chorób roślin to choroby pasożytnicze, choćby cała Kategoria:Grzybowe choroby roślin, ale takiej zbitki jak "choroby pasożytnicze roślin" właściwie się nie używa, przynajmniej w botanice (czego używają agrotechnicy, nie wiem). Niespecjalnie też mówi się o chorobach pasożytniczych grzybów, pierwotniaków czy zgoła bakterii, więc o ile konsekwencja sugerowałaby, że Kategoria:Choroby pasożytnicze zwierząt powinna mieć kilka kategorii siostrzanych (to, że choroby pasożytnicze człowieka powinny być jej podkategorią nie podlega wątpliwości), o tyle byłoby sztuczne tworzenie terminów tylko na potrzeby Wikipedii. Panek (dyskusja) 17:46, 7 paź 2012 (CEST)
• Można by w kategorii "Choroby pasożytnicze" wstawić "Zobacz też: Kategoria:Choroby roślin" i dodawać tylko podkategorie "Choroby pasożytnicze człowieka", "...bydła", "...chomików" itd. Jak powstanie ich za 10 lat zbyt wiele to się pogrupuje systematycznie. Kenraiz (dyskusja) 21:06, 7 paź 2012 (CEST)

Skoro taka konstrukcja jak "choroby pasożytnicze roślin" nie jest używana to nie możemy jej tworzyć. Plan jest więc taki:

• W opisie Kategoria:Choroby pasożytnicze zapisać: "Kategoria grupuje artykuły opisujące choroby pasożytnicze zwierząt"
• artykuły z Kategoria:Choroby pasożytnicze zwierząt przenieść bezpośrednio do Kategoria:Choroby pasożytnicze
• gdy pojawią się odpowiednie artykuły utworzyć w Kategoria:Choroby pasożytnicze podkategorie o nazwie Kategoria:Choroby pasożytnicze człowieka i w jej opisie zapisać "Kategoria grupuje artykuły opisujące choroby pasożytnicze występujące: wyłącznie u ludzi albo występujące u człowieka i innych zwierząt ale nazwa i definicja w artykule wskazują że omówiona zostanie choroba z punktu widzenia człowieka"
• usunąć gatunki z Kategoria:Choroby pasożytnicze
• w opisie Kategoria:Choroby pasożytnicze umieścić link do Kategoria:Choroby roślin"

Wdrożenie wkrótce. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:59, 9 paź 2012 (CEST)

Zmiany wdrożono The boss (dyskusja) 14:21, 19 paź 2012 (CEST)

Nie widziałem tej dyskusji wcześniej. Fajna sprawa, super, gratuluję! Mam teraz jedną uwagę – są tam jeszcze jakieś gatunki. Albo ktoś przeoczył albo mieliście ku temu wyraźne powody, dlatego spytam czy rzeczywiście są przoczone? :) Bo już prawie je wywaliłem stamtąd ale doszło do mnie, że mogły być zostawione spejclanie. Kaligula (dyskusja) 06:08, 23 lis 2012 (CET)

Wydaje mi się że to przeoczenie. To znaczy nie wystarczy zwykła zmiana kategorii. Potrzeba rozdzielić artykuł. Widzę że rozdzielenia wymaga jeszcze Tasiemiec psi. Ale myślę że można uznać całą operację za wykonaną. Przenoszę do archiwum. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:39, 24 sie 2013 (CEST)

Komórki C tarczycy

Status:	niezałatwione

Kilkukrotnie pojawia się u nas zwrot "komórki C tarczycy". Wobec tego rodzi mi się pytanie czy są jeszcze jakieś inne komórki C niż te które są w tarczycy? Od odpowiedzi zależy która forma jest poprawna w tekście i jak powinny być linkowane:

• Jeżeli komórki C to są wyłącznie te w tarczycy to link powinien wyglądać tak: komórki C
• Jeżeli komórki C są różne to link powinien wyglądać tak: komórki C tarczycy

Dla porównania w artykule Somatostatyna znalazłem "komórki D trzustki" mimo że ewidentnie chodzi o to co mamy pod hasłem Komórki D a o innych komórkach D nie słyszałem. Z góry dzięki za odpowiedź. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:33, 13 paź 2012 (CEST)

Tarczyca to nie jedyne miejsce w organizmie, gdzie produkuje się kalcytoninę. Duży udział procentowy w syntezie tego hormonu przypada na obwód (apud). Ale nie pamiętam czy komórka C to pojęcie zarezerwowane dla komórek zlokalizowanych w tarczycy czy pojęcie czynnościowe - zarezerwowane dla wszystkich komórek syntetyzujących kalcytoninę (również apud). Raczej to drugie, ale nie jestem teraz w stanie zaproponować źródła. Siergiej89 (dyskusja) 08:41, 13 paź 2012 (CEST)

Cichocki, Kompedndium Histologii, 2002, s. 285 "Komorki C (...) nazwa pochodzi od produkowanej przez nie kalcytoniny", w rozdziale o tarczycy. W tym m-cu innych innych komórek C nie wymienia. O tych mówi, że identyfikacja i ultrastruktura jak u APUD.
Sawicki, Histologia, 2005, s.366, 369 "komórki C, czyli komórki jasne (ang. clear, jasny) (...) należą do układu komórkowego APUD".
Czyli wspominają tylko o tarczycy, chyba że coś przegapiłem, czego nie ma w indeksach. Jednakże wedle Sawickiego pojęcie byłoby czynnościowe. Zdaje się, że jeszcze nowotwory (CA microcellulare pulmonis) mogą syntetyzować kalcytoninę, ale nie mam patomorfy pod ręką Mpn (dyskusja) 09:50, 13 paź 2012 (CEST)

• Wątek stary, nie zakończony zmianami. Odkładam do archiwum. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:33, 14 sie 2014 (CEST)

Kategoria:Choroby wewnętrzne

W Kategoria:Choroby wewnętrzne znajdują się jako podkategorie całe części biologii. I tak:

• Kategoria:Alergologia jest wyłącznie w choroby wewnętrzne więc trzeba by wyszukać dla niej jakąś inną kategorie bo przecież Teresa Adamek-Guzik nie jest chorobą
• Kategoria:Angiologia podobnie, Acta Angiologica nie jest chorobą
• Kategoria:Endokrynologia jest dodatkowo w Kategoria:Fizjologia więc myślę że można ją spokojnie usunąć z chorób
• Kategoria:Gastroenterologia brak innych nadkategorii
• Kategoria:Hematologia brak innych
• Kategoria:Hipertensjologia brak innych
• Kategoria:Kardiologia brak innych
• Kategoria:Nefrologia brak innych
• Kategoria:Pulmonologia brak innych
• Kategoria:Pulmonologia brak innych
• Kategoria:Reumatologia brak innych
• Towarzystwo Internistów Polskich i Interna też nie są chorobami.

Jako rozwiązanie tej nielogiczności widzę przeniesienie do Kategoria:Fizjologia zwierząt albo przeniesienie do Kategoria:Medycyna wewnętrzna która była by zagnieżdżona bezpośrednio w Kategoria:Medycyna. W Kategoria:Choroby wewnętrzne mogły by się znaleźć ewentualnie niektóre podkategorie takie jak Kategoria:Choroby naczyń czy Kategoria:Choroby endokrynologiczne (większość z wyżej wymienionych ma choroby zgrupowane w podkategorii. Poparcie lub obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:36, 20 paź 2012 (CEST) ps. bardzo proszę o nie podejmowanie działań bez jednoznacznego konsensusu w tej dyskusji bo potem są problemy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:36, 20 paź 2012 (CEST)

Brzmi sensownie, ja popieram--Damian Sapis (dyskusja) 14:12, 20 paź 2012 (CEST)

Bo choroby wewnętrzne nie oznacza w rzeczywistości chorób, tylko stanowi synonim interny. Jest to nauka i dział medycyny, a także specjalizacja. Nie ma zarzucanej sprzeczności w dotychczasowej kategoryzacji. Mpn (dyskusja) 19:28, 20 paź 2012 (CEST)

Dlatego że "Interna", "choroby wewnętrzne" i "medycyna wewnętrzna" są synonimami, napisałem: "albo przeniesienie do Kategoria:Medycyna wewnętrzna która była by zagnieżdżona bezpośrednio w Kategoria:Medycyna.". Sprzeczność w dotychczasowej kategoryzacji jest bo Kategoria:Choroby nie powinna zawierać Kategoria:Alergolodzy. Poza tą sprzecznością, używanie akurat "choroby wewnętrzne" z pośród dostępnych synonimów nie wydaje się najlepszym wyjściem bo wprowadza niejasność. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:24, 20 paź 2012 (CEST)

Choroby wewnętrzne nie powinny być w kat. choroby. Natomiast medycyna wewnętrzna używana jest rzadko. Nazewnictwo medyczne zazwyczj jest pokręcone i niejasne. Używa się choroby wewnętrzne, jak choćby w nazwie najważniejszego polskiego podręcznika interny. Niestety ta nazwa funkcjonuje najszerzej. Mpn (dyskusja) 08:10, 21 paź 2012 (CEST)

• No dobra, skoro nazwa "Choroby wewnętrzne" naturalnie jest używana jako główna nazwa interny musi więc kategoria zostać pod tą nazwą. Wobec powyższego proponuje:
  • do Kategoria:Choroby wewnętrzne dodać opis "Kategoria grupuje artykuły związane z działem medycyna nazywanym: choroby wewnętrzne, interna bądź medycyna wewnętrzna."
  • zamienić w Kategoria:Choroby wewnętrzne kategorię Choroby na Kategoria:Medycyna

Czy takie rozwiązanie już nie budzi wątpliwości? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:24, 21 paź 2012 (CEST)

• :-) Mpn (dyskusja) 18:43, 21 paź 2012 (CEST)

Wobec wbraku więcej sprzeciwów wprowadziłem zmiany. Załatwione Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:55, 23 paź 2012 (CEST)

Antropocentryzm - kategoryzacja

Kiedyś ustaliliśmy Wikipedia:Antropocentryzm. Zgodnie z tym chciałbym przemianować kategorie z Kategoria:Anatomia człowieka według okolic ciała. Obecnie mamy tam Kategoria:Anatomia brzucha. Proponuje by przemianować na Kategoria:Anatomia brzucha człowieka bo skoro kategorialna ma być specyficznie ludzka to i podkategorie powinny takie być.

Analogicznie trzeba będzie postąpić z pozostałymi podkategoriami. Proponuje jednak zacząć od zagłębienia się w Kategoria:Anatomia brzucha i tak:

• Kategoria:Anatomia jamy brzusznej jako podkategoria powinna nazywać się Kategoria:Anatomia jamy brzusznej człowieka
• Kategoria:Nerka jako podkategoria powinna nazywać się Kategoria:Nerka człowieka

W tej gałęzi docelowo powinny się znaleźć wyłącznie artykuły dotyczące wyłącznie człowieka ale na razie podział artykułów nie jest jeszcze dość zaawansowany więc proponuje nie śpieszyć się z przerzedzaniem kategorii ludzkich a jedynie w początkowym etapie "uczłowieczyć" kategorie będące zagnieżdżone w Kategoria:Anatomia człowieka według okolic ciała.

Poparcie lub obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:49, 24 paź 2012 (CEST)

A może prościej byłoby na razie stworzyć Kategoria:Anatomia według okolic ciała? Nie trzeba by na razie przenosić setek artów pod ludzkie tytuły. Mpn (dyskusja) 07:39, 25 paź 2012 (CEST)

Kategoria:Anatomia według okolic ciała bezpośrednio w Kategoria:Anatomia zwierząt jak dla mnie mogłoby być ok, z opisem "Kategoria grupuje artykuły opisujące narządy zwierząt (w tym człowieka) z podziałem na okolice ciała." Ale mam wątpliwości czy już możemy zgodnie z antropo opróżniać kategorię ludzką. Takie Jelito ewidentnie nie może być ostatecznie w gałęzi wyłącznie ludzkiej. Jednak Mięsień skośny zewnętrzny brzucha już nie budzi takiej pewności i nie śmiałbym go wyjmować z gałęzi ludzkiej. Dlatego właśnie zaproponowałem by najpierw uczłowieczyć kategorie - która w swoim założeniu ewidentnie miała dotyczyć wyłącznie człowieka a inne zwierzęta nie zostały wzięte pod uwagę. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:40, 25 paź 2012 (CEST)

No i jak dla mnie ok? Kaligula (dyskusja) 15:06, 22 sty 2013 (CET)

Klasyfikacja i kategoryzacja świata istot żywych

Zachodzi konieczność uzgodnienia wspólnej dla botaników i zoologów klasyfikacji świata istot żywych. Obecnie na wikipedii panuje konflikt kategoryzacji i systematyki np. w obrębie pierwotniaków, ale nie tylko (zobacz art. Pierwotniaki i Protozoa. Do Protozoa np. włączane są śluzowce. Proponowałbym na wikipedii trzymanie się jednego, wspólnego i aktualnego systemu dla całego świata organicznego, przynajmniej w tych najwyższych taksonach. Widzę taki system. Selso (dyskusja) 10:51, 26 paź 2012 (CEST)

Gorąco popieram stosowanie w całej Wikipedii jednego systemu na najwyższym poziomie. Wybór systemu oddaje kompetentniejszym. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:55, 26 paź 2012 (CEST)

Jak Marek. Za uzgodnieniem, ale nie podejmuję się oceny. Ark (dyskusja) 17:02, 26 paź 2012 (CEST)

• System CoL ma zaletę - jest jakimś spójnym systemem na serwisie mającym ambicję katalogowania taksonów. Ma wadę: rozbija pokrewne – jak się zdaje – grupy, np. orzęski od reszty chromalweolatów czy wiciowce kołnierzykowe od reszty opistokontów. Oczywiście, to, że uznaję to za wadę wynika z mojego POV. Trudno z kolei śledzić kolejne publikacje Cavaliera-Smitha, żeby sprawdzać, co ostatnio zmienił w swoich wizjach. Panek (dyskusja) 11:10, 26 paź 2012 (CEST)
• Gorąco popieram ujednolicenie systematyki. Szczególnie w najwyższych taksonach. Osobiście popieram system Cavalier-Smitha, co nie znaczy że jak uzgodnimy konsensus nie jestem w stanie zaakceptować innego rozwiązania. Co do CoL to nie bardzo się z nim zgadzam. Uważam go za najmniej przydatny, sztuczny, katalogujący pewne taksony wbrew obecnej wiedzy.The boss (dyskusja) 13:50, 26 paź 2012 (CEST)
• Może być. Co prawda w strunowcach prezentuje systematykę sprzed ćwierćwiecza, ale jeśli ma odpowiadającą Wam systematykę organizmów drobnych i niechcianych w innych grupach, to czemu nie. Mpn (dyskusja) 14:54, 26 paź 2012 (CEST)
• Przyjęcie w całości któregoś z tych dwóch systemów nie jest obecnie na wikipedii raczej możliwe, gdyż systematykę mamy już mocno rozbudowaną wg różnych systemów i nie ma komu tego wszystkiego przerobić (np. Grzyby są wg CoL, Protozoa wg Cavaliera Smitha, okrytonasienne wg APweb, zwierzęta zdaje się wg różnych systemów, itd.). Chodzi mi tylko o uzgodnienie wspólnej dla całej wikipedii systematyki najwyższych taksonów; bo tutaj sporo w kategoryzacji i syst. jest pomieszane. Po dokładniejszym przyjrzeniu się dochodzę do wniosku, że nie można tu będzie oprzeć się na systemie CoL, gdyż za bardzo odbiega on od dotąd przyjętej systematyki, i na dokładkę trzeba byłoby edytować wszystkie arty, by z infoboksów usunąć domenę eukarionty i prokarionty. W tej sytuacji pozostaje tylko system Cavaliera-Smitha, bo tutaj kategoryzacja będzie wymagała najmniej przeróbek, znikną np. Protista. Wg tej wersji tego systemu pozostaną królestwa: Bakterie, Protozoa, Zwierzęta, Grzyby, Rośliny, Chromisty. W obrębie tych królestw już mamy ustaloną systematykę. Więc zostanie po staremu; chyba, że ktoś czuje się na siłach to wszystko (lub któreś królestwo) przerobić do jednego systemu. Problem będzie z Protozoa; tutaj musimy konsekwentnie sytematykę najwyższych taksonów przyjąć również wg CV, z tym, że w obrębie Grzybów będzie już systematyka CoL. Selso (dyskusja) 21:08, 26 paź 2012 (CEST)
  • Zasadniczo jestem za T.C-S (choć nie bezkrytycznie), w czym, jak widzę, nie jestem odosobniony. Tu jednak jest trudność, bo ty podałeś ładnie rozpisany na infra, sub, typy itd. system z 2004 (de facto z 2003), a to już w systematyce epoka temu. Po pewnym oporze wobec supergrup TCS wrócił do tasowania bakterii, ale ostatecznie zaakceptował z grubsza system supergrup, adaptując je do swojego systemu, przez co np. system przedstawiony tu (na tyle, ile mogę wywnioskować nie płacąc 37,95 $ za pełny wgląd) już ma w stosunku do tamtego tak fundamentalne zmiany, jak wrzucenie orzęsków i rhizaria (czy używanie nazwy korzenionóżki ma jeszcze sens?) do chromistów. Mnie jako miłośnikowi supergrup to w graj, ale podaną przeze mnie publikację Google Scholar zindeksował 2 dni temu – wymaga to śledzenia publikacji źródłowych. (Akurat tę zmianę widziałem już w publikacji z 2009, ale mniejsza o szczegóły). Ostatnio tworząc artykuł o haptofitach znalazłem kilka publikacji z ostatnich pięciu lat podających kilka dość różnych koncepcji na temat ich pozycji. Decydując się na CoL (albo coś podobnego) zrzucilibyśmy odpowiedzialność i ryzyko OR/POV. Ja redagując artykuły glonowe zrzucam trochę na AlgaeBase (a ponieważ ona obstaje przy TCS, trochę mnie uwiera, że ignorowała do niedawna supergrupę chromalveolata - teraz nadal ją ignoruje, ale w sumie do tego samego sprowadzają się zrewidowane chromista). Panek (dyskusja) 22:31, 26 paź 2012 (CEST)
    • System CoL wydaje mi się bardziej stabilny niż TCS. Jedyne co mnie odstręcza od niego, to zbyt duża ilość roboty, jaką trzeba byłoby włożyć, by wikipedię dostosować do tego systemu. Wydawało mi się, że mam rozwiązanie, jednak nie znam się, tak jak Panek i The Boss na aktualnej systematyce orzęsków, korzenionóżek i innych, tzw. (dawniej) pierwotniaków i glonów, a właśnie tutaj są największe przetasowania w systematyce i są to grupy organizmów, w których spotykają się botanicy i zoolodzy. Bez przyjęcia jakiegoś systemu nie da się tego uzgodnić. Tak więc wyłączam się z dalszej dyskusji. Niech ci fachowcy rozstrzygną między sobą ten problem Selso (dyskusja) 23:48, 26 paź 2012 (CEST)

Widzę po przebiegu dyskusji zgodność co do tego iż należy ujednoznacznić najwyższe taksony. W tym wypadku aby być w zgodzie przede wszystkim z organizmami na najniższym poziomie rozwoju pozostaje nam jedynie system Cavalier-Smitha. Problem systematyki w niższych taksonach proponuje dyskutować, o ile będzie taka potrzeba, w osobnych dyskusjach. Jeżeli wszyscy się zgadzają na stosowanie TCS w najwyższych taksonach proszę o potwierdzenie tutaj.The boss (dyskusja) 10:01, 29 paź 2012 (CET)

• Zgadzam się The boss (dyskusja) 10:01, 29 paź 2012 (CET)
• Zgadzam się - nie widzę przeszkód. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:05, 29 paź 2012 (CET)
• Zgadzam się. Ark (dyskusja) 12:19, 29 paź 2012 (CET)
• Zgadzam się. Selso (dyskusja) 13:42, 29 paź 2012 (CET)
• Zgadzam się. (O szczegóły spierać się będzie można później.) Panek (dyskusja) 08:23, 30 paź 2012 (CET)

W ramach ustalania szczegółów informacja: Dyskusja wikiprojektu:Biologia/Nowy system Adl'a klasyfikacji eukariontów odnośnie Amoebozoa. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:30, 4 lis 2012 (CET)

• • Dość ciekawa ta dyskusja..., i jak narazie przyjęliście chyba jedyny słuszny wniosek, ale i tak system Cavalier-Smith’a się nie utrzyma, bo dopracowywana jest nowa nomenklatura filogenetyczna - The International Code of Phylogenetic Nomenclature (tzw. PhyloCode), która wszystko zmieni, prędzej czy później. Znikają takie (przydatne skądinąd) nazwy jak bezkręgowce. Kod budzi wciąż wiele kontrowersji, powinien zacząć obowiązywać od 2012 roku i wiele się zmieni w sytematyce na najwyższych poziomach, wiec wiele tu nie zwojujemy i najlepiej trzymać się narazie tego co jest, czyli chyba tak jak ustaliliście. --Leszek Bledzki (dyskusja) 03:12, 19 lis 2012 (CET)

{{Takson infobox}}

Mimo istnienia Szablon:Takson infobox nadal używane są szablony: Szablon:Zwierzę infobox, Szablon:Bakteria infobox i Szablon:Roślina infobox. Czy jest to niedopatrzenie (w sensie nikt jeszcze nie podjął się aktualizacji artykułów) czy celowe działanie (np dlatego że szablon Takson infobox ma jakieś dyskwalifikujące wady? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:20, 4 lis 2012 (CET)

W z.i. jest to celowe działanie po wyjątkowo długiej i miejscami niemiłej dyskusji zakończonej modyfikacją z.i. Mpn (dyskusja) 09:29, 4 lis 2012 (CET)

Z tą rośliną to już kwestia załatwiona, pozostało niecałe 400 linkowań, z czego większość to różne dyskusje itp, powoli pewnie wyczyścimy. Szablon grzybów został zbotowany i usunięty, także Fungi są załatwione. Co do bakteria, tutaj podobnie, niemniej brak jest edytorów i zmiany stanęły. Co do zoologów - to się sporo "obraziło" bo autor szablonu nie chciał go wyczyścić (botanicy i reszta jakoś to przeboleli). Do tej pory ma sporo różnych niepotrzebnych parametrów - spokojnie można go odchudzić o 3/4, tyle że potrzeba jakiegoś sprawnego szabloedytora. raziel (dyskusja) 09:54, 4 lis 2012 (CET)

Nie przypominam sobie, by autor z.i. w ogóle brał większy udział w tamtej dyskusji. To była wspólna decyzja zainteresowanych przy nielicznych głosach sprzeciwu, po długiej dyskusji i niekiedy ostrych kłótniach. Więc prosiłbym o uszanowanie jej. Możesz mi wymienić te 3/4 niepotrzebnych elementów? Mpn (dyskusja) 16:07, 4 lis 2012 (CET)

@Mpn: raziel pisze o t.i., jak mniemam. Ark (dyskusja) 17:44, 4 lis 2012 (CET)

Pewnie się pomyśliłem. Ale grupowego obrażania się nie pamiętam. Chodziło także o konieczność tysięcy edycji polegających na zmianie nazwy, o zmianę nazw parametrów, któreśmy już zapamiętali, o to też chyba, że takim mniej wpólnym szablonem łatwiej zawiadywać. Mpn (dyskusja) 18:59, 4 lis 2012 (CET)

3/4 - może przesadziłem, ale patrz podaną przeze mnie edycję w teksie poniżej. Co do obrażania się - skrót myślowy, niemniej dyskusja szła w kierunku integracji, aż do czasu "tyrady" autora szablonu. raziel (dyskusja) 21:12, 4 lis 2012 (CET)

A tak, teraz sobie przypominam tą wypowiedź. Błagam, nie wracajmy do tego! Mpn (dyskusja) 21:58, 4 lis 2012 (CET)

Ta, minęło prawie 4 lata, wikiepoka. Czas zrobić krok naprzód :) raziel (dyskusja) 22:13, 4 lis 2012 (CET)

A mi się wydaje, jakby to był rok czy 2... znaczy już długo tutaj siedzę :-) Mpn (dyskusja) 14:00, 6 lis 2012 (CET)

ostatnio przez Malarza poprawiany i zmieniany był szablon zwierzę. Ale to tak na marginesie. Ja mam inny problem. Skoro przechodzimy w wysokich taksonach na system TCS i jego pochodne choćby nowa wersja Adla z września 2012 to przy założeniu iż bazujemy na supergrupach jakiego infoboksu mamy używać? Czy nie należało by zrobić jednego szablonu dla całej biologii? The boss (dyskusja) 09:38, 4 lis 2012 (CET)

Jestem otwarty na propozycje. Jak coś wspólnego uradzicie to chętnie pomogę. Zarówno przy edycji kodu szablonu jak i przebotowaniu dotychczasowych wywołań różnych szablonów. ~malarz pl ^PISZ 11:05, 4 lis 2012 (CET)

Generalnie wszyscy się zgodzili co do wywalenia wszystkich statusów zagrożenia oprócz Polskich czerwonych ksiąg i list oraz międzynarodowych IUCN. Obecnie jest tam śmietnik z różnymi australijskimi statusami. (chciałem to wykonać w tej edycji coś mi nie wyszło) Większość chyba też optowała za wyłączeniem wirusów (można przerobić wirus infobox na styl takson infobox i przenieść tam wszystkie parametry). raziel (dyskusja) 14:25, 4 lis 2012 (CET) PS. Może w ogóle zrezygnować z polskich statusów zagrożenia w infoboxach?

Na stronie dokumentacji szablonu jest podane, że wirus infoboks był integrowany do Takson infobox. Gdzie jest konsensus że należało by używać wirus infoboks? Wydaje mi się że powinniśmy zmierzać właśnie do zintegrowania wszystkiego do takson infoboks bo łatwiej obsłużyć jeden szablon niż kilka, kilka szablonów grozi też tym ze w końcu nabiorą innego stylu. Pytanie do osób technicznych: W jakim układzie jest łatwiej modyfikować szablony albo je botować - wiele specjalistycznych czy jeden wielofunkcyjny? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:47, 4 lis 2012 (CET)

Z wirusem jest problem, raz że czy to jest życie? dwa że te cechy wirulentne to ni w kij ni w oko nie pasują. Podobnie jak cechy bakterii - tutaj bym postulował całkowite usunięcie: kształt bywa różny, a barwienie Gramma też nie raz jest zmienne. Co do wirusa podkreślam w mojej powyższej wypowiedzi chyba. Niemniej są to kwestie wtórne, najważniejsze są tutaj zwierzaki, a już widzimy powyżej głosy sprzeciwu w kwestii integracji. raziel (dyskusja) 21:11, 4 lis 2012 (CET)

Mi sie widzą osobne. Szczególnie te wirusy. Z (innymi ?) organizmami mało mają wspólnego. Mpn (dyskusja) 21:57, 4 lis 2012 (CET)

Tyle że te podziały nie mają sensu w kontekście idącej do przodu systematyki, protisty to dzisiaj i grzyby, i zwierzęta, i rośliny, a już supergrup to nawet nie ogarniam. Popieram niemniej rozdzielenie wirusów, ale żeby w.i. miał layout z uniwersalnym takson infobox. raziel (dyskusja) 22:04, 4 lis 2012 (CET)

• Stosowanie różnych typów infobokśów jest problematyczne w momencie kiedy zmienia się systematyka. Łatwiej przecież zmienić wypełnienie infoboksu niż wypełnienie i typ infoboksu w artykule. Nie bardzo rozumiem dlaczego problemem jest stosowanie jednego typu infoboksu do wszystkich organizmów. Jeszcze wirusy jestem w stanie zrozumieć bo to jednak dziwne cosie. Co do parametrów które są potrzebne tylko dla niektórych organizmów nie widzę problemu - nie trzeba (a nawet nie należy) wstawiać do artu o roślinie parametrów odnoszących się do bakterii i ktoś kto nie zajmuje się bakteriami nawet nie musi ich znać. W czym jest więc zasadniczy problem? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:30, 5 lis 2012 (CET)
  • Generalnie różne infoboxy to już zamierzchła historia (wystarczy spojrzeć na interwiki do np zwierzę infobox). Proponuję aby nad rozwiązaniami do poszczególnych grup dyskutować w monecie konsensusu co do przejścia na jeden infobox. Także proszę o wpisywanie poniżej wszystkich sprzeciwów co do tego. raziel (dyskusja) 17:44, 5 lis 2012 (CET)
  • W czym jest problem? Imo, w naszej wąskiej specjalizacji i w liczbach. Większość z nas (albo wszyscy) zajmuje się wąską grupą organizmów i nie obejmuje/wyobraża sobie/może przewidzieć ewentualnych skutków unifikacji szablonu. Obawiamy się kolejnej akcji wymiany/dostosowywania danych do nowego szablonu i ręcznego dopieszczania. Nie nadążamy za zmianami systematyki w obrębie naszych działek, a tu po raz kolejny ktoś chce to „uporządkować” od góry. Rośliny zostały opanowane, ze zwierzętami się staramy, ale końca nie widać. Pozostałe grupy od lat leżą odłogiem, poza okresowymi zrywami pojedynczych osób. Chcesz, Marku, unifikacji szablonu, ale jakiej? Dopóki r.i. i z.i. rozwijały się równolegle, były bardzo podobne, a pozostałymi nikt się nie zajmował. Nowinki wprowadzaliśmy prawie równolegle. To był dobry czas na unifikację tych dwóch szablonów. T.i. wprowadził nowe nazwy dla istniejących parametrów i mnóstwo niepraktycznego kodu. A teraz liczby. Docelowo może pojawić się ponad 2 miliony artów o taksonach, z czego zdecydowana większość to zwierzęta. Obecnie większość istniejących artów używa z.i. (malarz zna liczby wywołań). Imo w zupełności wystarczą 2 szablony: z.i. i t.i. W którą stronę łatwiej dostosowywać i rozwijać? Usuńcie z t.i. śmieci, zmieńcie nazwy parametrów na jednolite, jak zrobił malarz w wielu innych szablonach i wtedy porównamy, co jeszcze trzeba zmienić i czy jest potrzeba integracji. I ostatnia w tym wywodzie liczba to liczba osób, które podejmą wyzwanie. Znacie ją? Ark (dyskusja) 18:24, 5 lis 2012 (CET)
    • Skoro w zupełności wystarczą dwa to czemu nie 3 albo 15? Skutki unifikacji przeszły grzyby - pozytywie, nawet robione przez bota, a to spora grupa artykułów. "To był dobry czas na unifikację" - każdy późniejszy czas będzie jeszcze gorszym czasem, czemu właśnie nie teraz? Czemu zmiany nie mogą być od góry? Chyba łatwiej zacząć porządki od góry jak masz te kilka tyusiecy artykułów do uprzątnięcia. Takson infobox da możliwość takiego uporządkowania. Ciągłe trwanie w jednym miejscu pogłębi jeszcze anarchię. "liczba osób, które podejmą wyzwanie" - jak rozumiem za dwa albo trzy lata pojawi się armia ochotników. Zresztą nikt nie wymaga tych zmian na wczoraj, powoli, drobnymi kroczkami ale konsekwentnie. "zmieńcie nazwy parametrów na jednolite, jak zrobił malarz w wielu innych szablonach i wtedy porównamy, co jeszcze trzeba zmienić i czy jest potrzeba integracji" - chyba najpierw trzeba zdecydować że integrujemy, a dopiero później można będzie zdecydować jak uporządkować poszczególne elementy tego bajzlu. raziel (dyskusja) 21:59, 5 lis 2012 (CET)

Imo wymiana z.i. na t.i. to znów góra pracy, czytelnikowi niepotrzebnej, a nawet przez niego niezauważalnej, bo dla niego nie ma znaczenia, jak jest tworzona tabelka na górze po prawej. Z naszego punktu widzenia to dziesiątki tysięcy edycji dla Jedności, rezygnacja przez szereg osób z szablonu, którym (a jest trochę skomplikowany) nauczyły się już posługiwać) i przez długi czas bałagan w artach, gdy część zwierząt będzie tak, część tak. Pamiętajmy, że większość gatunków żywych organizmów stanowią owady (samych chrząszczy będzie z pół miliona) i to ich będzie dotyczyła większość artów. Czemu więc dopasowywać większość do mniejszości? Mpn (dyskusja) 07:30, 6 lis 2012 (CET)

• Kto tu mówi o jakichś strasznych dopasowaniach? Po zdecydowaniu o integracji wszytskie kwestie można będzie przedyskutować na spokojnie. Głosowanie (czy raczej sondaż) ma na celu tylko obadania czy jest chęć zmian... bo po co miesiąc dyskusji nad konsensusem jak w końcu i tak do niego nie dojdzie. Zaś ten ogrom pracy może wykonać bot w 5 minut - co już zrobił bez najmniejszych problemów w grzybach. raziel (dyskusja) 09:55, 6 lis 2012 (CET)
  • Ponieważ już na wstępie przy sondażu mamy sprzeciw. To ja uznaję iż jakiekolwiek działania w kierunku unifikacji szablonu są bezsensowne - strata mojego cennego czasu. Wyłączam się z dyskusji, dziękuje wszystkim za poświęcony czas. W supergrupie Amoebozoa będę stosował szablon który uznam za stosowny. The boss (dyskusja) 10:11, 6 lis 2012 (CET)
    • Najbardziej mniej irytuje, że za pozostawianiem status quo nie ma żadnego logicznego argumentu. Cały świat przestał się bawić w jakieś dzielenie już kilka lat temu, a my zostajemy w jakimś bajzlu razem z wikipedią dolno- i gólnołużycką. raziel (dyskusja) 10:18, 6 lis 2012 (CET)
      • mam wrażenie, że jakieś tam arguemrnty podałem w tej dyskusji. nie widzi mi się, by była mnije logiczne od arguemntów strony drugiej Mpn (dyskusja) 14:07, 6 lis 2012 (CET) PS To co polecasz stosować w tych Amoebozoa?
        • Szanuje twoje argumenty, wobec wykazanego braku zainteresowania unifikacją odstąpiłem od dalszej dyskusji na ten temat jako całkowicie bezproduktywnej. Co do Amoebozoa to będę rozwijał, modyfikował szablon takson infobox. Szablon zwierzę jest nie do przyjęcia w niższych systemach, a i samych Metazoa jest w porównaniu z resztą istot nie za wiele. Dlatego też czasem będę zastępował również szablon protist szablonem takson.The boss (dyskusja) 15:09, 6 lis 2012 (CET)

Zaczynam wyczuwać okopywanie się na pozycjach, miast dyskusji merytorycznej. Może więc aby nie tracić czasu i kilobajtów ustalmy czy jesteśmy zainteresowani unifikacją - przejściem na 1 infobox. Proszę o odpowiedzi: za, przeciw, wstrzymuję się - bez kilobajtów komentarzy. The boss (dyskusja) 20:10, 5 lis 2012 (CET)

• The boss (dyskusja) 20:10, 5 lis 2012 (CET) - za
• Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:12, 5 lis 2012 (CET) - za
• raziel (dyskusja) 22:04, 5 lis 2012 (CET) za, nie stójmy w miejscu obok wikipedii dolnołużyckiej, górnołużyckiej i słowackiej,
• Mpn (dyskusja) 07:30, 6 lis 2012 (CET) przeciw; jak się ma ilość naszych artów zwierzęcych do artów występujących na tych Wikipediach? PS Wikipedia polega na konsensusie, tworzonym w dyskusji, głosowania to ostateczność
• Nie zgadzam się na zamianę z.i. na t.i. (w obecnym stanie t.i. absolutnie nie). Jestem za unifikacją pozostałych w obrębie t.i. Jeśli na tym poprzestaniemy, wystarczą 2 iboksy. Ze względu na liczbę zooartów, ewentualną unifikację z z.i. uważam za możliwą po odrębnej, szczegółowej dyskusji. Ze względu na liczby wywołań sugeruję przy sprzątaniu t.i. dokonanie zmiany części parametrów na stosowane w z.i. – to wszystkim ułatwi pracę. Ark (dyskusja) 18:23, 6 lis 2012 (CET)

W związku ze sprzeciwami odnośnie unifikacji szablonów, dziękuję wszystkim za wypowiedzi. Jednocześnie uznaję iż dalsze prowadzenie tej dyskusji jest bezcelowe jako iż i tak do niczego nie doprowadzi. Tym samym pozostawiamy sytuację iż posiadamy szablony: t.i, r.i., z.i., p.i. i ewentualnie jakieś inne które pominąłem. Stosowanie i dobór szablonów pozostaje tak jak dotychczas w gestii i uznaniu poszczególnych wikipedystów lub projektów. The boss (dyskusja) 19:10, 6 lis 2012 (CET)

P/S. ja osobiście nie zgadzam się na używanie z.i, w supergrupach amoebozoa, sar, archaeplastida, excavata. The boss (dyskusja) 19:17, 6 lis 2012 (CET)

Nie chciałem tego wcześniej wytykać, skoro rozpoczął się sondaż, ale – jak przygotowałeś pytanie, takie masz odpowiedzi. Nie zostało sprecyzowane co miałoby być unifikowane. Z dyskusji można wnioskować, że z.i. ma być zamienione na t.i. Zdaje się, że nikt nie wspomniał o istnieniu innych iboksów, dla większości zapomnianych. Piszesz o sprzeciwach, a widzę jeden konkretny sprzeciw Mpna, i domyślam się, że podobnie do mnie nie zgadza się na zmianę z.i. na t.i. Jestem przekonany, że nikt się nie sprzeciwi likwidacji pozostałych. O r.i. była już mowa, to końcówka pracy botaników. Wirusy zostawiliśmy od początku poza dyskusją, a {{Bakteria infobox}} i {{Protista infobox}} od dawna uważałem za wchłonięte do t.i. To temat dla malarza (modyfikacja t.i.), imo dawno rozstrzygnięty pomiędzy nami i nie wymagający tej dyskusji. Ark (dyskusja) 19:34, 6 lis 2012 (CET)

W nie-zwierzętach nie będziemy używać z.i., jak najbardziej jestem za tym Twoim poglądem Mpn (dyskusja) 19:40, 6 lis 2012 (CET)

well, proszę o definicje co to są nie-zwierzęta. The boss (dyskusja) 19:46, 6 lis 2012 (CET)

• [po podwójnym konflikcie edycji] Wszystkie nowo powstające artykuły botaniczne, mykologiczne, fykologiczne i protozoologiczne mają T.I. Z bakteriologicznymi bywa różnie - po pierwsze, powstaje ich mało, ale jeśli już, to ci, którzy udzielają się poza tym w innych dziedzinach biologii raczej stosują T.I., a pozostali mogą jeszcze kopiować ze starych artykułów B.I. P.I. jest jeszcze w wielu artykułach, ale to raczej kwestia nieruszania dawno wstawionych, ja tam zawsze daję T.I., a póki nie ustali się inaczej, jako królestwo podaję Protista (zarówno u cavalier-smithowskich protozoa, jak i chromista), co daje gustowne różowe tło. Zatem zostawanie przy Z.I. moim zdaniem jest dziwactwem, ale nikogo do porzucania go nie zmuszę. Panek (dyskusja) 19:41, 6 lis 2012 (CET)

Dziwi mnie oburzenie niektórych, że są tu obrońcy z.i. Oto liczby artów korzystających z poszczególnych szablonów:

• z.i. ok. 25 tysięcy
• t.i. ok. 7 tysięcy
• r.i. poniżej 300
• p.i. poniżej 300
• b.i. ok. 150

To chyba wystarczająco logiczny argument, zwłaszcza za sprecyzowaniem zagadnienia przed głosowaniem. Ark (dyskusja) 20:04, 6 lis 2012 (CET)

Jako, że pewien konsensus się klaruję zakładam podstoliki do dyskusji nad t.i. Zachęcam do zakładania nowych nt nurtujących kwestii. raziel (dyskusja) 20:14, 6 lis 2012 (CET)

[po konflikcie edycji]] Cóż, nikt tu nie atakuje obrońców z.i. wręcz przeciwnie, to obrońcy z.i. atakuja wszystkich wkoło. Koledze Arkowi przypominam iż zwierzęta (hm, tak to nazwijmy ponieważ jeszcze nie ma definicji nie-zwierząt od mpn'a) to jednak niewielki wycinek wszystkich organizmów żywych. Jeszcze raz informuje nikt nie chce robić zamachu na wasze z.i.. Intencją tej dyskusji była próba zbudowania jednego wspólnego t.i. który miał obejmować wszystkie eukarionty. Wobec sprzeciwu nie ciągniemy dalej tej dyskusji. Macie swoje z.i. więc o co chodzi? Nie przeszkadzajcie nam mieszać w nie-zwierzetach i tyle. The boss (dyskusja) 20:20, 6 lis 2012 (CET)

??? Niewielki? Z 1,5–2 mln nazwanych gatunków 1,3 mln stanowią Animalia/Metazoa. Rzeczywiście, to niewielki wycinek. W szacunkach liczby nienazwanych proporcje są podobne. Ark (dyskusja) 20:47, 6 lis 2012 (CET)

Jako nie-zwierzęta definiuję dopełnienie zbioru zwierząt w przestrzeni organizmów żywych. Zwierzęta też mam definiować? Jako że tak straszliwie atakuję przeciwników jako zwolennik z.i. również i na OR sobie pozwolę, a co ;-) Mpn (dyskusja) 22:46, 6 lis 2012 (CET)

• Podsumowując wychodzi na to. że do wszystkich organizmów ma być stosowany t.i. a do zwierząt z.i. wydaje mi się to niekonsekwentne rozwiązanie ale nic na siłę. Może uda się kiedyś poprawić t.i. tak żeby mógłby stosowany do zwierząt. Czy osoby oponujące przeciwko t.i. dla zwierząt mogłyby podać jakie są w nim zasadnicze wady? Liczy dołączeń poszczególnych szablonów nie mają znaczenia dla tej dyskusji.

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:01, 6 lis 2012 (CET)

• • Bo obawiamy się że bot wszystkiego nie załatwi i poprawki trzeba będzie wprowadzać ręcznie, a jest nas mało i nikt nie ma na to czasu i za bardzo ochoty (od razu uprzedzam że w poprzedniej dyskusji byłe za wprowadzeniem t. i.). Arturo24 (dyskusja) 22:05, 6 lis 2012 (CET)
    • Ale bot już transferował grzyby - bez problemowo. Zresztą przed puszczeniem bota na większa partię artykułów zawsze dokonuje się prób na niewielkich podkategoriach. Mam nadzieję że rozwiałem wątpliwość. raziel (dyskusja) 22:13, 6 lis 2012 (CET)
      • Nie rozwiałeś, razielu. Ile było tych artów? Mogłeś nie zauważyć, ale kilka miesięcy temu robiliśmy dużą akcję sprzątania wszystkich artów z z.i. – prawie 25k. Malarz długo testował przed uruchomieniem bota. Pomimo olbrzymiej pomocy malarza (i nie tylko), po wielokrotnym skanowaniu wszystkich artów, kilka osób musiało ręcznie dokonać licznych zmian, ponieważ w wielu przypadkach nie można było powierzyć decyzji botowi. Nie przeceniaj "zdolności" bota – w niejasnych przypadkach to człowiek musi decydować, jak poprawić. I wierz mi, że nie trwało to 5 minut, tylko wiele tygodni, nie obeszło się bez drobnych niedociągnięć, przeoczeń, czy niedomówień. Ark.
        • Po zamianie przez bota r.i na t.i w kilku tysiącach artów ręcznie poprawiałem zepsute parametry. Mam nadzieję, że przy zwierzętach wam tak nie wyjdzie. Selso (dyskusja) 13:44, 7 lis 2012 (CET)

Obawiam się, że zunifikowanie z.i do t.i za pomocą bota jest niemożliwe. Chodzi o wiersz łacina. Wg zasad nomenklatury botanicznej wszystkie nazwy łac. są pisane kursywą, ale na zoologii tylko do rodzaju. Oznaczać to będzie, że na zoologii wystąpią błędne wyświetlenia taksonów powyżej rodzaju. Jeśli w infoboksie poprawi się wyświetlanie czcionki w tym wierszu na normalną, wówczas nastąpi zepsucie ok. 7 tys. infoboksów w artach botanicznych. Selso (dyskusja) 14:52, 7 lis 2012 (CET)

Mareklug przy tworzeniu boxa uwzględnił to - wpisanie określonego królestwa powoduje takie a nie inne wyświetlanie czcionki w taksonach do tego królestwa należących. Także z tym nie ma problemu. (Tak na marginesie - zasady zasadami a i tak wszytski czasopisma naukowe piszą powyżej rodzaju normalną czcionką) Co do poprawiania - wydaje mi się że jest to kwestia prób i prawidłowych ustawień bota, nikt 25 tys. artykułów nie zbotuje przed odpowiednim przygotowaniem. A propos tych 25 tys. - nie zapominajmy, że dużą ich część to właśnie dzieła botów. raziel (dyskusja) 15:08, 7 lis 2012 (CET)

raczej niezbyt duża imo. Ile mniej wiecej? Mpn (dyskusja) 13:14, 8 lis 2012 (CET)

Na pewno ok 6 tys artykułów o ważkach, czyli ponad 1/5, nie wiem czy coś jeszcze...? raziel (dyskusja) 13:18, 8 lis 2012 (CET)

dokładnie prawie 6,5 k ważek machnąłem botem. Teraz szykuje Eimerie - będzie z 2 k. The boss (dyskusja) 14:28, 8 lis 2012 (CET)

Kolory

Panek wspominał o tym w dyskusji poniżej. Jako że się słabo znam tylko poruszam temat. raziel (dyskusja) 20:14, 6 lis 2012 (CET)

Bakteria infobox

Ze zmianą, nawet ręczną, nie będzie problemu, linkuje tylko do ok 150 haseł. Pytanie brzmi czy jest sens zostawiania w takson infoboxie cech bakterii: kształtu i barwienia Grama. Kiedyś gdy ten szablon (b.i.) robiłem jak najbardziej byłem za, obecnie zdecydowanie mi się to niepodoba. Nie dość że kształt to zazwyczaj kwestia umowna to niektóre bakterie są Gramm zmienne. Poza tym dość marnie to wygląda, na starym szablonie tworzyło 3 niepotrzebne liniki (Lactobacillus acidophilus). Także nie dość że z merytorycznego punktu widzenia, to i jeszcze estetycznie niebardzo. raziel (dyskusja) 20:14, 6 lis 2012 (CET)

Wydaje mi się że te informacje powinny być podane wyłącznie tekście a nie w infoboksie. Ale upierać się nie będę jeśli ktoś ich bardzo potrzebuje. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:01, 6 lis 2012 (CET)

kształt imo do usunięcia. Za Gramem tęsknił też nie będę Mpn (dyskusja) 22:52, 6 lis 2012 (CET)

Zagraniczne statusy zagrożenia/ochrony

W tej kwestii jest chyba konsensus że usuwamy wszystko oprócz IUCN... ale czy zostawiamy rodzime Czerwone Księgi i Listy? Osobiście jestem dosyć wiki-polocentryczny ale tutaj jestem raczej za usunięciem. raziel (dyskusja) 20:14, 6 lis 2012 (CET)

nie widzę dla nich miejsca w infoboksie Mpn (dyskusja) 22:54, 6 lis 2012 (CET)

• Ze statusami zagrożenia wiążą się dwa problemy: 1) polskie czerwone księgi i listy, 2) gatunki uznane przez IUCN za niezagrożone (LC). W pierwszym przypadku poza polonocentryzmem (akurat ten jest w tym przypadku nieszkodliwy, bo nie fałszuje rzeczywistości), istotniejsze jest kategoryzowanie przez te szablony haseł wedle różnych systemów klasyfikacji gatunków zagrożonych i mieszanie w kategoriach gatunków zagrożonych w skali globu i Polski. W drugim przypadku gatunki "Least concern" wg IUCN to po prostu gatunki nie spełniające kryteriów zagrożenia (=niezagrożone) i o ile informacja o tym może i powinna znaleźć się w haśle, o tyle bez sensu jest kategoryzowanie LC w drzewie kategorii "zagrożonych". Kenraiz (dyskusja) 18:49, 7 lis 2012 (CET)

{{Wirus infobox}}

Bardzo rzadko stosowany (~10 artykułów). Generalnie bardzo odbiega od typowych (ze względu na cechy wirusa) a co za tym idzie bardzo zakłóca budowę takson infobox. Poza tym spór o "życie" wirusów chyba nigdy nie zostanie rozstrzygnięty. Proponuję skopiowanie całego layoutu z takson infobox do wirus infobox i zostawienie tylko części dotyczącej wirusów. Wikiświat jest tutaj podzielony, kilka wikipedii stosuję wirus infobox, ale chyba większość taxbox raziel (dyskusja) 20:14, 6 lis 2012 (CET)

Obawiam się, że jeśli będzie odzienie to trzeba założyć że styl będzie się indywidualizował. Ale jako, że wirus to coś odrębnego więc chyba to niewielki problem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:01, 6 lis 2012 (CET)

Wątpię, raz że wikiprojekt nad tym czuwa, dwa że do czuwania będzie bardzo niewiele. raziel (dyskusja) 15:09, 7 lis 2012 (CET)

Nie widzę stosowania 1 infoboxu dla wirusów i organizmów składających się z komórek. Inna systematyka, w wirusach dużo cech biochemicznych. Mpn (dyskusja) 23:03, 6 lis 2012 (CET)

Też jestem za wyodrębnieniem "wirus infoboksa". Jego integracja z "takson infoboks" mocno wydłuża i komplikuje uniwersalny szablon. Kenraiz (dyskusja) 18:51, 7 lis 2012 (CET)

• • Infoboksy (takson, zwierzę, roślina...) wyglądają ciekawie, choc takson jest nieco bardziej skąplikowany, ale próba ich ujednolicenia chyba nie jest warta takiego wysiłku, bo do dziś istnieje oddzielna nomenklatura zoologiczna i botaniczna (nie udało się ich ujednolicić), a teraz wchodzi nomenklatura filogenetyczna, która zacznie wszystko zmieniać. Skoro istnieją już art. które stosują infoboksy „takson” lub pozostałe to lepiej chyba pozostawić to autorom, niech korzystają z czego chcą a skupić się na innych pracach. Za jakiś czas bedzie trzeba wymienć infoboksy na inne, zgodne z nowa nomenklaturą, wiec idea takich porządków jest niby słuszna, ale szkoda na nią teraz czasu i wysiłku. --Leszek Bledzki (dyskusja) 03:50, 19 lis 2012 (CET)

Prośba techniczna

Dzień dobry/dobry wieczór. Mam jedną małą prośbę techniczną dotyczącą strony Waszego wikiprojektu. To nietrudne. Proszę, przeczytajcie do końca :)

Nie wiem czy wiecie, stworzyłem gadżet mający na celu znaczne ułatwienie zgłaszania artykułów do rubryki „Czy wiesz…” na stronie głównej, w jego gestii leży również informowanie odpowiednich wikiprojektów o zgłoszeniu. Każdy z 164 wikiprojektów ma wybrane inne miejsce do wstawiania szablonu {{Czy wiesz - wikiprojekt}}:

1. wybrana sekcja na stronie projektu
2. nowa sekcja na stronie dyskusji
3. wybrana sekcja na stronie dyskusji
4. i inne.

Czy możecie (w tej dyskusji gadżetu) napisać gdzie Wam zgłaszać CzyWiesze? Sam musiałbym analizować każdy projekt i jego stronę dyskusji (>300 stron), więc rozsyłam tę wiadomość automatycznie i liczę na Waszą (max. dwuminutową) współpracę :) Pozdrawiam, Kaligula (dyskusja) 20:39, 20 lis 2012 (CET)

Czy wiesz – Moneta plamista

Ark (dyskusja) 16:40, 2 gru 2012 (CET)

Kategoryzacja: rozdzielenie taksonów i terminów ogólnych

Teraz w drzewie kategorii Kategoria:Zwierzęta wymieszanych z taksonami jest sporo haseł o ekologii i budowie. Byłoby bardzo pięknie, gdyby udało się porozdzielać kategorie o taksonach (na podobieństwo Kategoria:Klasyfikacja biologiczna roślin) od tych o ekologii oraz anatomii grupowanych z kolei w ramach Kategoria:Ekologia zwierząt i Kategoria:Anatomia zwierząt. Tymczasem z Kategoria:Mrówkowate wyłączyłem grupę haseł do Kategoria:Ekologia mrówek. Powiązane kategorie można łączyć wpisując je w "Zobacz też". Oddzielenie nazw własnych taksonów od haseł opisujących ogólne terminy z zakresu ekologii i anatomii nie tylko poprawiłoby funkcjonalność i przejrzystość kategoryzacji, ale ułatwiłoby wyłowienie definicji ogólnych często linkowanych oraz odwiedzanych przez czytelników, a często słabiutko zredagowanych. Przydałoby się to w kontekście uruchamiania Terminatora 2013. Kenraiz (dyskusja) 15:47, 16 gru 2012 (CET)

Słuszna uwaga, że jest coś nie tak. Problem w tym że teraz Kategoria:Rośliny jest w Kategoria:Eukarionty a ta w Kategoria:Taksonomia. Czyli nadal artykuł Przyprawa przyprawa jest w kategorii taksonomia. Jako rozwiązanie proponuje wszystko co nie jest przedmiotem systematyki wyjąć z kategorii rośliny (i ma się rozumieć zwierzęta) przenoszą (odpowiednio) go kategorii botanika (zoologia). Co sądzicie o takim rozwiązaniu? Marek Mazurkiewicz (dyskusja)

Prościej byłoby usunąć Kategoria:Rośliny z Kategoria:Eukarionty i wstawić tam Kategoria:Klasyfikacja biologiczna roślin (grupującej wyłącznie taksony w układzie systematycznym). Analogiczne rozwiązanie można by przyjąć dla Zwierząt umieszczając je w Kategoria:Zoologia i podkategorie systematyczne grupując w Kategoria:Klasyfikacja biologiczna zwierząt wstawionej do Kategoria:Eukarionty. Kenraiz (dyskusja) 18:40, 16 gru 2012 (CET)

To jest do przyjęcia ale spowodowało by że w wielu kategoriach niższych trzeba będzie (jeśli nie przy obecnym układzie to w przyszłości) dodawać "Klasyfikacja biologiczna x". Myślę że prościej będzie przyjąć nazwę taksonu za grupującą taksony a nazwę nauki za grupującą inne zagadnienia odnoszące się do danego taksonu. To rozwiązanie o kŧórym myślę sprawia że Kategoria:Malakologia jest w Kategoria:Zoologia a zawiera w sobie artykuł Muszla. Kategoria:Mięczaki jest w tym układzie kategorią systematyczną. Przy proponowanym układzie trzeba by tworzyć k:systematyka mięczaków a to co dziś jest w k:Malakologia dać do kategorii mięczaki. Czy dobrze Cię rozumiem? Czy przekonuję Cię (lub innych) do proponowanej koncepcji? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:55, 16 gru 2012 (CET)

Na niższych szczeblach systematyki to powinno zadziałać (Mięczaki/Malakologia, Owady/Entomologia, Mszaki/Briologia itd.). Jeśli jednak na najwyższym poziomie będziemy chcieli by Rośliny i Zwierzęta grupowały wyłącznie taksony to co zrobić z takimi kategoriami jak: Rośliny użytkowe, Rośliny kopalne, Zwierzęta futerkowe albo Słynne zwierzęta? Byłoby dziwnie, gdyby takich kategorii nie można było znaleźć w kategoriach Rośliny i Zwierzęta. Kenraiz (dyskusja) 20:52, 16 gru 2012 (CET)

Proponuje ten problem (dlaczego tych kategorii nie ma w kategoriach systematycznych) załatwić poprzez dokładny opis kategorii albo nawet przez linkowanie do stosownej strony pomocy/zalecenia/wikiprojektu gidze byłby wyjaśniony taki układ. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:30, 16 gru 2012 (CET)

Problem jest taki, że uznanie roślin za najwyższy poziom to nasz POV. Nie am co ich szczególnie wyróżniać. Byłbym raczej za pomysłem Marka, a nie Kenraiza. Mpn (dyskusja) 17:19, 17 gru 2012 (CET)

I do Kategoria:Zoologia wstawisz obok siebie jako równorzędne Kategoria:Zwierzęta i Kategoria:Zwierzęta futerkowe i resztę z. wymarłych, jadowitych itp. wymieszanych z dyscyplinami zoologicznymi? Dla wszystkich haseł o zwierzętach dzielonych wg kryteriów taksonomicznych, użytkowych, ekologicznych itp. nazwą zbiorową jest określenie "Zwierzęta". To że w kategorii Kategoria:Eukarionty znalazłyby się dziwnie wyglądające Kategoria:Klasyfikacja biologiczna roślin i analogicznie zwierząt, to żaden problem – do kategorii zaglądają 2-4 osoby dziennie, jakoś to ścierpią. Na niższych szczeblach klasyfikacji można już zgodnie z wyżej omawianym schematem wygodnie rozdzielać kategorie o zwierzętach i hasłach powiązanych (mięczaki/malakologia, ew. bździągwy/ekologia lub anatomia bździągiew jako podkategoria ekologii lub anatomii zwierząt). Kenraiz (dyskusja) 23:29, 16 gru 2012 (CET)

Tworzy się w ten sposób nie jednolity system. Optuje jednak za tym aby konwencja nazw była taka sama na każdym poziomie. Ja proponuje żeby zarówno k:zwierzęta futerkowe nie była w k:zwierzęta jak i k:ptaki ozdobne nie była w kategorii ptaki (co dziwne Kategoria:Ptaki ma wyraźny opis "W kategorii tej znajdują się opisy taksonów należących do gromady ptaków (Aves)."). Dopuszczam możliwość że całą gałąź taksonomiczną przeniesiemy pod k:klasyfikacja biologiczna x a zagadnienia związane z danym taksonem pod x . Rozwiązanie mieszane wydaje mi się najgorszym wyjściem bo pojawia się problem wyznaczenia a potem odszukiwania przez użytkowników granicy (na zasadzie czy dla danego poziomu mam szukać wg systemu x-logia czy wg klasyfikacja biologiczna x). Marek Mazurkiewicz (dyskusja)

Nie powinniśmy sami szukać optymalnego rozwiązania, bo cokolwiek wymyślimy nie będzie miało wystarczającego poparcia. Wkurza mnie od dawna, że w kategoryzacji nie możemy wydzielić klas podkategorii ze względu na kryteria, tak jak jest/było w DMOZie, skąd przyszedłem do Wikipedii lata temu. Byłby blok z nagłówkiem "Taksony ptaków w układzie systematycznym" i oddzielony kreską "Podział ptaków ze względu na kryterium użytkowe"... ech. Kenraiz (dyskusja) 07:26, 17 gru 2012 (CET)

Zgadzam się, że dobrze by było gdyby więc osób wzięło udział w dyskusji. Taki podział jakiego Ci brakuje można by realizować za pomocą mechanizmu: który został użyty tutaj: Wikiprojekt:SKFiz/brudnopis (ale to sprawa na oddzielną dyskusje. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:30, 17 gru 2012 (CET)

To byłoby niepraktyczne. Taksonomia tworzy nam najważniejszy system kategoryzacji i pozostałe muszą się dostosować, nie zaciemniając tego głównego. Mpn (dyskusja) 17:19, 17 gru 2012 (CET)

Nie chodzi tylko o zaciemnianie, a to by w ogóle różne Żaby Kermity, przedtułowia i fallusy przestały plątać się po drzewie kategorii taksonów zwierzęcych. Hasła o fikcyjnych płazach i anatomii owadów można by podlinkować do odpowiedniego poziomu klasyfikacji poprzez "kategorie powiązane" (vide Kategoria:Mrówkowate), bez ich mieszania. Kenraiz (dyskusja) 18:34, 17 gru 2012 (CET)

popieram przedmówcęThe boss (dyskusja) 19:03, 17 gru 2012 (CET)

To może byśmy coś zaproponowali (Mpn (dyskusja) 21:31, 17 gru 2012 (CET)):
W przypadku, gdy Takson X (obejmujący podtaksony A i B)wchodzi w skład taksonu Z i stanowią one przedmioty odpowiednich nauk x (obejmująca także zagadnienia C i D) i z:

1. Kategoria:X należy do Kategoria:Z i Kategoria:x
2. Art X należy do Kategoria:X
3. Arty A oraz B należą do Kategoria:X w przypadku braku Kategoria:A oraz Kategoria:B odpowiednio
4. Arty C i D należą do Kategoria:x
5. Kategoria:x należy do Kategoria:z

To jest proste i skuteczne rozwiązanie, działające wobec większości haseł. Jak jednak oddzielić od kategorii systematycznej Kategoria:Zwierzęta takie rzeczy jak: Kategoria:Zwierzęta hodowlane, Kategoria:Słynne zwierzęta albo Kategoria:Zwierzęta pasożytnicze? Albo Kategoria:Ptaki ozdobne w obrębie ptaków? Czy wskazywać je tylko jako kategorie powiązane? Czemu kryterium systematyczne ma mieć wyłączność w przypisywaniu podkategorii? W przypadku roślin zachowaliśmy zbiorczą kategorię Kategoria:Rośliny z różnymi kryteriami dalszych podziałów, a drzewo taksonomiczne umieściliśmy w Kategoria:Klasyfikacja biologiczna roślin. Tylko że w przypadku zwierząt taka podkategoria "systematyczna" musiałaby się pojawiać w wielu grupach... Kenraiz (dyskusja) 22:01, 17 gru 2012 (CET) To dodajmy do powyższego (Mpn (dyskusja) 11:24, 18 gru 2012 (CET)):

1. Kategorie typu Kategoria:Z z cechą Y wchodzi w skład Kategoria:z
2. (zamiast 2) Art X należy do Kategoria:X oraz Kategoria:Z z cechą Y (jeśli taka istnieje)
3. W przypadku braku podkategorii systematycznych w Kategoria:Z kategorii typu Kategoria:Z z cechą Y nie tworzymy
4. Do Kategoria:X należą tylko arty opisujące taksony: X, A, B

Jakbyś równanie z 6 niewiadomymi zamienił na jakieś przykłady to pewnie dyskusja by tak nie zamierała... Kenraiz (dyskusja) 22:53, 18 gru 2012 (CET)

Zmiennymi, nie niewiadomymi. A jak inaczej można to opisać?
Powiedzmy: X = Ptaki Z = Czworonogi A = Ornithurae C = Awifauna Mpn (dyskusja) 11:45, 19 gru 2012 (CET)

Mpn o ile dobrze rozumiem to jest inaczej wyrażone (ściślej) to co proponowałem - czy coś przeoczyłem? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 06:44, 29 gru 2012 (CET)

być może różnice wyjdą w praniu Mpn (dyskusja) 10:17, 29 gru 2012 (CET)

Spójrzmy więc testowo na k:Ptaki. Idąc najpierw po artykułach:

• Światowy Dzień Ptaków Wędrownych, Ewolucja ptaków, Nowe gatunki ptaków opisane po 1990 roku, Nowo wyodrębnione gatunki ptaków po roku 1999 - do k:ornitologia
• Ptaki grzebieniowe i Ptaki grzebieniowe budzą moje wątpliwości bo niby są to dawne taksony ale jest to też cecha fizjologiczna
• reszta artów powinna zostać

Idąc dalej po kategoriach:

• Kategoria:Ptaki świata, Kategoria:Wymarłe ptaki, Kategoria:Nieloty, Kategoria:Ptaki ozdobne - do k:ornitologia

Czy wszystko się zgadza? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:46, 29 gru 2012 (CET)

W Kategorii Ptaki można by wówczas wskazać jako powiązane zarówno Kategorię Ornitologia, jak i: Nieloty, Ptaki ozdobne, Ptaki świata, Wymarłe ptaki. Wówczas szukający znajdą, a porządek będzie. Kenraiz (dyskusja) 12:13, 29 gru 2012 (CET)

Po co wskazywać jako powiązanie, skoro K:ptaki będzie w K:Ornitologia? No i wiedziałem, że coś pominąłem: nie wiem, co w wymarłymi. Przez lata (od pamiętnego konfliktu z Radomilem, kiedy to ustaliliśmy) traktowaliśmy kategorie:wymarłe cośtam jako kat. systematyczne. Zmiana temu wymagałaby wiekszych zmian w drzewie, w tym przeniesienia odpowiednich kat. z wymarłe ptaki do ptaki. Jeśli większość będzie za, można by to zlikwidować, ale myślę tej jeden wyjątek zostawić po staremu. Mpn (dyskusja) 16:57, 29 gru 2012 (CET)

Teraz widzę że z wymarłymi jest grubszy problem. Wszystkie one są podpięte pod Kategoria:Gatunki wymarłe. A np. Moa to rząd a nie gatunek. Myślę, że w związku z tym problem wymarłych można by zostawić na kolejny etap sprzątania. Jest gdzieś zapis w pomocy odnośnie tych wymarłych? do do związanych też wydaje mi się że raczej powinniśmy opisać to gdzieś na stronie pomocy a nie za każdym razem linkować przez związane. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:19, 29 gru 2012 (CET)

hybaśmy tego naszym zwyczajem nigdzie nie zapisali. Trochę dyskusji było tu: Dyskusja Wikipedii:Systemy kategorii samowystarczalne i pasożytnicze, a trochę w Dyskusja wikiprojektu:Zoologia/do 12/08, od wymarłych kotowanych przez kilka sekcji. Powiem tak: jak bym te jedne kategorie zostawił, jak są, a całą resztę z chęcią poprawił. Mpn (dyskusja) 22:21, 29 gru 2012 (CET)

Żaba wodna

Nie wiem, czy temat był już poruszany. Może by tak zgłosić do DA? pozdrawiam. d_kuba 178.182.149.79 (dyskusja) 00:10, 19 gru 2012 (CET)

Weryfikowalność i styl do poprawy. Po przeróbkach pewnie się nada. Mpn (dyskusja) 11:47, 19 gru 2012 (CET)

Czy wiesz – Tau (ryba)

Ark (dyskusja) 21:49, 22 gru 2012 (CET)

Czy wiesz – Heterotis

Ark (dyskusja) 17:12, 27 gru 2012 (CET)

Czy wiesz – Hotel dla owadów

Panek (dyskusja) 23:20, 27 gru 2012 (CET)

Czy wiesz – Gymnarchus nilowy

Ark (dyskusja) 18:25, 28 gru 2012 (CET)

Terminy ogólne

Z Nowym Rokiem wystartuje Wikiprojekt:Terminator 2013. Celem jest poprawa jakości i weryfikowalności ogólnych definicji, tak by polska Wikipedia osiągając milion haseł mogła pochwalić się naprawionymi podstawowymi hasłami encyklopedycznymi. Chciałbym Was zachęcić do przeglądu ogólnych definicji i ich naprawiania. Dla Wikiprojekt:Biologia i Wikiprojekt:Botanika założyłem zestawienia haseł do naprawy odpowiednio w postaci stron Wikiprojekt:Biologia/Definicje naprawiane i Wikiprojekt:Botanika/Definicje naprawiane. Szablony eksponowane są zarówno na stronie wikiprojektu tematycznego, jak i na stronie Wikiprojekt:Terminator 2013/Artykuły naprawiane. Działając choćby powoli, ale systematycznie, moglibyśmy wspólnymi siłami zrobić porządek w naukach przyrodniczych. Chętni zrobią to samo gdzie indziej i będzie pięknie. Kenraiz (dyskusja) 22:35, 28 gru 2012 (CET)

Czy wiesz – Żaglica

Ark (dyskusja) 19:39, 29 gru 2012 (CET)

Czy wiesz – Dorabowate

Ark (dyskusja) 12:23, 1 sty 2013 (CET)

Czy wiesz – Przeplatka febe

Ark (dyskusja) 15:40, 1 sty 2013 (CET)