Dyskusja wikiprojektu:Zoologia/do 05-10

Archiwum dyskusji

do 01/2008 do 12/2008 do 02/2009 do 04/2009 do 12/2009 do 05/2010 do 12/2010 do 12/2011 do 12/2012 do 12/2013 do 12/2015 do 12/2016 do 12/2017 do 12/2018 do 12/2019 do 12/2020 do 12/2021 do 12/2022 do 12/2023

Ikonki

Temat kontrowersyjnych piktogramów trafił na szersze forum: Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne#Szablon:Cechy taksonu. Ark (dyskusja) 19:50, 1 sty 2010 (CET)

Wilgi

Jestem początkującym wikipedystą, więc chciałem się zapytać tych bardziej zaawansowanych co sądzą o tym, aby gatunki (uznawane też za podgatunki) Oriolus kundoo i Oriolus decipiens wpisać jako podgatunki kolejno wilgi zwyczajnej i wilgi czarnouchej (wg strony Avibase.bsc-eoc.org uznawane są przez niektórych za gatunki, a przez innych za podgatunki, ponadto nie mają nawet polskich nazw) ? Dirhanter (dyskusja) 02:14, 02 sty 2010 (CET)

Systematykę ptaków opieramy o Gill, F., Wright, M. & Donsker, D. IOC World Bird Names (wersja 2.0), 2009. Według nich obydwa uznano za gatunki. Polskie nazwy nie zostały jeszcze opublikowane (jeśli je nadano). Warto śledzić zmiany na tej stronie. Ark (dyskusja) 10:46, 2 sty 2010 (CET)

Jeszcze jedno pytanie do wilg: czy warto utworzyć artykuł Oriolus (projekt jest w moim brudnopisie)? W każdym opisie gatunku jest czerwony link do rodzaju, a ponadto angielska Wikipedia ze swojego hasła Oriolus przenosi nas na nasze Oriolidae. Dirhanter (dyskusja) 23:35, 2 sty 2010 (CET)

Jak najbardziej warto Arturo24 (dyskusja) 23:37, 2 sty 2010 (CET)

Żyworódka (ryba)

Bardzo Was proszę o opinie na temat tego hasła. Ark (dyskusja) 20:26, 9 sty 2010 (CET)

Imho bez sensu – może jeszcze utworzyć "żyworódka (jaszczurka)" i tym podobne dla innych taksonów, których niektórzy przedstawiciele są jajożyworodni? Zresztą w "żyworódka (ryba)" nie ma rekinów, choć według podanej definicji też są żyworódkami :) Ag.Ent podyskutujmy 20:33, 9 sty 2010 (CET)

To coś podobnego jak hasło chomiki karłowate. Bez źródeł, niejasne kryteria. Jak dla mnie do wyrzucenia. Pewnie to i tak nie wszystkie gatunki ryb które są jajożyworodne. Arturo24 (dyskusja) 21:16, 9 sty 2010 (CET)

Proponuję usunąć obydwa: żyworódka (ryba) i chomiki karłowate. Czy są argumenty, żeby je zostawiać? Ark (dyskusja) 22:26, 9 sty 2010 (CET)

Ja jestem jak najbardziej za usunięciem. Nie ma co produkować sztucznych grup zwierząt. Arturo24 (dyskusja) 09:42, 10 sty 2010 (CET)

Ale wikipedia nie nic nie musi produkować. "Żyworódki" wyprodukowali akwaryści, i to nie tylko polskojęzyczni, skoro w Czechach jest ponoć Klub přátel divokých živorodek. Nawet zrobili jakąś witrynę: http://www.zyworodki.akwarysta.pl Możemy udawać, że takiego pojęcia nikt nie stosuje, ale to nieprawda. Skoro zaś ktoś stosuje, to miejsce w wikipedii na to jest. Wikipedia jest od tego, żeby przedstawić sprawę taką, jaka jest, tzn. że jest nieformalna grupa ryb, o nie do końca jasnych kryteriach, którą akwaryści określają tak-a-tak. Encyklopedia pwn.pl jakoś się nie wstydzi używania takiego pojęcia. Co do kryteriów, to pwn.pl pisząc o zapłodnieniu wewnętrznym u ryb, rozdziela spodouste od żyworódek (http://encyklopedia.pwn.pl/haslo.php?id=3970339). Panek (dyskusja) 12:07, 10 sty 2010 (CET)

Ja swojego zdania nie zmienię. Takie hasła wprowadzają zamęt w systematyce zoologicznej. Arturo24 (dyskusja) 12:38, 10 sty 2010 (CET)

Myślałem o umieszczeniu krótkiej definicji w Żyworódka, bez odsyłania do Żyworódka (ryba), zwłaszcza, że ten drugi art, poza wspomnianą definicją i grafiką praktycznie niczego nie wnosi; cała lista jest do skasowania, zawiera błędy i informacje wprowadzające w błąd; liczba gatunków ryb żyworodnych może przekraczać 500, samych tylko Poeciliidae jest ponad 300, w tym jeden gatunek jajorodny (wymieniony w arcie Tomeurus gracilis). Termin żyworódki w odniesieniu do ryb jest raczej żargonowy, niż encyklopedyczny, a to załatwiłby opis w Żyworódka, zwłaszcza, że zagadnienie żyworodności u ryb jest obecnie nieco inaczej postrzegane, niż to wynikało z naszego hasła żyworodność przed dzisiejszą zmianą. Ark (dyskusja) 12:46, 10 sty 2010 (CET)

Ja bym po prostu wywalił listę (kompletnej nie da się zrobić, można by co najwyżej dawać "listy żyworódek wg poradnika akwarysty X"), a artykuł obwarował zastrzeżeniami o niefachowości pojęcia i zostawił, ale zwięzłe rozwinięcie definicji w ujednoznaczniaczu też jest jakimś wyjściem. Panek (dyskusja) 09:21, 11 sty 2010 (CET)

OK, zajmę się tym, tzn. zrobię jak radzisz. Ale chomiki karłowate nadal proponuję usunąć. IMO nieency, bez sensownego źródła, będzie wisiało w tej formie. Ark (dyskusja) 19:27, 11 sty 2010 (CET)

Co do usunięcia "chomików karłowatych" (i szablonu "chomiki") zapadł konsensus – nie wiem, dlaczego nie został jeszcze wprowadzony w życie. Ag.Ent podyskutujmy 19:32, 11 sty 2010 (CET)

Faktycznie. Jakoś umknęło uwadze. Usuwam hasło i szablon. Ark (dyskusja) 19:44, 11 sty 2010 (CET)

Wędrówka katadromiczna i Wędrówka anadromiczna

Przeglądałem nasze stuby i substuby i znalazłem te dwa. Może lepiej zrobić hasło jak na en:wiki: Wędrówki ryb i zrobić rediry z tych dwóch? Bo inaczej jeszcze dorobimy się stubów o wędrówce amfidromicznej, potamodromicznej i oceanodromicznej. Kilka innych wikipedii ma to samo rozwiązanie, inne (np. estońska) poszły w tym samym kierunku co my. Ja wolę mieć jedno lepsze hasło i parę redirów zamiast kilku stubów. Ark jako dużo grzebiący w rybach - Tobie by to odpowiadało? Mogę nawet ja to zrobić w wolnej chwili - parę grafik się znajdzie, literatura też. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:56, 11 sty 2010 (CET)

Hehe, nie tak dawno zamierzałem utworzyć pozostałe wymienione przez Ciebie, jako odrębne hasełka, ale zająłem się czymś innym. Hmm, rzecz gustu. Jedni wolą odrębne hasła dla fachowych terminów, inni traktują je jak substuby i patrzą na objętościową zawartość hasła zbiorczego. Może inni się wypowiedzą? Ark (dyskusja) 19:37, 11 sty 2010 (CET)

Ja bym zostawił osobno, ale nie znam się na tym. Mpn (dyskusja) 21:23, 11 sty 2010 (CET)

Było tego więcej. Po przejrzeniu i przemyśleniu przyznaję rację Łukaszowi. Przemeblowałem nieco, mam nadzieję, że sensownie :) Zmieniłem "ryby" amfi-, ana- i katadromiczne na "gatunek" (odpowiednio). Jeśli wędrówki zwierząt zostaną rozbudowane można będzie wydzielić stosowne fragmenty do wędrówki ryb, jak to zrobiono z wędrówkami ptaków. Zapraszam do sprawdzenia i uzupełnienia. Ark (dyskusja) 21:28, 12 sty 2010 (CET)

Kategoria:Pierwotniaki

Co sądzicie o tej kategorii? Ja sądzę to samo, co The Boss w tym komentarzu. Jakiś admin to zekuje? Panek (dyskusja) 19:28, 18 sty 2010 (CET)

• Dalej sądzę to samo, zdania nie zmieniłem The boss (dyskusja) 19:54, 18 sty 2010 (CET)
• Sprzątam ten bałagan, aby nie tracić czasu na zbędne dyskusje. The boss (dyskusja) 19:57, 18 sty 2010 (CET)
• IMO do usunięcia. Arturo24 (dyskusja) 19:58, 18 sty 2010 (CET)

Proszę zweryfikować

Hej. Powstały dwa nowe artykuły. Dallia admirabilis oraz Dalia amguemska. Proszę o weryfikację ze względu na początkowy błąd powstały w wyniku edycji, oraz, że są takie same lecz pod innymi nazwami. Która właściwa? Brak również źródeł. Trochę sprawdzałem w Necie. Art raczej nie jest kopią. Pozdrawiam Daystrips (dyskusja) 10:32, 20 sty 2010 (CET)

• Dzięki, zauważyłem zmiany Daystrips (dyskusja) 14:22, 21 sty 2010 (CET)

Weryfikacja

Hej. Nazwa dalia amguemska jest przetłumaczona na polski z jej rosyjskiej nazwy (dosłownie). Drugą stronę można zlikwidować.(CET)

przywry wnętrzniaki

W którym artykule jest zalecane formatowanie: motylica wątrobowa czy motyliczka wątrobowa Marek M (dyskusja) 23:23, 21 sty 2010 (CET)

W pierwszym. W drugim zastosowano uproszczony schemat, rzadko obecnie używany - nie sprawdza się przy rozbudowie, przeredagowywaniu, albo chociażby dopisaniu sekcji końcowych (Przypisy, Bibliografia, Zobacz też, Linki zewnętrzne) - w końcowej części artykułu pojawia się wówczas automatyczny spis treści. Ark (dyskusja) 19:18, 22 sty 2010 (CET)

Dzięki, postaram się poprawić motyliczkę. W brudnopisie na razie nad nią pracuje. Marek M (dyskusja) 00:26, 24 sty 2010 (CET)

Wstawione. Zapewne nie ustrzegłem się błędów więc proszę o przyjrzenie się tekstowi hasła: motyliczka wątrobowa. Nie mam dostępu do podanej w pierwotnym haśle pozycji bibliograficznej (a przydało by się sprawdzić jej treść). Miło by też było, gdyby ktoś mógł przerobić grafikę cyklu życiowego [LifeCycle.gif]Marek M (dyskusja) 15:02, 24 sty 2010 (CET)

Kategoria:Gatunki odkryte w XXI wieku

Proponuję zmiany nazwy tej kategorii. Po pierwsze: gatunku jako takiego raczej nie można odkryć (co najwyżej jego przedstawicieli). Po drugie: nawet kiedy zostanie już odkryty, to jeszcze formalnie nie jest gatunkiem. No i wypadałoby sprecyzować, że chodzi o gatunki zwierząt (bo na razie kat. "gatunki odkryte w XXI wieku" jest podkategorią kategorii "zwierzęta", jakby tylko u zwierząt były gatunki). Dlatego też proponuję zmianę nazwy na "gatunki zwierząt nazwane w XXI wieku". Zastanawiałem się jeszcze nad "gatunki zwierząt opisane w XXI wieku", ale to raczej nieprecyzyjna nazwa, bo zasadniczo w każdej publikacji dotyczącej jakiegoś gatunku jest on w ten czy inny sposób "opisany". Ag.Ent podyskutujmy 22:09, 25 sty 2010 (CET)

Jestem za. Arturo24 (dyskusja) 18:10, 26 sty 2010 (CET)

To w takim razie, skoro nie ma protestów, od 1 lutego zaczynam zmieniać. Ag.Ent podyskutujmy 20:05, 30 sty 2010 (CET)

Armia Batuty uderza w lutym

W dniach 1-14 lutego zapraszam do przyłączenia się do Bezwzględnej Akcji Troskliwego Uźródławiania Tysięcy Artykułów. H. Batuta (dyskusja) 00:54, 29 sty 2010 (CET)

Chomik syryjski czarny

Po przeczytaniu ... ręce opadają. Czy to w ogóle jest ency? Ark (dyskusja) 14:31, 30 sty 2010 (CET)

Proponuję zadziałać według następującego schematu: 1. sprawdzić, czy pojęcie istnieje; 2. jeśli istnieje i rzeczywiście jest to odmiana chomika syryjskiego, to chyba ency (chociaż encyklopedycznością odmian chomików nigdy się nie interesowałem, więc pewności nie mam); 3. wówczas należałoby napisać to od nowa lub okroić do w miarę akceptowalnej postaci. Ag.Ent podyskutujmy 20:05, 30 sty 2010 (CET)

Powiem tak w obecnej formie na pewno nie ency i do usunięcia. Jeśli art miałby zostać to na pewno bez infoboksu i tak jak w pkt. 3 Ag. Enta. Arturo24 (dyskusja) 00:12, 31 sty 2010 (CET)

Pachyrhachis

Hej. Witam. Proszę przejrzeć ten art Pachyrhachis. Z enWiki wychodzi mi na rodzaj, nie gatunek. Poza tym do kontroli nazwa główna. Jedno czy dwuczłonowa? Pozdrawiam Daystrips (dyskusja) 20:59, 31 sty 2010 (CET)

Wygląda mi to na rodzaj z jednym gatunkiem - przeniosłabym pod nazwę gatunku, a z rodzaju zrobiła przekierowanie. Zresztą czasem odnoszę wrażenie, że w całej paleontologii jest niezły bajzel.

Tutaj jest na oko genialne źródło - można by wręcz na jego podstawie dojechać do DA. Orlica Are you talkin' to me? 21:07, 31 sty 2010 (CET)

Prehistoryczne zwierzęta są opisywane pod nazwami rodzajowymi. Ag.Ent podyskutujmy 21:11, 31 sty 2010 (CET)

Na razie, póki są problematicus. Ark (dyskusja) 22:03, 31 sty 2010 (CET)

Mógłbyś rozwinąć? "Na razie" – nie przewiduję zmian w zakresie polityki tworzenia nazw artykułów prehistorycznych zwierząt, która tutaj (punkt 1.) jest dobrze sformułowana. Ag.Ent podyskutujmy 22:11, 31 sty 2010 (CET)

Na razie, ponieważ teraz rzeczywiście byłyby to liczne stuby. Kiedy nasza wiedza się wzbogaci zaczniemy na nie patrzeć jak przystało, czyli jak na gatunki. Taksony powyżej gatunku to wtórne wobec niego pojęcia abstrakcyjne, wynikające z efektów opisywania gatunków blisko spokrewnionych. Przedmiotem badań są przede wszystkim gatunki. Wasza zasada No.1 to tymczasowe, acz praktyczne uproszczenie wynikające z niedostatku danych. Nie byłoby rodzaju (jego nazwy), gdyby nie opisano jego pierwszego przedstawiciela – więc co należy opisywać najpierw? Z żyjącymi było podobnie (wilk, sarna, dorsz, ...), dopiero dokładniejsze badania wykazały, że są różne wilki, sarny, czy dorsze. Ale skutki tego upraszczania i skłonność do tworzenia "zwyczajowych nazw rodzajowych" pokutują w j. polskim do dzisiaj wywołując wiele nieporozumień. Wystarczy przejrzeć nasze disambigi. Dlatego uważam, że na razie. Pomijam przy tym fakt, że zoologia jest jedna. Dlaczego więc docelowo miałyby być dwie szkoły dotyczącej jej taksonomii? Ark (dyskusja) 18:09, 1 lut 2010 (CET)

Obawiam się, że w większości przypadków nigdy nie zdobędziemy wystarczającej wiedzy... nie wiemy, jak te zwierzęta wyglądały, jaki naprawdę wiodły tryb życia, jak się rozmnażały. Opisywać można głównie domniemania wysnute z mierzenia kości i kto kiedy co odkopał. Oczywiście gatunek w przypadku zwierząt dzisiejszych musi być wyróżniony, jako jedyna jednostka w zasadzie ma ścisłą definicję, która jednakże nie daje się zastosować do gatunków wymarłych (rozmnażanie się, płodne potomstwo). Imo patrzenie "jak należy" na gatunki obecnie żyjące nie jest jedynym uprawnionym. Dlatego moim zdaniem wybór pomiędzy rodzajem a gatunkiem jest bardziej dowolny niż u żyjących Natomiast w kulturze popularnej nie funkcjonują w zasadzie żadne gatunki oprócz kilku (T. rex), spotyka się w zasadzie mnóstwo nazw rodzajowych lub "spolszczonych" nazw rodzajowych. Twój przykład uważam zaś za niewłaściwy, wynikający z zawiłego języka polskiego i nienaukowego nazewnictwa w tym języku, o czym sam wspominasz. Nie ma różnych wilków, wilk to gatunek Canis lupus, chyba że chodzi o podgatunki (a swoją drogą potrzebne nam to Wilk arabski?). Wilk himalajski nie jest wilkiem, a Sarna syberyjska nie jest sarną. Poza tym dwie szkoły nie przeszkadzały, kiedy nie zgadzaliśmy się na wprowadzenie takson infobox, wobec czego wyłączenie z encyklopedyczności pewnych artów w materii, którą zajmuje się dokładniej inny projekt. Jeszcze jedna sprawa - to nie zasady, tylko propozycje zaleceń, niedoskonałe i przedawnione, które kiedyś napisałem tylko dlatego, że nikt bardziej mądrzejszy ode mnie jeszcze ich nie napisał. Śmiało zgłoś własne, podyskutujemy, uchwalimy coś, co pasuje większości :-). Mpn (dyskusja) 16:51, 2 lut 2010 (CET)

Zgadzam się praktycznie od A do Z z Mpn-em. W przypadku 99% gatunków wymarłych nie ma żadnych szans, byśmy poznali je choć w połowie tak dobrze jak gatunki współczesne – jest parę wyjątków, jak np. Metoposaurus diagnosticus, choć to tylko dlatego, że było to zwierzę niesłychanie wręcz pospolite w późnym triasie na niektórych obszarach, ale to margines (a już np. poznanie ich genomu i tak wydaje się mało prawdopodobne). Może i te zalecenia pisane przez Mpn-a są już nieco nieaktualne, ale punkt 1. pozostaje prawdziwy – ostatnio pisałem np. o Hyposaurus; samo ustalenie, kto i kiedy opisał który gatunek z tego rodzaju zajęło mi przynajmniej kilka godzin. A potencjalne hasło o którymkolwiek z tych gatunków nie liczyłoby z pewnością więcej niż 3, góra 4 linijki. Takie zbędne mnożenie stubów nie służyłoby poprawie jakości Wikipedii. Natomiast z okresów, z których dysponujemy względnie dobrym materiałem, są opisywane gatunki (np. fauna epoki lodowej). A tak na marginesie, to definicja gatunku wygląda ładnie na papierze, ale to też jest w dużej mierze pojęcie subiektywne (choć oczywiście mniej niż wyższe rangi) i nie ma między nimi [gatunkami] stałej granicy. Problem "rodzaj czy gatunek" był kilkukrotnie dyskutowany też na en.wiki (ostatnio kilka tygodni temu) – i doszli do takiego wniosku, jaki sformułowałem powyżej. Ag.Ent podyskutujmy 17:50, 2 lut 2010 (CET)

To był, jak zaznaczyłem w opisie, komentarz, nieco OT :) Nie zamierzałem wywoływać dyskusji nad sensem lub bezsensem Waszych ustaleń (mniejsza, czy są to zasady, zalecenia, czy robocze uzgodnienia grupy osób zajmujących się tematem). Przeczytajcie, proszę uważniej moją wypowiedź, bez dopatrywania się krytyki między wierszami. Zdaję sobie sprawę z obecnego, imo niewłaściwego stanu, ale wyrażam nadzieję, że jest chwilowy (co równie dobrze może oznaczać wiele lat). Martwi mnie wprawdzie mnożenie spolszczonych nazw dla rodzajów, bo to się zemści, ale nic na to nie poradzimy, skoro pojawiają się w publikacjach. Ark (dyskusja) 18:36, 2 lut 2010 (CET)

Taka ta "chwilowość", że nie dożyjemy jej przeminięcia. :) Fakt, celem jest opisanie każdego, nawet prehistorycznego, gatunku, ale to nie jest możliwe do spełnienia przy założeniu, że to nie mają być same stuby. Ag.Ent podyskutujmy 19:02, 2 lut 2010 (CET)

Z pogranicza

Czy znajdzie się chętny do (d)opracowania haseł pole morfogenetyczne i pole morficzne? Zarzut pseudonauki i kategoria parapsychologii chyba są nieuzasadnione (en:Morphogenetic field, Arykuł, A. Urbanek, Esej, P. Skórzyński, The "Re-discovery" of Morphogenic Fields i inne). Ark (dyskusja) 20:15, 2 lut 2010 (CET)

Kozioł europejski

Spróbowałem zweryfikować to hasło, ale to było straszne przeżycie – większość źródeł przeczy sobie nawzajem, nawet w kwestii, czy to gatunek wymarły czy nie, w związku z czym trudno przedstawić jakiś spójny obraz. Kwestię ewentualnego przeniesienia pod inny tytuł pozostawiam tym, którzy mają większą wiedzę na ten temat. Co jednak rzuciło mi się w oczy, gdy przeglądałem źródła nt. kozła: czy koza domowa to na pewno Capra hirc(us/a)? Bo częściej stosowaną nazwą jest C. aegagrus hircus, ale nie wiem, czy poprawnie. Ag.Ent podyskutujmy 19:35, 6 lut 2010 (CET)

Z tego wynika, że wypadałoby przenieść pod Koza pierwotna? Ark (dyskusja) 20:30, 6 lut 2010 (CET)

Możliwe – używałem w tekście tej nazwy, która była zapisana bez znaku zapytania, czyli chyba bardziej prawdopodobna. Ag.Ent podyskutujmy 20:32, 6 lut 2010 (CET)

Zobacz: "koza domowa" w Nomenklatura zoologiczna#Nazwy udomowionych form gatunków dziko żyjących. Ark (dyskusja) 20:26, 6 lut 2010 (CET)

Słusznie, zapomniałem o tej decyzji ICZN-u. Ag.Ent podyskutujmy 20:29, 6 lut 2010 (CET)

Oryks

Czy zgodnie z przyjętą na Wiki konwencją oryks nie powienien znaleźć się pod łacińską nazwą rodzajową Oryx? Mpn (dyskusja) 19:06, 7 lut 2010 (CET)

Powinien, tym bardziej że tak nazywano dawniej oryksa południowego, po prostu oryks (Oryx gazella). Ark (dyskusja) 19:29, 7 lut 2010 (CET)

Załatwione. Arturo24 (dyskusja) 20:26, 7 lut 2010 (CET)

Lancetogłów

Jeszcze 1 pytanie:-) Przeniosłem Lampropeltis mexicana pod Lancetogłów meksykański, ale art podaje jeszcze 2. nazwę "Meksykański wąż królewski", tymczasem w googlach nazwa ta używana jest raczej do 1 z podgatunków (L. m. mexicana). Jakie jest jej poprawne użycie? Mpn (dyskusja) 07:49, 8 lut 2010 (CET)

Włoski czuciowe

Mógłby to ktoś rozbudować w oparciu o jakieś źródła, bo ja niestety nic znaleźć nie mogę. Arturo24 (dyskusja) 19:13, 8 lut 2010 (CET)

Bo termin niepoprawny jest :) ... albo botaniczny. U ssaków są włosy czuciowe, u bezkręgowców szczecinki czuciowe, brodawki czuciowe, ale o włoskach czuciowych cicho. Jeśli nikt nie potwierdzi poprawności, usunę hasło lada dzień. Ark (dyskusja) 19:43, 9 lut 2010 (CET)

Zgadza się, również znalazłem źródła w związku z roślinami. Arturo24 (dyskusja) 20:13, 9 lut 2010 (CET)

Może chodzi o sety? Ag.Ent podyskutujmy 00:12, 10 lut 2010 (CET)

To polski termin, czy kolejne spolszczenie? Setae to szczecinki. Ark (dyskusja) 19:16, 10 lut 2010 (CET)

Jako że to moje "dzieło", to muszę się wytłumaczyć :) Kiedyś spotkałem się z terminem "sety" u bezkręgowców i utkwiło mi to w pamięci, ale nie pamiętam już, gdzie to czytałem, i czy w ogóle to źródło jest wiarygodne. Jeśli nazwa jest błędna, to przenieś. Ag.Ent podyskutujmy 22:04, 10 lut 2010 (CET)

Nie wiem, czy błędna, dlatego pytam. W żadnej z przejrzanych publikacji, w tym w ich słownikach i indeksach nie znalazłem. W anatomii bezkręgowców znalazłem jedynie szczecinki (setae w l.poj. seta i chyba o to chodzi, to nazwa łacińska). W botanice też ktoś z IP utworzył Seta (botanika) i też bez źródeł. Zapytałem botaników o zdanie. Zaczekajmy. A włoski czuciowe usunąłem. Ark (dyskusja) 20:17, 11 lut 2010 (CET)

Takson infoboks znowu

W niektórych artach np: ślinik luzytański szablon zwierzę infoboks jest podmieniany na takson infoboks. Czyżby ominęły mnie jakieś ustalenia w tej sprawie? To co wreszcie stosujemy zwierzę czy takson czy może w niektórych artach zwierzę a w innych takson? Arturo24 (dyskusja) 20:06, 8 lut 2010 (CET)

Raczej Masura ominęły :) "Takson infobox" jest stosowany (jeśli już) przeważnie przez osoby spoza projektu. Ag.Ent podyskutujmy 20:10, 8 lut 2010 (CET)

cholera to jak jest? Bo myslalem ze super-uniwersalny takson infobox jest zalecany. Nie? Masur juhu? 20:14, 8 lut 2010 (CET) ps. takson jest ładniejszy :P Masur juhu? 20:15, 8 lut 2010 (CET)

No wiesz, tu się walki niemalże na noże odbywały o ten infobox, a Ty teraz mówisz, że ładniejszy :P Ag.Ent podyskutujmy 20:17, 8 lut 2010 (CET) PS Ale racja – ktoś, kto nie "siedzi" w temacie, może się w tym pogubić; botanika i grzyby mają "takson infobox", u nas "zwierzę", a w wirusach i bakteriach mają jeszcze jakieś inne (ale co stosują i czy w ogóle coś – nie wiem). Ag.Ent podyskutujmy 20:29, 8 lut 2010 (CET)

Też uważałem że jest ładniejszy, ale z Ag.Entem polegliśmy w głosowaniu :) Arturo24 (dyskusja) 21:20, 8 lut 2010 (CET)

Trochę bałem się poruszać ten temat, ale skoro Masur o tym wspomniał, to się odważę :) Nieco zmodyfikowałbym z.i. pod względem estetycznym – ta brązowa ramka (dawniej różowa), na której podane są nazwa zwyczajowa, systematyka, podtaksony itd. (nie wiem, czy to ma jakąś nazwę) w z.i. dotyka samej granicy infoboxu, podczas gdy w t.i. pomiędzy granicą infoboksu a granicą tej ramki jest odstęp, dzięki czemu imho t.i. wygląda ładniej – jest "lżejszy", podczas gdy z.i. (zwłaszcza gdy nie ma zdjęcia) wygląda nieco przyciężko. Wiecie o co mi chodzi? Ramki w t.i., ramki w obecnym z.i. – proponowałbym drobny lifting, ale od razu zastrzegam, że nie jest to rzecz, za którą gotów byłbym walczyć. :) Ag.Ent podyskutujmy 21:37, 8 lut 2010 (CET)

przez chwilę się bałem, że chcesz podnieść sprawę powrotu do t.i. Szczerze mówiąc średnio podoba mi się ten odstęp, ale nie bardzo mnie on obchodzi - nie podoba Ci się, zmień to, masz moje błogosławieństwo. Mpn (dyskusja) 21:45, 8 lut 2010 (CET)

Właściwie to podoba mi się nie tyle takson infobox z pl.wiki, tylko taxobox z en.wiki (ot, pierwszy z brzegu przykład), ale – jak wspomniałem – to nie jest dla mnie ważna sprawa, nie jest nawet średnio ważna, a nawet mniej niż mało ważna, tylko sonduję nastroje :) Ag.Ent podyskutujmy 21:53, 8 lut 2010 (CET)

Nie mam nic przeciwko modyfikacjom z.i., a zwłaszcza kosmetycznym/estetycznym (swoją drogą trochę się zmieniło wyświetlanie po modyfikacjach css-ów, czy jak im tam). Byłem i jestem przeciwnikiem szeroko zakrojonej unifikacji merytorycznej, ale nie o tym przecież mowa. Drobne zmiany wyglądu nie powinny nikomu przeszkadzać, a głosować nad każdą nie ma sensu. Trzeba jednak pamiętać o różnych przeglądarkach, trybach itd., ale z tymi sprawami to już nie do mnie, nie jestem na bieżąco. Ark (dyskusja) 19:56, 9 lut 2010 (CET)

Punkt proksymalny

Ency? Ark (dyskusja) 18:47, 17 lut 2010 (CET)

Imo sama informacja ency, ale nie jako osobny art. Mpn (dyskusja) 11:37, 18 lut 2010 (CET)

Czy to na pewno jest termin anatomiczny, czy też określenie topograficzne (proximus–najbliższy)? Ark (dyskusja) 20:22, 18 lut 2010 (CET)

raczej proximalis - bliższy :-) Mpn (dyskusja) 23:01, 18 lut 2010 (CET)

[1] i [2] :-) Punkt zaczepienia najbliższy (czegoś). Ark (dyskusja) 19:00, 19 lut 2010 (CET)

Zasadniczo to każda część ciała, kość itd. ma punkt proksymalny (bliższy środka ciężkości ciała) i dystalny (dalszy), czyli nazwa rzeczonego hasła nie wygląda na poprawną. Jeśli nikt nie znajdzie źródeł, to imho powinno iść pod nóż, bo raz, że nie ma źródeł, to jeszcze substub. Ag.Ent podyskutujmy 19:05, 19 lut 2010 (CET)

Usuwam. Tomek nie zareagował na naszą dyskusję. Ark (dyskusja) 19:49, 11 mar 2010 (CET)

Systematyka organizmów

Na stronie Dyskusja Wikiprojektu:Botanika#Systematyka organizmów zaproponowałem zintegrowanie artykułów:

• systematyka (biologia)
• klasyfikacja biologiczna
• klasyfikacja naturalna organizmów

pod jednym hasłem: systematyka organizmów [obecnie pod nazwą systematyka (biologia)]. Przy okazji uporządkować/ujednolicić artykuły linkujące do nich. W obecnej postaci zagadnienia dot. systematyki, systemów, kategorii itp. są rozproszone w nieładzie, często niespójnie i żadne z tych haseł nie jest kompletne. Na dodatek w większości brak źródeł. Aby nie mnożyć wątków, proszę o opinie w dyskusji u botaników. Ark (dyskusja) 17:21, 20 lut 2010 (CET)

Bałagan w Ptaki Polski

Hej. Zgłaszam bałagan "organizacyjny" w tym artykule. Wszysto niby staramy się układać. W tym przyadku chronologia jest "do kitu". Proponuję chętnemu poukładanie alfabetyczne w rzędach, w rodzinach i w gatunkach w obrębie rzędu, rodziny etc. Fajny artykuł, brzydki wygląd. Pozdrawiam Daystrips (dyskusja) 23:14, 23 lut 2010 (CET)

Boże Broń! To nie jest bałagan, a układ stosowany od dawna w większości książek ornitologicznych (tzw. porządek Clementsa, tu dokładniej w najprawdopodobniej nadal najpopularniejszej wersji - Wetmore'a) Radomil dyskusja 23:35, 23 lut 2010 (CET)

Czy np. rząd Nury i następnie w tabelce:

• nur rdzawoszyi
• nur czarnoszyi
• nur lodowiec
• nur białodzioby
  

Nie można tego poukładac alfabetycznie? Tego Clements chyba nie zabroni? :) Daystrips (dyskusja) 23:47, 23 lut 2010 (CET)

Wszystko można poukładać alfabetycznie bo to też pewien rodzaj klasyfikacji... można np. miasta poukładać alfabetycznie, lub według liczby ludności, lub według powierzchni. W przypadku ptaków akurat spis alfabetyczny jest jednym z rzadziej stosowanych rozwiązań (choć ostatnio, ze względu na istnienia kilku konkurencyjnych systematyk zdarza się w przypadku list, które są tylko listami). Jednak tradycyjnie układ jest taki a nie inny. Dla osób zajmujących się, choćby amatorsko, ptakami, jest on znany i przyjazny (w przeciwieństwie do alfabetycznego, który ma wady ze względu na licznie występujące synonimy nazw zwyczajowych i nieco mniej liczne w przypadku nazw naukowych - czyli tych "po łacinie"). Radomil dyskusja 23:55, 23 lut 2010 (CET)

P.S. Przykłady: czarnowron=wrona czarna=wroniec; błotniak stepowy=błotniak blady=błotniak biały itd.

Niezgodzę się z tym. Po prostu ktoś dla ułatwienia sobie odwalił robotę na tej podstawie [3] bo i łatwiej było uniknąć błędu. Ale decyzja nie moja, uszanuję ją. Pozdrawiam Daystrips (dyskusja) 00:05, 24 lut 2010 (CET)

Na pewno ten ktoś nie "odwalił roboty dla ułatwienia". Można zauważyć, że w książkach się powtarza systematyka (a jak nie to mam wielkie kłopoty ze znalezieniem, np. jak jest wg środowisk). A co do nazw regionalnych to się zgodzę, są różne (mój wujek na sierpówki mówi "cukrówka", co jest osobnym gatunkiem). Olga007 ^Dyskusja 15:00, 21 mar 2010 (CET)

Wikipedia:Kategoryzacja taksonów

Wśród botaników zrodziła się potrzeba dostosowania reguł na ww. stronie. Tam, gdzie jest zapisane "artykuły o taksonach pomocniczych lub nieformalnych umieszczamy w kategorii najbliższego rangą taksonu nadrzędnego w klasyfikacji" proponuję dopisek "Dopuszcza się tworzenie podkategorii dla jednostek pomocniczych (np. podrodzin, plemion) w sytuacji, gdy takson nadrzędny jest bardzo zróżnicowany, a podział dobrze ugruntowany w źródłach specjalistycznych". Wynika to z konieczności uczynienia bardziej przejrzystym zawartości kilku bardzo rozbudowanych rodzin (bobowate, ślazowate). Nie macie nic przeciwko? Kenraiz (dyskusja) 10:34, 24 lut 2010 (CET)

W zoologii kategorie "podrodzinowe" i analogiczne istnieją już od dawna (tylko tutaj jest ich 9), więc raczej nie mamy nic przeciwko. :) Zresztą w ogóle rangi systematyczne są mylące (i imho całkowicie zbędne, ale to temat na odrębną dyskusję), bo nie oddają rzeczywistej różnorodności konkretnej grupy (rodzaje liczniejsze od gromad itd.). Ag.Ent podyskutujmy 15:28, 24 lut 2010 (CET)

To bardzo dobry pomysł, bo stara zasada np. w przypadku dinozaurów była martwa. Podział na taksony główne i pomocnicze rozmywa się, choć cały czas bazuje na nim nasz system kategoryzacji. Mpn (dyskusja) 20:26, 24 lut 2010 (CET)

Nie mam nic przeciwko dopisaniu takiej treści. Ark (dyskusja) 19:15, 24 lut 2010 (CET)

Bez sprzeciwu z mojej strony. Arturo24 (dyskusja) 19:25, 24 lut 2010 (CET)

Szablon systematyki dla Protista i Zoa

• Królestwo:
• Podkrólestwo:
• Typ:
• Podtyp:
• Gromada:
• Podgromada:
• Rząd:
• Podrząd:
• Rodzina:
• Rodzaj:

Co do innych jednostek to różni uczeni klasyfikują bardzo różnie, nie jest to weryfikowalne, tak więc powinnoś sie z nich tutaj zrezygnować. Proponuję przyjąć format "Nazwa Łacińska (polski odpowiednik)".

Nie bardzo rozumiem, o co chodzi, ale obecnie różnice pomiędzy taksonami się zacierają, a nieraz nadrodzina bywa pewniejsza niż rodzina. Tak więc nie uznaję za właściwe rezygnować z jakichkolwiek innych taksonów, sugeruję także nie dokonywać masowych edycji w związku ze zmianą domeny na królestwo (Dyskusja wikipedysty:Masti), tym bardziej że informacje często podane są nie w samym arcie, ale w taxoboxie. Nie wydaje mi się rozsądnym, by Eucaryota figurowało raz jako domena, gdzie indziej jako królestwo. Mpn (dyskusja) 17:11, 26 lut 2010 (CET)

Przeniesienie

Zgodnie z wcześniejszym ustaleniem w dyskusji u botaników, zamierzam przenieść Systematyka (biologia) do Systematyka organizmów. Ze względu na liczbę powiązań wolę się upewnić, że czegoś nie zgubię. Do tego artykułu linkują tysiące artów z szablonami:

• Szablon:Bakteria infobox
• Szablon:Protista infobox
• Szablon:Roślina infobox
• Szablon:Takson infobox
• Szablon:Zwierzę infobox

Po przeniesieniu poprawię linki w szablonach. Mam następujące pytania: (1) Czy kojarzycie jakieś przeciwwskazania (może coś mi umyka)? (2) Pozostawiamy (po poprawieniu linków), czy skasować hasła Pięć królestw i Sześć królestw – obecnie błędne rediry? Przy okazji, zmieniłem lub przeniosłem niektóre sekcje w klasyfikacja biologiczna, systematyka (biologia) i kategoria systematyczna, dlatego zwróćcie, proszę, uwagę na inne linki z szablonów lub przekierowań. Niektórzy linkowali do sekcji w artykułach, a te się zmieniły. Jak poprzednio, proszę o opinie w Dyskusja Wikiprojektu:Botanika#Przeniesienie. Ark (dyskusja) 21:01, 1 mar 2010 (CET)

Szczep (biologia)

Mam problem z uźródłowieniem tego hasła. Stosowane w klasyfikacjach, występuje w naszych hasłach i infoboksach, ale nigdzie nie znalazłem definicji. Macie coś na ten temat? Ark (dyskusja) 17:08, 2 mar 2010 (CET)

To jest zdaje się to samo, co infragromada, ale występuje tylko u ssaków ("szczep łożyskowce"), a przynajmniej ja nigdzie indziej się z tym nie spotkałem. Czyli definicja to byłoby pewnie coś w rodzaju "ranga systematyczna niższa od podgromady, a wyższa od nadrzędu", czy coś w tym rodzaju. Ale źródeł na to nie mam i wątpię, bym jakieś znalazł, nawet gdybym szukał. Inną sprawą jest to, czy każda ranga systematyczna musi mieć na wiki osobny artykuł, bo póki co to tylko seria niewiele różniących się od siebie stubów (na en.wiki mają tylko główne, a z reszty rediry). A zresztą w ogóle wszystkie rangi powinno się zarzucić (ale to już mój POV ogólnie co do systematyki, a nie tej w wydaniu Wikipedii :)). Ag.Ent podyskutujmy 17:16, 3 mar 2010 (CET)

Dawniej były rediry z kat. pomocniczych. Też o tym myślałem. Powrót do nich byłby pewnie tymczasowy, dopóki ktoś nie odtworzy "nowych" haseł dla wszystkich szczebli. Uznałem, że lepiej uzupełnić istniejące, niż kasować, robić przekierowania i pilnować. Ale ... korci mnie, żeby z tego zrezygnować i zostawić tylko kategorie główne.

Trochę OT (choć może nie do końca), odnośnie Twojego ostatniego zdania. Ponieważ już wiele razy ta kwestia była poruszana, może omówimy to w oddzielnym wątku. Kiedyś i tak to nastąpi, więc ... czemu nie teraz? (BTW, dzięki za ICZN :-) Ark (dyskusja) 19:26, 3 mar 2010 (CET)

Nie ma za co, o drugim ICZN-ie (Komisji) też postaram się niedługo napisać :) Co do dalszej części, to możemy podyskutować, jeśli obejdzie się bez kłótni :) Ag.Ent podyskutujmy 16:16, 4 mar 2010 (CET)

To się nie kłóć ;-) Czy masz (macie) sprecyzowane propozycje, sformułowanie zagadnienia, rozwiązania? Ark (dyskusja) 21:02, 4 mar 2010 (CET)

Ja się nigdy nie kłócę (no, przynajmniej staram się). Do rzeczy: to ja miałem coś proponować? Ty sugerowałeś założenie nowego wątku, więc myślałem, że to Ty masz jakieś sugestie/propozycje. Ja tylko wyraziłem swoją ogólną opinię, że rangi systematyczne to nie jest dobry pomysł i powinno się przestać je stosować – co zresztą nie jest tajemnicą, bo pisałem o tym już wcześniej. Ag.Ent podyskutujmy 21:18, 4 mar 2010 (CET)

"... masz (macie) ..." Sugestia zmian pojawiała się w różnych dyskusjach (różni autorzy). Zostało nas niewielu, ale (imo) jest to grupa o zbliżonych poglądach na cele projektu. Skoro rzuciłeś hasło, uważam za właściwe odniesienie się do niego. W znacznej części zgadzam się z pojawiającymi się sugestiami w kwestii niekompatybilności trudnej do zdefiniowania "tradycyjnej systematyki" ze współczesnymi tendencjami, ale nie jest to temat prosty. Możemy go podjąć teraz, albo odłożyć na później. Ark (dyskusja) 23:02, 4 mar 2010 (CET)

Z tym że ja (nie wiem jak inni) nie sugerowałem odejścia od rang na Wikipedii (choć nie miałbym nic przeciwko), a swoją opinię na ich temat wyrażałem też kilka razy wcześniej. Ale to tak na marginesie. Ag.Ent podyskutujmy 23:36, 4 mar 2010 (CET)

Proszę wszystkich zaglądających tutaj, o opinię, czy usunąć nad-, pod-, infra- kategorie (tzn. zrobić przekierowanie do odpowiedniej kategorii głównej), czy też rozpisywać się szczegółowo nad każdą podkategorią (niższa od ... i wyższa od ...)? Chciałbym uporządkować te hasła i nieszczęsny szczep (biologia). Wyjaśnienie usunięcia czyjegoś tekstu nie powinno wyglądać: "bo tak uważam". Wypowiedzcie się, proszę :) Ark (dyskusja) 23:02, 4 mar 2010 (CET)

Nie wiem, czy istnienie serii stubów takich jak np. nadrząd służy poprawie jakości Wikipedii. O tym po prostu nie da się napisać nic więcej poza napisaniem, że ma rangę wyższą/niższą niż coś tam i ewentualnie wymienić przykłady taksonów, które według >niektórych< systematyków mają taką rangę. Poza tym jest mnóstwo dziwacznych rang, o których praktycznie nikt nie słyszał, jak np. parvordo (parworząd?), nanotyp itd. One też mają mieć swoje "artykuły"? To niektóre (choć nie najważniejsze) powody, dla których nie lubię rang. Dlatego skłaniałbym się do zostawienia haseł tylko o najważniejszych, "klasycznych" rangach (zresztą niektórzy proponowali, by w ogóle usunąć wszystkie rangi poza tymi klasycznymi), czyli: gatunek, rodzaj, rodzina, rząd, gromada, typ, królestwo. Ewentualnie jeśli ktoś byłby w stanie napisać w miarę porządne hasło o którejś z pośrednich jednostek, to można by zostawić (ale wątpię, by ktoś dał radę :)). Z tym, że to chyba trzeba by skonsultować z innymi biologami, bo ich kwestia rang też dotyczy. Ag.Ent podyskutujmy 23:36, 4 mar 2010 (CET)

Korzystając z chwilowego dostępu do internetu, podobnie jak Ag.Ent. Najlepiej zostawić "klasyczne" rangi. Skoro większość dyskutowanych tu rang nie ma źródeł, nie ma sensu by wisiały w tej formie (tzn. ranga wyższa od ... a zasadniczo niższa od ...). Chociaż sam problem rang nie zniknie ponieważ wiele stron internetowych je stosuje (ITIS, MSW (które jednak nie wyróżnia rang wyższych od rzędu)). A sugestia Ag.Enta by w ogóle zrezygnować z rang jest ciekawa i warta przedyskutowania. Arturo24 (dyskusja) 17:59, 5 mar 2010 (CET)

• Mamy w zaleceniach dot. systematyki następujące ustalenie: "Taksony będące rangami pomocniczymi (np. podrzędy, podklasy, podrodziny, plemiona, odmiany) powinny być opisywane w odrębnych artykułach wtedy, gdy mają istotne znaczenie porządkujące system, są lub były powszechnie uznawane i obecne w literaturze naukowej. Należy wówczas wyraźnie zaznaczyć status i systematykę, w której wyróżniono opisywany takson (na wzór: XXX - mający obecnie znaczenie historyczne takson obejmujący... wyróżniony w systematyce/systematykach... Obecnie gatunki/inne poziomy danego taksonu klasyfikowane są ...). W przypadku pozostałych, słabo udokumentowanych taksonów rang pomocniczych zaleca się wpisywanie ich nazw we wszelkich zestawieniach systematycznych bez linkowania, lub linkując tworzyć REDIRECT na odpowiedni takson główny (np. dla podklasy -> klasę)". No i w botanice się do tego stosujemy i raczej nic bym nie zmieniał. W każdym razie nie należy nic robić mechanicznie. Kenraiz (dyskusja) 23:31, 5 mar 2010 (CET)

  Chyba Cię nie zrozumiałem, Kenraiz. Nie chodzi mi o masowe zmiany dot. taksonów w randze kategorii pomocniczej (np. nadrząd Ranunculanae), lecz o jednostki–kategorie pomocnicze. (np. podkrólestwo, podtyp, nadklasa (biologia), infrarząd itd.). Rozważamy zmianę tych hasełek na przekierowania do odpowiednich haseł opisujących kategorie główne, np. nadrząd, podrząd i infrarząd przekierować na rząd (biologia). Niby drobiazg, jednorazowe, drobne porządki, ale ktoś to kiedyś napisał, więc nie chcę usuwać treści "samowolnie". W konsekwencji będę poprawiał przekierowania w kilku infoboksach, dlatego wolę spytać. Ark (dyskusja) 07:56, 6 mar 2010 (CET)

  Nie powinienem pisać po nocach. Teraz zrozumiałem i zgadzam się na takie zmiany. Zostawiłbym tylko plemię, odmianę i formę, bo te rangi nie są intuicyjne w odróżnieniu od wszelkich nad- pod- i infra- taksonów. Kenraiz (dyskusja) 10:52, 6 mar 2010 (CET)

  Hasła seria (biologia) i sekcja (biologia) można zmienić na przekierowania do rodzaju pod warunkiem dodania tam sekcji o rangach pomocniczych i opisania ich tamże (razem z podrodzajem, nadrodzajem etc). Kenraiz (dyskusja) 23:24, 7 mar 2010 (CET)

  Dobrze, zajmę się tym, ale byłbym wdzięczny za pomoc w ustaleniu, czy seria i sekcja mają jednoznacznie określoną rangę. W kilku publikacjach widziałem stosowanie jej, imo, dość dowolnie, jako kategorie pomocnicze o raczej nieustalonej randze. Czesław Jura wspomina o tym w kontekście dydaktyki. Ark (dyskusja) 23:41, 7 mar 2010 (CET)

  Rangi systematyczne są ustalone jednoznacznie w relacji względem siebie. Zgodnie z art. 4 Kodeksu Nomenklatury Botanicznej pełny zestaw rang podstawowych uzupełniony o pomocnicze wygląda następująco[4]: regnum, subregnum, divisio or phylum, subdivisio or subphylum, classis, subclassis, ordo, subordo, familia, subfamilia, tribus, subtribus, genus, subgenus, sectio, subsectio, series, subseries, species, subspecies, varietas, subvarietas, forma, subforma. Co ciekawe kodeks botaniczny nie przewiduje tworzenia "nadrzędów, nadrodzin" itp. Oczywiście każda ranga w odpowiednim przedziale (np. sekcja w przedziale między podgatunkiem i seriami) może być w różnych ujęciach systematycznych umieszczana dowolnie (w efekcie różni autorzy mogą wyróżniać różne liczby taksonów niższego szczebla). Wśród taksonomów jest jak wśród wikipedystów – są inkluzjoniści i delecjoniści. Jedni preferują wyodrębnianie drobnych rodzajów, rodzin i rzędów z wieloma rangami pomocniczymi, drudzy grupują wszystko w ograniczonej liczbie rodzin, rzędów etc. Wśród botaników przychylność ogółu zdaje się przechylać w stronę delecjonistów, co też w Wikipedii wykorzystujemy od jakiegoś czasu zmieniając systematykę wysokich taksonów roślin na bardziej przejrzystą. Kenraiz (dyskusja) 00:03, 8 mar 2010 (CET)

†

Ostatnio do niektórych wymarłych taksonów dopisywane jest "†" – imho nie ma to sensu, bo dubluje znajdującą się zawsze na wstępie informację, że takson jest wymarły, a poza tym nazwą systematyczną taksonu np. Sanajeh, jest "Sanajeh", a nie "†Sanajeh". Dopisywanie daggera ma sens, kiedy podana jest lista składająca się z taksonów wymarłych i żyjących, bo wtedy faktycznie pełni to funkcję informacyjną i nie dubluje wcześniejszych informacji. Ale na zasadach wstawiania daggera się nie znam, więc proszę o opinie. Ag.Ent podyskutujmy 14:24, 6 mar 2010 (CET)

Zostało to opisane w binominalne nazewnictwo gatunków ("Znakiem † przed nazwą naukową oznaczane są taksony wymarłe"). Jest to powszechnie przyjęty zwyczaj, niezależna od języka konwencja typograficzna, a nie zasada. Twoje wrażenie braku jego stosowania w literaturze może być spowodowane specjalizacją. Trzeba jednak wziąć pod uwagę, że:
(1) osoba otwierająca stronę z opisem taksonu nie jest w temacie albo nie zna dość dobrze danego języka
(2) osoby znające znaczenie daggera są wprowadzane w błąd spowodowany jego brakiem, sądzą, że nazwa dotyczy taksonu żyjącego nadal (osobiście widziałem arty, z treści których nie wynikało wprost, że opisywany takson wymarł),
(3) dany artykuł nie stanowi samodzielnego dzieła, a więc konwencja typograficzna powinna być jednolita dla pl:wiki.
Warto przy tej okazji spojrzeć na dyskusję en:Wikipedia talk:WikiProject Palaeontology#"Extinction dagger" guideline needed, gdzie padły przeróżne opinie i przykłady na ten temat. Niestety, niewiele napisano o podstawach formalnych tych stanowisk. Osobiście jestem za umieszczaniem daggera (†) przy nazwie systematycznej taksonów wymarłych, wg ogólnych zasady stosowania nazw naukowych w tekście, czyli za pierwszym wystąpieniem pełna nazwa poprzedzona znakiem †, później skrócona, bez tego znaku. Ponieważ funkcję pierwszego wystąpienia przenieśliśmy do infoboksu, uważam, że przynajmniej tam powinien być wstawiany dagger. W pozostałych wystąpieniach, niekoniecznie, a wstawianie przy każdej nazwie to już przesada. Odstępstwem od tego może być przypadek, gdy wszystkie wymienione w tekście nazwy to taksony wymarłe. Ale w każdym infoboksie z systematyką mamy listę, w której zawsze występują przynajmniej dwie nazwy żyjących jeszcze taksonów: eukarioty i zwierzęta. W tym stanie artu nie wiem, czy Madtsoiidae wymarły, a w tym już wiem. Wystarczyło wstawić daggera. Ark (dyskusja) 16:26, 6 mar 2010 (CET)

Zapomniałem zaproponować rozważenie powiązania stosowanego w en:wiki [[Extinction|†]]. Uważam, że to dobry zwyczaj. Ark (dyskusja) 16:32, 6 mar 2010 (CET)

Stosowane gdzieniegdzie i przez niektórych rozwiązanie. Piszesz, że dzięki daggerowi wiesz, czy Madtsoiidae wymarły. OK, tylko że to powinno być napisane w haśle o Madtsoiidae. Cytowane hasło opisuje rodzaj Sanajeh i na samym wstępie jest informacja, kiedy żył (a że chodzi o kredę, jest tym samym oczywiste, że jest to takson wymarły) – imho pisanie np. "†Sanajeh – wymarły rodzaj..." (pomijam niepoprawność typograficzną z kursywowaniem daggera) to coś w rodzaju pleonazmu, tak jak np. zdanie "opisano nowy gatunek Abcdef ghij sp. nov." – też ta sama informacja (w tym przypadku, że chodzi o nowy gatunek) jest podana dwukrotnie. Dyskusję na en.wiki znam, m.in. dlatego prosiłem o opinie tutaj, może pojawią się inne niż na en. Ag.Ent podyskutujmy 16:47, 6 mar 2010 (CET)

Zdarza się również że daggery w infoboksie wstawiane są do każdego taksonu wymarłego np. tu, i IMO skoro rodzina jest wymarła niepotrzebne jest już "daggerowanie" taksonów niższych. Arturo24 (dyskusja) 22:51, 6 mar 2010 (CET)

Tak, ale to wymaga myślenia ;-) Ark (dyskusja) 22:55, 6 mar 2010 (CET)

Ag.Ent: "Gdzieniegdzie i przez niektórych" to forma licytacji z wynikiem zależnym od przyjętego zakresu. Dagger jest stosowany (głównie w pracach przekrojowych, taksonomicznych, a gdzieniegdzie i przez niektórych w wielu innych publikacjach), a jego używanie nie jest zasadą. (I pozostawmy skalę zagadnienia w spokoju.) Rozpocząłeś wątek od zakwestionowania sensu jego stosowania. IMO sens jest – jak wyżej 1,2,3. A jakie widzisz wady jego stosowania? Dublowanie? Czasami lepiej coś powtórzyć, niż pominąć. Pilnujmy, żeby nikt nie przesadzał :) Znak † nie zmienia nazwy systematycznej. To jednoznaczny symbol taksonu wymarłego. Sam napisałeś: "Dopisywanie daggera ma sens, kiedy podana jest lista składająca się z taksonów wymarłych i żyjących, bo wtedy faktycznie pełni to funkcję informacyjną" – tak właśnie jest w infoboksie, najwyższe poziomy systematyki nadal żyją. Podany przez Ciebie przykład: "†Sanajeh – wymarły rodzaj..." jest, oczywiście, przykładem błędnego zastosowania, należałoby taki zapis poprawić. Ale w tym artykule takiego zapisu nie wprowadzono, prawda? I na jeszcze jedną rzecz pozwolę sobie zwrócić Twoją uwagę: cel dydaktyczny. Do poszukujących informacji należą osoby w różnym wieku i z różnym stanem wiedzy, niekoniecznie wiedzące co znaczy Madtsoiidae lub kreda (dla Ciebie oczywiste). Jasne, dagger oświecenie nie uczyni, ale gdyby go wprowadzać, i jeszcze powiązać z wymieranie, gatunek wymarły albo takson wymarły, to cel dydaktyczny byłby, imo, spełniony. Ark (dyskusja) 22:55, 6 mar 2010 (CET)

A może zamiast [[wymieranie|†]] jakiś krótszy szablon? Np. {{†}}? Mpn (dyskusja) 11:37, 7 mar 2010 (CET)

Zakwestionowałem sens jego wstawiania w niektórych przypadkach – bo dagger ma za zadanie informować, że opisywany takson jest wymarły. Dlatego imho stosowanie go w taki sposób jak np. w Crocodylus spełnia swoją rolę (bo nie ma sensu rozpisywać się o każdym z gatunków, czy jest wymarły, czy żyjący), natomiast w cytowanym sanajehu – nie, bo hasło to nie ma za zadanie informować, czy którykolwiek z taksonów nadrzędnych (w tym przypadku Madtsoiidae) jest wymarły – ma opisać, czy wymarły jest Sanajeh, a o tym jest informacja na samym początku, więc dagger jest redundantny w tym przypadku. Ag.Ent podyskutujmy 15:02, 7 mar 2010 (CET)

a organizmy żywe cechuje duża redundancja, bo zmniejsza szansę, że jak coś nawali, to mors. Nie sądzę, by informacja taka w czymkolwiek szkodziła, choć rozumiem też Twój pogląd. Na jego obronę można by wysnuć argument, że jeśli umiesczamy cytat tylko opisywanego taksonu, a nie wszystkich, podobnie postępować winniśmy z daggerem. Jednakże mam wrażenie, że dagger ma na wiki zwolenników. A jesli im potrzebny, a nie szkodzi, więc byłbym za używaniem we wszustkich wymarłych taksonach infoboxu. Mpn (dyskusja) 20:50, 7 mar 2010 (CET)

Dagger jest stosowany głównie tam, gdzie nie ma miejsca na opisowe wyjaśnienie, czy dany takson jest wymarły, czy nie. Na wiki miejsce jest i zawsze jest też informacja, że dany takson wyginął (albo kiedy żył, ale to na jedno wychodzi), w związku z czym dagger jest zbędny, bo to ta sama informacja, tylko w nie dla wszystkich zrozumiałej formie (nie wiem, czy podlinkowanie daggera tu pomoże, bo to mały symbol i można przeoczyć fakt, że jest on podlinkowany). Ag.Ent podyskutujmy 21:14, 7 mar 2010 (CET)

Pomoże albo nie pomoże, ale nie zaszkodzi. Sorki, Ag.Ent, trochę mi już się mieszają tematy :) Nie bardzo mogę zrozumieć, co proponujesz. Wyłuszczyliśmy swoje opinie, ale do czego zmierzamy? Do całkowitej rezygnacji z daggera, czy też określenia zasad/zakresu jego stosowania? Ark (dyskusja) 22:09, 7 mar 2010 (CET)

Jak dotąd nic nie proponowałem, przytoczyłem edycje, co do których mam pewne wątpliwości i pytam Was o opinie. Rezygnacja z daggera byłaby rozwiązaniem najgorszym z możliwych – sam podałem przykład hasła, kiedy jest on pożądany. Jeśli już, to chodziło mi raczej o to drugie – określenie kiedy/gdzie/na jakich zasadach go stosować. Ag.Ent podyskutujmy 22:17, 7 mar 2010 (CET)

Jeśli sprecyzujesz, jaka jest różnica i jakie błędy w stosowaniu lub nie stosowaniu daggera w tych przykładach, możesz liczyć na moje konstruktywne podejście do ustalenia zasad jego stosowania: Wilk workowaty, Onychonycteris finneyi, Nyctanassa carcinocatactes i kryptowolans. Ark (dyskusja) 23:08, 7 mar 2010 (CET)

Wilk workowaty i Onychonycteris to praktycznie ten sam styl (stosowania daggera) – co do wilka, to błąd jest przy parametrze "gatunek" w infoboksie, bo daggera raczej chyba nie można – a w każdym razie nie powinno się – stawiać przy nazwach zwyczajowych. No i w obu przypadkach to o czym pisał Arturo – dagger jest przy wszystkich nazwach od rodziny po gatunek, co jest zbędne. Wydaje mi się, że błąd jest przy Nyctanassa carcinocatactes, bo † w parametrze "łacińska" (widoczne jako "nazwa systematyczna") może sugerować, że dagger jest częścią nazwy systematycznej, podczas gdy nie jest. Zresztą to samo w leadzie, bo tam powinno podać się prawidłową nazwę opisywanego obiektu (w tym wypadku gatunku), a dagger do niej nie należy. W kryptowolansie w ogóle nie pojawia się znaczek "†", mimo to wcale mi to nie przeszkadza, bo jest napisane, kiedy żył, a poza tym każdy wie, że nieptasie dinozaury wymarły (pomińmy kryptozoologów :)), więc dodawanie daggera nie ma sensu. Poza tym mógłby zaistnieć problem w przypadku taksonów, co do których nie ma konsensusu, czy wymarły (jak np. deinonychozaury, a nawet amonity :)) – albo według jednej definicji są wymarłe, lecz nie według innej. Ag.Ent podyskutujmy 02:08, 8 mar 2010 (CET)

Chyba zaczynam rozumieć dokąd zmierzasz. Próbowałem zredagować projekt zasad stosowania daggera, do przedyskutowania, i nie udało mi się :) Przyznaję Ci rację. Stosowanie tego znaku, pomimo jego przydatności (dla czytelnika), jest niekonsekwentne. Początkowo sądziłem, że dobrym przykładem zastosowania daggera (pomijając błędy typograficzne) jest Onychonycteris finneyi (słowo "wymarły" jest na samym wstępie, a w infoboksie zgrabnie pokazano, które taksony wymarły, a które żyją nadal) i wilk workowaty (nazwa systematyczna z daggerem wyjaśnia wszystko, a słowo "wyginął" – dopiero pod koniec zdania). Po przemyśleniu pozostawiłbym jeszcze zapis: "Wilk workowaty (†Thylacinus cynocephalus)". Gorzej z infoboksem (sekcja "Systematyka") – skoro nie stawiamy daggera przed nazwą zwyczajową, z czym się w pełni zgadzam, to dlaczego mielibyśmy go stawiać przed naukową. Wystarczy zmienić zapis"†Thylacinidae" na "wilki workowate" i dagger musiałby zniknąć. Korci mnie jeszcze propozycja, by zostawiać daggera w rubryce nazwy systematycznej w infoboksie. Nie jest wprawdzie jej formalnym elementem, ale tylko z nią może być stosowany. Nie sądzę byśmy takim ustaleniem naruszali jakieś reguły. Dlatego proponuję przedyskutować dopuszczanie stosowania daggera (1) w układzie "Wilk workowaty (†Thylacinus cynocephalus)" (ale niedopuszczalny jest lead †Onychonycteris finneyi, który należy zastąpić zapisem "Onychonycteris finneyi – wymarły ...") oraz (2) w rubryce "Nazwa systematyczna" infoboksu, bez spacji pomiędzy nim a nazwą i bez kursywy, np. †Thylacinus cynocephalus. W pozostałych przypadkach przychylam się do propozycji rezygnacji ze stosowania znaku †. Za przykład negatywny przyjąłem obecny stan kryptowolansa. Czytelnik nie widzi, że mowa o taksonie wymarłym. Może się jedynie domyślać, wnioskując z pośrednich informacji, ale musi dysponować dodatkową wiedzą. Wstawienie daggera w obydwu proponowanych miejscach rozwiązywałoby, sygnalizowany wcześniej, cel informacyjno-dydaktyczny. Ark (dyskusja) 21:31, 8 mar 2010 (CET)

Trochę późno, ale jeszcze się dopiszę. :) No i po raz kolejny się powtórzę, osobiście w ogóle nie stosowałbym daggera w infoboksie, bo: 1.) występują tam zarówno nazwy zwyczajowe, jak i systematyczne (hipotetyczna sytuacja: przy nazwie syst. wymarłego typu jest dagger, przy nazwie zwycz. gromady nie ma, a przy syst. rzędu znowu jest), 2.) w haśle np. o rodzaju zbędne jest podawanie, czy rodzina wymarła (tzn. można wspomnieć o tym w tekście, jeśli to istotne) – od tego jest hasło o rodzinie, 3.) przywołujesz potencjalnych czytelników, którzy nie wiedzą, co to np. kreda. :) Czytelnik o takiej (nie)wiedzy równie dobrze mógłby się zasugerować wpisem †Thylacinus cynocephalus w rubryce "nazwa systematyczna" i stwierdzić, że dagger to integralna część nazwy syst.
Stosowałbym dagger w takim przypadku w treści hasła: "Wilk workowaty (†Thylacinus cynocephalus) – gatunek...", natomiast zrezygnowałbym z niego, gdy tytułem hasła jest nazwa syst. (np. "†Thylacinus cynocephalus – gatunek..." – zgadzamy się, że takiego zapisu nie powinniśmy stosować.). Ponadto coraz częściej stosowany jest szablon {{okres istnienia grupy organizmów 2}}, który jednoznacznie pokazuje, kiedy żyli przedstawiciele danego taksonu. Ag.Ent podyskutujmy 21:17, 11 mar 2010 (CET)

Co na to powiedzą pozostali uczestnicy? Ark (dyskusja) 22:08, 11 mar 2010 (CET)

Ale czemu miałby nie zostać użyty w nazwie systematycznej w infoboxie? Tam by nie przeszkadzał.Mpn (dyskusja) 16:10, 12 mar 2010 (CET)

Makronukleus

Mógłby ktoś rzucić okiem na to hasło i poprawić linki oraz dodać źródła? Dzięki. Gdarin dyskusja 12:37, 11 mar 2010 (CET)

Źródło dodane. Ark (dyskusja) 19:28, 11 mar 2010 (CET)

Plik:Spider internal anatomy PL.svg

Pszetłumaczyłem wam pajonka. Sprawdzcie prosze czy poprawnie, bo biologie to ja ostatni raz mialem na 1. roku studiow. Jak cos do poprawy to najlepiej mnie capnijcie na IRC/gg. Mozecie tez powsadzac w hasla, jak to gdzies jest potrzebne. Masur juhu? 20:38, 16 mar 2010 (CET)

pierwotniaki

W tym momencie w wikipedii mamy trzy artykuły o zbliżonym zakresie: pierwotniaki, protisty zwierzęce i Protozoa (nie licząc protisty i chromisty). Ten ostatni właśnie stworzyłem (z redira), aby był artykułem siostrzanym dla artykułu chromisty. Obydwa pierwsze są delikatnie mówiąc nie najwyższych standardów. Miło byłoby, gdyby komuś się zechciało je wygładzić (mnie się nie chce/nie mam czasu/nie mam łatwego dostępu do dobrych źródeł). Jeśli nie zechce się, trudno – tyle lat żyjemy z nimi, więc pożyjemy jeszcze trochę. Jedno by jednak przynajmniej warto było zrobić – porządek. Moim zdaniem treść artykułów "pierwotniaki" i "protisty zwierzęce" można skleić i tam opisywać jak to kiedyś uważano, że są to małe zwierzątka i co z tego wynika. Jak dzielono je na wiciowce, zarodziowce/korzenionóżki i orzęski/wymoczki. Jak głowiono się nad przynależnością euglenin itd. Z kolei zostawiłbym artykuł "Protozoa" dla zaspokojenia potrzeb tych, którym nie przeszkadza, że Cavalier-Smith odkrył filogenezę różnych protistów, ponazywał ich klady nazwami przejętymi przez supergrupiarzy, a potem sam uznał, że filogenetyka to jedno, a fenetyka to drugie i nie będzie pantofelek z morszczynem w jednym królestwie. Ku mojemu niezadowoleniu, podział na Protozoa i Chromista przejmują niektóre bazy taksonów, więc nie da się zmartwychwstania tego taksonu przemilczeć. Oczywiście – ktoś może uważać, że to wszystko zmieści się w jednym artykule – jeśli tak uzna większość, nie będę wetował przeniesienia treści o Cavalier-Smithowym taksonie do artykułu o wszelakich pierwotniakach i przywróceniu redira. Jakieś sugestie? Panek (dyskusja) 19:30, 17 mar 2010 (CET) PS. Przy podziale C.-S. tracą rację bytu obecne werssje infoboksów, zarówno Takson infoboks, jak i Protista infobox, bo są dwa zupełnie nowe królestwa. Panek (dyskusja) 19:34, 17 mar 2010 (CET)

• Borykam się właśnie z problemem taksonomii dawnych pierwotniaków, zresztą jak daje się zauważyć czytając nawet najnowsze podręczniki nie tylko my mamy z tym problem. Patrz Brusca Invertebrates secound edition 2003 i inne nowsze pozycje (spis udostępnię zainteresowanym), wszędzie panuje zamieszanie. Taksonomia dawnych pierwotniaków jest niespójna. Również http://www.itis.gov/index.html ma poważne problemy z protistami. Nie jestem zwolennikiem zamieszania ale bynajmniej encyklopedia powinna jako taka podchodzić do nowinek nauki w sposób stonowany. Idąc za tą myślą pochopnie nie likwidowałbym artykułu o pierwotniakach - treść należy zmienić i poprawić, podać linki do alternatywnych grup takich jak protisty itd. Sądzę ze należało by się trzymac na wiki w artach o tych organizmach jednej bazy taksonów jako wyznacznika dla systematyki, nawet ze szkodą dla najnowszych trendów. Pozwoliło by to na w miarę jednolite i przejrzyste przedstawienie systematyki tych organizmów oraz dało by szansę niefachowcom na w miare komfortowe poruszanie się w tym temacie. The boss (dyskusja) 20:11, 17 mar 2010 (CET)
  • Patrząc na to, co jest w tych artykułach, nie jestem za likwidacją artykułu pierwotniaki tylko właśnie raczej za zrobieniem redira doń z artykułu protisty zwierzęce (tak zrobiła encyklopedia pwn.pl). Ten drugi w zasadzie składa się z niezweryfikowanej systematyki, więc nawet nie ma czego za bardzo integrować. Bardziej zastanawiam się, czy mój pomysł, by artykuł "pierwotniaki" był o grupie mniej lub bardziej rozmytej, a artykuł "Protozoa" o konkretnie w danym momencie zdefiniowanym taksonie (z wkładką historyczną oczywiście, żeby był jakiś kontekst, a nie tylko goły spis podtaksonów) ma sens, czy nie. Co do jednego źródła, to z jednej strony – rozumiem takie ciągoty, z drugiej – niespecjalnie znam takie, które bym akceptował. ;-) ITIS jest wewnętrznie sprzeczny, jak to baza tworzona ad hoc. Większość taksonów, z którymi ja mam do czynienia, to w sumie Cavalier-Smithowskie chromisty i np. algaebase.org ma podobne problemy jak ITIS, ale wygląda, jakby dążyła do systemu C-S. Przy czym, tak jest teraz - wydaje mi się, że półtora roku temu było inaczej i nie wiadomo, jak będzie za następne półtora. Przyznam, że supergrupy Adla nie muszą się upowszechnić, choć wygląda na to, że w literaturze czasopiśmiennej są dość popularne (zwłaszcza że same klady i nazwy są wzięte z C-S). W związku z tym uważam, że warto wspominać o systemie Adla i in., ale nie upieram się, że musi on dominować. System C-S zaakceptowała już WIEM, a pwn.pl ma bałagan. Nie wiem, co mówią współczesne podręczniki do biologii. W każdym razie, obecnie to raczej istnienie Protozoa/pierwotniaków (w jakiejkolwiek randze) jest alternatywą wobec systemu Whittakera. W pracach np. ekologicznych nadal zdarza się podział arystotelejski, więc może i w parazytologicznych też, ale w pracach ogólnobiologicznych Protozoa to właśnie przeżytek, który C-S próbuje wskrzesić. (Swoją drogą, systemy C-S zmieniają się co parę lat. Może teraz będzie trochę przerwy w protistach, bo przerzucił się na przywracanie jedności bakterii i archeanów.) Panek (dyskusja) 21:37, 17 mar 2010 (CET)

Zgłoszenie błędu - kulony

Nie wiem gdzie, ale coś jest źle. Tu jest podane, że kulon plażowy to Esacus [i tu coś na "n", nie pamiętam]. U mnie w książce jest napisane, że to Esacus magnirostris. A w Commons że Esacus giganteus (czy jakoś tak). Bo mam zamiar napisać o nim artykuł i nie wiem którą nazwę wpisać. Olga007 ^Dyskusja 17:14, 18 mar 2010 (CET)

Systematyka ptaków jest oparta na stronie IOC World Bird List – kulony są tutaj. Podano, że poprawna nazwa to Esacus magnirostris (czyli w haśle o kulonie plażowym jest dobrze, a w kulonach już poprawiłem), chociaż stosowano również nazwę Esacus neglectus. Ag.Ent podyskutujmy 17:26, 18 mar 2010 (CET)

Pawie

Witajcie! Czy ten nowo utworzony artykuł jest merytorycznie poprawny pod względem systematyki organizmów? --WTM (dyskusja) 01:59, 20 mar 2010 (CET)

Nie jest, ponieważ takiego taksonu nie ma. Podejrzewam że ten termin powszechny jest wśród hodowców. Zresztą artykuł bez źródeł. Jak dla mnie art do usunięcia, chyba żeby przeredagować go pod względem rodzaju Pavo. Arturo24 (dyskusja) 06:56, 20 mar 2010 (CET)

Skoro żyworódka (ryba) się ostało, to pawia pewnie też można by przerobić na artykuł o nietaksonomicznej grupie organizmów. Tylko komuś musiałoby się chcieć. :) Ag.Ent podyskutujmy 19:11, 20 mar 2010 (CET)

Żółwie

1. Ref #2: "Dotychczas uznawano tylko 13 rodzin żółwi, ale w 2004 roku naukowcy W. G. Joyce, J. F. Parham, and J. A. Gauthier do systematyki żółwi dodali rodzinę Podocnemidae (Baur, 1893) wydzieloną z rodziny Pelomedusidae". Ale u Joyce'a i in. jest napisane, że to rank-free phylogenetic nomenclature for 25 well-established ancient clades of living turtles, więc nie wiem, czy poprawne jest pisanie, że "dodali" (sformułowanie niepoprawne, bo oni nic nie dodawali, ale mniejsza o to) rodzinę, skoro oni celowo nie stosowali żadnych rang systematycznych? Ag.Ent podyskutujmy
2. No i pytanie: o jakiej grupie organizmów jest obecnie hasło "żółwie"? Testudines? Testudinata? Podane jest, że niby Testudines, ale opisywane są również Testudinata nienależące do Testudines (np. Odontochelys), więc sam już nie wiem. Ag.Ent podyskutujmy 19:11, 20 mar 2010 (CET)

Nie bardzo rozumiem, do czego zmierzasz? Skoro widzisz nieścisłości lub błędy, popraw, a do dyskusji przejdziemy, jeśli ktoś to zakwestionuje. IMO Ad.1. Wydzielanie Podocnemidae/Podocnemididae jest kontrowersyjne, Ad.2. Fragment z opisem Odontochelys wymaga drobnego uzupełnienia o jego klasyfikację. Ark (dyskusja) 10:38, 21 mar 2010 (CET)

Zmierzam do wyjaśnienia niejasności. Na razie sam nie poprawiam, bo nie wiem, "w którą stronę" miałbym ewentualnie poprawiać. Ad 1. Chodziło mi o to, że napisano, że "dodali >rodzinę<", podczas gdy oni nie stosowali pojęcia "rodzina", jednak z drugiej strony, jeśli już stosujemy rangi (a póki co tak jest na Wikipedii), to Podocnemidae miałoby tę samą rangę, co inne klady znajdujące się na z grubsza tym samym "poziomie" ("rodziny"). Ad. 2. Przeredagowałbym, tylko nie wiem na co – czy hasło żółwie ma opisywać Testudinata (Testudines + formy bazalne, jak np. Odontochelys), czy tylko Testudines. Ag.Ent podyskutujmy 13:26, 21 mar 2010 (CET)

Jeśli Testudinata funkcjonuje już w polskiej literaturze, to jestem za wprowadzeniem szerszego znaczenia dla żółwi, ze stosownym wyjaśnieniem. BTW, właśnie się zastanawiam nad podobną sytuacją: tkankowce – linkuje do nich ponad 100 artów, tymczasem powinniśmy odejść od tej nazwy w stronę ... No, właśnie! Mamy co najmniej dwie nazwy polskie (wielokomórkowce właściwe i tkankowce właściwe) i dwie naukowe (Eumetazoa i Epitheliozoa-nabłonkowce). Które wybrać? Ark (dyskusja) 17:25, 21 mar 2010 (CET)

Nie wiem czy funkcjonuje, nie mam polskiej literatury. Tak k'woli wyjaśnienia, Testudines to według cytowanej pracy Joyce'a i in. (DOI: 10.1666/0022-3360(2004)078%3C0989:DAPFTC%3E2.0.CO;2) grupa obejmująca ostatniego wspólnego przodka Chelonia mydas i Chelus fimbriatus oraz wszystkich jego potomków (nie należałyby do nich np. Odontochelys i wiele innych wczesnych zwierząt powszechnie uważanych za żółwie), a Testudinata to klad pochodzący od pierwszego przedstawiciela Pantestudines mającego skorupę (pancerz, czy jak to tam nazwać) homologiczną ze skorupą Chelonia mydas. Co do tkankowców, to na razie się nie wypowiadam, nie znam tematu. Ag.Ent podyskutujmy 20:16, 21 mar 2010 (CET)

Wikipedia:Schemat opisu gatunków ptaków

Mam pytanie: mogłabym dodać kiedy się pierzą? Dla przeciętnego kogoś może to nie jest ważne, tak jak i inne szczegóły. Ale np. dla mnie jest ważne (kiedy będę mogła pióra zbierać). Jeśli tak, proponuję to dać do sekcji "Charakterystyka". Olga007 ^Dyskusja 11:30, 21 mar 2010 (CET)

ja nie widzę przeszkód Mpn (dyskusja) 20:39, 22 mar 2010 (CET)

Właśnie dodałam. Olga007 ^Dyskusja 18:52, 5 kwi 2010 (CEST)

Bezkręgowce morskie

Czy chcemy zachować taką stronę? Treść tego artu potencjalnie powinna opisywać większość zwierząt bezkręgowych. Oznaczałoby to uznanie celowości tworzenia kolejnych podobnych (słodkowodne, lądowe; kręgowce morskie, słodkowodne, lądowe itd., nieskończony podział). W en: powstał już stub en:Marine vertebrate. Ark (dyskusja) 19:05, 22 mar 2010 (CET)

Ja szczerze mówiąc nie widzę sensu w tego typu artykułach (typu kręgowce morskie, lądowe itd.) – imho to powinno się znajdować albo w sekcji o biologii/trybie życia/siedliskach itp. w artykule o konkretnym taksonie, albo w haśle "fauna morska", ewentualnie w "morzu", sekcja fauna. A skoro już jesteśmy przy usuwaniu, to proponuję usunięcie hasła kręgowce kostnoszkieletowe – forma kiepściutka, ilość treści bardzo mała (właściwie substub + lista), poprawność merytoryczna bardzo wątpliwa (czy raczej niewątpliwa niepoprawność merytoryczna). Ag.Ent podyskutujmy 19:16, 22 mar 2010 (CET)

Drugie usunąć, pierwsze raczej usunąć - po konsultacji z autorem. Mpn (dyskusja) 20:37, 22 mar 2010 (CET)

Zgadzam się z wami. Napisałem ten artykuł przy pisaniu o Darwinie. Dzisiaj zrobiłbym po prostu przekierowanie: [[Bezkręgowce|bezkręgowce morskie]]. Jeśli nikt nie stanie w obronie artykułu tutaj, to można śmiało usunąć. Stiepan Pietrov (dyskusja) 01:56, 23 mar 2010 (CET)

Nieszczególnie widzę potrzebę takiego artykułu. Fauna morska już prędzej. Przy czym zważywszy, że na enwiki są "bezkręgowce morskie", "ptaki morskie", "ssaki morskie", to pewnie prędzej czy później znowu ktoś zrobi tłumaczenie. Panek (dyskusja) 20:42, 22 mar 2010 (CET)

więc prędzej czy później znowu się usunie Mpn (dyskusja) 22:57, 22 mar 2010 (CET)

Obydwie zostały usunięte. Ark (dyskusja) 20:26, 25 mar 2010 (CET)

Przekierowania

Troszkę za Waszymi plecami dogadałam się z Mastim i stworzyliśmy stronkę Wikiprojekt:Zoologia/przekierowania. Na stronce można będzie w łatwy sposób wyszukać zwierzaki, które nie mają przekierowania z łacińskiej nazwy na polską (czyli np. Panthera leo). IMO takie przekierowania są potrzebne dla każdej bestyjki z polską nazwą, więc ja będę uzupełniać, a Was też zachęcam :) Orlica Are you talkin' to me? 11:01, 23 mar 2010 (CET)

Nie bardzo rozumiem realizację, ideę chyba chwytam ;-) Strona projektu pokazuje np. Bezczaszkowce, mimo że jest już Cephalochordata, czyli co pokazuje? Poza tym wystarczyłoby sprawdzić i ewentualnie wykonać (nie jest potrzebne tworzenie strony projektu i ręczna robota): if ..."zwierzę infobox" and "łacińska" then (if !exist "łacińska" then "łacińska"=>"#PATRZ [["nazwa zwyczajowa"]]) – tak w uproszczeniu, nie jestem na bieżąco z kodem ;-) Ark (dyskusja) 22:46, 23 mar 2010 (CET).

A co ze zwierzami, które mają dwie łacińskie nazwy. Jest ich mało, ale jeśli wpisane są po przecinku w "łacińska" to zrobią się "ciekawe" przekierowania. Orlica Are you talkin' to me? 23:59, 23 mar 2010 (CET)

zawsze obowiązuje jedna, reszta to synonimy, które wpisujemy w innej rubryczce. Mpn (dyskusja) 07:16, 24 mar 2010 (CET)

Faktycznie, w parametrach mogą być błędnie wpisane nazwy, literówki i niespodzianki. Ale nadal nie rozumiem obecnego działania. Mamy na tej liście rasy, pojęcia anatomiczne, nazwiska, nazwy naukowe oraz nazwy dobrze przekierowane. Ciężko będzie wszystko przejrzeć. Czy można to ograniczyć do warunku: jest infoboks, łacińska różna od zwyczajowej (tytułu strony) i brak przekierowania? Ark (dyskusja) 22:20, 24 mar 2010 (CET)

Prośba o weryfikację

Proszę o weryfikację dopuszczalności stwierdzeń zawartych w ostatnich edycjach użytkownika niezalogowanego: http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wkład/84.203.67.65. Pozdrawiam, Luce (dyskusja) 21:13, 23 mar 2010 (CET)

To z tymi rybami śródlądowymi to prawda tylko po pierwsze jest to ciekawostka bardziej, niż encyklopedyczne info, a po drugie trzeba byłoby jaśniej to opisać. Tajniak2 (dyskusja) 21:44, 23 mar 2010 (CET) IMO taka informacja nie powinna być w pierwszym akapicie. Tajniak2 (dyskusja) 21:48, 23 mar 2010 (CET)

Bzdura. Brak zrozumienia tekstu. Traktowanie dotowania ślimaków jak dotowania ryb nie jest równoznaczne z potraktowaniem ślimaków na równi z rybami. Ark (dyskusja) 22:56, 23 mar 2010 (CET)

Zresztą jak cała Unia. ;) Rzeczywiście lekki zgrzyt miałem z wyrażeniem "systematyka" dlatego pisałem: trzeba byłoby jaśniej to opisać Tajniak2 (dyskusja) 20:41, 25 mar 2010 (CET)

Dziuplaki

Co myślicie o tym arcie [[5]]? Arturo24 (dyskusja) 22:17, 23 mar 2010 (CET)

Słowo niby istnieje [6], ale jest to nazwa potoczna. Orlica Are you talkin' to me? 22:22, 23 mar 2010 (CET)

Niezupełnie. Jest to w pełni ornitologiczne hasło, podobnie jak półdziuplaki (Busse:Ptaki, PWN, Anniolek pewnie dorzuciłaby więcej źródeł). Ark (dyskusja) 23:06, 23 mar 2010 (CET)

Furcula

Pomożecie ustalić, jaka jest poprawna nazwa tego terminu w języku polskim? Widełki, widełki obojczyka, widełki obojczykowe, furkula? Bo chciałem napisać hasło, ale nie wiem pod jakim tytułem je umieścić. Pytałem już o to kiedyś, ale nie było jednoznacznej odpowiedzi. Ag.Ent podyskutujmy 21:21, 25 mar 2010 (CET)

Obojczyki połączone przez kościozrost obojczykowy tworzą jedną kość, określaną jako widełki (furcula). Z: Kobryń, Kobryńczuk, Anatomia zwierząt t.3 cz.II Ptaki. Ark (dyskusja) 10:27, 27 mar 2010 (CET)

Tylko że hasło Widełki już jest (i nie ma zbyt wiele wspólnego z anatomią), więc trzeba by było stworzyć z nawiasem w tytule (a ja takich nie lubię ;)), dlatego wolałem się upewnić. Czyli ewentualne hasło o widełkach powinno być pod nazwą "widełki (kość)", "widełki (anatomia)", czy jeszcze coś innego? Ag.Ent podyskutujmy 13:09, 27 mar 2010 (CET)

imo analogicznie do Obojczyk (anatomia). Mpn (dyskusja) 14:54, 27 mar 2010 (CET)

Też tak uważam. Ark (dyskusja) 19:17, 27 mar 2010 (CET)

OK, to tak chyba zrobię. Ag.Ent podyskutujmy 19:19, 27 mar 2010 (CET)

Gady naczelne

Może by to przenieść do "archozaury"? Wszyscy używają tej nazwy, poza tym jest już kategoria "archozaury". Ag.Ent podyskutujmy 19:19, 27 mar 2010 (CET)

Jak najbardziej słusznie, trzeba przenieść pod "archozaury". Arturo24 (dyskusja) 20:34, 27 mar 2010 (CET)

Jak Arturo24. Ark (dyskusja) 21:23, 27 mar 2010 (CET)

No to przeniosłem, tym bardziej że nazwa "archozaury" ma zdecydowaną przewagę w polskojęzycznej literaturze. Ag.Ent podyskutujmy 23:49, 27 mar 2010 (CET)

Szablony haseł biologicznych

Chciałem posegregować cechy charakterystyczne kręgowców. W celu wyboru odpowiedniej kolejności przejrzałem gromady i doszedłem do wniosku, że jest w nich trochę nie konsekwencji. Proponuje ujednolicić kolejność opisywania układów. Wstępna propozycja w moim brudnopisie. Co o tym sądzicie? Marek M (dyskusja) 11:12, 28 mar 2010 (CEST)

Uporządkowanie sekcji z pewnością nie zaszkodzi jakości poszczególnych haseł. Przyjęta kolejność jest, IMO, zależna od autora lub osoby porządkującej. Twoja koncepcja wydaje mi się odpowiednia :) Ark (dyskusja) 13:39, 28 mar 2010 (CEST)

Kategoryzacja taksonów

Trochę nam się rozjechały kategorie opisujące taksony wyższych szczebli, począwszy od poziomu Kategoria:Zwierzęta, gdzie nie widać na pierwszy rzut oka, które podkategorie są "taksonomiczne". W celu zachowania zgodności z przyjętymi zaleceniami rozważam utworzenie (jak to zrobili botanicy) kategorii "Klasyfikacja biologiczna zwierząt" i przeniesienie do niej (tylko) kategorii odpowiednich typów z pominięciem podziałów pośrednich pomiędzy królestwem a typem. Z kategorii głównej (Zwierzęta) zniknęłyby Półstrunowce i Strunowce, natomiast Bezkręgowce pozostawiłbym jako kategorię nietaksonomiczną, a zawarte w niej typy umieścił równolegle w nowej. Przy okazji przejrzane zostałyby hasła dość mocno zaniedbane. Wiązałoby się to z wieloma zmianami na dość wysokim poziomie drzewka kategorii, dlatego proszę o uwagi. Ark (dyskusja) 13:39, 28 mar 2010 (CEST) (BTW, może macie pod ręką linki do możliwie świeżych, dobrze uzasadnionych materiałów o wyróżnianych obecnie typach?)

nasz ukochany temat powraca... Jestem za dokonaniem zmiany, ale nie akurat takiej. Obecnie zwierzęta nie są najwyższą jednostką taksonomiczną i pakowanie podkategorii do nietaksonomicznej podkategorii nadrzędnej zaburzyło strukturę drzewa kategorii. Co do kategorii bezkręgowce - nie widzę powodu jej istnienia, to nie żaden takson, można by w ramach robienia porządku usunąć. Natomiast kategorie niesystematyczne proponowałbym zebrać pod jednym znaczkiem (np. *) albo umieścić w jakiejś jednej kategorii nadrzędnej do nich, a podrzędnej w stosunku do Zwierzęta. Aha, i jest jeszcze Kategoria:Gatunki odkryte w XXI wieku. Na razie podkategoria tylko zwierząt, natomiast nazwa ni żaden opis nie precyzuje, że grupuje tylko gatunki zwierząt. Sugeruję zmianę nazwy lub co najmniej porządny opis albo też otwarcie się kategorii na inne organizmy żywe.Mpn (dyskusja) 23:29, 28 mar 2010 (CEST)

Co do "Kategoria:Gatunki odkryte w XXI wieku" to jest już o tym wątek powyżej – na razie jeszcze nie wprowadziłem w życie, ale zrobię to na pewno w przeciągu kilku najbliższych dni (na pewno do końca przyszłego tygodnia). Zgadzam się z Mpn-em – nietaksonomiczne pod gwiazdkę, czy jakiś inny znaczek, taksonomiczne zostawić alfabetycznie. Co do pytani Arka, to poszukam – mam na dysku jedną pracę, gdzie może jest to podane (o tych typach), ale najpierw muszę ją znaleźć :) Ag.Ent podyskutujmy 23:43, 28 mar 2010 (CEST)

Jeśli dobrze zrozumiałem, podkategorie poszczególnych typów zwierząt wprowadzam bezpośrednio do Kategoria:Zwierzęta, alfabetycznie, a pozostałe podkategorie nietaksonomiczne przed nimi, pod gwiazdką (tam był/jest techniczny problem z sortowaniem alfabetycznym, ale zobaczymy co się będzie działo). Ark (dyskusja) 19:30, 29 mar 2010 (CEST)

Podobnie to rozumiem:-) Jestem co prawda ignoeraentem w kwestiach technicznych, ale czy gdyby miast zapisu stosowanego obecnie [[Kategoria:Zwierzęta| ]] czy [[Kategoria:Zwierzęta|*]] zastosować [[Kategoria:Zwierzęta|*Nazwa podkategorii]], to byłaby jakaś opprawa w sortowaniu? Mpn (dyskusja) 20:09, 30 mar 2010 (CEST)

Widziałem już tego typu rozwiązania stosowane przy sortowaniu kategorii, więc zapewne działa. Ale tak teraz sobie spojrzałem na tę kategorię "zwierzęta" i imho strasznie głupio wygląda dużo kategorii pod "pustką" (w sensie [[Kategoria:Abc| ]]) i zaledwie kilka, dużo ważniejszych przecież, obok. Poza tym kategoria "bezkręgowce" burzy "taksonomiczny ład" w kategoryzacji (co mnie zdenerwowało nieco). W sumie, po przemyśleniu, skłaniałbym się jednak do propozycji Arka.
Znalazłem tę publikację mówiącą o "typach" zwierząt. Nie jest to artykuł badawczy, ale raczej przegląd dotychczasowych badań itd. Co prawda nie ma tam jasno podanej "listy typów" wyróżnianych obecnie, ale dość łatwo można się tego domyślić po treści artykułu. Giribet et al. (2007) A modern look at the Animal Tree of Life. PDF (hipotezy filogenezy pewnie się zmieniły, ale same nazwy "typów" zapewne są aktualne). Ag.Ent podyskutujmy 04:23, 31 mar 2010 (CEST)

Zaczekajcie, proszę, z oceną/decyzją. Przeniosę na razie wszystkie typy wyżej, Bezkręgowce znikną, a w to miejsce pojawi się >30 kategorii typów, czyli proporcje w podkategoriach diametralnie się zmienią. Wówczas rozważymy, czy coś zmieniać. Sortowanie z gwiazdką kiedyś testowałem i też nie działało, ale spróbuję jak jest teraz. Dzięki za pdfa, Ag.Encie :) Ark (dyskusja) 18:37, 31 mar 2010 (CEST)

• Gatunki odkryte w XXI wieku można spokojnie zlecić komuś z botem - 76 haseł bez problemu będzie załatwione a mniej mordęgi z hotcatem zawsze. Na pewno KamikazeBot chętnie to zrobi. Lukasz Lukomski (dyskusja) 04:41, 31 mar 2010 (CEST)
  • Gdyby to było 200-300 haseł, to bym się zgłosił po bota, ale jest tylko 76 – tyle to w 2 godziny załatwię, a przy okazji poprawię literówki, coś od siebie dodam itd. A z hotcata nie korzystam, ręcznie szybciej mi idzie ;) Ag.Ent podyskutujmy 04:48, 31 mar 2010 (CEST)

Konie Przewalskiego w Czarnobylu

"Witam Szanownego Wikipedystę!

Ostatnio oglądając artykuł Koń Przewalskiego zainteresowała mnie notatka dotycząca rzekomej plotki, jakoby w Czarnobylu gatunek ten nie występował. Zauważyłem, że prowadziłeś z użytkownikiem Szymek48 o to drobną wojnę edycyjną. Otóż, muszę powiedzieć, że Szymek miał rację. To autentyczne Konie Przewalskiego. Źródła? Proszę, największy portal dotyczący flory i fauny czarnobylskiej (ru) (na dole odwołanie do pracy naukowej) a także cały rozdział w książce Piołunowy Las autorstwa Mary Mycio. Jeżeli tego będzie za mało, to pragnę zaznaczyć, iż teza o zdziczeniu koni domowych jest również bez źródła (a są również antyźródła, jak chociażby Czernobyl Waldemara Siwińskiego, które podają, iż inwentarz ewakuowanej ludności został albo oddany do kołchozów, albo odstrzelony).

Dziękuję i pozdrawiam. Odpowiedź niepotrzebna, niech będzie nią edycja zmiany w artykule – albo potwierdzenie, że są to Konie Przewalskiego, albo dodanie źródeł do obecnej tezy. Amoniak 17:40, 5 kwi 2010 (CEST)"

To wiadomość jaką do mnie napisał wyżej wymieniony IP-ek. Czy moglibyście zweryfikować podane przez niego źródło (bo u mnie z rosyjskim bardzo słabo) co do obecności dzikich populacji konia Przewalskiego w Czarnobylu? Arturo24 (dyskusja) 20:03, 5 kwi 2010 (CEST)

Źródło wiarygodne. W 2004 odnotowano 60 sztuk w małych tabunach. Dodatkowe dane (ang.) są np. w: [7], [8] i [9]. Ark (dyskusja) 21:49, 5 kwi 2010 (CEST)

Dzień zoologii w czywieszu

Na razie luźna propozycja - ktoś by się na to pisał? Kilka/kilkanaście haseł z różnych grup systematycznych napisanych w zbliżonym terminie i z ciekawymi zajawkami mogłoby trafić na stronę główną i rozpropagować ideę pisania o zwierzętach. Napiszę też do botaników, może byśmy zrobili z nimi dzień po dniu? Lukasz Lukomski (dyskusja) 18:57, 9 kwi 2010 (CEST)

22 kwietnia jest Dzień Ziemi - może wtedy? Orlica Are you talkin' to me? 20:17, 9 kwi 2010 (CEST)

Chyba udałoby się nam dorzucić z paroma hasłami botanicznymi na Dzień Ziemi. Podobałoby mi się ustalenie czegoś w rodzaju przyrodniczego czywiesza, natomiast odrębny "botaniczny" czywiesz chyba nie ma szans. Ostatnio botanika w Wikipedii dostała zadyszki – mało osób redaguje, z przerwami, bardzo rzadko powstają nowe hasła. Kenraiz (dyskusja) 23:58, 9 kwi 2010 (CEST)

OK - to zamiast ściśle zoologicznego - przyrodniczy. Zaraz porozmawiam na IRC w sprawie ustalenia technikaliów. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:06, 10 kwi 2010 (CEST)

Ja chętnie powstawiam moje artykuły :-) Olga007 ^Dyskusja 14:06, 10 kwi 2010 (CEST)

Zbliża się 22 kwietnia. Wstawiajcie swoje propozycje w Dyskusja szablonu:Czy wiesz/2010/04 (sekcja Propozycje na Dzień Ziemi - 22 kwietnia). Ark (dyskusja) 23:56, 17 kwi 2010 (CEST)

Się robi, ale chwilowo mi strona źródłowa padła. W niedzielę będzie kilka haseł do wyboru (ssaki) - dobrze by było, żeby choć z jednego płaza, gada i rybę jeszcze mieć. No i jakąś roślinkę. Lukasz Lukomski (dyskusja) 04:40, 18 kwi 2010 (CEST)

Rybkę już mam, zaraz wstawię. Ark (dyskusja) 12:12, 18 kwi 2010 (CEST)

Wstawiłam tego ptaszka. Co do roślinki: nie można tego zastąpić grzybem albo porostem? Mam ciekawą książkę o grzybach, tylko że w ogóle się nie znam na systematyce. Olga007 ^Dyskusja 12:53, 25 kwi 2010 (CEST)

Hasła bez źródeł

Poprosiłem mastiego, żeby botem swoim przeleciał jedną z kategorii - efektem jest lista haseł z kategorii gryzonie bez źródeł. Mam zamiar ją powoli zredukować, ale może warto by było dodać takie coś na stronie Wikiprojektu dla innych kategorii? Botowi zajęło to kilka minut dla gryzoni - fakt, że zwierząt jest znacznie więcej ale jakoś możemy powoli podnosić liczbę uźródłowionych haseł. Lukasz Lukomski (dyskusja) 18:57, 9 kwi 2010 (CEST)

"Do zrobienia - nowo odkryte"

Mam pytanie. Czy mógłby ktoś pisać, czy to ptak, ssak, czy co? Szukałam ptaka i wszystko "googlowałam" aż znalazłam, ale to trochę utrudnia. I jeszcze jedno pytanie: dlaczego takie a nie inne gatunki są w "do zrobienia"? Olga007 ^Dyskusja 14:04, 10 kwi 2010 (CEST)

• Jeszcze jedno pytanie: a jak się chce to można tam coś wpisać? Olga007 ^Dyskusja 13:43, 9 maj 2010 (CEST)

  Wpisuj. Mpn (dyskusja) 14:15, 9 maj 2010 (CEST)

Już wpisałam. Olga007 ^Dyskusja 20:26, 10 maj 2010 (CEST)

Jaszczurka zielona

Proszę o zerkniecie na to anonimowe zgłoszenie na stronie dyskusji. Moim zdaniem również kilogram masy ciała zdaje się nieproporcjonalnie dużo w stosunku do długości 40 cm z ogonem. --WTM (dyskusja) 22:41, 12 kwi 2010 (CEST)

Załatwione Lord Ag.Ent podyskutujmy 23:00, 12 kwi 2010 (CEST)

Świergopliszki i inne

Co powiecie o tych artach (autorem jest IP-ek) [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18]. Pomijając już fakt że plemię jest rangą mniejszą od rodziny, arty są bez źródeł, w internecie nic na ten temat nie mogę znaleźć. Jak dla mnie do usunięcia, chyba że ktoś dysponuje odpowiednimi źródłami. Arturo24 (dyskusja) 17:37, 17 kwi 2010 (CEST)

Nazwy sugerują, że to hoaxy ("szybkoloty", "koropełzacze"...). Jeśli do końca dnia nikt nie znajdzie źródeł (a wątpię, by znalazł, jeśli to hoaxy, czego jestem niemal pewien), to wywalam wszystko. Zresztą nawet gdyby jakimś cudem nie były to hoaxy, to śmiało można ciachnąć jako substuby. Lord Ag.Ent podyskutujmy 17:43, 17 kwi 2010 (CEST)

To na pewno hoax. U mnie w książce są tylko korołazy, w ogóle się "nie googluje", tylko usunięcia z Wikipedii i jakieś coś, co nie rozumiem. Olga007 ^Dyskusja 12:56, 25 kwi 2010 (CEST)

Zgłoś błąd

W ZB jest takie zgłoszenie. Może to lenistwo, ale może ktoś ma pod ręką jakieś źródło, żeby to poprawić? Ja bym musiał odświeżyć wiedzę na temat owadów a książek nie mam :) Lukasz Lukomski (dyskusja) 04:41, 18 kwi 2010 (CEST)

A co tu jest do poprawiania? Usunąć jako nieencyklopedyczne i tyle. Co też zresztą zrobiłem ponad pół godziny temu. Lord Ag.Ent podyskutujmy 04:44, 18 kwi 2010 (CEST)

O tramwaj mi nie chodzi a bardziej o przepoczwarczanie. A przecież pluskwiaki nie mają stadia poczwarki (o ile dobrze pamiętam). Lukasz Lukomski (dyskusja) 04:53, 18 kwi 2010 (CEST)

Racja, przeoczyłem fragment o poczwarkach. I przy okazji to też usunąłem, u pluskwiaków rzeczywiście występuje przeobrażenie niezupełne (bez poczwary). A tak swoją drogą, to hasła przeobrażenie zupełne owadów i przeobrażenie niezupełne owadów przydałoby się uzupełnić i uźródłowić, no ale to samo można powiedzieć o tysiącach innych haseł... Lord Ag.Ent podyskutujmy 05:14, 18 kwi 2010 (CEST)

Kursywa

Zazwyczaj w przyp. gatunków/rodzajów bez polskiej nazwy zaczynamy wstęp od podójnego wyróżnienia (np. Gigantactis). Jednak istnieją głosy sprzeciwu Dyskusja wikipedysty:Mpn#Flectonotus fissilis, powołujące się na Zasada unikania podwójnych wyróżnień. Dopuszczamy świadome podwójne wyróżnienie czy wprowadzamy zmiany? Mpn (dyskusja) 11:22, 18 kwi 2010 (CEST)

Była już o tym mowa (chyba Kenraiz podał główne argumenty za stosowaniem podwójnego wyróżniania, postaram się odszukać). O ile pamiętam, chodziło o fragmenty tej zasady: ...jeżeli nie ma istotnej potrzeby (a tutaj taka potrzeba istnieje - kodeksy) oraz ...ma swoje zastosowanie przede wszystkim do tekstów zwykłych. Ark (dyskusja) 12:09, 18 kwi 2010 (CEST)

Jest: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/12#Zasada unikania podwójnych wyróżnień. Ark (dyskusja) 12:25, 18 kwi 2010 (CEST)

Stosowanie pogrubionej kursywy jest koniecznie, a jej niewykorzystanie może skutkować błędami lub nieścisłościami: Dyskusja wikipedysty:Ark/Archiwum(04/08-12/08)#Kursywa. Poza tym, jeśli już powołujemy się na hasło (nieuźródłowione, mówiąc na marginesie) zasada unikania podwójnych wyróżnień, to dobrze jest zapoznać się z ostatnim jego rozdziałem. Lord Ag.Ent podyskutujmy 16:12, 18 kwi 2010 (CEST)

Dzięki, bo hasło nieszczęśliwie mówi tylko o sytuacji, gdy nazwa po polsku i latine są obok siebie i miałem wątpliwości. Mpn (dyskusja) 17:51, 19 kwi 2010 (CEST)

Antropologia fizyczna

Zgłaszam tutaj, bo jesteście najbliższym tematycznie projektem.

Bluszczokrzew (dyskusja) 11:06, 28 kwi 2010 (CEST)

Zwierzęta futerkowe

Mam wątpliwości co do istnienia tego artu w obecnej formie (Zwierzęta futerkowe). Nie lepiej dać redira np. do futrzarstwo lub podobnego. Co sądzicie? Arturo24 (dyskusja) 20:12, 28 kwi 2010 (CEST)

w obecnej formie nic nie wnosi. jestem za. Mpn (dyskusja) 07:44, 29 kwi 2010 (CEST)

Zobaczywszy to zgłoszenie, zaprotestowałem w myślach, ale widząc stan tego hasła, nie mam zamiaru go bronić. Jeśli nikt go nie wzmocni, to lepiej tę listę (ciekawe, co na nią wyznawcy WP:ZTL) wkleić właśnie do futrzarstwa. Panek (dyskusja) 09:37, 29 kwi 2010 (CEST)

Usunąłem. Wprowadzenie listy bez źródeł pogorszyłoby tylko stan futrzarstwa. Ark (dyskusja) 19:08, 1 maj 2010 (CEST)

Małże na konkretnej polskiej plaży

Na pewnym portalu znalazłem informację na temat małży morskich w odniesieniu do pewnego nadmorskiego letniska:

Na plaży w Mrzeżynie prawdziwy raj znajdują poszukiwacze muszli małży morskich. Największym spotykanym w tym regionie małżem jest małgiew-piaskołaz; którego muszle dochodzą do 8 cm, a skorupki przypominają jajka. Najczęściej znajdujemy jednak nieduże muszle rogowca bałtyckiego oraz omułka jadalnego. Najpiękniejszą muszlą bałtycką jest przypominająca kształtem serce i pokryta żeberkami muszla sercówki jadalnej.

Zachodniopomorski Szlak Żeglarski

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1 oraz 2.

Czy ktoś zna jakieś lepsze (czyt. książkowe, naukowe) źródło by uzyskać informacje na temat w odniesieniu właśnie do tego odcinka wybrzeża (może miejscowości)? Byłbym niezmiernie wdzięczny za pomoc i wypowiedzi w tym temacie. Pozdrawiam JDavid ^dyskusja 15:45, 29 kwi 2010 (CEST)

Gdybyś się zabrał za coś na wschód od Kołobrzegu, toby było więcej, np. [19], [20]. O Mrzeżynie znalazłem tyle, że jest tam trochę rogowca bałtyckiego (ale nie tyle na samej plaży, co raczej kilkaset metrów, kilka mil w głąb morza) i to - jeśli dobrze rozumiem - więcej niż dominującego zwykle na polskim wybrzeżu omułka: [21]. Panek (dyskusja) 16:14, 29 kwi 2010 (CEST)

Bydło (rogacizna) a bydło domowe (Bos taurus)

Mała prośba o zrobienie porządku z bydłem. O co chodzi? Hasło bydło opisuje, że jest to ogólna nazwa zwierząt hodowlanych z rodziny krętorogich, czyli inaczej rogacizna, w tym ogólnym określeniu zawiera się więcej gatunków: Bos frontalis, banteng, bawół domowy no i bydło domowe. Ale bydło domowe (gatunek Bos taurus) nie ma własnego odrębnego hasła (przekierowuje do bydło), a powinien mieć własny opis. Tzn. {{Zwierzę infobox}}, informacje o systematyce, cechach (wymiary, pożywienie, rozród) i udomowieniu. Aha, francuskie i włoskie hasło o Bos taurus mają interwiki do polskiego krowa. --WTM (dyskusja) 00:52, 3 maj 2010 (CEST)

Szablon IUCN - kategoria NT

Mam drobny problem z szablonem IUCN. Kategoria NT jest w nim opisana jako "zagrożony", który to status, według Gatunek zagrożony przysługuje kategorii EN (porównaj Goral i Dryl). NT powinna być tłumaczona jako "bliski zagrożenia". Czy ktoś obeznany w szablonie móglby to poprawić, ew. wytłumaczyć, czemu tak ma być?

Orlica Are you talkin' to me? 17:42, 3 maj 2010 (CEST)

W szablonie mamy następujący tekst:

|EX = wymarły
|EW = wymarły na wolności
|CR = zagrożony
|EN = zagrożony
|VU = zagrożony
|NT = zagrożony
|LC = najmniejszej troski
|brak danych

Sugeruję zmienić na:

|EX = wymarły
|EW = wymarły na wolności
|CR = krytycznie zagrożony
|EN = zagrożony
|VU = wrażliwy
|NT = bliski zagrożenia
|LC = najmniejszej troski
|brak danych

Mpn (dyskusja) 19:03, 3 maj 2010 (CEST)

Na stronach zwierzaków CR to krytycznie zagrożony (Lemur wari), a VU to narażony na wyginięcie (Dorsz atlantycki). Tylko NT i EN się powtarzają Orlica Are you talkin' to me? 19:25, 3 maj 2010 (CEST)

Prowizorki wytrzymują najdłużej. Miały być opisane wszystkie kategorie jako odrębne arty, ale nie wyszło. Poprawiłem opisy zgodnie z treścią w gatunek zagrożony ("wrażliwy" to chyba nie jest najszczęśliwsze określenie). Kod szablonu jest na tyle czytelny, że można te elementy poprawiać bez obaw ;-) Chwilę potrwa zanim serwer odświeży kod szablonu. Ale w edycji już widać. Ark (dyskusja) 19:28, 3 maj 2010 (CEST)

Poprawiłabym sama, ale szablon wisi już tak długo, że chciałam się upewnić, czy nie ma żadnych naukowych przesłanek do takiego nazewnictwa :) Orlica Are you talkin' to me? 19:38, 3 maj 2010 (CEST)

Rzeczywiście, infoboks raczej do zmiany. Moim zdaniem najbardziej niezrozumiałe skróty to "VU" i "NT". VU odbieram jako "narażony na zagrożenie", książka definiuje to jako (chyba tak to było) gatunek niezagrożony, ale w niedalekiej przyszłości może być zagrożony wyginięciem. NT to dla mnie "bardzo prawdopodobne, że w niedalekiej przyszłości --j. w.--". Co do krytycznego zagrożenia nie mam wątpliwości, niedługo chyba wyginie. Ale myślę, że zdziwiony czytelnik kliknie w link i sobie o tym więcej poczyta. Olga007 ^Dyskusja 15:00, 10 maj 2010 (CEST)

Stromatoporoidy

Coś bardziej paleo-, niż neo-. Wymaga wyjaśnienia. Ark (dyskusja) 13:11, 4 maj 2010 (CEST)

Trudna sprawa, źródła znowu mówią różne rzeczy (coś jak przy Ecdysozoa Lobopodia ostatnio, tylko w trochę mniejszej skali). Postaram się tym zająć dziś lub jutro. Lord Ag.Ent podyskutujmy 15:54, 4 maj 2010 (CEST)

Ile mogłem, tyle zrobiłem. Lord Ag.Ent podyskutujmy 21:26, 5 maj 2010 (CEST)

Hmm. Ciekawe i ...skomplikowane. Rzeczywiście, trudno się w tym połapać. Zwłaszcza ten "grad morfologiczny" przydałoby się wyjaśnić. Nie dziwi mnie, że nie skumałem z angielskiego, ale z polskiego też niewiele do mnie dotarło :) Może to kwestia późnej pory ;-) Temat wydaje się wart rozwinięcia. Ark (dyskusja) 23:16, 5 maj 2010 (CEST)

Postaram się niedługo o tym napisać (na en.wiki jest dość obszerne hasło), na razie jest redir, ale chyba nie w pełni poprawny. Tytułem wyjaśnienia: grad ewolucyjny (w tym przypadku morfologiczny) to parafiletyczna grupa organizmów, którą łączy jakaś cecha (w tym przypadku morfologiczna). Np. ryby są gradem (wszystkie są do siebie z grubsza podobne, choć np. latimeria jest bliżej spokrewniona z człowiekiem niż ze śledziem), a dinozaury (w starym rozumieniu, tj. nieptasie) – nie. I dlatego redir nie jest do końca prawidłowy. Lord Ag.Ent podyskutujmy 01:38, 6 maj 2010 (CEST)
PS A po polsku nie rozumiałeś (późną porę wykluczmy) tylko zwrotu o gradzie, czy całość napisałem niezrozumiałym językiem?

To trudny tekst, trzeba się dobrze wczytać. Jeśli zamierzasz rozbudowywać, to nie będę Ci teraz mącił drobiazgami. Proszę tylko o krótkie info, gdybym nie zauważył zmian. Szkoda, że nie potrafię pomóc w jego rozbudowie, bo temat mnie zainteresował. Ark (dyskusja) 19:58, 6 maj 2010 (CEST)

Wątpię, bym był w najbliższym czasie w stanie coś tu jeszcze dopisać – nie mam odpowiedniej literatury; z dwóch cytowanych prac mam tylko tę o archeocjatach (a tam jest bardzo mało o stromatoporoidach), w drugiej (Stromatoporoidea 1926-2000) pewnie jest więcej na ten temat, ale mam tylko abstrakt. W internecie jest mało prac ogólnych, głównie o poszczególnych gatunkach/rodzajach, publikacje o systematyce są przeważnie sprzed 50-100 lat, więc też raczej mało przydatne, jeśli chodzi o aktualny stan wiedzy. Lord Ag.Ent podyskutujmy 21:10, 6 maj 2010 (CEST)

U mnie wygląda jeszcze gorzej :( Cóż, może jeszcze do tego wrócimy. Ark (dyskusja) 21:46, 6 maj 2010 (CEST)

Kategoria do usunięcia

Kategoria:Bezkręgowce ma być docelowo usunięta. Będę wdzięczny za pomoc w przenoszeniu artów i podkategorii z Kategoria:Wymarłe bezkręgowce na właściwe miejsca. Ark (dyskusja) 21:46, 6 maj 2010 (CEST)

rozumiem pod Kategoria:Wymarłe zwierzęta? Mpn (dyskusja) 07:37, 7 maj 2010 (CEST)

Nie odpowiem z marszu. Nie przeglądałem jeszcze zawartości pozostałych artów. Jeśli nie ma odpowiedniejszej kategorii, to pewnie tak. Wczoraj rozmawialiśmy o tym z Ag.Entem (tu i tu). Ark (dyskusja) 20:29, 7 maj 2010 (CEST)

Pozwoliłem sobie może zbyt odważnie przenieść klika artów do kategorii typów najbardziej prawdopodobnych, zaznaczanych w infoboxie, ale dotychczas nie w systemie kategoryzacji. Przydała by się Kategoria:Halwaxiida. Mpn (dyskusja) 10:05, 8 maj 2010 (CEST)

Nie sądzę. To hipotetyczna grupa, mało używana. Lord Ag.Ent podyskutujmy 13:14, 8 maj 2010 (CEST)

rozwiązałaby problem kilku artów. Na razie tej równoległości obu systemów kategoryzacji nie dostrzegam. Raczej pasożytnictwo :-) Mpn (dyskusja) 19:34, 8 maj 2010 (CEST)

Izolacje w specjacji

Przeglądałem potrzebne hasła do utworzenia i w dziale ewolucyjnym są takie:

• izolacja anatomiczno-morfologiczna
• izolacja ekologiczna
• izolacja etologiczna
• izolacja fenologiczna
• izolacja postzygotyczna

Na en:wiki zwykle sporo piszą o mechanizmach ewolucyjnych, niektóre hasła mają nieźle rozbudowane. Jednak opis mechanizmów izolacyjnych jest zawarty w dwóch hasłach - jedno to izolacja rozrodcza (też mamy takie), drugie to mechanizmy izolacji. W obu hasłach wisi sugestia integracji. Sądzę, że lepiej by było napisać jedno hasło o wszystkich mechanizmach, niż skupiać się w osobnych hasłach na poszczególnych działach. Zwłaszcza, że można by było skorzystać z pomocy zawartej w medalowym haśle hiszpańskim, a z tych powyższych zrobić rediry do głównego, skupiającego opis wszystkich. Botanikom też by się to hasło przydało. Prosiłbym o opinie czy można zadziałać w tym kierunku. Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:01, 7 maj 2010 (CEST)

Z mojej strony bez sprzeciwu. Lord Ag.Ent podyskutujmy 01:38, 7 maj 2010 (CEST)

popieram. Liczy się jakość, nie ilość :-) Mpn (dyskusja) 07:39, 7 maj 2010 (CEST)

Jak wyżej. Arturo24 (dyskusja) 09:15, 7 maj 2010 (CEST)

Przyłączam się do stanowiska kolegów. Ark (dyskusja) 20:23, 7 maj 2010 (CEST)

Szablony nawigacyjne typów zwierząt

W trakcie porządkowania artów dot. systematyki naszkicowałem różne wersje klasyfikacji typów zwierząt. Podczas dalszych edycji doszedłem do wniosku, że te szkice, po dopracowaniu, z odpowiednim opisem, mogłyby ułatwić czytelnikom zrozumienie pozornych niekonsekwencji w klasyfikowaniu zwierząt. Ponieważ zamierzam nadal weryfikować i uźródławiać dawno nieaktualizowane arty, a to często wiąże się z powoływaniem sprzecznych źródeł, proszę Was o opinię, czy iść dalej w kierunku dopracowania tych szablonów i wstawiania ich do artykułów z górnej części systematyki (do poziomu typu), czy zrezygnować z tego pomysłu (zaciemni, nieodpowiednia forma itp. przyczyny). Walcie prosto z mostu, co o tym myślicie. Może macie jakieś sugestie, pomysły... Ark (dyskusja) 23:01, 7 maj 2010 (CEST)

mnie się podoba, ale uważam, tak ogromniasty szablon może zdobyć też sporo przeciwników. Jednakże jestem za Mpn (dyskusja) 09:00, 8 maj 2010 (CEST) PS Zamiast 2. ekdyzonu coś jeszcze będzie? Mpn (dyskusja) 09:00, 8 maj 2010 (CEST)

A masz jakąś propozycję? Chętnie się zapoznam. Na razie myślę o wstawieniu pierwszego (A-P-C) i ostatniego (2. wersja L-E-D) szablonu. Zanim uporządkuję i dopiszę powiązane z nimi arty upłynie sporo czasu. Ark (dyskusja) 17:12, 8 maj 2010 (CEST)

Dla społeczności projektu

Przeczytałam w poradach dotyczących tłumaczenia z obcych języków do Wikipedii Nie zabieraj się jednak (do tłumaczenia) bez odpowiedniej znajomości języka obcego!. A że mój angielski za dobry nie jest, pozostawiam społeczności projektu mój były brudnopis z dzierzbowronem: Wikipedysta:Olga007/Dzierzbowron. Ze 2/5 nie licząc przypisów itd. było przetłumaczone, ale jak nie to nie. Pierwsza osoba, która się tu zgłosi, dostaje ten brudnopis z całym tekstem, a ten mój niech zostanie skasowany. W angielskiej jest to Australian Magpie. Olga007 ^Dyskusja 19:54, 9 maj 2010 (CEST)

Cóż, jak dotąd tej nieznajomości widać nie było (poza może drobnymi wyjątkami). Osobiście bardziej sobie cenię tłumaczenie osoby kiepsko znającej język, ale znającej się na temacie, niż obeznanej z językiem i nierozumiejącej ni w ząb tłumaczonego tekstu nawet w języku ojczystym :-) Jest jeszcze zasada zdrowego rozsądku: jeśli tłumaczenia Ci wychodzą (a na DA widać, że raczej wychodzą, niż nie wychodzą), to imo nie ma powodu wszystkiego zaprzestawać. Mpn (dyskusja) 21:16, 9 maj 2010 (CEST)

Artykuły do rozbudowy

Chodzi mi "Ryby-wykaz rodzin". Nie widzę potrzeby wstawiania obrazków, długo się będzie ładowało, przez różne rozmiary obrazków zrobi się "krzak" i się "zapcha". A - tak czytałam - żeby była lista na medal, wszystkie czerwone linki muszą być uzupełnione. Olga007 ^Dyskusja 15:10, 10 maj 2010 (CEST)

Komórki nabłonkowo-nerwowe

Brak potwierdzenia. Zamierzam usunąć. W tłumaczeniu ma to być neuroepithelial cells, ale w opisach (poza "ściągami") parzydełkowców nie znalazłem potwierdzenia dla tego typu komórek. Czy ktoś to obroni źródłami? Ark (dyskusja) 18:50, 17 maj 2010 (CEST)

Ja nie :) Lord Ag.Ent podyskutujmy 18:57, 17 maj 2010 (CEST)

Ja również nie Arturo24 (dyskusja) 19:10, 17 maj 2010 (CEST)

O wikipedii w Nature Precedings

Ciekawy artykuł - [22]. Pozdrawiam, Filip em 15:03, 19 maj 2010 (CEST)

Ciekawe, ale myślałem, że będzie o pl.wiki :P Lord Ag.Ent podyskutujmy 20:33, 19 maj 2010 (CEST)

Najważniejsze gatunki zwierząt na Wiki

Witam :)

Pozwoliłam sobie zrobić za pomocą pewnego przydatnego urządzonka listę najczęściej przeglądanych artykułow o zwierzach. Oto zwierzaki, które zdobyły w marcu ponad 10 000 wyświetleń(obok nazwy liczba wyświetleń i moje wnioski po szybkim przejrzeniu):

Ssaki:

• Kot domowy 21569 - długość poprawna, ale ma szablon źródła
• Wilk 20728 - Medal, nie ma co się nim zbytnio przejmować
• Koń 19731 - trochę mało, głównie wyliczanki
• Tygrys 19469 - Wydawało mi się, że kiedyś nad nim intensywnie pracowaliśmy. W każdym razie po gruntownym przejrzeniu można by spróbować DA
• Lew 17087 - Medal
• Pies domowy 14685 - Poprawny art, ale nic nadzwyczajnego
• Sarna 13989 - Poprawny art, troszkę krótki
• Owczarek niemiecki 12835 - głównie historia rasy, źródła by się przydały
• Labrador retriever 12627 - przeciętny psi art
• Słoń afrykański 12319 - Można by dużo więcej
• Dzik 11823 - bawiliśmy się nim kiedyś (ok, Ark się bawił). Porządny art,jeszcze trochę pracy mu trzeba, ale DA w zasięgu
• Łoś 11297 - Nienajgorzej
• Żubr 11239 - niby wszystko jest, ale WOW efektu nie ma ;)
• Jak 10637 - Maleńki ten arcik
• Niedźwiedź brunatny 10527 - niewielki art

Ptaki:

• Bocian biały 19741 - niby nic na minus, ale trochę mało jak na drugi pierzasty symbol kraju
• Kura domowa 11060 - wyliczanka ras, mało więcej
• Kos 10846 - przeciętny art, poprawny, ale nie wybitny

Płazy:

• Żaba trawna 11002 - zwykły nie za duży arcik

Stawonogi:

• Zorzynek rzeżuchowiec 11646 - nawet nie wiedziałam co to jest... W każdym razie art mocno średni, niemal stubowy

Reszta gromad nie jest już tak licznie odwiedzana, dla porządku powiem, że wśród gadów najpopularniejszy jest Wąż Eskulapa 9653 (prawie stub) a wśród ryb Bojownik syjamski 7930(średni art, gdzie mu tam do dorsza ;) )

Te hasła są niejako naszą wizytówką na wiki. Wypisuję to, jakby komuś się zachciało szukać tematu na DA, albo medal ;) . Można też popracować nad nimi wspólnie. Zdaję sobie sprawę, że medal z niektórych gatunków jest niemal nieosiągalny (pies, koń, kot), ale większość jest chyba w naszym zasięgu.

Orlica Are you talkin' to me? 16:10, 19 maj 2010 (CEST)

Zasadniczo im starsze hasło (a te najważniejsze były robione jako pierwsze) tym niższą ma jakość, bo wcześniej były znacznie niższe wymogi co do jakości haseł. A artykuł o kocie to kompletny chaos i to od dawna. Lord Ag.Ent podyskutujmy 20:33, 19 maj 2010 (CEST)

Zwierzęta = Animalia/Metazoa

Jak w tytule. Zostawiłem że zwierzęta = Animalia, bo takie jest chyba tradycyjne znaczenie, ale z kolei ICZN (art. 1.1) za zwierzęta uznaje Metazoa i w niektórych przypadkach pierwotniaki, więc sam nie wiem. A dobrze byłoby to doprecyzować, bo nie są to tożsame terminy. Lord Ag.Ent podyskutujmy 20:33, 19 maj 2010 (CEST)

Wydawało mi się, że wyjaśnia to zdanie: "Po wyłączeniu Protozoa z królestwa zwierząt dotychczasowa nazwa naukowa Animalia została zrównana rangą z Metazoa oznaczającą wielokomórkowce, zwierzęta wielokomórkowe lub wielokomórkowce zwierzęce – nazwy te są obecnie stosowane zamiennie." Widocznie byłem w błędzie (?) Ark (dyskusja) 22:00, 19 maj 2010 (CEST)

Jako że tzw. "nową filogenezą zwierząt" zajmuję się stosunkowo rzadko, to i różnice pomiędzy Metazoa a Animalia nie były mi do przedwczoraj znane. W skrócie: Metazoa = tradycyjnie rozumiane zwierzęta, Animalia = Metazoa + Choanoflagellata – i wygląda na to, że taki podział ma mocne umocowanie w literaturze. Lord Ag.Ent podyskutujmy 22:03, 19 maj 2010 (CEST)

Tradycyjnie rozumiane zwierzęta to Animalia. Koncepcja Haeckela pojawiła się później. Problem nie leży w oryginalnym rozumieniu tych nazw (sensu Linneusz, czy Haeckel). Obecnie przedefiniowaniu uległ również termin zwierzęta, ale z oczywistych względów nie można odesłać go do lamusa, dlatego, również w nowej literaturze, Animalia jest naginane do obecnego rozumienia wielokomórkowców zwierzęcych, aby zachować całą dotychczasową strukturę poniżej poziomu królestwa. Dopóki nie ustalimy rzeczywistej filogenezy poszczególnych grup organizmów i nie odejdziemy od stosowania rang, znaczenie tych terminów (zwierzęta, Animalia, wielokomórkowce i Metazoa) będzie ulegało modyfikacjom. Pamiętajmy, że to są ciągle tylko hipotezy. Jeśli uznamy, że nie traktujemy tych nazw jako synonimy (czemu jestem przeciwny), to moja uwaga w Twojej dyskusji pozostaje aktualna. Uważam, że mniejszym złem jest przywrócenie poprzedniego stanu. Ark (dyskusja) 22:34, 19 maj 2010 (CEST)

Masz na myśli, że Animalia to nazwa używana tradycyjnie na określenie królestwa zwierząt – natomiast taksonomiczna zawartość grupy Animalia nie odpowiada tradycyjnie rozumianym zwierzętom, bo obejmuje również pierwotniaki (Choanoflagellata), które w tymże tradycyjnym rozumieniu nie są zwierzętami. Dlatego ustalenie, czy zwierzęta = Animalia czy Metazoa jest istotne, bo jeśli Animalia, to wtedy Choanoflagellata też byłyby zwierzętami. Jasne, możemy ustalić, że Metazoa to synonim Animalia, ale czy ma to poparcie w poważnych źródłach? Zresztą podobny problem jest też w roślinach – rośliny = Plantae / Archaeplastida. Na pl.wiki przyjęli tę drugą opcję, nie jestem przekonany, czy słusznie, ale to tak na marginesie. Lord Ag.Ent podyskutujmy 22:46, 19 maj 2010 (CEST)

Tak to próbowałem ująć. Odnoszę wrażenie, że pomijasz znaczenie czasu, historii, opierasz się na jakiejś konkretnej koncepcji. A tych było i jest wiele. Obawiam się, że nie ustalimy, czy zwierzęta = Animalia czy Metazoa. Wprowadzając taki zapis w artykule przejrzałem wiele poważnych prac, których autorzy akceptowali synonimizowanie tych nazw (w tym Urbanek i Błaszak). Akceptowali z powodów dydaktycznych, dla zachowania tradycyjnego terminu zwierzęta wszechobecnego w literaturze i języku, oraz ... z powodu zawodności metod kladystyki. Nie ustalimy też, czy Choanoflagellata są kladem siostrzanym czy grupą wyjściową dla Metazoa. To dwie z wielu hipotez wymagających potwierdzenia. Ark (dyskusja) 23:13, 19 maj 2010 (CEST)

Chodzi mi o obecne rozumienie tych terminów, a ono różni się od tradycyjnego. I imo nic nie stoi na przeszkodzie, by wyjaśnić w artykule, że niektórzy autorzy je synonimizują, a inni nie, i że obecnie przez (większość) naukowców są uznawane za odrębne. Ja osobiście uważam, że lepszym wyjściem byłoby przyjęcie, że zwierzęta = Animalia (w randze królestwa, w takim przypadku Choanoflagellata też byłyby zwierzętami), a Metazoa to takson obejmujący wszystkie (pozostałe) zwierzęta, bez rangi, ale mniej obszerny niż królestwo, a bardziej niż podkrólestwo (Eumetazoa). Tak jest np. u Nielsena (stare, ale aktualne) – takie rozwiązanie wymagałoby niewiele zmian, tylko przerobić hasło o Choanoflagellata i ewentualnie dopisać do hasła zwierzęta wzmiankę o nich jako jedynych zwierzętach jednokomórkowych. Można też zrobić tak jak mówisz – powrócić do stanu poprzedniego. A tak na marginesie, z tego co znalazłem w nowszych publikacjach na ten temat, to obecnie jest konsensus, że Choanoflagellata są monofiletyczną grupę siostrzaną (pozostałych) zwierząt, chociaż były hipotezy, że mogą być one przodkami zwierząt, a nawet grzybów, ale jakoś się nie przyjęły. Lord Ag.Ent podyskutujmy 05:42, 20 maj 2010 (CEST)

Może ktoś jeszcze się wypowie? Ark (dyskusja) 19:02, 20 maj 2010 (CEST)

Skłaniałbym się ku koncepcji Błaszaka - fakt, że przemawia przeze mnie UAM-owo/polskojęzyczny POV, ale jakoś mi do tego bliżej. Słabo się znam na tych grupach systematycznych, ale możemy chyba ująć nowe hipotezy i nowe ujęcia w tym samym haśle o zwierzętach? Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:38, 20 maj 2010 (CEST)

Ale co do czego popierasz jego koncepcję? Co do synonimizowania nazw Animalia i Metazoa, czy co do tego, że zwierzęta = Animalia, a nie Metazoa? Nie mam książki Błaszaka, więc nie jestem w stanie jakoś szczególnie precyzyjnie odnieść się do jej treści, ale z tego co widzę tutaj, to systematyka tam przedstawiona jest przeterminowana o jakieś kilkanaście lat (z tym że nie wiem, czy jest ona pokazana jako "obecna", czy coś w rodzaju "dawnego spojrzenia na systematykę"). Inna sprawa, że moim zdaniem fakt, że Błaszak jest Polakiem nie powinien mieć wpływu na to, jak odbieramy jego teorie dotyczące "międzynarodowej" nauki (tzn. chodzi mi o to, że systematyka jest nauką niezależną od pochodzenia/zamieszkania itd. autora, więc to nie powinno mieć znaczenia. Prace Błaszaka czy innych polskich naukowców powinny mieć z kolei przewagę jeśli chodzi o polską nomenklaturę, bo autor jest i naukowcem i posługuje się językiem polskim. Zresztą była o tym mowa w dyskusji o systematyce ptaków na pl.wiki). Imo wiki powinna raczej przedstawiać koncepcje mainstreamowe. Lord Ag.Ent podyskutujmy 22:09, 20 maj 2010 (CEST)

Byłbym za tradycyjnym zwierzęta = Animalia. Mpn (dyskusja) 17:05, 21 maj 2010 (CEST)

Laska (jezioro) i Laska

Okazuje sie, że niektóre rezerwaty są linkowane jako hasła o jeziorach, ale nie wszędzie: Zaborski Park Krajobrazowy. Pozostaje problem, jak to rozwiązać, bo raczej powinny być osobne artykuły, choć geograficznie to ten sam (lub prawie ten sam) obszar. Temat wrzucam w ramach przygotowań do wikiekspedycji. Ponieważ to dotyczy kilku dziedzin, przerzucam też jeszcze do dwóch projektów. Żeby się nie rozdrabniać na dyskusje w wielu miejscach, można uwagi wpisać tu: Dyskusja Wikiprojektu:Parki krajobrazowe. Nazwę projektu chyba w końcu zrediruję :) Przykuta (dyskusja) 18:04, 20 maj 2010 (CEST)

Propozycja

Mam propozycje odnośnie wstawiania ptaków do infoboksu. Chciałabym zaproponować następującą kolejność zdjęć wstawianych w commons, ponieważ nie zawsze Commons "ma" wszystkie płcie i grupy wiekowe ptaków, a trzeba moim zdaniem to uporządkować. To jest lista, jak moim zdaniem najlepiej wstawiać obrazki:

1. dorosły samiec, nie ma:
2. dorosła samica, nie ma:
3. młody samiec, nie ma:
4. młoda samica, nie ma:
5. rysunki w kolejności jw., nie ma:
6. pisklę
7. jajo
8. w ostateczności gniazdo albo, jak w ogóle nie ma:
9. pióro
10. albo kość (jak wyginął) Olga007 ^Dyskusja 14:38, 24 maj 2010 (CEST)

a mi się to wydaje nadmierną biurokratyzacją z lekką dyskryminacją samic:-) Mpn (dyskusja) 16:10, 24 maj 2010 (CEST)

Bo dlatego, że moim zdaniem samce są bardziej charakterystyczne. Np. kaczory cyraneczki i cyraneczki karolińskiej wyraźnie różnią się od siebie, ale samice są, jak to określiła książka, nie do odróżnienia od samicy europejskiej cyraneczki. Olga007 ^Dyskusja 15:57, 25 maj 2010 (CEST)

Micelizacja

Ze zgłoś błąd:

to proces naturalny, zachodzi w komórkach, a definicja mówiąca o micelizacji owoców i warzyw stworzona została na potrzeby oszukańczych firm Scalar konsorcjum oraz Guardian, które sprzedają naiwnym pół kilo proszku z buraka wmawiając, iż jest to postać micelarna - korzystniejsza dla organizmu. Nie znam firm, które procesy micelarne wykorzystywałyby przemysłowo.

Zgłosił: Lucy 83.23.120.25 (dyskusja) 18:26, 21 maj 2010 (CEST)

Jeszcze inna propozycja

Może by zorganizować w "czywieszu" Dzień Ornitologii? Jak tak, to trzeba by moim zdaniem poprzenosić wszystkie zgłoszenia do osobnego, tak jak jest np. akapit "Dzień Chiński - 22 maja". Olga007 ^Dyskusja 16:00, 25 maj 2010 (CEST)

Nie widzę przeszków. Ale może lepiej coś szerszego? Biologii, ekologii? Mpn (dyskusja) 19:17, 25 maj 2010 (CEST)

Poszukałam trochę pretekstów do zrobienia dnia zwierza na wiki - oto one:

• 17 lutego - dzień kota
• 9 marca - dzień psa - raczej dla kumpli kynologów
• 22 marca - dzień wody - tu zwierzaki wodne.
• 1 kwietnia - dzień ptaków - to nie prima aprilis, Olga, szykuj się ;)
• 22 kwietnia - Dzień Ziemi - obchodziliśmy, ale warto dopisać do listy ku pamięci
• 22 maja - dzień praw zwierząt - minął nam :(
• 5 czerwca - światowy dzień środowiska
• 26 września - urodził się Franciszek z Asyżu - patron zwierzomaniaków :) Jest to międzynarodowy dzień zwierząt

zaczerpnięte z tej strony Orlica Are you talkin' to me? 21:37, 25 maj 2010 (CEST)

Z pamięci jeszcze:

• 2 lutego - dzień mokradeł (parę ptaków wodno-błotnych jeszcze Olga pewnie znajdzie - a może do tego czasu rozwiązany będzie status Choanozoa, które teraz są redirem do choanoflagellatów. ;-) Panek (dyskusja) 22:36, 25 maj 2010 (CEST)
• PS. 22 maja minął też dzień bioróżnorodności. Panek (dyskusja) 22:40, 25 maj 2010 (CEST)

• Dostałam w ramach powiatowego konkursu (4 miejsce na 3500!) kalendarz, i tam jest napisane, że 1-7 czerwca to Dni Lasu i Zadrzewień. Może by się wtedy skupić na ptakach leśnych (i zadrzewieniowych)? Bo często w środowisku jest napisane, że to "obrzeża lasów", "śródpolne zadrzewienia" itp. 1 października to Światowy Dzień Ptaków, 2 października – europejski. Albo się podczepić pod 21 czerwca, początek lata jest. Bo wypada w poniedziałek, będę sama w domu przez 1,5 godziny (brat ma szkołę muzyczną, tata w pracy), to mogłabym coś porobić. A jutro na 8:55, to do 21 se posiedzę :-) A co do ptaków wodno-błotnych, mamy jeszcze parę długoszponów. Mnóstwo zagrożonych i endemicznych chruścieli też czeka na napisanie. Olga007 ^Dyskusja 14:48, 26 maj 2010 (CEST) A ten 22 maja to był też Dzień Ptaków Wędrownych.

Feniks (rasa kur)

Może ktoś ma dostęp do pozycji podanej w bibliografii i byłby w stanie się upewnić, czy tekst nie jest przepisany słowo w słowo;). Arachne (dyskusja) 04:46, 26 maj 2010 (CEST)

Słowo w słowo - usunąłem. Przykuta (dyskusja) 09:13, 26 maj 2010 (CEST)

Z.i. kolejna zmiana

Proponujuę dodać w zwierzę infobox podrodzaj, przydający się zwłąszcza w przypadku owadów, a który na razie nie działa. Mpn (dyskusja) 07:44, 26 maj 2010 (CEST)

Zrobione Ark (dyskusja) 19:16, 26 maj 2010 (CEST)

Dyskusja:Jądrowce

Wisi od dwóch lat - chodzi o nazwę artykułu. Przykuta (dyskusja) 09:10, 26 maj 2010 (CEST)

• W sytuacji gdy wiele nazw określa opisany w haśle termin, zgodnie ze wskazówką na stronie Pomoc:Tworzenie nowych haseł powinno się preferować nazwę umieszczaną na pierwszym miejscu innych wydawnictw encyklopedycznych i słownikowych. Od siebie dodałbym, że mając wybór preferować należałoby słowniki i encyklopedie specjalistyczne, a nie powszechne. I tak:

Encyklopedia.pwn.pl podaje taką kolejność: Eukarionty, organizmy eukariotyczne, organizmy jądrowe, jądrowce, karionty, karioty.

Leksykon PWN: Eukarionty, organizmy eukariotyczne – o jądrowcach milczy zupełnie.

Encyklopedia biologiczna (wyd. Operon, 1998): Eukarionty, eukariota, eukarioty, jądrowce, jądrowe, karioty, kariota, organizmy eukariotyczne, organizmy jądrowe.

Słownik botaniczny (2003): Jądrowe, eukarionty.

Ewolucja (2008): Eukariota, eukarionty.

Wiem.onet.pl: Eukarionty, jądrowce, eukariota.

W związku z powyższym proponuję podać wszystkie stosowane nazwy we wstępie hasła i kolejność zgodnie z powyższym powinna być następująca: "Eukarionty, eukariota, eukarioty, jądrowce, jądrowe, karioty, kariota, organizmy eukariotyczne, organizmy jądrowe (Eucaryota)". Kenraiz (dyskusja) 13:58, 28 maj 2010 (CEST)

Czy są sprzeciwy, by wprowadzić propozycję w życie, tzn. uzupełnić nazwy w definicji, jądrowce przenieść pod eukarionty, kategorię:Eukarioty zastąpić kategorią:Eukarionty) oraz poprawić linki w szablonach infoboksów? Jeśli nie będzie kontrargumentów, mogę się tym zająć. Ark (dyskusja) 13:25, 29 maj 2010 (CEST)

Ja jestem za. Tzn. nazwa "jądrowce" mi się podoba, ale na co dzień używam nazwy "eukarionty". Nazwy "karioty" i "kariota" wyglądają mi na takie występujące tylko w leksykonach, a nie w uzusie, ale niech sobie będą dopisane. Można jeszcze dodać Karyobionta (używane w dawnych podręcznikach - swoją drogą, czytanie tekstów z połowy XX w. "okazało się, że podobieństwo sinic i bakterii nie jest tak duże, jak niegdyś uważano" nie tylko dostarcza rozrywki, ale i uczy pokory i dystansu) i Eukarya. Panek (dyskusja) 13:54, 29 maj 2010 (CEST)

Jak wyżej. Dawid (dyskusja) 14:40, 29 maj 2010 (CEST)

Nie lubię tego n, ale to lepsze rozwiązanie niż dotychczasowe Mpn (dyskusja) 18:59, 29 maj 2010 (CEST)

Jak mpn – skąd w ogóle to n się wzięło? Lord Ag.Ent podyskutujmy 01:17, 30 maj 2010 (CEST)

Jądrowce zostały przeniesione pod eukarionty, tymczasem cały czas istnieje hasło prokarioty. Wypadałoby chyba konsekwentnie przenieść je pod prokarionty? --Filemon (dyskusja) 14:12, 31 maj 2010 (CEST)

Zgadza się, jeśli chcemy być konsekwentni :) Zaraz przeniosę. Najpierw muszę jednak coś wyjaśnić z autorem pewnych zmian. Tymczasem przeniosę tę stronę do archiwum (rozrosła się). Jeśli temat wróci, rozpoczniemy nowy wątek. Ark (dyskusja) 19:13, 31 maj 2010 (CEST)

Protogonia, protogynia i przedsłupność

Potrzebna pomoc (dostęp do specjalistycznych słowników) w ustaleniu, jak zorganizować te hasła, by nie tworzyć stubów. Oprócz naszych, znalazłem dwa znaczenia:

1. protogynia, proterogynia – wcześniejsze dojrzewanie samic niż samców (J. Razowski, Słownik entomologiczny)
2. protogynia – u obojnaków wcześniejsze dojrzewanie gonad żeńskich niż męskich (Zoologia pod red. Błaszaka, podobnie encyklopedia PWN)

Protogynia (protoginia, proteroginia) kandyduje na disambig, ale co z protogonią? Literówka? Może to ktoś potwierdzić? Ark (dyskusja) 19:39, 29 maj 2010 (CEST)

Znalazłem: dichogamia, ale prośba o potwierdzenie (nie)poprawności protogonia nadal aktualne. Ark (dyskusja) 20:17, 29 maj 2010 (CEST)