Wikipedia

Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2022-styczeń

< Wikipedia:Kawiarenka‎ | Artykuły dyskusja/Archiwum

Języki świata i ich klasyfikacja edytuj

W wielu hasłach pojawia się odwołanie do tej pozycji - [1]. Nie mam pewności, czy rzeczywiście istnieje taka książka... na pewno wydano natomiast pozycję Języki świata i ich klasyfikowanie. 2A00:F41:48F4:316F:543B:7037:5528:9CF2 (dyskusja) 18:42, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Kolejna sprawa jest taka, że cytowana pozycja nie zawiera numeru strony. Narusza tym zasadę WP:WER, bo książka ma ponad 300 stron. Wygląda to trochę tak, jakby ktoś wstawił to automatycznie, bo na pewno coś tam się znajdzie:

Ponadto bardzo często występuje tylko w sekcji „Bibliografia”. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:50, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Jakiej treści był (ostatni) wyrok sądu odwoławczego? edytuj

Jutro (16 grudnia) w Rocznicach na SG pojawi się hasło Pacyfikacja kopalni Wujek. Temat niewątpliwie ważny, jednak u nas są braki. Bowiem w sekcji "Procesy karne po 1989 / Proces milicjantów z oddziału ZOMO", w opisie trzeciego, ostatniego procesu w drugiej instancji (odwoławczej), napisane jest: "19 czerwca 2008 przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach rozpoczęło się postępowanie odwoławcze na skutek apelacji złożonej przez niektórych oskarżonych od wyroku z 31 maja 2007. Prawomocny wyrok zapadł 24 czerwca 2008". Zakładam, po opisie kolejnego wyroku, tj. SN ("22 kwietnia 2009 Sąd Najwyższy rozpoznał kasacje od wyroków Sądu Apelacyjnego, wniesione przez obrońców skazanych byłych funkcjonariuszy ZOMO. Wszystkie kasacje zostały tego dnia przez sąd oddalone"), że wyrok sądu odwoławczego był niekorzystny dla oskarżonych. Ale, czy na pewno? Czy Sąd Apelacyjny oddalił wszystkie apelacje w całości, a może zmienił (zmniejszył) wymiar kary? Był tylko jeden wyrok odwoławczy, czy więcej? ("Sąd Najwyższy rozpoznał kasacje od wyroków Sądu Apelacyjnego..."). Czy ktoś potrafi uzupełnić i poprawić tę sekcję? --Kriis bis (dyskusja) 22:39, 15 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

@Kriis bis Wyrok SN. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:58, 30 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@BasileusAutokratorPL - dziękuję. --Kriis bis (dyskusja) 21:33, 1 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Granice ponadczasowości języka w hasłach edytuj

Oczywiście artykuły na plwiki powinny być ponadczasowe i w ponadczasowy sposób opisane. Jednak dążącą do tego celu edycję autorstwa @Tarnooba postrzegam jako pewną nadgorliwość. To normalne, że w biogramach ludzi żyjących stosujemy gdzieniegdzie czas teraźniejszy, który po śmierci (ew. zakończeniu lub zmianie działalności) zmieniamy na przeszły; ponadto forma dokonana sugeruje jednorazowe działanie, co nie jest prawdą. Czy nie lepsza była poprzednia wersja? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:19, 1 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Też jestem zdania, że powinno być raczej "krytykuje", bo jak widać po dalszych przypisach, krytyka jeszcze trwa.
Reszta nowego zdania wygląda ok. MarMi wiki (dyskusja) 20:17, 1 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Może teraz jest lepiej – czas przeszły niedokonany, który chyba jest standardem w biogramach naukowców, np. „zajmował się” jest też przy żyjących (jak Krzysztof Meissner). „Współcześni jej” są ominięci przez zdefiniowanie tą twórczością. Tarnoob (dyskusja) 06:52, 2 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Czas przeszły to jednak czas przeszły. Dziwnie to wygląda, gdy dalej są przypisy na to, że czynność trwa dalej. Z drugiej strony przeważnie będzie po prostu brak przypisów na zaprzestanie (no, poza nekrologiem).
Rozumiem że Meissner już się nie zajmuje teorią cząstek elementarnych (przeszedł na emeryturę?)? MarMi wiki (dyskusja) 15:08, 2 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Angielskie tytuły szlacheckie przy nazwiskach (OBE, CMG) edytuj

Na en.wiki dopisuje się OBE, CMG itp przy nazwisku. Np. Daniel Craig vs en:Daniel Craig, Norman Davies vs en:Norman Davies. Wygląda na to, że na en.wiki dodają tylko lokalne tytuły (lokalne tj. właściwe do pochodzenia lub zamieszkania) -- np. en:Anders Fogh Rasmussen nie ma dopisku CMG (brytyjski), ale ma RSKmd (duński).

Czy u nas też powinny być takie dopiski przy nazwisku? Ja bym dodawał, ale może są jakieś powody, by to pomijać. Nux (dyskusja) 02:52, 2 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Rozważałem coś podobnego, mianowicie pisanie FRS i PRS przy członkach i prezesach Royal Society. Czegoś takiego nie ma w polskim uzusie, a polska Wikipedia ma go bardziej monitorować niż tworzyć – podobne opinie pewnie padały w dyskusjach o feminatywach. Dlatego poszedłbym na kompromis i przy nazwisku dawał adnotację (uwagę) o pełnej tytulaturze. Tak może być przy władcach i ludziach z mnóstwem imion. Podobnie
  • Mikołaj Kopernik ma dopisek, że często się podpisywał z przydomkiem „Toruńczyk” (łac. Thoruniensis);
  • Maria Skłodowska-Curie we Francji, zgodnie z tamtejszym zwyczajem, była Marią Curie-Skłodowską.
Wprowadzenie tego przy tysiącach ludzi FRS, OBE itp., nawet w uwagach, to jednak masowa edycja i wolałbym zaczekać na konsensus przez zabraniem się za to. Tarnoob (dyskusja) 06:44, 2 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Angielski zapis nazwisk z tytulaturą to angielski zapis. Nie piszemy po angielsku, tylko po polsku. Dlatego obowiązują nas polskie standardy w tym zapisie – sposób zapisu stosowany przez polskie encyklopedie, słowniki. To co robią w tym zakresie w innych językach, na innych Wikipediach, nie ma dla nas najmniejszego znaczenia. Ponadto to tylko formułki przy nazwisku, a nie część imienia i nazwiska – w Polsce/języku polskim mamy w pewnych przypadkach rozpowszechnione dodawanie prof., płk itd., jednak nawet tego nie uwzględniamy w Wikipedii przy nazwisku, gdyż wystarczy o tym wzmianka w samym biogramie. Aotearoa dyskusja 08:57, 2 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Przyczepię się tylko, że jednak standardy na innych wersjach językowych pewne znaczenie mają – polska Wikipedia jest własnością amerykańskiej Fundacji Wikimedia i możliwe, że inne wersje językowe jakoś sygnalizują wolę władz; w dodatku te inne wersje to jakaś inspiracja. Tak czy owak tytulaturę – także to ks. prof. zw. dr hab. ppłk XYZ OFMCap – można rozważyć właśnie w adnotacjach lub infoboksach i nie zdziwię się, jeśli niektóre wersje językowe tak robią. Tarnoob (dyskusja) 09:56, 2 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Jestem w szoku. Nie, każda wersja językowa Wikipedii jest autonomiczna i może robić co uważa za stosowne (z uwzględnieniem Terms of Use i pięciu filarów) bez oglądania się na którąkolwiek inną wersję językową. Zwyczaje na innych wersjach językowych żadnego znaczenia nie mają. Amerykańska Wikimedia Foundation nie ma władzy nad zawartością Wikipedii. Wikipedia, ani nasza, ani inne wersje językowe, nie jest organem wyrażającym wolę władz Wikimedia Foundation. Natomiast wydawało mi się, że kwestię tytulatury (ks. prof. zw. dr hab. ppłk) mamy uregulowaną po tej dyskusji. --37.248.222.114 (dyskusja) 14:12, 2 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Pomysł: a może warto rozważyć dodanie pola z tytułami do infoboksu? Żeby nie trzeba było szukać po artykule (albo w internecie) jakie ktoś ma tytuły. Chociaż nie wiem czy to by się często do czegoś przydawało... Ale skoro są infoboksy z baretkami, to czemu by nie mogło być tytułów? MarMi wiki (dyskusja) 15:18, 2 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Kategoryzacja obiektów kolejowych edytuj

W haśle Tunel Beskidzki widnieje Kategoria:Transport kolejowy Austro-Węgier. Jednak przy innych hasłach nie widnieją kategorie dotyczące państw historycznych. Przed 1918 rokiem nie istniały obecne kraje jak Polska czy Ukraina zatem wstawianie wszystkich obiektów kolejowych do kategorii dotyczących ówczesnych imperiów jest bezsensowne i kontropoduktywne. Sam tunel należał przed wojną do Polski zatem idąc za ciosem powinnyśmy go zaliczyć do kategorii z tunelami w Polsce. Czy naprawdę wszystko co istniało przed 1918 w Polsce, Czechach, Ukrainie mamy wstawić do kategorii dotyczącej ówczesnych imperiów? --95.40.162.109 (dyskusja) 21:00, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

a dlaczego obiekty kolejowe miałyby być kategoryzowane inaczej niz miasta, góry itp.? masti <dyskusja> 21:02, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Trzeba się zapytać redaktorów którzy są za stosowaniem takiej kategoryzacji @Pawel Niemczuk, @Kenraiz, @Onui2, @Thraen. Albo usuwamy kategorię historyczną z hasła o tunelu beskidzkim albo idziemy za ciosem i dodajemy takie do wszystkich haseł, nie możemy pozwalać, żeby tylko jedno hasło było w tej kategorii, a reszta nie. Trzeba być konsekwentnym. --95.40.162.109 (dyskusja) 21:08, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Ja?? Ja tu się w ogóle nie zajmuję kategoryzacją. Jeśli mam do Ciebie zarzuty to w kwestii destrukcyjnej działalności w wielu hasłach nieuzasadnionej moim zdaniem. Z kategoryzacją róbcie sobie co chcecie, bo z mojego punktu widzenia to sprawa mocno marginalna. Prawie z niej nie korzystam. Thraen (dyskusja) 21:15, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Ale pytanie było do autora watku. Bo to Ty wstawiasz taką kategoryzację i zaczynasz dyskusję. Więc prosiłbym o uzasadnienie i odpowiedzi na pytania. masti <dyskusja> 21:20, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem wstawianie historycznych kategorii jest bezcelowe. Jednak jak widać w haśle o tunelu beskidzkim, kilku redaktorzów ma odmienne zdanie. --95.40.162.109 (dyskusja) 21:24, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
uważasz, ze jest bez sensu ale je usilnie wstawiasz i rozpoczynasz dyskusję by taką kategoryzację wprowadzić? Czy tylko ja mam wrażenie, że to bez sensu? masti <dyskusja> 21:25, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
A czy kategoria Tunele kolejowe w Niemczech jest kategorią historyczną? Moim zdaniem nie, są tam wstawiane artykuły w tunelami w Niemczech, a nie z tunelami, które kiedyś były w Niemczech. A @95.40.162.109 usilnie wstawia tam np. tunel kolejowy w Toruniu, czy tunel kolejowy w Szklarskiej Porębie. To samo z mostami. Rychozol (dyskusja) 21:45, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Wstawienie kategorii państwa historycznego ma sens z tego powodu, że tunel powstał i był początkowo użytkowany w tym państwie (tak przynajmniej zakładam).
Tunele kolejowe w Polsce zaś może wprowadzać w błąd, że tunel nadal leży w Polsce (z A-W nie ma tego problemu, bo państwo już nie istnieje). MarMi wiki (dyskusja) 21:47, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
miasto stołeczne Warszawa leżało w kilku państwach. W czasach gdy powstało nie było takiego państwa jak Polska. Wiele z państw w których leżało nie istnieje. Czy ma sens dodawanie w takim razie Królewstwa Prus czy Imperium Rosyjskiego? masti <dyskusja> 21:50, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
"uważasz, ze jest bez sensu ale je usilnie wstawiasz i rozpoczynasz dyskusję by taką kategoryzację wprowadzić? Czy tylko ja mam wrażenie, że to bez sensu" - tak jak mówiłem, gdy próbowałem usunąć kategorię z hasła o tunel beskidzkim, przekonałem się, że redaktorzy są za wstawianiem haseł do kategorii dotyczących dawnych okresów. Zatem skoro tunel beskidzki jest w kategorii dotyczącej Austro-Węgier to albo usuwamy tą kategorię albo wstawiamy inne hasła do takich kategorii historycznych. [3] tutaj dwóch administratorów opowiedziało się za takimi kategoriami. Wskazują na WP:Ponadczasowość i uciekanie od przedstawiania (i kategoryzowania) tematów w odniesieniu do aktualnej sytuacji --95.40.162.109 (dyskusja) 21:56, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
A czy ja gdzieś zasugerowałem, że dobrze byłoby dodawać kategorie dla KAŻDEGO historycznego państwa, które choć przez chwilę zajmowało dany obiekt/przestrzeń? MarMi wiki (dyskusja) 22:08, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
a dlaczego nie do każdego? I jakie jest kryterium wyboru ważności przynależności? bo w Królestwie prus Warszawa była stolicą prowincji, a w Imperium Rosyjskim ważnym węzłem kolejowym. masti <dyskusja> 22:12, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
A chociażby z powodu miejsca, żeby kategorie nie zajmowały po kilka ekranów. Choć jeśli były by ukryte (i nie wpływały na rozmiar art.), to nie widzę przeszkód dodawania jakiejkolwiek kategorii (która zostanie zaaprobowana). No może poza tym, że ktoś by musiał tym potem zarządzać. :)
Niekoniecznie to musiało by być w kategorii: Gdańsk#Przynależność_państwowa. MarMi wiki (dyskusja) 22:23, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Sprawa jest trudna. Z jednej strony, jakiś posterunek odgałęźny we Lwowie czy okolicy będzie należał do kilku kategorii, a mogłyby się znaleźć takie, że z dziesięć kategorii by miały. Z drugiej strony, taki tunel mógł być bardzo ważny dla c.k monarchii, ale obecnie, leżąc w Polsce czy na Ukrainie, stracił swą ważność. I mamy klasyfikować ważny tunel Austro-Węgier jako polski/ukraiński, kiedy nie ma dla obecnego kraju znaczenia? Ciacho5 (dyskusja) 22:48, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Tu chyba należy zachować symetryzm. Jeżeli mamy szereg budowli kategoryzowanych wg Kategoria:Architektura I Rzeczypospolitej, to analogicznie wszelkie budowle z obecnych obszarów Polski, czy Ukrainy ale powstałe w czasach, gdy te obszary należały do Prus, Rosji lub Austro-Węgier należałoby kategoryzować wg kategorii dotyczących tamtych państw. Przyzwalanie na takie kategorie związane z Polską, zaś odmawianie racji bytu analogicznym związanym z innymi państwami, to byłby klasyczny polonocentryzm. Ponadto, jak taka Kategoria:Architektura I Rzeczypospolitej (województwo nowogródzkie) jest wymieniana obok kategorii dotyczącej architektury współczesnego państwa Białoruś, tak i wszelkie kategorie dotyczące budowli powstałych w Austro-Węgrzech itd. powinny być umieszczane obok kategorii dotyczących współczesnego państwa. Aotearoa dyskusja 07:08, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Problem polega na tym, że obiekt mógł powstać w państwie historycznym, a następnie przechodzić z rąk do rąk między współczesnymi... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 10:47, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

„Chińska Republika Ludowa” a „Chiny” edytuj

W infoboksach dot. przedsiębiorstw występują obie formy nazwy. Ogólnie dominuje chyba ta pierwsza, ale w tej kategorii jest już inaczej. Wypadałoby wybrać jedną wersję nazwy i przebotować wszystko w jej kierunku (albo zrobić tak, żeby ujednolicał to sam szablon), bo obecnie panuje straszny bałagan. Analogicznie z Tajwanem i Republiką Chińską. Podejmie się ktoś tego? 2A00:F41:485D:A42:44B6:9A98:7F:5EAA (dyskusja) 10:14, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Dobrze, że o tym mówisz, bo po Twojej edycji w CATL sprawdziłem i nie jest tak jak mówisz - forma "Chiny" jest powszechna na pl-wiki i obecna choćby przy pierwszym z brzegu haśle, o -> Pekin. I dobrze, po po co rozwlekać, jak można krócej? Republika Czeska też nie piszemy wszędzie :) PS Zapomniałeś się zalogować do swojego konta? :P Michge (dyskusja) 12:47, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Pekin to miasto, a nie przedsiębiorstwo :) Nie wnikam w to, która forma jest lepsza. Chodzi tylko o standaryzację, którą chyba wypada zachować, przynajmniej w obrębie poszczególnych kategorii. Nie może być tak, że o jednym przedsiębiorstwie piszemy, że ma siedzibę w ChRL, a o drugim że ma siedzibę w Chinach. Infoboksy z założenia powinny mieć jednolity format. Wyobraź sobie słownik jakiegoś języka (chociażby Wikisłownik), w którym te same informacje gramatyczne podawano by na różne sposoby, przy użyciu różnych od siebie terminów, skrótów itp. 2A00:F41:480F:43B8:C1F3:92D5:699F:9847 (dyskusja) 18:08, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Jakaś standaryzacja jest, bo np. w przypadku Polski nie ma żadnej pozycji z wpisem Rzeczpospolita Polska (w parametrze państwo).
W słownikach prawdopodobnie czasem używa się synonimów. MarMi wiki (dyskusja) 19:18, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Jak przeglądam taki Wielki słownik ortograficzny PWN, to jednak widzę, że standaryzacja nie jest zachowana w 100%, np: "Apia (stolica Samoa) Apii, Apię; przym.: apijski" ale Hawana (miasto) -nie, -nę; przym.: hawański i "Gaborone ndm; przym.: gaboroński" bez jakiejkolwiek informacji, że to miasto i stolica, "Recife (miasto) ndm" ale "Cam•pos (miasto w Brazylii) -su, -sie", "An•tyliban (pasmo górskie) -nu, -nie" ale "An•tyatlas (góry) -su, -się", "Banat (kraina historyczna) -atu, -acie; przym.: banacki" ale "Ben•gal (kraina hist. w Azji) -lu; przym.: bengalski" itd. itp. Zatem argument ze słownikami nietrafny. Aotearoa dyskusja 19:53, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
No dobrze, ale zauważ np., że wszędzie masz skrót „przym.” (nie pojawia się pełne słowo „przymiotnik” ani inna wersja skrótu). Podstawowy format wydaje się ujednolicony. Podobnie powinno być z infoboksami tutaj, zwłaszcza że system wiki umożliwia to technicznie. Niech infoboks zamienia wszystkie wystąpienia ChRL na Chiny (albo odwrotnie) i sprawa załatwiona. 2A00:F41:4865:7E0C:C758:173F:EF85:A5C7 (dyskusja) 21:34, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie. Chińska Republika Ludowa to główna nazwa artykułu, więc pod taką nazwą powinien występować w domyślnej formie. Chiny to przede wszystkim Republika Chińska. Eurohunter (dyskusja) 22:10, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
To "przede wszystkim" to jednak bardzo odważne stwierdzenie ;) Nedops (dyskusja) 22:14, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Dodałem na początki listy do dyskusji dotyczących możliwości zdefiniowanych w szablonie {{państwo}} i pochodnych dot. poruszanych tu kwestii. Skracając:

  • w szablonach państw z flagami stosujemy przede wszystkim nazwy skrócone
  • w sytuacjach "historycznych" dla podkreślenia tego stanu w niektórych sytuacjach są inne nazwy, np {{państwo|2RP}} (  Polska) czy {{państwo|Chiny|1928}} (  Chiny)
  • w przypadku Chin i Tajwanu powinny być więc używane {{państwo|Chiny}} (  Chiny) i {{państwo|Tajwan}} (  Tajwan) (np. w infoboksach miejscowości)
  • w sytuacjach szczególnych nazwy skrócone nie są właściwe dlatego szablony tutaj dyskutowane mają możliwości podania pełnych nazw państw (oraz skrótu ChRL).

Mając na uwadze powyższe, nie jest możliwe przerobienie szablonu tak aby wymuszał jedyną słuszną wersję. ~malarz pl PISZ 23:07, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za wyczerpującą odpowiedź. Wszystko się rozjaśniło. Wydaje mi się jednak, że w przypadku przedsiębiorstw można by zapuścić bota, przynajmniej w sposób półautomatyczny (?), tak żeby wprowadzić wszędzie (w tej kategorii haseł) jedną wersję („Chiny”), bo to chyba ona jest najbardziej potrzebna – jeśli mówimy o (współczesnych) przedsiębiorstwach. Podobnie z Tajwanem. 2A00:F41:48EF:9703:235C:5E0C:DB79:AEED (dyskusja) 23:22, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Generalnie dla obecnie działających przedsiębiorstw, obecnych miejscowości, obiektów geofizycznych itp. nie widzę żadnych powodów aby nie używać standardowych nazw skróconych (Chiny/Tajwan) i nic nie stoi na przeszkodzie aby w tych miejscach to poprawić. O ile w infoboksach jest to do zrobienia automatycznie to już w treści musi zrobić to człowiek. ~malarz pl PISZ 00:08, 6 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

pierwszorzędne hotele edytuj

Continental Hotel (Gdańsk), Grand Hotel Reichshof (Gdańsk) i Deutsches Haus (Gdańsk) to gdańskie hotele pierwszorzędne. Czy to jakaś lokalna kategoria? czy chodzi o styl klasycystyczny? tadam (dyskusja) 16:45, 6 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Wygląda na to, że to lokalna kategoria "najlepszy (jeden z najlepszych) w mieście" (wg reklamującego) [4],[5],[6],[7]. MarMi wiki (dyskusja) 18:01, 6 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Zwyczajowy podział hoteli (1918 - 1939): Palace - hotel, pierwszorzędny, drugorzędny, trzeciorzędny (jeśli wierzyć fragmentowi prezentacji "KATEGORYZACJA HOTELI" Witold Drogoń). MarMi wiki (dyskusja) 18:37, 6 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
czyli co? zostawić jak jest? czy opatrzyć to jakąś uwagą? Bo teraz to brzmi jak "świetny hotel z doskonałą lokalizacją" tadam (dyskusja) 21:05, 6 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Jakieś znaczenie historyczne to ma: Przewodnik po Krakowie i okolicy (1891), Przewodnik dla podróżujących za granice (1874; także kat. teatrów). Czyli raczej trzeba by dodać uwagę.
Marzenie: A jakby powstał artykuł z dawną kategoryzacją (hoteli i nie tylko) to było by jeszcze lepiej. MarMi wiki (dyskusja) 01:50, 8 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Może reklamę zwyczajnie kasować ? Informacja "jest taki hotel, adres, architekt" i wystarczy. Przecież "najlepszy gdzieś tam" (według ich oceny) to reklama. Zetpe0202 (dyskusja) 21:12, 6 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
odp. autora haseł (MZM wiki): ówczesną kategoryzację hoteli w WMG, m.in. określenie → hotel pierwszorzędny, przejąłem za publikacją dr Mieczysława Orłowicza pt „Przewodnik po Gdańsku, Oliwie i Sopotach”, Warszawa 1921. Kategoryzacja była więc taka sama jak np. w ówczesnej Warszawie. To nie była też reklama jak sugeruje Zetpe0202 wiki. --MZM (dyskusja) 00:49, 8 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Proponuję, aby po słowie pierwszorzędny dodać uwagę, że jest to nazwa jednej z kategorii obiektów noclegowych stosowana przed II WŚ. 2A00:F41:480C:8B8A:58B2:8959:264B:7003 (dyskusja) 09:04, 8 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Tak, to trzeba doprecyzować co znaczy "pierwszorzędny". Można też np. zamiast zapisu nieistniejący pierwszorzędny hotel w Gdańsku dać zapis nieistniejący hotel w Gdańsku ówcześnie zaliczany do klasy "pierwszorzędny". Aotearoa dyskusja 12:13, 8 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    zgoda, ale wyrzuciłbym słowo "nieistniejący", chyba, że fakt jego nieistnienia jest aż tak ważny, że trzeba rozpoczynać hasło od tego. Wystarczy napisać w leadzie, że „został rozebrany w 1963 roku”. Lecz jeśli konieczne jest użycie tej konstrukcji à la „były piłkarz” to mże lepiej użyć sformułowania „niezachowany”? tadam (dyskusja) 15:39, 8 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

John Michael Talbot edytuj

Czy takowa osoba jest mnichem? Wszak, nie przyjął ordynacji zakonnej w ramach gremium KRK. Ponadto, pozostaje w związku małżeńskim, co stoi w sprzeczność z koncepcjom mnisiej ascezy, sugeruję aby w artykule, określić go mistykiem. To dużo bardziej trafne określenie, natomiast określenie owego Pana jako mnicha jest niepoprawne, w moim mniemaniu The Wolak (dyskusja) 22:08, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Otrzymał zgodę Kościoła katolickiego na ślub. Jest założycielem wspólnoty Braci i Sióstr Miłosierdzia --46.215.120.167 (dyskusja) 00:11, 8 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Określenie oczywiście błędne, z artykułu wynika, że jest tercjarzem franciszkańskim i tak też zmieniłam. (Btw. "zgoda" Kk była potrzebna raczej na powtórny ślub, ale ponieważ hasło nie ma źródeł, to i tak tylko domniemanie). Gytha (dyskusja) 09:22, 8 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
@46.215.120.167@Gytha Nie wiemy wgl, czy jego pierwsze małżeństwo zostało zawarte wyznaniowo czy tylko cywilnie (jeśli, ktoś nie miał ślubu wyznaniowego to kościoła nie interesuje czy taka osoba była we wcześniejszych małżeństwach i może wziąść ślub bez problemu. Nie wiem, jak sprawa wygląda w stosunku do protestantów czy KRK uznaje wcześniej zawarty protestancki ślub za ważny?(W końcu, postrzeganie małżeństwa jest z goła inne w wyznaniach protestanckich a katolicyźmie). The Wolak (dyskusja) 16:25, 8 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Patriarcha moskiewski i całej Rusi edytuj

Witam, piszę w takiej sprawie. A mianowicie na temat artykułu o funkcji Patriarchy moskiewskiego i całej Rusi, który jest wyróżniony LnM. Chodzi o to, że dokonałem w nim pewnej zmiany a mianowicie usunąłem w nim listę patriarchów, uważam że jest zbędny, gdyż jest do tego osobny artykuł. To jest tak, jakby do artykułu o Papieżu dodać listę 266 papieży, skoro jest osobny artykuł.

Czy ten artykuł nie należy przekształcić z LnM na AnM ? Jest dobrze zbogacony dobrymi źródłami. Proszę o opinie Kamil.ryy [pytanie ?] 19:48, 8 sty 2022 (CET).[odpowiedz]

Kategoria:Konwertyci na chrześcijaństwo i podkategorie edytuj

Niby nie kategoryzujemy wg wyznania, chyba że akurat w danych okolicznościach wyznanie jest istotne. Stąd też nie mamy kategorii "Konwertyci na islam" (a byłoby co dodawać), usuniętej w zamierzchłych czasach, czy tym bardziej "Apostaci" (biorąc pod uwagę niedawne wydarzenia, zapewne poleciałaby EKiem). Ale "w drugą stronę" proszę, jest. (Sformułowanie nawrócili się do żywej wiary pominę milczeniem.) Co gorsza, wiele z zawartych tu biogramów nie ma stosownej informacji w treści hasła; owszem, np. Alfred Döblin przeszedł z judaizmu na katolicyzm, ale z lektury stuba się tego nie dowiem – dopiero przeglądając kategorie, a to nie tak być powinno... Czyli na gwałt trzeba by pododawać do mnóstwa haseł stosowną (niekluczową zwykle) informację, oczywiście znalazłszy uprzednio źródło – tylko dlatego, że ktoś je "na szybkiego" wcisnął do kategorii o wątpliwej racji bytu. Przy czym o ile Ludwika Dorna brakuje zapewne przez przeoczenie, to z Ireną Krzywicką można się zastanawiać, czy nie chodzi o nieszczerość jej chrztu. Ale czy my tu szczerość chrztu bierzemy pod uwagę?! Czekam na Wasze głosy. Aha, autorem jest @Michael Tav. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:24, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Albo powinny być dodane kategorie dotyczące wszelkich konwersji (a takich byłoby tysiące, w końcu w świecie pop kultury jest to dość popularne i co więcej przeważnie publicznie ogłaszane), albo należy zrezygnować z tej kategorii. Przy czym kategoria w takiej szczątkowej formie jak teraz – a gdzie tu wszelcy chrzczeni czy to w trakcie ekspansji chrześcijaństwa (brak choćby Mieszka I), czy w przypadku podbojów kolonialnych (np. Ameryki) – raczej jest pseudokategorią. Poza tym, brak źródeł musi oznaczać brak kategoryzowania, gdyż każda informacja w artykule musi wynikać ze źródeł, a kategoria może tylko uwypuklać informację z artykułu, a nie dodawać nową. Aotearoa dyskusja 07:17, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Wystarczy spojrzeć na lewy margines, by zobaczyć, że kategoria ta znajduje się w 30 wersjach językowych, zatem stanowi jakiś standard (i z tego powodu ją dodałem, zauważywszy istotny brak na pl). Fakt, że brakuje niektórych podobnych kategorii/podkategorii, oznacza tylko, że nikt ich dotąd nie zrobił, jak ktoś się czuje silny w tej tematyce, to ma pole do działania. Szczerości stanowczo nie bierzemy pod uwagę, bo to nie kompetencja Wikipedii by ją oceniać, stąd określenie "konwertyci", a nie "nawróceni" (różnica opisana w odpowiednich artach). To że ta kategoria (i podobne) jest w niektórych biogramach wynika z tego, że dotyczy właśnie tych, u których wynikało z treści, czyli było istotne (nieliczne braki w stubach są raczej wezwaniem do rozbudowy artów, niż cięcia kategorii zaczerpniętych zapewne obszerniejszych wersji jęz). Sądzę że zmiana religii/wyznania jest ważniejszą informacją w biogramie niż nazwa liceum, które ktoś ukończył, chyba że chodzi o Krzemienieckie. A że brakuje tej istotnej informacji w wielu biogramach? Mnóstwa rzeczy ważnych brakuje na Wikipedii, jest co dodawać przez cale lata. Michael Tav (dyskusja) 11:01, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • W skrócie: przyjęliśmy w plWiki nie kategoryzować ze względu na religię/wyznanie/przekonania (stąd ten "lewy margines"), mamy tylko kategorie "funkcyjne", dotyczące działalności publicznej. I dlatego też "nikt jej dotąd nie zrobił". Konwersja czasem jest aktem publicznym i znaczącym dla postrzegania danej osoby, czasem dla jej publicznej działalności zupełnie nieistotnym (np. Blair przeszedł na katolicyzm po zakończeniu kariery politycznej). Zasadą jest też, że kategoria musi wynikać z hasła, nie można jej wstawiać "bo jest w enWiki" (w enWiki jest nb. całe mnóstwo nonsensownych kategorii). Podsumowując, kategorie do usunięcia, nie mieszczą się w przyjętym u nas systemie kategoryzacji, ich podniesiona przez Aotearoa wybiórczość jest dodatkowym argumentem. Gytha (dyskusja) 11:14, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Czy mogłabyś mi tylko wyjaśnić określenie "przyjęliśmy w plWiki", to znaczy kto przyjął?, kiedy?, na jakiej zasadzie? (proszę o linki to stosownych uchwał kompetentnego gremium) i dlaczego teraz nie mielibyśmy "przyjąć" innej zasady? Michael Tav (dyskusja) 11:24, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Proszę: Wikipedia:SDU/Kategorie według wyznania i pokrewne dyskusje [8], [9], późniejsze np. Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2014:03:21:Kategoria:Świadkowie Jehowy (biografie) czy dotyczące przekonań Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2016:09:04:Kategoria:Polscy ateiści. Oczywiście możesz zapoczątkować dyskusję nad zmianą tego uzusu. Gytha (dyskusja) 11:49, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Dzięki bardzo! Poczytam na spokojnie, ale proszę, zechciej tylko zwrócić uwagę, że kategoryzowanie wg konwersji to nie to samo, co wg wyznania (zgadzam się żeby tego nie robić). Konwersja jest pewnym istotnym wydarzeniem w życiu encyklopedycznej postaci, a nie stanem, cechą osoby, światopoglądem, czy ogólną przynależnością kościelną, choć brzmi "rzeczownikowo". Na tej zasadzie ważnego aktu w życiu mamy kategorie typu "zabójcy", czy "ułaskawieni", nb. ta kategoria zawiera obecnie tylko 5 nazwisk. A zatem idąc tropem krytyków trzeba ją usunąć, bo rażąco niekompletna, choć wg niektórych ważna dla biogramów. Michael Tav (dyskusja) 12:09, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Kategorie "wyznaniowe" i tak są na plwiki np. „Pochowani na cmentarzu żydowskim na Woli w Warszawie”, "Święci katoliccy według narodowości", "Duchowni luterańscy" itd. itd. więc trudno powiedzieć co przyświecało decyzji usunięcia kategorii "bezpośrednich" ;) Pzdr. pawelboch (dyskusja) 19:58, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Żadna z tych kategorii nie ma kryterium preferowanych poglądów czy ideologii danych osób. Stosunek do religii to relacja do jednego z konceptów ideologicznych, istotny w średniowiecznej Europie czy współczesnym świecie arabskim, ale raczej niezbyt istotny, zmienny i przede wszystkim dyskretny generalnie gdzie indziej. Czym innym jest bycie duchownym czy świętym danej religii, a czym innym wyznawcą. Podobnie nie kategoryzujemy zwolenników socjalizmu (ale działaczy partyjnych i ideologów jak najbardziej), wegetarian, wierzących w UFO itd. Kenraiz (dyskusja) 21:16, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Nie bardzo rozumiem z czym konkretnie dyskutujesz :) Zauważyłem że umieszczenie biogramu w kategorii "biskupi katoliccy" JEST TOŻSAME z umieszczeniem w kategorii "katolicy", a umieszczenie w kategorii "Pochowani na cmentarzu żydowskim xyz" jest tożsame z kategorią "wyznawcy judaizmu", czyli mamy tu brak konsekwentnego działania. Akceptuję brak tych kategorii, ale traktuje to jako nasze lokalne dziwactwo (w innych wiki są takie kategorie). Pzdr. pawelboch (dyskusja) 16:43, 6 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
umieszczenie w kategorii "Pochowani na cmentarzu żydowskim xyz" jest tożsame z kategorią "wyznawcy judaizmu" – nie jest. Zdarzają się na cmentarzach wyznaniowych pochówki zmarłych "z zewnątrz" (np. w PL katolicki cmentarz parafialny musi przyjmować wszystkich, jeżeli jest jedynym w gminie; nic mi też nie wiadomo o tym, aby Czesław Kiszczak był wyznawcą prawosławia, choć tu mogę się mylić). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:13, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Zauważenie to znajduję jako nieadekwatne, gdyż umieszczenie biogramu w kategorii "biskupi katoliccy" NIE JEST TOŻSAME z umieszczeniem w kategorii "katolicy", jak że mają one inny zakres. Mpn (dyskusja) 18:19, 6 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Kategoria "biskupi katoliccy" to podkategoria kategorii "katolicy. A zatem umieszczenie w kategorii "biskupi katoliccy" umieszcza automatycznie w kategorii "katolicy". To tak na logikę, ale sprawdze w sumie, jak to poukładali w innych wikipediach i wrócę ;) Pzdr. pawelboch (dyskusja) 20:40, 6 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Tu się z Tobą w pełni zgadzam. Bycie biskupem katolickim implikuje bycie katolikiem. Ale tożsamość wymagałaby jeszcze implikacji w drugą stronę. Ponadto możliwość stwierdzenia logicznie danej cechy (a nawet zbioru) nie wskazuje, że musimy tworzyć dlań kategorię. Dla dowolnego   i każdego   zachodzi także  . Przykładowo każdej osobie będącej biskupie katolickiem przysługuje cecha bycia biskupem katolickim bądź uczonym muzułmańskim. Nie piszę tutaj, że rozpatrywane kategorie powinny być zabronione, tylko że nie są one konieczne. Mpn (dyskusja) 09:28, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Ponieważ mówimy o potrzebie tworzenia kategorii, to zauważmy, że istnienie Kategoria:Brydżyści absolutnie nie uzasadania istnienia Kategoria:Osoby grywające w brydża ani tym bardziej Kategoria:Osoby grywające w brydża, które wcześniej grywały w co innego. Gżdacz (dyskusja) 09:56, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    No a czym tłumaczymy brak kategorii "osoby grywające w brydża"? tym że to "naruszenie prywatności"? :) PZdr. pawelboch (dyskusja) 00:06, 8 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Nietworzeniem śmietnika tysięcy kategorii, w którym nikt się nie połapie? Mpn (dyskusja) 12:15, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Bingo! ;) Pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:29, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    To kwestia WP:WAGA. Kategorię można dodać tylko jeśli w treści artykułu jest uźródłowiona informacja uzasadniająca kategorię. Tego, że X grywa w brydża (albo grywa w brydża, choć przedtem grywał w warcaby) nikt w sensownym biogramie nie umieści, bo to nie ma żadengo znaczenia, o ile X nie jest wyczynowym graczem w te gry. Gżdacz (dyskusja) 22:45, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    A zatem, np. z perspektywy biogramu Borys I Michał WAGA jest zachowana, jako że o jego konwersji jest obszerna sekcja. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 01:01, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    A to tak, mea culpa, trochę nieodpowiedzialnie użyłem tego "tożsame", nie miałem na myśli bytu z formalizmu z logiki, za duży skrót myślowy mi wyszedł. Tak a propos to odkryłem przy okazji kategorie np. "szlachta kalwińska" i "działacze reformacyjni", więc powtórzę, niby uzus plwiki nie chce kategorii "wyznaniowych" ale i tak są ;) Pzdr. pawelboch (dyskusja) 00:12, 8 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Zupełnie bezsensowne kategorie. Jeżeli nie kategoryzujemy po wyznaniu (osób niefunkcyjnych w strukturach organizacji wyznaniowych) i słusznie, to i sama konwersja jest tym bardziej zbędna. Emptywords (dyskusja) 11:28, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Oczywiście, że kategoryzowanie po wyznaniu można uznać za bezsensowne, np. wpisywanie 98% Polaków do kategorii "katolicy", ale wybitni konwertyci np. Jakub Frank, to zupełnie inny ciężar gatunkowy informacji dla biogramu. Czy hurtem usunięte zostaną także kategorie typu Kategoria:Szlachta prawosławna w Polsce konwertowana na kalwinizm? Może niech się wypowiedzą autorzy, np. @Mathiasrex. Michael Tav (dyskusja) 11:48, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    A może 99,9617%? :) Wpisywanie kategorii powinno być jasne, a nie podlegające ocenie, czy coś jest ważne, czy nie. Jeżeli uznamy takie kategorie za różnicujące to wyląduje tam Tony Blair - nie mam wątpliwości :) Co do bohatera biogramu - "reformatorzy religijni" zupełnie wystarcza. Kategoria "konwertyta" to jakby dwie kategorie religijne w jednym. Dla mnie to jest praktycznie równoznaczne z dodaniem dwóch kategorii wyznania do bohatera biogramu, a przecież mieliśmy tego nie robić? Emptywords (dyskusja) 12:21, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Przeczytałem archiwalne dyskusje, na które wskazała Gytha. Wszystkie one dotyczą ściśle i wyłącznie kategorii ogólnych wg wyznania, typu "katolik", "protestant". Są one istotnie nieostre i zbyt masowe. Nie ma to jednak związku z tą dyskusją, gdyż odnosi się ona do kwestii szczególnej, precyzyjnej, weryfikowalnej i niepodlegającej uznaniowości. Nadal mamy obszerny zbiór kategorii Biografie według religii i wyznań, a w nim kategorie takie jak: Muzułmanie (!), Bracia czescy, Tradycjonaliści katoliccy, Libańscy politycy według przynależności religijnej, Pustelnicy, Pisarze religijni, Wokalistki chrześcijańskie etc. Jeżeli w art jest uźródłowiona informacja o konwersji, to jest to wydarzenie kategoryzowane dla wygody poszukujących wspólnych informacji na Wikipedii, nie mniej ważne niż wszelkie inne w biogramach, jak ukończenie studiów, czy upadek z konia, w przypadku osób encyklopedycznych, np. konwertytów z anglikanizmu na katolicyzm, niebagatelne. Tyle ode mnie, jako wywołanego na wstępie. Pozdrawiam. Michael Tav (dyskusja) 10:48, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Ciekawe, że nie ma wątpliwości co do kategorii "szlachta kalwińska", ale jakbyś utworzył kategorię "politycy protestanccy" to było by wielkie aj-waj :) Ale, jak pisałem, każda wiki ma jakieś swoje lokalne dziwactwa. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:14, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Powiem szczerze, że też do tej szlachty kalwińskiej nie jestem przekonany (do kategorii, nie że dyskryminuję :-)) Ale ja się tam na szlachcie nie znam. Mpn (dyskusja) 12:18, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Jak sądzę było by wielkie aj-waj rówież przy próbie usunięcia dowolnej kategorii z tej nadkategorii Kategoria:Szlachta I Rzeczypospolitej według wyznań ;) A przecież mamy też kategorie typu Kategoria:Szlachta katolicka w Polsce konwertowana na grekokatolicyzm (ta akurat byłaby kiedy do zEKowania, bo był konsensus ws. nie tworzenia śmieciowych kategorii z mniej niż pięcioma artykułami. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:43, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Stosunek do religii to relacja do jednego z konceptów ideologicznych, istotny w średniowiecznej Europie czy współczesnym świecie arabskim, ale raczej niezbyt istotny, zmienny i przede wszystkim dyskretny generalnie gdzie indziej. - cytuję jednego z przedpiśców. W I Rzp kwestie wyznaniowe również należały do istotnych, okresami silnie kształtowały pozycję danej osoby, mieści się to właśnie poza zakresem tego „gdzie indziej”, więc istnienie tych kategorii prędzej daje się uzasadnić. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:13, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Kategorie zbędne i do usunięcia. Sam fakt dokonania konwersji może w niektórych biogramach mieć istotne znaczenie (np. wyznawca judaizmu po konwersji zostaje duchownych chrześcijańskim, albo u innego bohatera biogramu konwersja mogła wywołać znacznie zmiany w życiu), ale w większości nie są to informacje na tyle kluczowe, by z tego tytułu tworzyć kategorie. To, że na lewym marginesie widać ileś wersji językowej nie jest przesłanką samą w sobie. W końcu Polacy nie gęsi.... Jacek555 ✉ 10:55, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

  Komentarz Przypominam o kwestii wadliwego wykonania kategoryzacji w omawianym wypadku, na co zwróciłem uwagę otwierając wątek. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:13, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Listy Darwina edytuj

Karol Darwin to jedno z nielicznych haseł medalowych sprzed 2010, które wciąż spełniają kryteria wyróżnień – co cieszy. Wypatrzyłem jednak pewien problem: otóż w 10 przypisach źródłem są... prywatne i oficjalne listy do, od i wokół Darwina, zebrane i opublikowane w ramach Darwin Letters Project (chyba ktoś wtedy chciał się pochwalić, że o nim wie), a więc źródła pierwotne. Ruszamy to? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:23, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Zajrzałem do kilku takich sytuacji i: 1) list uźródławiał informację o liście; 2) informacja była dodatkowo potwierdzona innym źródłem (kilka przypadków); 3) list stanowił źródło informacji detalicznej, którą przy rygorystycznym podejściu można by usunąć bez większej szkody dla artykułu. Mam wrażenie, że to raczej nie jest znaczący problem. Warto wpisać uwagę na stronie dyskusji artykułu z rekomendacją podstawienia źródeł wtórnych, jeśli tylko byłoby to możliwe. Kenraiz (dyskusja) 16:17, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Wokaliści/stki popowi/we edytuj

Od dłuższego czasu ktoś podpisując się dominika szydłowska dodaje kategorie Wokalistów popowych do wielu biogramów (a wcześniej chyba rodzaj głosu). Oczywiście bez źródeł. Dla mnie to nie jest wiedza powszechna i anulowałem wiele. Ma jakieś podstawy, czy pozwolimy jej wszystkich śpiewaków zaklasyfikować jako popowych, a później przez lata odkręcać? Ciacho5 (dyskusja) 23:13, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Przejrzałem właśnie kilka (ostatnich nieprzejrzanych) tego typu edycji. Za każdym razem kategoria wynikała z treści bądź infoboxu. Inne edycje (dodające np. "pop" do gatunków w infoboxie) to większy problem – zwłaszcza, że wiadomo jak jest (słabo!) z uźródłowieniem haseł w tej tematyce. No i nie łudźmy się – to są kwestie uznaniowe, nawet jeśli znajdziemy rzetelne źródła, to możemy tam znaleźć przeróżne rzeczy ;) Ale lepszego wyjścia niż poparcie porządnym źródłem (i wtedy anulowanie/zatwierdzenie zmiany, w zależności o tego co w źródle znajdziemy) nie ma :/ (wiem, że są wikipedyści, którzy zmiany IP anulują bez wchodzenia w szczegóły czy poprawiają one hasła – ale moim zdaniem to droga donikąd). Aby oszczędzić sobie roboty, warto zachęcić po prostu nowych, by źródła dodawali ;) Nedops (dyskusja) 23:27, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Dąb im. gen. Wasilija Czujkowa na Cytadeli w Poznaniu edytuj

Zmieniłem nazwę, ale wolę poddać to opinii społeczności. Uwagi są w dyskusji hasła. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 12:41, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Twórczość użytkownika KokoiMatsuchi edytuj

Trzeba się przejrzeć twórczości użytkownika KokoiMatsuchi (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). W wielu utworzonych przez niego hasłach o łącznicach kolejowych, których encyklopedyczność jet kwestionowana, brakuje źródeł do podstawowych informacji. Widać na poniższych przykładach:

[10], w oparciu o listę linii do likwidacji, twierdzi, że linia została zlikwidowana, dodaje fotografię mimo, że w opisie zdjęcia nie ma wzmianki o tej linii. Zamieszcza pozorowane źródła nie potwierdzające informacji.

[11][12], dodaje informację, o ruchu kolejowym mimo brak źródła.

Hasła Linia kolejowa nr 610 i Linia kolejowa nr 690 zgłoszono do usunięcia, gdzie wykazano poważne błędy dotyczące jego haseł. Czy mógłby ktoś zainteresować się twórczością użytkownika? --95.40.139.60 (dyskusja) 12:15, 15 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Zabawa Wikipedią edytuj

Redaktorze, myślałeś, że napisałeś dobry artykuł – jesteś w błędzie. Zaraz rzucą się niego chordy dzieciaków, którzy sami raczej nie piszą artów, ale lubią się nimi zabawiać. Napisanie artykułu to wysiłek umysłowy, trzeba też mieć do tego źródła, no i krótko mówiąc to ciężka praca. Współczesne pokolenie nie jest już zdolne do ciężkiej pracy, chce już tylko się bawić, ale chce też zaistnieć na wikipedii (będzie można znajomym wrzucić linka na jakimś tam portalu społecznościowym). Wstawiłeś do artykułu wszystko co trzeba było – ale oni wymyślili sobie nowy parametr w infoboksie – i zabawa trwa od nowa. W kolejnych edycjach uwzględniłeś ten parametr, ale ktoś tam wymyślał, że trzeba zmienić nazwę jakiegoś artykułu – i zabawa nad poprawianiem linków trwa od nawa. Co prawda są przekierowania do linków – no ale pretekst do zabawiania się artykułami jest. Ktoś tam wymyślił, że we współrzędnych geograficznych zamiast przecinka powinna być kropka – i jest się czymś zabawiać. Ktoś wymyślał inne wywołanie szablonu – i jest się czym zabawiać. To tylko nieliczne przykłady, które zaobserwowałem. Faktyczna ilość edycji tego typu jest astronomiczna. Jedyne pociesznie jest takie; jak mieliby demolować stadiony czy palić trawki to lepiej niech zabawiają się wikipedią. Selso (dyskusja) 18:18, 15 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

A o co chodzi? Mpn (dyskusja) 18:34, 15 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Selso nie lubi botów poprawiających różne drobiazgi. ~malarz pl PISZ 18:45, 15 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Obstawiam, że o legendarne czasy. Podobno kiedyś były, a teraz już ich nie ma… gdzieś się zapodziały… No ale to gdybym miał zgadywać. Piastu βy język giętki… 18:47, 15 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Też nie wiem o co tu chodzi, ale FYI w brudnopisie mam (brudną) listę "prawdziwych" zabaw w Wikipedię (lub Wikipediami).
Można w niektóre do dziś zagrać. Zezen (dyskusja) 00:48, 17 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Kościół św. Rocha w Krakowie edytuj

czołem, jest coś niepokojącego w haśle Kościół św. Rocha w Krakowie. Wg leadu jest to nieistniejący już kościół, jednak w treści hasła brakuje mi tego kościoła. Jest szpital (co prawda, była tam kaplica pod wezwaniem św. Rocha, ale to wciąż nie kościół), było tam jakieś atelier, był teatr , muzeum... ale wciąż brakuje mi tam kościoła. Źródło podpięte pod hasło mówi: "Kościółek ten znajdował się w południowo-zachodniej części dzisiejszego placu Św. Ducha, zapewne tuż obok obecnego Domu pod Krzyżem" czyli obok wspomnianego w haśle budynku? Do przewodnika Rożka nie mam dostępu, ale i tak coś tu jest namieszane. --tadam (dyskusja) 22:24, 15 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Kościół:
Kraków dawny i teraźniejszy (...) s. 55-56
Klejnoty stołecznego miasta Krakowa (...) s. 53 (z opisu to raczej mowa o kaplicy?)
Wykaz ulic, placow, kosciolow (...)
Kaplica (od ok. XV w., wcześniej mógł być kościół):
Szpitale w Krakowie, 1220-1920 ("od końca w. XV")
Kraków: studia nad rozwojem miasta
Muzea w Polsce: przewodnik-informator
Może kościół przyszpitalny? :)
Pełny tekst Rożka można znaleźć w sieci MarMi wiki (dyskusja) 01:25, 16 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Nikt o takim kościele w tym miejscu nie wspomina ani Rożek ani Gondkowa. Rożek (Przewodnik po zabytkach Krakowa) pisze o kaplicy św. Rocha w szpitalu-przytułku, dzisiejszym Domu pod Krzyżem. Gondkowa i Rożek (Leksykon kościołów Krakowa) tylko o kościele świętych Sebastiana i Rocha przy dzisiejszej ul. św Gertrudy o którym jest art, o "kościele św. Rocha" ani słowa. Link zewnętrzny, zresztą całkiem niezły, też pisze raczej o szpitalu, bo tak jest na Planie Kołłątajowskim oznaczony. Ten art to raczej pomyłka i EK. Zetpe0202 (dyskusja) 12:22, 16 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Takie określenie pojawia się w opracowaniach (Encyklopedia Krakowa, Tomkowicza "Ulice i place Krakowa"). Ale fakt, w gruncie rzeczy nie był to odrębny budynek i chyba częściej pisze się o "kaplicy" (zresztą też w treści). Można przenieść ten artykuł pod tytuł "szpital św. Rocha", a kaplicę i kościół pozostawić jako przekierowanie... Grzegorz B. (dyskusja) 11:15, 17 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Bobolowie herbu Leliwa edytuj

czołem, Bobolowie herbu Leliwa: „Do mieszkańców m. Sychowa, niewielkiej w XIII w. wsi książęcej, koło Książa(...)”. Wie ktoś co oznacza skrót „m.” w tym zdaniu? Autor nie edytuje już od dawna, więc pytam tutaj. --tadam (dyskusja) 15:21, 18 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Kilka nazw miejscowości do zmiany edytuj

W związku z wejściem w życie tego rozporządzenia. Ping @Lajsikonik, @Stok: nie wiem czy was jeszcze ta tematyka interesuje? --WTM (dyskusja) 13:56, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Za kilka dni jak co roku sprawdzę botem co z artykułami. ~malarz pl PISZ 13:58, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Interesuje ale nie bardzo mam czas na nią. Lajsikonik Dyskusja 15:05, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Pracuję nad tym. To i dwa inne rozporządzania zostały zamieszczone w zestawieniu w Wikiprojekt:Polskie miejscowości. Teraz "jadę" zniesione, chętnych do zmian w "miastach" jest wielu, ale trochę poprawiałem. Nie ruszam navboxów gminnych, może ktoś je ujednolici. Stok (dyskusja) 16:25, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Nazwy, rodzaje miejscowości zostały poprawione. Artykuły o nazwach miejscowości zniesionych opatrzone komentarzem. Nowe miasta poprawione. Mogą jeszcze wystąpić jeszcze problemy tam gdzie użyto nazwy w tekście, te z linkiem powinno się łatwo wychwycić, ale pozostałe gorzej.

Przy okazji prośba do rozpoczynającego wątek @WTM i wszystkich zamieszczających linki do ustaw i rozporządzeń, by umieszczali bezpośrednie linki do stron sejmowych a nie do prywatnych zestawień. Obecnie mamy ponad 300 linków do sip.lex.pl/akty-prawne, często z dodatkowymi informacjami, które są kryptoreklamą.

I druga prośba, by zwolennicy przenosin artykułów nie dokonywali przenosin zmieniających rozszerzenie nazwy tylko po to by zoptymalizować rozszerzenia. Stok (dyskusja) 16:10, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Mam już bazę zaktualizowaną na podstawie zapisów TERYT. Przeskanowałem artykuły z {{polska miejscowość infobox}}. Do poprawy są infoboksy (i pewnie treść) artykułów:

  1. Garncarsko (województwo wielkopolskie) (0526475) : błędny rodzaj : osada leśna : część miasta - załatwione
  2. Małcz (0778113) : błędny rodzaj : osada : część miasta
  3. Stare Borówko (1007228) : błędny rodzaj : osada : część miasta
  4. Wądół (Miedzyn) (0778254) : błędny rodzaj : przysiółek wsi : część miasta
  5. Wądół (Miedzyn) (0778254) : błędna miejscowość podstawowa : Miedzyn : Lipiany
  6. Wola Grzymalina-Kolonia (0541670) : błędna gmina : Bełchatów : Kleszczów - to chyba błąd GUSu
  7. Żabostowo (0526481) : błędny rodzaj : osada : część miasta - załatwione

~malarz pl PISZ 10:14, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze dziś to sprawdzę. Stok (dyskusja) 10:28, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
@Stok - pomęczyłem mapy w związku z Wola Grzymalina-Kolonia. To chyba jednak błąd GUSu. ~malarz pl PISZ 11:24, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Informacyjnie. Poprawiłem botem trochę treści w artykułach jak np. "wsi Olszyn", "wieś Olsztyn" itd. Emptywords (dyskusja) 10:37, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
@Emptywords, jakbyś mógł spróbuj pozostałe 9 nowych miast. Powiat Jeleniogórski, jeszcze plątał się niedawno. Stok (dyskusja) 12:08, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Próbowałem zestaw "wieś", "wsi" + nazwa również w przypadku pozostałych. Były jeszcze dwa przypadki bodajże, które poprawiłem ręcznie. --Emptywords (dyskusja) 12:26, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Poprawiłem w tych artykułach botem infoboksy. Treść została po staremu do poprawy. To co Stok oznaczył jako załatwione dodatkowo skereśliłem aby było lepiej widać. ~malarz pl PISZ 13:10, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Pozmieniałem we wszystkich. Miejscowości te zmieniły przynależność administracyjną wraz ze zmianą granic lub utworzeniem miast. Takie zmiany nie są podawane w rozporządzeniach. Zmieniła się też powierzchnia miast i gmin. Trzeba obliczyć nową, albo czekać na najbliższe zestawienie demograficzne. Zmiany granicy gmin obejmują: gminy Jeziora Wielkie <- gminy Strzelno (130,73 ha), gminy Chełm <- gminy Sawin, obręb Jagodne, gminy Sokoły <- gminy Wysokie Mazowieckie. Drugie rozporządzenie gmina Bełachatów <- ... . Zmiany tworzące nowe miasta .... Zmiany granic istniejących miast: Świecie, Różan, Poniec, Czempiń, Lipiany. Stok (dyskusja) 16:50, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
A i jeszcze mapki ww gmin trzeba pozmieniać. Stok (dyskusja) 16:55, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Sprostowanie do zdania: Miejscowości te zmieniły przynależność administracyjną wraz ze zmianą granic lub utworzeniem miast. Takie zmiany nie są podawane w rozporządzeniach. Oczywiście, że takie zmiany są podawane w rozporządzeniach. Np. poprawiony przy okazji ostatnich zmian Nowy Skrobów i jego zmiana przynależności rozpisana jest w tym rozporządzeniu. Trzeba tylko wiedzieć o które działki ewidencyjne chodzi. Paelius (dyskusja) 16:31, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Nigdzie nie jest wprost podane, że miejscowość X przechodzi do miasta Y. Trzeba tylko wiedzieć..., a to wg ciebie będzie OR. I wszyscy zajmujący się miejscowościami na Wikipedii o tym wiedzą, tak że twój komentarz jest tu zbyteczny.
Z drugiej strony, sprawa nie jest prosta, nawet urzędnicy państwowi czasami rozstrzygają w różny sposób w wyniku czego mamy miejscowości o innej przynależności wg PRNG, a innej wg TERYT. W zestawieniu PRNG są o tym uwagi w komentarzach, a jest ich może z kilkanaście do tego kilkadziesiąt miejscowości co są w TERYT, a PRNG nie potrafi ich znaleźć i określić położenia. Stok (dyskusja) 16:57, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Nigdzie nie jest wprost podane. A z tym to akurat zgoda. Paelius (dyskusja) 17:25, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Ja jeszcze poprzenosiłem kilka artykułów ze starymi zmianami, które ktoś poprawił w treści i nie przeniósł pod nową nazwę a my tego poprzednim skanem artykułów nie zauważyliśmy. Na razie sprawdzałem jedynie część główną nazwy. Chyba jeszcze dopiszę kod sprawdzający czy ujednoznacznienie nie jest błędne. Może warto odszukać starego bota sprawdzającego (z 2013/14?), który przeglądał bazę i szukał odpowiedniego artykułu typując jego nazwę :-). ~malarz pl PISZ 21:46, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Właśnie zauważyłem, że GUS poprawił Wola Grzymalina-Kolonia. Porównam jeszcze raz moją bazę z bazą GUSU i następnie sprawdzę ponownie miejscowości botem. Genralenia chyba można uznać wątek za zakończony. ~malarz pl PISZ 20:19, 18 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Wikipedysta:Kazachstanski nygus/brudnopis edytuj

Dobry wieczór,
Czy byłby ktoś chętny pomóc mi znaleźć lepsze źródła do powyższego projektu artykułu? Samodzielnie nie mogę znaleźć niczego sensownego, a to, co obecnie jest w przypisach wygląda raczej zbyt skromnie. Kazachstanski nygus (dyskusja) 19:11, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Przykro mi, kolego, ale skoro nie wiesz, jakie pozycje są wartościowe w tej tematyce, to czarno widzę Twoje kwalifikacje do opisania tego. Chyba, że jesteś takim tytanem pracy (nie mam zamiaru kpić), jak ci, którzy piszą prace magisterskie na zamówienie i potrafią w krótkim czasie zrozumieć obcą dziedzinę wiedzy, przestudiować ze zrozumieniem kilka porządnych książek i zgrabnie to napisać. Gardłowałem za usunięciem poprzedniej wersji dlatego, że była dyletancka. Niemniej, jeżeli ktoś podrzuci wartościowe pozycje i będziesz pisał, będę kibicował. Powodzenia Ci życzę serdecznie. Ciacho5 (dyskusja) 21:23, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Z tym hasłem były takie przeboje, że powinno być zabezpieczone na najwyższym poziomie; dziwię się, że nie jest. Hasła o -izmach są zwykle bardzo potrzebne, o anty-izmach – duużo trudniejsze do porządnego napisania, a można się bez nich obyć. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:47, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
No właśnie, antykoncepcja, antysemityzm, po co to komu? Pzdr pawelboch (dyskusja) 20:40, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Antykoncepcja ma inną końcówkę ;) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:56, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Antykoncepcja jest jednym z narzędzi antynatalizmu. Ad meritum, to w któreś z dyskusji padł argument typu "ten artykuł musi być kompletny w momencie powstania, i obszerny, tak z 20kb, wtedy dopiero może zostać" (uprzedzając,to nie cytat, to omówienie przywołane z pamięci). Mamy jakieś zasady na ten wymóg? pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:17, 13 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Niekoniecznie. To jakby napisać, że sznur jest jednym z narzędzi antynatalizmu. Antynatalizm jest poglądem dość rzadkim, wręcz marginalnym, stosowanie antykoncepcji jest natomiast bardzo powszechne. Mpn (dyskusja) 15:54, 15 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
O ile jedynym przeznaczeniem sznura jest to, by nie urodziło się dziecko to tak, sznur jest narzędziem antynatalizmu :) Pzdr. pawelboch (dyskusja) 00:32, 20 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Jestem autorem podobnego "antyhasła": antyfeminizm. Takie artykuły są potrzebne, bo pojęcie pojawia się u nas wielokrotnie w biografiach osób (określających się jako antykomuniści), programach partii czy ideologiach politycznych. Podobnie jak antyfeminizm, antykomunizm znaczy różne rzeczy dla różnych ludzi. To jest i postawa sprzeciwu wobec reżimów czy partii komunistycznych, idee opozycyjne wobec komunizmu, pewien nie-komunistyczny program polityczny czy polityka międzynarodowa opierająca się krajom bloku wschodniego. Były antykomunizmy i prawicowe i lewicowe, Hasło na enwiki jest zbieraniną, ale przynajmniej oddaje tę różnorodność. Lepsze jest hasło na dewiki, ale opisuje antykomunizm przede wszystkim z punktu widzenia politycznej historii wydarzeniowej. Nie jest łatwo to uporządkować i opisać, tym bardziej, że większość tekstów jest mocno uwikłana politycznie. Te źródła które już masz, są bezużyteczne. Twoje hasło jest złe, oparte na własnych opiniach, bez oparcia w literaturze. Przy każdym zdaniu można postawić znak zapytania z prośbą o źródła. Pierwsze co potrzeba, to 2-3 ogóle teksty, które dadzą ci podstawową strukturę Przejrzałem kilka źródeł polskich i te niestety tylko używają tego pojęcia (marginalnie), nie opisując go. Nie ma tego ani w Heywoodzie (Ideologie polityczne), ani w sześciotomowym słowniku historii doktryn politycznych. Trzeba więc szukać po angielsku lub niemiecku. Wydaje się (nie czytałem), że MJ Heale, American anti-communism: combating the enemy within, 1830-1970 może być dobrym punktem wyjścia (częściowo dostępny do czytania przez google books). Czytałem za to: Nicka Fischera, Spider Web. The Birth of American Anticommunism. To nierówna praca, nie nadająca się na podstawę hasła. No i te książki opisują kontekst amerykański, a potrzeba nam też prac na temat Europy i Polski. Nie jest to więc łatwe hasło, brakuje do niego rzetelnych źródeł, sam też nie masz (jak wnoszę po wkładzie) doświadczenia w pisaniu haseł nt. ideologii, historii myśli czy ruchów politycznych. Nie wiem, czy to jest najlepszy pomysł, byś się za to brał. Tomasz Raburski (dyskusja) 14:05, 13 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Pardon - artykuł jednak jest zabezpieczony (na poziomie redaktorów), więc Założyciel tego wątku go nie utworzy. Praktyka pokazuje, że nam ono nie wychodzi; milczenie źródeł – że wcale nie musi. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:54, 13 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Czy szablon kontroli autorytatywnej musi być w każdym artykule ? edytuj

Według mnie kontrola autorytatywna w licznych artykułach nie ma sensu. Tak jest np. w art. z kategorii Tatry. Np. w art. Polana Głodówka kontrola autorytatywna przenosi tylko do ogólnych definicji encyklopedii i artykuliku PWN, który jest tak skrótowy, że nie umywa się do artykułu na wikipedii i nie wnosi nic nowego. Czy na siłę musimy wstawiać szablon takiej kontroli do każdego art? Selso (dyskusja) 11:33, 13 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Dane w tym szablonie nie są zgromadzone po to, by ewentualne hasło pokazywało coś dodatkowego w stosunku do hasła. To nie LZ. Paelius (dyskusja) 11:40, 13 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Not czemu służy ? A w art. Dolina Kieżmarska prowadzi do zupełnie niezrozumiałych łamigłówek. Selso (dyskusja) 11:49, 13 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Prowadzi do VIAF-u (agregatora haseł używanych w katalogach bibliotecznych). Paelius (dyskusja) 12:02, 13 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
@Selso Zapoznaj się ze stroną Pomoc:Kontrola autorytatywna. Czy jest niejasna? --WTM (dyskusja) 12:31, 13 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Przepraszam, że się wtrącę, ale ja też należę do tych, którzy KA omijają dużym łukiem, bo nie mają pojęcia, o co w niej chodzi. Natomiast odpowiadając na pytanie, strona pomocy pobieżnie wyjaśnia cel, ale w żaden sposób nie tłumaczy jak toto czytać i po co, zwłaszcza po co zajmuje to tak dużo miejsca pod artykułem i dlaczego przyjmuje tak różne formy. Aʀvєꝺuι + 13:19, 20 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Źródła do artykułów związanych z tematyką muzyczną edytuj

Które źródła uznajemy za wiarygodne jeśli chodzi o muzykę popularną? Generalnie jakość tych internetowych, przytaczanych przez użytkowników, jest słaba. Autorzy artykułów i zmian (wiele z nich to drobiazgi i aktualizacje IP) dość często powołują się na Facebooka i Instagrama, co konsekwentnie odrzucam. Czy Yotube może uźródłowić informację o ilości wyświetleń klipów? A czy teledysk na YT może być źródłem do informacji, że dwójka artystów wystąpiła w duecie? Czy Spotify i Tindal możemy uznać za źródło informacji o wydaniach płyt? Przeciw takiemu podejściu może świadczyć to, że trzeba się rejestrować, żeby wejść do tych dwóch serwisów; "za" przemawia wielka baza Spotify, którego używam i odkrywam, np. płyty z lat 60 i 70 z Kenii- czyli można znaleźć informacje gdzie indziej niedostępne. Informacje biograficzne ze Spotify zdecydowanie odrzucam, bo mam wrażenie, że są przygotowane przez samych artystów. --Majonez truskawkowy (dyskusja) 18:43, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

A myślisz, że informacje na stronach {artysta).art.pl, które z reguły są akceptowane jako WP:WER, to kto z reguły umieszcza? A notki biograficzne nauczycieli akademickich na stronach uczelni albo autorów na stronach wydawnictw? Panek (dyskusja) 23:04, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Nie znam działania Spotify, ale wierzę (i radzę nowicjuszom), że uczelnia cokolwiek mityguje ewentualne dzikie pomysły, i gdyby jakiś naukowiec sobie za dużo dodawał, to może ktoś by mu zwrócił uwagę. Ciacho5 (dyskusja) 00:47, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Pytanie dotyczy czy możemy używać serwisów streamingowych jako źródło. Nie raz sprawdzałem edycje "Piosenki FrankaMuzykanta zdobyły kilka milinów odsłuchań/wyświetleń w serwisach (...)"; "FranekMuzykant i Bolex nagrali wspólnie teledysk do piosenki (...)", przypisem był YouTube czy inne serwisy służące do interakcji z muzyką. @Wikiprojekt:Muzyka i muzykologia. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 12:22, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Wiarogodna i rzetelna jest co najwyżej prasa branżowa. Najlepiej jednak, by były to czasopisma naukowe. Nieobecność w takiej prasie w zasadzie powinna być przesłanką braku encyklopedyczności. Paelius (dyskusja) 12:28, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Oczywiście istnieją czasopisma naukowe w stylu Popular Music, a ostatnio jest całkiem dużo konferencji "piosenkologicznych", nawet w Polsce, a więc i tomów pokoferencyjnych. Poza tym ta tematyka może pojawić się w artykułach, które w anglojęzycznym świecie określa się jako antropologiczne. Nadal to jednak dotyczy znikomego ułamka wykonawców muzyki rozrywkowej, a to, że ktoś się zajmuje jakimś socjolingwistycznym albo muzykologicznym zagadnieniem u danego wykonawcy jeszcze nie oznacza, że jest to wykonawca z czołówki (znam bodaj jedną pracę z Nowej Zelandii, w której autor za kryterium doboru materiału do analizy wybrał obecność na jakkolwiek rozumianej liście przebojów), a raczej, że prezentuje ciekawy badawczo przykład. Z reguły też takie prace traktują wykonawcę jako dostarczyciela danych do analizy i nie zajmują się biografią (co najwyżej podają podstawowe informacje wzięte z wikipedii, bo niby skąd). Prasa branżowa jest oczywiście pod tym względem bogatsza, ale też raczej skupiona na recenzjach i wywiadach, gdzie jakieś informacje biograficzne mogą się pojawić, ale niekoniecznie. Oczywiście, kiedy polski raper powie w wywiadzie, że urodził się w Honolulu, dziennikarzowi może zaświecić się czerwona lampka, ale jeżeli powie, że jest z Gdańska, a tak naprawdę urodził się w szpitalu rejonowym w Kartuzach, nikt tego nie będzie weryfikował. Stąd nie ma się co dziwić, że źródła są fragmentaryczne i niezgodne z historyczną metodologią analizy źródeł. Panek (dyskusja) 13:41, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Sęk w tym, że prasa branżowa zanika, a w nowszych gatunkach w ogóle się nie wykształca. Pojawiły się nowe kanały informacji jak Facebook i Instagram, które bywają jednocześnie kanałami reklamy i tworzenia rzeczywistości. I te nowe media często są dla artystów wystarczające. Ale nie są wystarczające dla redaktorów Wikipedii. A może mamy już cichy uzus na pisanie artykułów muzycznych na podstawie tego co po prostu dostępne, tylko jeszcze o tym nie wiem? Sprawdziłem kilka biogramów polskich wokalistów disco polo i hip hop (wg mnie z dorobkiem) i można powiedzieć, że dobrze uźródłowiony artykuł to taki, w którym są przypisy do wywiadu lub artykułu z Onetu. A znalazłem taki, w którym informacja z biogramu o posiadaniu firmy była uźródłowiona przypisem do strony Polskich Książek Telefonicznych. Może więc już mamy kawałek Wikipedii z mniejszymi wymaganiami niż większość artykułów i trzeba to zaakceptować, bo lepiej nie będzie? Bo innych źródeł (prawie) nie ma. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:12, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Można na to spojrzeć też z innej strony. Skoro (jak zostało podniesione) nie ma chociaż marnych tekstów gazetowych, to może sama tematyka po prostu jest nieencyklopedyczna jako nie będąca ponadczasową. Paelius (dyskusja) 21:36, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • W części podzielam zdanie Paeliusa, że jeśli nie ma choćby źródeł gazetowych, to nie jest ency. Ale takie podejście stosowane konsekwentnie spowodowałoby wzajemne "obrażenie się" Wiki z branżą współczesnej rozrywki (nie tylko muzyki, ale też filmu i sportu). Dla bardzo wielu osób jak "gwiazda" powie na Twitterze, że w przyszłym roku rusza w trasę to jest arcyency info (bo to oznacza, że nie zawiesza działalności, że przygotowuje coś nowego). NIe znajdziemy tego w poważnych źródłach, co najwyżej na blogu jakiegoś obserwatora muzycznego będzie gwiazda zapowiedziała trasę, mimo, że ma chrypkę i nikt nie zechce jej słuchać, ewentualnie na 6 stronie wiadomości muzycznych Onetu będzie gwiazdka na swoim tłicie potwierdza trasę. Wycięcie wszelkich takich wiadomości oznaczałoby, że praktycznie kompletnie zamykamy się na współczesną rozrywkę. Co może podniosłoby poziom Wikipedii, ale znacznie zmniejszyło jej uniwersalność/zasięg. Ciacho5 (dyskusja) 22:52, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Odnosząc się do głosu Paeliusa i Ciacha. Branże rozrywkowe (film, gry, muzyka) zmieniły się znacznie względem wcześniejszych lat. Dzisiaj to nie MTV, a Tik-tok wyznacza muzyczne przeboje wśród młodzieży. Wiele nowych wykonawców już nie pojawia się w radiu, bo zwyczajnie nie znajdą tam swoich odbiorców, więc nie trafią na listy przebojów. Przez co prasa też ich omija. Zmalała rola wywiadów z nowymi artystami. Nowi wykonawcy nie potrzebują dziś pośredników. Wpis na Facebooku, nowa utwór (każdemu odbiorcy wyświetla się powiadomienie na telefonie) czy lajwy są sposobem komunikacji z grupą docelową (rzecz jasna te trendy nie mogą być przypisami na Wiki). Wyświetlenia w serwisach Youtube, SoundClodue, BandCamp, Spotify czy Apple music mogą być przesłanką do encyklopedyczności.
    Nie chcę być nudny, ale czy według Was informacje "Zdobył X wyświetleń w serwisie..."; "Nagrał teledysk z ... umieszczonym w serwisie ..." Mogą być uźródłowione serwisem o, którym jest mowa w zmiance. Dobrze było by to ustalić, bo jeden na OZ ciachnie, drugi zaakceptuje i już robi się z tego bałagan. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 00:43, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Nie, nie może być. Aotearoa dyskusja 10:53, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Aotearoa dlaczego twoim zdaniem tekst "Teledysk XXX zdobył X wyświetleń w serwisie YouTube" nie może być uźródłowiony linkiem do oficjalnego teledysku na oficjalnym kanale wykonawcy na YT? PMG (dyskusja) 12:41, 19 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Po pierwsze, jeśli liczba wyświetleń danego utworu na YT jest faktycznie informacją istotną, to będzie ona powtórzona w mediach. Jeżeli nie jest zaś nigdzie odnotowywana poza licznikiem na YT pod utrworem, to jest jednoznaczne z tym, że ta informacja jest niezauważalna, zatem nieencyklopedyczna. Po drugie, licznik na YT pokazuje bieżący stan, zatem czy byłoby źródło na stan dawny, np. na dodane zdanie, że 18 maja 2021 r. utwór przekroczył 500 tys. wyświetleń (tu pytam się, bo znam tylko ten licznik bieżący, czy nie jest tak, że tylko właściciel kanału ma dostęp do pełnych statystyk, w tym historycznych wartości wyświetleń?)? Aotearoa dyskusja 13:27, 19 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Ad. "W części podzielam zdanie Paeliusa, że jeśli nie ma choćby źródeł gazetowych, to nie jest ency." - nieuprawniony gazetocentryzm. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 15:28, 19 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Potem biadolimy, że Wikipedia nie jest traktowana poważnie, że nie można do edytowania Wikipedii nakłonić naukowców i innych fachowców. Tysiące niskiej jakości artykułów dotyczące celebrytów, gwiazdek, sportowców grzejących ławki rezerwowych itp. powoduje, że w zewnętrznym odbiorze Wikipedia jest traktowana często jako projekt dla tiktokowej młodzieży. Tu niestety nie ma rozwiązania win-win, nie da się pogodzić poważnej encyklopedii z tego typu artykułami. Jeżeli Wikipedia ma być dla ludzi pokolenia Tik-Toka, FB, YT, Instagrama to nie będzie dla ludzi szukających dobrej encyklopedii. I vice versa. Nie da się dogodzić wszystkim, a taka próba skończy się tym, że i jedni, i drudzy Wikipoedię będą ignorować. Należy zdecydować się kto ma być głównym odbiorcą Wikipedii i dla niego ją tworzyć – bo projekt mający dogodzić wszystkim, jest faktycznie projektem dla nikogo. Aotearoa dyskusja 11:03, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Podzielę się moim OR-em, że naukowcy zajmujący się szeroko rozumianą antropologią popularną tak samo jak każdy inny człowiek zaczynają od sprawdzania biogramu swojego obiektu na Wikipedii. Skoro już ktoś wykonał pracę polegającą na wyłuskiwaniu rozproszonych informacji z sieci, to z tego korzystają. Panek (dyskusja) 14:51, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Osobę korzystającą w obszarze swoich badań z tekstów na wikipedii trudno nazwać naukowcem. Tak samo jak osobę nieweryfikującą w swoim obszarze badawczym piśmiennictwa. Paelius (dyskusja) 15:06, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Biografistę, pewnie tak. Oczekiwanie jednak, że osoba, która dajmy na to analizuje składnię tekstów Boba Dylana, będzie jechać porozmawiać z jego sąsiadami z dzieciństwa, żeby upewnić się, że prawdziwe są informacje z Wikipedii, jakoby pochodził ze Środkowego Zachodu, a potem przeniósł się do Nowego Jorku, jest jednak ekscentryczne. Właśnie po to są encyklopedie. Panek (dyskusja) 15:25, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Jeśli niezbędna do analizy jest sprawdzenie pochodzenia, to tak, powinien się pofatygować, bo może mu wyjść coś nie tak. Jeśli nie analizuje ich pod kątem wariantywności językowej, to zgadza się, powinien skorzystać z ogólnej encyklopedii. Po to na przykład są: takie encyklopedie. Paelius (dyskusja) 15:40, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Jakkolwiek istnienie tego wątku mnie nie dziwi, to nie podzielam panującego w nim nastroju. Nawet na WP:WER czytamy: „Publikacje wydane przez samego autora (samopublikowane) mogą być stosowane jako źródła w artykułach o nim samym”, co za różnica – Facebook czy co innego? Poza tym można być jak najbardziej obecnym w mediach branżowych i niebranżowych, ale one opisują raczej bieżącą działalność; o podstawowe dane biograficzne autor zapyta bohatera tekstu, raczej nie zażąda okazania dowodu osobistego, zaś sprawdzenie w USC dokumentów żyjącego człowieka „dla celów biograficznych” nie jest prawnie możliwe. I nie mydlmy oczu „współczesną rozrywką”, bo problem dotyczy zarówno gwiazdek TikToka, jak i profesorów belwederskich – chyba że ktoś jest opisany w encyklopedii papierowej (Która te dane bierze skąd?... Hihihi ;) ).
Koniec z tym biadoleniem, wracamy do pracy:) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:08, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Powyższa wypowiedź nieco postawiła problem na głowie. Bo dlaczego wikipedystę ma interesować, skąd encyklopedia papierowa (opracowanie) pozyskała informację? Wikipedystę ma interesować kwestia jej rzetelności. Dlatego czym innym jest korzystanie z opracowania, a czym innym z wpisu odautorskiego na zbuku, tiku czy insta (pisownia zamierzona). I o ile korzystanie z encyklopedii papierowej (jako opracowania) należy promować, o tyle tłity są po prostu źródłem o rzetelności nikłej, by nie napisać żadnej, jako wpisy o charakterze reklamowym i promocyjnym. Paelius (dyskusja) 14:05, 19 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Biogram na stronie sejm.gov.pl jest tak samo wiarygodny jak oficjalny fanpejdż danego posła, bo informacje są z tego samego źródła - albo sam zainteresowany, albo jego sztab wyborczy. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 15:40, 19 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Ale to nie ma znaczenia, skoro i tak jesteśmy zobligowani skorzystać w pierwszej kolejności z biogramu w opracowaniu (źródło wtórne), a nie z fanpejdża lub życiorysu na stronie sejmowej (źródło pierwotne). Paelius (dyskusja) 00:19, 20 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Głupie, nielogiczne, nierealne, nie stosowane w praktyce. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 00:30, 20 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Jak najbardziej logiczne (m.in. z powodu: WP:OR, megalomania) i dlatego nierzadko stosowane w wikipedyjnej praktyce (vide: Nina Andrycz, Mieczysław Stoor). Paelius (dyskusja) 08:09, 20 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
A co za różnica czy: 1. opublikuję coś u siebie na stronie lub 2. opublikuję w swoim wydawnictwie lub 3. poproszę znajomego, żeby opublikował w swojej gazecie lub 4. kupię artykuł w jakieś gazecie? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:59, 20 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Powyższe przypadki obrazują raczej jednoznacznie, że nie są to rzetelne źródła. A więc nie powinny zostać użyte. Paelius (dyskusja) 14:46, 21 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Ale nie mamy możliwości diagnozowania, że zaszła właśnie sytuacja 2., 3. lub 4. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 16:56, 21 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
W przypadku 3 i 4 problem potencjalnej nierzetelności spada na osoby trzecie w stosunku do podmiotu. Tym samym to potencjalnie one będą miały problem w razie wykazania ich nierzetelności. Oczywiście jest to możliwe, że nie będą one miały oporów podpisania się pod niesprawdzonymi, nierzetelnymi danymi, ale mimo wszystko unikamy jednak całej masy konfabulacji wytworzonych jednostkowo przez podmiot i przez nikogo niezweryfikowanych. Paelius (dyskusja) 17:10, 21 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Ale ja nie sugerowałem, że ten poseł/muzyk/ktokolwiek przekazuje nierzetelne informacje. Wskazałem jedynie, że my nie mamy narzędzia by to zdiagnozować. A zatem doktrynalne (bo bez danych czy tak jest w istocie) zamykanie się na źródło pierwotne, nie wnosi nam żadnej wartości dodanej. Powiem więcej, w marketingu wizerunkowym to najzwyklejsza praktyka, że jeśli ktoś chce wrzucić w obieg społeczny jakąś treść tak, by wyglądała wiarygodnie, to zleca się to zaprzyjaźnionej redakcji. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 23:22, 21 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Powyższe stwierdzenie o marketingu wizerunkowym raczej predestynuje do rezygnacji w ogóle z czasopism/pozycji zwartych nierecenzowanych w odniesieniu do podmiotów żyjących współcześnie. Paelius (dyskusja) 00:22, 22 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Źródła pierwotne to zdecydowanie nie są dobre źródła. To przypomina mi trochę żale niektórych, że nie można korzystać z archiwów, jako źródeł, wpisów w księgach parafialnych itp. Źródła pierwotne mają jednak to do siebie, że w nich A nie zawsze oznacza A. Dlatego preferujemy źródła wtórne, które opiszą, czy to A jest faktycznie tym czym się wydaje. W odniesieniu do muzyków i innych przedstawicieli popkultury, to źródło w postaci FB nie jest wiarygodne z tego powodu, że są to nieweryfikowane informacje podane przez samego zainteresowanego. Brak informacji z niezależnych źródeł, czy tak faktycznie było, czy może jednak zupełnie inaczej. A brak niezależnych źródeł jest bardzo dużą przesłanką do tego, że temat nikogo, poza samym zainteresowanym i jego fanami, nie zainteresował, nie był nigdzie odnotowany, czyli temat jest zupełnie nieencyklopedyczny. Jednak nadal świat istnieje poza FB czy Tweeterem, czy TikTokiem i, co może niektórych zdziwić, zdecydowana większość informacji (a zwłaszcza informacji faktycznie istotnych) podawanych jest poza tymi kanałami. Piszemy encyklopedię, a nie jakiegoś fanpejdża. Aotearoa dyskusja 09:18, 22 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Prawie wszystko współczesne opiera się na źródłach pierwotnych albo materiałach promocyjnych przedrukowywanych w prasie branżowej (np. opisy nowych budynków wszędzie są niemal takie same, pochodząc od dewelopera). Analizy przekrojowe może będą za kilkadziesiąt lat. Nie wiem, czy nadal tak jest, ale na pewno przez jakiś czas jedynym źródłem np. dziennych statystyk kowidowych w Polsce był tweeter ministerstwa zdrowia, a właściwie jedynym sensownym ich opracowaniem był blog. Oczywiście, w Wikipedii nie potrzebujemy tabeli z liczbami zakażeń, zajętych łóżek, wyzdrowień i śmierci z każdego dnia, ale nie w tym rzecz (a w tym, że po prostu to są dzisiejsze wersje pism ulotnych i nie można tego ignorować). Biografiści dziś analizują jakieś dekrety, biuletyny i inne propagandowe teksty dawnych władz czy urzędów, a kiedyś będą analizować tweety i wpisy na FB (jeżeli cokolwiek się zarchiwizuje). Jednak ideą Wikipedii jest podawanie rzeczy niemal na bieżąco, a nie czekanie na opracowania za kilka(dziesiąt) lat. Panek (dyskusja) 11:30, 22 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Ad. "Dlatego preferujemy źródła wtórne, które opiszą, czy to A jest faktycznie tym czym się wydaje." - ale czy gazeta, która przedrukowała 1:1 zawartość tweeta spełnia to kryterium? Wg mnie nie, ale formalnie to już jest "źródło wtórne". Na tej zasadzie to skserowanie księgi parafialnej powinno się uznać za wtórne, przecież to nie ma sensu. Albo sami siebie oszukujemy, albo ktoś nas chce oszukać. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 14:15, 22 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    • @Pawelboch Na swoim blogu/Twitterze mogę napisać, że zmierzyłem Pi i wynosi 2,99 albo że wczoraj podniosłem ręcznie ciężarówkę. Mogę nawet pokazać zdjęcie na dowód. I NIKT mi tego nie zabroni, a w komentarzach znajdę wiele wyrazów uznania (za oba posty). Gdyby jakiś redaktor przepisał to w gazecie, dostałby takiego kopa od kierownictwa, że zmarłby w powietrzu z głodu (chyba, że w Fakcie). Czyli są dwie osoby kontrolujące prawdziwość moich doniesień. I to jest ta różnica. Ciacho5 (dyskusja) 18:43, 22 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
      Zależy jeszcze co by redaktor napisał.
      Tweety nawet znanych naukowców traktowane są jednak trochę inaczej niż tweety np. polityków...
      Gdybyś był Jandą, to byłby o tym 5 minutowy materiał w Wiadomościach. A redaktor dostałby być może nawet za to premię. Choć niekoniecznie byłby to materiał propagujący... MarMi wiki (dyskusja) 20:32, 22 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
      O właśnie, Janda jest dobrym przypadkiem. Napisała na swoim socialmedia, że z biedy mrozi chleb na cały tydzień. Nie wyjaśniła czy w ten sposób je mniej chleba, czy co? nie ważne, ale setki gazet to powieliło, i teraz cała Polska wie, że Janda mrozi chleb. Wiec mamy dobre źródła wtórne ;) Pzdr. pawelboch (dyskusja) 22:26, 22 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
      E tam, właśnie dokładnie to robią. Przepisują na potęgę. Przecież my mamy tysiące takich przypisów. Sprawa się zasadza na tym, że po pierwsze mało kto wie ile wynosi pi, a po drugie mało to kogo obchodzi więc może być 2,99 czy 29,9, dla konsumenta mediów ważniejsze jest jakie emocje niesie news, a nie jaka merytorykę zawiera. pzdr. pawelboch (dyskusja) 22:23, 22 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

A może po prostu pogódźmy się z faktem, że w tej chwili media przeniosły się w dużej mierze np. na Facebook? Nawet uznane zespoły nie dbają już o własną stronę, wszystko publikują na Facebooku, sam pisząc artykuły wspomagałem się kilkakrotnie informacjami z ich oficjalnych profili na FB. Mogę służyć listą zespołów jakie mają u nas biogramy a ich strony oficjalne są nie aktualizowane od lat, bo nikt tam nie zagląda, wszystko odbywa się na mediach społecznościowych. Musimy iść z duchem czasu, przynajmniej w kwestii współczesnej muzyki. Niestety, albo na szczęście. Thraen (dyskusja) 17:44, 21 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Z duchem czasu, postępem, innowacjami to może iść L'Oreal, a nie wydawnictwo referencyjne, w swoim duchu konserwatywne. Paelius (dyskusja) 17:59, 21 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Z informacjami "publikowanymi" w social media jest chyba taki zasadniczy problem, że internetowe archiwizery ich nie łapia, więc jak coś przepada to na zawsze. Dlatego akurat tu nie byłbym tak aż bardzo do przodu z ta "nowoczesnością". Pzdr. pawelboch (dyskusja) 23:24, 21 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Threan ma racje w kwestii dzisiejszej muzyki. Z punktu użytkownika jest to dość logiczne. Po co mam pamiętać o 15 stronach www, jak dokładnie to samo wyświetli się w jednym miejscu.
Używanie Facebooka ma dwa problemy: jeden wyżej wspomniał pawelboch (chociaż może jest na to rozwiązanie). Dwa, jak się zgodzimy na używanie Facebooka wyłącznie w artach muzycznych to prawdopodobnie z wejścia będziemy mieli zalew kiepskiej jakości edycji na OZ-tach, dokonanych przez ipków i nowicjuszy. Niby rozwiązaniem na ten mankament może być zezwolenie na użycie twarzoksiązki tylko przez redaktorów. Niestety to przeczy zasadzie otwartości Wikipedii dla każdego. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 22:58, 22 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Kategoryzacja wg narodowości kierowców 24h Le Mans edytuj

Zgłoszono propozycję zadania dla bota polegające na podziale Kategoria:Kierowcy 24h Le Mans na podkategorie względem narodowości kierowcy (na wzór Kategoria:Kierowcy Formuły 1). Proszę o ewentualne uwagi w tamtym wątku. Planuję uruchomienie bota pod koniec nadchodzącego tygodnia. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 23:14, 23 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Problem nazewnictwa niewielkich cieków wodnych edytuj

Witam, chciałbym się poradzić, gdyż często podczas edycji pojawia się problem z wielorakim nazewnictwem niewielkich cieków wodnych. Dodatkowo często trudno ustawić faktyczny przebieg niewielkich rzek czy strug, gdyż na różnych odcinkach posiadają różne nazwy. Wierzę że kiedyś ktoś podobny problem poruszał więc proszę o podpowiedź, jakie źródło przyjmujemy za ostateczne przy nazywaniu hasła, bądź też opisywaniu przebiegu cieku wodnego.

Rozumiem że każda sytuacja jest inna, ale czy istnieje jakiś wypracowany schemat szeregowania źródeł??

Problem najświeższy to dla przykładu struga Lubinica. Według źródeł bezsprzecznie można podać ujście tejże rzeczki, ale jej początek to kilka różnych wersji. Mapy geoportalu ukazują początek tej rzeczki kilkaset metrów za jeziorem Trzcinno, w miejscu wododziału. W Państwowy Rejestrze Nazw Geograficznych (PRNG) gdzie za źródło informacji służą mapy 1.10000 i nieosiągalne protokoły z posiedzeń (Protokół z posiedzenia KNMiOF w dniach 24 - 25 stycznia 2005) źródło określa się na Jezioro Lubinieckie.

Sprawę komplikuje fakt, że Lubinica, potocznie i na mapach jest w początkowym biegu oznaczana jako Struga Świebodzińska, bądź Pławnica. Przy czym takich nazw nie znajdziemy w opracowaniu KSNG, Nazewnictwo geograficzne Polski. Tom 1. Hydronimy. Część 1. Wody płynące, źródła, wodospady.

Pozdrawiam Cyku new (dyskusja) 08:30, 20 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Rozwiązaniem jest opisanie wariantów, że wg takich źródeł jest tak, a według innych - inaczej. Należy też pamiętać, że hydrologicznie wyznaczony ciek nie musi pokrywać się z ciekiem nazewniczym (czyli, uogólniając, wyznaczonym tradycyjnie) – jest to nie tylko polska bolączka. W rejestrze nazw cieki są określane z punktu widzenia nazewniczego, zatem jeśli zmiana on nazwę (np. po "przepłynięciu" przez jezioro), to z punktu widzenia nazewnictwa będą to dwa różne cieki. Tu warto by jeszcze zobaczyć mapy podziału hydrograficznego polski (nie wiem jednak, czy mapa w skali 1:10000 jest publicznie dostępna, a ta w skali 1:50000 będzie tu niewystarczająca). Aotearoa dyskusja 08:39, 20 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Ja się zastanawiam, czy publikacji tych protokołów z posiedzeń KNMiOF nie dałoby się jakoś wymusić, bo ich brak jest dość istotny. Paelius (dyskusja) 09:02, 20 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Ale nazwy i opisy w publikacjach turystycznych traktować z ostrożnością i jeśli nie są zgodne z tym co podają inne źródła opisać, że są różnice. Bo później wychodzą rzeki płynące pod górkę i krótsze niż odległość od źródła do ujścia. Stok (dyskusja) 11:11, 20 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Na MPHP też niektóre cieki płyną pod górę, mają luki w przebiegu, bifurkują itd. Z czasem niektóre takie błędy są eliminowane, ale nie zawsze. Co do nazewnictwa, to też z czasem rozjazd między MPHP a PRNG się zmniejsza, ale nie do końca. Teoretycznie MPHP jest mapą referencyjną, ale to dotyczy gospodarki wodnej, a nie jakkolwiek inaczej rozumianej hydrografii. Nie ma wyjścia, jak opisywać po prostu różne warianty (jak np. w Trzebośnica). Są przypadki, kiedy sam opis rozbieżności w źródłach zajmuje większość artykułu (np. Ławta). Są też przypadki, gdy tę samą nazwę mają rzeki różne (samo to jest częste i nic w tym niezwykłego), ale powiązane ze sobą (por. Czarna (dopływ Jeziorki), Czarna-Cedron) i z czytania map ciężko czasem rozstrzygnąć. Tu trzeba pamiętać, że na przestrzeni lat mogło zmienić się podejście co do tego, co jest uznawane za dany ciek, grubym przykładem choćby są problemy z odcinkami źródłowymi Amazonki, ale i tym, czy do Wisły wpada Bug, czy Narew. Panek (dyskusja) 11:52, 20 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
"grubym przykładem choćby są problemy z odcinkami źródłowymi Amazonki, ale i tym, czy do Wisły wpada Bug, czy Narew" – gdyby źródła i długość Wisły wyznaczać tak, jak się wyznacza w przypadku Amazonki, to oczywiście Wisła wpadałaby do Bugu... Aotearoa dyskusja 15:03, 20 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Tu nie ma się co zastanawiać :) Nie ma prawdy objawionej. Różne źródła OFICJALNE podają różnie. Trzeba to opisać w artykule i tyle. Rozumiem, że trudność polega tylko na danych w infoboksach lub WD. Emptywords (dyskusja) 15:13, 20 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Dzięki za informacje, tak jak się spodziewałem temat jest znany i trudny. Podane przykłady dają większą jasność jak postępować. Ale jeszcze tylko zapytam jak stawiać sprawę, gdy chce się w artykule np. o Świebodzinie podać że przepływa przez niego rzeka. I teraz którą nazwę podać, bo przecież to nie jest miejsce na rozpisywanie się o rozbieżnościach. Którą uznać na główną nazwę, a którą np podać w szablonie UWAGI.Cyku new (dyskusja) 15:36, 20 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Ja bym poszedł po linii najmniejszego oporu i wybrał tę, która jest tytułem artykułu w Wikipedii. Co do konkretnego przykładu, to nie widzę problemu w tekście "Świebodzin leży nad górnym odcinkiem Lubinicy nazywanym Pławnicą" albo "Świebodzin leży nad Pławnicą uważaną za górny odcinek Lubinicy". Panek (dyskusja) 11:14, 21 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Ja proponuję postawić tamę, i tych najmniejszych i najniepewniejszych cieków nie opisywać. Otwarcie uznać je za nieencyklopedyczne. Wikipedia to nie mapa prozą, i tak czy inaczej musimy postawić gdzieś barierę w opisie fizjografii. Jeżeli oficjalne źródła i uczeni się nie zgadzają, to i dla nas sprawa jest zbyt wątpliwa by ją opisać. --Teukros (dyskusja) 19:04, 22 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Zdecydowany sprzeciw powyżej wyrażonemu podejściu. Cieki te ujęte są w państwowych rejestrach. Co więcej zastosowanie zasady: jeżeli oficjalne źródła i uczeni się nie zgadzają, to i dla nas sprawa jest zbyt wątpliwa by ją opisać, do haseł historycznych powoduje, że jedynie niewielki procent haseł z tej dziedziny w ogóle na wikipedii mógłby zaistnieć. Paelius (dyskusja) 09:35, 24 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    ...tym bardziej, że problem, jak wskazałem wyżej, dotyczy nie tylko małych cieków (które w istocie w rejestrach czasem nazywają się technicznie "Dopływ spod X" i niewiele o nich da się znaleźć opracowań, ale kwestie zmiennego nazewnictwa odcinków i ich przynależności do cieku głównego dotyczą największych rzek świata (i Polski). Panek (dyskusja) 09:45, 24 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    To i w samej logice jest mnóstwo terminów opisywalnych na dziesiątki sposobów. Tak powszechnie znane terminy jak reductio ad absurdum i argumentum ad absurdum są definiowane inaczej właściwie w każdej książce: https://dspace.uni.lodz.pl/xmlui/bitstream/handle/11089/39646/9-26_Kleszcz.pdf?sequence=1&isAllowed=y. Henryk Tannhäuser (...) 09:49, 24 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Czy może być źródłem? edytuj

Czy artykuły z encyklopedii online takiej jak Global Anabaptist Mennonite Encyclopedia GAMEO mogą stanowić źródło dla artykułów na Wikipedii? Teoretycznie ma charakter wikipedio-podobny, ale z drugiej strony możliwość jej edytowania jest znacznie bardziej ograniczona i artykuły sprawdzane przed publikacją przez grono osób znających temat. Podani są autorzy artykułów oraz data publikacji. Teoretycznie są bibliografie z których można by wyszukać niewątpliwie pewnych źródeł, ale nie ma przypisów więc ciężko się domyślić gdzie dana informacja może być zawarta. Przykładowy artykuł: https://gameo.org/index.php?title=Menno_Colony_(Boquer%C3%B3n_Department,_Paraguay) Berkiyar (dyskusja) 15:25, 24 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Zastrzeżenia dot. stron typu wiki odnoszą się do sytuacji, gdy oprogramowanie zezwala na edycje z zewnątrz dowolnym użytkownikom. W tym wypadku oprogramowanie wykorzystywane jest do publikacji autorów wymienionych w stopce, tekstu wcześniej wydrukowanego jako Mennonite Encyclopedia. Tekst nie jest udostępniony do edycji i zachowywany jest w zasadzie niezmiennie w wersji pierwotnej. IMO jako źródło jest to akceptowalne. Warto w niewidoczny komentarz po cytacie umieścić informację w stylu: <!-- Strona typu wiki, ale nie udostępniona do edycji zawiera tekst Mennonite Encyclopedia, Vol. 3, pp. 575-576; vol. 5, p. 554 -->. Kenraiz (dyskusja) 15:58, 24 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Zamiast pisać komentarze w wikikodzie może lepiej zrobić do cytowania tego serwisu dedykowany szablon. Skoro to jest też wiki, to powinno się łatwo dać przerobić tytuł artykułu na stosowny link. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:35, 24 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Szablony to bariera dla początkujących i im ich mniej, tym lepiej (przynajmniej mi zajęło sporo czasu, zanim zrozumiałem co to jest i trochę więcej zanim ogarnąłem jak ich używać). Komentarz miałby uchronić taki odnośnik przed usunięciem w przypadku pochopnej oceny źródła opublikowanego za pomocą oprogramowania wiki. Kenraiz (dyskusja) 21:56, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

kolorowanie w tabelce edytuj

Co o tym myślicie? ~malarz pl PISZ 22:15, 28 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Że trzeba go/ją/to zbanować za spam. MarMi wiki (dyskusja) 22:19, 28 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Klub Biznesu Ziemi Kłodzkiej - encyklopedyczność edytuj

Czy to przedsięwzięcie jest ency? Tutaj jest strona klubu, a tutaj informacje w Roczniku Ziemi Kłodzkiej na stronach 187-195. Nie chciałbym się napracować na darmo, gdyby artykuł miał zlecieć. --Jacek Halicki (dyskusja) 18:28, 15 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Czy zasada "Nie kategoryzować równocześnie do nad- i podrzędnej" ma wyjątki? edytuj

Np. Sylwia Grzeszczak jest równocześnie w kategorii uczestników Idola oraz kategorii uczestników talent shows (bo wystąpiła też w innym programie, który nie ma osobnej kategorii). Może tak być? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:18, 28 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Nie widzę powodu, żeby tutaj robić taki wyjątek. Gdyby iść dalej tym tropem, trzeba by każdy artykuł dodać do każdej nadkategorii, bo teoretycznie może należeć do jakiejś nieistniejącej jeszcze podkategorii... Oczywisty absurd. PG (dyskusja) 12:42, 28 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • To nie jest wcale sporadyczny przypadek (np. w chemii zdarza się nierzadko), ale również nie widzę powodu, aby robić w takich przypadkach wyjątki. Wostr (dyskusja) 15:16, 28 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Może w przypadku naukowców o specjalizacjach interdyscyplinarnych ma to sens. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:01, 28 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Zachowujmy ZR. Czasem nad- i pod- jest konieczne, są przecież czasem wyjątki. Jeśli np. w nad- nie ma jeszcze podkat. do której można włączyć dany biogram, to musi być nad- i pod- bo inaczej się nie da, a podany przykład przez Baliseusa jest bardzo trafny w unaocznieniu z czym i w czym leży problem. Jckowal piszże 22:30, 28 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • A może właśnie zachowując ZR trzeba pamiętać, że kategorie mają wskazywać tylko na najważniejsze elementy, a nie na wszystkie. Skoro występowała w jakiś programach, które nawet nie mają kategorii, to znaczy, że to jest mało istotne. Może do odnotowania w biogramie, jednak już nie koniecznie z dodawaniem kategorii. Teraz wręcz, patrząc na artykuł i jego kategorie, można odnieść wrażenie, że Idol to nie nie talent show. Tu ta nadkategoria jest zdecydowanie zbędna. Aotearoa dyskusja 10:22, 29 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Nie widzę powodu dla takiego wyjątku. Jest sprzeczny z ideą kategoryzacji Mpn (dyskusja) 20:00, 29 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Tymczasowe szablony nawigacyjne edytuj

Mamy w zbiorze szablonów nawigacyjnych takie, które niby przedstawiają „aktualny stan”. Jako niespełniające wymogów ponadczasowości potrzebują one praktycznie stałego nadzoru. Przykładami, które znalazłem są {{Szwajcarska Rada Federalna}}, {{Trybunał Konstytucyjny}}, {{Szefowie państw i rządów Europy}}. Natomiast dzisiejszy raport zawiera kolejny podobnego kalibru {{Linia sukcesji do brytyjskiego tronu}} (autor to Kamil.ryy). Zgodnie z zaleceniami formalnie wszystko jest dobrze. Jednak postulowałbym aby utworzyć jakąś kategorię techniczną, w której wszystkie tego typu szablony by się znajdowały. Na tę chwilę nie znam nawet sposobu jak ich szukać, gdyż szablonów nawigacyjnych jest chyba ponad 60 tysięcy. Po drugie może warto zawsze przedyskutować potrzebę istnienia takiego szablonu. Z moich obserwacji są one w pewnym sensie kontrowersyjne, czego dowodem jest to DNU. Zmiany w takich szablonach pociągają za sobą edycje w artykułach, do których pierwotnie linkowały lub zaczynają linkować. A to już nie jest prosta aktualizacja szablonu. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:24, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Kaplica ratuszowa w Krakowie edytuj

czołem. Kaplica ratuszowa w Krakowie wg leadu jest "już nieistniejąca", później w haśle czytamy, że "W byłej kaplicy zwiedzać teraz można". Później są jakieś kontrowersje, że "Zgodnie z drugim poglądem" jednak chyba to nie to pomieszczenie. Który jest ten pierwszy pogląd zatem? ten, że ta kaplica istnieje i można ją zwiedzać? Dlaczego więc tylko ten drugi pogląd jest kontrowersyjny? Wołam Krakowiaków jednych: @Grzegorz B. @Krzyycho @Zetpe0202 @Mach240390 bo ja nie mam pojęcia :) tadam (dyskusja) 14:31, 28 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Kto mię wołał, czego chciał ? Aha. Gdzie była nieistniejąca kaplica to tak po prawdzie nikt nie wie. Rożek pisze tak, jakby była w samym ratuszu. Ratusz zburzono w 1820. Konserwatorzy zabytków sądzą, że być może była w ratuszowej wieży. I tak należałoby chyba napisać, obydwie wersje bo nie ma dowodów na żadną. Wiadomo tylko jedno - "była". Przerobić nieszczęsne zdanie o "zwiedzaniu byłej kaplicy", zostawić informację o pięknej sali i będzie chyba dobrze. Zajmiesz się tym ? Zetpe0202 (dyskusja) 15:14, 28 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
co mogłem – zrobiłem. tadam (dyskusja) 08:42, 31 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
@tadam a może lepiej zintegrować ten artykuł z tym o ratuszu? Frangern (dyskusja) 10:37, 31 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
@Frangern, nie miałbym nic na przeciwko. W sumie o kaplicy jest tam tylko to jedno zdanie: w 1383 roku legat papieski arcybiskup Dymitr nadał odpusty dla „kaplicy ratuszowej” oraz jedno zdanie co mogło (albo co nie mogło) być na pierwszym piętrze wieży. Swoją drogą – hasło Wieża ratuszowa w Krakowie nie ma wątpliwości, że była tam kaplica. --tadam (dyskusja) 11:06, 31 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
@tadam, skoro nie zaznaczono haśle o wieży żadnych wątpliwości co do kaplicy, to tym bardziej warto je wzbogacić o to, że jednak są i dokonać integracji. Tym bardziej, że niewiele przemawia za istnieniem osobnego artykułu o domniemanej kaplicy. Frangern (dyskusja) 19:53, 31 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły_dyskusja/Archiwum/2022-styczeń&oldid=73272368”