Dyskusja Wikipedii:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(1/2024) Majonez truskawkowy – Nadzik

Odpowiedź

Wpis umieszczony pierwotnie na stronie wniosku o arbitraż po terminie wskazanym w Polityce Arbitrażu, tj. po przyjęciu do rozpatrywania wniosku o arbitraż. Wostr (dyskusja) 21:56, 29 kwi 2024 (CEST)

Szanowne i Szanowni, chciałem zacząć od przeprosin za opóźnienie w mojej odpowiedzi (informacja na mojej stronie dyskusji). W związku z natłokiem innych obowiązków w ostatnich tygodniach bardzo ograniczyłem aktywność na Wikipedii, poza okazjonalną wizytą mobilną na Discordzie.

Chciałem odnieść się pokrótce do wniosku złożonego przez Wikipedystę Majonez truskawkowy. Tak jak napisałem w Kawiarence; rozumiem że podjęte przeze mnie działania na początku roku (oznaczanie zmian) zostały przyjęte przez część społeczności jako nieodpowiednie, przez niektórych nawet jako rażąco nieodpowiednie. Po zapoznaniu się z komentarzami rozumiem też, że postąpiłem źle. Tak jak wspominałem w mojej odpowiedzi (link), nie było moim celem zaognienie żadnego konfliktu w społeczności. Nie miałem również na celu pogorszenia jakości Wikipedii, ani (jak chciałby wskazać Majonez) "wykazać, że wersje te nie mają sensu".

Moją główną (jeśli nie jedyną) motywacją była (z perspektywy głupia) chęć podjęcia akcji/happeningu (z braku lepszego słowa), która obniżyła by ilość wersji do przejrzenia. Gdy okazało się, że to działanie nie spotkało się z pozytywnym przyjęciem przez część społeczności, ograniczyłem swoje działanie na tym polu. Podtrzymuję też moją deklarację sprzed jakiegoś czasu, że nie będę zajmował się przeglądaniem zmian, a tym bardziej kolejnymi masowymi akcjami tego typu.

Przyznaję, że wymienione we wniosku działania są faktycznie wątpliwe i rozumiem niezgodę (lub czasami wręcz oburzenie) niektórych użytkowników. Chciałbym jednak zwrócić uwagę Komitetu Arbitrażowego, że są to działania pojedyncze, których zaprzestałem i nie wracałem do nich po zwróconych uwagach lub komentarzach. Zobowiązywałem się też do tego publicznie.

Chciałem również zaapelować, że uważam zgłoszone przez Wikipedystę Majonez truskawkowy prośby (sekcja "Wnioski") za nadmierne. Mam nadzieję, że przez kilka lat pracy na Wikipedii udało mi się udowodnić, że nie dopuściłbym się do tak bezczelnego działania jak po prostu przywrócenie sobie odebranych uprawnień. W przeszłości wstrzymywałem się również od podejmowania działań, które zostały zarządzone przez Komitet Arbitrażowy (Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(1/2022) Thraen – Nadzik).

Pozostaję do pełnej dyspozycji Komitetu Arbitrażowego i zastosuję się do podjętej przez niego decyzji. Nadzik (dyskusja) 09:41, 29 kwi 2024 (CEST)

Korespondencja ze stronami

Odpowiedź Wojciecha Pędzicha

Zaproszony do złożenia dodatkowych wyjaśnień w kwestii wniosku 1/2024 (Majonez Truskawkowy – Nadzik) chciałbym przedstawić swój punkt widzenia na tę część sprawy, która dotyczyła odebrania i przywrócenia uprawnień Nadzikowi.

Tło sprawy oczywiście obiło mi się o uszy, jednak dopiero wpis na WP:PdA zapoczątkowany przez NikogoWażnego 4 kwietnia był momentem, kiedy się uaktywniłem.

Odebranie uprawnień redaktora Nadzikowi uznaję za nieprawidłowe z kilku powodów. Od sylwestrowej akcji oznaczania, która stanowiła rdzeń zastrzeżeń, upłynęło nieco ponad 3 miesiące. Działania administracyjne po takim okresie dokonania rzekomego przewinienia nie służą projektowi, a na pewno nie powstrzymują doraźnie niepożądanych działań.

Odebranie uprawnień Nadzikowi nastąpiło na około godzinę od pierwszego wpisu NikogoWażnego w wątku. Nie zostało przeprowadzone po jakiejkolwiek konsultacji na liście mailingowej (o ile działała) ani na kanale administratorów Wikipedii na Discordzie. Decyzja została podjęta jednoosobowo, przy czym przyjętą praktyką jest, że działania dotyczące uprawnień użytkowników o dłuższym stażu i zerowym rejestrze blokad, jak Nadzik, są konsultowane. Kolokwializując, nikogo nie zbawiłoby przeprowadzenie konsultacji – skoro od sylwestrowej akcji oznaczania minął kwartał, nawet kolejny tydzień nie zrobiłby różnicy, szczególnie, że w działaniach Nadzika na przełomie marca i kwietnia (czy ściślej, w całości pierwszego kwartału 2024) nie doszukiwano się większych uchybień. Samemu Nadzikowi zresztą nawet nie pozwolono w trakcie tej godziny wypowiedzieć się w sprawie – pierwszy ping był pół godziny od początku wpisu, czyli w połowie drogi do zabrania uprawnień.

Pozostaje jeszcze kwestia stricte techniczna – uprawnienia administratora zawierają w sobie uprawnienia właściwe redaktorowi, więc odebranie tych drugich nakładałoby na społeczność ustanowienie jakiegoś mechanizmu kontroli nad zdeklasowanym w ten sposób administratorem. W historii Wikipedii polskojęzycznej, owszem, doszukiwano się „naruszeń” pod postacią stosowania narzędzi admińskich przez użytkowników bez takich uprawnień a będących członkami KA (uprawnienia nadane czasowo i wręcz bezwiednie wykorzystane, takie, jak usunięcie przekierowania przy przenoszeniu strony) – nie chciałbym zmuszać społeczności do pilnowania w ten sposób kogokolwiek, bo nie na tym polega rozwój projektu, nie tak są prawidłowo lokowane zasoby.

Działania NikogoWażnego odbieram w kontekście powyższego za tzw. cherry-picking – wzięcie pod uwagę / dyskusję jednego aspektu działania Nadzika z pominięciem całej reszty wkładu pisemnego i innego, również jako aktywista i organizator w ruchu Wikimedia. Podobnie, odebranie uprawnień również w moim odczuciu wynikło z takich wąskich przesłanek. Znowu kolokwializując i parafrazując własny (ocenzurowany – pisany w emocjach, przepraszam) wpis na PdA, uważam, że Muflon dał się podejść i omamić użytkownikowi, który wziął wycinek własnej i Nadzika działalności na wiki za rdzeń wpisu. Użytkownikowi wielokrotnie deklarującemu swoje odejście (poprzednio jako Szethek) z Wikipedii, angażującego działania wikipedystów i będącego częstym obiektem dyskusji na Discordzie, a więc do końca marca stanowiącego raczej obciążenie niż atut projektu.

Mając na uwadze powyższe, przywróciłem uprawnienia redaktora Nadzikowi, stosując zasadę śmiałego edytowania oraz przesłankę, by jak najszybciej naprawić ewidentny w moim odczuciu błąd (choćby ze względów technicznych, acz też społecznościowych).

To napisawszy, chciałbym, by społeczność pochyliła się nad sensownością stosowania wersji przejrzanych w hasłach. Ciągłe dyskusje i dywagacje przepalane są nad tym, czym wersje przejrzane miałyby być – ciągle zresztą kontestowana jest idea wersji przejrzanych jako wyłącznie pozbawionych widocznych gołym okiem mankamentów na rzecz widzenia w wersjach przejrzanych treści zweryfikowanej, co zostało odrzucone na samym początku wdrożenia. Z rozszerzenia FlaggedRevisions korzystają tylko trzy wersje językowe Wikipedii – polska, rosyjska i niemiecka, reszta, również największe języki, zrezygnowała z ich zaimplementowania. WMF promuje nowe mechanizmy uwiarygadniania treści (więcej na ten temat w planie rocznym Fundacji oraz towarzyszących mu dokumentach zespołu Product and Technology) – bardzo nie chciałbym zmarginalizowania polskojęzycznej Wikipedii w tym procesie, jako jednej z 3 korzystajacych z rozszerzenia, które zaje się nie mieć nawet w Fundacji poparcia. Wersje przejrzane przepalają również czas i zasoby wolontariuszy, doglądających statystyk zamiast zając się innymi działaniami, faktycznie budującymi treść.

Dziękuję za możliwość wyrażenia swojej opinii w sprawie; w razie jakichkolwiek pytań – czekam na wiadomość zwrotną.

Wojciech Pędzich, korespondencja z 9 czerwca 2024 r. drogą mailową

Istotnie, odezwałem się do Muflona w sposób nieuprzejmy, niesiony emocjami – i przeprosiłem, bo faktycznie ton był zbyt ostry. Straciłem do Muflona zaufanie, widząc, jak – w moim odczuciu nieprawidłowo – podjął działania w kwestii uprawnień Nadzika, co szeroko opisałem w poprzednim mailu. Miewam niski punkt zapalny, co było w tej rozmowie widać – prześledziłem komunikator. Przeprosiny były krótkie acz szczere.

Usunięcie Muflona z grupy roboczej programu Wikimanii nastąpiło na etapie początkowego jeszcze tworzenia grup roboczych, przed podjęciem prac ocennych nad wnioskami, a nawet przed podpisaniem umów o poufności w dostępie do złożonych pozycji programowych, a skoro utraciłem zaufanie do Muflona – nie czułem potrzeby utrzymywania go na liście osób współpracujących nad programem. Współorganizatorzy Wikimanii pozostawili mi stuprocentową dowolność w kształtowaniu grup roboczych.

Wojciech Pędzich, korespondencja z 23 czerwca 2024 r. drogą mailową

Odpowiedź SkrzydlategoMuflona

4 kwietnia użytkownik NiktWażny na Pda napisał zapytania o ew. przywrócenie uprawnień redaktora. Ponieważ według wikipedysty doszło do rażącej niekonsekwencji. Nadzik za niemalże identyczne działania tzn. niestaranność szybkie palce, pochopną akceptację zmian nie doczekał się żadnych realnych konsekwencji. Wobec tego pozbawiłem uprawnień redaktorskich Nadzika za masowe i wyjątkowo niestaranne oznaczenie zmian, które były pełne błędów. Akcja Nadzika była zauważona i oceniona krytycznie przez wielu wikipedystów (np. na jego stronie dyskusji), jednak nie doczekała się wyjaśnienia ze strony Nadzika. W uzasadnieniu przychyliłem się do punktu widzenia, iż pozbawianie redaktorów uprawnień za niewłaściwe oznaczanie stron i nie wyciąganie konsekwencji od administratora za to samo wygląda na nierówne traktowanie użytkowników. Z różnych dyskusji wynika, że redaktorzy szczególnie zwracają uwagę na jednakowe traktowanie redaktorów i administratorów. Z definicji administratora wynika, że jest to osoba obdarzona zaufaniem społeczności, a działania Nadzika i następnie brak reakcji na nie spowodowały nadszarpnięcie zaufania do wszystkich administratorów. Takie były motywacje mojego działania, tj. odebrania uprawnień redaktorskich Nadzikowi. Według mojego stanu wiedzy postąpiłem zgodnie z dotychczasową praktyką, tzn. odbierano uprawnienia redaktora za niestaranne oznaczanie zmian przed i po moich czynnościach administratorskich z 4 kwietnia. Można znaleźć na to wiele przykładów, również dosyć świeżych. Odbieranie uprawnień redaktora za niewłaściwe oznaczanie zmian jest niekwestionowanym uzusem, powszechnie przyjętą praktyką. Zgodnie z zapisem na stronie redaktorzy to w gestii administratora pozostaje kwestia odbierania uprawnień. Tak samo jak administratorzy mają możliwość wykonywania akcji wobec siebie np. przy blokowaniu, tak też tutaj postąpiłem. Uważając, że jest to dla dobra projektu.

Zmieniłem przynależność Nadzika o 22:27 [1], poprzedzając tą akcję uzasadnienem. [2] o 22:42 Wojciech Pędzich zmienił tą decyzję przywracając do stanu sprzed mojej akcji, z lekceważacym opisem “ktoś to konsultował? co to za zabieranie uprawnień pod publiczkę?”. Następnie o 22:44 WP zamieścił zdawkowy wpis [3] ‘’ Co to za zabieranie uprawnień (zawierających się zresztą w uprawnieniach administratora - ale usunąłeś...) pod publiczkę przy zerowej konsultacji? ‘’ Wpisy Wojciecha Pędzicha w mojej opinii są sprzeczne zarówno z WP:WE jak i 4 filarem wikipedii. Nie odnoszą się do mojego uzasadnienia i zarzucają mi określone intencje. O 22:57 zamieściłem wpis z prośbą o wyjaśnienie działań i zachowania WP, w odpowiedzi otrzymałem, następującą odpowiedź ‘’Po prostu: dałeś się wykiwać jak amator jedną wiadomością na PdA.’’

O 22:54 otrzymałem prywatnym kanałem komunikacji wiadomość od Wojciecha Pędzicha, którą odebrałem jako groźby. Dodatkowo Wojciech usunął mnie z grupy roboczej ds. programu Wikimanii. Za groźby dostałem przeprosiny. (Jeżeli Komitet uważa te wiadomości za istotne mogę je udostępnić arbitrom)

W mojej opinii Wojciech Pędzich złamał nie tylko granice dobrego zachowania, wikilove i inne aspekty grzecznościowe, ale również zapis który jest zawarty na stronie WP:WA: nie skonsultował swoich działań z innymi administratorami, nie zapytał mnie ani kanałem prywatnym, ani publicznym na Wikipedii, o powody mojej decyzji, tylko arbitralnie podjął akcję, łamiąc tym zasadę o rozwiązywaniu konfliktów między innymi administratorami. Żaden z dyskutujących potem o postępowaniu Nadzika i przywróceniu mu uprawnień przez Wojciecha nie poparł działania Wojciecha. Pojawiały się głosy, że Wojciech zwyczajnie dorabia na poczekaniu niepisane uzusy do zaistniałej sytuacji. Nie ma zapisu, który nakazuje konsultacje z innymi administratorami w wypadku przeprowadzenia akcji wobec użytkowników z “czystym rejestrem blokad” czy “dłuższym stażem”. Zdarzało mi się blokować użytkowników z czystym rejestrem i długim stażem, nie otrzymywałem uwag od innych użytkowników w tej materii.

Nie mam na to jasnych dowodów jednak chcę wyrazić wątpliwość: Wojciech Pędzich nie był aktywny w projekcie przez dwa dni- wykonał jedną edycję 2 kwietnia oraz następnie jedną 31 marca. W okresie marcowym Wojciech wykonał 17 edycji. Jest to aktywność niska. Jesteśmy w stanie wyróżnić kiedy Wojciech obserwował OZ-ety, ze względu na używanie uprawnień dla adminów: usuwania oraz blokowania, był to odpowiednio 10 i 16 marca i zwiększoną ilość edycji. Nie chcę mi się wierzyć, że równo po 15 minutach po wykonaniu akcji przez mnie, akurat Wojciech otworzył OZ-ety i ruszył do obrony Nadzika. Bez wcześniejszej wiadomości prywatnej z prośbą o interwencję.

Kończąc moją wypowiedź chciałbym zaznaczyć, że przy dokonywaniu zmiany przynależności nie kierowałem się osobistymi uprzedzeniami. Przed moim ruchem pozostawałem z Nadzikiem jak i Wojciechem w dość dobrym kontakcie.

SkrzydlatyMuflon, korespondencja z 10 czerwca 2024 r. drogą mailową

Wojciech Pędzich napisał do mnie zewnętrznym komunikatorem o 22:54. W wiadomości w sposób nieuprzejmy podsumował bardzo negatywnie moją akcję wobec Nadzika, poinformował iż uprawnienia przywraca. W tej samej wiadomości od Wojciecha otrzymałem bliżej nie sprecyzowane ostrzeżenie. Poinformował mnie o tym , że "wylatuję z grupy roboczej do programu" Wikimanii. Również z tego zdania wynikało, iż Wojciech dysponuje innymi formami nacisku, których może użyć. Bez precyzowania konkretów.

Według mnie konwersacja miała charakter rozmowy pracownika z trudnym przełożonym, gdzie ja byłem pracownikiem, zaś Wojciech przełożonym. Wojciech w rozmowie stawiał mnie przed faktami dokonanymi, oceniał oraz podsumowywał, nie pytał o intencję, zakładał z góry powody.

Wywiązała się między nami niezbyt istotna (bardzo podobne argumenty padały w wątku na Pda) dyskusja wokół istoty wniosku i działań Nadzika. Następnego dnia dopytałem przed czym dostałem ostrzeżenie i jakimi instrumentami nacisku dysponuje Wojciech. W odpowiedzi Wojciech powiedział bym akurat te zdania puścił w napięć oraz poinformował iż emocje wzięły górę. Kończąc zdanie Wojciech poinformował mnie, że stracił do mojej osoby zaufanie.

Chciałbym powiedzieć, że to jak zostałem potraktowany przez Wojciecha na Pda oraz szczególnie kanałem prywatnym, było dla mnie po prostu przykre. Poznaliśmy się prywatnie z Wojciechem, jest dużo od mnie starszy, jest w wieku moich rodziców. Przed dniem mojej akcji wobec Nadzika, pytałem co jakiś czas Wojciecha o sprawy admińsko-checkuserskie. Wojciech pełnił najważniejsze funkcje w ruchu wikimedia. Był stewardem (dwukrotnie), członkiem Affiliations Committee, pełnił funkcje w zarządzie WMPL, miał na naszej wiki krytyczne uprawniana takie jak CU czy biurokrata, pełni wciąż rolę moderatora na innych kanałach komunikacji. To jak zostałem potraktowany przez Wojciecha w stosunku do doświadczenia jakie ma z ludźmi, skalą oraz pracy w grupie jest zwyczajnie słabe i nieprofesjonalne. Nie dostałem do dziś przeprosin za słowa na Wikipedii (amator, działania pod publiczkę, sarkazm oraz zbywanie moich pytań), zewnętrznych konwersacji oraz przenoszeniu osobistych uprzedzeń w stosunku do mnie w zewnętrznych okołowikipediowych inicjatyw. Nie dostałem również wyjaśnień czemu tak naprawdę "wyleciałem z grupy roboczej".

SkrzydlatyMuflon, korespondencja z 26 czerwca 2024 r. drogą mailową

Weryfikacja uprawnień

Zgodnie z werdyktem, Nadzik jest zobowiązany do przeprowadzenia weryfikacji uprawnień administratora, jeżeli w ciągu miesiąca po 18 lipca 2024 r. opowie się za tym w tej sekcji co najmniej dziesięciu wikipedystów, którzy na dzień opublikowania werdyktu wykonali co najmniej 500 edycji w przestrzeni głównej artykułów i nie byli blokowani w ciągu ostatniego roku.

1. Mathieu Mars (dyskusja) 20:04, 18 lip 2024 (CEST)
2. Piastu βy język giętki… 20:05, 18 lip 2024 (CEST)
3. Boston9 (dyskusja) 20:31, 18 lip 2024 (CEST)
4. Bacus15 • dyskusja 21:20, 18 lip 2024 (CEST)
5. Emptywords (dyskusja) 21:52, 18 lip 2024 (CEST)
6. --Piotr967 podyskutujmy 22:35, 18 lip 2024 (CEST)
7. --Adamt rzeknij słowo 07:44, 19 lip 2024 (CEST)
8. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 08:18, 19 lip 2024 (CEST)
9. Salicyna (dyskusja) 08:27, 19 lip 2024 (CEST)
10. Margoz Dyskusja 08:47, 19 lip 2024 (CEST)
11. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 09:06, 19 lip 2024 (CEST)
12. --Jacek Halicki (dyskusja) 09:29, 19 lip 2024 (CEST)
13. rdrozd (dysk.) 12:27, 19 lip 2024 (CEST)
14. Hoa binh (dyskusja) 12:30, 19 lip 2024 (CEST) drogi Hoa, Twój głos jest dla mnie bardzo cenny, lecz niestety muszę go skreślić. Byłeś blokowany w przeciągu ostatniego roku, więc w związku z werdyktem KA Twój głos nie jest ważny. Karol739 (dyskusja) 12:41, 19 lip 2024 (CEST)

Rezygnacja z uprawnień

Do informacji: Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne&oldid=74335666#Rezygnacja_z_uprawnień. Nadzik (dyskusja) 12:34, 19 lip 2024 (CEST)