Otwórz menu główne

Dyskusja Wikipedii:Strona ujednoznaczniająca

Nazwy miejscowościEdytuj

Dla Kpjasa: co do ujednoznaczniania nazw miejscowości można by pewnie stosować taki format:

  • Rogowo (kujawsko-pomorskie, rypiński)
  • Rogowo (kujawsko-pomorskie, żniński)

itp Albo jak na angielskiej Wikipedii, tzn. bez nawiasów (ale tylko w tym wypadku):

  • Rogowo, kujawsko-pomorskie, rypiński

--Youandme

Rogowo (powiat rypiński) i Rogowo (powiat żniński). Sam przymiotnik wygląda dziwnie, a raczej nie ma potrzeby pisania dwóch określeń na raz.

No ale jest druga kwestia - nie jestem pewien, ale czy nie ustalono czasem, że nazwy miejscowości w tym samym województwie mają być unikalne ? Może któraś z nich ma już dodany jakiś przymiotnik ? (tak zwykle wygląda ujednoznacznianie nazw miejscowości w Polsce). --Taw


Propozycja Tawa wydaje mi się wygodniejsza i bardziej naturalna.
Druga kwestia czy ujednoznacznianienie "profilaktycznie" czy jak wystąpi konflikt. Poza tym małe miejscowości (wsi) w wypowiedziach w języku mówionym często się lokalizuje jakoś
koło ...
w województwie ...

Próba podsumowania dyskusji i wypracowania wspólnego stanowiskaEdytuj

tu przenoszę tekst dyskusji która się toczyła tu: Wikipedia:Dyskusja

Drodzy wikipedyści,

obserwując ostatnio dodawane hasła, będące tytułami dzieł (np. albumy muzyczne przez Olafa), ale także nazw własnych geograficzne, stwierdziłem ze smutkiem, że problem, który kiedyś praktycznie nie istniał, teraz stał się bardzo poważny. Umieszczanie tytułu (nazwy własnej) jako wyrazu-hasła w encyklopedii jest moim zdaniem poważnym błędem.

Książek, obrazów, wierszy, filmów, piosenek - i tak dalej - o tym samym tytule są często dziesiątki. Najlepiej podjąć jakąś konstruktywną decyzję i zapobiec leksykograficznej tragedii. Teraz może się to wydawać niepotrzebne, ale jak na Wikipedii będzie 300 tys. haseł - zacznie być poważnym kłopotem kategoryzacyjnym.

A tego problemu nie rozwiązuje prosta taksonomia typu:

[[Tytuł (muzyka)]], [[Tytuł (literatura)]], [[Tytuł (sztuka)]]

itd., ponieważ od razu zachodzi konieczność stworzenia np. w muzyce podkategorii:

[[Tytuł (muzyka, album)]], [[Tytuł (muzyka, piosenka)]]

i analogicznie w literaturze (dramat), (liryka) [albo (wiersz)], (epika) [albo (proza)]; itd.... Potem - na przykład - w prozie przydadzą się (nowela), (powieść), itd. podobnie innych kategoriach.

Czy ktoś ma pomysł jak rozwiązać ten - moim zdaniem - poważny problem? Jestem przekonany, że należy jak najszybciej zapobiec tworzeniu w Wikipedii haseł typu [[Tytuł]] (czyli sam Tytuł, bez kategoryzacji).

Nie mniejszym problemem jest lawinowe ostatnio dodawanie miast i innych nazw własnych (jeziora, rzeki, itp.) - które dla jakiegoś wikipedysty mogą być na tyle istotne i wyjątkowe, że zasługują na odrębne hasło - a wcale tak być nie musi.

Czekam na odpowiedzi/opinie i pozdrawiam serdecznie, --Chepry 03:22, 28 cze 2004 (CEST)

Wg mnie wszystkie miasteczka, rzeki i jeziora zasługują na hasło.
--tsca
13:59, 8 lip 2004 (CEST)

Największy problem tego typu jest z imionami władców. Takich Filipów II potrafi być siedmiu, z czego o czterech już mamy artykuł. Swego czasu władców ujednoznaczniłem, ale teraz to się znowu rozjechało. Na en-wiki nazywają od razu każdego władcę np. Philip II of Spain i mają z tym względny spokój. Więc tu taka akcja przynajmniej na en-wiki się udała.

Tyle, że jeśli reguły tworzenia nazw linków nie będą absolutnie ścisłe, to nigdy nie będzie wiadomo, czy dany artykuł nie jest już w bazie pod inną nazwą i mętlik się robi jeszcze większy.

Przykład: "Let's Dance" jest tytułem, który użyli:

  • David Bowie
  • Chriz Montez (1962)
  • Brand Nubian
  • Five

I jak tu zrobić ujednoznacznianie ? Let's Dance (muzyka, piosenka), to za mało. Let's Dance (rock) pewnie też. Zresztą podział na gatunki jest płynny, więc nieintuicyjny i nieścisły.

Let's Dance (David Bowie) itp. ?

To wtedy mamy kłopot np. z Beatlesami, gdzie jedni będą pisać Strawberry Fields Forever (John Lennon, Paul McCartney), inni Strawberry Fields Forever (The Beatles), Strawberry Fields Forever (the Beatles), Strawberry Fields Forever (Beatles), Strawberry Fields Forever (piosenka The Beatles), Strawberry Fields Forever (utwór The Beatles)...

I w tym momencie, albo mamy stronę ujednoznaczniającą lub przekierowanie Strawberry Fields Forever, albo nie. Jeśli zawsze mamy ją mieć, to trzeba ją tworzyć za każdym razem, co jest dodatkowym kłopotem, a i tak ileś osób zapomni, nie będzie wiedzieć, albo nie będzie im się chciało. Zresztą akurat Strawberry Fields Forever chyba jest niepowtarzalną nazwą, więc ta strona ujednoznaczniająca (redirect ?) byłaby tutaj sztuczna.

Jeśli nie mamy strony Strawberry Fields Forever, to jest jeszcze gorzej, bo muszę sprawdzić wszystkie powyższe wersje, żeby odkryć, czy ta piosenka jest już w wiki i mam sporą szansę na właściwą nie trafić. Szukanie przez Google działa z opóźnieniem, zresztą większość wikipedystów nie będzie wiedzieć o tej konwencji i kiedy zobaczą np. czerwony link Strawberry Fields Forever, to zrobią po raz kolejny stronę.

Ogólnie mam wrażenie, że takie ujednoznacznianie, aczkolwiek możliwe technicznie (bot może zmienić hurtem wszystkie nazwy na takie, jakie sobie życzycie), jest bardziej niewygodne i spowoduje większy bałagan, niż zostawienie spraw tak jak są.

Chyba, że ktoś zdoła wymyślić system nazewnictwa, który jednoznacznie wskaże, jak należy tytułować stronę o dowolnym utworze/albumie/zespole tak, żeby od razu było wiadomo, gdzie go szukać. Wtedy to ma szansę powodzenia.

Olaf 11:06, 28 cze 2004 (CEST)


Czytając tę dyskusję jeszcze raz mam niejasne wrażenie, że gdzieś tutaj się nie rozumiemy. Po pierwsze, chyba mylona jest tutaj kategoryzacja z ujednoznacznianiem.

Ujednoznacznianie to zmiana nazwy artykułu tak, aby odróżnić go od innego pojęcia, które tak samo mogłoby się nazywać.

Kategoryzacja to zupełnie co innego (dopisywanie tekstu [[Kategoria:...]] w artykule, co powoduje dołączenie danego artykułu do spisu danej kategorii). Z ujednoznacznianiem to nie ma nic wspólnego.

Jak rozumiem dałeś propozycję obowiązkowego ujednoznaczniania tytułów utworów i nazw zespołów, nazywając je kategoryzacją. Mój poprzedni post był napisany przy takim założeniu.

Po drugie ja nie dodawałem do wikipedii żadnych haseł o albumach rockowych, masz chyba na myśli kategoryzowanie przeze mnie artykułów napisanych wcześniej przez innych ludzi - czyli tworzenie zestawienia Kategoria:Albumy muzyczne.

Pozdrawiam ciepło.

Olaf 17:12, 28 cze 2004 (CEST)


Dzięki za odpowiedź, Olaf. Oczywiście - kiedy pisałem o kłopotach z wyrazem hasłowym, chodziło mi o ujednoznacznianie. Napisałem "kategoryzacja" w sensie leksykograficznym, nie "wikipediowym" (konkretyzując chodziło mi o zapis encyklopedyczny typu: HASŁO, KATEGORIA (KWALIFIKATOR)).

Przepraszam, że ci wytknąłem te albumy - rzeczywiście dodawałeś tylko kategorię, nie zwróciłem na to uwagi.

Wracając do ujednoznaczniania - wiem, że problem jest złożony. Może rzeczywiście nie ma innego wyjścia, jak pozostawiać na razie tytuły jako hasła dopóty, dopóki nie pojawią się inne znaczenia i zajdzie potrzeba stworzenia strony ujednoznaczniającej. Wtedy - w zależności o rodzaju hasła - będzie można podjąć decyzję, co do formy haseł podrzędnych.

--Chepry 19:41, 28 cze 2004 (CEST)


w powiecie ....
Wg mnie nie ma sensu np. Kurów w województwie lubelskim powiat puławski
--Kpjas

  • Oczywiście, że w przypadku konfliktu, chyba, że jest między nami ktoś wszechwiedzący.
  • Zgadzam się, że propozycja Tawa jest bardziej elegancka.

--Matusz


  • miejscowości w Polsce - Ćwiartkowo (w powiecie wódczańskim) czy Ćwiartkowo (powiat wódczański) ???
    • ładniej brzmi #1 ale chyba jednak trzeba pozostac przy #2. A może zrobić głosowanie płynność czytania vs. skrótowość? --Youandme 03:24 CET 5.12.2002
    • Jestem za krótszymi wersjami --Polimerek 05.12.2002, 9.30 CET
  • pierwiastki chemiczne Hel (pierwiastek) czy Hel (pierwiastek chemiczny)??? (bo użyto już obu opcji...)
    • Też jestem za krótszą wersją. Jest ona zupełnie jednoznaczna więc po co dodawać jeszcze "chemiczny" -- Polimerek, 05.12.2002, 9.31 CET


Mam uwagę odnośnie linkowania stron ujednoznaczniających. Otóż, moim zdaniem, powinny być one linkowane TYLKO wtedy, gdy z treści zdania/hasła nie wynika o które ze znaczeń chodzi. Przykład: w spisie organizacji terrorystycznych RAF (organizacja terrorystyczna) został zlinkowany do strony ujednoznaczniającej RAF, z której można się dowiedzieć, iż RAF to Royal Air Forces albo Rotte Armee Fraktion. Takie linkowanie mija się z celem, gdyż wiadomo, że kogoś, kto czyta tę listę i klika na RAF nie interesuje lotnictwo Wielkiej Brytanii. W przypadkach jednoznacznych należy linkować do odpowiedniego hasła a nie do strony ujednoznaczniającej. Słoniu 09:55, 3 kwi 2003 (CEST)

Link na org uzn za terr. powstał przed ujednoznaczniającą. Wystarczy poprawić link w liście organizacji. ujednoznaczniającą zrbiłem bo były tez linki RAF dotyczące lotnictwa.


Hasło Paradygmat - sam dopisałem językoznawczą część hasła jako totalny nowicjusz (tzn. nie wiedząc o stronach ujednoznaczniających). Na razie wciąż nie wiem, jak to rozdzielić, a wypadałoby. Adam 23:12, 21 kwi 2003 (CEST)


Po co właściwie na tej stronie znajduje się spis stron ujednoznaczniających ? Wystarczy przecież kliknąć na "Linkujące", ewentualnie jeśli to faktycznie potrzebne, można na stronie umieścić np. taki link. Nie bardzo wiem po co potrzebny jest dodatkowo ich spis alfabetyczny. Wydaje mi się, że to wprowadzenie dodatkowego bytu ponad potrzebę, wiecznie nieaktualnego i zajmującego czas wikipedystów.

Olaf 17 lipca 2003, 11:04 CEST

Polecam Twojej uwadze stronę specjalną Specjalna:Maintenance. A zwłaszcza funkcję Strony ujednoznaczniające. Opis działania można znaleźć w artykule Wikipedia:Prosta administracja Youandme 01:00, 18 lip 2003 (CEST)

Ok, dziękuję za informację, nie doczytałem się. Jednak w takim razie na stronie Wikipedia:Strony ujednoznaczniające jest w tym spisie o wiele za dużo stron. Jest tam bowiem sporo stron takich jak abstrakt, które nie są de facto stronami ujednoznaczniającymi (zawierają same kilka znaczeń danego hasła). Oczywiście to błąd tych, którzy te hasła dodali do listy, lepiej jednakże byłoby, gdyby skrypt generujący stronę specjalną Strony ujednoznaczniające przeszukiwał bazę danych pod kątem odwołan do hasła Wikipedia:Strony ujednoznaczniające. Wtedy te informacje byłyby bardziej wiarygodne i dodatkowo odpadłoby dopisywanie kolejnych haseł do listy. Olaf 1:14, 18 lip 2003 (CEST)


Ktoś się pomylił i zdublował część spisu. Teraz trzeba uzgodnić dwie wersje... Olaf 23:36, 12 maj 2004 (CEST)

Propozycja GdarinaEdytuj

Moje zdanie na ten temat:

Pora ustalić jakieś obowiązujące nas wszystkich standardy. Moim zdaniem powinniśmy zakładać artykuły Terefere. Gdy się okazuje, że nazwę Terefere nosi szczyt, miasto i rzeka robimy stronę ujedn. Terefere i stamtad linki do Terefere (rzeka), Terefere (miasto), Terefere (szczyt). Gdy się okazuje, że miasto Terefere znajduje się w Kanadzie i w Meksyku, likwidujemy stronę artykułu Terefere (miasto) i zakładamy Terefere (miasto w Kanadzie) i Terefere (miasto w Meksyku). Gdy się okaże jest rzeka w Kanadzie i w USA likwidujemy Terefere (rzeka) i robimy Terefere (rzeka w USA) i Terefere (rzeka w Kanadzie). i tak samo robimy jak powstanie zespół o nazwie Tefefere czy cokolwiek innego. Nie robimy natomiast linków Terefere (Kanada) - bo nie wiadmomo czy chodzi o rzekę w Kanadzie czy miasto czy zespół czy cokolwiek innego co może dotyczyć Kanday. Nie robimy też linków z przecinkami w nazwie, tylko z nawiasami. Gdarin 12:37, 8 lip 2004 (CEST)

Podobają mi się zasady zaproponowane przez Gdarina. Proste, logiczne i funkcjonalne. Ujednoznacznienie nie może wprowadzać dodatkowej niejednoznaczności. Trzeba je przedyskutować i wprowadzić. Może w/w tekst jeszcze zamieścić na wszelki wypadek na wikipl-l ? Kpjas ☺ 18:23, 8 lip 2004 (CEST)
Recte. Halibutt 11:22, 9 lip 2004 (CEST)

W nawiązaniu do czego brakuje: Kluki utworzone 22.07 i Łupawa utworzone 27.07. Być może popełniłem jaki błąd, bardzo proszę sprawdzić.

The end?Edytuj

Poniewaz wystapienia szablonu disamb zostaly ostatnio zamieniony na disambig, ktory od razu dodaje do artykulu odpowiednia kategorie, pora chyba wyczyscic te strone z niekompletnego, recznego spisu, a zostawic tylko zasady i dopisac do tejze kategorii. poza tym lepiej wyrzucic szablon disamb zeby sie ludziom nie mylilo. jakies wskazania albo przeciwskazania? kocio 20:34, 22 lis 2004 (CET)

szablon:disamb został wyrzucony po zamianie wszystkich odwołań na disambig. Uchowało się jeszcze jakieś miejsce, z którego trzeba go wyrzucić?
--tsca
20:58, 22 lis 2004 (CET)
a, rzeczywiscie juz nie, swietnie! kocio 22:09, 22 lis 2004 (CET)

Future image commons:Image:Disambig.pngEdytuj

Co to jest UJEDNOZNACZNIANIEEdytuj

Przepraszam, że się wtrącam, ale niepokoi mnie to, że używacie słowa, którego nie ma w języku polskim. Sprawdzałem w słownikach języka polskiego i nie znalazłem ani UJEDNOZNACZNIANIA ani UJEDNOZNACZNIENIA. A zainteresowałem się tym pojęciem gdy okazało się, że jeden z kolegów wikipedystów zmienił kategorie hasła, które współtworzyłem zwiastun z "kinematografii i "telewizji" na potworka nazwanego "strony ujednoznaczniające". Może należało nazwać tę kategorię "pojęcia wieloznaczne". Chyba rozumiem, że sens istnienia tej kategorii polega na tym, że ortodoksyjni encyklopedyści chcieli by aby wszystko było jednoznaczne. Ale czy to ma zawsze sens? Przykład tego mało ważnego, nieszczęsnego hasła zwiastun świadczy o tym, że niekoniecznie musi być oddzielne hasło zwiastun filmowy i zwiastun telewizyjny i zwiastun serialu. Hasła te są bardzo do siebie zbliżone i dla poszukiwacza znaczeń, ważniejsze jest aby były w jednym miejscu w wikipedii (łatwiej i szybciej można poznać wszystkie znaczenia). semafor 01:10 27 czerwca 2005

W słownikach języka polskiego nie ma wszystkiego, trzeba czasem patrzeć w ortograficznych. Jest czasownik: ujednoznacznić (http://so.pwn.pl/slowo.php?co=ujednoznaczni%E6&sourceid=Mozilla-search&od=0), więc nic nie stoi na przeszkodzie, by utworzyć odeń imiesłów "ujednoznaczniające".

Dla mnie też to słowo było zawsze dużą zagadką, z pogranicza neologizmu, osobiście byłbym zdania, że należy zmienić je na bardziej polskawo-brzmiące. Jeśli znalazłby się dobry zamiennik. Kwiecień 13:37, 18 lis 2005 (CET)

Mi się podoba sformułowanie pojęcie wieloznaczne - znacznie łatwiej byłoby wymówić i zapisać. Od razu odpieram argument, że trzebaby zmieniać poprzednie strony - nie ma takiego problemu - z tego co widzę to jest wolna amerykanka ;P - raz jest strona ujednoznaczniająca, raz ujednoznacznienie, raz w ogóle nic nie ma (jedyne zgodne z pierwotnymi zaleceniami). --Nux 01:32, 15 gru 2005 (CET)

Chyba jednak ta nazwa się przyjęła i niech tak zostanie.

Inne dyskusje na ten tematEdytuj

Dyskusja wznowiona 18 listopada 2005Edytuj

Przegląd rozwiązańEdytuj

Z przeglądu istniejących stron ujednoznaczniających można wyodrębnić:

Wariant 1Edytuj

Typowa strona ujednoznaczniająca

Hasło Podstawowe
* odnośniki do objaśnienia poszczególnych znaczeń

przykłady haseł: ciało, dyspersja, energia, faza, frakcja, kaliber, kleszcze, klient, kolonia, kolumna, kompilacja, kryształ, łajka, Łaziska, łącznik, metal, oz, pierwiastek, podmiot, sortyment, splot, staw, wał, wieża.

Wariant 2Edytuj

Hasło Podstawowe lub wersja znaczeniowa
odnośnik do strony ujednoznaczniającej
----
objaśnienie hasła w znaczeniu podstawowym

przykłady haseł: (można znaleźć wiele innych wariantów!)

hasło zastosowane rozwiązanie odnośnika
muszla
  Ta strona dotyczy biologii. Zobacz też: inne znaczenia tego słowa.
Bernardyn (imię) Zobacz też inne znaczenia
Nil (dopływ Przyrwy) Istnieją również inne znaczenia tego słowa.
Tolerancja (socjologia) Słowo tolerancja ma też inne znaczenia, nie tylko socjologiczne. Zobacz:
Lin (matematyka) Zobacz inne znaczenia słowa lin
Pompa

Ta strona dotyczy
mechanicznej pompy cieczy.
Następujące strony opisują
inne znaczenia słowa pompa:

Świdnik (wieś)

Ta strona dotyczy wsi Świdnik (wieś).
Następujące strony, opisują inne
znaczenia słowa Świdnik:

Lampa Lampa - urządzenie wytwarzające światło, posiada także inne znaczenia:
Emisja W szczególności dla różnych środowisk znaczenia mogą być następujące:
Przecław ===Inne znaczenia===

Wariant 3Edytuj

Hasło Podstawowe
objaśnienia wszystkich znaczeń

przykłady haseł: galeria, gabinet

Wariant 4Edytuj

połączenie wariantu 1 i 3

Hasło Podstawowe
* krótkie objaśnienia przy odnośnikach do stron
  objaśniających znaczenia szczegółowo

przykłady haseł: katedra, sieć

DefinicjeEdytuj

  • hasło: objaśniane pojęcie, w tym wersja znaczeniowa
  • hasło podstawowe: hasło bez dopisków sugerujących wersję znaczeniową
  • odnośnik: link, hiperlink
  • znaczenie podstawowe: znaczenie najczęściej używane (w pojęciu autora strony)
    bez wątpienia argumentem na rzecz wyboru nie powinna być ilość stron skatalogowanych w przeglądarce internetowej

Wariant KwietniaEdytuj

Jako, że przy okazji hasła: Wrona było na ten temat dużo proponuje następujące rozwiązanie:

  1. Jeśli 3/4 linkujących stron na Wiki odsyła do jednego znaczenia, to ta strona może stać się główną a "ujednolicenie wtórną". http://mail.wikimedia.org/pipermail/wikipl-l/2005-October/015226.html Pozwoli to osobom zainteresowanym statystycznie zweryfikować, czy ich "główne znaczenie" jest faktycznie główne i przy okazji sprawdzą linkowania.
  2. W disambingu może być dowolny układ graficzny - czasem z wyjaśnienie, czasem inny. Totalne ujednolicanie może bowiem skończyć się tworzeniem 2 zdaniowych podhaseł albo innymi karkołomnymi wyczynami... nie ma sensu nadmiernie tego formalizować, byle było czytelne... za 200 000 haseł - ktoś z nudów będzie mógł popoprawiać te kilka tysięcy... o ile to będzie miało sens. Kwiecień 13:32, 18 lis 2005 (CET)
  • OK, i dodatkowo na stronie zbiorczej powinny znaleźć się tylko znaczenia opisane na Wiki. -PioM Dyskusja 17:55, 29 lis 2005 (CET)

Uwagi do przedyskutowaniaEdytuj

  • Nie wydaje się, aby istniały (poza "świętym przekonaniem" niektórych pryncypialnych Wikipedystów) jakieś racjonalne przesłanki za wykluczeniem ze stosowania któregokolwiek z wariantów.
    W tej sprawie, jak i burzliwie dyskutowanych wielu innych, warto ustrzec się glajchszaltowania Wikipedii.
  • Można sobie wyobrazić "ewolucję" hasła: niewiele znaczeń, krótkie leksykonowe objasnienia na jednej stronie (wariant 3) --> rozwinięcie znaczenia podstawowego (wariant 2) --> każde znaczenie na odrębnej stronie (wariant 1).
  • Wariant 4 nadaje się szczególnie do haseł "technicznych", gdzie trudno o autorów obszernych rozwinięć, ale krótkie objaśnienia pozwalają na ogólne zorientowanie w problematyce.
  • Należy sprzeciwić się poglądowi, że jeżeli nie potrafimy objaśnić jakiegoś znaczenia, nie należy go w ogóle pokazywać ("straszą czerwone linki"). Czytelnik powinien być świadomy wszelkich znaczeń, a autor objaśnienia prędzej czy później się znajdzie.
  • Ustawianie znaczeń na stronie ujednoznaczniającej "w kolejności alfabetycznej" bez zastanowienia jest błędem. Często ustawienie autorskie jest zamierzone, np. grupuje znaczenia według dziedzin.
  • Dyskutowane jest wykorzystanie "hasła podstawowego":
    1. do strony ujednoznaczniającej
    2. do najczęściej używanego znaczenia, określanego w dyskusjach jako "znaczenie podstawowe" (patrz uwaga przy definicjach)
    Tutaj też sprawa nie jest oczywista. Przykład: z hasła dotyczącego obróbki plastycznej robię odnośnik do szklanka, a tu jest opisane naczynie, z uwagą, że są inne znaczenia. Dlatego skłaniam się do wariantu pierwszego; przy okazji poszukujący dowie się, że są (i jakie) inne znaczenia hasła (oraz, czy są one objaśnione).
  • Głoszony jest pogląd, że do stron ujednoznaczniających nie należy odwoływać się z innych haseł. Byłoby to zasadne, gdyby były ustalone i przestrzegane (wymuszone) reguły nazywania haseł "niepodstawowych". Nic nie stoi też na przeszkodzie, aby jakiś wikipedysta przeniósł zawartość strony, do której był odnośnik, a oryginalną zlikwidował (nie mówcie co powinien zrobić).
  • Aby niezależnie od zastosowanego wariantu zawsze dotrzeć do wszystkich znaczeń po naciśnięciu przycisku "przejdź" (lub klawisza "enter") należałoby, przy hasłach wieloznaczeniowych, nigdy(!) nie używać "hasła podstawowego". Jest to, niestety, postulat nierealny.
    --Makawity 13:31, 18 lis 2005 (CET)

Ujednoznacznienie i sekcja zobacz teżEdytuj

Tutaj tylko krótko zabiorę głos w kwestii mozliwego duplowania się informacji w przypadku dismabiguR i sekcji zobacz też, jeżeli np. istnieja tylko dwa znaczenia danego pojęcia. Warto na to zwrócic uwagę, szczególnie gdy hasła sa krótkie, te dublowanie dobrze widać. (Abstrahuję od konkretnych przypadków - byc może zjawisko nie wystepuje ;). Poza tym w róznych przypadkach nalezy stosowac rózne warianty, a przykład klasy daje wiele do myślenia. na razie nie mam pomysłu jak go rozwiazać - bo jest też przykład węzła gdzie mamy doczynienia z pietrowym disambigiem - hasła w disambigu prowadzą do kolejnych disambigów Przykuta 13:38, 18 lis 2005 (CET)

powiat czy hrabstwoEdytuj

Angielskie określenie "county" odnosi się do hrabstwa. Jednakże w Stanach Zjednoczonych , gdzie nie ma monarchii, a wszelkie tytuły szlacheckie zostały zniesione, takie tłumaczenie jest bez sensu. Nie jest to też okręg (district), bo to oznaczenie ma zastosowanie w zupełnie innych odniesieniach, np. District Columbia. Dlatego środowiska polonijne uznały już dawno, że najlepszym tłumaczeniem "county" będzie "powiat", bowiem chodzi o jednostkę administracyjną mniejszą od stanu, ale niezależną w sensie zarządzania i nie rządzoną przez arystokratę lecz demokratycznie wybrane władze lokalne. Od lat walczymy z tym "hrabstwem" w odniesieniu do Ameryki, ale język polski (tak giętki i podatny na nowinki w tysiącu dziedzin) trzyma się twardo angielskiego "county = shire". Wydaje mi się, że warto to przemyśleć.--Piotr Domaradzki 07:06, 7 cze 2006 (CEST)--Piotr Domaradzki 07:03, 7 cze 2006 (CEST)

Wg. mnie słowo hrabstwo należy całkowicie wyrzucić z nazwy hasła (pozostawiając ew. nazwę stanu jeśli potrzebne). Czyli zamiast Hrabstwo Suffolk (Massachusetts) -> Suffolk (Massachusetts) tak jak jest obecnie ze wszystkimi (mam nadzieję) hrabstwami w UK. --mfx Q&A 15:29, 9 lut 2007 (CET)
W przypadku USA dublowałoby się to zbyt często z nazwami miejscowości, więc słowo hrabstwo tak czy siak musiałoby wystąpić, czy na początku, czy w nawiasie. Ausir 20:35, 21 lut 2007 (CET)
Zgasza się, dla USA ma to większy sens, dla UK - nie. Proponuję więc pozostawić konsekwentnie zawsze bez "hrabstwo" dla Wielkiej Brytanii. Jeśli chodzi o USA natomiast, pozostawić. Będzie to od razu także rozróżnienie USA - UK. W razie czego można zawsze dodać {{DisambigR}} --mfx Q&A 22:11, 21 lut 2007 (CET)

pytanie dotyczące praktyki używania nazw "... w miejscowość"Edytuj

Czy w hasłach tego typu nie powinno się używać nawiasów w hasłach: Muzeum Śląskie w Görlitz, Muzeum Śląskie w Katowicach i wielu innych tego typu? Nazwy "... w miejscowość" sugerują, że taka jest prawidłowa nazwa danego hasła i omawianego podmiotu. Moim zdaniem to wprowadzanie w błąd, pozostaje również kwestia estetyczna. Nie znalazłem miejsca gdzie byłoby to opisane. --Nowis 14:44, 3 gru 2006 (CET)

ListaEdytuj

Wikipedysta:ABach uporządkował strony ujednoznaczniające. Może lista się przyda. Trzeba coś uzupełniać, żeby utrzymać porządek w specjalna:porzucone strony. Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca/nowe?

Strony ujednoznaczniające

BartekChom (dyskusja) 18:42, 23 mar 2008 (CET)

jak opisać pojęcie o jedynej znanej nazwie X = już zajętej przez disambing XEdytuj

  • 1 czy opisujący powinien sobie sam wymyślić nazwę art. lub to X+(coś w nawiasie)
  • 2 czy nie powinien opisywać już zajętego pojęcia i robić (OR w nawiasie)
  • 3 czy może dopisać do disamb.
    • jeśli może to na górze? na dole, w środku wg. np. chronologii
  • 4 nie nie może


Praktycznie problem zaistniał w załoga. :: Załoga przed KW a i pewnie potem(AM ostatni zajazd na L) , jednocześnie pierwsze opisane po polsku pojecie załoga to zaleganie na dziedzinie wierzyciela. Ponieważ były wtedy o to zaleganie kłótnie (jak piszą) to KW zmienia ją na fant. Oczywiście takie zaleganie wymagało (jak piszą przy kłótniach) jak by to slangowo powiedzieć 'ochrony' czyli wtedy drużyny pojęcie załoga dziś odnosi się do jakiejś tam grupy ludzi czyli tego co nie było dawniej ową załogą a było drużyną. zresztą jest historia ed.

czyli jak? 24.15.125.174 (dyskusja) 09:33, 31 gru 2008 (CET)

Witaj! Na wstępie proszę nie dokonywać edycji tego typu, gdyż jest to bezcelowe. Odnośnie meritum sprawy: jeśli hasło jest potrzebne a mamy do czynienia z disambingiem, to należy stworzyć artykuł wg wzoru "Nazwa (dodatkowe określenie)", czyli w Twojej sytuacji "Załoga (określenie)". Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 13:59, 31 gru 2008 (CET)

Podział strony ujednoznaczniającej na sekcje - sekcje jednoelementoweEdytuj

Czy dopuszczalne/sensowne jest tworzenie sekcji jednoelementowych, innych niż zobacz też?

Przykład:

1 miejscowość w Polsce:
Terefere (powiat tereferiański)

Moim zdaniem to trochę dziwne - bo skoro miejscowość jest jedna, to po co ją grupować na jednoelementowej liście? Nie lepiej napisać:

Terefere (miejscowość w Polsce, w powiecie tereferiańskim) ?

Jeśli istnieje już jakaś zasada / zalecenie obejmujące ten problem, to poproszę o link (również, jeśli dyskusja na ten temat toczy / toczyła się gdzie indziej). Tescobar/dyskusja 13:18, 27 kwi 2009 (CEST)

Sortowanie elementów strony ujednoznaczniającejEdytuj

Jak sortujemy elementy, zwłaszcza w przypadku strony z podsekcjami? Czy pierwszeństwo mają znaczenia "najbardziej znane" (według kogo?) A może pierwszeństwo mają zawsze znaczenia pospolite, potem nazwy własne (oraz sekcje nazw własnych, np. kilkanaście wsi)? A może, na odwrót, powinniśmy zawsze zaczynać od geografii? Jak wyżej, jeśli dyskusja na powyższy temat już się odbyła, poproszę o link. Tescobar/dyskusja 13:18, 27 kwi 2009 (CEST)

Przykłady dwóch disambigów posortowanych według całkiem odmiennych (jak sądzę) zasad:

RejestryEdytuj

Gdzie powinno się znaleźć hasło Rejestry (u konia)? Strona Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca nie rozwiewa moich wątpliwości. Rozważam: Rejestry (weterynaria) - bo jest Kłąb (weterynaria); Rejestry (Hipologia); Rejestry (jeździectwo) - bo jest Kaliber (jeździectwo). To pewnie nie wszystkie możliwości, kto ma inne propozycję? Dyskusja zaczęła się tutaj więc zachęcam to wypowiedzenia się na tamże. Marek M (dyskusja) 19:48, 17 cze 2010 (CEST)  T Załatwione

ujednoznacznienie, Strona ujednoznaczniająca czy nic?Edytuj

Została poruszona [1] dawno temu ta kwestia. Czy nie sądzicie że powinniśmy się zdecydować na którąś wersje? Marek M (dyskusja) 20:09, 23 lip 2010 (CEST)

IMHO błędne rozumienie roli strony ujednoznaczniającej.Edytuj

Strona ujednoznaczniająca powinna zawierać linki do stron opisujących poszczególne, różne znaczenia danego hasła (różne desygnaty nazwy). Zaobserwowałem jednak dwie IMHO błędne tendencje.

1) Umieszczanie na stronie ujednoznaczniającej zbioru linków nie do różnych znaczeń terminu, ale do opisów różnego użycia jednego znaczenia terminu (opisy nie różnych obiektów, tylko różnych rodzajów danego obiektu). Krańcowym przykładem jest Maszyna (ujednoznacznienie). Linki prowadzą nie do różnych znaczeń terminu "maszyna", tylko do artykułów o różnych maszynach. Takie postępowanie jest IMHO zdecydowanie błędne. IMHO można w artykule stworzyć sekcję "przykłady zastosowania terminu", ale nie jest to ujednoznacznienie.
2) Zbędne tworzenie kilku artykułów opisujących bardzo zbliżone znaczenia terminu, odnoszące się do, w zasadzie, jednego obiektu, definiowanego nieco inaczej w różnych dziedzinach nauki (np znaczenie węższe i szersze) lub do dwu obiektów ściśle ze sobą związanych. Takie postępowanie nie jest rażąco błędne, ale właściwie utrudnia czytelnikowi zapoznanie się w jednym artykule z całością zagadnienia. Przykładem jest Bodziec. Obok dwu herbów, słusznie wyodrębnionych, linkuje do Bodziec (fizjologia), Bodziec (psychologia), Bodziec (behawioryzm) (a nawet do bodziec podprogowy - patrz pkt 1.). Trzy artykuły dublujące większość treści, wszystkie bez źródeł. Nie lepiej zintegrować i dać czytelnikowi szerszy opis w jednym miejscu? Drugim przykładem jest Hip-hop. Dwa artykuły, jeden o kulturze, drugi o muzyce, przy czym drugi ogranicza się do dwu zdań (owszem, dobrze uźródłowionych). Czy nie za wcześnie na wyodrębnianie w oddzielne artykuły? Czy to ułatwia czytelnikowi dotarcie do poszukiwanych treści czy utrudnia? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 05:41, 2 kwi 2011 (CEST)
Popieram w całej rozciągłości. do 1 mogą też czasem służyć kategorie; 2 wprowadza zamieszanie Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:36, 9 kwi 2012 (CEST)

Kopiuję tu tekst krótkiej dyskusji z Kawiarenki (wątek znikł już w Archiwum).

Ponieważ po zamieszczeniu poniższego tekstu na odpowiedniej stronie dyskusji nikt nie odpowiedział, pozwolę sobie skopiować go tutaj. Nawiasem mówiąc, to przykre, że chyba na strony dyskusji haseł nikt nie zagląda, chyba że temat jest kontrowersyjny i wzbudza spory. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 17:35, 5 kwi 2011 (CEST)

(tu następuje tekst tutejszego wpisu)

P.S. Mam zamiar usuwać pseudoujednoznacznienia opisane w p. 1), dlatego chcę Kolegów poinformować o moim zdaniu.

  • Powoli, powoli. Strona ujednoznaczniająca ma prowadzić do różnych artykułów. Różne znaczenia słów wyjaśniają słowniki. A jeżeli te artykuły nazywają się niezgodnie z jakimś systemem, to można bardzo ostrożnie zmieniać nazwy/tytuły, integrować i dzielić. Ale bardzo ostrożnie. Artykuły bowiem nie tylko wyjaśniają znaczenie, ale też zawierają wiele innych wiadomości. Chciałbyś na przykład w haśle Powstanie opisac wszystkie powstania? Ciacho5 (dyskusja) 20:23, 5 kwi 2011 (CEST)
1) "Strona ujednoznaczniająca (ang. disambiguation page, potocznie disambig) to strona Wikipedii, która zawiera linki (odnośniki) do stron precyzujących poszczególne znaczenia danego hasła (i tylko takie linki)." - Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca. Dalsze wyjaśnienia są jasne - chodzi o sytuację kiedy różne obiekty noszą identyczną nazwę. Tworząc te objaśnienia posłużono się przykładem "Uran". Rzeczywiście, są zupełnie różne obiekty noszące tę nazwę: pierwiastek, planeta i bóg. Dla rozróżnienia trzeba w tytułach artykułów dodawać "coś" w nawiasie. Strona ujednoznaczniająca ma zawierać linki do takich stron. Tak jest u nas, w enwiki, i w innych wersjach też. Natomiast IMHO błędne jest traktowanie różnych przykładów stosowania terminu jako różnych znaczeń i stosowanie strony ujednoznaczniającej. W przykładzie podanym przez Ciebie, wyglądałoby to tak, że oprócz strony "Powstanie" zawierającej definicję, tworzy się stronę ujednoznaczniającą "Powstanie (ujednoznacznienie)" zawierającą linki do wszystkich artykułów o powstaniach (listę powstań). To nie jest żadne ujednoznacznienie, bo w każdym z nich termin "powstanie" znaczy to samo (no, chyba żeby istniało np. czasopismo o takim tytule czy np. kino, wtedy ujednoznacznienie jest konieczne). Jeśli jeden artykuł ma tytuł "Powstanie". a drugi "Powstanie Warszawskie", to są różne nazwy i nie potrzeba ujednoznacznienia. Natomiast w artykule "Powstanie" mogą być w sekcji "Przykłady powstań" (czy jakoś tak) linki do artów o różnych powstaniach. Podany przeze mnie przykład "Maszyna (ujednoznacznienie)" to tylko niepotrzebna nadmiarowość, bo jest właściwy artykuł "Maszyna". O wiele gorzej, gdy tworzy się taki art niby-ujednoznaczniający zamiast właściwego artykułu definiującego i traktuje to jako wyczerpanie tematu. Np. artykuł "Struktura" był kiedyś taką listą linków do artów o różnych strukturach, ale próżno byłoby w nim szukać objaśnienia, cóż to ta struktura jest. Obecnie jest tam definicja (wg źródeł), choć to niewiele, bo choćby na podstawie prac strukturalistów można by to rozbudować. Kolejnymi przykładami są artykuły "Cykl" i "Obieg". Zamiast definiować te pojęcia (czy pojęcie, jeśli to synonimy), są listami artykułów przedstawiających przykłady różnych cykli czy obiegów. Jakież to ujednoznacznienie? Niestety takie dziwne rozumienie, niezgodne z wyjaśnieniami w artykule "Strona ujednoznaczniająca" ma długą tradycję. Nawet w owym artykule podany jest błędny przykład artykułu "Obieg". Wprowadził go zamiast prawidłowego przykładu "Aberdeen" (jest wiele różnych obiektów o tej nazwie, więc ujednoznacznienie jest rzeczywiście ujednoznacznieniem, a nie ma wielu obiektów o nazwie "Obieg", są tylko różne obiegi) kolega Yarl, nie wiem czy świadomie (mając inną koncepcję czym strona ujednoznaczniająca powinna być, niż koncepcja opisana w artykule) czy przez niedopatrzenie.
2) Trzy artykuły o bodźcu omawiają znaczenia tak zbliżone, że IMHO śmiało można je zintegrować (przy okazji uźródławiając). Wydzielenie dwu zdań o muzyce hiphopowej w oddzielny art jest IMHO utrudnieniem życia czytelnikom. Poza tym do artu Hip-hop (obecnie ujednoznacznienia) linkuje mnóstwo artów. Teraz zgodnie z zasadami powinno się wszystkie przelinkować na albo jeden albo drugi. A zagadnienia bardzo zbliżone.
Podsumowując: nie mam zamiaru pośpiesznie integrować i zmieniać nazw, a dzielić to w ogóle nie. Natomiast chcę by nazwę i kategorię stron ujednoznaczniających miały tylko te, które nimi faktycznie są, zgodnie z wyjaśnieniami z artykułu "Strona ujednoznaczniająca". Inne powinny mieć listę przykładów w sekcji "przykłady" i być w odpowiedniej kategorii. Pozdrawiam i czekam na dalsze głosy. Belfer00 (dyskusja) 02:23, 6 kwi 2011 (CEST)
Tutaj daję link do odpowiedniego fragmentu z enwiki. Belfer00 (dyskusja) 16:39, 6 kwi 2011 (CEST)

Sprawę z "Hip-hopem" załatwiono wkrótce potem, integrując artykuły. Pozostało jednak jeszcze wiele do zrobienia. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 13:50, 10 kwi 2012 (CEST)

Jedynka, Dwójka, Trójka, ...Edytuj

Zbiór haseł, bez linków do innych wersji językowych. Zawartości części z nich przeniosłem do istniejących wariantów X (ujednoznacznienie), gdyż zwykle tam były linki międzynarodowe. A starą stronę zamieniłem na przekierowanie. Natomiast tam gdzie takiej możliwości nie było dałem odnośnik do wersji angielskiej. I teraz mam pytanie, czy zrobić wszystkim artykułom wersje w formacie X (ujednoznacznienie) czy zostawić jak jest. Nadmienię, że nawet w wersji angielskiej nie ma porządku, czasami jest to nazwa własna liczebnika słownie, a czasami X (disambiguation). Osobiście uważam, że forma "numeryczna" mi bardziej odpowiada, bo można w niej umieścić więcej znaczeń. Słowo pisane w języku polskim mocno zawęża zakres niejednoznaczności np. w formie numerycznej pasuje gołe hasło używane jako rok, a w słownej nie za bardzo. Wersja angielska na tę przypadłość nie cierpi, tam słowny czy numeryczny to właściwie to samo. 89.76.58.168 (dyskusja)

Linki do siostrzanych projektówEdytuj

Szablony linkujące do siostrzanych projektów ({{wikisłownik}}, {{Commonscat}} itp.) w artykułach są wstawiane w sekcji Zobacz też. W przypadku stron ujednoznaczniających istnieją dwa sposoby: na końcu hasła/w sekcji Zobacz też (np. [2], [3], [4]) oraz na początku hasła (np. [5], [6], [7]). Który sposób jest właściwy? --MPK100 (dyskusja) 23:18, 9 kwi 2012 (CEST)

Mamy jeszcze {{Siostrzane projekty}}. Nie ma, z tego co wiem, zalecania które by regulowało tą sprawę. Była nie dawno dyskusja w kawiarence ale zdaje się że zakończyła się bez konsensusu. Ma ktoś linka pod ręką? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:32, 9 kwi 2012 (CEST)
Nie pomyślałem by uwzględnić {{Siostrzane projekty}} w przykładach. Zanim zapytałem szukałem w pomocy i zaleceniach ale nie znalazłem odpowiedzi. Skoro nie ma takiego zalecenia to nie będę przenosił tych szablonów na początek/koniec, by nie wywoływać konfliktów przez taki drobiazg. Dzięki za bardzo szybką odpowiedź. --MPK100 (dyskusja) 15:06, 10 kwi 2012 (CEST)

Niekonsekwencja z DisambigREdytuj

Ta strona zaleca wstawianie szablonu DisambigR w dwóch przypadkach:

  1. Istnieje strona ujednoznaczniająca o nazwie "Nazwa (ujednoznacznienie)", wtedy należy wstawić szablon w "Nazwa" (artykuł z dominującym znaczeniem)
  2. Brak strony ujednoznaczniającej i dwie strony "Nazwa" i "Nazwa (dziedzina)" - szablon w obu artykułach.

W związku z tym popularny jest pogląd, że w przypadku 1. na stronach "Nazwa (dziedzina)" nie należy wstawiać szablonu do str. ujednoznaczniającej, niezależnie czy jest pod "Nazwa (ujednoznacznienie)" czy pod "Nazwa". Szablony takie są często usuwane. Uzasadnienie jest przeważnie takie, że "Nazwa (dziedzina)" nie ma już innych znaczeń i taki szablon nie ma sensu. Jest to jednak niekonsekwentne w porównaniu do 2. przypadku, gdzie szablon w "N (D)" jest zalecany. Przecież z punktu widzenia artykułu "N (D)" nie ma znaczenia czy szablon prowadzi do jednego innego znaczenie w artykule "N", czy do listy innych znaczeń w artykule "N" lub "N (uj.)". Powinno to być konsekwentne, czyli albo wstawianie szablonu w 2. przypadku tylko do "N", albo wstawianie również do "N (d)" w 1. przypadku. royas (dyskusja) 12:50, 2 lip 2012 (CEST)

Widziałem Twój wpis w dyskusji strony i masz moim zdaniem rację. Niestety wydaje mi się, że cała strona jest do przepisania...  « Saper // dyskusja »  09:26, 15 lip 2012 (CEST)
Zgadzam się z Royasem – wprowadziłem znaczne poprawki w akapicie "Używanie szablonu {{Inne znaczenia}}" uwględniające powyższe spostrzeżenia i uwagi. Zmieniłem również, z zamiarem ułatwienia zrozumienia czytelnikom "o co tu chodzi", początek akapitu "Tworzenie strony ujednoznaczniającej". Większość zmian, jak widzę, została zaakceptowana. Jednakże pewien "popularny pogląd" sprawił, że mój dopisek o wstawianiu szablonu {{Inne znaczenia}} również do stron dotyczących znaczeń podporządkowanych nie otrzymał akceptacji, co można sprawdzić tutaj i tutaj. --Robsuper (dyskusja) 11:51, 12 paź 2012 (CEST)

KategoryzacjaEdytuj

Na stronie ujednoznaczniającej nie wstawiamy kategorii, mimo to wikikod czepia się przy zapisie takiej strony bez podania kategorii. Może to dotyczy tylko stron używających starego szablonu {{s|disambig}} zamiast {{Ujednoznacznienie}}, ale znaczy też, że nikt do wprowadzonej zmiany konsekwentnie nie podszedł, a to przeciez idealne zadanie dla bota. Wnioskuję zatem o:

  • poprawienie wikikodu, aby nie wymagał wstawiania kategorii do ujednoznacznień oznaczonych starym szablonem;
  • uruchomienie bota, aby wszędzie pozmieniał stary szablon na nowy. Andrzej P. Wozniak (Usher – dyskusja) 03:45, 13 sty 2013 (CET)

Ujednoznacznienia miastEdytuj

Chciałabym zapytać o pewną modę panującą wyłącznie wśród haseł ujednoznaczniających nazwy miejscowości (tak jak np. tu). Konkretnie chodzi mi o dopisek w stylu: "3 miejscowości w Polsce". IMHO jest on całkowicie zbędny, ponadto wydaje się być niezgodnym z opisem zasad tworzenia stron ujednoznaczniających. Oczywiście rozumiem sens rozbijania na podgrupy ujednoznacznień takich jak to, natomiast w przypadku miejscowości podawanie że chodzi o trzy miasta czy cztery wsie wydaje się być niepotrzebne. Proszę o uwagi i ewentualne naprostowanie mnie w tej kwestii, ponieważ chciałabym porządkując disambigi jednocześnie usuwać ten irytujący dopisek. Pozdrawiam AldraW (dyskusja) 00:23, 4 maj 2013 (CEST)

Też uważam to za zbędne, zwłaszcza, że nie zawsze zgodne z prawdą, gdyż czasem bywa nieaktualne wraz ze zmianami nazw miejscowości, które rzadko uzupełniane są na bieżąco. Zdarza mi się usuwać ten „dopisek”. Blackfish (dyskusja) 00:33, 4 maj 2013 (CEST)
Również uważam, że takie „wyliczanki” na stronach ujednoznaczniających nie mają zastosowania, wystarczy porządna, aktualna lista nienumerowana. --Robsuper (dyskusja) 12:09, 25 mar 2014 (CET)

ZiejaEdytuj

Cześć. Jak otworzyć stronę ujednozaczniającą dla tego hasłe ? Jak tworzę nową stronę z tym hasłem to edytuję stronę o mieście w Rosji. CHciałbym aby zawierała :

{{ujednoznacznienie}}
* [[Zieja]] -  miasto w Rosji
* [[Jan Zieja]] -  polski duchowny, działacz społeczny, tłumacz, publicysta i pisarz religijny, żołnierz, ...

Pozdrawiam --Adam majewski (dyskusja) 10:01, 23 paź 2016 (CEST)

Hasło dominująceEdytuj

Dyskusja nad hasłem Filip II pokazuje, że trzeba zamieścić zalecenia dotyczące tej kwestii – najlepiej na wzór angielskiej Wikipedii, gdzie dany artykuł powinien być bardziej popularny niż wszystkie pozostałe razem wzięte. Propositum (dyskusja) 23:46, 2 lut 2017 (CET)

Powrót do strony projektu „Strona ujednoznaczniająca”.