Dyskusja Wikipedii:Tablica ogłoszeń/Ogłoszenia/Archiwum1

re: 13 czerwca 2005 / strajk

eh... ja myślę, że zamiast strajkowac po prostu powinniście się zająć robieniem swojego ... w ogóle nie dociera do mnie idea tego strajku - zwłaszcza, że nie bardzo jest zdefiniowana - bo jak ja mam ochotę kontrybuować do wikipedii i nie wdawać się w semipolityczne dysputy, to po prostu kontrybuuję do wikipedii i nie wdaję się w semipolityczne dysputy... myślę, że powinniście spróbować tego samego... - Blueshade 16:32, 13 cze 2005 (CEST)

aha... jakimś cudem znalazłem info, że na stronie 4c jest opis protestu... (nb. "protest" to dużo lepsza nazwa niż "strajk" na określenie tego rodzaju akcji) i po prostu się okazuje, że ja tego rodzaju protest, czasami i może w ograniczonym zakresie uprawiam na codzień ;)))) ... - Blueshade 16:44, 13 cze 2005 (CEST)

O całej sytuacji więcej jest na stronie Dyskusja:Alx. Homo economicus 16:56, 13 cze 2005 (CEST)

Uwidocznienie tablicy

Tablice zazwyczaj umieszczane sa w widocznych miejscach, szczególnie tablice ogłoszeń. natomiast na te tablice trafia bardzo mało osób. Proponuję więc jej odsłonienie poprzez przeniesienie jej do Portalu Wikipedystów, gdzie jest nieaktualizowany zbyt często Szablon:Aktualności.

Od strony technicznej wyobrażam sobie to w ten sposób, że ze strony tablicy byłby redirect do Szablonu, tak, by osoby przyzwyczajone do sięgania po tablicę wiedziały, gdzie ona jest, natomiast starsze wiadomości tegoroczne przerzuciłbym do archiwum. Ewentualnie mozna by zostawic tablice, ale każdy wpis na niej musiałby być dublowany w szablonie aktualności, tak by było to widoczne dla większej części Wikipedystów. (Dublowanie wpisów jednak nie byłoby celowe, dlatego też widze taki krok jako optymalny). Można będzie w Portalu nazwać pole Tablica ogłoszeń i wszystko bedzie OK. Przykuta 18:58, 21 lis 2005 (CET)

Zacząłbym od zapytania Wikipedystów o ich nawyki. Np. ja do Tablicy zaglądam, a do Portalu wcale. Więc z mojego punktu widzenia Tablica dobrze spełnia swoje zadanie; jeśli chcesz ożywić Portal, to psucie w tym celu czegoś, co działa, nie jest dobrą drogą. Zrób ankietę ;-) / tsca ✉ 19:11, 21 lis 2005 (CET)

Jednak po namyśle oba miejsca będą dobre - na tablicy więcej się zmieści - ale bardziej wyeksponowałbym link do tablicy z Portalu, no i częściej warto dodawać nowe wiadomosci do Aktualności, bo inaczej nie będa czytane i mniej bedzie wejść tutaj. Witając nowych dodaje sie link do portalu, lub do tego się ich zachęca. Starsi stażem Wikipedyści do portalu nie wchodzą, bo on się po prostu nie zmienia. Tutaj ta dyskusja to tylko rykoszet po próbie zmiany wyglądu portalu. Wikipedysta:Przykuta/brudnopis Przykuta 19:44, 21 lis 2005 (CET)

Wikimedia WhatPulse Team

Witam! Chciałem Wam zaproponować wspólną zabawę. Nie ma to być żadna forma reklamy, chcę po prostu połączyć drogich Wikipedystów kolejnym wspólnym projektem – Whatpulse. Projekt polega na zliczaniu kliknięć myszy i klawiatury. Założyłem drużynę Wikimedia.org w której mam nadzieję dołączą się liczni Wikipedyści, z wszystkich naszych projektów. Jako Wikipedyści dużo klikamy i nasz team może osiągnąć miejsce w czołówce, co dodatkowo pomoże promować wspaniałe dzieło jakim są projekty Wikimedia! Mam nadzieję, że przyłączą się do nas Wikipedyści z innych krajów i tu proszę Was o napisanie ogłoszeń na innych projektach. Żeby dołączyć do drużyny wystarczy się zarejestrować oraz pobrać i zainstalować malutki programik (download). Pole z hasłem należy pozostawić puste. Dodam, że projekt ten może wyzwolić pewną rywalizację wśród Wikipedystów i przyczynić się do pisania coraz więcej i więcej... Co Wy na to, może wystartujemy w tym projekcie? - Krzysiu Jarzyna 15:01, 5 cze 2006 (CEST)

list otwarty prof. Dariusza Stoli

w niem. WP (np. tutaj) opublikowano list otwarty prof. Dariusza Stola czy moze ktos powiedziec cos blizszego na ten temat? New European  ^!? 13:02, 8 wrz 2006 (CEST)

Original Message

From: Dariusz Stola To: stola@isppan.waw.pl Sent: Friday, September 01, 2006 7:03 PM Subject: więzienie dla historyków? - szkodliwy przepis nowej ustawy

Szanowni Państwo,

Pragnę zwrócić Państwa uwagę na niebezpieczny moi zdaniem zapis uchwalonej niedawno ustawy "O ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa". W burzliwej debacie publicznej na temat ustawy wskazywano jej liczne i poważne wady, jednak niemal niezauważony pozostał fragment, który powinien wzbudzić zaniepokojenie wszystkich którym droga jest prawda o naszej najnowszej historii, a także dobre imię naszego kraju. Chodzi o dodany do ustawy o IPN artykuł 55a w brzmieniu: "Kto publicznie pomawia Naród Polski o udział, organizowanie lub odpowiedzialnoœć za zbrodnie komunistyczne lub nazistowskie, podlega karze pozbawienia wolnoœci do lat 3." Przepis ten jest szkodliwy ponieważ: 1. Skrępuje badania i refleksję na temat najbardziej dramatycznych i najważniejszych aspektów historii Polski w XX w. Może służyć za kaganiec dla badań i publicznej dyskusji na temat okupacji niemieckiej i rzšdów komunistycznych, a przynajmniej będzie Ÿródłem cenzury wewnętrznej. 2. Będzie (słusznie) odczytany jako próba ograniczenia dyskusji na temat udziału Polaków w zbrodniach nazistowskich i komunistycznych, a w rezultacie 3. Wystawi nasz kraj na uzasadnionš krytykę i poœmiewisko.

Niejasne sformułowanie o udziale lub "odpowiedzialnoœci narodu" pozwala na rozbieżne interpretacje, które w najlepszym przypadku uczyniš przepis bezskutecznym, w najgorszym zaœ zobowišżš władze do œcigania niemal każdego, kto na ten temat się publicznie wypowie. Intencjš projektodawcy przepisu jest ta druga, szeroka interpretacja. Pierwotny projekt przepisu miał spowodować działanie prokuratury w każdej "sprawie pomówienia Narodu lub Państwa Polskiego, grupy polskich obywateli lub też osób indywidualnych będšcych obywatelami polskimi". Jego autorzy twierdzili tym samym, że żaden obywatel polski nigdy nie brał udziału w żadnej zbrodni nazistowskiej lub komunistycznej, a strażnikiem tej absurdalnej opinii chcieli uczynić Rzeczpospolitš.

Znamy liczne przypadki udziału obywateli polskich w zbrodniach obydwu reżimów. To przecież obywatele polscy, z sowieckš pomocš, tworzyli, podtrzymywali i sš odpowiedzialni za reżim komunistyczny i jego zbrodnie w Polsce. Czy zdania w rodzaju "to Polacy strzelali do Polaków w Poznaniu w 1956 r." majš podlegać karze pozbawienia wolnoœci? Także zbrodniarze nazistowscy znaleŸli w Polsce pomocników. W myœl artykułu 55a kandydatem do więziennej celi jest nie tylko Jan T. Gross ale też wszyscy historycy czy dziennikarze poruszajšcy problem zdrady, piszšcy o agentach gestapo, o donosicielach, o roli granatowych policjantów czy żydowskich policjantów w gettach, a także o wysługujšcych się okupantowi folksdojczach. Wszyscy oni byli wszak obywatelami II RP.

Wbrew swemu uzasadnieniu artykuł 55a nie przysłuży się zatem ani prawdzie ani dobremu imieniu naszego narodu. Raczej zaszkodzi dociekaniu prawdy i to w kwestiach najważniejszych dla narodowej œwiadomoœci. Natomiast wobec przypadków publicznego wyrażania antypolskich uprzedzeń za granicš będzie nie tylko bezskuteczny ale przeciwskuteczny. Potwierdzi bowiem te uprzedzenia i będzie uznany za dowód, że Polacy naprawdę majš co skrywać, a debatę na trudne tematy chcš zdusić groŸbš więzienia.

Nie jest jeszcze za póŸno, by tym szkodom zapobiec. Ustawa jest teraz w ręku Prezydenta. Osoby, które doceniajš wagę tej sprawy i nie chcš pozostać bierne mogš wysłać do niego email (listy@prezydent.pl) lub list (ul. Wiejska 10, 00-902 Warszawa, faks: 22 695-2238).

Z poważaniem, Dariusz Stola

Powiedziec mozna tyle, ze autor listu nie zauwazyl badz nie rozumie znaczenia slowa "pomówienie", jako celowe dzialanie majace na celu przypisanie komus niezasluzonej winy. --Matrek (dyskusja) 02:12, 6 mar 2014 (CET)

12 listopada - Firefox 2.0

Wyszedł niedawno Firefox 2.0 i są tu dwie szczególnie ciekawe dla wikipedystów sprawy.

Po pierwsze pojawiło się sprawdzanie wyrazów w polu edycji (są do ściągnięcia słowniki w różnych językach). Co ważne nie jest to sprawdzanie po wciśnięciu jakiegoś klawisza, ale z podkreślaniem na czerwono, więc od razu widać błędy. Niestety powoduje to też wydłużone ładowanie strony edycji dla długich stron (przynajmniej u mnie tak jest).

Po drugie (prawdopodobnie z powodu dostępności do menu głównego) klawisze skrótów są teraz dostępne z użyciem kombinacji ALT+SHIFT+znak, a nie z samym altem. To znaczy, aby na przykład przejść do podglądu (z edycji) należy wcisnąć ALT+SHIFT+p. Powinno się to chyba gdzieś opisać, ale nie mam pomysłu gdzie, bo podpowiedzi są dla wszystkich przeglądarek.

Nux (dyskusja) 23:51, 12 lis 2006 (CET)

Info o nowym PUA na TO

Mi taka praktyka wydaje się wskazana - fakt, że do tej pory nie było tego zwyczaju nie oznacza IMO, że nie należy go wprowadzić. Gytha (dyskusja) 10:57, 16 sty 2009 (CET)

• Zgadzam się. Ważne głosowania mają trafiać na TO. Przypominam sobie kilka opinii w kawiarence i chyba na liście, gdy narzekano, że właśnie o PUA ktoś dowiedział się post factum. rdrozd (dysk.) 11:00, 16 sty 2009 (CET)
• Dobre miejsce na takie informacje. Klondek dyskurs 11:15, 16 sty 2009 (CET)

• Informacja o PUA, pojawia się w nagłówku strony "Obserwowane", sądzę, że niemal każdy aktywny użytkownik korzysta z tej strony, i to po OZ jest to najczęściej przegladana strona. Datego nie ma potrzeby dodawania informacji na TO. Wymówki, ze ktoś nie zauważył będą zawsze StoK (dyskusja) 11:18, 16 sty 2009 (CET)

  Problem polega na tym, że u różnych osób różnie rozkłada się umiejętność spostrzegania "zmiany" w obszarze okna/strony na które nie zwraca uwagi bo przez tydzień nic się w nim nie zmieniło. Wielokrotnie już mówiliśmy o tym że ludzie nie dostrzegają przycisku edycji, ponadto nie zaglądają bo poto sobie dodali TO do obserwowanych żeby już nie patrzeć, no i jeszcze do tego subskrybują TO via RSS bo obserwują zmiany via RSS a nie via lista obserwowanych. Polecam Wikipedia:Wikipedyści według form kontaktu. ABX - (O mnie dyskutuj) 11:29, 16 sty 2009 (CET)

  Widzę tutaj pewną sprzeczność. Założeniem jest, że na górze Obserwowanych dajemy NAJWAŻNIEJSZE ogłoszenia, które powinno widzieć jak najwięcej osób - jak właśnie głosowania. Do ogłoszeń trafiają wszystkie ogłoszenia ogólnoprojektowe - więc przez czystą logikę powinny być te same co w obserwowanych, oraz te mniej ważne, ale ogólnoprojektowe... rdrozd (dysk.) 12:19, 16 sty 2009 (CET)

• Taka informacja nie przeszkadza, TO właśnie jest od tego. Aotearoa dyskusja 11:26, 16 sty 2009 (CET)
• Informacja faktycznie nie przeszkadza, a pomaga, zwłaszcza, że TO można subskrybować przez rss. Dodatkowo {{Ogłoszenia lokalne}} wiele* osób ma częściowo (jak ja) lub całkowicie wyłączone przez monbook. Margoz Dyskusja 11:38, 16 sty 2009 (CET) * OR, są jakieś statystyki?
• Wprawdzie zmiany w Ogłoszeniach lokalnych mam w obserwowanych ;) ale wpis na WP:TO nie przeszkadza. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:49, 16 sty 2009 (CET)

  ale nie możemy umiejętności wszystkich (tych którzy przekroczyli próg uprawniający do głosowania) mierzyć swoją miarą. można mieć i tysiąc edycji merytorycznych, a nie wiedzieć gdzie jest ta strona co zawiera te teksty co są nad obserwowanymi :) ABX - (O mnie dyskutuj) 12:01, 16 sty 2009 (CET)

  Nie mam problemu z nadmiarowością metod obwieszczania swiatu ze ruszyło PUA, uznaję to za nienaruszające dobrego tonu, jestem za. Może opacznie mnie zrozumiałeś. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:15, 16 sty 2009 (CET)

• Też mam zmiany na tablicy ogłoszeń w obserwowanych i mi również taki wpis nie przeszkadza:-). KamStak23 dyskusja► 11:56, 16 sty 2009 (CET)
• Dla mnie jest to zbędne dublowanie informacji. Beau (dyskusja) 12:02, 16 sty 2009 (CET)
• Próbuję sobie przypomnieć skąd taki zwyczaj... i jedyne co mi przychodzi do głowy to źle pojęte promowanie danej kandydatury. Mi generalnie to zwisa, aczkolwiek może z {{ogłoszenia lokalne}} wydzielić szablon z informacjami o PU (np. coś a'la {{ogłoszenia PU}}) i dodać taki szablon na TO, {{ogłoszenia lokalne}} i może wzorem Meta na OZ? LeinaD dyskusja 12:08, 16 sty 2009 (CET)

  ja na liście dyskusyjnej po obwieszczaniu nowych kandydatur słyszałem kiedyś że "powrócił stary dobry zwyczaj", to tak na marginesie, a wydzieleniu wspólnego miejsca  Za ABX - (O mnie dyskutuj) 12:12, 16 sty 2009 (CET)

  Będzie problem z tymi, którzy i tak mają już za mało miejsca na ekranie i ukrywają zbędne ich zdaniem szablony, żeby lista obserwowanych mieściła się w jak największej części na pierwszym ekranie. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:23, 16 sty 2009 (CET)

  Ja tę propozycję zrozumiałem tak, że ona by nie dodawała niczego. Zrozumiałem to w ten sposób, że tworząc nowe PUA, edytowało by się tylko ten szablon, a on byłby wstawiony w ogłoszeniach lokalnych w tym miejscu co obecnie wywieszane jest PUA a do tego, w OZetach w jednej z belek, i na górze TO. ABX - (O mnie dyskutuj) 13:02, 16 sty 2009 (CET)

  Dokładnie :) LeinaD dyskusja 13:07, 16 sty 2009 (CET)

• Oczywiście, że to dobry pomysł. Mamy problem z wzajemnym informowaniem się, bo brak ogólnego, priorytetowego medium wymiany informacji. Dla części jest nią TO, dla innych szablon przy obserwowanych lub IRC albo Kawiarenka. TO jest z nazwy najbardziej predysponowana do zamieszczania wszelkich nowych, ważnych dla społeczności wikipedystów informacji. Kenraiz (dyskusja) 12:34, 16 sty 2009 (CET)
• Kiedyś w dobrym zwyczaju było powiadamianie społeczności o PUA na liście dyskusyjnej. Wtedy lista była bardziej popularna niż TO, a poza tym to był pewien relikt - wcześniej adminów wybierano na liście. Nie wszyscy muszą jednak wchodzić na obserwowane. TO jest właśnie od ogłoszeń. Ewentualnie można na TO zrobić inkluzje szablonu ogłoszeń lokalnych i ten problem zniknie :) Oj, już drugi raz w tym miesiącu widzę, że mamy problemy z kanałami komunikacji. Przykuta (dyskusja) 15:24, 16 sty 2009 (CET)
  • Do obserwowanych jest jeden klik, z każdej strony, a do TO? Beau (dyskusja) 15:35, 16 sty 2009 (CET)
    • Mógłby być z sidebaru :) Ja nic nie mam do obserwowanych - po prostu proponuje inkluzje - byłoby łatwiej, bo w szablonie jest zawsze tylko kilka linków. A być może nie wszyscy po obserwowanych latają. Przykuta (dyskusja) 15:44, 16 sty 2009 (CET)
    • z wikt:WS:TO do WP:TO jest jeden klik, a do obserwowanych na wiki dwa :) ABX - (O mnie dyskutuj) 15:47, 16 sty 2009 (CET)
• Jestem zwolennikiem informowania o PUA na TO - od tego jest właśnie ta strona. Z jednym zastrzeżeniem: wolałbym, aby robiła to osoba, która kandydata zgłasza (ewentualnie ktoś inny, postronny - biurokrata etc.), a nie sam kandydat, bo mogłoby to być źle odbierane przez niektórych. awersowy rewers 15:32, 16 sty 2009 (CET) naturalnie jestem też za informowaniem o PUB i PUC w ten sposób :) awersowy rewers 15:34, 16 sty 2009 (CET)
• Nie ma takiej potrzeby. O nowym PUA dowiadujemy się z tabeli po kliknięciu na swoje obserwowane. Nigdy mnie to nie zawiodło. Niepotrzebnie stwarza się nową sensację, o której wszyscy uprawnieni go głosowania już wiedzą. --Starscream (dyskusja) 16:09, 16 sty 2009 (CET)
  • Oczywiście, że tych stu-dwustu najbardziej aktywnych wikipedystów, nie ma najmniejszego problemu z wychwyceniem wszelkich nowin, gdziekolwiek się one pojawiają. Pomyślmy o tych paru tysiącach edytujących rzadziej, dla których barierą przed większym zaangażowaniem jest m.in. mała przejrzystość (elitarność) systemu przepływu informacji. Kenraiz (dyskusja) 16:23, 16 sty 2009 (CET)
    • Ależ co mówisz. Przecież jak się wchodzi na wiki pierwszy czy tysięczny raz, ręka mimowolnie wybiera obserwowane. Dowiedzieć się o PUA nie jest wysiłkiem dla kogokolwiek z kontem. Nawet jeśli wspomniane przez Ciebie pare tysięcy nie jest pacynkami i ma prawo głosu. --Starscream (dyskusja) 18:36, 16 sty 2009 (CET)
      • Jak już ktoś wie jak tym się posługiwać i ma już parędziesiąt stron obserwowanych to może i zaczyna częściej zaglądać. Minąć musi znów jednaksporo czasu zanim zwróci uwagę na drobny, nic nie mówiący tekścik w rodzaju "PUA: Matma Rex". Zaprawdę sprawy oczywiste dla starych wyjadaczy są zupełną abstrakcją dla ogromnej rzeszy ludzi edytujących Wikipedię. Widać to choćby bo +/- stałym, wąskim gronie udzielających się w rozmaitych dyskusjach. Kenraiz (dyskusja) 20:11, 16 sty 2009 (CET)
• Jestem za bo wiele razy słyszałem (i sam tak uważam) ze nalezy wykorzystywać wszystkie drogi komunikacji by poinformowac o czymś waznym. A do twierdzących że przez ogłoszenia lokalne wszędzie docierają - zgodnie z tym nie wszyscy używają obserwowanych. Więc nie zaglądają tam. Więc nie widzą ogłoszeń lokalnych. PMG (dyskusja) 16:21, 16 sty 2009 (CET)
• Ja też uważam, że tablica ogłoszeń służy do ogłoszeń. Skoro informujemy o tych samych dyskusjach i głosowaniach co na obserwowanych, to o PUA też można. Można by to jakoś rzeczywiście zautomatyzować. ToSter→¿? 17:14, 16 sty 2009 (CET)
• Obawy ezoteryków? Ogłaszać wszem wobec, również na TO. Albertus teolog (dyskusja) 21:52, 16 sty 2009 (CET)

4 czerwca

wiadomość o miejscach w rankingu zawiera chyba niewłaściwą pozycję dla słownika. Zamiast 10 powinno być 9.

Dzięki, oczywiście. Paskudna literówka :) Przykuta (dyskusja) 16:21, 5 cze 2009 (CEST)

Mobilna nie działa

Zamieszczony przez Beau link do wersji mobilnej nie działa Misiek2 (dyskusja) 17:54, 2 sie 2009 (CEST)

Rzeczywiście, usuwam wpis. Dzisiaj rano jeszcze działał. Beau (dyskusja) 18:03, 2 sie 2009 (CEST)

Strona działa ponownie, jednak trwa intensywne udoskonalanie jej, dopiero wczoraj wieczorem został udostępniony polski interfejs. LeinaD dyskusja 18:37, 2 sie 2009 (CEST)

pytanie

Dlaczego na stronie WP:TO 2 i 3 września są zamienione miejscami i czy informacja o nowym numerze biuletynu Stowarzyszenia Wikimedia Polska już się nie ukazuje na tablicy ogłoszeń? 77.112.50.4 (dyskusja) 17:21, 4 paź 2009 (CEST)

U mnie kolejność jest w porządku - najnowsze na górze. A informacje o Biuletynie pewnie będą się ukazywać, pewnie po prostu zapomniano ją zamieścić. Dodałem. Żbiczek ^Mrau► 17:51, 4 paź 2009 (CEST)

co do kolejnosci, chodziło pewnie o kolejność wpisów archiwalnych - wpis z 2.09 o zakończeniu głosowania trafił z opóźnieniem, gdy już zrobiono archiwum pewnie. Nie wydaje mi się to bardzo istotne. rdrozd (dysk.) 18:00, 4 paź 2009 (CEST)

Informacja

Ogłoszenie z 21 października zawiera link do lipcowego (pierwszego dla tego kandydata) a nie październikowego (drugiego dla tego kandydata) PUA, 95.41.206.222 (dyskusja) 09:04, 22 paź 2009 (CEST)

• Załatwione — Awersowy <talk> 09:11, 22 paź 2009 (CEST)

FlaggedRevs update week of June 14

Hi everyone! As part of the Pending Changes feature rollout on en.wikipedia.org on the week of 2010-06-14, we'll need to update the implementation of FlaggedRevs plugin that is in use on this wiki. To be clear, we're not altering this wiki's configuration of FlaggedRevs, merely updating the code that is shared between this site's Flagged Revisions configuration and the new configuration that we're implementing on en.wikipedia.org. We don't anticipate any problems or any reduction in functionality, but as with any new software, there may be unanticipated bugs. If you discover any problems or have further concerns, please report them at the Pending Changes issue page. Thanks! (and apologies for the non-localized notice) -- RobLa (dyskusja) 09:16, 11 cze 2010 (CEST)

zakres ogłoszeń

Ad:Wikipedia:Tablica_ogłoszeń/Ogłoszenia

W związku z czasem zdarzającymi się cofaniem informacji na tablicy proponuje zakreślić bardziej szczegółowo co powinno być a co nie umieszczane (Wikipedii:Tablica ogłoszeń/Regulamin?).

Jako informacje pożądane proponuje:

• dyskusje nad przyznaniem/odebraniem DA/artykuł na medal/list na medal i ich wynik
• przyznanie/odebranie uprawnień administratora i ich wynik
• zmiany nazwy użytkowników (wg wskazań osób obsługujących rubrykę)
• DNA
• wprowadzenie nowego gadżetu

Do dyskusji

• zmiana pozycji w wyścigu na liczbę artykułów
• akcje typu tydzień artykułu lub sprzątanie martwych klinków zewnętrznych

Warto to spisywać? Jeśli tak to czy takie czy inne punkty? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:28, 12 lis 2011 (CET)

Ja myślę, że nie warto. Przecież nie o to chodzi, abyśmy się bali TO i pisali jedną informację na tydzień :). Jeżeli już, to do informacji pożądanych można by jeszcze dużo rzeczy dopisać, np. wystartowanie nowego projektu czy przyznanie flagi bota. Przemub (dyskusja) 16:53, 13 lis 2011 (CET)

TO jest pewnym żywiołem, tu się zamieszcza tak różnorodne informacje, że próba ich wyliczenia nie może skończyć się sukcesem, bo życie będzie zawsze o krok do przodu w stosunku do regulaminu. Po drugie edytowanie TO wśród newbie jest mało popularne, gafy są anulowane i w ten sposób praktyka wyznacza minimalne reguły. Jest dobrze. Tar Lócesilion|queta! 17:02, 13 lis 2011 (CET)

Jestem zdecydowanie przeciwny wymyślaniu kolejnych reguł, nakazów i zakazów i to niedotyczących encyklopedyczności haseł. Kolejna strata czasu na dyskusje zamiast tworzenia nowych haseł. --Pablo000 (dyskusja) 17:32, 13 lis 2011 (CET)

Pełna zgoda z Pablem000. Piszmy hasła, wielkiego bałaganu na TO nie zauważyłem, raczej widzę dobrą kontrolę. TR (dyskusja) 23:37, 13 lis 2011 (CET)

• Nie widzę potrzeby dodawania nowego regulaminu/zestawu reguł. Póki co, zawalanie TO nie jest problemem. Ciacho5 (dyskusja) 18:35, 13 lis 2011 (CET)
• TO działa obecnie znakomicie (wg mnie), czasem się zdarzają drobne wpadki, ale stanowi żadnego problemu. Piszący tam bardzo dobrze "wyczuwają" co należy napisać, a czego nie. Był okres informowania o zdezaktualizowanych edycjach i lagach, może faktycznie zbyt często, ale nawet to, jeśli będzie powiedzmy raz na kwartał, czy nawet raz na miesiąc to nie widzę niczego złego w tym. Karol007dyskusja 01:42, 19 lis 2011 (CET)
• Jak już mowa o zakresie, to uważam, że informacje nt. "rozpoczęły się dyskusje nad przyznaniem DA artykułom" nie powinny być na TO publikowane. pjahr @ 16:18, 20 lis 2011 (CET)

Co publikować na TO?

• Faktycznie te ogłoszenia o nowych propozycjach do DA/LnM/AnM są trochę dziwne, wpływa to jakoś na to ile osób się interesuje nominowanymi hasłami? No i informacja o zakończonym PUA, w przypadku gdy jego wynik nie wpływa na uprawnienia (czyli: kandydat na admina nie został wybrany/admin zwerfyikował się pozytywnie) też wydają się zbędne. Nedops (dyskusja) 21:28, 12 sty 2012 (CET)

Ogłoszenia o tym co się dzieje w głosowaniach są bardzo przydatne, i na tyle ważne, że warto informować o nich cały projekt. Marcelus (dyskusja) 00:19, 13 sty 2012 (CET)

Weryfikacja jest ważnym wydarzeniem w życiu wikipedii, weryfikacja "na wezwanie" jest moim zdaniem równie istotna jak zwykłe PUA. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 21:33, 12 sty 2012 (CET)

Ja nie twierdzę, że weryfikacja (tutaj z resztą z woli Wojtka, a nie "na wezwanie") nie jest istotna ;) Ale przy pozytywnym rezultacie nic się nie zmienia – admin dalej ma przyciski. Oczywiście jestem za tym, żeby na TO umieszczać informacje o rozpoczynających się głosowaniach nad uprawnieniami. Nedops (dyskusja) 22:00, 12 sty 2012 (CET)

Część użytkowników nie śledzi nominacji/weryfikacji na bieżąco, a jednak chcieliby dowiedzieć się o ich wyniku. Szukanie tych stron w archiwach jest kłopotliwe. Kenraiz (dyskusja) 00:17, 13 sty 2012 (CET)

Uważam tak jak Kenraiz w tym przypadku. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:32, 13 sty 2012 (CET)

Co to to nie! Nie zgadzam się na wprowadzanie biurokracji na tablicy ogłoszeń. Nie mamy tutaj zalewu wpisów o niewiadomej treści a nawet jak ktoś doda coś nienadającego się, to społeczność potrafi to wychwycić lub zainterweniować i zwrócić uwagę autorowi. Nie spotkałem się w życiu rzeczywistym, żeby tworzono tego typu regulaminy. Nawet w mediach społecznościowych coś takiego nie istnieje itp. itd. Ad vocem głosu Kenraiza, jak ktoś nie śledzi na bieżąco wyników PUA, to powinien chociaż raz w życiu zerknąć na stronę WP:Administratorzy. Koledzy i koleżanki admini prowadzą stronę sumiennie i jest tam naprawdę wszystko. Trzeba tylko chcieć, a nie formalizować obszary Wikipedii, które naturalnie rządzą się swoją dynamiką i swoimi prawami. Przeglądanie archiwum WP:TO też nic nie boli i nie kosztuje. Pozdrawiam, Patrol110 (dyskusja) 00:41, 13 sty 2012 (CET)

Ad vocem, hmm... Proponuję zrobić przekierowanie z pomysłów robienia regulaminów do wszystkiego na stronę: Wikipedia:Sprzątanie Wikipedii. Przykuta (dyskusja) 00:46, 13 sty 2012 (CET)

Wydaję mi się, że po początkowym ustaleniu, że regulamin jest zbędny zaczęliśmy się zastanawiać co zwyczajowo powinno się na TO umieszczać, a co nie, w sumie do tego służy strona dyskusji :) Nedops (dyskusja) 01:18, 13 sty 2012 (CET)

Pozwoliłem sobie wstawić nagłówek "Co publikować na TO?" bo faktycznie był konsensus że regulamin jest zbędny. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 03:00, 13 sty 2012 (CET)

9 sierpnia

• Wybieram się na urlop od Wikipedii, więc uprzedzam, że wkrótce przestanę zajmować się dwoma elementami Strony Głównej – Ilustracja na medal i Rocznice. Aby te rubryki miały sens, to ktoś musi się nimi zaopiekować. Każdy może swobodnie i z dowolnym wyprzedzeniem wprowadzać zmiany, jednakże tylko do północy dnia poprzedzającego. Gdy ekspozycja wchodzi na stronę główną, to dziedziczy zabezpieczenie i do jej edycji są potrzebne uprawnienia administratora. WTM (dyskusja) 22:00, 9 sie 2013 (CEST)

To ja się pytam: po co nam setki adminów, skoro tylko jeden zajmuje się tak ważnymi kwestiami? I to mają być opiekunowie projektu? Całe szczęście, że mamy Wikietykietę... pjahr @ 10:52, 10 sie 2013 (CEST)

Myślisz, że WTM zajmował się tymi rubrykami dlatego, bo jest administratorem? Wątpię. — Awersowy <talk> 11:16, 10 sie 2013 (CEST)

Pjahrze - jako opiekun projektu jak sam mnie opisujesz w związku z tym wyjaśnię ci moją sytuację: to co mnie interesuje zostało już całkowicie zakończone i wszystkie hasła o okrętach na polskiej wikipedii są hasłami medalowymi, a ja już nie mam pomysłu na kolejne. Więc oczywiście porzucam wszystko co lubię i umiem robić i rzucam się w terytorium kompletnie mi nieznane, gdzie dziedziczenie stron i kaskadowych blokad powoduje nietrywialne problemy. W końcu jako opiekun projektu zarabiam tyle, że czuję się zobowiązany reagować na KAŻDY problem na Wikipedii. PMG (dyskusja) 16:02, 10 sie 2013 (CEST)

Praktyka ogłaszania odebrania uprawnień administratora

Wątek przeniesiony do Kawiarenki → Praktyka ogłaszania odebrania uprawnień administratora na TO

Blackfish (dyskusja) 16:48, 14 sty 2014 (CET)

Zarchiwizowany tutaj → Praktyka ogłaszania odebrania uprawnień administratora na TO. Stanko (dyskusja) 18:36, 10 sty 2015 (CET)

Nieczytelna kokofonia

Może pstrokatość to typowa cecha dla tablicy ogłoszeń, ale strasznie pogarsza to jej czytelność. Bajeranckich podpisów niestety nie możemy usunąć, ale może przynajmniej umówmy się by nie stosować wyróżnień (nie wytłuszczać, nie kolorować i nie powiększać czcionek) w tekstach ogłoszeń? Kenraiz (dyskusja) 14:48, 30 kwi 2015 (CEST)

Zgadzam się, czasem wychodzi pstrokacizna, a pstrokacizny nie lubimy, jednak oddanie emfazy powinno być dopuszczalne i wg mnie wtłuszczanie fragmentów ogłoszeń jest OK. Zacząłem od siebie – zmieniłem podpis. Tar Lócesilion (queta) 16:00, 30 kwi 2015 (CEST)

bot jest dobry na wszystko, bot na drogę za śliską... skonstruujcie automat, który będzie dekoloryzował (i ewentualnie „deboldował”) podpisy i tyle ;) SpiderMum (dyskusja) 17:46, 30 kwi 2015 (CEST)

Ad:11 maja

Ad:Wikipedia:Tablica_ogłoszeń/Ogłoszenia

Do 26/27 maja Stowarzyszenie może anulować koszt 20 noclegów dla uczestników Konferencji Wikimedia Polska 2016, a zapłacić za 80 osób. Na razie, w połowie okresu między ustaleniem miejsca konferencji a tym terminem, tylko 30 osób zgłosiło chęć skorzystania z noclegu. Jest jeszcze przynajmniej 50 miejsc! 4 osoby zgłosiły 5 propozycji punktów programu. Brakuje jeszcze ponad 10! Bardzo proszę, zapisujcie się, zgłaszajcie propozycje programu. Można nie tylko zgłaszać propozycje swoich „wykładów”, ale także warsztatów, dyskusji i zabaw, w których chce się wziąć udział. Tar Lócesilion (queta) 20:16, 11 maj 2016 (CEST)

Link? Wojciech Pędzich Dyskusja 20:46, 11 maj 2016 (CEST)

Do czego? Tar Lócesilion (queta) 20:53, 11 maj 2016 (CEST)

nieprzyznanie uprawnień

Czy tylko ja uważam że informacja o zakończonym przyznawaniu uprawnień administratora powinna pojawiać się na tablicy ogłoszeń niezależnie od wyniku? Pytam w związku z tym, że Wikipedysta:Nedops skasował tą informację jako "zbędna" Wołam też do tej dyskusji wstawiającego tą informację Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:10, 24 lip 2016 (CEST)

Dotąd na TO informowaliśmy o rozpoczęciu PUA i o zmianie uprawnień bota/admina/CU/biurokraty/rewizora. Nie bardzo widzę powód, by to zmieniać, i tak na pl wiki zbyt dużą wagę przywiązujemy do adminowania, PUA są zbyt angażujące Społeczność itd. Ale oczywiście się nie upieram, i jeśli uznacie, że takie info jest na TO potrzebne, to wstawiajcie ;) Nedops (dyskusja) 23:14, 24 lip 2016 (CEST)

Dokładnie tak! Zgadzam się z Nedopsem 4⁴ tyldami co do wagi adminowania, angażowania itd. Jest taki zwyczaj, że ogłoszenie piszemy wtedy, kiedy kandydat przejdzie PUA. Logika jest taka, że jeżeli kandydat nie przechodzi, nic się nie wydarza, więc i nie ma powodu do ogłoszenia. Tar Lócesilion (queta) 23:19, 24 lip 2016 (CEST)

Zatem i ja powtórzę...Dokładnie tak!Tokyotown8 (dyskusja) 23:33, 24 lip 2016 (CEST)

Biorący udział w dyskusji lub ją podglądający powinni móc poznać wynik postępowania w tym samym medium, w którym zostali poinformowani o jej rozpoczęciu. To przykre dla nominowanego, ale od kandydata na admina można by oczekiwać psychicznej odporności na takie niedogodności. Kenraiz (dyskusja) 23:43, 24 lip 2016 (CEST)

Mam pytanie, czy wypowiadasz się w swoim imieniu czy również w moim?Tokyotown8 (dyskusja) 09:37, 25 lip 2016 (CEST)

Na bazie własnych doświadczeń (cudzych nie mam) odnosiłem się do uczuć osób zainteresowanych dyskusją. Ale to oczywiste, że są tez osoby, których wynik PUA nie interesuje. Tylko że dotąd jakoś nie protestowali przeciw informacjom o PUA w ogłoszeniach. --Kenraiz (dyskusja) 19:18, 25 lip 2016 (CEST)

A nie uważasz, że może te osoby, które zainteresowane są dyskusją, mogą sobie ją przeglądać do woli np. tutaj?--Tokyotown8 (dyskusja) 10:57, 26 lip 2016 (CEST)

W zasadzie wszystko o czym mowa w ogłoszeniach można gdzieś tam na jakichś stronach Wikipedii znaleźć. Wyobrażam sobie tablicę ogłoszeń jako miejsce, gdzie pojawiają się różne doniesienia na temat wydarzeń i ustaleń mniej lub bardziej istotnych dla społeczności, o których ludzie wiedzieć powinni, a mogą je przeoczyć jeśli byli przejściowo nieaktywni/nie mogli/nie wiedzieli, gdzie śledzić jakąś dyskusję lub głosowanie. No ale pal diabli – to niuans. Można żyć i bez wiedzy o wynikach PUA lub raz na ruski rok przejrzeć listę adminów albo kategorię głosowań. Kenraiz (dyskusja) 18:12, 26 lip 2016 (CEST)

Istotnie, masz rację. Jednak w tym przypadku nie mamy takiego zwyczaju. Fakt, zwyczaj można zmienić ale jak napisałeś "od kandydata na admina można by oczekiwać psychicznej odporności na takie niedogodności"...cóż, może właśnie PUA zakończone odrzuceniem wniosku wykazało, iż kandydat nie ma owej odporności psychicznej? Co z tego, że powinien? W przypadku odrzucenia kandydatury, mogło się okazać, że to co powinien rozmija się z tym co ma. W takim przypadku możemy sobie darować obwieszczanie wszem i wobec o zakończonym PUA (wystarczającej ścieżce zdrowia). Tym bardziej, że wszelkie informacje dla zainteresowanych są ogólnie dostępne i nikt niczego nie ukrywa.--Tokyotown8 (dyskusja) 18:46, 26 lip 2016 (CEST)

Dotąd nie informowaliśmy o wynikach PUA, które nie skutkowało zmianą uprawnień usera (oczywiście zwyczaje można zmieniać ;) ). Inna sprawa, że przy edycjach technicznych, np. usuwanie PUA z ogłoszeń lokalnych czy zamykanie głosowania nad wyróżnieniem w opisie edycji warto byłoby chyba umieszczać wynik (skutek) głosowania? Farary, co Wy na to? Nedops (dyskusja) 23:56, 25 lip 2016 (CEST)

Wywołany - wypowiem się :) Bezrefleksyjnie dałem informację na TO widząc robotę z domykaniem PUA (kategoryzacja, przenoszenie do archiwum). Nie pamiętałem, że praktyka jest inna, gdyż nieudanych PUA jakby ostatnio mniej. Sam osobiście nie mam specjalnie zdania w tym względzie. Nie przeszkadza mi zarówno informacja na TO (skoro zaczynamy PUA od informacji na TO i przypominamy w pasku ogłoszeń lokalnych), jak i jej brak (bo w sumie zakończone głosowanie nic nie zmienia w Wiki). Emptywords (dyskusja) 00:38, 25 lip 2016 (CEST)

Wyżej już się odbywała taka dyskusja --Wargo (dyskusja) 20:33, 25 lip 2016 (CEST)

Na marginesie. Czy tytuł wątku [„nie przyznanie uprawnień” – przyp. red.] jest poprawny pod względem ortograficznym? SpiderMum (dyskusja) 13:33, 25 lip 2016 (CEST)

Nie jest. Michał Sobkowski _dyskusja 14:58, 25 lip 2016 (CEST)

Są nawet dwa błędy ;) Stanko (dyskusja) 16:51, 25 lip 2016 (CEST)

Eee, ten brak dużej litery można jeszcze przeżyć. :-) Michał Sobkowski _dyskusja 23:56, 25 lip 2016 (CEST)

Skoro nikt nie zmienił do tej pory, znaczy, że i pisownie rozłączne można przeżyć ;) Emptywords (dyskusja) 00:00, 26 lip 2016 (CEST)

Emptywords, IMHO skorygować wpis na stronie dyskusji ma prawo jedynie jego autor. Przy okazji - zgubiłeś ogonek w "pisowni". :-) Michał Sobkowski _dyskusja 00:10, 26 lip 2016 (CEST)

O to chodziło? ;) Emptywords (dyskusja) 00:13, 26 lip 2016 (CEST)

Ja bym napisał "pisownię rozłączną". Ale może o tej porze nie łapię żartu. :-) Dobranoc, Michał Sobkowski _dyskusja 00:36, 26 lip 2016 (CEST)

To już nie żartuję więc. Dobrej :) Emptywords (dyskusja) 00:44, 26 lip 2016 (CEST)

•  Komentarz Chyba można zakończyć dyskusję. Nie przyznanie uprawnień nie jest wydarzeniem, wydarzeniem jest przyznanie uprawnień. --Pablo000 (dyskusja) 18:55, 26 lip 2016 (CEST)

  @Pablo000, Ty [orto]prowokatorze :D SpiderMum (dyskusja) 22:51, 26 lip 2016 (CEST)

• Nieprzyznanie uprawnień nie jest wydarzeniem, ale zakończenie głosowania jest wydarzeniem. Ostatnie przyznanie uprawnień administracyjnych zostało na TO zaanonsowane Informacja o zakończonym głosowaniu w sprawie przyznawania uprawnień. Napisał tak PG. Zatem wygląda, że informuje się w takiej sytuacji o zakończeniu głosowania. Ja bym był za informowaniem o zakończeniu głosowania niezależnie od wyniku. Gżdacz (dyskusja) 23:11, 26 lip 2016 (CEST)

  Przejrzałem więcej archiwów: to jest stały wzorzec informacji właśnie o zakończonym głosowaniu. Poza tym, bądźmy może poważni. Nie-admini odbierają zapewne takie wybiegi, żeby nie powiedzieć, że ktoś nie dostał w głosowaniu uprawnień, jako dziwne i śmieszne (w każdym razie ja to tak odbieram). Po co chcecie zmuszać ludzi do czytania między wierszami i traktowania braku informacji (o przyznaniu) jako niejawnie podanej informacji o nieprzyznaniu? Słowo daję, przypominają mi się słusznie minione czasy, gdy brak informacji prasowej o płynącym z Kuby statku pełnym pomarańczy na Boże Narodzenie oznaczał, że w tym roku cytrusów nie będzie i że władza wstydzi/boi się o tym otwarcie powiedzieć. Co naprawdę Wikipedia zyskuje dzięki tej sztuczce? Gżdacz (dyskusja) 00:12, 27 lip 2016 (CEST)

  Chwila, moment. Jakie archiwa? Sprawdziłem ostatnie 2 lata – nie ma info na TO o żadnym zakończonym PUA, które nie skutkowało przyznaniem/odebraniem przycisków. Jak pisałem wyżej – zwyczaj można zmienić, ale nie dorabiajmy jakiejś ideologii. Nedops (dyskusja) 00:26, 27 lip 2016 (CEST)

  Te same, które Ty czytałeś. Jak uprawnienia zostawały przyznane (mówmy o zwykłym PUA), to pojawiała się Informacja o zakończonym głosowaniu w sprawie przyznawania uprawnień (pod dokładnie takim tytułem). Jak uprawnień nie przyznano, to Informacja o zakończonym głosowaniu w sprawie przyznawania uprawnień się nie pojawiała i zainteresowani stosowali zasadę, że brak informacji jest informacją i domyślali się, że kandydat nie zdobył poparcia. To było po prostu śmieszne. Powtórzę: co naprawdę Wikipedia zyskiwała dzięki tej sztuczce? Gżdacz (dyskusja) 00:47, 27 lip 2016 (CEST)

  Ale jakiej sztuczce? Proste: informujemy o rozpoczęciu głosowania oraz informujemy, jeśli głosowanie coś zmieniło w uprawnieniach. Ciekawe, że nikt nie dopomina się o wyniki głosowań w sprawie wyróżnień... Nedops (dyskusja) 00:54, 27 lip 2016 (CEST)

  Jeśli już koniecznie chcesz się bawić w tę grę, to oczywiście przegrane głosowanie coś zmienia: kandydat traci prawo do startowania w PUA w ciągu iluś tam dni. Informacji o zakończeniu głosowań nad wyróżnieniami nikt na razie się nie dopomina, więc pewnie może jej nie być. Ja i @Boston9 i @Marek Mazurkiewicz i @Kenraiz chcemy informacji o wyniku każdej procedury przyznawania uprawnień. Powtórzę więc po raz trzeci moje pytanie, bo jest kluczowe, a nie ma odpowiedzi: co naprawdę Wikipedia zyskuje dzięki temu, że informacji o przegranych PUA nie ma na TO? Gżdacz (dyskusja) 01:15, 27 lip 2016 (CEST)

  Informację o zakończeniu procedury nadawania i odbierania wyróżnień dla artykułów również uważam za mile widzianą. Również niezależnie od wyniku. dzięki za poprawkę tytułu wątku. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 07:04, 27 lip 2016 (CEST)

• Popieram Gżdacza. Wikipedyści, którzy zagłosowali, mają prawo wiedzieć, jak zakończyło się głosowanie, w którym brali udział. Niezależnie od wyniku. Boston9 (dyskusja) 00:20, 27 lip 2016 (CEST)

No to ja dodam swoją cegiełkę tutaj, też już zastanawiałem nad tym. Właśnie,chyba by było fair dla tych którzy nie bardzo znają się na Wikipedii pokazać im co się stało z tym wyborem gdyż pokazano tu że kandydat ubiega się o status Administratora. A po wyborach ani be,ani me. Zniknął. Gdyby dostał miotłę to by było tu wpisane,a teraz dostał... miotłą i go nie ma. Jestem  Za by to było wpisywane, nam nic nie zaszkodzi a innych poinformuje o tym.--J.Dygas (dyskusja) 08:10, 27 lip 2016 (CEST)

Prawdę powiedziwawszy też się zdziwiłem po tym, jak nie zobaczyłem wyników na TO, musialem poklikać trochę aby je poznać (dotarłem na Wiki po kilku dniach przerwy już po zakończeniu głosowania). Stanko (dyskusja) 08:22, 27 lip 2016 (CEST)

Na TO mamy nieproporcjalnie dużo informacji na temat uprawnień admina, lipiec się nie skończył, mamy 2 rezygnacje, jedno odebranie uprawnień i jedno info o PUA. To więcej niż ogłoszenia dotyczące edytowania wiki! I o te proporcje chodzi: przyciski to naprawdę nie jest sens naszej wiki. Ale oczywiście skoro są osoby, które takiej informacji potrzebują, to nie ma problemu. Nedops (dyskusja) 10:22, 27 lip 2016 (CEST)

Mamy dość miejsca na serwerach ;) A ogłoszenie - ogłoszeniem. Może małe pros and cons? Stanko (dyskusja) 10:28, 27 lip 2016 (CEST)

Prosiłem kilkukrotnie o cons (czy może raczej o pros dla przemilczania nieudanych głosowań), ale na razie nie ma argumentów. Ja bym raczej sądził, że za mało jest ogłoszeń o edytowaniu, a nie, że za dużo o administracji. Były regularne ogłoszenia o głosowaniach nad wyróżnieniem i to było fajne, ale jakby trochę kuleje. To bolesne, zwłaszcza że automatyczna strona BeauBota ostatnio się zacina i bywa mocno nieaktualna (jak na przykład w tej chwili). Pomyślmy, jak sensowne informacje o edytowaniu dodawać do TO, a nie jak eliminować administracyjne. Gżdacz (dyskusja) 10:33, 27 lip 2016 (CEST)

Podlinkuję jeszcze dyskusję (ktoś mógł ją ominąć) na ten sam temat sprzed 4 lat (jest tu wyżej, tu bezpośredni link -> Dyskusja_Wikipedii:Tablica_ogłoszeń/Ogłoszenia#Co publikować na TO?) i wtedy rónież nie było zgody co do niewstawiania niektórych administracyjnych tematów do ogłoszeń (czy też wstawiania wybiórczo). Stanko (dyskusja) 10:54, 27 lip 2016 (CEST)

• Uważam, że jedną z form aktywności administratora Wikipedii jest dbanie o komfort psychiczny wszystkich użytkowników. PUA samo w sobie jest wymagającym i obciążającym psychicznie doświadczeniem. Jak napisał Kenraiz "To przykre dla nominowanego", istotnie, może być przykre. Jeśli istnieje ryzyko, a w moim mniemaniu istnieje, że publikacja negatywnego wyniku PUA jest dodatkowym obciążeniem psychicznym dla nominowanego kandydata (i odrzuconego jednocześnie) - powinniśmy tego unikać. Tym bardziej, że wszystkie zainteresowane osoby mogą swobodnie znaleźć wszelkie interesujące ich informacje tutaj. Nic nie ginie, strony są ogólnodostępne i przeglądanie nie wymaga Bóg wie jakich umiejętności (skoro nawet ja sobie z tym daję radę). Reasumując, PUA się skończyło (negatywnie dla kandydata), dajmy mu odetchnąć i nie dobijajmy go jeszcze publikacją na TO. Dla "życia" Wiki nic się w takiej sytuacji nie zmienia. Dla odrzuconego kandydata może być to koniec przygody z Wiki.--Tokyotown8 (dyskusja) 11:11, 27 lip 2016 (CEST)

  Sugerujesz, że publikacja negatywnego wyniku głosowania może być dla kandydata takim obciążeniem psychicznym, że ochrona jego samopoczucia powinna stać ponad naturalnym prawem społeczności do informacji o tym, co się dzieje. Jestem zdecydowanie przeciw kandydowaniu do funkcji administratora osób o takim poziomie wrażliwości psychicznej - przecież zawsze się powtarza, że admin powinien mieć bardzo grubą skórę. Niech negatywne wyniki będą zawsze publikowane, a świadomość kandydatów, że tak się stanie, będzie zniechęcała osoby, które nie mają kwalifikacji psychicznych do bycia adminem. W tym, co napisałeś, widzę tak naprawdę zaletę publikacji negatywnych wyników. Gżdacz (dyskusja) 11:21, 27 lip 2016 (CEST)

  Dokładnie tak sugeruje. Nie mówimy przecież o zaakceptowanych kandydaturach ale o odrzuconych. Jednym z powodów takiego rezultatu może być (i nie raz mieliśmy z tym do czynienia) z osobami o dużej wrażliwości psychicznej, czego efektem byłby np. Twój głos przeciw takiej kandydaturze o czym dobitnie piszesz. Zaletę?? Niech zobaczą krew na piasku to im przejdzie chęć kandydowania? To nie igrzyska--Tokyotown8 (dyskusja) 11:56, 27 lip 2016 (CEST)

  Rozwiążmy to tak: jeśli kandydat na admina nie chce publikacji informacji o nieudanym PUA na TO, to niech to napisze otwartym tekstem zgłaszając swoją kandydaturę. Szablon strony PUA mógłby też od razu generować pytanie o to, a kandydat wpisywałby, czy się zgadza. Ważne, żeby deklaracja padała na początku głosowania, żeby głosujący mogli rozważyć, czy im to przeszkadza, czy nie. Gżdacz (dyskusja) 12:44, 27 lip 2016 (CEST)

  "Naturalnym prawem do społeczności do informacji o tym, co się dzieje" – uważam za spory problem na pl wiki, że "to co się dzieje" to dla wielu fakt czy X lub Y ma przyciski, a nie hoax w haśle A oraz OR w haśle B :) Ale już od jakiegoś czasu zmierzamy w stronę portalu społecznościowego, cele encyklopedyczne traktując coraz mniej poważnie :P Nedops (dyskusja) 11:42, 27 lip 2016 (CEST)

  Strasznie mi przykro, że napisałeś to akurat pod moją wypowiedzią, choć sam dopiero co brałeś udział w dyskusji o OR w hasłach wyróżnionych, który ja znalazłem i na który zwróciłem publiczną uwagę. I właśnie jako człowiek, któremu na celach encyklopedycznych zależy oświadczam, że czuję się także członkiem społeczności i chcę wiedzieć, co się w niej dzieje. Gżdacz (dyskusja) 12:12, 27 lip 2016 (CEST)

  Nie miałem tu na myśli konkretnie Twojej osoby (nick kojarzy mi się pozytywnie ;) ), ale generalnie uważam, że za bardzo się na tych PUA koncentrujemy – nieproporcjonalnie do ich obiektywnego znaczenia. Ale jak już pisałem – skoro jest wola części Społeczności by takie ogłoszenia umieszczać – proszę bardzo :) Nedops (dyskusja) 14:20, 27 lip 2016 (CEST)

  Jest wola kilku osób, żeby takie wiadomości pisać na TO i jest wola kilku osób, żeby tego nie robić. Po jednej stronie mamy argumenty nawiązujące do sposobu korzystania z TO („czytam ją, chciałbym się z niej tego dowiedzieć i uważam, że inni też mają prawo dowiedzieć się o tym właśnie stąd”), inne nawiązują do „filozofii” Wikipedii („nieprzyznanie uprawnień nie dotyczy całej społeczności, sprawy dot. uprawnień admińskich są fetyszem”). Problem nie dotyczy samej TO, tylko sposobu korzystania z niej przez konkretnych ludzi. Ja akurat wolałbym nie mieć informacji typu „Napoleon dalej nie żyje, Ola4 nie dostała uprawnień”, ale róbta co chceta. Tar Lócesilion (queta) 16:03, 27 lip 2016 (CEST)

• Podziwiając, że tak drobna sprawa może zająć tyle miejsca i czasu proponuję definitywnie zakończyć wątek. PawełMM (dyskusja) 11:50, 27 lip 2016 (CEST)

  Niektórzy chcą wiedzieć nawet o tych "gorszych" wydarzeniach, inni wolą o tym nie mówić, dajmy im to ustalić, może coś z tego wyniknie. Pozwolę sobie też przypomnieć 2 ostatnie negatywne głosowania, które na TO się pojawiły: weryfikacja Alana ffm -> 19 kwietnia 2015 oraz weryfikacja Paeliusa -> 21 listopada 2015. Co się nagle zmieniło? Stanko (dyskusja) 12:51, 27 lip 2016 (CEST)

  No przecież było to już wyżej tłumaczone :) Jeżeli efektem głosowania jest przyznanie/odebranie uprawnień to na TO zawsze pojawiała się informacja. Jeżeli PUA nie skutkowało odebraniem/nadaniem uprawnień to ogłoszenia nie było. Nedops (dyskusja) 12:57, 27 lip 2016 (CEST)

  O widzisz, przypomniałeś mi o głosowaniu na Kaniona... szkoda że dopiero teraz (wyniku na TO nie było). Powiedz mi jak inaczej - nie będąc dziennie aktywnym - mam wiedzieć co się dzieje w kwestii admińskiej na Wiki (poza zapisywaniem sobie na kartce obok komputera: "było gosowanie" ;)) Stanko (dyskusja) 13:14, 27 lip 2016 (CEST)

  Informacja o rozpoczęciu głosowania wisi na TO przez kilka miesięcy :P Jest strona Wikipedia:Przyznawanie uprawnień, podstrona Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Nieprzyjęte. Każde PUA umieszczane jest w ogłoszeniach lokalnych (ta ramka nad obserwowanymi :) ) na czas trwania głosowania – zasugerowałem wyżej, że przy zdejmowaniu PUA warto by podawać jego wynik w opisie zmian, ale nikt wątku nie podchwycił :) Nedops (dyskusja) 14:03, 27 lip 2016 (CEST)

  Czyli powiadasz, że mam przeglądać od czasu do czasu wszystkie te strony? Dlaczego to nie może być na jednej, gdzie się wchodz dość regularnie i jest widoczna na pasku w menu po lewej? Stanko (dyskusja) 14:10, 27 lip 2016 (CEST)

  Można sobie do obserwowanych dodać dowolne strony ;) To nie jest tak, że ja mam coś przeciwko ogłoszeniom o wynikach PUA na TO. Po prostu ubolewam, że takie głosowania budzą większe zainteresowanie niż praca w mainie :) Nedops (dyskusja) 14:15, 27 lip 2016 (CEST)

  Przy okazji na stronie Wikipedia:Przyznawanie uprawnień brakuje przy poszczególnych głosowaniach linków do opcji "dodaj to głosowanie do obserwowanych", "edytuj" czy choćby "przejdź do (pod)strony z głosowaniem". SpiderMum (dyskusja) 00:26, 27 paź 2016 (CEST)

• - To tu Panie przed wojną stały beczki z czerwonym kawiorem, czarnym kawiorem. Panie, komu to przeszkadzało? Dla mnie to utrudnienie, no ale trudno, c'est la vie. EOT z mojej strony. Stanko (dyskusja) 13:21, 27 lip 2016 (CEST)

Nieaktywność beau.bota

Bot zablokował ponad 7 tysięcy userów? Ciacho5 (dyskusja) 19:12, 18 lut 2017 (CET)

• Beau.bot.admin powstał do blokowania Open Proxy i dzielnie to robi. masti <dyskusja> 19:17, 18 lut 2017 (CET)
  • @Masti Ale 3 tygodnie temu jakoś się zaciął i już nie blokuje [1]. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:26, 19 lut 2017 (CET)
    • I narzędzie do statystyk redaktorów tego samego autora też. Chyba powinien zobaczyć swoje konto na toolserverze. --Wargo (dyskusja) 19:38, 19 lut 2017 (CET)
      • dlatego przepisałem te narzędzia od nowa. Bo Beau ostatnio nie widać i nie słychać. Redaktorzy są tu --masti <dyskusja> 19:54, 19 lut 2017 (CET)
        • Szkoda, ze nikt mi maila nie napisze, jak sa jakies problemy :(. Beau (dyskusja) 11:13, 21 lut 2017 (CET)

wpis z 16 czerwca

user:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL): A mogłabyś spytać owych przyjaciół co dokładnie planują wobec gości z Polski? Bo właśnie ci przyjaciele, tzn. organizatorka user:Svetit zaprosili na w/w wikicamp jednego z głównych userów biełwiki Pracara, który w IV br. taką deklarację ogłosił: "Ale my świetnie wiemy co robić z Polakami"[2]. A wcześniej szereg innych w podobnym duchu. Dla bezpieczeństwa naszej delegacji warto te sprawę wyjaśnić. Inna rzecz- plan tego kampu przewiduje uczenie i tworzenie haseł w obu rozdziałach białoruskiej wiki, oba są edytowane w j. białoruskim, nie rosyjskim, więc user od nas, o ile ma być użyteczny, powinien znać j. białoruski, a nie rosyjski. --Piotr967 podyskutujmy 20:52, 17 cze 2017 (CEST)

Jutro wtorek, a odpowiedzi na trudne pytanie niet. Czasy takie, że nacjonalizmy sąsiadów często przekładają się na rzeczywiste wrogie działania wobec Polaczków, czy to na Ukrainie, czy Białorusi czy Litwie wspominając tylko wschodnią granicę. --Pablo000 (dyskusja) 20:28, 19 cze 2017 (CEST)

@Piotr967, @Pablo000: Panowie, jutro od 21:15, jak co tydzień, na kanale IRC Stowarzyszenia odbędzie się publiczne spotkanie Zarządu. Jeśli macie chęć jakoś skomentować czy przedyskutować naszą decyzję o udziale polskich przedstawicieli w białoruskim WikiCampie (decyzję tę podjął Zarząd, a Natalia ją tylko realizuje jako pracownik Stowarzyszenia i sama z całą pewnością nie może jej zmienić), to zachęcam do zgłoszenia tego jako punktu programu lub do wykorzystania cotygodniowego okienka "sprawy różne". Zawsze jesteśmy otwarci na dyskusję z członkami społeczności czy tym bardziej członkami Stowarzyszenia, ale tablica ogłoszeń nie jest najszczęśliwszym miejscem. Jeśli już, to wiki Stowarzyszenia, ale najlepiej po prostu spotkanie Zarządu, ponieważ WMPL jest jednak dość sformalizowanym ciałem i ma swoje procedury. Powerek38 (dyskusja) 21:24, 19 cze 2017 (CEST)

@Powerek38 w ogłoszeniu nie było ani słowa, że chodzi o decyzję Stowarzyszenia, zarządu lub o członków tegoż. I ukazało się nie na stronach S., a własnie tu, w plwiki. Dlatego sądziłem, że dotyczy członków wikispołeczności, a w takim razie TO jest najszczęśliwszym miejscem. Poza tym ja nic nie dyskutowałem, a jedynie zasygnalizowałem chętnym do wyjazdu problem ryzyka, że mogą (choć nie muszą) być bardzo niesympatycznie potraktowani przez kolegów z białwiki. W końcu skoro na życzenia z okazji Dnia Wikipedii i Nowego Roku przekazane od nas odpowiedzieli "Widać Polacy nikomu w UE są niepotrzebni, że do nas lezą. Idźcie Niemcom powinszować Nowego Roku" i jeszcze coś o przewracaniu białwiki w "polski śmietnik", to na widok już nie życzeń a gościa z Polski mogą się naprawdę zdenerwować i wyrazić to bardziej materialnie niż słowami. I pisałem że białwiki obu wersji jest białorusko- a nie rosyjskojęzyczna, wbrew pozorom te dwa języki wcale nie są tak podobne by można było edytować po białorusku znajac tylko rosyjski. Powinni wiedzieć o tym podejmując decyzję - ocena ryzyka wymaga wszak świadomości jego istnienia. Sądzę, że aktywni członkowie plwiki, którzy mogliby pojechać, już przeczytali TO, więc już wiedzą. Jeśli jednak ogłoszenie o wyjeździe skierowane było tylko do członków WMPL i sądzisz, że oni nie czytają TO na wiki, to oczywiście możesz ich poinformować. Lub, jeśli procedury sformalizowanego WMPL zakazują przekazywania informacji inaczej niż osobiście i bez odciska kciuka informującego:) - to możesz nie poinformować. Wówczas pojadą to sami sprawdzą na sobie, może a nuż będzie sympatycznie, może Pracar będzie miał przeziębienie:) Z IRCa w życiu nie korzystałem i wątpię bym się do jutra nauczył. W obu przypadkach nie o moje zęby chodzi:) --Piotr967 podyskutujmy 23:48, 19 cze 2017 (CEST)

Wyjaśniam tylko po raz kolejny (choć pisałem o tym na TO już w styczniu), że Natalia używa swojego służbowego konta, wyraźnie oznaczonego jako służbowe, wyłącznie do służbowych edycji, dokonywanych w imieniu Stowarzyszenia. W innych kwestiach - napisałem powyżej wszystko, co chciałem przekazać :) Powerek38 (dyskusja) 23:56, 19 cze 2017 (CEST)

ale pisząc tu, w wiki, byśmy się zgłaszali pisze do wikipedystów, a nie do stowarzyszeniowców i tu odpowiadamy jeśli już, a nie na "wiki Stowarzyszenia". Proste. --Piotr967 podyskutujmy 00:57, 20 cze 2017 (CEST)

Ponieważ znaczna większość działań Stowarzyszenia kierowana jest nie do członków SWMPL, a do społeczności Wikimedian. Nie działamy sami dla siebie, więc informujemy też poza kanałami wyłącznie stowarzyszeniowymi. Faktem jest, że z zarządem SWMPL najlepiej jednak dyskutować na IRC, bo dostanie się pełną odpowiedź od wszystkich jego członków, z możliwością dopytania od razu. Tymczasem zachęcałabym do zakładania dobrej woli, również wobec kolegów i koleżanek z innych krajów, którzy zapraszając nas kierują się zapewne (podobnie jak my, zapraszając gości na nasze spotkania) życzliwością i przekonaniem, że mogą zapewnić nam bezpieczne, przyjazne i dobre warunki. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 14:53, 20 cze 2017 (CEST)

@Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) Dla każdej firmy i organizacji bezpieczeństwo (nie tylko fizyczne) jej współpracowników powinno być absolutnym priorytetem. By ocenić bezpieczeństwo trzeba patrzeć na fakty, a nie jedynie z góry zakładać dobrą wolę, na zasadzie "silnie wierzmy, że wszystko będzie OK, to będzie OK, a nuż się uda" czy "silnie wierzymy, że nic się nie stanie, oni na pewno są życzliwi". Fakty zaś są twarde i niepodważalne i sprawdzalne (w przeciwieństwie do różnych założeń o woli i życzliwości, które sprawdzalne są post factum): 1. zaproszony przez organizatorów jest user Pracar (patrz jego strona dysk. na białwiki), 2. user Pracar bez żadnej prowokacji masowo produkuje obraźliwe, a miejscami wyglądające jak pogróżki wypowiedzi kierowane nie do jakiś skonfliktowanych z nim userów, a do Polaków en masse. Kolekcję cytatów wraz z diffami mam na swej stronie w biełwiki, a i w tym wątku podałem dwa, w tym jeden zapowiadający coś niebezpiecznego? 3. Brak poważnej reakcji na w/w liczne ataki etniczne ze strony tamtejszej administracji (pomijam apel 1 admina, zresztą Polaka, więc w sumie on sam we własnej sprawie) sam w sobie pokazuje zagrożenie, że również ataki w realu spotkają się z podobnym brakiem reakcji, nawet pomijając że paru adminom (a jest ich malutko) też przydarzały się podobne etniczne pogardliwe wycieczki, więc na co tu liczyć. 4. Nawet gdyby, to Pracar wszelkie upomnienia (te od jedynego admina, który go upomniał w sprawie ataków etnicznych i te liczniejsze w innych sprawach) totalnie lekceważy i dalej robi dokładnie to samo, co robił, czy wręcz się nakręca. W tej sytuacji, nawet jeśli organizatorzy zechcą ruszyć palcem w bucie, to wątpliwe by skutecznie. Pkt. 1-2 i 0,5 pkt. nr 3 to weryfikowalne fakty, jedynie ostatnich 1,5 pkt. to przypuszczenia, acz bazujące na przesłankach faktograficznych. Natomiast zakładanie z góry, co gorsza wbrew faktom, że będzie cacy jest wyłącznie ... przypuszczeniem. Podkreślam, że faktograficzne przesłanki nie oznaczają, że dany scenariusz musi się ziścić. Znane są przypadki bezpiecznego przejścia bez żadnych zabezpieczeń przez pole minowe. Jednak mimo to żadna firma nie rekomenduje swoim współpracownikom wycieczek po polach minowych. Poza firmami saperskimi rzecz jasna. --Piotr967 podyskutujmy 20:13, 21 cze 2017 (CEST)

@Powerek38 Proszę daj sobie spokój z indoktrynacją. Stowarzyszenie nie ma sensu istnienia bez Wikipedii i od zawsze była symbioza SWP z Wikipedią. To głównie Wikipedyści, a nie członkowie Stowarzyszenia, płacą darowizny na rzecz Stowarzyszenia, i oczekują że działania będą przemyślane i dotyczyły całej społeczności. A przede wszystkim oczekują rzetelnej i jasnej informacji i działania na rzecz twórców i czytelników polskiej wersji projektu. Powiem więcej My polscy Wikipedyści oczekujemy wsparcia i dbania o nasze "interesy" na forum światowym, a nie tylko "reprezentowania - uczestnictwa" przez członków zarządu w zlotach, zjazdach i maniach. Proszę bez dalszych komentarzy. --Pablo000 (dyskusja) 22:38, 20 cze 2017 (CEST)

@Pablo000 Kolega raczy żartować pisząc za całą społeczność Wikipedii? Przepraszam, ale w czyim imieniu kolega pisze oczekujemy? Polecam chłodne nastawienie szczególnie w stosunku do tematów, które powodują nieadekwatny do sytuacji wzrost adrenaliny i powstrzymanie się od takich omnipotentnych komentarzy w przyszłości. Nostrix (dyskusja) 22:49, 20 cze 2017 (CEST)

Przede wszystkim, sformułowanie "proszę bez dalszych komentarzy", czyli ucinanie dyskusji na zasadzie "chcę mieć ostatnie słowo", nie mieści się w standardach zachowania, które ja jako uczestnik tego projektu chciałbym widzieć u jego administratorów. Ale to jest akurat najmniej ważne. Co do tego, czy nasze wyjazdy zagraniczne mają sens czy nie - wyjazdy są dokładnie opisywane na wiki WMPL i pozostawiamy to ocenie Darczyńców (do nich zaraz wrócę) oraz Członków WMPL. Przypomnę, że dwa tygodnie temu odbyło się Walne, na którym Zarząd uzyskał absolutorium za 2016 bardzo dużą większością głosów. Przypomnę też, że WMPL nie jest żadną sektą ani towarzystwem wzajemnej adoracji, każdy chętny aktywny wikipedysta może zostać członkiem niemalże automatycznie, a dyskusja na Walnym jest zawsze niezwykle szczera i każdy ma szansę się wypowiedzieć. Jeśli chodzi o Darczyńców, nie mam pojęcia skąd masz dane o ich strukturze, o tym że akurat ich większość stanowią wikipedyści nie należący do Stowarzyszenia. W zasadzie to jestem pewien, że nie masz tych danych, tylko próbujesz własne domysły przedstawiać jako fakty, ponieważ lista osób przekazujących swój 1% na WMPL jest ściśle poufna ze względu na przepisy obowiązującego prawa. Na podstawie danych, którymi dysponuje Stowarzyszenie (chociażby na podstawie rozmów z Darczyńcami na dedykowanych im spotkaniach), za najbardziej prawdopodobną hipotezę można uznać, że większość darczyńców to raczej czytelnicy Wikipedii niż jej aktywni edytorzy. Tak czy owak, nie wiem co daje Ci uprawnienie do wypowiadania się w ich imieniu. No i wreszcie - jedną z absolutnie fundamentalnych zasad Wikimediów jest to, że poszczególne wersje projektów są tworzone w oparciu o podziały językowe, a nie narodowe. Wprowadzenie do Wikipedii kategorii "polskiego interesu narodowego" zarówno narusza zasadę jej neutralności światopoglądowej, jak i fundamentalne wartości całego naszego ruchu. A jeżeli na jakiejkolwiek imprezie międzynarodowej Wikimediów cokolwiek złego stało się komuś z naszych delegatów - prosimy o konkrety. Powerek38 (dyskusja) 23:05, 20 cze 2017 (CEST)

25 sierpnia: Powiadamianie gdy ktoś próbuje zalogować się na Twoje konto

Zespół Community Tech w tym tygodniu wydał nową funkcję związaną z bezpieczeństwem. Zostaniesz powiadomiony, gdy komuś nie uda się zalogować na Twoje konto, co może oznaczać, że ktoś próbuje uzyskać do niego dostęp. Ten projekt był życzeniem #7 na Liście Życzeń Społeczności 2016.

Domyślnie, będziesz otrzymywać powiadomienia o nieudanych logowaniach. Działa to tak:

Otrzymasz powiadomienie po pierwszej nieudanej próbie zalogowania z urządzenia lub adresu IP, z którego nie logowałeś się ostatnio. Otrzymasz powiadomienie po pięciu nieudanych próbach zalogowania z urządzenia lub adresu IP, z którego wcześniej logowano się na konto. Możesz także włączyć w swoich preferencjach powiadamianie na e-mail. Jeśli chcesz, możesz także włączyć powiadomienia e-mail o udanych próbach zalogowania z nowego urządzenia lub adresu IP. Domyślnie jest to wyłączone, ale może przydać się np. administratorom lub innym osobom z wyższymi uprawnieniami, którzy mogą niepokoić się o niewłaściwe użycie ich uprawnień. Ta funkcja pojawiła się na wszystkich wiki w tym tygodniu – większość otrzymała ją już w środę, a największe Wikipedie w czwartek.

Więcej informacji o tej funkcji znajduje się na stronie projektu na Meta. Nie wahaj się zadawać pytań na stronie dyskusji. /Johan (WMF) (dyskusja) 07:19, 25 sie 2017 (CEST), who can't post on the protected page (:

4 lipca 2018

Dyskusja rozpoczęła się po 11, nie ugina się od merytorycznych argumentów (zgłoszono pewne wątpliwości, żadnych nie rozwiano). Konsensusu brak. Od kiedy w ten sposób podejmujemy tutaj (do tego tak ważne!) decyzje? Nedops (dyskusja) 14:47, 4 lip 2018 (CEST)

Nedopsie, czasami naprawdę pośpiech jest wskazany, a nie typowe dla wiki rozwlekłe roztrząsanie każdej kwestii zakończone oczywiście zamarciem rozmowy i brakiem wszelkich ustaleń. Akurat teraz mamy taki przypadek. A wątpliwości typu kto przeczytał ustawę są bez sensu. Nie będizemy robić dyskusji czy ludzie wiedzą o czym piszą, bo to sprawa każdego indywidualnie. --Piotr967 podyskutujmy 15:01, 4 lip 2018 (CEST)

Pośpiech jest wskazany tylko przy łapaniu pcheł. Tak poważnych decyzji z mylącym dla opinii publicznej podpisem społeczność polskojęzycznej Wikipedii zdecydowała się na zaciemnienie wszystkich swoich stron na 24 godziny nie podejmuje się w ciągu 3 godzin (a tyle faktycznie trwał sondaż w tak istotnej sprawie!). Gdarin dyskusja 18:38, 4 lip 2018 (CEST)

Popieram Gdarina. O poprawce wiadomo od dawna, nie było żadnego powodu, żeby dyskusję wszcząć dopiero dzisiaj. A skoro po prostu sprawa została przegapiona, to trzy godziny na dyskusję, o której mało kto wiedział, to samowolka kilku Wikipedystów. Konsensusu brak. Nie wiem, jak chcecie to naprawić. Maestro (dyskusja) 20:30, 4 lip 2018 (CEST)

@Maestro, nie było powodu, ale była przyczyna. Nie ma nikogo, kto by się zajmował takimi rzeczami i zorganizował to należycie zawczasu. Ja np., chociaż jestem przez niektórych uważany za niejakiego specjalistę, pracuję na ok. 1,25–1,5 etatu (w tym 0,5 jako SGrabarczuk) i na inne zadania wikimediowe nie mam czasu. Tar Lócesilion (queta) 22:58, 4 lip 2018 (CEST)

Brak czasu na wcześniejszą dyskusję, ale czas na zablokowanie jednej z napopularniejszych stron internetowych w Polsce czas zawsze się znalazł... Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:02, 4 lip 2018 (CEST)

@Tar Lócesilion, niektórzy z nas mają powody uważać, że dyrektywa jest potrzebna (z innych względów niż wikipedia, której dyrektywa bezpośrednio w ogóle nie zaszkodzi). Więc przyczyna była dla niektórych. Proponuję zostać przy dyskusji w Kawiarence. Maestro (dyskusja) 12:11, 5 lip 2018 (CEST)

@Nedops, @Gdarin, @Piotr967, @Maestro i @Wojciech Pędzich (jako osoba której wpis jest dyskutowany) WP:TO nie powinno służyć dyskusji, zamieszczamy na niej tylko ogłoszenia. Nadto dyskusja na temat sposobu w jaki wprowadzone zostało zaciemnienie toczy się już w Kawiarence w tym wątku. --Teukros (dyskusja) 20:40, 4 lip 2018 (CEST)

Nie dostałem pinga – to pierwszy, obok małego ruchu na OZetach, objaw blackoutu, który widzę :P Zgoda co do tego, do czego służy TO, pozwoliłem sobie zostawić tam jednak link prowadzący do tego miejsca. Nedops (dyskusja) 20:45, 4 lip 2018 (CEST)

Słusznie, WP:TO to nie miejsce na dyskusje. Dziś jednak cała wikipedia nie działa wobec swoich zasad... Maestro (dyskusja) 20:56, 4 lip 2018 (CEST)

PS. Też nie dostałem pinga. (Jak go widać? Mail, powiadomienie na Obserwowanych? Baner?) Maestro (dyskusja) 20:57, 4 lip 2018 (CEST)

U mnie zarówno w Androidzie na telefonie, jak i Chrome na komputerze działają pingi. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:12, 4 lip 2018 (CEST)

2 stycznia 2019

a dlaczego to ogłoszenie jest w Wikipedii, a nie w Stowarzyszeniu, skoro sprawa dotyczy tego ostatniego, a nie wiki? Stow. ma wszak swoje strony dyskusyjne i informacyjne. I jest dezinformacja: zwracasz się do społeczności (wikipedii, skoro tu i bez ograniczników), zapraszasz do dyskusji wirtualnej, tymczasem jak się wejdzie na linkowaną stronę to wyraźnie pisze, że do dyskusji zaprasza się członków Stowarzyszenia i nie ma tam nic o tym, by ktokolwiek inny mógł komentować, pisać. Być może słusznie - sprawy Stow. są sprawami członków Stow. Tylko jak na początku - w takim razie wiki nie jest miejscem do ich omawiania. --Piotr967 podyskutujmy 16:58, 2 sty 2019 (CET)

Strony audytu i jego raport są na wiki Stowarzyszenia, ale to ogłoszenie jest na tablicy ogłoszeń Wikipedii i bardziej aktywnych projektach siostrzanych, ponieważ chcemy, żeby jak najwięcej osób mogło zapoznać się z raportem, wziąć udział w dyskusji i podzielić się swoimi opiniami. Nawet jeśli na stronie zabrakło (już jest! :) ) wyraźnej informacji, że zapraszamy do dyskusji każdego (choć mój wpis na TO wskazywał, że naprawdę zapraszamy :) ), to myślę, że każdy, komu bliska jest zasada "śmiało edytuj" mógł się spodziewać, że jego pytania, uwagi, refleksje są mile widziane. Sprawa być może dotyczy Stowarzyszenia, ale jest dla nas ważne, żeby dokument trafił do społeczności (której wkład w jego powstanie był bezcenny!). Od początku audytu Stowarzyszenie bardzo wyraźnie komunikowało, że chce jak najbardziej transparentnego procesu i rezultatów. I uważam, że ten cel jest warty poświęcenia kawałka miejsca na Tablicy Ogłoszeń :) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 18:22, 2 sty 2019 (CET)

21 marca 2019

• W proteście przeciw projektowi nowej regulacji Dyrektywy w sprawie praw autorskich na jednolitym rynku cyfrowym na 24 godziny została „zaciemniona” niemieckojęzyczna Wikipedia. Propozycje zaciemnienia przyjęto w głosowaniu: 139 głosów za zaciemnieniem vs 28 głosów za bannerem protestacyjnym. Kelvin (dyskusja) 18:39, 19 mar 2019 (CET) Czarno jest też na czeskiej i słowackiej IOIOI₂ 01:02, 21 mar 2019 (CET) oraz na duńskiej Kenraiz (dyskusja) 08:17, 21 mar 2019 (CET). Na estońskiej jest "nagrobek" i komunikat. Gytha (dyskusja) 10:20, 21 mar 2019 (CET)
  • Na niemieckiej zaciemnienie nie jest kompletne, widoczny jest tytuł artykułu, ciemne tło i apel do czytelników z obszernym wyjaśnieniem problemu oraz zachętą i linkiem do składania petycji do eurodeputowanych. Kelvin (dyskusja) 09:39, 21 mar 2019 (CET)
  • Wchodząc z polskiego artykułu na niemiecki, widać tylko biały prostokąt na czarnym tle. Bez wyjaśnienia o co chodzi. Kazimierz Malewicz już ponad 100 lat temu wpadł na taki pomysł, tyle że kierowały nim zupełnie inne pobudki...Gdarin dyskusja 09:54, 21 mar 2019 (CET)<
  • Może to jakaś różnica ustawień, sprawdziłem jeszcze raz i u mnie po przejściu z dowolnej Wiki widać apel. Kelvin (dyskusja) 11:52, 21 mar 2019 (CET)
  • Gdarinie, niech zgadnę której skórki używasz - niemieccy edytorzy świadomie podjęli decyzję że nie interesuje ich skórka monobook. Dlatego rozwiązanie techniczne przez nich użyte nie jest dostosowane do monobooka (m.in. bo niezalogowani, których jest przygniatająca procentowo liczba nie mają monobooka, tylko vectora). Administratorzy pl.wiki z włączonym monobookiem nie są priorytetem dla niemieckich wikipedystów. PMG (dyskusja) 17:56, 21 mar 2019 (CET)
  • Uświadomię jeszcze jedną rzecz: o zaciemnieniu zadecydowała społeczność dewiki, ale przycisk nacisnął pracownik Wikimedia Foundation. Miało być tak, jak jest: żeby czytelnicy zauważyli różnicę. No i zauważyli, prasa o tym pisze. Zgadzam się z PMG, że zaciemnienie nie jest bynajmniej kierowane do zalogowanych użytkowników, a w szczególności tych, którzy mają niestandardowe ustawienia. Tar Lócesilion (queta) 19:48, 21 mar 2019 (CET)

6 września 2019

• @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) Przyczyną tego jest podejście Stowarzyszenia do promocji wydarzenia. We wcześniejszych edycjach WLZ tudzież Wikiwakacjach konkursy te były stosunkowo szeroko wspominane w zewnętrznych mediach. Jak w tej chwili googluję Wiki Lubi Zabytki widzę ze trzy wzmianki o obecnej edycji w niezależnych źródłach, w dodatku dopiero z 4 września. Zatem dopóki Stowarzyszenie nie zdecyduje się na zewnętrzną promocję, konkurs będzie miał lokalny zasięg w obrębie społeczności, tak jak powiedzmy WikiWyzwanie czy TT. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 17:01, 7 wrz 2019 (CEST)
• @Cybularny Patronami medialnymi WLZ w tym roku są TVP Kultura, Renowacje i Zabytki, Świat Obrazu, Spotkania z Zabytkami. W telewizji i mediach społecznościowych szedł filmik reklamowy. Nie nazwałabym tego brakiem zewnętrznej promocji. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 09:51, 8 wrz 2019 (CEST)

23 października 2019

• • Czy w związku z tym wypada, by na swojej stronie chwalił się, że jest antyklerykałem? MOs810 (dyskusja) 13:57, 23 paź 2019 (CEST)
    • no przecież się nie chwali ani propaguje, wręcz pisze: "Poniższa lista ma w założeniu pomóc innym w ocenie moich edycji pod kątem zgodności z NPOV". I odróżniajmy Stowarzyszenie od Wiki - kim jest w SWMP nie powinno rzutować na jego konto w wiki i vice versa --Piotr967 podyskutujmy 14:16, 23 paź 2019 (CEST)
      • Tyle, to jeszcze rozumiem, jednak osoba, która pisze, że jest antyklerykałem (wg definicji Wiki charakteryzuje się niechętnym lub wrogim stosunkiem do udziału kleru w życiu społecznym i politycznym), antypolonistą, antysemitą, antyandorczykiem, antyliberałem (trzy lub cztery ostatnie nie dotyczą zapewne TORa), budzi we mnie pewne wątpliwości. Zresztą cała społeczność, jeśli dobrze pamiętam, miała wątpliwości, co do umieszczania takich deklaracji na swych stronach, a tu sam główny reprezentant społeczności deklaruje wrogi stosunek. No bo jak wrogi stosunek do czegoś, co wszak nie jest niezgodne z prawem, powszechne, a nawet pochwalane przez (większą?) część osób, pogodzić z Wiki Love? A jeśli osoba o wrogim stosunku do czegoś, do czego ja i ktoś inny nie ma wrogiego stosunku, będzie reprezentować moje interesy? Bo takie zadanie ma Stowarzyszenie. Pragnę podkreślić stanowczo, że nie mam wrogiego stosunku do TORa (Jego wkład merytoryczny jest znaczny), a jedynie uderza mnie ta antydeklaracja na stronie. Trochę nie licuje z przedstawicielstwem (reprezentacją) całej wszak społeczności, w której znajdują się przecież proklerykałowie i zwolennicy udziału kleru w życiu społecznym i politycznym państwa. Jak pogodzić ich reprezentację z antyklerykalizmem i wrogim stosunkiem? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 15:10, 23 paź 2019 (CEST)
        • @MOs810 Co do przedstawicielstwa Społeczności – jak pewnie widziałeś toczą się na ten temat dyskusje w BARze ;) Zacytowałeś definicję mówiącą o "niechętnym lub wrogim" stosunku – a następnie przypisujesz TORowi drugą część tej definicji (na jakiej podstawie? Ja nie widziałem w jego wkładzie ani zachowaniu wrogości wobec kogokolwiek). Co do sugerowania do możliwego bycia "antypolonistą" powstrzymam się od komentarza licząc na refleksję i autowykreślenie. Nedops (dyskusja) 15:43, 23 paź 2019 (CEST)

Mosie, ale jeśli TOR ma poglądy antyklerykalne to je ma i co z tym mamy zrobić, a nade wszystko jakim prawem? Rozumiem, że chodzi Ci raczej o ich manifestację na stronie, ale jak już wskazałem TOR podaje, że ujawnia by inni pilnowali czy podświadomie nie wpływają one na POV itp. Osobiście obecnie raczej skłaniam się do tego, by jak najmniej było w wiki deklaracji światopoglądowych, zwłaszcza negatywnych, ale zakazu nie ma, a ta tutaj jest przynajmniej w deklaratywnej warstwie podana w zbożnym (ops:)) celu. I jeszcze raz powtórzę: samomianowanie się SWMP na reprezentanta projektów wikimedii, a więc i ich społeczności jest czystą uzurpuracją, tak jakbym ja ogłosił, że jestem reprezentantem na zewnątrz adminów plwiki czy Stowarzyszenia. Nie musimy i nie powinniśmy tego uznawać, więc żadna funkcja w SWMP nie nakłada na funkcyjnego jakichkolwiek zobowiązań na jego działalność w wiki. Na marginesie: antysemityzm i antyklerykalizm nie są na tej samej półce, jeśli już to antyklerykalizm można porównywać do antysyjonizmu lub antypolonisty (niechęć do nauczycieli j. polskiego). I jeszcze inna beczka: to co trzeba wyjasnić, to deklaracja TORa: "Od 29 listopada 2004 jestem administratorem" - o ile dobrze patrzyłem na adminlistę już nim nie jest. Jeśli tak, to nie wątpię że to przegapienie i TOR to skoryguje, o co go zaraz poproszę. --Piotr967 podyskutujmy 17:27, 23 paź 2019 (CEST)

Zwracam uwagę kolegów na to, że moja ostatnia edycja na stronie User:TOR miała miejsce w roku 2009. ;) Dziękuję za zwrócenie uwagi na kontrowersje. Zmiany naniosę w wolnej chwili jeszcze w tym tygodniu, bo zmiany wymaga więcej niż tylko ta jedna wskazana informacja. TOR (dyskusja) 17:46, 23 paź 2019 (CEST)

• Ja ze swej strony przepraszam, jeśli zbyt ostro postawiłem sprawę i dziękuję za rzeczowe podejście. Rzecz jasna każdy z nas ma poglądy, bo jest człowiekiem. Ja też mam dość skrystalizowane, a nawet radykalne. Chodziło mi wyłącznie o ich manifestację, a nie o posiadanie poglądów - myślę, że dość jasno to wyraziłem. Obecnie TOR wystąpił na niwie poznańskiej z ciekawą propozycją z zupełnie innej beczki, czym mnie trochę zaambarasował, więc raczej na tym się teraz skupię. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 22:44, 23 paź 2019 (CEST)

9 grudnia 2020

przeniesione z tablicy ogłoszeń przez Wostr (dyskusja) 14:40, 10 gru 2019 (CET)

Przed decyzją o uczestniczeniu chętni powinni jednak zapoznać się z najnowszym wytworem Zarządu w/s udziału w konferencjach: [3]. Zakładam, że w tak detalicznym dokumencie brak wzmianki o zakazie okradania innych uczestników oraz wywożenia z restauracji do domu elementów zastawy stołowej nie jest akceptacją, a chwilowym osłabieniem czujności edytorów w/w dokumentu --Piotr967 podyskutujmy 19:49, 9 gru 2019 (CET)

Idźcie drodzy czytelnicy, przeczytajcie, a później przyjdźcie tu i zobaczcie jaką bucerkę odwala Piotr967. Bo zdaniem Piotr967 konferencja potrzebuje dublowania artykułów z kodeksu karnego, ale nie potrzebuje punktów, które są bardzo specyficzne dla wszelkiej maści konwentów i spotkań. Idźcie, wróćcie tu i zapytajcie użytkownika Piotr967 o jak wielu sytuacjach łamiących te punkty wie, ma świadomość ich zaistnienia i musiał sobie radzić z sytuacją w której podczas konferencji nie było tych punktów. Bo ja byłem w takiej sytuacji i musiałem sobie radzić. Jeszcze raz - idźcie, przeczytajcie Do nękania zaliczamy m.in.: uporczywe i niepożądane fotografowanie lub nagrywanie, po czym pojeździe sobie na Żródłosłów, gdzie lekką ręką licząc 70% użytkowników nie życzy sobie robienia im zdjęć i odpowiedzcie sobie na pytanie "na podstawie czego Piotr967 chciałby użytkownika naruszającego ten punkt wyrzucić z konferencji, w momencie gdy nie ma tego punktu". Zachęcam. PMG (dyskusja) 11:03, 10 gru 2019 (CET)

widząc jaką chamówą popisuje się wyżej i w OZ @PMG wcale się nie dziwię, że ponoć ktoś mu na odcisk nadepnął na konferencji. Ale do zapobieżenia temu nie trzeba tworzyć dokumentów traktujących wszystkich wikipedystów jako potencjalnych złoczyńców, którzy jeśli nie popełniają żadnych złych czynów to jedynie ze strachu przed sankcjami i regulaminami, bo gdyby nie one to by ów element pokazał swoje prawdziwe zbrodniarskie oblicze. Nie PMG, wystarczy przestać zachowywać się chamowato i zdziwisz się, jak sprawnie problem zniknie. Ja na szeregu już wikispotkań nie miałem żadnych problemów i nie byłem świadkiem takowych (poza uporczywym przeszkadzaniem rozmowami w nie moich prelekcjach, ale to robili akurat niektórzy ludzie z komitetu i /lub obecnego zarządu, czyli autorzy w/w listy sankcji i jej potencjalni egzekutorzy, co kwestionuje skuteczność procedur), więc widać, że problem leżał raczej po twojej stronie. Tak czy inaczej skoro jest taki wymóg wobec uczestników konferencji, to wg mnie powinno się go nagłośnić, bo nie każdy czyta uchwały SWP lub ogłoszenia w meta. --Piotr967 podyskutujmy 14:23, 10 gru 2019 (CET)

@PMG, @Piotr967 znajdźcie sobie może inny kanał wymiany tak uprzejmej korespondencji, zupełnie niezwiązanej z tworzeniem Wikipedii. Wostr (dyskusja) 14:43, 10 gru 2019 (CET)

"traktujących wszystkich wikipedystów jako potencjalnych złoczyńców" - kto tak powiedział? "popisuje się wyżej i w OZ" - gdzie? --Wargo (dyskusja) 15:21, 10 gru 2019 (CET)

ad. Wargo - jako doświadczony user nie wiesz, gdzie szukać opisu zmian autorstwa PMG w TO? --Piotr967 podyskutujmy 15:32, 10 gru 2019 (CET)

OZ może też oznaczać "ostatnie zmiany" ;) Nedops (dyskusja) 15:46, 10 gru 2019 (CET)

ale doświadczony user, a admin nim z definicji jest, wie że są tylko 2 możliwości i która w danej sytuacji jest realna - i sprawdza to w 2 sekundy jeśli go to faktycznie interesuje. --Piotr967 podyskutujmy 15:58, 10 gru 2019 (CET)

Moim zdaniem można jednak było nie zrozumieć co masz na myśli :) OZ to raczej Ostatnie zmiany, na Opis zmian stosowany jest czasem (moim zdaniem średnio intuicyjny) skrót OZM. Też jestem doświadczony i najpierw mi przyszły na myśl OZety. Zakładajmy dobrą wolę i zdrowy rozsądek – czasem można na coś nie wpaść :) Nedops (dyskusja) 16:30, 10 gru 2019 (CET)

@Piotr967 Przede wszystkim proszę o szanowanie wikietykiety (np. czy ten fragment jest na pewno OK? Moim zdaniem bardzo nie) i zakładanie dobrej woli. Również dobrej woli Wikimedia Polska. Mam wrażenie, że czytamy dwa różne dokumenty. Ten, który ja znam i który przyjęło WMPL traktuje uczestników konferencji jako osoby, które chcą twórczo dyskutować, pracować, uczestniczyć i które mają prawo oczekiwać od organizatorów, że takie warunki im zapewnią. Wskazuje, jakiej pomocy możemy udzielić i kogo można o nią poprosić. Jego zadaniem nie jest nikogo straszyć, przeciwnie - pokazuje, że można czuć się komfortowo, bezpiecznie i dobrze. Żaden fragment tego dokumentu nie daje podstaw do założenia, że traktujemy ludzi jako potencjalnych złoczyńców, a tym bardziej do porównań, jakie wskazałam w diffie powyżej. Konferencje, zloty i spotkania to dla zespołu WMPL zawsze wielkie święto i najwspanialszy czas - można poznać lepiej osoby tworzące Wikimedia, tworzyć warunki do uczenia, słuchać pomysłów, rozmawiać, uczestniczyć w prezentacjach. To mój ulubiony moment w pracy, wiem, że nie jestem w tym jedyna i naprawdę sugerowanie jakichś wrogich zamiarów wobec uczestników jest sporym nadużyciem. Bardzo krótko mówiąc: lubimy naszych uczestników i uczestniczki, chcemy, żeby czuli się dobrze, te zasady mają w tym pomagać. Mam nadzieję, że na zlocie spotkam jak najwięcej osób, zapraszam również Ciebie, zobaczysz, że nikomu krzywda dziać się nie będzie ;) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 17:16, 10 gru 2019 (CET) Odniosę się jeszcze Piotrze do dwóch spraw:

• sugerujesz, że zasady nie są odpowiednio zakomunikowane. Każda osoba rejestrująca się na konferencję ma link do tego dokumentu i oznacza, że go przeczytała. Tak więc trudno sugerować, że osoby biorące udział w konferencjach nie ma świadomości, że godzą się na to, że mają stosować na żywo to, co online określamy mianem wikietykiety (bo w zasadzie to bardzo podobne zasady, przynajmniej w swoim duchu) i że mają prawo do pomocy ze strony organizatorów - rejestrując się, otrzymują taką informację. Nic tu nie jest tajne, a w dodatku pisaliśmy o tym w Biuletynie, do którego subskrybowania zachęcam.
• Te zasady nie wzięły się znikąd, wynikają po części z naszego doświadczenia jako organizatorów (tak, czasem zdarzały się naruszenia opisanych reguł) oraz z doświadczeń innych organizacji Wikimedia, które podobne reguły mają (to np. standard przy międzynarodowych konferencjach) i którym zdarzyło się, że były one pomocne. Jest to też standard na konferencjach, zlotach, konwentach poza światem Wikimedia. Po prostu - tam, gdzie jest dużo ludzi, warto dbać o ich komfort i bezpieczeństwo. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 17:58, 10 gru 2019 (CET)

@Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) Natalio, przyjmując gości w swoim domu również chciałbym by się dobrze czuli i by oni oraz ja nie odnieśli żadnych strat fizycznych, psychicznych i materialnych. Jednak danie każdemu z gości wraz z zaproszeniem kartki, że oczekuję od niego, że nie będzie w czasie pobytu u mnie nikogo bił, obmacywał, gwałcił, wyjmował portfela z cudzych kieszeni, wymiotował na dywan, tłukł abażurów i wpychał obrusa do muszli klozetowej nie mieści mi się w głowie. Mimo tego, że nie akceptuję i nie stosuję żadnej z w/w czynności. A ów dokument, którego bronisz to dokładnie ten sposób traktowania zaproszonych gości i kolegów. Ok, rozumiem, że Ciebie i niektórych osób innych to nie razi, uważasz że tak właśnie szanuje się godność gości, widać mamy różną wrażliwość. Oczywiście, gdyby w/w patologie u gości wystąpiły to bym reagował. Ale reagował dopiero w razie zaistnienia, a nie z góry, bo właśnie przede wszystkim zakładam dobrą wolę wszystkich gości i dlatego nie obrażam ich zakładając z góry że się czegoś niewłaściwego dopuszczą i jeszcze będą tak zdemoralizowani, że zwykłe zwrócenie uwagi nic nie da, musi być regulamin. --Piotr967 podyskutujmy 19:07, 10 gru 2019 (CET)

Piotrze, ale przecież masz rację – zasady wyznaczają standardy reakcji na zachowania, a nie zasady łapania potencjalnych „złoczyńców”. Nie odtwarzamy tutaj scenariusza „Raportu mniejszości”. Przyjęliśmy zasady po to, żeby osoba, która zachowa się niewłaściwie, nie mogła być zaskoczona, że na jej zachowanie jest dana reakcja. Jak słusznie zauważyłeś, istnieją różnice we wrażliwości... Tar Lócesilion (dyskusja) 20:07, 10 gru 2019 (CET)

Nadal mam wrażenie, że czytamy dwa różne dokumenty. W tym, który ja czytam jest głównie o tym, jakiego rodzaju wsparcia można oczekiwać od nas, organizatorów, jeśli jest się pokrzywdzonym, jakie materiały udostępnimy, jak będziemy reagować. W jakiś sposób nie mieści mi się w głowie, że muszę bronić dokumentu, który mówi - jeśli ktoś będzie cię nękał, zgłoś się, możemy go upomnieć, a jesli to nie pomoże - wyprosić, możemy ci zapewnić eskortę albo taksówkę, rozpoznasz nas po identyfikatorach, a w ogóle to takie a takie numery telefonu znajdziesz w materiałach konferencyjnych... Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 20:58, 10 gru 2019 (CET)

Porównanie z "zapraszaniem gości do domu" jest nietrafione, bo zlot czy konferencja to nie jest czyiś dom, a organizacja pozarządowa, która to organizuje z własnego budżetu nie zaprasza nikogo do swojej prywatnej przestrzeni, tylko zapewnia w miarę komfortowe warunki ludziom, którzy chcą podyskutować o Wikipedii i sprawach z nią powiązanych na żywo. Za każdym razem jest prośba, aby pokryć koszty swojej obecności niewielką (jak na skalę budżetu) kwotą. Po wydarzeniu rozsyłana jest ankieta pokonferencyjna, w której można sobie ponarzekać, że w przerwach kawowych "były tylko ciastka" (w końcu zapłaciłem 50 zł, więc żądam luksusów przez cały weekend). Proszę mi pokazać jakiekolwiek wydarzenie towarzyskie, gdzie gość płaci gospodarzom za jedzenie, a potem pisze w mailach, że mu nie odpowiadała temperatura w pokoju. Nostrix (dyskusja) 21:37, 10 gru 2019 (CET)

@Tar Lócesilion – "Przyjęliśmy zasady po to, żeby osoba, która zachowa się niewłaściwie, nie mogła być zaskoczona, że na jej zachowanie jest dana reakcja." A Piotr uważa, że takie zasady są zbędne (podejrzewam, że zakłada iż osoba zachowująca się niewłaściwie mogłaby spodziewać się reakcji niezależnie od liczby dokumentów na temat tego typu sytuacji). Wydawać by się mogło, że każdy rozsądny człowiek widzi iż jest to spór prawie że światopoglądowy i nie warto go w tym miejscu kontynuować. Czego wszystkim serdecznie życzę :) Nedops (dyskusja) 21:42, 10 gru 2019 (CET)

No właśnie nie bardzo „prawie że światopoglądowy”, ponieważ dotyczy on wiedzy i cech osobowości. Wszystko, co napisał niżej Tomasz, wyraża także moje stanowisko i moje myśli, których nie zapisałem. I też nie zgadzam się, że nie warto go w tym miejscu kontynuować. Miejsce dobre jak każde, a rozmowa służy wyjaśnieniu ważnej sprawy. Rozumiem, że w pierwszym odruchu można się zdziwić, że w ogóle zasady bezpiecznej przestrzeni istnieją. Tylko, że ekstrapolowanie swoich własnych doświadczeń, poglądów czy wyobrażeń na dużą grupę jest błędem z kilku przyczyn. Jest to błędnie zastosowana indukcja, ponieważ zakłada się, że nie istnieje żaden element o właściwościach innych niż zaobserwowane. I to jak zaobserwowane! Anegdotycznie! Lata temu uczestniczyłem w podobnej rozmowie, gdzie zdziwiłem się, że nigger jest uważane za obraźliwe, skoro mój znajomy, którego tata wyemigrował z najczarniejszej części Czarnego Lądu, swobodnie wołał tak na mnie, a ja wołałem tak bez żenady na niego. Nie wiedziałem, że ta sytuacja wcale nie była regułą. I wtedy, i teraz ciężar dyskusji wcale nie tkwi(ł) w tym, czy słusznie przyjęliśmy zasady / czy słusznie nigger jest uważane za obraźliwe, tylko w tym, że jeden uczestnik dyskusji ma/miał trudność z odróżnieniem kryteriów oceny własnego doświadczenia od kryteriów oceny zjawisk w szerszej grupie. Tar Lócesilion (dyskusja) 01:58, 11 gru 2019 (CET)
BTW, gdyby ktoś mnie spytał, czy uważam przyjęcie tych zasad za wystaraczające, za panaceum – oczywiście, że nie. Tar Lócesilion (dyskusja) 02:12, 11 gru 2019 (CET)

@Tar Lócesilion zalecałbym kiedyś rozważyć możność przyjęcia, choćby jako roboczej hipotezy możliwość, że inni niż ty ludzie mają odmienne od twoich poglądy nie dlatego, że są głupsi/o niższej wiedzy. Przekonanie o własnej genialności jest jedną z brzydszych cech ludzi, nawet jeśli mają rację, tym bardziej zaś w tych 99,999 % przypadków, gdy genialni nie są. --Piotr967 podyskutujmy 12:43, 11 gru 2019 (CET)

@Piotr967, po czym wnosisz, że uważam, że jestem genialny? Dlatego, że posłużyłem się pojęciami uczonymi studentów pierwszych lat kierunków, gdzie obowiązkowa jest logika? Tar Lócesilion (dyskusja) 13:40, 11 gru 2019 (CET)

@Piotr967 Piotrze, naprawdę ze zdziwieniem czytam twoje słowa. To, że ty czegoś nie zauważyłeś, że się z czymś nie spotkałeś o niczym przecież nie świadczy. Pewne rzeczy, i tylko niektóre, docierają do organizatorów, lub przy większych konfliktach. Nie wszyscy jesteśmy i będziemy dobrymi znajomymi. To nie jest impreza w domu, lecz spotkanie stowarzyszenia. Naprawdę przychodzą bardzo różni ludzie, z którymi organizatorzy muszą sobie radzić. Zdarzają się u nas toksyczne osobowości, osobowości po prostu gruboskórne, które nie wiedzą, że coś robią nie tak, a także osobowości bardzo wrażliwe i wycofane, które wymagają większego poczucia bezpieczeństwa. Ci ostatni mogą być wartościowymi edytorami, bo tu znajdują ujście z bardziej nieprzyjemnych środowisk. W końcu nie chcemy żeby wartościowi ludzie odchodzili z tak błahych powodów jak towarzyskie zgrzyty. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:28, 11 gru 2019 (CET)

• Nie wdając się zupełnie w sedno tej dyskusji zaznaczyć chciałbym jedynie, że to nie jest miejsce dobre jak każde. Jest to wewnętrzna sprawa stowarzyszenia i jako taka powinna być dyskutowana wewnątrz stowarzyszenia. Wikipedia stowarzyszeniem nie jest, stowarzyszenie nie jest Wikipedią. To jest strona do dyskusji nt. Wikipedii. Wostr (dyskusja) 03:14, 11 gru 2019 (CET)
  • Zgoda, ale Piotr967 nie jest (i nie wiem, czy kiedykolwiek był) członkiem Stowarzyszenia, nie jest też jego wolontariuszem, więc ściśle rzecz biorąc, nie jest wewnątrz Stowarzyszenia i nie uczestniczy w wewnętrznych rozmowach Stowarzyszenia. Tar Lócesilion (dyskusja) 13:52, 11 gru 2019 (CET)
    • Można dyskutować na stronie dyskusji na stronie Stowarzyszenia. --Wargo (dyskusja) 14:10, 11 gru 2019 (CET)

Mnie ta dyskusja dramatycznie zniechęca do w ogóle rozważania przyjazdu na zlot. Regulamin mi nie przeszkadza, to że inni widzą w nim przesadę też mi nie przeszkadza, ale strasznie mi przeszkadza myśl, że w jakiś sposób byłbym zamieszany w ogniste dyskusje jednych z drugimi. Na pewno wszyscy tutaj chcecie dobrze a nawet lepiej, ale metoda którą stosujecie jest przeciwskuteczna. Wasz zniechęcony Gżdacz (dyskusja) 10:05, 11 gru 2019 (CET)

• Oj tam. Różnimy się strasznie charakterami i postrzeganiem rzeczywistości, co jest użyteczne w tworzeniu encyklopedii prezentującej w miarę obiektywnie różne punkty widzenia. Jako społeczność jesteśmy cholernie trudni do zadowolenia i niesterowalni. Kontakty z taką społecznością wymagają chyba jeszcze grubszej skóry niż administrowanie w wirtualnej Wikipedii. Zgrzyty i tarcia świadczą o tym, że jesteśmy żywą i twórczą społecznością. Boję się czasów, gdy będą pojawiać się tylko co jakiś czas komunikaty/ogłoszenia i nie będzie już żadnych awantur i kłótni. Bardziej boję się ciszy. Kenraiz (dyskusja) 11:02, 11 gru 2019 (CET)
• A dlaczego miałbyś być zamieszany? Nikt nie zmusza do udziału w takich dyskusjach czy prowadzenia ich w taki sposób. --Wargo (dyskusja) 14:10, 11 gru 2019 (CET)

Dla mnie opory przed tym dokumentem są zupełnie niezrozumiałe. Po pierwsze, to jest międzynarodowy standard Wikimediów, a my nie jesteśmy bezludną wyspą na bezkresnym oceanie, tylko częścią światowego ekosystemu ruchu, do którego wszyscy należymy i na którego elementarne standardy zgadzamy się, gdy w jakikolwiek sposób wiążemy się z Wikipedią czy projektami siostrzanymi. Po drugie, ten dokument nie jest jakiś przesadnie rygorystyczny i jakkolwiek w wielu kwestiach mogę mieć inne zdanie niż obecny Zarząd WMPL czy część pracowników (co widać czasem w różnych dyskusjach), to naprawdę, nie widzę żadnego zagrożenia, że te zasady będą w jakikolwiek sposób nadużywane, np. wobec osób wyrażających krytyczne poglądy na Walnym czy cokolwiek takiego. One dotyczą zachowań naprawdę ekstremalnych. Po trzecie, jak doskonale wiedzą wszyscy stali bywalcy zlotów i konferencji WMPL, o ile Stowarzyszenie ma żelazną zasadę, iż nie płaci za żaden alkohol, o tyle w niektórych pokojach czy barach potrafił lać się on strumieniami za prywatne pieniądze uczestników. Zdarzały się sytuacje, i nie zdradzam tu chyba żadnej tajemnicy, gdzie nadmiar procentów generował momenty trudne czy wręcz niebezpieczne zarówno dla samego zbyt wyluzowanego uczestnika, jak i innych osób. W moim odczuciu przydatne jest pewnego rodzaju zabezpieczenie, dające Stowarzyszeniu możliwość zdecydowanego działania, gdy sprawy pójdą naprawdę zdecydowanie za daleko. Powerek38 (dyskusja) 17:02, 11 gru 2019 (CET)

---

Zakończmy to. Ta totalnie zbędna, niedotycząca bezpośrednio Wikipedii dyskusja się za bardzo rozrosła. Wszystkie kolejne komentarze na ten temat proszę pisać na wiki stowarzyszenia tutaj. Każdy kolejny komentarz w tym temacie na stronie dyskusji TO będzie wycofywany. Załatwione tufor (dyskusja) 18:00, 11 gru 2019 (CET)

24 stycznia 2020

przeniesione do Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#Zmiana nazwy Wikimedia Foundation na Wikipedia Foundation

How to deal with Poles

O kurczaki :) Nie wiedziałem, że na meta aż takie odmęty są. Przyznam, że to coś cudownego, wspaniale współistniejącego z wszelkimi strategiami fundacji :) Jak napisał jeden z komentujących - ciekawe co by powiedziały np. media, gdyby się okazało, że mamy tam np. stronę "How to deal with Jews"? Dzięki za linka Kpjas! Emptywords (dyskusja) 09:07, 20 maj 2020 (CEST)