Dyskusja wikiprojektu:Badania i rozwój Wikipedii/Archiwum/2

Indeksowanie metastron

Każdego, kto wie o nowych metastronach proszę o dodawanie ich do indeksu lub zgłaszanie na mojej stronie dyskusji. Niestety nie można skutecznie śledzić Cat-Scanem całego drzewa kategorii (za dużo w nim zawartości dynamicznej). Kenraiz (dyskusja) 09:36, 5 cze 2010 (CEST)

Można monitorować powstawanie nowych metastron tutaj. Przykuta (dyskusja) 12:00, 5 cze 2010 (CEST)

Lepiej późno niż wcale – dzięki. Kenraiz (dyskusja) 18:58, 5 cze 2010 (CEST)

Pomoc:Nowa skórka – wektor - jeszcze ta. Przy okazji - rediry nie są indeksowane na tej powyższej liście nowych stron (niezależnie od wybranej przestrzeni). Przykuta (dyskusja) 00:16, 7 cze 2010 (CEST)

• Wikipedia:Wieża aktywności - nowa. Przykuta (dyskusja) 12:23, 18 wrz 2010 (CEST)
• Pomoc:Ostatnie zmiany - gotowa. Przykuta (dyskusja) 22:20, 20 wrz 2010 (CEST)
• Wikipedia:Praktyczne porady prawne i jeszcze Wikipedia:Wieża Wikiprojektów Przykuta (dyskusja) 17:11, 22 wrz 2010 (CEST)
• Wikipedia:Polwikizm do indeksu. Przykuta (dyskusja) 11:50, 2 paź 2010 (CEST)
• Wikipedia:Weryfikacja martwych linków - dorzucam. Przykuta (dyskusja) 19:24, 4 lis 2010 (CET)
• Kategoria:Grupy Artykułów - jeszcze nad tym pracuje PMG, ale kat. na indeksie umieścić można. Przykuta (dyskusja) 21:37, 7 lis 2010 (CET)

kolejne

• Wikipedia:Administratorzy/Odbieranie uprawnień
  • + Wikipedia:Administratorzy/Odbieranie uprawnień/Nieaktywność i Wikipedia:Administratorzy/Odbieranie uprawnień/Nieaktywność/Lista
• Wikipedia:Dzień Wikipedii 2011
• Wikipedia:Inicjatywy dla Wikipedii
• Pomoc:Interfejs Wikipedii
• Pomoc:OpenStreetMap
• Wikipedia:Tips and tricks (stara, ale był redirect)
• Wikipedia:Wikipedia potrzebuje twórców (świeża, ale już archiwalna ;)
• Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/ASW
• Wikipedia:Zapis wyrazów sanskryckich
• Wikiprojekt:Anomalie w datach urodzin i śmierci
• Pomoc:Wstawianie infoboksów
• Wikipedia:Stubizacja
• Pomoc:Wskazówki dla przygotowujących głosowania
• Wikipedia:Wiki Lubi Zabytki

Porządkowanie metastron

Karol007 przeniósł ostatnio strony związane z porządkowaniem, spod GDJ na podstrony tego projektu. Tutaj ich indeks. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 10:28, 12 sie 2011 (CEST)

Drobna uwaga typograficzna, przy juz istniejacych kategoriach zmana bylaby w wiekszosci przypadkow raczej zbyt pracochlonna, ale przy ewentualnym tworzeniu nowych kategorii wskazane byloby tu w funkcji myślnika półpauzy "–" zamiast dotychczasowego dywiza "-", np. "Kategoria:XY – archiwum". Jest to gdzies w WP opisane jako zalecenie edycyjne. -- Alan ffm (dyskusja) 18:50, 22 sie 2011 (CEST)

Kategorie tematyczne

Ze wzgledu na to, ze wedlug mojego stanu wiedzy, nie mamy stosownego kompetentnego wikiprojektu zajmujacego sie caloksztaltem systemu kategoryzacyjego, pozwoje sobie tutaj po sasiedzku;) umiescic informacje o przygotowywanej propozycji koncepcji kategoryzacji tematycznej. Dla zainteresowanych tematem polecam rowniez dyskusje toczaca sie na ww. strone, gdzie mozna zglosic rowniez wlasne uwagi na ten temat. -- Alan ffm (dyskusja) 17:10, 24 sie 2011 (CEST)

Najlepiej od razu tę stronę odpowiednio tematycznie skategoryzować :) Zapraszam na podstronę projektu: Wikiprojekt:Porządkowanie meta-stron/kategoryzacja metastron i jej stronę dyskusji. Przykuta (dyskusja) 17:18, 24 sie 2011 (CEST)

Byla jeszcze kilka dni temu odpowiednio skategoryzowana w pilotazowej Kategoria:Kategorie tematyczne, ale wyrzucili calosc, bo temat podobno jeszcze niewastarczajaco przekonsultowany spolecznie:( No wiec no wiec probuje konsultowac, ale latwo powiedziec, kiedy tu z braku stosownego wikiprojektu nie bardzo jest z kim, a i sama powyzsza koncepcja dlatego wisi osamotniona w powietrzu, bo nie bylo stosownego wikiprojektu by ja podczepic jako podstrone. Dlatego z braku lepszych alternatyw podciagnalem to pod "propozycje zaleceń", ale IMO jest to w zasadzie zagadnienie do przedyskutowania na poziomie merytorycznym, niz na poziomie zaleceniowo-uznaniowym, typu "O, znowu sie zaczyna, jeszcze czego", "Eee tam, mnie to sie ta cala kombinacja nie podoba", "kolejne mnozenie bytow, nie dosc ze i tak mamy juz za duzo adminow, to tu teraz jeszcze z kategoriami" itp. :)) -- Alan ffm (dyskusja) 18:47, 24 sie 2011 (CEST)

Nowy wstęp

W przestrzeni głównej, mimo działalności tysięcy edytorów, zawartość Wikipedii ma dość jednolitą formę (layout). W przeciwieństwie do niej korzystanie z metastron kojarzy mi z wizytą na haju na wesołym miasteczku – pełno to dziwnych znaków graficznych, kolorów, wielka rozmaitość formatowania tekstu. Estetyka to rzecz gustu, ale jej forma powinna wspierać, a nie utrudniać funkcję metastron. W mojej opinii potrzeba nam ustalenia jednolitego standardu formy, kładącego nacisk na czytelność przekazu, ułatwiającego koncentrację i zrozumienie treści. W końcu naszym ”targetem” są doświadczeni specjaliści, a nie dzieciaki.

Jestem zdecydowanie za. Mamy o tyle łatwiej, że przestrzeń meta będzie porządkowana przez półzamknięte, nieliczne grono, i zasady formatowania szybko się ustali. Tar Lócesilion|queta! 12:17, 26 sie 2011 (CEST)

Zaczynając od początku – strona Pomoc:Wstęp jest teraz kolorową choinką, gdzie w 10 zdaniach mamy 9 różnych sposobów formatowania tekstu, 3 kolory tła i 5 różnych znaków graficznych(!). Do tego dochodzi niespójność komunikacji – strona ta stanowi logiczną alternatywę dla Pomoc:Pierwsze kroki. Czemu tych stron nie można scalić? Teraz nie dość że rozdzielone, to Wstęp poleca „krótki test” i odsyła w tekście do kolejnych działów pomocy (dubluje szablony nawigacyjne stosowane gdzie indziej), a Pierwsze kroki zachęca „Jeśli jesteś tu nowa/nowy, zacznij od przeczytania Poradnika dla początkujących Wikipedystów”, który jest 140 kB sklejoną masą wszelkich porad i zasad...

Jeśli na 10-lecie planowane jest przeredagowanie (rozszerzenie?) Wstępu to proponuję: poprawę czytelności z wykorzystaniem schludniejszej szaty graficznej oraz scalenie poprzez wykorzystanie funkcjonalnych elementów ze stron: Pomoc:Pierwsze kroki i Wikipedia:Powitanie nowicjuszy. W efekcie nowy Wstęp mógłby trafić pod szablon nawigacyjny „Wikipedia:Menu/Pomoc” w miejsce Pierwszych kroków. Układ wstępu mógłby być następujący: 1) na początku powitanie i zachęta do edycji na bazie dotychczasowego Powitania nowicjuszy, 2) zachęta do skorzystania z testu, 3) schludnie ułożony wykaz stron użytecznych dla wstępujących do działu Pomocy Wikipedii na bazie Pierwszych kroków. Kenraiz (dyskusja) 12:00, 26 sie 2011 (CEST)

Z Karolem007 dogadaliśmy się, że będziemy porządkowali relację stron pomocy: do stron wikipedia: krok po kroku, bo wiadomo, że wymieniona przez Ciebie para nie jest jedyną. Odezwę się na privie ws. systematycznej współpracy. Tar Lócesilion|queta! 12:17, 26 sie 2011 (CEST)

Wstęp jest pomyślany jako interaktywny tutorial. Można z kroków wyciąć ewentualnie linki, znaczy z editnotice, bo po wykonaniu kroku może być strona z linkami. Jeśli sama strona będzie szersza, to straci swą funkcjonalność. Jeśli już, to stronę skrócić. Co do poszerzenia, to chodziło mi o opcjonalnie dodatkowe kroki (do wyboru dla chętnych, którzy np. szybciej chcieliby się nauczyć robić tabelki itp.). Do wykazu stron można zalinkować we wstępie, ale bym go całego nie wrzucał. Przykuta (dyskusja) 12:26, 26 sie 2011 (CEST)

Patrząc z innej strony: To może zróbmy ”Wstęp” scalając Wikipedia:Powitanie nowicjuszy z zestawem linków z Pomoc:Pierwsze kroki (wstęp to wprowadzenie do projektu – musi mieć przekaz/tekst) i z niego zaprośmy czytelnika do wejścia do interaktywnego tutoriala? Będzie logiczniej i przejrzyście. Kenraiz (dyskusja) 17:12, 26 sie 2011 (CEST)

OK. Co do strony wstępu - śmiało ściągaj też kolory. Ja bym się zajął ewentualnie kolejnymi krokami. Przykuta (dyskusja) 19:50, 26 sie 2011 (CEST)

Wstęp względnie odchoinkowany. Co do scalenia - to proponuję zrobić je na stronie Wikipedia:Powitanie nowicjuszy - może nazwę zmienić na WP:Powitanie? Przykuta (dyskusja) 13:13, 14 wrz 2011 (CEST)

Propozycja zmiany nazwy bardzo trafna i zmieniony Wstęp robi dużo lepsze wrażenie. Tylko zdanie zaczynające się od "Kolorem czerwonym..." jest IMO zbędne – na stronach testowych wyjaśnienia są wystarczające, tu nie trzeba straszyć od razu jakimś "wikikodem" (slang). Przy okazji zrobi się jeszcze bardziej przejrzyście – znikną ze strony dwa sposoby formatowania czcionek. Kenraiz (dyskusja) 13:38, 14 wrz 2011 (CEST)

Zrobione Przykuta (dyskusja) 13:46, 14 wrz 2011 (CEST)

Portal metastron

Wydzieliłem z wątku powyższego: Kenraiz (dyskusja) 17:12, 26 sie 2011 (CEST)

Przyszło mi na myśl, że można by w menu po lewej, przy SG, kategoriach, aktualnościach i losowym arcie umieścić menu (wyglądające bardziej jak portal, niż kategoria) kategorii:metastrony. Tak, żeby można tam było łatwo znaleźć zasady, współpracę, społeczność, promocję i statystyki itp. itd. Swoją drogą nie wiem, po co nam tak eksponować bieżące wydarzenia, skoro od tego są całe wikinews. Tar Lócesilion|queta! 12:17, 26 sie 2011 (CEST)

Znaczy wrzucić tam portal wikipedystów? Przykuta (dyskusja) 12:26, 26 sie 2011 (CEST)

Hmm, w zasadzie można przebudowany portal wikipedystów uczynić podstroną ogólnego portalu Wikipedii, bo chodzi o to, żeby w jednym portalu umieścić wszystkie treści podpadające pod metastrony. Ciężej jest przecież wejść na stronę kat:Metastrony, bo mało kto o niej wie, chyba, że lubi skakać po kategoriach. Generalnie chodzi mi o skomasowanie w jednym miejscu nawigacji do wszystkiego tak, żeby nawigacja stała się prosta, logiczna, przejrzysta, przystępna, gotowa na wyciągnięcie ręki. Tar Lócesilion|queta! 12:39, 26 sie 2011 (CEST)

Wszystkie ważne są w indeksie Kenraiza Pomoc:Indeks zasad, zaleceń i pomocy dla wikipedystów. Tych kilka wyżej, które wyciągnąłem z archiwum, można jeszcze ewentualnie dodać. Przykuta (dyskusja) 19:57, 26 sie 2011 (CEST)

A taki portal nie dublowałby się z Pomoc:Spis treści? Z tej strony w miarę logicznie można wejść ew. powinno się dotrzeć wszędzie. Jeśli są braki w szablonach nawigacyjnych i stronach wprowadzających do pewnych działów to może wystarczy je uzupełnić? Generalnie byłbym za tym by zanim podjęta zostanie decyzja o utworzeniu nowej metastrony zawsze zastanowić się czy jej funkcji nie może pełnić coś już istniejącego. A najlepiej jeśli poprawiając funkcjonalność jednej strony uda się z nią scalić dwie lub więcej stron dotychczas istniejących. Nie poprawimy funkcjonalności metastron tworząc kolejną stronę służącą do zorientowania się w tym wszystkim. Mamy szablony nawigacyjne, kategorie, strony z katalogami linków do poszczególnych działów i indeks metastron, powinniśmy unikać tworzenia kolejnych rozwiązań. Kenraiz (dyskusja) 17:19, 26 sie 2011 (CEST)

Sęk w tym że ten spis treści powstał, gdy portal wikipedystów już był. Dlatego przerobiłem go na info o społeczności. Co do spisu treści, to bardziej by pasował twój indeks. Ja bym scalał, ale nie wiem jeszcze które. Portal wikipedystów z portalem pomocy byłoby najlepiej. Info o społeczności może zajmować część portalu. Tak jak było kiedyś. Przykuta (dyskusja) 19:55, 26 sie 2011 (CEST)

Widziałbym to jako wspólną platformę do nawigacji wszystkich stron. Pomoc:spis treści to tylko spis treści pomocy, a chciałbym, żeby w jednym, wyjściowym miejscu, jasnym i znanym nawet dla najzieleńszych ipków, była i kooperacja, i pomoc, i społeczność, i zasoby, itd. To pełniłoby analogiczną funkcję jak pulpit w Windowsie czy SG dla całej Wikipedii. Szablony nawigacyjne mogą zajmować tylko część ekranu i zawierać tylko niewielką liczbę linków. Tymczasem chciałbym zrobić coś na kształt strony startowej 10. urodzin, czy str. Wikiprojekt:Nowicjusz. Oczywiście, byłyby podstrony, bo jedna byłaby zbyt długa, ale wyglądałoby to, jak otwieranie zakładek tej samej strony. A przecież żeby wejść na pochodną stronę, do której link jest na jakiejś stronie wprowadzającej, trzeba dotrzeć do strony wprowadzającej, która jest Bóg wie, gdzie. Z tego, co wiem, jedyną podobną metastroną jest jedynie Kategoria:Metastrony Wikipedii. Zgadzam się co do potrzeby zmniejszenia liczby meta stron, ale meta stron merytorycznych, żeby jedna rzecz nie była opisywana w wielu miejscach. Natomiast macierz z zasady jest jedna i ułatwia dojście do wszystkich miejsc. Tar Lócesilion|queta! 21:45, 26 sie 2011 (CEST)

Chyba dałem się przekonać. Gdyby portal taki zrobić na schemacie Strony Głównej tylko z inną szatą graficzną – byłoby nawet pięknie. Jeszcze piękniej byłoby wrzucać w jednolity layout wszystkie metastrony – teksty w boksach na całą stronę lub w dwóch kolumnach, cienkie ramki z zaokrąglonymi rogami, nagłówki na ciemniejszym tle... A strony archiwalne można by zrobić w szarej tonacji... Mało zmieniając stronę główną niedawno zrobiłem projekt portalu biologiczno-medycznego w zielonkawej kolorystyce. To nie jest trudne nawet dla laika, wystarczy parę minut by rozkminić stronę kodową schematu SG i można na jej podstawie budować różne wariacje. Kenraiz (dyskusja) 23:24, 26 sie 2011 (CEST)

Voila! To co do macierzy się dogadaliśmy. Co myślicie o mojej schematycznej propozycji porządkowania? Tar Lócesilion|queta! 09:11, 27 sie 2011 (CEST)

Kategoria:Wikimedia

Warto by zrobić coś z tym koszmarkiem - na samej górze drzewa kategorii, miesza metastrony i hasła... -- Bulwersator (dyskusja) 16:13, 5 wrz 2011 (CEST)

Wikiprojekty administracyjne

Nawiazujac do wczesniejszej dyskusji w Portalu wikipedystów (Dyskusja Wikipedii:Portal wikipedystów#Co dalej z PW) mamy IMO obecnie w obszarze wikiprojektow administracyjnych zatrzesienie masą "zasciankowych" nieaktywnych projektow, ktore robią jedynie projektowy "sztuczny tlok" i przy takim rozdrobnieniu nawet jesli ktos chcialoby zainicjowac jakis temat, to od nadmiaru tychze projektow w efekcie koncowym zupelnie nie wiadomo gdzie sie z tym zglosic, a jesli nawet ktos cos i zglosi, to z drugiej strony nikt tego watku przewaznie w natloku nie zauwazy.

Dlatego tez rownolegle do z natury rzeczy raczej statycznego Wikipedia:Portal wikipedystów proponowalbym utworzyc tu korespondujacy z nim wikiprojekt o charakterze prosto-administracyjnym, gdzie to moznaby w mozliwie jednym a za to aktywnym miejscu skupic koordynację biezacych zadan o charakterze konserwacyjno-naprawczym (=prosta administracja) porozrzucanych obecnie po niezliczonej liczbie pokątnych projektow i stron (np. wszelakie listy konserwacyjno-naprawcze), a przy tym czesto z dublujacymi sie nawzajem i ze soba konkurującymi obszarami tematycznymi.

Ja bym zamienił nawet "równolegle" na "zamiast" :) Przykuta (dyskusja) 20:11, 10 lis 2011 (CET)

Proponowalbym tu w celu uporzadkowania tegoz zarosnietego "spontaniczną botaniką" administracyjnego krajobrazu projektowego zintegrowac tu w miare mozliwosci w ramach jednego aktywnego wikiprojektu administracyjnego czesc z dotychczasowych gleboko niszowych a przy tym od dawna juz nieaktywnych wszelakich "projektow sprzatania, porzadkowania, przenoszenia, sortowania, weryfikowania itp., jako zadaniowe podstrony ww. projektu, a przy tym skoncentrowac w tym miejscu rowniez koordynacje i dyskusje na temat wszelakich biezacych zadan, list, botow o charakterze konserwacyjno-naprawczym. IMO w takiej zintegrowanej formie projekt mialby to duze szanse na aktywną i efektywną dzialalnosc, podczas gdy obecnie nawet jesli ktos jest zainteresowany zainicjowaniem jakies propozycji w tym zakresie, to jego komentarz pozostanie albo niezauwazony przez nikogo w dotychczasowym gąszczu wszelakich stron, albo utonie w dyskusyjnym natloku w zbyt ogolnotematycznej jak dla tego typu zadana Kawiarence i w efekcie koncowym wyrzucony do archiwalnej niepamieci. -- Alan ffm (dyskusja) 19:48, 10 lis 2011 (CET)

"Równolegle" czy "zamiast" oto jest pytanie...:) Generalnie jest to sprawa do przedyskutowania... IMO byloby tu jednak i "równolegle" wystarczajaco informacji/tresci/zadan dla obu ww. odrebnych rozwiazan (by nie przeladowywac zbytnio upychaniem wszystkiego na jednej stronie), tzn. (zrewitalizowany dotychczasowy) portal w formie informacyjno-przeglądowej zawierajacy ogolnospolecznosciowy przeglad informacji dla (zarowno juz w jakiejs formie mniej lub bardziej aktywnych jak i potencjalnych) Wikipedystow na temat mozliwych form kooperacji (przeglad wikiprojektow, ocena i wyroznianie, PANDA, tlumaczenia, projekty cykliczne, akcje, inicjatywy itp.) jak i biezacych ogolnospolecznosciowych informacji "z zycia WP" (np. wydarzenia, informacje, tablica ogloszen, troche statystyk, biezace glosowania itp.) jak rowniez (wyraznie obecnie brakujacy) zadaniowo-roboczy wikiprojekt prostoadministracyjny dla koordynacji biezacych zadan konserwacyjno-naprawczych, integrujacy w jednym miejscu biezacą koordynacje i obsluge wszelakich dotychczas porozrzucanych po najrozniejszych (czesto do tego nie przastosowanych) miejscach luznych "roboczych stron zadaniowych", list konserwacyjno-naprawczych, konsultacje wiekszych akcji botowania, bezlaurowych stron sprzatajacych, porzadkujacych, sortujacych itp. Tego typu "biezace robocze" informacje sa IMO duzo za szczegolowe jak na "ogolnospolecznosciowy portal informacyjny" i tak juz dosc "przeladowany" a wymagajacy zapewne jeszcze integracji z kilkoma innymi, a relatywnie statyczne "przegladowe ogolnospolecznosciowe informacje" zapychaly by tu skutecznie i przyslanialy informacje o biezacych zadaniach naprawczych. Dlatego bylbym tu jednak za skupieniem tego w dwoch odrebnych i sie nawzajem uzupelniajacych miejscach. -- Alan ffm (dyskusja) 15:53, 11 lis 2011 (CET)

Masz słuszną rację. Jednakże wycofujemy z Karolem stosowanie nazwy prosta administracja, zastąpimy ją nazwą Sprzątanie Wikipedii. I w ramach Sprzątania podzieli się wszystko sensownie i intuicyjnie. Tar Lócesilion|queta! 15:45, 11 lis 2011 (CET)

Nazwa jest tu sprawą drugorzedną, moze byc i tak jak powyzej, wazne byloby IMO, by strony o charakterze "zadan roboczych" zintegrowac w formie wikiprojektu, ktory z nazwy juz sugeruje aktywny "roboczy charakter", podczas gdy np. porownywalnie to samo jesli umieszczone jest w przestrzeni "Wikipedia", to czasami na pierwszy rzut oka nie bardzo wiadomo, do czego to jest, czy mozna tu sobie ot tak na biezaco cos dopisac/przeredagowac, czy tez strona ma ewentualnie sily informacyjno-zaleceniowo-zasadowy charakter i dlugą konsultacyjną prehistorie i przy poruszeniu tego zrobi sie krzyk, ze delikwent uprawia bezkonsultacyjną samowolke. Pod szyldem wikiprojektu takich dylematow by nie bylo. -- Alan ffm (dyskusja) 16:10, 11 lis 2011 (CET)

No dobrze, po glebszym zastanowieniu sie znalazlem salomonowo-prezydenckie rozwiazanie - "zamiast a nawet równolegle", a przy tym jeszcze prawie po staremu :))

Z obecnego gaszczu metastron w tym obszarze, proponowalbym przerobic dotychczasowa Wikipedia:Sprzątanie Wikipedii na powyzej proponowany zadaniowo-roboczy wikiprojekt sprzatajaco-konserwacyjno-naprawczy i skoncentrowac w nim w miare mozliwosci koorynacje i obsluge tego typu prostych niemerytorycznych zadan sprzatajaco-naprawczych. Informacje dotyczace innych form kooperacji, wymagajacej juz glebszej wiedzy merytorycznej w okreslonej dziedzinie proponowalbym natomiast integrowac na pozostalych przegladowych stronach na ten temat. -- Alan ffm (dyskusja) 20:06, 28 lis 2011 (CET)

Przenoszenie meta stron

Ostatnio sporo meta stron poprzenosiłem. A to pod bardziej adekwatne nazwy (Pomoc:Indeks zasad, zaleceń i pomocy dla wikipedystów spod dawnego Pomoc:Indeks zasad, zaleceń i pomocy dla wikipedystów) a to do bardziej adekwatnej przestrzeni (Pomoc:Wstęp z Pomoc:Wstęp).

Tu jest mój rejestr przeniesień. Fajnie by było, jakbyście odwiedzili tę stronę i sprawdzili, czy nie zostawiłem na jakichś ważnych stronach przekierowań. Szczególnie w przestrzeniach szablon, wp:, mediawiki:. Rediry w przestrzeni wikipedysty poprawią boty, bo dla ludzi z racji ogromnej liczby byłoby to niepraktyczne. Tar Lócesilion|queta! 14:57, 8 sty 2012 (CET)

Kategoria:Kawiarenka

W Kategoria:Kawiarenka jest wiele stron archiwalnych. Chce je poprzenosić do Kategoria:Archiwa Kawiarenki pod Wesołym Encyklopedystą (do odpowiednich podkategorii rocznych, kierując się datą rozpoczęcia dyskusji. Poparcie lub obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:54, 3 lut 2012 (CET) Ps dla przy kładu chodzi mi o taki układ jaki zacząłem tutaj Kategoria:Archiwa KpWE - 2006 Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:34, 3 lut 2012 (CET)

czyszczenie

Nie wiem czy to dobry temat, ale na to liczę, ponieważ zgodnie z definicją jest to strona meta. Na wstępie powiem może co planuję zaraz zrobić, licząc zrobić, licząc na to, że edycja zostanie zaakceptowana. Planuję zedytować stronę Wikipedia:WP ponieważ uważam, że potrzebuje ona przebudowy w kwestiach takich jak:

• błędne odwołania linkowe (niektóre nie działają - przykładowo: WP:GKiW)
• duble niektórych (WP:OR z WP:WT - zostaną złączone)

a także innych, jakie można było znaleźć.

W części Wikipedyści czuwającemu nad całością tego projektu nie działa skrót: WP:Ar (także i ten podany na właściwej stronie - WP:Arn) – zostanie więc usunięty, a w razie potrzeby – niech zostanie odnowiony...

Na koniec mam jeszcze pytanie dotyczące 3. przykładowych stron: 1, 2 i 3. Czy jest jakaś reguła która nakazuje skrót (na górze z prawej strony) na danej stronie linkować (przykład 2) albo go wytłuszczać (przykład 3)? Który wygląd jest poprawny? 17:54, 28 mar 2012 (CEST)

Wikipedia:Ilustracje na Medal/kolejka

Styl, dla przykładu "Obowiązuje tutaj zasada kto pierwszy, ten lepszy ;-)."--Basshuntersw (dyskusja) 23:07, 10 lut 2013 (CET)

Strony propozycji artykułów do wyróżnień

Strony te powinny być ujednolicone.--Basshuntersw (dyskusja) 23:18, 10 lut 2013 (CET)

Zgadzam się. Nawet dyskutowaliśmy kiedyś o tym z Tarem ale chyba nie spisaliśmy nigdzie ustaleń. Nie tylko artykuły ale też ilustracje pod jednolity system powinny podpadać. Było to zdaje się przy okazji: Pomoc:Porównanie wyróżnień artykułów. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 05:20, 13 lut 2013 (CET)

Nowi użytkownicy

Witam! Może powinniśmy zachęcić nowych użytkowników do działania w wikiprojekcie?--Basshuntersw (dyskusja) 14:20, 12 lut 2013 (CET)

W projekcie sprzątanie metastron? Metastrony powinni raczej porządkować użytkownicy doświadczeni. No chyba że jako króliki doświadczalne odnośnie stron pomocy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 05:25, 13 lut 2013 (CET)

Szablon i logo wikiprojektu

Witam! Może warto wprowadzić szablon na stronę wikipedysty, oraz tymczasowe logo chyba stało się obecnym logo.--Basshuntersw (dyskusja) 21:46, 18 lut 2013 (CET)

• Według mnie kolejny szablon jest bezcelowy. Naszym głównym zadaniem jest tutaj upraszczanie metastron, a nie dodawanie sobie kolejnego świecidełka na userpage. Jeżeli chodzi o logo, jest tymczasowe, bo docelowe będzie zrobione w svg i pozbawione „kantów”. Tar Lócesilion|queta! 10:58, 20 lut 2013 (CET)

Wikipedia:Propozycje do List na Medal

W tekście jest literówka "Za pomoca poniższego formularza twórz nową podstronę. Nazwę artykułu wpisz poniżej po ukośniku.". W dodatku zapomniałem jak się dodaje w liście szablon głosowania, męczę się z typ od półtorej godziny!--Basshuntersw (dyskusja) 23:17, 18 cze 2013 (CEST)

zestawienia przygotowywane przez bota

W związku z tym, że muszę poprawić wszystkie skrypty MalarzBOT'a zamierzam zmienić częściowo zestawienia, które on generował dla projektu. Dotychczas było 5 podstron ze zmianami (oddzielnie dla każdej przestrzeni) i 5 podstron z listą redirectów (podobnie). Po zmianach zamierzam pierwsze pięć list zastąpić ogólną Wikiprojekt:Badania i rozwój Wikipedii/zmiany a listy redirectów Wikiprojekt:Badania i rozwój Wikipedii/redirecty.

Po kilku dniach usunę stare podstrony i przerobię szablony spisu treści. Mam nadzieję, że nie macie nic przeciwko temu. ~malarz pl ^PISZ 20:32, 9 paź 2013 (CEST)

sprzątanie przekierowań

Powiem krótko - proszę tego nie robić. Przekierowania nic nie kosztują, a powodują, że łatwiej wszystko znaleźć. ZWŁASZCZA na meta stronach, a już w szczególności w przestrzeni pomoc, jest to bardzo pomocne. Z góry dziękuję. --Nux (dyskusja) 19:33, 16 lis 2013 (CET). PS: Jeszcze przykład - powodzenia w szukaniu strony opisującej jak wstawić grafikę na Wikipedii.

chodzi Ci o Pomoc:Ilustrowanie? ;) Tar Lócesilion|queta! 23:29, 16 lis 2013 (CET)

Oczywiście, że nie kasować. [1] Poza oczywistymi literówkami itp. można po prostu iść do DNU, nie sądzę, żeby redirecty wylatywały. Mamy (w stosunku do innych wiki) bardzo ostry stosunek do przekierowań i szczerze mówiąc nie widzę żadnych korzyści wynikających z takiego podejścia... Nedops (dyskusja) 23:36, 16 lis 2013 (CET)

Userboksy a kategorie (poczekalnia)

Cześć, wygląda na to, że kategorie dyskutowane w poczekalni technicznej 1 i 2 mogą mieć coś wspólnego z działaniami tego wikiprojektu. Miałem usuwać, ale jeszcze się trochę wstrzymam na wypadek gdybyście chcieli coś dodać do dyskusji. Skalee (dyskusja) 13:51, 13 cze 2014 (CEST)

Dzięki za informację. Te 2 kategorie to robota Przykuty. Niektóre komentarze są imho niesamowicie krótkowzroczne. Tar Lócesilion|queta! 14:01, 13 cze 2014 (CEST)