Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2019-08-03
Najnowszy komentarz napisał 5 lat temu Cyborian
2 (Napadacz płaskonogi)
edytuj
…na kogo napada napadacz?
| Napadacz płaskonogi (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 6 | Carabus | Carabus | |
@Carabus a jakoby pomyśleć o DA dla tego artu? Mpn (dyskusja) 19:57, 4 lip 2019 (CEST)
- @Mpn, jeszcze trochę uzupełniłem. Ciężko będzie wycisnąć więcej z dostępnej mi literatury. Chyba można zgłosić. Carabus (dyskusja) 10:29, 5 lip 2019 (CEST)
- Za samą nawę rodzajową duży plus dla tego pluskwiaka :) Jacek555 ✉ 12:16, 5 lip 2019 (CEST)
- @Carabus Dwa niezrozumiałe zdania (brak wyrazu lub szwankująca gramatyka): ubarwione są czarną z żółtymi nasadowymi ⅔ członu ostatniego. Aparat stawowy fallusa ma płytki podstawowe o pogrubionych i zaopatrzony w parę skierowany w przód wyrostków płytkach częściach nasadowo-bocznych. Pikador (dyskusja) 11:55, 13 lip 2019 (CEST)
- @Pikador, poprawione. Carabus (dyskusja) 13:03, 13 lip 2019 (CEST)
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Carabus|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą zostać niezauważone.
4 (Kuros Aristodikos, marmur pentelicki, marmur paryjski)
edytuj…czym różni się marmur paryjski od pentelickiego?
| Marmur paryjski (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 2 | 2a02:a03f:3e42:ae00:25b1:299:6c78:1a50 | Hoa binh | |
| Marmur pentelicki (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 2 | 2a02:a03f:3e42:ae00:25b1:299:6c78:1a50 | Hoa binh | |
Trzy hasła na raz ;)
Według zachowanych źródeł pisanych funkcjonowało wówczas 25 kamieniołomów, które wydobywały ok. 400 tys. m² kamienia.
Może powinno się dodać w jakim okresie czasu? Januszk57 (dyskusja) 22:52, 9 lip 2019 (CEST)
Jasne, że powinno. Bo w ogóle dość mizernie zostało to dotąd "sprawdzone", skoro jeszcze tyle było korekty w tych tekstach (włącznie z ortografią). PS. Ciekawe też, na jakiej podstawie wśród onych sprawdzających bezwstydnie dopisał się GiantBroccoli, bo wszak najmniejszego wkładu tego użytk. w obu hasłach nie widać (rzucił tylko okiem i poszedł?!). Dlatego też (najzupełniej wyjątkowo) dopisuję się osobiście, z założenia przecież w podobnych "ocenach" nie uczestnicząc. - Cyborian (dyskusja) 12:53, 17 lip 2019 (CEST)
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|2a02:a03f:3e42:ae00:25b1:299:6c78:1a50|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą zostać niezauważone.
1 (Karabin maszynowy wz. 36)
edytuj
…że karabin maszynowy wz. 36 miał szybkostrzelność 1200 strz./min?
| Karabin maszynowy wz. 36 (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Zala | Zala | |
- @Zala Dwie wątpliwości:
- "luf [...] wykonanych z wolframu" - chyba ze stali wolframowej? Wolfram zbyt drogi, trudno dostępny - i makabrycznie ciężki :(
- Być może to skrót myślowy Romanka;) Cytuję koniec zdania ze s. 16: „...w porównaniu z lufami wolframowymi”. Nikt inny o tych próbach nie wspomina. Zala (dyskusja) 10:17, 7 lip 2019 (CEST)
- "specjalną amunicję lotniczą 7,9 × 57 mm typu S" - S to był najbardziej standardowy, zwyczajny pocisk do naboju 7,9 × 57 mm; do km-ów używano nabojów ciężkich SC, była też (najbardziej sensowna w zastosowaniach lotniczych) amunicja z pociskiem ppanc P i PS i zapalająca Z --Felis domestica (dyskusja) 23:10, 6 lip 2019 (CEST)
- I znów – tak podaje Konstankiewicz na s. 143. Cytat: „...stosowano specjalną amunicję lotniczą S...”. Jakbyś znalazł inne źródła... Zala (dyskusja) 10:17, 7 lip 2019 (CEST)
- "luf [...] wykonanych z wolframu" - chyba ze stali wolframowej? Wolfram zbyt drogi, trudno dostępny - i makabrycznie ciężki :(
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Zala|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą zostać niezauważone.
2 (Dworek Goethego w Tarnowskich Górach)
edytuj
…kto gościł w pewnym dworku w Tarnowskich Górach, nazwanym później jego imieniem?
| Dworek Goethego w Tarnowskich Górach (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 2 | Gabriel3 | Gabriel3 | |
- @Gabriel3. Nie wiem czy to tylko czasowa niedyspozycja, ale linki w przypisach 6. i 8. do podstron tarnowskiegory.pttk.pl nie działają :( Druga sprawa: ze źródeł dostępnych on-line nie wynika kto i kiedy tak nazwał dworek, i czy jest to tylko nazwa zwyczajowa, czy też oficjalna (nb. rejestr zabytków NID wspomina tylko "dom") – może na podstawie publikacji papierowych da się opisać ciut więcej, bo to sprawa bardzo istotna w kontekście definiendum i tytułu hasła. Ented (dyskusja) 21:00, 14 lip 2019 (CEST)
- @Ented, nie wiem, co się stało z tymi linkami, gdy kończyłem prace nad rozbudową artykułu działały poprawnie. Na wszelki wypadek zamieniłem je na linki zarchiwizowane. Co do nazwy, to we wszystkich dostępnych mi przewodnikach po Tarnowskich Górach budynek jest określany jako „Dworek Goethego”. Podobnie dr Zofia Krzykowska – historyk sztuki, wieloletnia dyrektorka Muzeum w Tarnowskich Górach – w rozdziale poświęconym architekturze miasta z okresu 1763-1918 w monografii Historia Tarnowskich Gór s. 322 używa sformułowania (cyt.): (...) tzw. Dworek Goethego przy ulicy Górniczej 7. W opisie na stronie zabytek.pl Narodowego Instytutu Dziedzictwa również taka nazwa została użyta. Wygląda to na powszechnie używaną nazwę zwyczajową, co do której trudno jednak jest stwierdzić, kiedy nastąpiło jej pierwsze użycie. Gabriel3 (dyskusja) 21:24, 14 lip 2019 (CEST)
- @Gabriel3. Hmmmm, to może warto dopisać "pół zdania" wyjaśniającego o nazwie zwyczajowej, gdyż z tytułu można odnieść wrażenie, że to nazwa własna/oficjalna. Może w szablonie "Uwagi" coś w stylu: powszechnie używana nazwa zwyczajowa? Ented (dyskusja) 21:41, 14 lip 2019 (CEST) I dać przypis do Zofii Krzykowskiej oraz zabytek.pl NID w przypisie do uwagi. Ented (dyskusja) 21:44, 14 lip 2019 (CEST)
- @Ented, dopisałem to do wyjaśnienia nazwy w sekcji Historia. ;) Gabriel3 (dyskusja) 21:54, 14 lip 2019 (CEST)
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Gabriel3|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą zostać niezauważone.
4 (Otto II (książę Meranii))
edytuj…czemu Otto II z Meranii zastawił ojcowiznę?
…czemu Otto II z Meranii zastawił hrabstwo Burgundii?
| Otto II (książę Meranii) (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | Grzegorz B. | Mpn | |
Zmieniam pytanie, ponieważ „ojcowizna” jest w tym wypadku niezręczna - zastawione hrabstwo Burgundii stanowiło dziedzictwo Ottona po matce, a nie ojcu :) Grzegorz B. (dyskusja) 19:34, 4 lip 2019 (CEST)
- Dlaczego (książę Meranii)? — Paelius Ϡ 15:34, 7 lip 2019 (CEST)
- Bo to najwyższy jego tytuł. Źródła albo posługują się w nagłówkach dwoma tytułami (książę Meranii, palatyn Burgundii), albo tylko książęcym. Dla mnie to drugorzędne, w gruncie rzeczy służy do odróżnienia od innych Ottonów. Grzegorz B. (dyskusja) 18:14, 7 lip 2019 (CEST)
- Odpowiedź tyczy się też Ottona I powyżej. Dla mnie nazewnictwo jest najważniejszą częścią hasła. Nazwa definiuje nam byt. A tutaj najważniejsze jest pod jakim mianem funkcjonuje powyższy w źródłach w języku polskim. Niestety przyjęta wykładnia nazewnicza powyżej to zwykły WP:OR. Za przypadek należy uznać, że akurat tutaj użyta nazwa (jako definiendum postaci) jest właściwa. — Paelius Ϡ 19:58, 7 lip 2019 (CEST)
- Nazwą jest "Otto II". Li i jedynie. To co w nawiasie, nazwą nie jest, a jedynie dopiskiem, który służy odróżnieniu bytów o takich samych nazwach (Wikipedia:Nazewnictwo artykułów#Ogólne zasady nazewnictwa). O OR w moim wykonaniu chętnie dowiem się więcej. Grzegorz B. (dyskusja) 21:40, 7 lip 2019 (CEST)
- Prawidłową odpowiedzią powinno być: książę Meranii, bo pod takim mianem funkcjonuje w polskojęzycznych opracowaniach. — Paelius Ϡ 22:45, 10 lip 2019 (CEST)
- Nie wszystko, co opisujemy w Wikipedii jest opisane w polskojęzycznych opracowaniach i nie wiem, czy Otto I czy II w nich się pojawiają - jeśli nawet, to nie znajdują się w głównym polu zainteresowań polskiej historiografii. A „książę Meranii” to nie nazwa czy miano, ale tylko tytuł, zresztą jeden z kilku, którymi nasi delikwenci dysponowali. Gdzież ten mój OR, wciąż nie mam pojęcia. Grzegorz B. (dyskusja) 23:15, 10 lip 2019 (CEST)
- Pojawiają się. Właśnie jako książęta Meranii. Z tembrem drugiego zdania wypowiedzi powyżej się całkowicie nie zgadzam. — Paelius Ϡ 09:52, 12 lip 2019 (CEST)
- Ja naprawdę nie wiem o co Ci właściwie chodzi. A "tembr drugiego zdania" jest dla mnie szczególnie nieodgadniony. Jeśli ta dyskusja ma do czegoś konstruktywnego doprowadzić, to proszę o pełniejsze wyrażanie swoich myśli i wyjaśnienie owego domniemanego OR. Grzegorz B. (dyskusja) 10:33, 12 lip 2019 (CEST)
- Nie rozumiem, czego nie rozumiesz. Nie zgadzam się z wydźwiękiem słów: [...] to nie nazwa czy miano, ale tylko tytuł [...]. Oraz z Bo to najwyższy jego tytuł, więc trafił do nawiasu. — Paelius Ϡ 14:10, 13 lip 2019 (CEST)
- Rozróżnienie między nazwą opisywanego bytu (wspomnianym przez Ciebie definiendum) a tytułem artykułu jasno wynika z zasad Wikipedii (np. W przypadku gdy istnieje kilka stron dotyczących tematów o tej samej nazwie (np. miasto Piła i narzędzie piła), właściwą nazwę strony uzupełniamy dopiskiem w nawiasie albo Uściślenie w nawiasie powinno być jak najogólniejsze; dopiero jeżeli się okaże, że są 2 miasta o nazwie Terefere, znajdujące się na przykład w Kanadzie i w Meksyku, to zamiast Terefere (miasto) należy użyć precyzyjniejszych tytułów Terefere (miasto w Kanadzie) i Terefere (miasto w Meksyku), oba z linkami na stronie Terefere.), więc nie zgadzając się ze mną nie zgadzasz się także z tymiż regułami. Trochę dziwne, bo są one logiczne, a gdyby traktować to co w nawiasie jako element nazwy dochodzilibyśmy do absurdu i zastanawialibyśmy się, czy Jan Zamoyski (malarz) nazywał się „Jan Zamoyski”, czy może „Jan Zamoyski (malarz)”. Niedawno zresztą rozróżnienie to przewinęło się w dyskusji w kawiarence, niewielkiej, ale o czym w końcu tu dyskutować (Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo dyskusja/Archiwum/2018-wrzesień#Pytanie o zasadność wycofania moich edycji.). Odnośnie zaś „najwyższego tytułu” (skoro zdaje się w oskarżeniu o OR chodzi o to, choć nadal mogę się tego tylko domyślać i nie wiem, czy prawidłowo) – wyrywanie słów z kontekstu tylko po to, aby oskarżyć kogoś o OR, a następnie w tej samej wypowiedzi stwierdzić, że OR jednak nie ma, to kompletna strata czasu, bo złej woli jakoś nie chcę zakładać. Mam nadzieję, że nie stracimy go więcej. Grzegorz B. (dyskusja) 17:06, 13 lip 2019 (CEST)
- Nie wiem. Nie wiem też dlaczego mając pod ręką już podane nazewnictwo stosowane w literaturze polskojęzycznej się na nie nie powołuje, tylko się nad czymś tak istotnym jak właśnie nazewnictwo zastanawia we własnym zakresie. — Paelius Ϡ 18:59, 13 lip 2019 (CEST)
- Jeśli uważasz przetłumaczenie Herzog von Meranien na księcia Meranii (wiedząc skądinąd, że Meranien dawniej bywała u nas zwana Meran, a ostatnio Merania) za OR (który jednocześnie nie jest OR), to do porozumienia nie dojdziemy. Podziwiam zdolność wybiórczego traktowania moich wypowiedzi (np. całkowitego zignorowania treści ostatniej), jednak cywilizowanej dyskusji nie da się w ten sposób prowadzić, więc z mojej strony EOT. Grzegorz B. (dyskusja) 11:24, 14 lip 2019 (CEST)
- Jeśli [Ty] uważasz[, że to kwestia:] przetłumaczenie Herzog von Meranien na księcia Meranii [...] za OR, to w ogóle nie zrozumiałeś, o co mi chodzi. W opracowaniach w języku polskim pojawia się malarz przy Zamoyskim. Co do Terefere z racji hipotetyczności się nie wypowiadam. — Paelius Ϡ 12:15, 14 lip 2019 (CEST)
- Jeśli uważasz przetłumaczenie Herzog von Meranien na księcia Meranii (wiedząc skądinąd, że Meranien dawniej bywała u nas zwana Meran, a ostatnio Merania) za OR (który jednocześnie nie jest OR), to do porozumienia nie dojdziemy. Podziwiam zdolność wybiórczego traktowania moich wypowiedzi (np. całkowitego zignorowania treści ostatniej), jednak cywilizowanej dyskusji nie da się w ten sposób prowadzić, więc z mojej strony EOT. Grzegorz B. (dyskusja) 11:24, 14 lip 2019 (CEST)
- Nie wiem. Nie wiem też dlaczego mając pod ręką już podane nazewnictwo stosowane w literaturze polskojęzycznej się na nie nie powołuje, tylko się nad czymś tak istotnym jak właśnie nazewnictwo zastanawia we własnym zakresie. — Paelius Ϡ 18:59, 13 lip 2019 (CEST)
- Rozróżnienie między nazwą opisywanego bytu (wspomnianym przez Ciebie definiendum) a tytułem artykułu jasno wynika z zasad Wikipedii (np. W przypadku gdy istnieje kilka stron dotyczących tematów o tej samej nazwie (np. miasto Piła i narzędzie piła), właściwą nazwę strony uzupełniamy dopiskiem w nawiasie albo Uściślenie w nawiasie powinno być jak najogólniejsze; dopiero jeżeli się okaże, że są 2 miasta o nazwie Terefere, znajdujące się na przykład w Kanadzie i w Meksyku, to zamiast Terefere (miasto) należy użyć precyzyjniejszych tytułów Terefere (miasto w Kanadzie) i Terefere (miasto w Meksyku), oba z linkami na stronie Terefere.), więc nie zgadzając się ze mną nie zgadzasz się także z tymiż regułami. Trochę dziwne, bo są one logiczne, a gdyby traktować to co w nawiasie jako element nazwy dochodzilibyśmy do absurdu i zastanawialibyśmy się, czy Jan Zamoyski (malarz) nazywał się „Jan Zamoyski”, czy może „Jan Zamoyski (malarz)”. Niedawno zresztą rozróżnienie to przewinęło się w dyskusji w kawiarence, niewielkiej, ale o czym w końcu tu dyskutować (Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo dyskusja/Archiwum/2018-wrzesień#Pytanie o zasadność wycofania moich edycji.). Odnośnie zaś „najwyższego tytułu” (skoro zdaje się w oskarżeniu o OR chodzi o to, choć nadal mogę się tego tylko domyślać i nie wiem, czy prawidłowo) – wyrywanie słów z kontekstu tylko po to, aby oskarżyć kogoś o OR, a następnie w tej samej wypowiedzi stwierdzić, że OR jednak nie ma, to kompletna strata czasu, bo złej woli jakoś nie chcę zakładać. Mam nadzieję, że nie stracimy go więcej. Grzegorz B. (dyskusja) 17:06, 13 lip 2019 (CEST)
- Nie rozumiem, czego nie rozumiesz. Nie zgadzam się z wydźwiękiem słów: [...] to nie nazwa czy miano, ale tylko tytuł [...]. Oraz z Bo to najwyższy jego tytuł, więc trafił do nawiasu. — Paelius Ϡ 14:10, 13 lip 2019 (CEST)
- Ja naprawdę nie wiem o co Ci właściwie chodzi. A "tembr drugiego zdania" jest dla mnie szczególnie nieodgadniony. Jeśli ta dyskusja ma do czegoś konstruktywnego doprowadzić, to proszę o pełniejsze wyrażanie swoich myśli i wyjaśnienie owego domniemanego OR. Grzegorz B. (dyskusja) 10:33, 12 lip 2019 (CEST)
- Pojawiają się. Właśnie jako książęta Meranii. Z tembrem drugiego zdania wypowiedzi powyżej się całkowicie nie zgadzam. — Paelius Ϡ 09:52, 12 lip 2019 (CEST)
- Nie wszystko, co opisujemy w Wikipedii jest opisane w polskojęzycznych opracowaniach i nie wiem, czy Otto I czy II w nich się pojawiają - jeśli nawet, to nie znajdują się w głównym polu zainteresowań polskiej historiografii. A „książę Meranii” to nie nazwa czy miano, ale tylko tytuł, zresztą jeden z kilku, którymi nasi delikwenci dysponowali. Gdzież ten mój OR, wciąż nie mam pojęcia. Grzegorz B. (dyskusja) 23:15, 10 lip 2019 (CEST)
- Prawidłową odpowiedzią powinno być: książę Meranii, bo pod takim mianem funkcjonuje w polskojęzycznych opracowaniach. — Paelius Ϡ 22:45, 10 lip 2019 (CEST)
- Nazwą jest "Otto II". Li i jedynie. To co w nawiasie, nazwą nie jest, a jedynie dopiskiem, który służy odróżnieniu bytów o takich samych nazwach (Wikipedia:Nazewnictwo artykułów#Ogólne zasady nazewnictwa). O OR w moim wykonaniu chętnie dowiem się więcej. Grzegorz B. (dyskusja) 21:40, 7 lip 2019 (CEST)
- Odpowiedź tyczy się też Ottona I powyżej. Dla mnie nazewnictwo jest najważniejszą częścią hasła. Nazwa definiuje nam byt. A tutaj najważniejsze jest pod jakim mianem funkcjonuje powyższy w źródłach w języku polskim. Niestety przyjęta wykładnia nazewnicza powyżej to zwykły WP:OR. Za przypadek należy uznać, że akurat tutaj użyta nazwa (jako definiendum postaci) jest właściwa. — Paelius Ϡ 19:58, 7 lip 2019 (CEST)
- Bo to najwyższy jego tytuł. Źródła albo posługują się w nagłówkach dwoma tytułami (książę Meranii, palatyn Burgundii), albo tylko książęcym. Dla mnie to drugorzędne, w gruncie rzeczy służy do odróżnienia od innych Ottonów. Grzegorz B. (dyskusja) 18:14, 7 lip 2019 (CEST)
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Grzegorz B.|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą zostać niezauważone.