i nie ma przy tym przypisu. Zdanie wcześniej jest odn do Ritzera i kilka zdań później znowu odn do Ritzera. Czegoś tam brakuje, albo inaczej powinny być przypisy ułożone. Chyba nie mam Ritzera, żeby sprawdzić.
Cała ta sekcja pisana była na podstawie Ritzera, wszystko w tym akapicie jest z jednej strony. Trochę nielogiczne powiazanie przypisów ze zdaniami wynika pewnie z tego, że pisałem to na raty, a potem zlepiłem w akapity. Mogę jeszcze raz powtórzyć przypisy. Tomasz Raburski (dyskusja) 19:03, 15 sty 2024 (CET)Odpowiedz
Tu czegoś brakuje:
Rzeczywistość społeczna jest rzeczywistością swoistą (sui generis). Jest ona zewnętrzna w stosunku do jednostki. Jest zawsze przez jednostkę zastana, a jednostka przyswaja ją w procesie socjalizacji. Społeczeństwa nie należy traktować jako sumy jednostek.
Może powinno być: Uważał, że rzeczywistość społeczna...? W obecnej formie to jest jakieś oświadczenie bez bezpośredniego związku z artykułem, albo nie rozumiem związku. No i nie ma przypisu (jeśli przypisy z pierwszego zdania dotyczą całego akapitu, to powinny być na końcu akapitu).
W innych miejscach jest podobnie - jest coś związanego z pracą autora, a potem jakieś luźne rozważania dookoła. Pewnie w pracy naukowej to by było OK, ale moim zdaniem nie pasuje to do encyklopedii. Np. ten dopisek powinien być usunięty jeśli nie jest to pogląd wyrażony przez Durkheima (a jeśli jest wyrażony, to brakuje stwierdzenia, że to wyraził i przypisu):
Dzięki tej komplementarności i rosnącej integracji, rośnie też wydajność działań i bogactwo społeczeństw.
Dla sformułowania: „Szerokim echem odbiła się praca Samobójstwo (1897)” jeden przypis to moim zdaniem za mało. Jak szerokim, to więcej niż jeden autor powinien o tym pisać. Nux (dyskusja) 02:45, 14 sty 2024 (CET)Odpowiedz
Ale to nie u Ritzera się to odbiło echem. To jest historyk socjologii, który podsumowuje 100 lat recepcji. Dodałem przypis zbveirający bibliografię dot. Durkheima. Wymienione są też prace dot. samobójstwa z tamtej epoki. Tomasz Raburski (dyskusja) 19:03, 15 sty 2024 (CET)Odpowiedz
@Tomasz Raburski, @AramilFeraxa Uzupełniłem brakujące źródło i usunąłem wątpliwe informacje. Być może część tych usuniętych informacji można jakoś przeformułować (jak wspomniałem powyżej), ale jak wspomniałem nie mam tych książek na półce, żeby być w stanie je ocenić. Nux (dyskusja) 03:15, 15 sty 2024 (CET)Odpowiedz
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Tomasz Raburski|AramilFeraxa}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
@Jamnik z Tarnowa Doceniam Twoją aktywność w czywieszach, ale zgłaszając artykuł warto go dokładniej przeczytać, wówczas uniknęło by się zdań typu: Nowy gmach ligockiego ratusza został wniesiono w pierwszego ćwierćwiecza XX wieku. Pozdro Ps. Nie wspomnę już o pytaniu.... Cyku_new (dyskusja) 15:53, 22 gru 2023 (CET)Odpowiedz
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|MacQtosh|AramilFeraxa}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Carabus|AramilFeraxa}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Pablo000|AramilFeraxa}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
@TazGPL Wzorowałem się na enwiki, gdzie ocena z Metacritic również jest wzięta w cudzysłów ("mixed or average") Wziąłem to jako cytat i też tak napisałem, jedynie tłumacząc. Walfip (dyskusja) 19:25, 6 sty 2024 (CET)Odpowiedz
@Sidevar Dzięki. Ale nadal (to drobnostka) cudzysłów byłby odpowiedni gdybyśmy chcieli przywołać nazwę oryginalną "Mixed or Average Reviews". W przeciwnym razie, czytelnik artykułu na Wikipedii, widząc to słowo w cudzysłowie, może odnieść wrażenie, że to ironia, przenośnia, przesadzone stwierdzenie albo niezbyt adekwatna analogia (ja takie wrażenie odniosłem). A swoją drogą, przeciętny (average) niekoniecznie oznacza mieszany (mixed), bo np. trzy oceny 50 dadzą taką samą średnią arytmetyczną jak 20, 50 i 80. Pierwszy zestaw można by określić jako wynik przeciętny-jednolity (average-uniform), drugi - przeciętny-mieszany (average-mixed). W przypadku tego konkretnego tytułu, spolszczona ocena przeciętny-mieszany byłaby na miejscu, a opisowo "gra otrzymała średnią ocenę i mieszane opinie" jeszcze bardziej. Tak czy inaczej, to drobnostka. TazGPL (dyskusja) 22:47, 6 sty 2024 (CET)Odpowiedz
Hmmm w sekcji odbiór pewną sprzeczność widzę :P Przykładowo dla Chronicles: China mamy na początku zdanie: "Chronicles: China otrzymała pozytywne oceny od krytyków". W dalszej części mamy, że wg Metacritica reakcje recenzentów były jednak mieszane. Albo jedno albo drugie ;). Sir Lothar (dyskusja) 22:15, 10 sty 2024 (CET)Odpowiedz
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Walfip|AramilFeraxa}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Załatwione (ocena bota)
