Dyskusja wikiprojektu:Spam/Archiwum

Aktywne dyskusje

Spam genealogiczny?Edytuj

Witam,

Co złego na Wikipedii jest w poszerzeniu hasła biograficznego o link zewnętrzny do genealogii tej osoby? Jakoś się nie zastanawiałem nad tym i nawet nie sprawdziłem, ale zaraz wejdę na Jan Paweł II. Jeśli znajdę tam linka do drzewa genealogicznego Karola Wojtyły, to będzie to spam?! Proszę o wyjaśnienie. Zasadę taką sformułowano tutaj: Wikiprojekt:Spam#Jak rozpoznać spam i spamerów punkt 16.

Rozek19 (odpowiedz) 03:32, 17 wrz 2007 (CEST)[]

No, wpadłem tutaj na takiego linka. Kto uważa, że to spam (z uzasadnieniem)? :-> Rozek19 (odpowiedz) 03:51, 17 wrz 2007 (CEST)[]
W sumie to było jedno z tych miejsc, w których miałem spore wątpliwości tłumacząc. Przykład jest faktycznie trochę mylny. Na razie go usunąłem, żeby nie wprowadzać zamieszania. Mathel (dyskusja) 08:37, 17 wrz 2007 (CEST)[]
OK, Rozek19 (odpowiedz) 10:11, 17 wrz 2007 (CEST)[]

Linki do własnej stronyEdytuj

"Nigdy nie dodam do artykułów Wikipedii linków prowadzących do mojej własnej strony."
Wikiprojekt:Spam#Standardy

Czy to oznacza, że w haśle Relacja rodzinna#Linki zewnętrzne mam usunąć linka do ilustracji tychże relacji, skoro ja go dodałem i prowadzi do strony, której jestem administratorem?

Rozek19 (odpowiedz) 03:32, 17 wrz 2007 (CEST)[]

Akurat w tym przypadku link jest zasadny i nie uważam, że powinieneś go usuwać. To nie są jakieś sztywne zasady, każdy do tego może podchodzić trochę inaczej. Ale może warto by było udostępnić ten schemat na jakiejś licencji (np CC-BY-2.5) i wrzucić do artykułu? Mathel (dyskusja) 08:37, 17 wrz 2007 (CEST)[]
OK. Zawsze zapominam o antyzasadzie przy czytaniu wytycznych... Mea culpa. Zaś co do uwolnionej licencji — w chwili tworzenia tej grafiki byłem już (mało, ale jednak) aktywnym użytkownikiem Commons i pomimo tego stwierdziłem, że lepsza będzie licencja typu ©. Dzięki i pozdrawiam, Rozek19 (odpowiedz) 10:11, 17 wrz 2007 (CEST)[]

nazwa projektuEdytuj

Czy ten projekt ma na celu spamowanie? - to wynika z nazwy. Moim zdaniem projekt powinien nazywać się antyspam albo podobnie. ~malarz pl PISZ 21:56, 17 wrz 2007 (CEST)[]

oj, czepiasz się... :) Mat86 dyskusja 22:34, 17 wrz 2007 (CEST)[]
No ja mam nadzieje, że nikt się nie zapisze do tego projektu chcąc spamować... czemu tylko "Spam" - chciałem żeby wpisywało się w całość z WP:SPAM. Myślę jednak, że ta nazwa jest wystarczająco intuicyjna. (Co nie znaczy, że zamierzam jakoś szczególnie jej bronić) Mathel (dyskusja) 23:42, 17 wrz 2007 (CEST)[]
Na angielskiej wiki też jest wikiprojekt Spam i nikt nie ma problemów z nazwą ;) Pimke 20:45, 18 wrz 2007 (CEST)[]

Szybkie czyszczenieEdytuj

Jeśli już bierzecie się do usuwania podejrzewanych spam-linków, to sugerowałbym weryfikację merytoryczną. Bo sądząc po prędkości usuwania - 2 linki na minutę jak u Maikking, to chyba nie ma czasu nad zastanawianiem się nad treścią.


Jurgens 17:30, 18 wrz 2007 (CEST)[]

myślałem, że jestem jednak nieco szybszy, zwłaszcza, że linki były takie same. No cóż, uznam wyjaśnienia ich dotyczące i więcej czepiać ich się nie będę. Maikking dyskusja 18:32, 19 wrz 2007 (CEST)[]
Rozumiem, że mogę te linki z powrotem umieścić w tych dwóch artykułach.Jurgens 12:58, 20 wrz 2007 (CEST)[]
tak. Maikking dyskusja 14:55, 20 wrz 2007 (CEST)[]

europa21Edytuj

JEDYNY WĄTEK (pozwoliłem sobie) przemo86dyskusja 13:36, 30 wrz 2007 (CEST)[]

spam.europa21.plEdytuj

Po dłuższej dyskusji na Dyskusja_wikipedysty:212.76.37.180 nie udało się dojść do porozumienia w sprawie tych linków. Po sugestii Bukaja, testuje na czy uda się jakoś rozwiązać ten problem w obrębie tego projektu. Proponuje rozwiązanie: Usunąć należy w Neokonserwatyzm (Wikipedia to nie katalog stron), Terroryzm (traktuje tylko w niewielkim stopniu o terroryźmie jako całości - onet.pl też informuje o teroryźmie), Iran (pierwszy link traktuje o kryzysie atomowym, to jednak lekka przesada Iran to nie tylko atom - artykuł traktuje o państwie. Nie linkujemy wszystkiego co mówi o Iranie). Zostawienie linków do portalu w artykułach Islam, Islamizm, Karykatury Mahometa i pozostałych jako, że rozszerzają informacje. Jeśli ktoś jeszcze zgodzi się na taką wersję to ją zrealizuje. Mathel (dyskusja) 20:07, 18 wrz 2007 (CEST)[]

Oczywiście zgadzam się z Mathelem. W całej sytuacji bardziej denerwuje mnie sposób w jaki te linki są dodawane - robi to osobiście administrator tego portalu. Wysłał mi zresztą kilka (nieprzyjemnych) maili, w których pisze, że umówili się w redakcji że to on będzie dodawał linki zewnętrzne na Wikipedii (czyli czyste autopromo). On jest przekonany że może dodawać linki gdzie popadnie. Zastanawiam się czy to wszystko nie podpada pod te zasady i nie należałoby usunąć wszystkich odnośników do portalu europa21.pl. Jest ich tyle (było kilka więcej, ale trochę usunąłem wcześniej - tam gdzie nie miały merytorycznej wartości). Bukaj Dyskusja 20:57, 18 wrz 2007 (CEST)[]
Aha, nawet po usunięciu tylko tych 3 linków które proponuje Mathel należy się przygotować na wojnę edycyjną i awantury - w mojej sprawie pisał chyba do OTRS Bukaj Dyskusja 20:57, 18 wrz 2007 (CEST)[]
zawsze można dodać adres do czarnej listy i juz nikt nic nie doda :-) ~malarz pl PISZ 21:08, 18 wrz 2007 (CEST)[]
wyjaśnienia poniższe przekonują, ale tylko po części. Może nie tyle koledzy uznawali, że skasują - nie, że spam, ale bardziej nieprzydatne? Nie wnikam. Ale reakcja początkowa bardzo źle świadczy o chęci zaistnienia. To źle. Zastanawiam się nad tym, co sugeruje malarz. Maikking dyskusja 18:38, 19 wrz 2007 (CEST)[]

Będę radykalny w poglądach Profilaktycznie usunąć ten link z całej wikopedi, zawsze można rozszerzyć materiały w wikopedi textem (jak ktoś chce) a nie linkmi. Co to za wikiprojekt spam co nie może sobie poradzić z jednym spamerem bo on robi krzyk i pisze do nie wiem kogo

Jahwe 14:03, 2 paź 2007 (CEST)[]

europa21.pl odpowiedzEdytuj

Portal zajmuje sie tematyka islamu, zderzenia kultur, terroryzmu islamskiego oraz zagadnieniami politycznymi. Z calym szacunkiem ale:

a)Przeprosilem administratora Bukaja za ostry jezyk - ale wykasowal wszystkie linki pod rzad, nawet te gdzie strona byla od prawie samego poczatku i ktore byly przedyskutowane na odpowiednich listach. Tak wiec moja odpowiedz - choc nie kulturalna - powinna zostac zrozumiana. Jesli ktos nie wierzy w moje dobre intencje i to ze naprawde spotykam sie z fanatykami - to moge nawet zaprezentowac listy z Turcji z grozbami sciecia glow redakcji portalu. Czy to wystarczy aby zrozumiec ze czasem czlowieka cos moze wkurzyc?

I juz wyjasniam wszystkie kwestie:

Portal jest w ogromnej mierze poswiecony Bliskiemu Wschodowi oraz islamowi.

europa21.pl/Topic54.html


tematyka islam news to 117 stron po 30 wynikow kazda. Jest nawet dzial: islam news. Tak, wlasnie tym sie zajmujemy.

Terroryzm - prezentujemy dokladne szczegoly informacji o wspolczesnych zagrozeniach terrorystycznych. Bo do diabla - jestesmy wlasnie o terroryzmie (szczegolnie islamskim). Niedawno - z czego jestem bardzo dumny - postanowil pomoc nam prowadzic wiekszy projekt kosztem wlasnego m.in administrator strony wojnazterroryzmem.yoyo.pl. Jest tez dzial poswiecony terroryzmowi i zagrozeniom terrorystycznym zwiazanym z miedzynarodowym terroryzmem islamskim. Przepraszam bardzo - wystarczy wejsc na strone i bedzie sie mialo jasnosc.

W zakresie "autopromo". Drodzy administratorzy. Macie na stronie wszystko ladnie wypisane. W kazdym temacie zainteresowana osoba otrzyma zaraz odpowiedz. Jest wiec zywe forum, jest akutalizacja tematow.

Mam serdeczna prosbe - o merytoryczna odpowiedz - dlaczego zainteresowala was wlasnie ta strona - a nie np strona terroryzm.com ktora jest de facto zbiorem bannerow reklamowych lub islam in poland ktora przedstawia najbardziej fundamentalistyczny odlam islamu? Co wiecej - ja sie nie domagam usuniecia tych stron. Uwazam ze sporo wnosza do tematyki - i powinny byc. Tak samo zreszta jak europa. Co wiecej - wlasnie celowo w niektorych haslach podawany jest link do portalu jako calosci - a nie do konkretnych artykulow - ze wzgledu na ich ogromna ilosc.

W hasle tarcza antyrakietowa jest haslo do strony tarcza emulinki cos tam. Strona z 5 artykulami nie jest spamem. Strona z wlasnymi analizami, opiniami i biezacymi informacjami wg was jest spamem.

Z calym szacunkiem - czy naprawde uwazacie ze to ja krece i spamuje - czy moze uwzglednicie jednak mozliwosc ze to wy sie pomyliliscie?

Prosze zobaczyc - linki dodane byly tylko do hasel specjalistycznych. Serwis ma tez informacje z Polski - do lba by mi nie przyszlo zeby wrzucac go z tej przyczyny do hasla "polska" albo cos w tym stylu. Informacje o Polsce sa zbyt ubogie - aby na tle innych portali mozna je uznac za warte odnotowania. Ale hasla gdzie dodalem europe - sa dobrze opracowane - i rzeklbym - najlpiej w polskim internecie.

Co do neokonserwatyzmu - dalem juz przyklady gdzie wpost stwierdzamy ze jestesmy portalem neokonserwatywnym. Jesli przeczytacie tematy prezentowane na stronie - zrozumiecie dlaczego


Mam nadzieje ze wyjasnilem to wszystko - mozna to bylo zalatwic inaczej - chocby administrator Bukaj mogl poczekac z kasowaniem na moje odpowiedzi i wyjasnienia. Sadze ze kultura do tego obliguje. Ja nie ukrywam ze mi nerwy puscily. Ale nie sadze aby tutaj ktos byl bez winy.

pozdrawiam

i last oneEdytuj

W hasle neokonserwatyzm. Uwazam ze osoby zainteresowane haslem powinny byc zainteresowane poznaniem tego co mowia polscy neokonserwatysci. Prosze o sprawdzenie hasla np lewica - gdzie sa nawet wymienione wikihasla do m.in lewica.pl

To nie chodzi o zbior linkow. To chodzi o mozliwosc poszerzenia wlasnej wiedzy

psEdytuj

Szczerze mowiac nie wiem co zrobic z Iranem i Afganistanem. O Iranie prezentujemy znacznie wiecej tematow niz tylko kryzys atmowy. Witold Repetowicz wspolpracujacy w tej dziedzienie jest osoba ktora zajmuje sie tematyka iranska w instytucie kosciuszki oraz wspolpracowal z Polskim Radiem w tej kwestii. Ten dzial jest do tematyki kryzysu atomwego. Reszta zas zagadnien jest w dzialach "zderzenie kultur" oraz w innych.

Prosze o ewentualne pytania - ale sadze ze temat Iranu prezentowany jest na tyle obszernie ze nie mozna go uznac za spamlink

europa21.pl - sprawa nie wyjasnionaEdytuj

Wynikla calkiem spora awantura a teraz wszyscy siedza cicho :). Czy jeden z wikipedystow badz administratorow moze sie odezwac w tej kwestii aby ustalic jakie formalne "poczynilismy"? Bo byloby to fajnie jakos zamknąc i miec jasnosc w temacie.

Tymczasem zostal nie rozwiazany problem dwoch hasel - afganistanu oraz neokonserwatyzmu. Europa jest dosc agresywnym portalem ;) bo ostatnio dokonala przejec paru innych stron/ blogow/ zajmujacych sie wyzej wzmiankowanymi tematami.

Przykladem moze byc http://pl.wikipedia.org/wiki/Bliski_Wsch%C3%B3d

Jak widzicie jest i nie budzi ani nie budzil podejrzen link do strony "bliskiwschod.pl". Jesli wejdziecie na te strone - prosze zerknąc - to zobaczycie ze takze jej autorzy przystapili do udzialu w projekcie naszego portalu. Czy w zwiazku z tym dodanie tam linku europy zostanie potraktowane jako spam? Co z tematem afganistanu?

Rozumiem ze wikipedia nie jest zbiorem linkow - wlasnie dlatego sie pytam zeby uniknac kolejnch posadzen. Ale jestesmy najobszerniejsza strona/ portalem specjalistycznym w tym zakresie.

Co do Afganistanu - niedlugo planujemy nawet organizacje konferencji w tej sprawie. Czy link w hasle afganistan jest uprawniony? Na stronie jest sporo duzych analiz dotyczacych Afganistanu - ale uwazam ze link powinien prowadzic do calego dzialu o misji w Afganistanie - gdyz jest on zbyt bogaty aby mozna bylo cos wybrac - a osoby zainteresowane tematyka beda mialy caly dzial + link do portalu gdzie na kazde pytanie uzyskaja odpowiedz (studenci, hobbysci etc)

  • Ty najwyraźniej nie rozumiesz o co chodzi, więc zacytuję Ci fragment znajdujący się na stronie głównej tego Wikiprojektu: Najważniejszą zasadą dla uczestników projektu jest następujący kodeks honorowy: "Nigdy nie dodam do artykułów Wikipedii linków prowadzących do mojej własnej strony." To jest nie tylko konflikt interesów (zasada która jest akceptowana przez większość wikipedystów), ale wielu z tych którzy prowadzą strony internetowe jest zbyt zaangażowana w ich sukces, żeby obiektywnie ocenić wartość linku w artykule. Ponadto, aktywnie rewertujemy autopromocyjne linki innych użytkowników. Część z nich uważa swoje linki za szczery wkład w rozwój swoich społeczności. Łatwiej jest zyskać respekt tych ludzi, jeśli sami będziemy wobec siebie stosowali najwyższe możliwe standardy i unikali jakichkolwiek podejrzeń o podwójne standardy czy hipokryzje. Bukaj Dyskusja 20:36, 19 wrz 2007 (CEST)[]


  • W hasłach Afganista, Iran, Irak zamieniłem sekcje linków na katalog ODP. W większości linki się pokrywają, więc Wikipedia na tym nie traci. Zadaniem DMOZu jest kolekcjonowanie linków i oni to robią najlepiej. Co do neokonserwatyzm to sprawa jest zamknięta - linku nie będzie, takie rozwiązanie poparli wszyscy wikipedyści (w tym 2 administratorów).Mathel (dyskusja) 20:56, 19 wrz 2007 (CEST)[]


IP numer 212 cos tam


Tylko ze jest maly problem. Przepraszam bardzo - ale co to znaczy "autopromocyjne linki". Przykladowo - w dziale Iran -

europa21.pl/Article8255.html

Bardzo ciekawy artykul dotyczacy wspolczesnego Iranu. I na pewno nie moj. Ja jestem tylko administratorem. Witold redaguje zas wlasnie sprawy z zakresu praw czlowieka oraz Iranu. Czy to tez autopromo? Czy osoba ktora wrzuci artykul musi byc calkowicie obca? A jak wrzuca go czytelnik portalu? Nie dodawałem na powyzszych haslach linkow do pojedynczych artykulow - z jednego prostego powodu - uwazam ze wskazanie "dzialu" gdzie regularnie ukazuja sie artykuly w temacie - jest korzystniejsze dla szukajacych informacji. Byc moze to byl blad. Uwazam ze zarowno w zakresie tematyki Afganistan jak i Iran znajde wiele bardzo ciekawych artykulow roznych autorow. Nie moich. Powtarzam raz jeszcze - wskazalem portal calosciowo albo kategorie jako lepiej wskazujaca na inne materialy. Byc moze na tym polegal moj blad - a byc moze polegal na tym ze administratorzy nie zrozumieli o co mi chodzi - a poczatkowa reakcja doprowadzila do konfliktu ktory byl niepotrzebny.

Nie rozumiem troche tego nie rozumiem w sprawie neokonserwatyzmu - szczegolnie ze nasz portal oficjalnie sie zdeklarowal w tej kwestii:

europa21.pl/Article7890.html (05 lutego 2007 - Neokonserwatyści - kim jesteśmy?)

Uwazalem jednak ze zamiast linku do obszernego artykulu poswieconego neokonserwatyzmowi - lepiej podac po prostu link do portalu. Nie jestem autorem tego artykulu. Nie mam wrecz z nim nawet nic wspolnego bo jest napisany w tonie dosc krytycznym.

Czyli rozumiem ze ten artykul rozszerza wiedze o temacie - a link do portalu nie????

Czy oznacza to ze mozna umiescic link do tych artykulow? Nie chodzi o zadne autopromo - chyba to jasne. Chodzi zas o ewidentnie ciekawe materialy tematyczne - z ktorymi powinni sie zapoznacz zainteresowani


Poza tym - w związku z brakiem odpowiednich hasel proponuje ( przy czym moge zaoferowac pomoc osob redagujacych portal) zbudowanie hasel na wikipedii dotyczacych misji w Afganistanie oraz kryzysu wokol iranskiego programu atomwoego. Uwazam ze to wazne tematy

jeżeli będzie to napisane encyklopedycznie, za pomocą różnych źródeł i spełniało zasady neutralnego punktu widzenia, zapraszam serdecznie :) Maikking dyskusja 22:03, 19 wrz 2007 (CEST)[]

europa21.pl ciekawostkaEdytuj

http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Neokonserwatyzm

- - Wlasnie zerknąłem na dyskusje w hasle neokonserwatyzm. Czy to znaczy ze osoby redagujace portal sa przedstawicielami "skrajnej ideologii". Czy osoby takie jak Radoslaw Sikorski, czy Rudi Giuliani startujacy na prezydenta USA to "przedstawiciele skrajnej ideologii"

Nie zauwazylem zebym jako wyborca Platofmy Obywatelskiej byl przedstawicielem "skrajnej ideologii". Czy Przemo86 to osoba ktora wspoluczestniczy w waszym projekcie wikispam projekt? Czy takie osoby tez decyduja o encyklopedycznosci?

Ps - poprosze kolegow ktorzy zajmuja sie warstwa merytoryczna o przygotowanie tez powyzszych hasel. Natomiast nadal nie wiem co z artykulami do ktorych linki podalem. Oba zawartoscia znacznie przekraczaja wiadomosci podawane - nawet objetosciowo przez wikipedie. Tym niemniej jak sie administruje portal poswiecony tej tematyce - po prostu nie wyobrazam sobie wyboru jakiegos artykulu - bo jest ich tak duzo - i po prostu dla mnie "grzechem" jest dodanie linku do artykulu a nie do dzialu. Stad powyzsze zamieszanie. I podkreslam - nie jestem autorem tych opracowan bo w ogole nie zajmuje sie tymi tematami.

Problem z europa21.plEdytuj

Troszkę nie rozumiem dyskusji dotyczącej tego serwisu.

Moim zdaniem nie ma co się zastanawiać nad tym czy jest to spam. To chyba widać z odległości. Gościu nawet nie utworzył konta na wiki aby wprowadzać swoje zmiany. Nie zależy mu na jakości artykułów, interesuje go tylko wstawianie linków do tej strony. Jego odzywki też nie są w stosunku do społeczności wiki też pozostawiają wiele do życzenia. Trudno to traktować inaczej niż spam i złamanie zasad. Dodawanie linków do kontrowersyjnych stron raczej obniża jakość prezentowanych tu artykułów.

Proponuje stosować we stosunku do takich osób bardzo rygorystyczną podejście.

Proponuje stworzyć własną listę stron spamerów i nie dopuści do pojawiania się ich na wiki. Dobrym przykładem jest ten serwis. Jeśli spodka się to z szerszym poparciem możemy pomyśleć o jakimś narzędziu monitorującym i automatyzacji tego procesu. Nie widzę potrzeby tworzenia jakiś wyjątków, jeśli do jakiegoś artykułu wnosi coś autentycznie istotnego można to po prosu zacytować zgodnie z zasadami.

Proszę o wypowiedź osób. Takie działanie ma jedynie wtedy sens gdy spotka się z szeroki poparciem społeczności wiki.

Jahwe 15:50, 27 wrz 2007 (CEST)[]

do takich celów służy to. Nazwy spamerów się zmieniają, stron rzadziej. Maikking dyskusja 11:52, 30 wrz 2007 (CEST)[]
Czytałem dzisiaj przez 30 minut ten serwis i jestem przeciwko umieszczania tego serwisu. Jest on skrajnie anty-muzułmański i nie ma neutralnej ideologii. Ale to moja opinia przemo86dyskusja 13:40, 30 wrz 2007 (CEST)[]

Co to wedlug Ciebie znaczy, ze portal nie ma neutralnej ideologii? Czytam ten portal od dawna i nie widze, zeby byl on "skrajnie anty-muzulmanski". Przeciwny jest on jedynie skrajnemu fundamentalizmowi islamskiemu, ktory jest zagrozeniem dla zachodniej cywilizacji, choc nie jest to glownym motywem dzialn tego portalu. 30 minut to chyba jest za malo zeby pojac o czym traktuje tak bardzo rozbudowany portal. poczytaj wiecej a znajdziesz artykuly w ktorych bardzo cieplo mowi sie o umiarkowanych muzulmanach./Silesianin

Dokładnie tak - nie należy tego linkować na mocy zasady, że nie linkujemy do stron, w którym prezentowane są poglądy wzywające do nienawiści rasowej lub na tle religijnych. Polimerek 12:07, 26 lis 2007 (CET)[]

Dziwne, jakos nie zauwaylem na tym portalu niczego takiego. A przy okazji co robi np.w haśle "Islamizm" link do strony islam-in-poland.org ktory wslawil sie publikacja artykkulow traktujacych Arabow jako rase panow (czy to nie jest przypadkiem owy rasizm?) mozna tam takze znalezc poparcie dla mordowania homoseksulalistow. Gdzie jest zasada neutralnosci? I jeszce jedno pytanie jakim cudem tygodnik "Wprost" wyroznil owa strone, skoro jest ona "rasistowska"? czy tygodnik wprost tez jest rasistowski? /Silesianin

co z tego że coś jest na czarnej liście - to tylko pobożne życzenie 1) można dodać taki link bez problemu 2) większość botów do spamu ma swoje czarne listy Jahwe 13:46, 2 paź 2007 (CEST)[]

Nie można - oprogramowanie zablokuje edycję hasła z tym linkiem. Polimerek 12:07, 26 lis 2007 (CET)[]

propozycje linkówEdytuj

Sam wysłałem tutaj jednego Pana - takie były dot. ustalenia. Czy mógłby się ktoś tamże wypowiedzieć i ew. zatwierdzić te linki, bądź skrytykować? IMO nie są najgorsze, ale że sam tam wysłałem umieszczającego je via mail, jakoś nie chcę się wypowiadać. Maikking dyskusja 18:48, 19 wrz 2007 (CEST)[]


koncepcjaEdytuj

taka luźna koncepcja aby uniknąć chaosu w przyszłości. Proponuje podzielić dyuskusje na DWIE części. Pierwsza dyskusja:

  • "Dyskusja Wikiprojektu:Spam" jako nasze wewnetrzne forum z informacją na górze: Jeśli usunięto jakikolwiek Twój link i chciałbyś się odwołać wejdź [tutaj] - i odwołanie do"
  • "Dyskusja Wikiprojektu:Spam-2" - tutaj należy składać odwołanie do usunięcia linków bądź zadać pytanie o zasadność dodania.

w przeciwnym razie ta dyskusja stanie się bardzo mało przejrzysta (niedługo). To taka luźna sugestia :) przemo86dyskusja 20:41, 19 wrz 2007 (CEST)[]

Pomysł całkiem niezły, być może wystarczy podzielić tylko tą stronę na dwie sekcje. Nie chciałbym dzielić dyskusji na dwie podstrony ze względów również czysto praktycznych (pewnie jedna by była opuszczona). Mathel (dyskusja) 01:09, 23 wrz 2007 (CEST)[]


?Edytuj

Bardzo mi się podoba pomysł powołania Wikiprojektu Spam, brakuje na wiki jasnej kontroli linków zewnętrznych. Mam nadzieje że ten projekt sprosta temu zadaniu.

spam.beatbox.beEdytuj

Gdyby któryś z adminów mógł albo zablokować dla ipków stronę   Beatbox (edytujdyskusjahistorialinkująceobserwujrejestr) albo dodać do czarnej listy adres beatbox.be, bo moje możliwości walki się kończą. Mathel (dyskusja) 21:31, 2 paź 2007 (CEST)[]

mówisz masz - [1], plus zabezpieszenie na tydzień. Maikking dyskusja 17:19, 3 paź 2007 (CEST)[]

War RockEdytuj

Użytkownik dodaje ten link do artykułu: [2] - czyli http://warrock.com.pl/. Niech ktoś zweryfikuje pod kątem przydatności i zawartości Lothar (dyskusja) 12:43, 9 paź 2007 (CEST)[]

Nie linkujemy do stron fanów/poradników o ile nie zawierają encyklopedycznych informacji. No i do tego nawet zgadzają sie nicki [3] i dodającego. Reklamować swój serwis żeby zwiększyć przychody z GoogleAds i banerów można w katalogach. Mathel (dyskusja) 21:50, 9 paź 2007 (CEST)[]
Bartus został już raz bloknięty na 3 dni - no to mamy recydywistę Lothar (dyskusja) 23:57, 9 paź 2007 (CEST)[]

Linki w FeminizmEdytuj

Spojrzyjcie proszę na to. Upieram się przy swoim poglądzie, że te linki są zbędne, jeśli nie są wykorzystane jako przypisy, ale wrzucone do sekcji linków zewnętrznych. A może sie mylę? Monopol (dyskusja) 19:58, 3 lis 2007 (CET)[]

Jest artykuł Feminizm w Polsce i tam jest miejsce na tego typu linki. Skoro jest wyodrębniony to właśnie po to żeby informacje dotyczące tego tematu były w jednym miejscu. Nie ma sensu tego tam wstawiać. Mathel (dyskusja) 20:06, 3 lis 2007 (CET)[]
Otóż to. Dzięki. Monopol (dyskusja) 20:22, 3 lis 2007 (CET)[]

Bugbot, ek i inneEdytuj

Ponieważ parę osób mnie o to pytało, więc zebrałem taki mini-zestaw pomagający przy usuwaniu linków:

Żeby zainstalować trzeba w monobook.js dopisać:

{{subst:JS|Wikipedysta:Mathel/linki.js}}

Skrypt dodaje zakładkę u góry dyskusji [EkBugbot] - która automatycznie wstawia ek (po potwierdzeniu). A także dodaje zielone przyciski do opisu zmian z napisami: -spamlinki, -forum, -blog, -Usunięty link zewnętrzny/spam ...

Dodaje też możliwość szybkiego wpisywanie skasowane=, zachowane= oknie edycji.Jeśli byłyby jakieś pytania bądź sugestie to zgłaszajcie u mnie w dyskusji. Ze względu na funkcje to raczej narzędzie nieprzydatne dla administratorów.Mathel (dyskusja) 22:40, 6 lis 2007 (CET)[]

Anty Spam - problem literaturyEdytuj

Przyklejone z mojej dyskusji:

Cześć,

Czy mógłbyś zerknąć na to: [4]? Przejrzałem kilka z wprowadzonych zmian tego użytkownika i podejrzanie często jest to wstawienie jako bibliografii do napisanego artykułu książki autora: "Wrzesiński Szymon". Podobnych edycji jest więcej spo różnych IP [5]. Hasła wydają się odpowiadać tytułom książek - nie są wstawiane do byle czego, ale jak dla mnie to akcja promocyjna. co o tym myślisz? Pozdrawiam Kuszi 23:56, 14 lis 2007 (CET).[]

uważam, że może być to rzeczywiście poważny problem, jednak o ile w tych książkach jest coś wspomniane o zagadnieniu i rozwija to temat... Chyba trzeba by, żeby ktoś książkę taką zobaczył i obiektywnie to ocenił. Maikking dyskusja 15:08, 15 lis 2007 (CET)[]

Bugbot i EKEdytuj

Bugbot zaczął teraz wstawiać eki do dyskusji artykułów, w których znajduje się tylko szablon spamowy. Nie wiem na jakiej zasadzie to robi, ale w ten sposób istnieje możliwość pozostawienia na Wiki całej masy niepotrzebnych odnośników zewnętrznych. Ktoś coś więcej wie na ten temat? --Mrug dyskutuj 10:39, 1 gru 2007 (CET)[]

Zauważyłam to kilka dni temu i również nie rozumiem tej polityki. Czasami na zweryfikowanie linków potrzeba większej ilości czasu niż kilka dni, ale to przecież nie znaczy, że nie zostaną one zweryfikowane. Teraz strony dyskusji z szablonami zaśmiecają po prostu Ekspresowe kasowanko - zresztą administratorzy chyba nie będą ich kasować bez weryfikacji, więc to podwójna robota i dla bota, i dla nich. Random (dyskusja) 10:47, 1 gru 2007 (CET)[]
Niestety nierzadko są kasowane bez sprawdzenia. W ten sposób idea tego wikiprojektu, co tu dużo mówić opierająca się na bugbocie, się wyczerpuje...--Mrug dyskutuj 10:50, 1 gru 2007 (CET)[]
  • Bugbot robi tak od dawna (wydaje mi się, że od kilku miesięcy). Szczerze mówiąc nie widzę w tym problemu, usuwając dyskusję, i tak sprawdzam, czy poruszony w niej problem (np link zewn.) został rozwiązany. Margoz Dyskusja 10:55, 1 gru 2007 (CET)[]
    • Pierwszy raz coś takiego widzę. Szablony bugbota nigdy nie były usuwane przez samego robota. A czy to się sprawdza polecam stronę numizmatyka. --Mrug dyskutuj 10:59, 1 gru 2007 (CET)[]
      • Szablony od dawna były ekowane właśnie przez bota np 6 sierpnia. Margoz Dyskusja 11:07, 1 gru 2007 (CET)[]
        • No to robi to chyba z doskoku, a nie jest to długofalowe działanie. Poza tym, nie wiem czemu ma to służyć. Dyskusje artykułów oznaczone bugbotem i tak są już w odpowiedniej kategorii, którą prędzej czy później ktoś zawsze sprawdzi. Z naciskiem na sprawdzi.;) Wymuszanie kasowania poprzez umieszczenia w kategorii ekspresowego kasowanka sprawia, że niektóre artykułu mogą pozostać niesprawdzone. Poza tym, strasznie zaśmieca tę kategorię. --Mrug dyskutuj 11:12, 1 gru 2007 (CET)[]
          • Bugbot nie usuwa chyba swoich szablonów regularnie - zdarza mu się to czasami:) Aczkolwiek ostatnio jakoś więcej tego jest - imo jest to faktycznie bezsensowne, skoro raz wstawił to niech już poczeka na sprawdzenie przez kogoś.Mathel (dyskusja) 11:17, 1 gru 2007 (CET)[]

Awaria bugbotaEdytuj

Wydaje mi się że bugbot zastrajkował - przez ostatnie 2-3 dni jakoś nie zauważyłem żadnych nowych szablonów. Nie wiem czy mam rację, czy to tylko nagły około-sylwestrowy spadek liczby spamerów? Bukaj Dyskusja 17:35, 1 sty 2008 (CET)[]

I strajkuje nadal, niestety kontakt z Lcamtufem jest dość trudny. Wysłałem mu maila. Mathel (dyskusja) 11:03, 2 sty 2008 (CET)[]
z tego, co widzę, bot dalej ma wolne. Lcamtuf coś komuś odpowiedział? Plus, jakby się udało ruszyć, nie zapomnieć o tych dniach proszę. ;) Maikking dyskusja 00:19, 6 sty 2008 (CET)[]
Działa :)! Random (dyskusja) 14:16, 7 sty 2008 (CET)[]

Team FortressEdytuj

Przydałoby się na jakiś czas zabezpieczyć ten artykuł (notoryczne spamowanie linkami klanowymi przez IP-ki). Lothar (dyskusja) 20:45, 6 sty 2008 (CET)[]

IPek został zablokowany na 3 dni. Artykuł też został zabezpieczony. Mathel (dyskusja) 21:19, 6 sty 2008 (CET)[]

Przeniesione z kawiarenkiEdytuj

Przeniosłem z kawiarenki, pozostawiając tam linka. Tutaj miejsce jest odpowiedniejsze moim zdaniem. Kkaktus 13:52, 19 sty 2008 (CET)[]

Proszę o nieusuwanie linku zewnętrznego do tej encyklopedii, gdyż nie ma ona charakteru komercyjnego i nie zawiera reklam.

Wg "listy negatywnej" ze strony Wikipedia:Zasady_wstawiania_linków_zewnętrznych, pewne rodzaje odnośników nie powinny być wprowadzane do Wikipedii:

Wiki o Kurowie nie łamie prawa, nie zawiera materiałów objętych prawem autorskim, zawiera dłuższe artykuły i więcej zdjęć niż ich odpowiedniki na Wikipedii, podaje wyłącznie prawdziwe i sprawdzone informacje, nie nawołują do przemocy, nienawiści i nie zawierają materiałów pornograficznych. Serwis nie jest także fan-klubem, blogiem ani forum dyskusyjnym. Wiki o Kurowie jest dostępna dla każdego użytkownika, a ponadto nie wymaga opłat od nikogo. Serwis jest po polsku i nie zawiera recenzji gier, książek i im podobnych. Pragnę aby link widniał w głównej przestrzeni nazw tylko w haśle o Kurowie i gminie Kurów.

Projekt nie jest stroną oficjalną gminy ani Kurowa, lecz został uhonorowany nagrodą za promocję przez Urząd Gminy Kurów.

Serwis ma PageRank równy 1, jest proponowany przez Dziennik Internautów, a ponadto ma 3 gwiazdki w katalogu Onetu.

Powyższa wypowiedź pokazuje, że bezprawne jest usuwanie linku w haśle o Kurowie przez wiadome osoby. Proszę o merytoryczną dyskusję tutaj w tej kwestii. 83.28.87.140

Linki w opisie zmianEdytuj

Jak Waszym zdaniem należy podchodzić do takiej sytuacji? IP-ek (mający chyba zresztą jakieś pojęcie o wiki) zareagował ostro w dyskusji (tutaj) na moje wątpliwości. Czy wielokrotne umieszczanie linku w opisie zmian w tej sytuacji jest właściwe? Monopol (dyskusja) 21:38, 29 sty 2008 (CET)[]

Moim zdaniem IP-ek ma rację, a Ty się mylisz. Proszą o podawanie źródeł, to podał. A że danych na tej stronie było sporo, tym lepiej dla Wikipedii. Maikking dyskusja 21:45, 29 sty 2008 (CET)[]
Fajnie by tylko było jak by używał <ref></ref> bo wtedy można łatwo trafić do źródła, a opis zmian nie służy do podawania źródeł. Mathel (dyskusja) 21:49, 29 sty 2008 (CET)[]
Chyba nie ma aż tak dużego pojęcia o wiki, bo przypisy do infoboxów robić można, tak jak zrobiłem to tutaj - Żychlewo. Bukaj Dyskusja 21:50, 29 sty 2008 (CET)[]
Pewnie, że można robić. Ale a.) widać nie potrafi, b.) nie jest to powodem, żeby zaraz krzyczeć, że spamuje c.)nie wolno gryźć początkujących, nieznających za bardzo widać mechanizmów, tylko tłumaczyć i pomagać... Maikking dyskusja 22:07, 29 sty 2008 (CET)[]
Maikking - Ale ja go nie gryzłem i nie krzyczałem, tylko starałem sie spokojnie tłumaczyć. To nie ja byłem nieuprzejmy w tej dyskusji, tak mi się przynajmniej wydaje. Pozdrawiam. Monopol (dyskusja) 16:35, 30 sty 2008 (CET)[]
Ależ przepraszam, jeżeli odebrałeś to jakoś osobiście, ja tak ogólnie bardziej miałem zamiar to ująć, ale jak tak czytam, to faktycznie myślę, że niezbyt fortunnie to ująłem. Maikking dyskusja 12:34, 31 sty 2008 (CET)[]

A propo opisów zmian - czemu nie ma już Usunięty [[WP:LZ|link zewnętrzny]]/[[WP:SPAM|spam]]) ''(też możesz pomóc)'' fragmentu oznaczonego kursywą :( ? Kkaktus 22:10, 29 sty 2008 (CET)[]

Ponieważ niektórzy uważali ze to jest spam;) i do tego nie służą opis zmian. Mathel (dyskusja) 22:12, 29 sty 2008 (CET)[]

VerbaEdytuj

(z dyskusji hasła)

Obecnie w sekcji linki zewnętrzne artykułu Verba znajduje się jedynie jeden link prowadzący do oficjalnej strony zespołu. Z przykrością informuję jednak, że okropnie zaniedbana (oprócz rzadko pojawiających się tam newsów, ogólnie nie była aktualizowana od 2 lat). Od 1,5 roku boysband nie ma również fanclubu, do którego fani mogliby się wpisywać.

Na portalu Interia.pl natomiast w miarę często umieszczane są (przez dziennikarzy i osoby z wydawnictwa My Music) informacje o zespole, np.: o nowych singlach, teledyskach, albumach itp., a także znajdują się tam wszystkie ich wideoklipy, wywiady, relacje z czatów i galerie zdjęć. W porównaniu do innych serwisów (np. Onet.pl), ten jest najlepiej opracowany. Uważam, że w związku z zaniedbaną stroną główną, strona na Interia.pl jest warta umieszczenia w artykule, gdyż poszerza wiedzę o nim i zawiera multimedia.

Drugą sporną kwestią jest blog o zespole. Umieściłem link do niego, ponieważ po przejrzeniu praktycznie wszystkich innych blogów nawiązujących do Verby, uznałem, że jest prowadzony na bardzo wysokim poziomie (tzn. nie ma tam miejsca np. na jakieś osobiste zwierzenia autorki z jej życia prywatnego - strona poświęcona jest wyłącznie zespołowi). Jego niewątpliwą zaletą jest to, że jest on bardzo często aktualizowany, nawet do kilku razy dziennie, a informacje są weryfikowane. Umieszczane są na nim newsy pojawiające się z różnych stron w internecie (m.in. oficjalna, Interia.pl, Onet.pl, eMuzyka.pl, wydawnictwa My Music) oraz z innych mediów (szczególnie VIVA Polska, Radio Eska i młodzieżowe pisma, typu Bravo, Popcorn, gdzie zespół często się pojawia), a także informacje przekazywane bezpośrednio przez fanów (np. amatorskie zdjęcia i filmy z koncertów). Dzięki temu blog posiada ogromną bazę multimediów, zarówno zdjęć, filmów, piosenek, niepublikowanych materiałów oraz archiwum informacji z prasy, telewizji, radia i internetu. Dzięki możliwości wpisywania komentarzy (charakter bloga) stanowi on swoisty "funclub" - autroka ponadto ma bezpośredni kontakt z zespołem. Uważam, że zawartość tego serwisu jest wystarczająco bogata, by mógł on znaleźć się w linkach zewnętrznych artykułu Verba.

Proszę o rozstrzygnięcie mojej prośby. --Pawelooss Wyślij esa! 18:36, 6 lut 2008 (CET)[]

Linki do www.ciekawe-miejsca.netEdytuj

Mam prośbę do Kolegów z wikiprojektu - moglibyście przejrzeć wkład [6] i wstawiane przez niego linki do www.ciekawe-miejsca.net? Raz, że są to pdf-y + galerie zdjęć, dwa, mam wątpliwości nt. jakości tych artykułów (sądząc po linku wstawionym do Opactwo cystersów w Sulejowie, który to temat jest mi dość dobrze znany ;-)). Gytha (dyskusja) 11:05, 17 lut 2008 (CET)[]

Część można wyciąć (tam gdzie jest dużo innych linków z informacjami) natomiast wydaje mi się ze np w artykule Nawojów Łużycki gdzie w zasadzie są tylko informacje wstawione przez bota(y) to może zostać. Wieczorem postaram się jeszcze przeglądnąć reszte. Mathel (dyskusja) 12:17, 17 lut 2008 (CET)[]

YoutubeEdytuj

Czy linki do serwisów typu Youtube.com mogą być dodawane ? Chodzi mi o edycje takie jak np. ta: [7] Lothar (dyskusja) 18:07, 22 lut 2008 (CET)[]

Nie, przyjęte jest że nie linkujemy do tego typu serwisów, ponieważ nie znany jest status prawny wszystkich plików tam się znajdujących. Mathel (dyskusja) 18:09, 22 lut 2008 (CET)[]
Ja bym może powiedział: generalnie nie. Zdarzyć sie może, że tak, ale generalnie nie. ;) kiedyś ktoś mnie przekonał, żeby zostawić jeden link ;). Widać był ok. :) Maikking dyskusja 12:43, 24 lut 2008 (CET)[]

bugbotEdytuj

Hej, bugbot znowu strajkuje. Zdaje się że ktoś przejął od lcamtufa opiekę nad nim, więc prosiłbym o jakąś w miarę szybką reakcję. Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 19:07, 16 maj 2008 (CEST)[]

Bugbotem opiekuje się niestety nieobecny od pewnego czasu lcamtuf i nic nie wskazuje na to żeby ta sytuacja miała się zmienić. Można tylko próbować się kontaktować z lcamtufem.Mathel (dyskusja) 12:09, 18 maj 2008 (CEST)[]

To co? Zwijamy majdan?Edytuj

Bo bez bugbota to chyba nie ma większego sensu...;) Kontaktował się ktoś z lcamtufem? --Mrug dyskutuj 12:32, 31 maj 2008 (CEST)[]

Wysłałem jakiś czas temu maila - bez reakcji, nie wiem czy nie doszedł, czy lcamtuf jest tak zajęty. Może ktoś znający się na botach przejmie od niego nadzór nad bugbotem, ewentualnie stworzy swojego? Ja się na tym zupełnie nie znam. Bukaj Dyskusja 21:25, 31 maj 2008 (CEST)[]

Radiostacja RoscoeEdytuj

Moim zdaniem dodawane przez użytkownika Forum jest nieency, ale prosiłbym o dodatkową weryfikację (autor napisał na stronie Dyskusji wyjaśnienie zasadności linku). Dyskusja:Radiostacja Roscoe. Dziękuję. louve 13:54, 26 lip 2008 (CEST)[]

Jeżeli trzymać się ściśle zasad, to ma to być 10 tys. postów w danym temacie. W tym forum tak naprawdę większość postów dotyczy sekcji "Hyde park", nie związanej z tematem artykułu, a mającej raczej charakter towarzyski: poznajmy się bliżej, emocje i uczucia, kącik porad, czy uprawiasz sport, czytałeś coś ostatnio etc. Jeżeli chodzi o resztę postów - to są to raczej wpisy fanowskie (kogo lubicie najbardziej?, kogo nienawidzicie i tym podobne). Podstawowym zadaniem sekcji Linków zewnętrznych jest rozszerzanie artykułu o konkretne, cenne i wcześniej brakujące informacje (encyklopedyczne i wiarygodne). To forum nie spełnia tych warunków, a Wikipedia nie jest katalogiem wszystkich linków związanych z danym tematem. Od tego jest np. Open Directory Project. Bukaj Dyskusja 14:30, 26 lip 2008 (CEST)[]
Dziękuję za poświęcony czas. louve 21:19, 26 lip 2008 (CEST)[]

Szablony w dyskusjach użytkownikówEdytuj

Ponieważ częściej wstawia się do dyskusji userów ostatnie ostrzeżenie, czyli {{spam}}, nawet jeśli wykonali tylko jedną edycję, wprowadziłem na stronę z szblonami Wikipedia:Szablony/Dyskusja wikipedysty#Dotyczące spamu i niewłaściwie zamieszczanych linków zewnętrznych informacje o mniej ostrych szablonach, które są w Wikiprojekcie. Przeniosłem też bazowy testlink0 pod testlink, a ten pod testlink1. Bazowe szablony, takie jak test, witaj i inne nie powinny mieć 0 w nazwie, a kolejne dla osób, które na pierwsze testy nie reagują powinny mieć jakies rozwinięcia. Na stronie WP:Spam w ogóle nie było info o testlink0, a osób, które np. do hasła o zespole wrzucają popularnego utuba, chyba nie ma sensu straszyć szablonem {{spam}}, skoro prawdopodobnie nie robią tego ze złej woli. Więcej w kawiarence. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 15:32, 31 lip 2008 (CEST)[]

problem z linkami drogowymiEdytuj

Natrafiam przy okazji lustrowania tej kategorii na artykuły o drogach, które zalane są linkami (vide Droga ekspresowa S7 (Polska)). No i nie wiem co zrobić. Taka ilość linków denerwuje mnie, bo oszpeca artykuł. Mają one jednak jakąś wartość dla osób rozbudowujących artykuł. Dla mnie jako zwykłego czytelnika (nie-zapaleńca) akurat już nie tak wielką. Co z tym robić? Mój pomysł jest, żeby przenosić je do dyskusji. Jakieś inne pomysły? Mat86 ^^ 14:39, 15 sie 2008 (CEST)[]

Buddyzm tybetańskiEdytuj

Witam

Trochę pokasowałem wczoraj linków i zaraz A i B będą puste. Ale z tym Buddyzm tybetański mam problem. Za dużo tam linków a ja nie wiem co wybrać. Może jakiś bardziej doświadczony user się tym zajmie. PMG (dyskusja) 18:05, 16 wrz 2008 (CEST)[]

Usunąłem link do sklepu internetowego. Co do reszty - na buddyzmie się nie znam, wydaje mi się że część linków jest zbędna, niektóre strony prowadzą do jakichś chyba niszowych organizacji. Nie wiem czy informacje tam zawarte mogą być uważane za wiarygodne. Można spytać kogoś obeznanego w buddyzmie. W ostateczności w takich przypadkach, kiedy już naprawdę nie wiem co zrobić, wstawiam {{linkizew}}. Można wtedy przynajmniej usunąć szablon bugbota z dyskusji artykułu :). Bukaj Dyskusja 19:36, 16 wrz 2008 (CEST)[]

Dekanat Poznań-ŁazarzEdytuj

Witam. Znalazłem takiego kwiatka. Wywaliłem praktycznie wszystkie linki zewnętrzne, bo prowadziły do stron parafii wchodzących w skład dekanatu oraz do konkretnych grup należących do tych parafii. O ile pierwsze jest lekką przesadą to drugi przypadek jawnie pokazuje, że ktoś robi z Wikipedii katalog linków. Nie bawię się w ODP, więc jeśli ktoś ma ochotę przenieść to, co skasowałem to zapraszam. Jeśli ktoś ma zastrzeżenia do wyrzucenia owej kontrowersyjnej części, też zapraszam do dyskusji. Pozdrawiam amateja (dyskusja) 11:38, 12 lis 2008 (CET).[]

bardzo dobrze zrobiłeś. jedyna strona akceptowalna na takiej stronie to ew strona dekanatu. maikking dyskusja 17:46, 30 lis 2008 (CET)[]

Dyskusja:Kresy WschodnieEdytuj

Witam

Mógłby ktoś przejrzeć Dyskusja:Kresy Wschodnie ? Zawsze jak przeczyszczę pierwsze litery z kategorii to dojeżdzam do tego i mam dośc. PMG (dyskusja) 19:56, 28 lis 2008 (CET)[]

Trochę linków wyciąłem. Teraz, jak to zwykle bywa przy okazji czyszczenia artykułów związanych z kresami i okolicami, pewnie przyjdzie kilka napastliwych maili demaskujących mnie jako cenzora/agenta/pracownika różnych służb, a może trafi się coś takiego :)? Bukaj Dyskusja 10:48, 30 lis 2008 (CET)[]
Zawsze jak myślę ze na wikipedii może być fajnie i w ogóle współpraca to idę sobie poczyścić bugbota. To zaraz udowadnia że edytowanie to non stop seans nienawiści :> PMG (dyskusja) 17:04, 30 lis 2008 (CET)[]
ja też chcę, żeby o mnie artykuły pisali :( zazdroszczę. :P maikking dyskusja 17:44, 30 lis 2008 (CET)[]

PanoramyEdytuj

Witam

Często ostatnio są dodawane do haseł panoramy - np, [8]. Czasem były wręcz "wirtualne przechadzki" (przy jakimś zamku było pełno takich panoram i możliwośc przejścia z jednej do drugiej).

Czy to jest akceptowalne czy nie? PMG (dyskusja) 16:58, 30 lis 2008 (CET)[]

zależy kto to robi, jak wygląda, ile ma reklam na stronie i jaki mam humor (jak bardzo muszę się dowartościować poprzez usunięcie czegoś). Moim zdaniem jednak podejście indywidualne mocno wskazane. maikking dyskusja 17:46, 30 lis 2008 (CET)[]
Edycja polegająca na dodaniu linku zewnętrznego z reguły powinna podlegać cofnięciu. Chyba że link jest ewidentnie encyklopedyczny (np. oficjalna strona miejscowości, poprawa oficjalnej strony prywatnej, nieoficjalna strona wsi ale z uźródłowioną sekcją historyczną). Resztę traktować można jako domniemanie spamu. Elfhelm (dyskusja) 18:10, 1 gru 2008 (CET)[]

Kategoria:Artykuły ze spamlinkamiEdytuj

Cześć.

W kategorii Artykuły ze spamlinkami można odczytać taką informację "Poniżej wyświetlono 195 stron spośród wszystkich 3 908 stron tej kategorii.". Sam naliczyłem nie więcej jak 600 z lekkim okładem. Skąd bierze się ta rozbierzność? A może nie wszystkie artykuły widzę? amateja (dyskusja) 09:06, 1 gru 2008 (CET)[]

Jest jakiś bug, zostało to już zgłoszone na bugzilli, jednak doświadczenie uczy, że naprawa trochę potrwa. Bukaj Dyskusja 18:05, 1 gru 2008 (CET)[]

Wieprza i spływyEdytuj

Jeszcze jedna sprawa.

Ostatnio w rzekach pojawiło się sporo linków do spływów. Np w Wieprza jest link do [9]. Zastanawiam się czy zostawiać czy nie takie linki. Bo jednak trochę dają - są rozpisane atrakcje i takie tam. Jakie jest wasze zdanie ? PMG (dyskusja) 20:21, 1 gru 2008 (CET)[]

Komercyjna strona reklamująca organizację spływów. A artykułach na stronie nie ma informacji źródłowych. Wygląda na spam. Elfhelm (dyskusja) 17:40, 2 gru 2008 (CET)[]
Hmm - no jednak trochę informacji jest. Jakie zabytki, jak wyglądają tereny dookoła rzeki. Nie jest to wstrząsająca informaca ale jest. Pytam bo linki do e.kajaki są w 7 hasłach. Prosiłbym innych członków projektu ( o ile jeszcze ktoś tutaj zagląda) o wypowiedzi. PMG (dyskusja) 08:55, 4 gru 2008 (CET)[]
Ja bym tutaj podobnie jak Elfhelm się wypowiedział. Artykuł traktuje o rzece, a w tych e-kajaki są informacje bardziej turystyczne. Gdyby były lepsze artykuły to można by spokojnie powycinać, teraz trochę żal bo artykuły kiepskie. Mathel (dyskusja) 23:57, 16 gru 2008 (CET)[]

Witam serdecznie ! Osobiście wklejałem linki do strony ekajaki dotyczące poszczególnych rzek - są to moje autorskie teksty, poprzedzone spłynięciem poszczególnych rzek - są o wiele bogatsze niż to co do tej pory znajdowało się na ten temat i przede wszystkim są praktyczne a nie skopiowane z innych bzdurynych czasami stron ! - jeśli aspekt turystyczny nie jest ważny w rzekach to chyba ktoś wypowiadając to trochę sie zagalopował ! Życzę powodzenia aby materiały wszystkie zamieszczane na wiki były tak rzetelne jak te, które ja przygotowywałem i nie zgadzam się że jest to spam ! Uznałbym to za niestosowne gdybym zrobił link to cennika, pierwszej strony etc. Temat rzek Pomorza jest mi bardzo bliski i na pewno będzie przeze mnie stale rozbudowywany. Pozdrawiam ! Andrzej /pcp/

Kategoria:Artykuły ze spamlinkamiEdytuj

Kategoria niebezpiecznie znów się rozrasta. Już było zbite do ok. 50, a dziś ok. południa widniało ponad 180 art., chociaż trochę udało się zbić. Elfhelm (dyskusja) 15:41, 3 sty 2009 (CET)[]

problem z linkami w infoboxach albumówEdytuj

Hej! mam pytanie: w infoboxach dotyczących albumów muzycznych jest pole "okładka" - i pytanie brzmi - czy kierować się czymś konkretnym przy wstawianiu w to miejsce linku do grafiki zamieszczonej na stronie zewnętrznej? czy np grafika przedstawiająca daną okładkę umieszczona na merlin.pl jest bardziej uprzywilejowana od tej umieszczonej na last.fm? czy może po prostu mogę wstawić linka do byle jakiej grafiki którą mi wskaże google? pomijam przypadek, kiedy można wstawić link do np en.wiki.

Konsultowałem tą sprawę z Maikking ale polecił mi zadanie pytania w tym miejscu.

Bo jeśli uznamy, że linkujemy tylko do grafik umieszczonych na en wiki na licencji fair use, to czy np. taki link do okładki albumu jak np w infoboxie na tej stronie powinien zostać usunięty? Pozdrawiam!--kwolana (dyskusja) 21:11, 24 sty 2009 (CET)[]

Cały czas czekam na rozwiązanie tego nurtującego mnie problemu. Liczę na pomoc, może chociaż na wypowiedzenie się, czy taki link można zaliczyć do białej czy czarnej listy linków zewnętrznych? --kwolana (dyskusja) 17:46, 28 sty 2009 (CET)[]
Powrót do strony „Spam/Archiwum”.