Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Lubrza (województwo lubuskie)

Lubrza (województwo lubuskie)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 10 stycznia 2020 09:02:16	Zakończenie: 9 lutego 2020 09:02:16

Uzasadnienie

Dysponując ostatnio większą ilością czasu, przyłożyłem się do artykułu. Medalowe artykuły o miejscowościach to rzadkość, z powodu trudności z zadowoleniem wszystkich, jednak mam nadzieje że uda mi się wyeliminować wszystkie Wasze uwagi. Pozdrawiam Cyku new (dyskusja) 09:02, 10 sty 2020 (CET)

Uwagi merytoryczne

1. Artykuł doskonale rozwinięty, a nawet wyczerpujący. Jednak potrzebne jeszcze trochę pracy. Widzę dwa mankamenty, które, moim zdaniem, przeszkadzają, w uznaniu za artykuł medalowy, czyli wzorcowy.
   1. brak jednolitego podejścia do określenia pisowni "roku" wg dzisiejszych standardów (jedna forma). W artykule występują cztery: bez roku, r., z "roku" przed lub po dacie rocznej. Autor najlepiej wybierze odpowiednią.
   2. Wiele przypisów bez rozwiniętych szablonów cytowania. Dzisiaj to konieczność w artykule wzorcowym.
   3. Użycie ich pozwoli też na wyeliminowanie braku wyróżnienia tytułów wydawnictw m.in. kursywą tyt. książek, a cudzysłowem czasopism.

Kelvin (dyskusja) 00:00, 23 sty 2020 (CET)

Zastosowałem się do Twoich celnych uwag, choć wymagało to sporo pracy. Rzeczywiście w zapisie roku panował chaos, a przypisy były niedopracowane. Cyku new (dyskusja) 22:11, 25 sty 2020 (CET)

Niestety, dalej wiele przypisów bez rozwiniętych szablonów cytowania. Poprawiłem 3 przypisy i dodałem jeden, żebyś wiedział, o co chodzi. Przy okazji usunąłem trywialne (oczywiste) linki i uwzględniłem ponadczasowość przy klubie sportowym. Kelvin (dyskusja) 21:13, 29 sty 2020 (CET)

Przypisy są rozwinięte zgodnie z zaleceniami które znajdują się tu: Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł, jest tam wyraźnie napisane że użycie szablonów cytowania nie jest konieczne. Dokładnie jest to ujęte w ten sposób: Warto wspomagać się przy tym szablonami bibliograficznymi takimi jak Cytuj stronę, Cytuj książkę, Cytuj pismo. Prawidłowe przypisy według tej strony to takie które zawierają pełen opis źródeł, a tak właśnie w artykule o Lubrzy jest. Nie ma innych zaleceń. PozdrawiamCyku new (dyskusja) 20:01, 3 lut 2020 (CET)

Chciałbym ci delikanie zwrócić uwagę że link na który się powołujesz prowadzi do hasła, które nie było merytorycznie edytowane przez 2,5 roku (a tak naprawdę dłużej). W miedzyczasie trochę się zmieniło. Stosowanie tych szablonów nie jest już "nice to have", jest oczekiwane (i to już na poziomie Dobrego Artykułu). Standaryzuje to zapis, pozwala na wprowadzanie zmian wizualnych z poziomu szablonu i raczej nie pamiętam kiedy ostatnio spotkałem na kogoś kto odrzucał stosowanie tych szablonów. Można to zrobić po stronie przypisów (jak w haśle Bielik#Przypisy), albo po stronie bibliografii (jak w haśle Kopalnia_Szarlej#Bibliografia). To twój wybór zastosować te szablony, ale jako edytor, który często zagląda do głosowań informuję cię że szablony (albo {{cytuj}} albo te trzy cytajki które podajesz) są oczekiwane przez przygniatającą większość osób głosujących. PMG (dyskusja) 16:48, 6 lut 2020 (CET)

1. Drobna nieścisłość w danych dla roku 1910 - w tekście 1148 osób, na wykresie 1146. Zwiastun2010 (dyskusja) 19:32, 27 sty 2020 (CET)

   Jak to się mawia, oczywista omyłka pisarska, już poprawione. Dzięki za pomoc.Cyku new (dyskusja) 19:44, 27 sty 2020 (CET)

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

1. Drobna część artykułu (pojedyncze zdania) nie mają źródeł (informacje o Salezjańskim Domu Maryi Królowej Pokoju, stawach hodowlanych, legendzie o Lubrzanie). Kenraiz (dyskusja) 00:24, 16 sty 2020 (CET)

   Dodałem źródła do wskazanych fragmentów, dodatkowo wymieniłem dwa zdjęcia na aktualniejsze.Cyku new (dyskusja) 17:29, 16 sty 2020 (CET)

2. "W 2018 roku w wyremontowanych budynkach należących do parafii, otwarto Salezjański Dom Maryi Królowej Pokoju[115][116]." - nie ma tej informacji w źródle. Poza tym po co dwa razy przypis do tej samej strony pod rząd? D kuba (dyskusja) 14:17, 1 lut 2020 (CET)
3. "W Lubrzy znajduje się siedziba parafii rzymskokatolickiej św. Jana Chrzciciela, należącej do diecezji zielonogórsko-gorzowskiej[112]" -link z przypisu kieruje do strony głównej, na której nie ma żadnej informacji o przynależności do diecezji, D kuba (dyskusja) 14:20, 1 lut 2020 (CET)
4. "Szlak Bobra – znajduje się ok. 1,5 km od miejscowości przy drodze do Staropola, wyeksponowane żeremia bobra oraz drzewa ścięte przez bobry, na szlaku tablice informacyjne, system kładek prowadzących przez tereny podmokłe[109].." -informacja pochodzi ze strony prywatnej firmy. Na pewno są lepsze źródła nt. Temat. D kuba (dyskusja) 14:22, 1 lut 2020 (CET)
5. "Do aktywnych form spędzania czasu w miejscowości należą: spływ kajakowy rzeką Rakownik, spacery i wycieczki rowerowe po okolicznych lasach oraz wzdłuż linii brzegowych jeziora Goszcza i Lubie, możliwość nurkowania, uprawiania nordic walkingu, rajdy w trudnym terenie wypożyczonymi samochodami terenowymi oraz quadami, tyrolką, możliwość korzystania ze strzelnicy sportowej[104]" - tych informacji nie ma na stronie. Jaki sens ma kierowanie linkiem do strony głównej strzelnicy? D kuba (dyskusja) 14:25, 1 lut 2020 (CET)
6. "W latach 1999–2017 istniało dodatkowo Publiczne Gimnazjum im. Arkadego Fiedlera, które zostało zlikwidowane w związku z wprowadzeniem reformy systemu oświaty w 2017 r. Szkoła podstawowa znajduje się w budynku oddanym do użytku 1 września 1983 roku, wybudowanym w ramach programu Szkoła tysiąclecia[99]" - tych informacji nie ma w źródle z przypisu 99, D kuba (dyskusja) 14:30, 1 lut 2020 (CET)

   Poprawiłem wymienione błędy, w dużej mierze wynikały one z istnienia w tekście jeszcze starych przypisów z czasów gdy standardy były nieco inneCyku new (dyskusja) 09:56, 2 lut 2020 (CET).

   Większość jest ok,natomiast pkt. 6 nadal aktualny - nie ma tych informacji w źródle, D kuba (dyskusja) 17:42, 2 lut 2020 (CET)

   Zapewne chodzi o fragment z gimnazjum ?? Szczerze to nie wiem czy to wymaga przypisu. Gimnazja powstały w 1999 roku na mocy ustawy i z mocy ustawy zostały zlikwidowane. Z internetu zostały usunięte strony tych szkół. Brakuje porządnych źródeł (szukałem z godzinę) jedyna wzmianka pochodziła ze strony szkolnictwo.pl która została wywalona przez filtrantyspamowy. Mogę wywalić wzmiankę o gimnazjum w tej wsi, ale jej istnienie jest potwierdzone przypisem z nadaniem nazwy więc wydaje mi się że może zostać tak jak jest, bowiem daty założenia i likwidacji są automatyczne. Chodzi mi o to czy ważniejsze jest szukanie nieistniejącego źródła, czy pozostawienie oczywistych informacjiCyku new (dyskusja) 19:13, 3 lut 2020 (CET)

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

1. Sądzę, że dobrze byłoby dostosować układ treści do standardu - Wikipedia:Standardy artykułów/miasto. Wprawdzie dotyczy on miasta, a nie miejscowości/wsi, ale to kwestia pominięcia części punktów, samą kolejność warto byłoby zachować. Zwiastun2010 (dyskusja) 16:25, 22 sty 2020 (CET)

   Myślę że masz rację, nie byłem świadom istnienia takiego standardu, ale poprzestawiałem wszystko w miarę możliwości i ograniczeń jakie niesie za sobą wieś. Cyku new (dyskusja) 12:28, 25 sty 2020 (CET)

Sprawdzone przez

1. Kenraiz (dyskusja) 00:54, 18 sty 2020 (CET)