Wikipedia:Głosowania/Odbieranie uprawnień nieaktywnym administratorom

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 15 lutego 2011 0:00	Zakończenie: 1 marca 2011 0:00

Głosowanie dotyczy wprowadzenia przepisu mówiącego o wygaśnięciu uprawnień administratorów, którzy przez ostatni rok nie dokonali żadnej edycji w przestrzeni głównej Wikipedii.

Sformułowanie problemu

Propozycja wprowadzenia zasady mówiącej o odbieraniu czy wygaśnięciu uprawnień od dłuższego czasu nieaktywnych administratorów pojawia się co jakiś czas w kawiarence (ostatni raz tutaj). W jednej z poprzednich dyskusji przeprowadzono nawet wstępną sondę, która pokazała, iż pomysł wprowadzenia regulacji w tym zakresie cieszy się sporą popularnością wśród części użytkowników.

Jednocześnie część użytkowników jest niechętna wprowadzaniu wysokich kryteriów ilościowych dotyczących aktywności administratorów. W związku z tym niniejsza propozycja regulacji ma, w zamierzeniu, być rozwiązaniem kompromisowym: nie usatysfakcjonować w pełni żadnej ze stron, ale być akceptowalna dla jak największej liczby osób.

Argumenty "za" i "przeciw" przyjęciu nowego przepisu:

Za

Przeciw

admin z definicji jest użytkownikiem zaangażowanym w projekt, aktywnym i pomocnym admin po roku nieobecności nie jest należycie zorientowany w dynamicznie zmieniającym się projekcie jest szansa, że admin poinformowany o perspektywie utraty uprawnień wróci do pracy w projekcie admin to funkcja wymagająca aktywności, a nie dożywotnia godność, nagroda, czy tytuł honorowy (niewłaściwe rozumienie tej funkcji bywa przyczyną presji na awans, polaryzacji społeczności, konfliktów) wyeliminuje się fałszywe dane w licznikach, uporządkowanie tej kwestii ograniczy argumenty o nadmiernej liczbie adminów w przyszłych głosowaniach były admin będzie mógł w każdej chwili ponownie poddać swoją kandydaturę pod głosowanie, aby ponownie uzyskać uprawnienia unika się wprowadzania w błąd nowicjuszy, którzy mogą nie dostrzec informacji o nieaktywności na stronach admina, do którego chcą się zwrócić o pomoc konto administratora, który zmarł i społeczność nigdy nie dowiedziała się o tym, nie będzie narażone na przejęcie i wykorzystanie do złych celów

zakładamy, że admin przy wybieraniu został uznany za rozsądnego, więc raczej po przerwie się rozejrzy zanim zacznie działać odebranie uprawnień może zniechęcić do powrotu wybrano niewłaściwe kryterium (czyli odbierać, ale pod innym warunkiem - nie ze względu na nieaktywność). Wikipedysta uzyskuje uprawnienia, kiedy społeczność przekona się, że danie mu ich przyniesie więcej pożytku niż szkody i traci dopiero wtedy, kiedy zaczyna przynosić więcej szkody niż pożytku nie ma potrzeby zajmować się nieaktywnymi, bo nie szkodzą wystarczy odpowiednio oznaczyć na kluczowych stronach nieaktywnych administratorów, aby nie mylić osób chcących się do jakiegoś admina zgłosić

Dotychczasowe przepisy nie przewidują możliwości wygaśnięcia uprawnień nieaktywnych administratorów. Warto jednak zauważyć, iż w myśl przepisów zawartych na stronie Wikipedia:Administratorzy, administrator (sysop) to zaangażowany i godny zaufania uczestnik projektu, który decyzją społeczności otrzymał dodatkowe uprawnienia.

Propozycja do przegłosowania

Głosowaniu poddane zostanie wprowadzenie następującego przepisu na stronę Wikipedia:Administratorzy:

Administratorzy, którzy przez rok nie dokonają edycji w przestrzeni głównej Wikipedii, tracą automatycznie uprawnienia. Dwa tygodnie przed upływem tego okresu na adres e-mail użytkownika wysłana zostanie informacja o zagrożeniu utratą uprawnień.

Zasady tego głosowania

• Głosować mogą zalogowani użytkownicy mający w momencie rozpoczęcia głosowania minimum 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej i zarejestrowani od co najmniej miesiąca.
• Głosowanie trwa 14 dni od momentu rozpoczęcia głosowania bez możliwości przedłużenia.
• Głosowanie jest ważne, jeżeli zagłosuje w nim minimum 20 osób (do kworum liczone są głosy wstrzymujące się).
• Propozycja zostanie przyjęta, jeżeli liczba głosów „za” będzie stanowić co najmniej 70% całkowitej liczby głosów „za” i „przeciw”, przy czym głosy wstrzymujące się nie są brane pod uwagę.

Głosujemy, wpisując # ~~~~; do głosu można dodać komentarz uzasadniający głos.

Za

1. Tar Lócesilion (dyskusja) 00:05, 15 lut 2011 (CET) na dobry początek, jako Ten-Który-Mocno-Naciskał :)
2. Andrzej₁₉^@. 00:08, 15 lut 2011 (CET) "Od administratora oczekuje się: zaangażowania w projekt"
3. Ented (dyskusja) 00:12, 15 lut 2011 (CET)
4. Nedops (dyskusja) 02:29, 15 lut 2011 (CET) Cieszę się, że udało nam się dojść do sensownego kompromisu :)
5. Jak Nedops. Awersowy (dyskusja) 05:58, 15 lut 2011 (CET)
6. Masur juhu? 06:17, 15 lut 2011 (CET) mam tylko nadzieję, że nie będzie szopek w związku z tą 1 edycją.
7. Aotearoa dyskusja 06:31, 15 lut 2011 (CET)
8. Magalia (dyskusja) 06:46, 15 lut 2011 (CET)
9. Omega933 (dyskusja) 06:55, 15 lut 2011 (CET)
10. LeinaD dyskusja 07:28, 15 lut 2011 (CET) Pewnie! Chociaż wzorem fr.wiki należałoby w przyszłość pomyśleć nad "prawem do powrotu".

    →Komentarz do głosu za Leinad

11. Instruktorek (dyskusja) 07:35, 15 lut 2011 (CET)
12. Pundit | mówże 07:48, 15 lut 2011 (CET) brzmi rozsądnie.
13. Lahcim ^{pytaj (?)} 07:51, 15 lut 2011 (CET)
14. Olos88 (dyskusja) 08:00, 15 lut 2011 (CET)
15. edk (dyskusja) 08:07, 15 lut 2011 (CET)
16. Marmale (dyskusja) 08:23, 15 lut 2011 (CET)
17. Przykuta (dyskusja) 09:01, 15 lut 2011 (CET)
18. Michał Ski (dyskusja) 09:09, 15 lut 2011 (CET)
19. pjahr @ 09:34, 15 lut 2011 (CET) Co prawda lepszy byłby okres półroczny, ale niech już będzie ;-)
20. ToSter→¿? 09:35, 15 lut 2011 (CET)
21. → Alfons6669 (dyskusja) 09:41, 15 lut 2011 (CET)
22. katafrakt (dyskusja) 09:46, 15 lut 2011 (CET)
23. Chrumps ► 09:47, 15 lut 2011 (CET)
24. Chrzanko (dyskusja) 09:50, 15 lut 2011 (CET)
25. Bluszczokrzew (dyskusja) 09:54, 15 lut 2011 (CET)
26. --Kriis (dyskusja) 10:01, 15 lut 2011 (CET)
27. Kenraiz (dyskusja) 10:21, 15 lut 2011 (CET) bo tu najważniejsze jest tworzenie encyklopedii, a nie zabawy w kastową społeczność
28. Pablo000 (dyskusja) 10:29, 15 lut 2011 (CET) Od czegoś trzeba zacząć.
29. --Mrug dyskutuj 10:41, 15 lut 2011 (CET)
30. Alan ffm (dyskusja) 10:46, 15 lut 2011 (CET)
31. Nonander (dyskusja) 10:51, 15 lut 2011 (CET)
32. JDavid ^dyskusja 11:07, 15 lut 2011 (CET)
33. raziel (dyskusja) 11:40, 15 lut 2011 (CET)
34. Matek M (dyskusja) 11:48, 15 lut 2011 (CET)
35. Jrmo (dyskusja) 12:32, 15 lut 2011 (CET)
36. Markiel Odpisz 13:16, 15 lut 2011 (CET) Obowiazek weryfikacji uprawnien bylby bardziej sprawiedliwy ale od czegos trzeba zaczac.

    I taką propozycję był poparł. Nieaktywni administratorzy traciliby uprawnienia przy okazji walki ze szkodzącymi, a nie dla zasady. BartekChom (dyskusja) 17:00, 16 lut 2011 (CET)

37. Lord Ag.Ent podyskutujmy 13:25, 15 lut 2011 (CET)
38. Sir Lothar (dyskusja) 13:39, 15 lut 2011 (CET)
39. Patryk ^dyskusja 13:41, 15 lut 2011 (CET)
40. SpiderMum (dyskusja) 13:42, 15 lut 2011 (CET). Od czegoś trzeba zacząć (2)
41. --Hortensja (dyskusja) 14:11, 15 lut 2011 (CET)
42. Powerek38 (dyskusja) 14:43, 15 lut 2011 (CET) skończmy z fikcyjnie wysoką liczbą adminów, którą często nam się wypomina w różnych sytuacjach
43. Mintho (dyskusja) 15:26, 15 lut 2011 (CET)
44. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:31, 15 lut 2011 (CET) Vide Leinad
45. Elfhelm (dyskusja) 15:34, 15 lut 2011 (CET) Kryterium wymogu symboliczne, propozycja czysto porządkowa. Funkcja administratora to raczej zobowiązanie niż nagroda, więc minimum aktywności można wymagać.
46. Sebk. let’s talk 15:37, 15 lut 2011 (CET) Zdecydowanie
47. Pa3Widzi 15:42, 15 lut 2011 (CET) gdyż funkcja administratora wymaga, aby osoba ją sprawująca była obdarzona zaufaniem społeczności. Zaufanie to zdobywane jest poprzez całokształt działalności w Wikipedii: edycje merytoryczne, techniczne oraz interakcje z innymi użytkownikami
48. Astromp (dyskusja) 15:47, 15 lut 2011 (CET)
49. El Matador (dyskusja) 16:00, 15 lut 2011 (CET)
50. Pudelek (dyskusja) 16:24, 15 lut 2011 (CET)
51. Sagi2007 (dyskusja) 16:46, 15 lut 2011 (CET)
52. Radmic (dyskusja) 17:00, 15 lut 2011 (CET)
53. Wipur (dyskusja) 17:01, 15 lut 2011 (CET)
54. Bacus15 • dyskusja 17:06, 15 lut 2011 (CET)
55. Trivelt (dyskusja) 17:13, 15 lut 2011 (CET)
56. 99kerob (dyskusja) 17:29, 15 lut 2011 (CET)
57. Bukaj (dyskusja) 18:07, 15 lut 2011 (CET)
58. Trambampas (dyskusja) 19:30, 15 lut 2011 (CET)
59. Kleib (dyskusja) 19:42, 15 lut 2011 (CET)
60. Bombka190 (dyskusja) 19:56, 15 lut 2011 (CET)
61. Ark (dyskusja) 19:59, 15 lut 2011 (CET)
62. maikking dyskusja 20:30, 15 lut 2011 (CET)
63. Farary (dyskusja) 21:25, 15 lut 2011 (CET)
64. Rw23 (dyskusja) 21:34, 15 lut 2011 (CET)
65. Wiklol (dyskusja) 21:41, 15 lut 2011 (CET)
66. Nux (dyskusja) 22:05, 15 lut 2011 (CET) to chyba dobry kompromis
67. Cathy Richards (dyskusja) 22:23, 15 lut 2011 (CET)
68. Beau (dyskusja) 22:31, 15 lut 2011 (CET)
69. HaRRy[LP] (DiskussionPlatz) 22:42, 15 lut 2011 (CET)
70. Patrol110 (dyskusja) 22:55, 15 lut 2011 (CET) Rozsądna propozycja, aczkolwiek uważam, że każdy administrator powinien mieć na tyle dystansu do siebie, żeby w przypadku nieaktywności był w stanie sam zrezygnować z pełnionej funkcji.

    komentarze przeniesione do dyskusji

71. Mpn (dyskusja) 23:02, 15 lut 2011 (CET) choć edycja rocznie to w zasadzie żadna aktywność. Ale widzę, że nawet o mojej śmierci pomyśleliście...
72. Arekowy (dyskusja) 23:41, 15 lut 2011 (CET)
73. Bocianski (dyskusja) 23:46, 15 lut 2011 (CET) Choć wolałbym, żeby do odbierania uprawnień w tym trybie nie dochodziło wcale. Jestem zdania, że jeśli ktoś poważnie traktuje przyjęte na siebie zobowiązania, to w sytuacji kiedy nie może czy nie chce ich wypełniać, powinien dobrowolnie zrzec się przysługujących mu z ich tytułu uprawnień. W przypadku administratora, który - jak głosi szablon {{User admin}} przyozdabiający strony administratorów - jest gotów udzielić wszelkiej pomocy, ustalenie wymaganego minimalnego wkładu na poziomie jednej edycji rocznie uważam za absolutnie niewystarczające, ale to krok w dobrym kierunku.
74. Karol007dyskusja 00:35, 16 lut 2011 (CET)
75. masti <dyskusja> 00:39, 16 lut 2011 (CET) to naprawdę minimum tego co można wymagać.
76. Viatoro (dyskusja) 03:21, 16 lut 2011 (CET) Chociaż zgadzam się z argumentację Cancre względem dyskusji i biurokracji, to widzę potrzebę tej reguły.
77. Tokyotown8 (dyskusja) 05:55, 16 lut 2011 (CET)
78. Ewkaa (dyskusja) 08:38, 16 lut 2011 (CET)
79. Semper malus (dyskusja) 08:48, 16 lut 2011 (CET) "Admin z definicji jest użytkownikiem zaangażowanym w projekt, aktywnym i pomocnym"- dziękuję, dla mnie pozamiatane.
80. Yurek88 (dyskusja) 10:49, 16 lut 2011 (CET)
81. Lancelot (dyskusja) 15:34, 16 lut 2011 (CET)
82. Monopol (dyskusja) 16:10, 16 lut 2011 (CET) I zgadzam się z Leinadem
83. Wiktoryn <odpowiedź> 17:00, 16 lut 2011 (CET)
84. Szoltys [DIGA] 17:04, 16 lut 2011 (CET)
85. Kzk (dyskusja) 17:47, 16 lut 2011 (CET)
86. -- Bulwersator (dyskusja) 18:52, 16 lut 2011 (CET) - Jak już tą kilkumegabajtową dyskusję rozpętałem to niech coś z tego będzie...
87. Stiepan Pietrov (dyskusja) 20:01, 16 lut 2011 (CET)
88. Duży Bartek / Hmmm? 22:28, 16 lut 2011 (CET)
89. Pl2241 (dyskusja) 23:43, 16 lut 2011 (CET)
90. Hebius (dyskusja) 23:58, 16 lut 2011 (CET)
91. Enzo^ (dyskusja) 08:05, 17 lut 2011 (CET)
92. Lispir słowa to potęga 11:10, 17 lut 2011 (CET)
93. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 11:50, 17 lut 2011 (CET)
94. Lajsikonik Dyskusja 19:48, 17 lut 2011 (CET) Mniejsze zło.
95. Tescobar/^dyskusja 20:52, 17 lut 2011 (CET) Podoba mi się kompromisowy charakter propozycji. Jak pisał Olos w dyskusji poniżej - jedna edycja na rok to nie jest żaden wymóg, tylko miara jakiejkolwiek obecności. Żeby przez rok nie dokonać żadnej edycji, trzeba być chyba na księżycu (ale nawet tam jest internet).
96. Staszow (dyskusja) 22:46, 17 lut 2011 (CET); Propozycja umożliwienia "łatwego" powrotu
97. Qrzysztof (dyskusja) 14:15, 18 lut 2011 (CET) jestem jak najbardziej "za" ale ten okres skróciłbym bo brak aktywności przez rok to stanowczo za długo.
98. jestem za Gabriel3 (dyskusja) 17:47, 18 lut 2011 (CET)
99. Kiedyś wymyśliłem usuwanie nieaktywnych uczestników z wikiprojektu. Wtedy zostało to określone jako infantylne - teraz jest to "rozsądna propozycja" :) --Verwolff + 18:55, 18 lut 2011 (CET)
100. Filip em 19:06, 18 lut 2011 (CET)
101. CudPotwórca (dyskusja) 22:56, 18 lut 2011 (CET) Jestem jednym ze "sprawców" tego głosowania, ale dostęp do neta mam dopiero dziś, więc zaczynam tę drugą setkę.
102. StoK (dyskusja) 23:09, 18 lut 2011 (CET) już dawno temu to postulowałem, a po drugie niemal pewnym jest, że przynajmniej jedna z nieaktywnych osób już nie żyje

     Nie ważne, że nie żyje: od administratora oczekuje się przecież zaangażowania w projekt! Chrumps ► 23:38, 19 lut 2011 (CET)

103. Pemo (dyskusja) 15:38, 19 lut 2011 (CET)
104. --Teukros (dyskusja) 21:05, 19 lut 2011 (CET)
105. Grzegorz Artur Górski (dyskusja) 12:31, 20 lut 2011 (CET)
106. Karol Karolus Dąbrowski (zaprasza do dyskusji) 19:33, 20 lut 2011
107. MOs810 (dyskusja) 19:43, 20 lut 2011 (CET) Administratorzy są od roboty, a nie od piastowania urzędu. Okres winien wynosić 3 miesiące. Kto nie pracuje, ten nie administruje.
108. Kwpolska ^{(zaspamuj/edycje)} 20:52, 20 lut 2011 (CET) -- za, ale rok to za dużo.
109. Pozdrawiam wszystkich osławionych "ojców sukcesu", także tych, którzy dopiero mają się ujawnić. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:43, 20 lut 2011 (CET)
110. --SolLuna dyskusja 15:33, 21 lut 2011 (CET)
111. De Charlus (dyskusja) 15:39, 21 lut 2011 (CET)
112. Rzuwig^► 16:48, 21 lut 2011 (CET)
113. PS Discussion 20:27, 21 lut 2011 (CET)

     --Agnkok (dyskusja) 20:41, 21 lut 2011 (CET)(Kontro zarejestrowane 28.01.2011 [1], głos nieważny, skreślił Elfhelm (dyskusja) 21:19, 21 lut 2011 (CET))

114. Pawmak (dyskusja) 17:15, 22 lut 2011 (CET) Im mniej fikcji, tym lepiej. Komu taki "gotowy udzielić pomocy" i "godny zaufania" admin potrzebny, jak parę lat nie edytuje? A jak chce wrócić jako admin po ponad roku, to może przejść PUA na jakichś liberalniejszych zasadach (propozycja). Okres nieobecności rok nie jest za długi, za krótki chyba też nie. Pawmak (dyskusja) 17:15, 22 lut 2011 (CET)

     178.36.157.67 (dyskusja) 19:21, 22 lut 2011 (CET) Głosować mogą zalogowani użytkownicy - kreśli Piastu βy język giętki... 19:26, 22 lut 2011 (CET)

     Wine (dyskusja) 19:35, 23 lut 2011 (CET)Brak 500 edycji, kreśli Mpn (dyskusja)

115. Fizykaa (dyskusja • e-mail) 20:12, 24 lut 2011 (CET)
116.  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 20:17, 26 lut 2011 (CET)
117. Felis domestica (dyskusja) 12:00, 28 lut 2011 (CET) dla urealnienia statystyk i by ta dyskusja już nie wracała
118. Vigilium (dyskusja) 20:38, 28 lut 2011 (CET)
119. MosinNagant (dyskusja) 22:46, 28 lut 2011 (CET)

Przeciw

1. JoteMPe dyskusja 09:45, 15 lut 2011 (CET)
2. Marek M (dyskusja) 10:45, 15 lut 2011 (CET)
3. Gdarin dyskusja 13:22, 15 lut 2011 (CET) nie można zmuszać nikogo do czegokolwiek o ile to ma być dalej wolna Wikipedia
4. Cancre (dyskusja) 13:56, 15 lut 2011 (CET) Popieram Gdarina i generalnie jestem przeciw wszelkim kolejnym biurokratycznym wymogom, komplikacjom, rozdętym dyskusjom itp. Piszmy hasła, a nie zajmujmy się sami sobą (czytaj: społecznością).
5. Refycul (dyskusja) 14:02, 15 lut 2011 (CET) Zgadzam się z Cancre w całej rozciągłości.
6. tsca (dyskusja) 14:09, 15 lut 2011 (CET) IMO niepotrzebny, za to naprawdę niesympatyczny gest
7. BartekChom (dyskusja) 18:04, 15 lut 2011 (CET) Lepiej ograniczyć wymagania od nowych administratorów.

   →Komentarz do głosu przeciw BartekChom

8. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:54, 15 lut 2011 (CET) Jak Gdarin i Cancre.
9.  « Saper // @dyskusja »  18:16, 16 lut 2011 (CET)
10. Piastu βy język giętki... 20:46, 16 lut 2011 (CET) Jeśli kogoś rażą nieużywane uprawnienia, to lepiej jest zaproponować takiemu adminowi weryfikację uprawnień w drodze głosowania, lub przystąpienie do {{user admin wer}}, a nie automatycznie odbierać guziki. W końcu to społeczność te uprawnienia przyznała, niech decyduje o ich odebraniu.

    →Komentarz do głosu przeciw Piastu

11. Paelius Ϡ 11:34, 17 lut 2011 (CET)
12. Jeżeli admin naprawdę odchodzi z wikipedii to powinien sam zrzec się uprawnień. Jeżeli tego nie robi to znaczy, że może będzie chciał wrócić. Odbieranie uprawnień admina jest niepotrzebne. Marekos (dyskusja) 20:47, 17 lut 2011 (CET)

    →Komentarz do głosu przeciw Marekos

13. Loxley (dyskusja) 18:59, 18 lut 2011 (CET) stop biurokracji w wikipedii

    →Komentarz do głosu przeciw Loxley

14. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:50, 20 lut 2011 (CET)
15. Joee (dyskusja) 07:22, 21 lut 2011 (CET)
16. ~ Marcin Łukasz Kiejzik dyskusja 14:36, 22 lut 2011 (CET) Czy odebranie uprawnień w jakikolwiek sposób pomoże Wikipedii? Nie. Czy może pomóc ich zostawienie? Tak. Czy admin może robić nieodwracalne zmiany w MediaWiki? Nie. Czy może odebrać komuś uprawnienia admina? Nie.^źródło
17. Dlaczego nieaktywni admini przeszkadzają? Bo zawyżają cyferki w statystykach? Bo wprowadzają w błąd nowicjuszy?! To są puste argumenty.
    Od administratora oczekuje się zaangażowania w projekt... A czy administrator który nie wykonał edycji przez miesiąc, przez dwa miesiące albo przez pół roku jest zaangażowany w projekt?
    Skoro wg definicji, admin jest: zaangażowany, aktywny i pomocny, to dlaczego do odbierania uprawnień mamy stosować tylko jedno kryterium? Dlaczego nie odbierać ich adminom którzy nie są pomocni albo nie są zaangażowani? Niewykonanie edycji przez rok nie powinno być powodem do tego i dlatego jestem przeciwny odbieraniu uprawnień "z automatu". OTB (d) 00:29, 28 lut 2011 (CET)

    Już odpowiadam: bo zgodnie z zasadami logiki jeśli nie spełnia przynajmniej jednego kryterium, nie spełnia przepisu „jedno i drugie”, tzn. nie spełnia całej definicji. Pozostałe dwa kryteria są nieostre, trudne do rozgraniczenia. A tu wiadomo: edytował albo nie. Dlatego tylko jedno, i zarazem wystarczające kryterium. Dlaczego rok? Kompromisowy wynik dyskusji. Tar Lócesilion (dyskusja) 08:26, 28 lut 2011 (CET)

    Nie da się mierzyć zaangażowania inaczej aniżeli poprzez konkretną działalność - czyli edycje. Ponadto, co z tego, że ktoś się będzie uważał za "zaangażowanego", jeżeli nie będzie miał czasu wykonać nawet jednej edycji rocznie? Andrzej₁₉^@. 21:03, 28 lut 2011 (CET)

Wstrzymuję się

#Bacus15 • dyskusja 00:08, 15 lut 2011 (CET)zmiana głosu.

1. BroviPL (dyskusja) 00:43, 15 lut 2011 (CET) Przemawiają do mnie zarówno argumenty za, jak i przeciw. Wstrzymuję się
2. Klondek dyskurs 07:50, 15 lut 2011 (CET)
3. zu. Mpfiz (dyskusja) 13:12, 15 lut 2011 (CET) Niby racja. Jakiś mechanizm sprzątania adminów trzeba mieć, ale do pomyślenia są przecież różne sytuacje.
4. Meo Hav (dyskusja) 23:39, 19 lut 2011 (CET)
5. A. Bronikowski zostaw wiadomość 14:08, 20 lut 2011 (CET) Trafia do mnie zarówno część argumentów za, jak i przeciw. Dlatego to chyba najlepsze dla mnie miejsce.
6. PMG (dyskusja) 06:33, 25 lut 2011 (CET) Bardzo długo analizowałem ten temat i przyznam ze nie mam pojęcia co wybrać. Nie wiem czy przychylić się do głosu z GDJ że dla czterech administratorów rocznie nie ma sensu robić takiej zasady, czy też jednak trzeba.

   

   Prezentacja PMG i Nuxa z GDJ 2010 na ten temat

   Dla nich nie warto, ale warto dla tej części społeczności, której strasznie na tym zależy i która często do tematu wraca, co zajmuje czas :) Pundit | mówże 13:35, 25 lut 2011 (CET)

Dyskusja

Aktywność (obojętnie jaka: edytorska, redaktorska, admińska) nie jest obowiązkiem, pobyt na Wikipedii ma być przyjemnością. Redaktorom, którzy nie przeglądają zmian też można odebrać uprawnienia. Użytkowników, którzy nie wyrobią zadanej normy w pisaniu artykułów też można poblokować. Tylko po co? Gdarin dyskusja 13:27, 15 lut 2011 (CET)

• Nie porownywalbym dzialalnosci edytorskiej do adminskiej. Kazdy moze edytowac ale nie kazdy musi byc adminem a bycie adminem to nie tylko zaszczyt ale przede wszystkim obowiazek. --Markiel Odpisz 13:32, 15 lut 2011 (CET)
  • Właśnie nie - bycie adminem to ani zaszczyt ani obowiązek, kiedyś się mówiło, że to no big deal. Gdarin dyskusja 13:38, 15 lut 2011 (CET)
    • Skoro no big deal to też no big deal nim przestać być. katafrakt (dyskusja) 13:52, 15 lut 2011 (CET)
    • Gdarinie, ale o tym wlasnie byla dyskusja. I wyszlo z niej, ze moze dla ciebie to "no big deal" ale spolecznosc tego tak nie pojmuje, czego przejawem sa PUA. Zatem dopoki PUA wygladaja jak wygladaja i spolecznosc kladzie szczegolny nacisk, zeby adminami zostawili uzyteczni i aktywni czlonkowie projektu, dopoty to bedzie "big deal", a adminowanie zobowiazaniem. Masur juhu? 14:19, 15 lut 2011 (CET)
    • Spójrzmy z drugiej strony. Skoro to "no big deal" czemu tak ciężko oddać guziki przez adminów nieaktywnych od np 3 lat? Ma to być wieczna (nie tylko dożywotnia) laurka na user page? raziel (dyskusja) 20:15, 15 lut 2011 (CET)
• Admin to taki user, ktróremu społeczność ufa. Dostał przyciski w jakimś celu, by blokować wandali, kasować artykuł nie spełniające zasad, etc. Więc od admina społeczność ma prawo wymagać aktywności. Posiadanie przycisków dla samego ich posiadania jest bezsensowne. Patryk ^dyskusja 13:44, 15 lut 2011 (CET)
• Ale, ale Gdarinie - odnośnie komentarza do Twojego głosu - czy wymaganie jednej edycji w ciągu całego roku jest zmuszaniem do czegokolwiek? To nie jest wymóg, to jest miara jakiejkolwiek obecności. Olos88 (dyskusja) 14:14, 15 lut 2011 (CET)
• Gdarinie, zgadzam się z Tobą co do meritum. Jednak ta jedna edycja rocznie to niewiele - jeżeli dzięki tej regulacji przestaną wracać jak bumerang tasiemcowe dyskusje i będziemy mogli się zająć mniej sobą, a bardziej encyklopedią, to chyba warto - po to właśnie jest ta kompromisowa propozycja. Pundit | mówże 14:53, 15 lut 2011 (CET)
• Wydawało mi się, że obowiązkiem redaktora nie jest patrolowanie zamian, natomiast uprawnienia redaktora są po to, żeby móc oznaczać swoje edycje i nie kłopotać ich sprawdzeniem kogoś innego. Nikt tu też nie chce rozliczać administratorów, czy wykonali jakąkolwiek edycję, w której wykorzystali swoje uprawnienia - ta przykładowa jedna śmieszna edycja też nie musi być edycją administracyjną. W moim przekonaniu zwłaszcza administratorzy, którzy zagłosowali na "tak", a których może ta zasada kiedyś dotknąć, zrobili to właśnie pod wpływem poczucia pełnej odpowiedzialności za projekt. Mam też nadzieję, że nie zakończy się to jednak na "zasadzie jednej edycji" i do tematu kiedyś powrócimy. Marmale (dyskusja) 15:24, 15 lut 2011 (CET)
  • • Gdarinie. Nie jest obowiązkiem jakakolwiek aktywność - to jest oczywiste, ale też nie każdy musi być administratorem - jak wiele PUA zakończyło się niepowodzeniem? Zauważ, że ktokolwiek kto zgłosiłby się na PUA po roku nieobecności - nie przeszedłby. Jeżeli stawiamy tak duże wymagania wobec przyszłych adminów, to chyba nie po to by podtrzymywać później tę funkcję komuś na siłę, nawet gdy projektem nie jest już zainteresowany. Andrzej₁₉^@. 16:43, 15 lut 2011 (CET)
      • Czyli jak dobrze rozumiem mogę usuwać regularnie eki, blokować wandali, dyskutować, brać udział w głosowaniach, edytować stony pomocy i szablony, ale jak nie mam ochoty przez rok poprawiać artykułów, to nie mogę być adminem, a ten co raz na rok po dostaniu @ z przypomnieniem poprawi gdzieś przecinek może być, bo jest już uznany oficjalnie za aktywnego admina? :) Gdarin dyskusja 15:08, 16 lut 2011 (CET)
        • Może przedstawię Ci Gdarinie jak to wygląda na Commons. Uprawnienia są odbierane co pół roku, gdy użytkownik nie posiadał żadnej edycji admińskiej. Miesiąc przed odebraniem jest wysyłany list na e-mail o odebraniu uprawnienia, lecz użytkownik wystarczy, że wpisze się na specjalną listę przed odpowiednią datą, a uprawnień nie straci. Ostatnio 4 polskich użytkowników mogło stracić uprawnienia, 3 podpisało się, 1 nie. Z czego tylko 1 wypowiedział się na temat swojej aktywności. Ktoś może to uznać za wielką biurokrację, skoro ktoś co pół roku może sobie kliknąć w odpowiednie miejsce i dalej być adminem. Czy na pl.Wiki też mamy tworzyć takie biurokratyczne procedury, żeby ktoś się wpisał? Głosowany system nie jest idealny, ale kompromisowy i będzie jednak zmniejszał liczbę administratorów. Czy widziałbyś lepsze rozwiązanie? To głosowane w jakimś stopniu stanowi kompromis dla osób, które uważają że uprawnienia nie powinny być odbierane w ogóle. JDavid ^dyskusja 15:57, 16 lut 2011 (CET)
        • Przecież wiesz, że wybrano taki warunek, ponieważ ciężko było ubrać w słowa edycję admińską. Nie zdarzy się przypadek, gdy ktoś będzie aktywnie adminował i nie wykona żadnej edycji w przestrzeni main - bo to się wzajemnie wyklucza. Nie można np. blokować wandali nie rewertując ich wandalizmów - a rewert to już edycja. Andrzej₁₉^@. 19:45, 16 lut 2011 (CET)
        • Odnośnie eków. Mowa jest o jednej edycji w przestrzeni głównej, a nie o jednej nieusuniętej edycji w przestrzeni głównej... :> SpiderMum (dyskusja) 15:58, 16 lut 2011 (CET)
• W tym głosowaniu daje znać o sobie mentalność polskiego homo sapiensa, który nie zniesie tego, że iluś tam adminów jest aktywnych mało lub wcale, tak jakby nie było już na polskiej wiki większych zmartwień. Ciekawe czy jak dla eksperymentu będę dokonywał tej kompromisowej jednej edycji raz na rok, to za jakiś czas nie powstaną żądania podniesienia limitu i kolejne tasiemcowe dyskusje? A wtedy znowu wracamy do problemu wolności i zmuszania ludzi do robienia czegoś na co w danym momencie nie mają ochoty, w imię sam już nie wiem czego - czyszczenia bilansu z aktywów mniej aktywnych? :) Gdarin dyskusja 16:14, 16 lut 2011 (CET)
  • "Polskiego homo sapiensa"... przepraszam adminie polskiej wiki, ale od takiej retoryki są inne portale. Pewnie powrócą, nie dlatego aby komuś dopiec, ale dlatego, że taki działanie jest robieniem w banbuko reszty społeczności. I jak tu można mówić o zaufaniu? W każdym razie nie z mojej strony. raziel (dyskusja) 16:44, 16 lut 2011 (CET)
  • A co do tego, że może zaistnieć sytuacja, że ktoś sobie raz na rok będzie jedną edycją przedłużał uprawnienia, to była już nad tym dyskusja, były różne stanowiska, ja sam ostatecznie poparłem pomysł podniesienia progu z 1 do 100 edycji, ale trzeba było dojść do jakiegoś kompromisu, więc stanęło na tym, że "jedna edycja" na dobry początek, a jak rzeczywiście pojawi się problem, że ktoś sobie będzie robił jaja, to będzie można zastanowić się, czy nie warto pójść w stronę zastosowania pewnych wymagań. Olos88 (dyskusja) 16:50, 16 lut 2011 (CET)
    • Dajcie mi tylko znać na @ jak pójdziecie w tą stronę towarzysze, abym wykonał normę w terminie w 100% (gotów jestem nawet przekroczyć ją w ramach dobrowolnie przyjętego zobowiązania!). Pozdrawiam serdecznie ludzi rozumnych władających polszczyzną, a także raziela. :) Gdarin dyskusja 17:08, 16 lut 2011 (CET) atak osobisty skreślił Wiktoryn <odpowiedź> 08:35, 17 lut 2011 (CET) Razielowi nie podobało się określenie "polski homo sapiens", więc nie chciałem Go obrazić zaliczając do tej grupy, stąd pozwoliłem sobie pozdrowić osobno. Fakt, zapomniałem pozdrowić boty, naszych najlepszych edytorów, więc słusznie zwróciłeś mi uwagę w dyskusji. :) Gdarin dyskusja 09:40, 17 lut 2011 (CET)
      • Powyższa wypowiedź, mimo emotikonu, ma charakter ataku personalnego. Proszę o powstrzymywanie się od takich wypowiedzi. Pundit | mówże 18:09, 16 lut 2011 (CET)
      • Doprawdy nie rozumiem dlaczego akurat Ty robisz z tego problem. Przecież jak wróciłeś po okresie nieaktywności to przeszedłeś PUA. W międzyczasie gdy byłeś nieaktywny te uprawnienia były Tobie potrzebne? Nie wydaje mi się. Nawet jeżeli ktoś straci uprawnienia z powodu nieaktywności, to przecież nikt mu drzwi przed nosem nie zamyka - może wrócić, edytować, na nowo wykazać, że uprawnienia mu się przydadzą i je otrzymać. Chodzi po prostu o to, by zniknęła sprzeczność pomiędzy wymaganiami, które się stawia na PUA a rzeczywistością. Oczywiście, wszyscy liczymy na to, że nie będzie przypadków, że ktoś ostentacyjnie będzie sobie wykonywał jedną edycję rocznie po to by trzymać uprawnienia. Andrzej₁₉^@. 19:50, 16 lut 2011 (CET)
        • To po co tworzyć fikcję? Jedna edycja rocznie nie czyni z nikogo aktywnego użytkownika (ani 10 ani 100), więc po co głosować za tą propozycją? Tu nie chodzi o mnie, bo jak zauważyłeś, nie jestem specjalnie przywiązany do dodatkowych przycisków, więc gdybym ich nie miał zamiaru używać (może raczej w dalszej przyszłości niż bliższej), to bym się ich zrzekł. Co do PUA to akurat sporo osób nie lubi "rzucania przyciskami", choćby z powodu ponownego angażowania społeczności do wypowiadania się w głosowaniu, więc niektórzy dobrzy admini mieli kłopoty po zrzeczeniu się przycisków z ponownym pozytywnym przejściem PUA (z tymi którzy stracili uprawnienia za nieaktywność byłoby tak samo). Gdarin dyskusja 09:40, 17 lut 2011 (CET)
          • Osobiście byłem za wyższymi wymaganiami, ale podobno kompromis miał wypadać na jednej edycji rocznie. To jest jakiś mały krok w dobrą stronę, więc lepiej go wykonać. Andrzej₁₉^@. 16:23, 17 lut 2011 (CET)
• Właśnie przez to, co tu wypisuje Gdarin, powinniśmy zastosować od razu zasady panujące na Commons, o których wspomniał JDavid. A kolega administrator powinien zastanowić się, co wypisuje, bo takimi edycjami niechęć do waszego grona tylko się zwiększa, a wydawałoby się, że powinno wam zależeć, aby było odwrotnie. pjahr @ 18:39, 16 lut 2011 (CET)
• Administratorzy winni mieć zaufanie społeczności. Zaufanie można utracić a społeczność ma prawo nie ufać osobom, które raz zyskawszy od społeczności uprawnienia wypięli się na nią. Dziwi mnie, że głos Gdarina zyskał sympatyków. A może właśnie nie powinno mnie to dziwić? Mappy (dyskusja) 00:29, 17 lut 2011 (CET)
  • Na jakiej podstawie twierdzisz, że "wypieli się"? Są różne okoliczności, które mogą powodować że człowiek musi tymczasowo zmniejszyć swoją aktywność lub zupełnie zawiesić pracę z wikipedią. Automatyczne zakładanie, że "wypiął się" jest niesprawiedliwe. POza tym popieram stwierdzenie Cancre, że ostatnie co nam potrzeba to więcej biurokracji i regulaminów. Im więcej takich dziwnych regulacji, reguł, tym mniejszą przyjemność sprawia praca w projekcie. Dlatego jestem przeciw. JoteMPe dyskusja 08:38, 17 lut 2011 (CET)
    • Brak jakichkolwiek reguł w tym zakresie jest równie szkodliwy. Ta reguła jest zdroworozsądkowa. Rok czasu to aż nadto. Poza tym to już nie pierwsza próba wprowadzenia takich regulacji. Istnieje zapotrzebowanie na coś takiego. Ponadto funkcjonowanie commons też powinno dawać do myślenia. Mappy (dyskusja) 09:41, 17 lut 2011 (CET)
• Drodzy Dyskutanci, chciałbym zwrócić uwagę obu stronom sporu, że poza rozstrzygnięciem "jak powinno być" (które wydaje się niemożliwe), warto także podejść pragmatycznie - jaka regulacja spowoduje, że temat nie będzie wracał jak bumerang. Niniejsza propozycja jest kompromisowa - jedna edycja rocznie to bardzo mało, więc trudno mówić o tym, że jest to jakieś wyśrubowane wymaganie, a jednocześnie jest to pewien konkretny test aktywności (z drugim progiem w postaci powiadomienia emailem), więc po prostu sprowadza się do sondażu, czy dany admin szczerze chce jeszcze kiedyś wrócić do większej aktywności. Ta regulacja rozładuje, mam nadzieję, te tasiemce, które nas dręczą - i chociaż zawsze byłem przeciwnikiem tych wszystkich obostrzeń, miar, testów (zniechęcających, a nie zachęcających do społecznej pracy), to tutaj mam jednak wrażenie, że proponowane rozwiązanie ma szanse ustabilizować system społeczny, czyli spowodować, że temat przestanie tak często powracać. To też jest wartościowy cel. Pundit | mówże 10:24, 17 lut 2011 (CET)
  • Obawiam się, że to naiwne oczekiwanie... Temat będzie wracał, tylko w postaci "czy zmienić kryteria"... Tak to już zwykle jest. Niestety. JoteMPe dyskusja 11:01, 17 lut 2011 (CET)
    • • oczywiście, że będzie wracał, bo rzeczywiście ustawienie poprzeczki na wysokości 1 edycja rocznie zakrawa na żart, co powyżej udowodnił Gdarin. Zasady powinny być jak na commons - utrata uprawnień przy braku choćby jednej admińskiej edycji w ciągu pół roku. To co jest teraz (nawet na początek), to... no dobra, opanowałem się ;-) pjahr @ 11:46, 17 lut 2011 (CET)
    • Zobaczymy. Ja mam nadzieję, że jednak większość zdecyduje się ten kompromis i konsensus uszanować. Ewidentnie jego siła (potwierdzona miażdżącym poparciem dla propozycji, wobec wyraźnego sprzeciwu dla poprzednich prób regulacji) wynika właśnie z wyjścia naprzeciw obu stronom i obie strony powinny o tym pamiętać. Pundit | mówże 11:23, 17 lut 2011 (CET)
• Zastanawiam się czemu niektórzy chcą traktować adminów jak duże dzieci. Jeśli ktoś był adminem to wie, że w tym projekcie trzeba mieć pewną odporność psychiczną. Wie też, że aby zyskać sobie zaufanie społeczności trzeba troszkę popracować. No chyba że jednak nie wie albo nie radzi sobie psychicznie? Tylko czy na pewno chcemy mieć takiego admina? Druga kwestia to to, że nie wiadomo dlaczego społeczność, która na Wikipedii winna być suwerenem jest stawiana w roli kogoś kto musi potulnie prosić o to by ktoś łaskawie zgodził się na to by mu odebrać to co dostał w kredycie zaufania. To nie społeczność powinna prosić marnotrawnego syna tylko powracający powinien poprosić o zaufanie. Tylko tak jest sensownie a nie postawione na głowie. Administrator winien pełnić swą służbę dzięki społeczności i dla społeczności, a nie ponad nią. Mappy (dyskusja) 00:31, 18 lut 2011 (CET)

• • Witam. Zbyt krótko jestem członkiem społeczności Wikipedii, nie mogę głosować dlatego tylko w dyskusji pozwolę sobie na kilka uwag.
    Może pomogą, może dadzą komuś do przemyślenia problematyki jaka tu się przewija.

Prosze zwrócić uwagę na jeden aspekt tej sprawy. Administrator, który dostał uprawnienia nie wziął się "z przypadku" Otrzymał je w wyniku przeprowadzonej wcześniej konsultacji/dyskusji. Wykazał się, że warto w niego zainwestować, warto właśnie jemu zaufać, że będzie tą osobą, która będzie na Wikipedii osobą weryfikowalną, której decyzje będą poparte rzetelnym podejściem do projektu. Proszę zauważyć, że nieaktywni administratorzy mogą z przyczyn od siebie niezależnych (np. wypadek, ciężka choroba, "przymusowa" praca z dala od domu). Propozycja odbierać komuś za to ,że nie jest aktywnym nie powinna mieć miejsca. Na pewno warto zastanowić się nad czasowym zawieszeniem uprawnień, nie za ich odebraniem. Po konsultacjach (a to powinno odbyć się wg. mnie tylko w gronie admistracyjnym) powinno być ono przywrócone. I proszę nie mówić mi o demokracji, demokracją jest możliwość tworzenia, edytowania i na tym powinno się to zakończyć.
I w tym miejscu muszę napisać o uprawnieniach redaktora. Czy demokracja polega na tym abu wszystkim, bez względu na wiek, zawód, "znajomość rzeczy" dawać uprawnienia do automatycznego zatwierdzania swoich edycji,"zaliczanie" innych edycji. Czy ktoś pofatygował się, że np. może zebrać się grono osób, którzy zakpią sobie z Wikipedii, z prawdziwych użytkowników, redaktorów, ba, nawet n tytularnych osób (a takie zapewne również w projekcie się znajdują). Wystarczy w tym gronie jeden "uprawniony" redaktor a wpisy "szalonych" edytorów będą zaliczane i już nikt tego nie zweryfikuje. Bo i po co, skoro sprawdził to redaktor z uprawnieniami. A jaką on jest osobą? Wiarygodną? Posiada wykształcenie w tej dziedzinie, gdzie zalicza wpisy? Jest na pewno wiarygodny? Nadając uprawnienie wszystkim, którzy po kilkudziesięciu wpisach otrzymują wcześniej lub z urzędu później uprawnienia. Dla chcącego nic trudnego. Przecież zrobi sobie nowy nick i np. po lilku miesiącach znowu np. uźródłowi coś czego w książce nie ma (kto to sprawdza?, kto to zweryfikuje). Nie dziwcie się, że np. na studiach coraz więcej wykładowców zabrania podawania jako źródło Wikipedię.
Na koniec propozycja

• zawiesić (np. po 3 miesiącach nieaktywności) a nie odbierać uprawnienia (w najgorszym przypadku po próbie mediacyjnej decyzja tylko w gronie administracyjnym)
• nadać specjalne uprawnienia redaktora tylko zaufanym edytorom, którzy byliby widoczni np. w innym kolorze (te uprawnienia otrzymywaliby tylko osoby zaufane po wcześniejszym głosowaniu administracyjnym) duskusja możliwa dla wszystkich, uprawnienia nie
• odebrac ogółowi uprawnienia redaktora (bez tego Wikipedia będzie tylko zlepkiem nierzetelnej informacji). Dlaczego? Wystarczy, że ktokolwiek napisze artykuł poparty rzetelnym źródłem (nie ważne jak długi). To pozwala na efektywne dopisywanie następnych wpoisów i fałszowanie właśnie uprawnionych redaktorów, którzy tylko sprawdzają, czy wpis nie zawiera wulgaryzów, brzydkich sformuowań ni etroszcząc się, czy ten wpis jest merytoryczny, czy jest weryfikowalny etc.
  

Na koniec...nie wierzę aby Wikipedia była lepsza, Już dziś są osboby, którym wszystko wolno, którzy uważają Wikipedię za swoją własność i mają zbyt wygórowane ambicje. Aby Wikipedia była rzetelna - dany redaktor, czy administrator nie bałby się występować pod swoim prawdziwym nazwiskiem. Czego się boicie? Czyżbyście nie byli tacy weryfikowalni?
Z pozdrowieniami, czytelnik, któremu leży dobro Wikipedii, dobrej i wiarygodnej encyklopedii.

Po kolei:

1. Uprawnienia administratora wcale nie są takie, jak się przedstawiają - to nie tytuł honorowy, administrator Wikipedii nie jest też odpowiednikiem administratora forum. Uprawnienia sprowadzają się do możności samodzielnego podejmowania decyzji, które wymaga pewnego autorytetu, pewności innych, że osoba je podejmująca absolutnie nie szkodzi. Więcej: nie tylko samodzielne podejmowanie decyzji, ale też umiejętność i możność niesienia pomocy mniej doświadczonym. Nie można więc - z tego, co ja wiem, jest to technicznie niemożliwe - zawiesić uprawnień. Administratorem się jest czynnym tu i teraz (ma się uprawnienia), albo się nie jest (nie ma się uprawnień). Wszystkie podane przez Ciebie argumenty zostały szeroko przedyskutowane, i to nie raz. To, co masz tutaj, to gotowy konsensus.
2. Kwestie pozostałe redaktorów itd. - mylisz tu pojęcia weryfikatora z redaktorem. Weryfikowalność jest stuprocentowa, spójrz na rolę CheckUsera, na zakładkę Historia edycji. Ostatecznie są też rejestry (Ostatnie zmiany i wiele, wiele innych). Nie chcę się rozpisywać niepotrzebnie. Przeczytaj linki i wszystko stanie się jasne :) A i jeszcze WP:CWNJ#DEMOKRACJA.
3. Zgodnie z konstytucją każdy o sobie mówi tylko tyle, ile chce sam powiedzieć, i wikipedia nie będzie wyjątkiem, bo nie mamy prawa zmuszać ludzi do ujawniania swoich danych. Tar Lócesilion (dyskusja) 19:46, 22 lut 2011 (CET)

• No właśnie, mając 19 lat chcesz być lepszym ekspertem niż profesor?

  A od kiedy wiek jest istotny w dyskusjach merytorycznych? Bacus15 • dyskusja 22:23, 22 lut 2011 (CET)

  ^^ drogi czytelniku, nie licz mi lat, bo się przeliczysz - mam lat 20. Nie myl redaktora z weryfikatorem, to dwa. Czy ja chcę być lepszym ekspertem niż profesor?? A gdzie tak napisałem? Nie prowadźmy tu dyskusji, bo jest bezowocna: przeczytaj strony, które podałem wcześniej, a następnie Dyskusja Wikipedii:Głosowania/Odbieranie uprawnień nieaktywnym administratorom i Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#"Mamy za dużo adminów". Są jeszcze dla wytrwałych czytelników archiwów: Wikipedia:Kawiarenka/Zasady dyskusja/Archiwum/14#Odebranie uprawnień nieaktywnym administratorom i wątek poniżej. I taka miła zasada na koniec: niewiedza szkodzi - nie chcę tu Ciebie obrażać, po prostu zapoznaj się najpierw z zasadami, które panują na wikipedii, a potem krytykuj. Inaczej narażasz się na odebranie Twoich słów jako bicie grochem o ścianę. Zresztą wątpię, czy rozmawiam teraz z profesorem. Jeśli nie, nie martw się drogi czytelniku za innych. Jeśli owszem, gdzie napisałem, to że chcę być od Ciebie lepszym ekspertem? Edytuj śmiało i już, nikt prócz wandali nie ma Ci zamiaru przeszkadzać! Jeśli martwisz się o swój wkład, zapoznaj się z zasadami. I tak dookoła Wojtek. Tar Lócesilion (dyskusja) 22:18, 22 lut 2011 (CET)

• A gdzie to pisze, że już ukończyłeś 20 lat? Urażona ambicja młodego redaktora? Doświadczony uczestnik nie zabiera głosu bo wie, że racja leży gdzie indziej.

  Wikipedia jest merytokracją przede wszystkim i komentarze tego typu nie mają tu najmniejszego sensu. Bacus15 • dyskusja 00:03, 23 lut 2011 (CET)

Ad demokracji do Wikipedysty Tar Lócesilion: Czy dobrze przeczytałeś moją wypowiedź i zrozumiałeś w nich słowo demokracja?

• Panie profesorze, prosimy o podpisywanie się - w celu wyraźnego odróżnienia kto pisze w danym fragmencie na tej stronie (cztery tyldy na klawiaturze). I proszę o więcej dystansu, mniej emocji. Nie przystoi pisanie "Już dziś są osboby, którym wszystko wolno, którzy uważają Wikipedię za swoją własność i mają zbyt wygórowane ambicje." bez oparcia na dowodach. To tylko osobiste wyobrażenie, dość częste u osób, które dopiero poznają projekt. Poza tym uprawnienia redaktora nie odnoszą się do kwestii weryfikacji treści - tę robią codziennie tysiące czytelników i edytorów. Aby weryfikować treści nie potrzebne jest też formalne wykształcenie, a dostęp do źródeł, na bazie których można weryfikować te treści. Co do wypowiedzi "Nie dziwcie się, że np. na studiach coraz więcej wykładowców zabrania podawania jako źródło Wikipedię." - proszę nie ufać aż tak bardzo mediom. Poza tym to jest przecież oczywiste, że student ma się przygotowywać nie z encyklopedii, tylko z odpowiednich źródeł, podanych przez prowadzących zajęcia i wykłady. M.in. tych, na których tworzone są hasła w Wikipedii. Przykuta (dyskusja) 01:54, 23 lut 2011 (CET)

• Do anonima - Twój komentarz dotyczący uprawnień redaktora, świadczy o tym że nie masz zielonego pojęcia czym są wersje przejrzane. Proponuję najpierw przeczytać, a potem zabierać głos w dyskusji. Sir Lothar (dyskusja) 09:27, 24 lut 2011 (CET)
  • Masz rację. Najbardziej znają się na tym ci co uważają, że inni nie mają o tym zielonego pojęcia.
    • Ponownie odsyłam do strony: WP:Wersje przejrzane. EOT Sir Lothar (dyskusja) 20:37, 25 lut 2011 (CET)

Komentarz do głosu przeciw BartekChom

BartekChom (dyskusja) 18:04, 15 lut 2011 (CET) Lepiej ograniczyć wymagania od nowych administratorów.

Tzn? Lukasz Lukomski (dyskusja) 18:23, 15 lut 2011 (CET)

Nie wymagać więcej, niż niepsucia. Tak jak od starych. BartekChom (dyskusja) 19:23, 15 lut 2011 (CET)

Nie da się postawić takich wymagań. Mając przyciski administratora można blokować użytkowników, kasować hasła - gdyby każdy miał dostęp do tego typu opcji to zapanowałoby anarchia. Andrzej₁₉^@. 22:15, 15 lut 2011 (CET)

Gdyby miał każdy, to byłaby anarchia. Ale gdyby miał ktoś, kto nie zna zasad, ale o tym wie, nie psuje i najwyżej raz na dwa lata usunie artykuł typu "gdrht thrtjut", byłoby dobrze. (Chociaż oczywiście takich dziwadeł wiele nie ma, a jeśli już się pojawią, to pewnie nie udowodnią, że nie będą psuć. Ale kogoś, kto wykonał już kilkaset edycji, nic nie zepsuł, i obiecuje że będzie uważał, można przyjąć.) BartekChom (dyskusja) 15:39, 16 lut 2011 (CET)

Hm....chyba dość naciągany argument--Tokyotown8 (dyskusja) 16:39, 16 lut 2011 (CET)

Taki przyszedł mi do głowy. Mógłbym jeszcze odpowiedzieć na kontrargumenty do moich kontrargumentów na stronie dyskusji, ale już nie siły, a i tak praktycznie na pewno nie zmieni to wyniku. BartekChom (dyskusja) 17:00, 16 lut 2011 (CET)

Komentarz do głosu przeciw Piastu

Piastu βy język giętki... 20:46, 16 lut 2011 (CET) Jeśli kogoś rażą nieużywane uprawnienia, to lepiej jest zaproponować takiemu adminowi weryfikację uprawnień w drodze głosowania, lub przystąpienie do {{user admin wer}}, a nie automatycznie odbierać guziki. W końcu to społeczność te uprawnienia przyznała, niech decyduje o ich odebraniu.

Właśnie społeczność decyduje o ich odebraniu. Awersowy (dyskusja) 20:55, 16 lut 2011 (CET)

Tak, właśnie teraz, w tym głosowaniu, społeczność decyduje o wprowadzeniu zasady, mówiącej o automatyzmie utraty uprawnień ;) Potem indywidualne przypadki będą załatwiane automatem, mimo iż przyznanie uprawnień automatycznie się nie odbywa. Piastu βy język giętki... 22:06, 16 lut 2011 (CET)

1. Bo na pewno lepsze jest kilkadziesiąt głosowań rocznie od jednorazowego. Gratuluję logiki. Mappy (dyskusja) 09:46, 17 lut 2011 (CET)

I jaki ma sens proponowanie czegokolwiek osobie całkowicie nieaktywnej? -- Bulwersator (dyskusja) 13:09, 17 lut 2011 (CET)

Jeśli pytasz o sens zajmowania się aktywnością osoby nieaktywnej, to ja go nie widzę. Głosujący za sens w tym widzą ;) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 13:13, 17 lut 2011 (CET)

Przecież sam napisałeś, żeby zaproponować nieaktywnemu adminowi weryfikację uprawnień. To o co byś go pytał, skoro przez rok nic nie robił? Ciekawy jestem. Chrumps ► 19:45, 17 lut 2011 (CET)

Ja? O nic. W ogóle nieczęsto się na PUA odzywam, a dodatkowo rażą mnie nieużywane uprawnienia. Ale wierzę, że znaleźli by się chętni do przepytania z najnowszych zasad/zaleceń. Napisałem, co w moim przekonaniu jest lepszym rozwiązaniem, jeśli dla kogoś nieużywane uprawnienia to problem. Będzie nieaktywny admin chciał weryfikacji - zrobi ją, nie będzie chciał/mógł - trudno, wiki nie straci :) IMHO, pozdrawiam Piastu βy język giętki... 21:03, 17 lut 2011 (CET)

Niezależnie od kwestii aktywności propozycja ta po prostu porządkuje listę administratorów, którzy nie będą mogli edytować Wiki z przyczyn naturalnych. W perspektywie iluś lat to po prostu nieuniknione. Elfhelm (dyskusja) 21:39, 17 lut 2011 (CET)

{{User admin nieaktywny}} i na jego podstawie generowana lista aktywnych administratorów – za jednym zamachem rozwiąże też sprawę czasowo nieaktywnych, którzy sami z takiego szablonu skorzystają... Porządek będzie. Nie, ja absolutnie nie chcę walczyć z nieuniknionym – nie podoba mi się automatyczne odbieranie z powodu niewyrobienia normy i tyle. :) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 10:04, 18 lut 2011 (CET)

Tu nie chodzi o "niewyrobienia normy" tylko o jakąkolwiek aktywność. -- Bulwersator (dyskusja) 10:06, 18 lut 2011 (CET)

Oj... Jedna, dwie, dziesięć edycji, na miesiąc, rok, dwa lata – każde z tych kryteriów można określić jakąkolwiek aktywnością lub wyznaczoną normą. Po prostu tak to odbieram, tak to dla mnie wygląda. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 10:12, 18 lut 2011 (CET)

"User admin nieaktywny" od roku, dwóch lub trzech to jest oksymoron typu "ciepły śnieg", to się wzajemnie wyklucza. Jest napisane jasno: od administratora oczekuje się zaangażowania w projekt i tyle. Andrzej₁₉^@. 13:51, 18 lut 2011 (CET)

A zaangażowanie definiowane na poziomie 1 edycji rocznie nie leży na półce z oksymoronami? ;) Piastu βy język giętki... 15:16, 18 lut 2011 (CET)

Przecież to jest rozwiązane kompromisowe. Jest dużo głosów, by wymagać np. 100 edycji, po prostu na początek trzeba zacząć od takiej propozycji. Zakładamy dobrą wolę: jeżeli więc ktoś będzie wykonał 1-2 edycje rocznie balansując na granicy odebrania przycisków automatycznie to raczej się wtedy sam zrzeknie, wiedząc że społeczność opowiedziała się za tym, by nieaktywnym zabierać przyciski. Andrzej₁₉^@. 16:08, 18 lut 2011 (CET)

"User admin nieaktywny" to była normalna sytuacja do czasu, aż ktoś poważnie potraktował nierozważnie sformułowaną definicję niezgadzającą się z praktyką. A jeżeli admin wykonuje sam z siebie jedną edycję admińską, to naprawdę jest pożytek z jego admiństwa i zamiast męczyć się ze składaniem prośby o zabranie przycisków, zawracać tym głowę (zdaje się że stewardom), a potem zostawiać innym adminom kolejną taka edycję za rok powinien zaczaić się na wykonanie drugiej edycji, a jeżeli tego nie zrobi, i tak móc ze spokojnym sumieniem czekać, aż następna okazja do działania sama wejdzie mu w oczy. BartekChom (dyskusja) 18:09, 18 lut 2011 (CET)

Rozumiem, że kompromis. Mam nadzieję, że nie musi mi się podobać ;) Ale kiedy czytam, że na początek trzeba zacząć to zaczynam się trochę bać... Ale może to tylko moja chora wyobraźnia... Tak czy inaczej, jeśli to początek, to wolałbym wiedzieć czego, przed oddaniem głosu ;) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 19:18, 18 lut 2011 (CET)

Wydaje mi się, że nie ma się czego bać. Nawet jeżeli te zasady są tylko wstępem do jakiś dalszych uregulowań, to chyba dobrze - ponieważ wspólnym celem nas wszystkich jest promowanie prawdziwej tezy, że sysop to nie nagroda tylko dodatkowe funkcje, dzięki którym dana osoba będzie mogła zrobić więcej dla projektu. W sytuacji gdy ktoś nie robi nic, to te uprawnienia nie są mu potrzebne i po prostu powinien je stracić by po 1) nie tworzyć fikcji na adminliście, statystykach itp. po 2) nie tworzyć wrażenia, że ta funkcja to jednak nagroda, 3) dostosować się do zmieniających się warunków, czyli jeżeli 15 osób z powodu nieaktywności trafi funkcje, to warto pomyśleć o ich aktywnych następcach. Andrzej₁₉^@. 00:57, 19 lut 2011 (CET)

Może nie ma, może jest - kiedy pojawia się sugestia, że to głosowanie jest wstępem do czegoś innego, to chciałbym wiedzieć do czego. Rozumiem, wiki to proces i nigdy nie wiadomo w jakim kierunku się potoczy, ale jeśli ktoś już teraz wie w jakim kierunku chce zmiany za jakiś czas pchnąć (czy skutecznie, to inna sprawa) to wolałbym wiedzieć w jakim. Ponieważ wspólnym celem nas wszystkich jest promowanie prawdziwej tezy, że sysop to nie nagroda to 1) powtarzajmy to i kierujmy się tym 2) nie róbmy z odbierania uprawnień ujmy na honorze 3) nie traktujmy odbierania uprawnień jako kary 4) pamiętajmy że sysop też człowiek (choć wiadomo, tylko kryptonit takiego zmoże). Jeśli główny problem to fałszywa teza, że prawa sysopa to nagroda, wyjściem jest też zmiana nazewnictwa, chyba kiedyś była o tym dyskusja. Administrator kojarzy się właśnie z nagrodą (samo słowo ma takie konotacje, tak jest używane poza wiki) i odebranie guzików kilku-kilkunastu kontom tego nie zmieni. IMHO rzecz jasna :) A fikcja na adminliście? Nie kojarzę wracającego administratora, który narozrabiał, bo nie kojarzył nowych zasad/kryteriów. Nie sądzę też by wiele było próśb kierowanych do nieaktywnych administratorów – jestem wpisany jako przewodnik, po poprawieniu strony przewodników z inicjatywy Przykuty znacznie przybyło mi osób proszących o pomoc – nie sądzę by wcześniej zwracali się do administratorów. Fikcja na adminliście to argument dla osób, które do tej listy przykładają wagę, nie dla nowego użytkownika. Więc fikcją jest twierdzenie, że ta fikcja szkodzi. IMHO ponownie :) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 00:31, 27 lut 2011 (CET)

Komentarz do głosu przeciw Marekos

Jeżeli admin naprawdę odchodzi z wikipedii to powinien sam zrzec się uprawnień. Jeżeli tego nie robi to znaczy, że może będzie chciał wrócić. Odbieranie uprawnień admina jest niepotrzebne. Marekos (dyskusja) 20:47, 17 lut 2011 (CET)

Admini nie żyją wiecznie, więc może nie mieć znaczenia, że będzie chciał wrócić... Chrumps ► 02:38, 18 lut 2011 (CET)

Powinien, ale po co ma się męczyć, skoro nie chce mu się wprowadzić jednej edycji w ciągu roku? Marmale (dyskusja) 16:51, 19 lut 2011 (CET)

Komentarz do głosu przeciw Loxley

Loxley (dyskusja) 18:59, 18 lut 2011 (CET) stop biurokracji w wikipedii

Czyli? Stop wszystkim tego typu głosowaniom w ogóle? Nie bardzo rozumiem. Jak w takim razie mają zostać skonsultowane ze Społecznością sprawy tego typu? Bacus15 • dyskusja 19:10, 18 lut 2011 (CET)

Napisałeś trochę jak człowiek, który postulat o ograniczeniu sobiepaństwa rzeszy urzędników państwowych ripostuje "aha, czyli jesteś za anarchią". Co do głosowań, to rzeczywiście wiele z nich nie ma sensu i jestem za większym poleganiem na zdrowym rozsądku niż tzw. demokracji. Loxley (dyskusja) 20:56, 18 lut 2011 (CET)

Ja też jestem przeciwnikiem ogromnych głosowań, poprzedzonych jeszcze obszerniejszymi dyskusjami. Nie rozumiem jednak takiego komentarza do głosu w istotnym przecież głosowaniu, Bacus15 • dyskusja 22:42, 18 lut 2011 (CET)

Nie wiem co tu tak istotnego. Więcej edytujmy, a mniej piszmy na tego rodzaju stronach. EOT. Loxley (dyskusja) 22:46, 18 lut 2011 (CET)

Tak sobie czytam o biurokracji i hasło "stop biurokracji w wikipedii", jeśli już, to skłaniałoby raczej do głosowania tutaj "za". Chrumps ► 23:28, 19 lut 2011 (CET)

Ależ skąd. Biurokracja to wprowadzanie czynności, które nie mają nic wspólnego z tworzeniem wikipedii, pisaniem haseł, a służą tylko administracji tym procesem. Jeżeli przegłosowany zapis ma nie być martwy, to ktoś (skrypt lub człowiek) będzie musiał regularnie przeglądać listę adminów, sprawdzać czas ostatniej edycji i podejmować w zależności od wyniku jakieś działania - wysłanie wiadomości, odebranie uprawnień. Typowa działalność biurokratyczna, czyli praca która nie jest wytworzeniem jakiegoś produktu. JoteMPe dyskusja 09:40, 21 lut 2011 (CET)

To może usuńmy funkcję biurokraty, a zaraz potem checkuserów, stewardów i administratorów - stop biurokracji! Chrumps ► 10:03, 21 lut 2011 (CET)

Nie sprowadzaj proszę ad absurdum, bo nie o to chodzi. Biurokracja nie jest automatycznie zła, chodzi o to, by ją utrzymać na minimalnym niezbędnym poziomie i nie dopuszczać do rozrastania się i pochłaniania użytecznej pracy. JoteMPe dyskusja 15:06, 21 lut 2011 (CET)\

A ile energii się zmarnuje, jak do nieaktywnego administratora będą pisać nowicjusze z prośbą o pomoc? Andrzej₁₉^@. 15:44, 21 lut 2011 (CET)

To akurat nie problem, bo mało aktywni admini są niewidoczni w spisie, natomiast prawdziwa duża strata energii to powracająca dyskusja o kryteriach odbierania uprawnień - dla jej uniknięcia warto raz to przegłosować :) Pundit | mówże 16:00, 21 lut 2011 (CET)

Dyskusję można ignorować, co do tej pory generalnie robiłem. A jak będzie regulacja to ktoś będzie musiał się zająć jej wdrożeniem i pilnowaniem. Poza tym niektóre dopiski przy głosach powyżej sugerują, że ta dyskusja bardzo szybko powróci w formie "trzeba zmienić kryteria". JoteMPe dyskusja 19:13, 21 lut 2011 (CET)

To już zależy od dobrej woli administratorów. Wydaje mi się, że większość osób pokłada nadzieje w tym, że nie będzie przypadków "adminów jednej edycji". Jeżeli zdarzą się przypadki ostentacyjnego spełniania normy w ramach 1 edycji na rok, to wtedy będziemy się martwić. Myślę, że się jednak tak nie stanie. Jeżeli uzyskał w przeszłości poparcie społeczności to znaczy, że jest odpowiedzialny - i jeżeli nie ma czasu dla projektu, to będzie tworzył fikcji tylko się po prostu zrzeknie funkcji i nie będzie robił z tego problemu. Andrzej₁₉^@. 19:59, 21 lut 2011 (CET)

W tym głosowaniu również pisałeś o biurokracji, chociaż tam nie chodziło wcale o zwiększenie ilości procedur, tylko o korektę regulaminu. Oczywiście, masz prawo głosować jak chcesz nawet bez konieczności uzasadniania, ale jak widzę, hasło "stop biurokracji" staje się dla Ciebie pretekstem do głosowania na nie przy propozycji zmiany czegokolwiek, stąd również podzielam wątpliwości przedpiśców. Olos88 (dyskusja) 10:23, 21 lut 2011 (CET)

Komentarze do głosu Patrola

Patrol, a dajesz mi jakąkolwiek gwarancję, że za tydzień będziesz żył? To samo inni admini, zakładajmy też, że już nie mogą zrezygnować... Oczywiście trzymaj się, pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 00:59, 19 lut 2011 (CET)

Prosiłbym o powstrzymanie się od takich przyrównań .... Brzydkie, niesmaczne. Sir Lothar (dyskusja) 01:19, 19 lut 2011 (CET)

Homo sum; humani nihil a me alienum puto, jak powiedział Terencjusz. Ciężka choroba uniemożliwiająca działanie w Wikipedii może dotknąć wszystkich, a śmierć już na pewno. Zupełnie nie rozumiem czemu to mają być tematy tabu. Właśnie to ma na celu również głosowanie, by i z takich powodów odbierać uprawnienia, a ludzie młodzi i zdrowi uczestnicząc choćby w ruchu drogowym są też narażeni na wypadki. Normalne, nie? Źle nikomu nie życzę. Pozdrawiam wszystkich. --CudPotwórca (dyskusja) 02:13, 19 lut 2011 (CET)

No dobra, ale nie róbmy z tego forum dyskusyjnego z tego typu dywagacjami ;). Skupmy się na przegłosowaniu propozycji, jak powyżej i już. Sir Lothar (dyskusja) 03:09, 19 lut 2011 (CET)

CudPotwórca, nie rozumiem, co miałeś na celu, wypowiadając takie komentarze. Tym bardziej nie zamierzam tego komentować. Patrol110 (dyskusja) 17:26, 21 lut 2011 (CET)

Bardzo proszę o zachowanie powagi dyskusji i pewnego poziomu komentarzy. Co najmniej jeden z administratorów jest obecnie poważnie chory i wątpię, czy bawią go takie teksty. Tych zdrowych również nie. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 07:14, 22 lut 2011 (CET)

Póki jest sens komentować, gdyż z powodów zawodowych mogę to w lutym robić tylko w weekendy... Ależ ostatni z proponowanych argumentów z tabelki "za", mówi właśnie o śmierci admina... Moim zdaniem powaga dyskusji właśnie tego wymaga, byśmy nie oczekiwali od administratorów, że będą nadludźmi i będą edytować niezależnie od problemów w realu, lub sami zrezygnują. Chcę też zauważyć, że z ciężkimi chorobami mam kontakt naprawdę na bieżąco i to bardzo bliski, gdyby jednak mnie dosięgnęło to bezpośrednio, to jasne jest, że wtedy bym raczej nie był zaangażowany w projekt. Toteż rozumiem takie sytuacje i zawsze duchem jestem z takimi osobami, niech więc mi będzie wolno przekazać tu wyrazy mojego wsparcia dla chorego Kolegi i podobnie jak wyżej Sir Lothar proszę o zakończenie już tutaj tego wątku. Pozdrawiam wszystkich. --CudPotwórca (dyskusja) 22:46, 26 lut 2011 (CET)

Komentarz do głosu za Leinad

LeinaD dyskusja 07:28, 15 lut 2011 (CET) Pewnie! Chociaż wzorem fr.wiki należałoby w przyszłość pomyśleć nad "prawem do powrotu".

Jaki problem? Nowe PUA i załatwione. Jeśli kogoś nie ma przez rok, to niech nam to sensownie wytłumaczy. Przyciski nie mają służyć ego Wikipedysty, ale potrzebom społeczności, jak to ładnie ujął Elfhelm: funkcja administratora to raczej zobowiązanie niż nagroda. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 00:49, 19 lut 2011 (CET)

Problem w tym, że PUA to niepotrzebne angażowanie uwagi społeczności, a zdarzają się przypadki zaplanowanej nieaktywności na kilka miesięcy. LeinaD dyskusja 13:37, 23 lut 2011 (CET)

Niepotrzebne to jest wyszukiwanie wydumanych problemów (przez rok nie dokonają edycji w przestrzeni głównej Wikipedii) oraz kombinowanie w imieniu społeczności. Mzopw (dyskusja) 14:07, 23 lut 2011 (CET)

Problem nie jest wydumany, problemem jest tylko kultura posiadania uprawnień - w dojrzałych projektach utrzymuje się uprawnienia, które na dany okres są rzeczywiście potrzebne. LeinaD dyskusja 15:05, 23 lut 2011 (CET)

Wydumany. Posłuż się podstawową logiką. Jak ktoś zaplanuje nieaktywność na kilka miesięcy to to jest mniej niż rok czyli nie traci uprawnień czyli kompletnie księżycowe są rozważania nad jego prawem do powrotu. Jeżeli poprawisz swój "problem" na dajmy na to kilkanaście miesięcy to to jest wydumanie poprzez kompletne przyczynkarstwo ponieważ jedna edycja w celu utrzymania uprawnień nie zmusza do żadnego krępującego zaangażowania. Jednym zdaniem, bawisz się w rozważanie liczby diabłów na łebku szpilki. Mzopw (dyskusja) 23:29, 23 lut 2011 (CET)

Jedno wyjaśnienie: moja propozycja nie jest stricte powiązana z tym głosowaniem, ale jedynie jego uzupełnieniem - można np. mieć zaplanowaną nieaktywność w ciągu najbliższych 6 miesięcy i w takim wypadku można zrzec się uprawnień z świadomością, że będzie można wrócić bez całego show pt. PUA. Takie rozwiązanie przybliża nas to sytuacji, w której na liście adminów będą rzeczywiście tylko aktywne osoby. LeinaD dyskusja 12:28, 24 lut 2011 (CET)

Takie rozwiązanie już istnieje. Nic nie stoi na przeszkodzie aby na swojej stronie i na liście adminów umieścić informację: Nieczynny do października 2011. To będzie zgodne z regulacjami. Nie wydumuj już;) Mzopw (dyskusja) 14:05, 24 lut 2011 (CET)

Może po prostu spójrz jak jest w innych projektach i nie kompromituj się ;-) LeinaD dyskusja 15:35, 24 lut 2011 (CET)

A dlaczego mamy się wzorować na innych projektach? — Paelius Ϡ 16:06, 24 lut 2011 (CET)

Nie musimy - możemy, jeżeli coś się sprawdza i zdaniem Leinada tak tu jest. To temat na osobną dyskusję, proponuję więc tu nie zaczynać ognistego sporu :) (to uwaga nie do Ciebie, oczywiście, Paeliusie). Pundit | mówże 23:16, 24 lut 2011 (CET)

Może zostawić furtkę dla wyjątkowych okoliczności, których nie jesteśmy w stanie tutaj przewidzieć - możliwość odwołania się do KA. Dużo pracy mu to raczej nie przysporzy. Marmale (dyskusja) 14:41, 26 lut 2011 (CET)

Tu nie ma ognistego sporu. Nie ma żadnego sporu. Leinad jak na razie wydumuje sytuacje dla których nie trzeba szukać rozwiązań gdyż są one rozwiązane i nie potrzebują regulacji. Nie ma sporu bo nie można spierać się z podstawową logiką. W sytuacji gdy ktoś chce odetchnąć kilka miesięcy nie trzeba żadnych regulacji innych niż są gdyż nie traci uprawnień. Żeby lista adminów była aktualna wystarczy, że na niej zadeklaruje, że znika na te kilka miesięcy. Więc po co wydumywać dla takich sytuacji jakieś specjalne rozwiązania? Może Leinad nie potrafi wyrazić swoich myśli i chodzi mu o co innego. Może powinien przejąć się słowami tego "który wielkim poetą był" i "chodziło mu o to aby język giętki ... Mzopw (dyskusja) 15:55, 26 lut 2011 (CET)