Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2014-wrzesień

Jak znaleźć źródło kodu

(do przejrzenia) do ramki informacyjnej na stronie dyskusji IPka zaczynające się od słów "To jest strona dyskusji dla użytkowników anonimowych", np. tu, pzdr -- C12 (dyskusja) 14:05, 27 sie 2014 (CEST)

que? btw, zmieniłem „witaj” na „anonim”. Na stronach dyskusji IP używamy tylko tego drugiego. Tar Lócesilion|queta! 14:18, 27 sie 2014 (CEST)

Nie wiem czy w ogóle jest sens dodawać i trzymać dyskusje takich "użytkowników". Tego rodzaju adres IP należy najprawdopodobniej do rodziny adresów należących do Neostrady. Co za tym idzie osoba, która dziś robi edycje z tegoż właśnie IP jutro, czy w ogóle po resecie połączenia może edytować z zupełnie innego, ponieważ w Neostradzie adresy są zmienne. Jacmu (dyskusja) 14:22, 27 sie 2014 (CEST)

• (do Jacmu) Możesz sprawdzić, że (jak na dziś) strony IPków są automatycznie kasowane po 6 miesiącach (chyba to Ciebie uspokaja?) -- C12 (dyskusja) 15:26, 27 sie 2014 (CEST)

Jak najbardziej. Jacmu (dyskusja) 15:05, 28 sie 2014 (CEST)

Prawdopodobnie chodziło Ci {{MediaWiki:Anontalkpagetext}}. 89.68.151.197 (dyskusja) 15:13, 27 sie 2014 (CEST)

• dzięki za wszystkie info, jednak najpełniejszą odp. dostałem na priv, pzdr -- C12 (dyskusja) 15:26, 27 sie 2014 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 11:00, 1 wrz 2014 (CEST)

Problem z tabelą

Co w tej tabeli powoduje, że uwagi umiejscowione są obok niej? Basshuntersw (dyskusja) 15:57, 26 sie 2014 (CEST)

Poprawione. Prawdopodobnie align="left" dociskało tabelę do lewej strony i z prawej chciał się pokazać tekst (Uwagi). Tekst w tabeli domyślnie jest wyrównany do lewej strony. tufor (dyskusja) 16:06, 26 sie 2014 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 11:00, 1 wrz 2014 (CEST)

Strony z błędami skryptów

Coś się chyba zacina serwer wiki, bo dziwnie mocno rośnie zawartość kategorii Kategoria:Strony z błędami skryptów. Jak wybieram sobie losową stronę, to żadnych błędów tam nie widzę. Ale zdarzało się, że żaden skrypt nie był wykonany, a wszystkie były zakończone błędem upłynął czas na wykonanie skryptów. Aby taką stronę naprawić wystarczyło odświeżyć stronę z dopiskiem ?action=purge w adresie URL, a jeszcze lepiej NULL EDIT, bo wtedy taka strona znika z technicznej kategorii. Może należałoby jakoś zacząć odróżniać błędy ograniczeń czasowych (wydajnościowych), od pozostałych. Czy problem jest już znany w mediawiki? Paweł Ziemian (dyskusja) 10:37, 31 sie 2014 (CEST)

Nie wiem czy jest to do zrobienia, bo zawartosc tej kategorii jest generowana przez mediawiki, a sam silnik mediawiki nie wie, kiedy błędy w jego działaniu są Czasowe/wydajnosciowe. Kategorię właśnie nulledituję. ~malarz pl ^PISZ 14:39, 31 sie 2014 (CEST)

Dzięki za wyczyszczenie. Teraz tam już są tylko „normalne” błędy. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:27, 31 sie 2014 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 11:01, 1 wrz 2014 (CEST)

Zdjęcia w hasłach

Kiedyś było tak, że jak w haśle kliknąłem na zdjęcie to przenosiło mnie na stronę pl.wikipedia, gdzie były dane praktycznie identyczne jak na commons. Od paru miesięcy po kliknięciu na zdjęcie w haśle przenosi mnie na czarną stronę z dużym zdjęciem i danymi o zdjęciu "ukrytymi" gdzieś na dole, tak że by je zobaczyć trzeba przewinąć ekran w dół. Czy jest jakiś sposób by wrócić do poprzedniego ustawienia wyświetlania zdjęć? Z góry dzięki za informacje --Piotr967 podyskutujmy 17:33, 30 sie 2014 (CEST)

@Piotr967: W Preferencjach w zakładce Wygląd musisz odhaczyć Aktywuj przeglądarkę multimedów. (PS. Jak ktoś czyta kto może tam poprawić literówkę w multimedów to też by było fajnie) -- Blackfish (dyskusja) 17:55, 30 sie 2014 (CEST) Moja wina [1]. Pokornie przepraszam i już naprawiam swój błąd. WTM (dyskusja) Zapomniałem gdzie to jest i że mogę to zrobić sam :-) Blackfish (dyskusja) 19:34, 30 sie 2014 (CEST)

• dziękuję :-) i mi też stare rozwiązanie bardziej ułatwia pracę - John Belushi -- komentarz 18:05, 30 sie 2014 (CEST)
• tak tylko dodam, że jak otwieram ilustrację prawym klawiszem myszy (z menu otwórz w nowym oknie) to mi nigdy czarny ekran nie wyskakuje, tylko linkuje w starym stylu, więc gadżet mi kompletnie nie przeszkadza, a czasami nawet korzystam. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:15, 30 sie 2014 (CEST)

bardzo dziękuję za obie rady, faktycznie działają i teraz jest OK:) --Piotr967 podyskutujmy 20:11, 30 sie 2014 (CEST)

• Można też (chyba w preferencjach) ustawić by kliknięcie w zdjęcie przenosiło od razu do commons. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:38, 30 sie 2014 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 11:01, 1 wrz 2014 (CEST)

Zniknięcie paska narzędzi, paska wyboru poszczególnych opisów zmian, zmiany przy wersjach nieprzejrzanych

Witam serdecznie!
Od dzisiaj w.w. problemy się pojawiły, sprawdzałem na dwóch przeglądarkach i wychodzi tak samo, a co najciekawsze, to przy edytowaniu jako IP-ek, oba pierwsze atrybuty się pojawiają. Czyżby jakieś zmiany, bo jeśli chodzi o zatwierdzanie nieprzejrzanych zmian, to jeszcze do wczoraj nie przenosiło mnie do innej strony, a dzisiaj do strony specjalnej. Z góry dziękuję za odpowiedź. Pozdrawiam, Andrzej94.
P.S. Z tego wszystkiego nie mogę się normalnie podpisać, tylko ręcznie.

Przepraszam, problem już nieaktualny, po przywróceniu domyślnych opcji w preferencjach, problemy poszły w niepamięć, ale to dziwne, nic tam nie zmieniałem, ale i tak chciałbym nadal więcej wiedzieć, co było tego przyczyną.--Andrzej94 (dyskusja) 23:26, 28 sie 2014 (CEST)

Bo to nie był problem w preferencjach. U mnie też skrypty nie działały. Ale nic z tym nie robiłem. Wystarczyło chwilę poczekać. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:39, 28 sie 2014 (CEST)

Drugi raz w tym tygodniu. Basshuntersw (dyskusja) 00:01, 29 sie 2014 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 11:01, 1 wrz 2014 (CEST)

szablony link FA

Szykuje się jakaś zmiana: [2], coś przeoczyłem? Mpn (dyskusja) 20:52, 31 sie 2014 (CEST)

Już się dokonała. AnM i DA są oznaczane na Wikidata. ~malarz pl ^PISZ 21:11, 31 sie 2014 (CEST)

@malarz pl: Co z LnM? Bo widzę, że się nie da dodać. Dodajemy jako AnM? MATEUSZ.NS _dyskusja 21:13, 31 sie 2014 (CEST)

• Chyba tu jest początek informacji d:Wikidata:Development plan#Badges. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:17, 31 sie 2014 (CEST)

  dziękuję za odpowiedzi. Coraz trudniejsze się robi to edytowanie, biedni początkujący. Na razie ikonek na listach interwiki nie widzę, ale liczę, że będą :-) Mpn (dyskusja) 21:20, 31 sie 2014 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 11:02, 1 wrz 2014 (CEST)

Tech News: 2014-36

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please inform other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent software changes

• You can now test a new Beta Feature to see links to other wikis in the sidebar. The links come from Wikidata. [3] [4]
• You can now search pages that link to a page. Use the linksto: keyword in your search. [5] [6]
• A redirect to a section now changes the URL in the address bar of your browser. If "Dog" redirects to "Animals#Dog", you now see "Animals#Dog" instead of "Dog#Dog". [7] [8]
• If you are testing Flow, you now have a Flow tab in your Notifications. It is called "Messages". [9]

VisualEditor news

• You can no longer delete required fields in templates. [10]
• We fixed many Internet Explorer bugs. If you use Internet Explorer 11, you will get VisualEditor next week. Support for earlier versions is coming next. [11] [12] [13]
• VisualEditor now looks better in Monobook. [14]
• We fixed a bug where some of your typing could be undone when you used "cut" (Ctrl+X). [15]
• You will no longer see empty or deleted categories among the suggestions when you add a category. [16]

Future software changes

• The latest version of MediaWiki (1.24wmf19) is on test wikis and MediaWiki.org since August 28. It will be on non-Wikipedia wikis on September 2, and on all Wikipedias on September 4 (calendar).
• There is a proposal to build a database on Commons for file data. It will make it easier to see the author, license and topics. You can give feedback on this idea. You can also come to the IRC chat on September 3 at 18:00 (UTC) in #wikimedia-office at freenode. [17]
• You can give feedback on Media Viewer until September 7. You can say what needs to be improved and ask other people to give feedback too. [18]
• You can test a new version of the tool to show math. It uses MathML. Report bugs in bugzilla.
• You will no longer be able to upload images from the mobile site. [19]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

09:49, 1 wrz 2014 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 11:03, 1 wrz 2014 (CEST)

Generator szablonów cytowania

Istnieje generator szablonów generujący na podstawie pmid. Czy ktoś ze zdolnych Wikipedystów potrafiłby może [20] stworzyć generator polskich szablonów z DOI?--Pisum (dyskusja) 10:39, 4 maj 2014 (CEST)

Niestety nikt się nie kwapi. Jest to tym boleśniejsze, że citgen Hołka nie działa w związku z likwidacją toolservera. Ratunkiem dla mnie jest skrypt Bib autorstwa Kaliguli, świetnie generujący szablon Cytuj pismo z formatów BibTeX i RIS (Reference Manager), które dostępne są u większości szanujących się wydawców. Zob. Wikipedia:Narzędzia cytowania#Skrypt Bib. Michał Sobkowski _dyskusja 22:32, 14 lip 2014 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 11:05, 1 wrz 2014 (CEST)

Link do listy edycji w kategorii

No i stało się – usunięto poczciwego CatScana ([21]) i został się ponoć lepszy, bo nowszy CatScan2. W starym CatScanie można było sobie jednak zapisać link do listy edycji we wskazanym drzewie kategorii i w wynikach ładnie wyświetlało się kto i jaką (kB, przejrzaną czy nie) edycję wykonał. Nie potrafię zapisać linku do podobnej listy tworzonej przez CatScana 2. Nie dość, że lista ostatnio edytowanych artykułów nie zawiera użytecznych informacji, to jeszcze parametry działania CatScana muszę ustawiać za każdym razem od nowa. Ale nie mam doświadczenia z tym programem, może ktoś podpowie jak zapisać link do wyszukiwania edycji w drzewie kategorii botanicznych. Kenraiz (dyskusja) 23:51, 23 maj 2014 (CEST)

@Kenraiz Nie jestem pewien czy chodzi o takie coś. Jeśli chcesz zapisać wyszukanie to po wygenerowaniu listy pojawia się pod przyciskiem "do it" pole "Query URL". Po kliknięciu na jedną z opcji (with - skrypt, wyszukiwanie od razu się odpala, without - masz tylko zapisane wyszukiwanie, sam znowu musisz wcisnąć "do it") możesz skopiować adres. W powyższym linku musiałem zamienić ręcznie "[" na "%5B", a "]" na "%5D" - nasz mechanizm linków na Wiki wywala gdy ma coś takiego [] w adresie, nie wiem jak inaczej można to obejść. Mam nadzieję że pomogłem ;) Tufor (dyskusja) 00:53, 24 maj 2014 (CEST)

Dzięki, o to chodziło. Szkoda, że nowy catscan zgubił parę funkcjonalności (nie wyświetla nicka lub IP edytującego, wielkości zmiany, czy przejrzana, czy nie). Plusem jest to, że nie miesza w wynikach edycji w Wikipedii z edycjami w Wikidata. Kenraiz (dyskusja) 01:33, 24 maj 2014 (CEST)

Jeszcze link z polskim interfacem: klik. Tufor (dyskusja) 12:45, 27 maj 2014 (CEST)

• Bardzo niedobra zmiana, znacząco utrudniająca monitorowanie wielu kategorii (przeważnie jest tak, że w danej działce jest kilku stale aktywnych edytorów, ale inne edycje chętnie byśmy zobaczyli). Nedops (dyskusja) 02:04, 24 maj 2014 (CEST)
• Skoro pierwszy Catscan już nie działa to tutaj należy usunąć link i zostawić tylko link do Catscana 2.0. Jeśli nie zapowiada się na rychłe "odżycie" tego narzędzia to nie ma sensu żeby wisiało. Tufor (dyskusja) 14:19, 25 maj 2014 (CEST)
• Nie jest źle. Link podany przez Tufora daje radę. Dodatkowo mamy opcję "Only pages created during the above time window", który pokazuje ostatnio utworzone artykuły w danej kategorii. Jedyny mankament to brak "diff" i "versions" wspomniany przez Kenraiza. Sir Lothar (dyskusja) 21:32, 25 maj 2014 (CEST)
• [22] – sprawdziłem i metoda działa :) Jedyny minus – listę haseł z danej dziedziny trzeba co jakiś czas aktualizować. Nedops (dyskusja) 12:09, 12 cze 2014 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 11:06, 1 wrz 2014 (CEST)

Sortowanie w Specjalna:Nieprzejrzane_strony

Czy jest możliwe wyświetlenie ww. strony tak, aby była posortowana w zależności od czasu, jaki artykuły oczekują na przejrzenie, albo wielkości artykułu?   Pozdrawiam --Wojciech Słota (dyskusja) 06:04, 1 cze 2014 (CEST)

Niestety nie, bug 43857http://phabricator.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=43857. Matma Rex dyskusja 23:56, 1 cze 2014 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 16:15, 24 sie 2014 (CEST)

Nie załatwione, bo sortowanie jest nadal alfabetyczne.

Postulat zmiany sortowania na inny był już zgłaszany przez Blackfisha 7 grudnia 2012 r. Tu, a parę dni później Matma Rex vel Bartosz Dziewoński przesłał prośbę o zmianę sortowania na Bugzillę, gdzie niejaki Quim Gil 26 kwietnia br. napisał, że postulat jest sensowny i nie powinno był problemów z jego implementacją. Trochę to dziwne, po moim zgłoszeniu Matma Rex 1 czerwca 2014 r. napisał: Niestety nie.

Przy sortowaniu alfabetycznym w sposób naturalny są preferowane artykuły z początku lub końca listy, a po spełnienie postulatu wzrośnie częstość oznaczania artykułów dłużej oczekujących, a z listy alfabetycznej będzie ich ubywało po równo. --Wojciech Słota (dyskusja) 22:44, 31 sie 2014 (CEST)

Z punktu widzenia tek strony sprawa jest załatwiona. My nic nie możemy w tej sprawie zrobić, trzeba do niej przekonać develperów/fundację, co można zrobić wpisując się na bugzillę. ~malarz pl ^PISZ 11:08, 1 wrz 2014 (CEST)

Licencja?

Czy ilustracja obecna tutaj może zostać skopiowana na Commons? Jest to skan strony z wydanej w 1927 roku pracy Runornas talmystik och dess antika förebild. Jej autor, Sigurd Agrell, zmarł 19.04.1937 r. Hoa binh (dyskusja) 09:10, 1 cze 2014 (CEST)

• Może. Użyj [23] i nie zapomnij porządnie opisać źródła oraz autora. Masur juhu? 10:32, 4 cze 2014 (CEST)
  • Ja na Commons nic niestety nie wrzucę. Nie umiem, nie da rady. Hoa binh (dyskusja) 10:52, 4 cze 2014 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 11:10, 1 wrz 2014 (CEST)

catgraph nie działa

Pod na przykład takim linkiem http://tools.wmflabs.org/vcat/catgraphRedirect?wiki=wikipedia&lang=pl&cat=Emil%20Adolf%20von%20Behring&d=0&n=0&format=png&links=0&sub=article powinno być rozrysowane drzewo kategorii. Widzę tylko białą stronę. Mozilla firefox i opera. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:19, 31 sie 2014 (CEST)

O, już działa. Więc chyba można oznaczyć jako Załatwione. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:27, 1 wrz 2014 (CEST)

A jednak nie, znów awaria. Znów biała strona. Jest jakaś szansa, że to narzędzie będzie działać dalej normalnie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:55, 3 wrz 2014 (CEST)

Nie pokazują się obrazki na głównej stronie Wikipedii i innych,

Po operacji połączeń interwiki nagle nie pokazują się obrazki, tylko jakieś czerwone nazwy do nich. Szablony flag znikają, a w miejsce nich czerwone napisy. --Andrzej94 (dyskusja) 22:56, 3 wrz 2014 (CEST)

Chyba coś się dzieje w oprogramowaniu, bo ja także oprócz braku grafik nowe zmiany mam nieprzejrzane, mimo przejrzenia automatycznego. Pewnie trzeba poczekać Glysiak (dyskusja) 23:00, 3 wrz 2014 (CEST)

• Już w porządku... Belissarius (dyskusja) 23:03, 3 wrz 2014 (CEST)

Nie bardzo... zerknij Green River (Utah) . Mam nawet: Ukryta kategoria: Strony z odwołaniami do nieistniejących plików Glysiak (dyskusja) 23:07, 3 wrz 2014 (CEST)

U mnie wszystko działa. Gdyby ewentualnie coś się nie pokazywało to spróbuj dopisać do adresu URL strony ?action=purge, czyli np. http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Strona_główna?action=purge. Powinno pomóc. tufor (dyskusja) 23:13, 3 wrz 2014 (CEST)

A widzisz ją jako przejrzaną? Glysiak (dyskusja) 23:17, 3 wrz 2014 (CEST)

Już OK Glysiak (dyskusja) 23:23, 3 wrz 2014 (CEST)

Załatwione Blackfish (dyskusja) 12:44, 5 wrz 2014 (CEST)

Niedziałająca lokalizacja

Witam, w artykule Droga wojewódzka nr 553 link do lokalizacji w Google i Bingu jest martwy, podczas gdy przy prostym eksperymencie w Wikipedysta:AlexKazakhov/brudnopis wszystko jest w porządku. Mógłby ktoś bardziej obyty w kwestiach technicnzych rzucić okiem? AlexKazakhov (Dyskusja) 23:24, 2 wrz 2014 (CEST)

Jakiś śmieszny problem z zewnętrznym narzędziem, z którego korzysta szablon {{mapa obiektów}}. Zgłosiłem autorowi: en:User talk:Para#kmlexport broken for some specific URLs, poczekajmy na odpowiedź. Matma Rex dyskusja 15:26, 3 wrz 2014 (CEST)

Pewnie chodzi o spacje w adresie URL, niby tam jest magiczne urlencode, ale być moze coś jest namieszane, bo tyle tam parametrów... Blackfish (dyskusja) 16:42, 3 wrz 2014 (CEST)

Para odpisał na swojej stronie dyskusji, że u niego jest wszystko ok, ale (przynajmniej u mnie) nadal nie działa dla tego artykułu... AlexKazakhov (Dyskusja) 10:16, 4 wrz 2014 (CEST)

Problem jest ze spacją w nazwie artykułu, który w adresie URL zamieniany jest na _ a powinien być na %20, ale ja tego nie umiem zmienić w kodzie tego szablonu. Na stronie Alexa działa bo tam nie ma spacji w nazwie. Myślę, że trzeba poprawić nasz szablon, a nie zewnętrzne narzędzie. -- Blackfish (dyskusja) 11:32, 4 wrz 2014 (CEST)

Niekoniecznie. Mam tę przyjemność posiadania spacji i polskich znaczków w nazwie, więc pozwoliłem sobie zrobić szybkie testy w swoim brudnopisie i u mnie działa Wikipedysta:Paweł Ziemian/Droga wojewódzka nr 553 w obu wersjach szablonu, obecnej i nowej, która koduje spacje jako %20. Natomiast w przestrzeni głównej nie działa żadna wersja. Może trzeba gdzieś jakiś cache wyczyścić. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:18, 4 wrz 2014 (CEST)

No rzeczywiście... Blackfish (dyskusja) 15:25, 4 wrz 2014 (CEST)

Żeby było jeszcze ciekawiej, w artykule Droga wojewódzka nr 780 jest wszystko jak najbardziej w porządku. AlexKazakhov (Dyskusja) 15:28, 4 wrz 2014 (CEST)

• A dzisiaj u mnie już działa. Może faktycznie coś złego siedziało w cache'u. Michał Sobkowski _dyskusja 12:23, 5 wrz 2014 (CEST)
  • U mnie też. Oznaczam Załatwione. Blackfish (dyskusja) 12:28, 5 wrz 2014 (CEST)

Nie do końca załatwione, wstawiłem nowe dwa parametry do artykułu Droga wojewódzka nr 553 i też ich nie wyświetla, pokazuje tylko te dwa starsze, ponadto gdy użyjemy ten szablon w jakimkolwiek nowym artykule to też nie działają lokalizacje Makary (dyskusja) 01:28, 7 wrz 2014 (CEST)

• Takie spostrzeżenie, linki działają po kilku dniach 2-3, od chwili wpisania, także sprawa prawie załatwiona Makary (dyskusja) 15:38, 9 wrz 2014 (CEST)

Nagłówki sekcji stopnia drugiego. Błąd z wyświetlaniem?

Witam. Dziś znalazłem dziwną rzecz. Między innymi w artykule Hummer H3 mimo, że w kodzie mamy użyte nagłówki sekcji stopnia drugiego mi przy czytaniu wyświetlają się nagłówki stopnia trzeciego. Nie wiem czy coś sobie zepsułem w preferencjach czy to jakiś błąd. Ale po wylogowaniu się, a także zmianie przeglądarki problem dalej istnieje. W wielu innych artykułach wszystko jest w porządku. Czy może ktoś obeznany technicznie wie dlaczego tak się dzieje? --MAx 92 (dyskusja) 19:31, 11 sie 2014 (CEST)

U mnie to samo w wielu artykułach. Win 7, najnowszy FF, książka. Basshuntersw (dyskusja) 19:43, 11 sie 2014 (CEST)

U mnie też. Win XP, najnowszy FF, Wektor. MATEUSZ.NS _dyskusja 20:02, 11 sie 2014 (CEST)

Proszę się już więcej nie wpisywać. Każdy ma. Chyba że sobie wyłączy. It's not a bug, it's a feature. To nie błąd, to gadżet z możliwością wyłączania i włączania. Preferencje > zakładka gadżety – zachęcam do zbadania co się zmieniło od wczoraj. --WTM (dyskusja) 20:05, 11 sie 2014 (CEST)

Jakby ktoś nie wiedział dlaczego to była dyskusja na ten temat. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:18, 11 sie 2014 (CEST)

Znalazłem, dziękuje bardzo za informację. ;-) Pamiętam tę dyskusję, ale czy naprawdę musi być to włączone dla niezalogowanych? IMO osobom niezalogowanym, czyli zapewne przeciętnym użytkownikom, będzie się teraz gorzej czytało, zwłaszcza długie hasła. Brak tych kresek zamazuje oddzielenie poszczególnych sekcji h2 (w tradycyjnych książkach nowy rozdział często zaczyna się na nowej stronie, kreski podobnie oddzielały główne sekcje). --MAx 92 (dyskusja) 20:43, 11 sie 2014 (CEST)

Jw. Jasne, wszystko można przekopać do góry nogami, a później powiedzieć "Zmieńcie sobie w preferencjach". Tylko to nie jest żaden argument. Znaczna część czytelników nie jest zarejestrowana. Chcecie coś zmieniać, zmieńcie to dobrze. Jak ktoś nie może zdzierżyć kresek, to niech czcionka użyta w sekcji 3 będzie mniejsza od tej w sekcji 2, bo teraz to nie jest estetyczne. Yurek88 (vitalap) 22:14, 11 sie 2014 (CEST)

W dyskusji krytykowane były linie ze względu na szatkowanie krótkich artykułów, w których niezależnie od treści ustalony standard zakłada wyróżnianie wielu sekcji. Dlatego niektóre wikiprojekty w takich artykułach używały nagłówków trzeciego poziomu jako podstawowych. W każdym innym przypadku wyróżnienie nagłówka drugiego poziomu jest potrzebne, ponieważ nieznaczne różnice między kategorią nagłówka zacierają strukturę artykułów. W innych publikacjach sprawę ratuje numeracja sekcji, w Wikipedii możemy ukazać strukturę tylko wyraźnie formatując nagłówki. Domyślne usunięcie linii to złe rozwiązanie. Kenraiz (dyskusja) 22:25, 11 sie 2014 (CEST)

Bo tu się kwestia rozbija o wartość graniczną - do jakich wartości artykuł jest "mały" i zmniejszamy mu nagłówki? Moim zdaniem te wartości graniczne powinny być mniejsze, ale trudno tu namiętnie debatować o liczbie bajtów. ToSter→¿? 23:19, 11 sie 2014 (CEST)

Ten gadżet chyba zrewolucjonizuje świat Wikipedii. Ja już go wyłączyłem. Zsuetam (dyskusja) 07:51, 12 sie 2014 (CEST)

No to teraz esteci, którym z jakiegoś (dla mnie niezrozumiałego) powodu przeszkadzały kreseczki, mogą sobie podziwiać jak wyglądają bez nich artykuły takie jak goleń, Phloiophilus edwardsi, mięsień skroniowy, rzepka, pleszakowate itd., gdzie nagłówki h2 zlewają się z tekstem, a nagłówki niższych stopni są wyraźne i widoczne z daleka. Gdyby nie spis treści ciężko stwierdzić, które nagłówki mają wyższy stopień (komuś może się wydawać że to h3 jest wyższe niż h2, bo wyraźniejsze) :P Ja sobie to oczywiście wyłączę, ale czy czytelnikowi będzie teraz lepiej to nie wiem. Myślę, że pewnym minimum byłaby modyfikacja algorytmu tak żeby nie usuwał kresek, gdy w arcie istnieją nagłówki niższe niż h2. Chociaż na wszystkich innych wiki są krótkie, nawet jednozdaniowe, sekcje pooddzielane kreskami i nikt nie wpadł na pomysł by te kreski usuwać albo zaczynać od h3 bo krechy to zuo... Carabus (dyskusja) 09:49, 12 sie 2014 (CEST)

Można by spytać, jaki jest sens tworzenia sekcji zawierających tylko jedno zdanie. Co z kolei bierze się z taśmowej produkcji artykułów. Nie można oczekiwać, że to, co jest tworzone masowo według z góry określonego wzoru będzie zawsze wyglądało ładnie. A stosowanie głupich trików (zwiększanie poziomu nagłówka, żeby otrzymać mniejszą czcionkę) zawsze kończy się tak samo – wydaje się działać do momentu, kiedy działać przestaje i w końcu i tak trzeba zrobić jak Pan Bóg na początku przykazał. PG (dyskusja) 10:33, 12 sie 2014 (CEST)

Dlatego nie mam nic przeciwko przebotowaniu wszystkich artów tak żeby nagłówki zaczynały się od h2, ale też nie widzę problemu w kreskach. Co do krótkich sekcji, to często wymaga tego zachowanie merytorycznej poprawności w układzie artykułu i tytułach sekcji i bywa to nieuniknione. jak Pan Bóg na początku przykazał. -bohaterów starożytnych książek raczej bym tu nie przytaczał, zachowajmy odrobinę powagi, wszak to encyklopedia ;) Carabus (dyskusja) 16:33, 12 sie 2014 (CEST)

Jak Carabus. Jako test pokazałem dzisiaj rano czterem niezalogowanym i niezwiązanym z Wikipedią kolegom. Jednogłośnie uznali, że artykuły są teraz mniej czytelne, i jest to zmiana na gorsze. Proponuję wyłączenie tego gadżetu dla osób niezalogowanych. Boston9 (dyskusja) 09:59, 12 sie 2014 (CEST)

• Rozumiem ideę, jaka przyświecała tej zmianie, jednak realizacja idei jest fatalna (wielkość czcionki różnych sekcji jest myląca dla czytelnika ). Ponadto kryteria zastosowania tej zmiany w artykułach jest niejasna, to znaczy nie rozumiem dlaczego np. w haśle Robin Williams występują sekcje bez kresek? Imho gadżet powinien być domyślnie wyłączony dla niezalogowanych czytelników. — Awersowy <talk> 11:02, 12 sie 2014 (CEST)
• Pomijam kwestię sensowności tego rozwiązania (choć moim zdaniem żadnego sensu ta zmiana nie ma), ale... Dlaczego teraz nagłówki <h2> są mniej wyróżnione niż <h3>? M4tx (dyskusja) 12:45, 12 sie 2014 (CEST)

Która to już zmiana w Wiki na gorsze? 20? 50? 100? Robita co chceta, wolna amerykanka - tak było, jest i będzie. Ale życie toczy się dalej! :) Przemek Jahr @ 10:02, 12 sie 2014 (CEST)

• Cały problem w tym, że gadżet domyślnie został włączony, zamiast pozostawiony do fakultatywnego użycia przez zainteresowanych. Elfhelm (dyskusja) 11:51, 12 sie 2014 (CEST)
  • Zmieniłem trochę gadżet i jeżeli w artykule są nagłówki trzeciego poziomu to gadżet nie zmniejsza nagłówków drugiego poziomu. ~malarz pl ^PISZ 14:07, 12 sie 2014 (CEST)
    • Teraz nie ma już problemu, że ktoś mógłby mylnie zinterpretować nagłówki :) Reszta uwag to być może kwestia przyzwyczajenia? Chociaż przy wolniejszym łączu podczas wczytywania artu widać najpierw te krechy, a potem jak znikają, co kogoś z zewnątrz, nieobeznanego z problemem, może zastanowić. Carabus (dyskusja) 16:33, 12 sie 2014 (CEST)
      • @Malarz pl: To się nam zrobił estetyczny miszmasz ;/ Jedne artykuły będą wyglądały inaczej, inne inaczej. Najlepiej to wyłączyć dla niezalogowanych (bo oni w ogóle się nie połapią), a ci, którzy to chcą, niech sobie włączą. MATEUSZ.NS _dyskusja 22:42, 12 sie 2014 (CEST)
      • Mam dokładnie takie samo wrażenie, jak MATEUSZ.NS - jest kompletny miszmasz, nie wiadomo dlaczego w jednych artykułach są kreski, a w innych nie. Poza tym, tam, gdzie są tylko nagłowki 2 st. wygląda to dużo gorzej niż poprzednio (ale o tym już było - vide Boston9). 194.41.12.2 (dyskusja) 09:46, 13 sie 2014 (CEST)
• Mam taką propozycję na przyszłość - jak się wprowadza zmiany, to może warto zrobić tak, żeby ich wprowadzenie a nie wyłączenie było opcjonalne? Tzn. przygotować wyraźnie napisać na TO, że jak ktoś chce, to niech sobie włączy. W tej chwili wyszło tak, że wprowadzono zmianę i ludzie mają wrażenie, że zwariowali widząc w jednych artykułach poziome kreski oddzielające sekcje, a w innych nie. TR (dyskusja) 20:39, 13 sie 2014 (CEST)

  Moim zdaniem stuby lepiej wyglądają. Zwłaszcza gdy w artykule nie ma prawie żadnych sekcji z wyjątkiem Przypisy (tego często nie ma), Zobacz też i Linki zewnętrzne. Tylko to może być bardzo subiektywna ocena ponieważ ja, jako autor skryptu, mogłem się do takiego widoku już przez te kilka miesięcy przyzwyczaić. Natomiast wrażenie zbyt małych nagłówków może być spotęgowane tym, że czcionka szeryfowa ma bardziej cherlawe literki w porównaniu do tłustych bezszeryfowych czcionek niższych poziomów. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:03, 13 sie 2014 (CEST)

• Gorąco popieram wniosek Wikipedysta:TR żeby nowości najpierw wchodziły jako opcje którą trzeba sobie włączyć. @Paweł Ziemian czy istnieje możliwość sprawdzenia ile osób sobie włączyło daną opcję w preferencjach? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:17, 13 sie 2014 (CEST)

  Ja nic nie wiem, pytanie do programistów zajmujących się silnikiem mediawiki. Oni na pewno wiedzą, bo są jakieś liczniki przy funkcjach eksperymentalnych. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:29, 13 sie 2014 (CEST)

• Gadanie gadaniem, a może w końcu wyłączyć tą funkcję jaką domyślną? Po wyłączeniu można sobie dyskutować nad wyglądem i szczegółami oraz przede wszystkim zasadnością tych zmian. MATEUSZ.NS _dyskusja 07:52, 14 sie 2014 (CEST)
•  Za Jestem za przywróceniem dotychczasowego wyglądu z opcją włączenia dla chętnych. H.Rabiega (dyskusja) 09:56, 14 sie 2014 (CEST)
•  Za przywróceniem starej wersji dla niezalogowanych. Zaś wszelkie tego typu zmiany estetyczne powinny być nawet dla zalogowanych udostępniane z możliwością opcjonalnego włączenia, a nie automatycznego wprowadzania. I nie ujmując oczywiście niczego twórcom gadżetu, ale osoba, która nie śledziła dyskusji technicznych i nie wie, że zwie się on Mini H2, może mieć nawet problem z zidentyfikowaniem, który gadżet wyłączyć. Zsuetam (dyskusja) 10:09, 14 sie 2014 (CEST)
  • Uważam, że tak jest dobrze, jak teraz. Poszatkowane kreskami arty wyglądają okropnie (szczególnie gdy nagłówków jest wiele a pod nimi mało treści - a jest tak dość często) i takie szatkowanie jest sprzeczne z zasadami formatowania tekstów. Występuje tylko na wikipedii i nie przynosi jej chluby. Selso (dyskusja) 10:14, 14 sie 2014 (CEST)
• Tak z ciekawości poprosiłem o sprawdzenie w bazie danych, ilu użytkowników wyłączyło nowy gadżet – w tej chwili ok. 35 osób. Osobiście nie jestem wielkim fanem, ale też szczególnie mi nie przeszkadza. Matma Rex dyskusja 15:04, 14 sie 2014 (CEST)
  • A który to gadżet? Jak on się nazwa, bo z opisu to nie mogę jakoś wywnioskować? Blackfish (dyskusja) 15:11, 14 sie 2014 (CEST)
    • @Blackfish Wikipedia:Mini H2. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:35, 14 sie 2014 (CEST)
• Moim zdaniem decydujące zdanie powinni mieć Czytelnicy, a ta jak pisałem powyżej, moi korzystający z Wikipedii znajomi oceniają zmiany negatywnie. Artykuły są mniej czytelne i jest miszmasz graficzny z wielkością i grubością czcionek. Może także spróbujcie wykonać taki test wśród Waszych znajomych, i też dajcie tutaj znać? Wiele osób zgłaszało mi różne uwagi i spostrzeżenia dotyczące Wikipedii − wiedząc, że edytuję − jednak nikomu dotąd nie przeszkadzały kreski w artykułach. Jak widzę w angielskiej Wikipedii też nikomu to nie przeszkadza. Jestem także zdania, że ta zmiana jest istotna i powinna była zostać skonsultowana z całą Społecznością przed jej wprowadzeniem, a nie tylko w Kawiarence technicznej – z wyraźnym pokazaniem graficznie wszystkim, co się zmieni. Natomiast nie będę wyłączać tego gadżetu, gdyż uważam, że powinienem widzieć artykuły dokładnie tak, jak widzą je korzystający z Wikipedii. Boston9 (dyskusja) 15:40, 14 sie 2014 (CEST)
  • a mnie zgłaszali, że przez te kreski arty na wikipedii wyglądają jak zeszyt pierwszoklasisty. Zresztą wikipedia ma jeszcze więcej takich dziwactw, które nie przynoszą jej chluby; nadmiernie duże litery nagłówków przy małej ilości treści, uporczywe tworzenie spisów treści do artykulików mieszczących się na jednej stronie, nadużywanie list wypunktowanych i inne - ot wygląda to tak jakby dorwały się do zabawy dzieci nie mające zupełnie pojęcia o formatowaniu tekstu. Selso (dyskusja) 15:51, 14 sie 2014 (CEST)
    • No właśnie dlatego zaproponowałem, żeby inni także zapytali swoich znajomych, bo nasi mogą zwracać uwagę na różne sprawy:) Z kolei z uwag jakie ja otrzymuję wynika, że ludziom korzystającym z Wikipedii głównie chodzi o merytoryczną treść artykułów – żeby rozsądnie wyczerpywały temat, były napisane dobrą polszczyzną, nie zawierały błędów, a także posiadały wartościową grafikę. Do obecnego formatowania nikt nie miał żadnych zastrzeżeń, stąd wnioskuję, że było OK. Boston9 (dyskusja) 16:20, 14 sie 2014 (CEST)
  • Zapytałam. Od strony graficznej żadnych zastrzeżeń, za to takowe są w kwestii wiarygodności i uźródłowienia (chociażby to, że niekiedy jeden z cżłonków rodziny woli korzystać z Wikipedii francuskojęzycznej). Czyli zmiany chyba nie na tym polu, jakie oczekiwania. A co do spisów – mamy NOTOC. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:35, 14 sie 2014 (CEST)
• Zapytałem o zmianę wyglądu sekcji 2 stopnia znanych mi czytelników Wikipedii (którzy jednocześnie nie są edytującymi). Uzyskałem jednoznaczną odpowiedź, że "stare nagłówki były lepsze". --MAx 92 (dyskusja) 21:28, 18 sie 2014 (CEST)
• Jak wyżej już było wspomniane kilkakrotnie - jestem za przywróceniem dotychczasowego wyglądu z opcją włączenia dla chętnych. Sir Lothar (dyskusja) 01:26, 19 sie 2014 (CEST)
• Wyłączyć to świństwo! Jeżeli jakiś artykuł miał za dużo linii, to znaczy, że był najzwyczajniej w świecie ŹLE NAPISANY, a nie że coś w systemie trzeba poprawiać. Obecnie zastosowano metodę gaszenia pożaru benzyną. A domyślne włączenie tego dla wszystkich bez wielkiego ostrzegawczego banneru to już skandal. Ja myślałem, że Wikipedia ma jakieś problemy z nowym softem, a tu okazuje się, że ktoś sobie robi eksperymenty na ludziach. Tak nie postępują odpowiedzialni ludzie, tylko lewacy, którzy uważają, że mają prawo zmieniać życie innych ludzi bez pytania ich o zgodę, ani nawet bez informowania o tym!!! Brak szerokiej informacji o tym gadżecie powinien skutkować odebraniem komuś uprawnień. Normalni ludzie nie robią takich niespodzianek innym. To jest skrajny brak wyobraźni i odpowiedzialności. Gdybym nie wszedł na Kwestie techniczne do Baru, to nadal głowiłbym się, co zepsuło się w moim komputerze. I jeszcze raz to powtórzę: Brak powszechnej informacji o tym gadżecie to skrajna nieodpowiedzialność! Beno @ 02:21, 19 sie 2014 (CEST)
  • nie podniecaj się tak strasznie, bo ci serduszko pęknie. Przecież możesz sobie włączyć odpowiedni programik i wszystko będziesz miał na ekranie po startemu. Pozwól, by ci, którzy widzieli nie tylko wikipedię, ale także źródła drukowane i inne strony internetowe, też mogli oglądać wikipedię bardziej przyjazną i bardziej podobną do innych. Selso (dyskusja) 20:43, 19 sie 2014 (CEST)
    • Może się uniosłem, ale mam dość tego, że jak mi coś dziwnie zaczyna się zachowywać, to nie wiem, czy to moja wina, czy przejściowe zawirowania systemu, czy też trwała zmiana, o której nie chciało się komuś poinformować innych. Dyskusje przy stoliku technicznym to informacja tylko dla niewielu osób. Tak samo zmienił się ostatnio układ pozycji w menu i też przypadkiem trafiłem na jakąś dyskusję o tym. Czy tak trudno zrozumieć, że takie zmiany powinny być bardziej oficjalnie ogłaszane i przede wszystkim DLA WSZYSTKICH? Beno @ 03:05, 20 sie 2014 (CEST)
• Proponuję tymczasem wyłączyć gadżet i zrobić głosowanie z dwiema opcjami: 1) Standardowo wszystkie nagłówki II rzędu z kreskami (jak niegdyś) + gadżet dla chcących wyłączenia kresek, 2) Standardowo wyłączenie kresek w przypadku artykułów z jednym poziomem nagłówków + gadżet wyświetlający kreski zawsze dla chętnych (jak teraz). W dyskusji konsensusu nie uzyskamy. Kenraiz (dyskusja) 10:51, 23 sie 2014 (CEST)
• Cyt. "(...)mogli oglądać wikipedię bardziej przyjazną(...)" bardziej przyjazną? Właśnie teraz jest mniej przyjazna, brak jest wyraźnego oddzielenia sekcji. Artykuły się gorzej czyta. Cyt. "(...)bardziej podobną do innych(...): do innych, czyli do czego? Te sławetne kreseczki występują, także w niektórych książkach. Ba, widziałem nawet szlaczki. W większości innych poszczególne rozdziały są wyraźnie oddzielone. W tej dyskusji padła propozycja, żeby popytać się znajomych nie-wikipedystów. Wyszło: 2 głosy - jest gorzej, 1 - jest lepiej, 1 - bez różnicy. Wybacz, ale w żadnym stopniu nie przekonuje mnie, że wszyscy czytelnicy chcą takich nagłówków. Więc IMO narzucenie tego dla niezalogowanych jest błędne. Popieram propozycję Kenraiza o głosowaniu. --MAx 92 (dyskusja) 13:17, 23 sie 2014 (CEST)
• W tej chwili trudno to coś nazwać gadżetem, skoro jego główną funkcją jest wyłączenie pewnej dotychczasowej funkcjonalności. Pełnoprawny gadżet robiłby coś w zamian, np. boldował te nagłówki bez robienia linii i bez powiększania stopnia pisma. W tej chwili jest to dysfunkcja, a nie nowa funkcjonalność. Czyta się oczywiście gorzej, bo nic nie wskazuje na nagłówek prócz zmiany kroju pisma, która jest ledwo widoczna, a w dodatku rozwala estetykę. Beno @ 00:39, 24 sie 2014 (CEST)
• Według mnie nie ma cienia wątpliwości – gadżet powinien funkcjonować na zasadzie opt-in, czyli domyślnie wyłączony, szczególnie dla czytelników. Jeśli komuś linie przeszkadzają, może sobie je wyłączyć, ale ogólną zasadą, nadrzędną wobec metod pojedynczych wikiprojektów, jest spójność wyglądu, która w tej sytuacji bardzo ucierpiała. Gadżet nie powinien dotyczyć artykułów spoza kilku wikiprojektów, a jeżeli się nie da – tym gorzej dla niego. To jest niestety megabug, nieszczęśliwie ubrany w nazwę feature. Też jestem za głosowaniem, tylko uwaga, czytelnicy też powinni mieć możliwość wzięcia udziału. Powinno trwać nie krócej niż dwa tygodnie, żeby czytelnicy zdążyli je zauważyć i wypowiedzieć się w jakiejkolwiek większej liczbie. Tar Lócesilion|queta! 04:22, 24 sie 2014 (CEST)
• Powinien być domyślnie wyłączony. Głosowanie zbędne - dyskusja wyżej pokazuje bardzo wyraźnie wynik (1 osoba przeciw?) - to wystarczy. Stanko (dyskusja) 12:36, 24 sie 2014 (CEST)
• Kiedy można by wreszcie domyślnie wyłączyć ten gadżet (Specjalna:Preferencje#mw-prefsection-gadgets | Mini H2)? Mi udało się (szczęśliwie) wyłączyć go u siebie. -- C12 (dyskusja) 12:52, 28 sie 2014 (CEST)

Załatwione, choć nie wiem kiedy (gdzieś pomiędzy wpisem C12 a tym tu moim teraz). Dziękuję :) Stanko (dyskusja) 22:25, 11 wrz 2014 (CEST)

WP:Narzędzia/QuickEdit

Witam! Po włączeniu tej usługi nie edytuje mi bardziej zaawansowanych treści, tylko początkowe dwa akapity. Po kilkukrotnym powtórzeniu czynności nic się nie zmienia. Zauważyłem, że w opisie narzędzia jest napisane, że ono edytuje poszczególne sekcje. --Andrzej94 (dyskusja) 21:16, 11 wrz 2014 (CEST)

Jaka przeglądarka i wersja? Sir Lothar (dyskusja) 08:05, 12 wrz 2014 (CEST)

Naprawiłem. Załatwione Matma Rex dyskusja 15:35, 12 wrz 2014 (CEST)

Zmiana kategorii

Zmieniłem kategorię w dwóch infoboksach, i teraz żadne się nie wyświetlają. Szablon:Wyścig infobox/opis, Szablon:Sezon wyścigowy infobox/opis. Basshuntersw (dyskusja) 20:34, 16 wrz 2014 (CEST)

@Basshuntersw: Bo kategorie się nie wyświetlają na stronach opisów, tylko na stronie szablonu czyli tutaj Szablon:Wyścig infobox i Szablon:Sezon wyścigowy infobox. MATEUSZ.NS _dyskusja 21:44, 16 wrz 2014 (CEST)

Jasne, dzięki. Załatwione Basshuntersw (dyskusja) 21:45, 16 wrz 2014 (CEST)

Wskaż i kliknij

Po dłuższym czasie użytkowania zauważyłem, że narzędzie „Wskaż i kliknij” raz zadziała za pierwszym razem i zamieni wszystkie wskazane miejsca, a raz zamieni tylko jedno, a resztę dopiero po ponownym kliknięciu. Jest to dość uciążliwe, czy dałoby się coś z tym zrobić? Windows 7, FF 32.0.1, Książka. Basshuntersw (dyskusja) 20:39, 14 wrz 2014 (CEST)

Nigdy nie słyszałem o takim narzędziu. Matma Rex dyskusja 17:51, 15 wrz 2014 (CEST)

A nie chodzi Ci przypadkiem o te narzędzie ? :P Sir Lothar (dyskusja) 09:18, 16 wrz 2014 (CEST)

Nie mam pojęcie skąd to wziąłem, chodzi naturalnie o Wikipedia:Narzędzia/Wyszukiwanie i zamiana. Basshuntersw (dyskusja) 11:38, 16 wrz 2014 (CEST)

Rzeczywiście, bywają problemy z przyciskiem „zamień wszystkie” i wtedy trzeba ręcznie po kolei klikać „zamień”. Sir Lothar (dyskusja) 12:08, 16 wrz 2014 (CEST)

Jeśli masz coś zaznaczone w polu edycji, to narzędzie zamieni wszystkie wystąpienia wyszukiwanego tekstu tylko w zaznaczeniu zamiast w całym tekście. (W szczególności, jeśli właśnie zaznaczyłeś coś, żeby skopiować do pola wyszukiwania, to zamienione zostanie tylko właśnie to jedno wystąpienie.) Matma Rex dyskusja 14:58, 16 wrz 2014 (CEST)

Wyjaśniło się, więc chyba można oznaczyć jako Załatwione :). Sir Lothar (dyskusja) 10:19, 18 wrz 2014 (CEST)

Przyciski opisów edycji

Który ze skryptów odpowiada za przyciski opisów edycji? Jest tam możliwość wstawiania "gotowej" prośby o zmianę nazwy użytkownika. Jednakże jest tam podany link do polskiej strony WP:RENAME, a w związku z ostatnią zmianą, wszelkie operacje z nazwą użytkownika zostały przeniesione na meta. Warto by do komunikatu podrzucić od razu link Steward requests/Username changes. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:42, 18 wrz 2014 (CEST)

Żaden z domyślnych. My takiego przycisku nie mamy. To musi być któryś ze skryptów, który sobie zainstalowałeś indywidualnie, zobacz tu --WTM (dyskusja) 13:17, 19 wrz 2014 (CEST)

Pewnikiem chodzi o ten zalinkowany skrypt - Wikipedysta:Beau/dyskusja.js. Po nitce do kłębka docieramy do Wikipedysta:Beau/TestLogin, więc chyba tu trzeba by podmienić. Sir Lothar (dyskusja) 13:28, 19 wrz 2014 (CEST)

Tak dokładnie o to chodziło. Dzięki! :) Załatwione ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:37, 19 wrz 2014 (CEST)

Tech News: 2014-39

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent software changes

• You can test a new Beta Feature called HHVM. It should make editing faster. Please report bugs if you see them. [24]

Problems

• There was a problem on the English Wikipedia on September 19. It was due to edits on a template used on many pages.
• Sites were down for users in the Pacific area around 7:00 UTC on September 20. It was due to a problem in the San Francisco data center.
• There were two bad bugs messing up articles in some browsers in VisualEditor. We fixed the bugs and updated the sites. [25] [26]

Software changes this week

• The new version of MediaWiki (1.24wmf22) is on test wikis and MediaWiki.org since September 18. It will be on non-Wikipedia wikis on September 23, and on all Wikipedias on September 25 (calendar).
• If you have more than 2000 notifications, the oldest ones will be removed.[27] [28]
• In the "Vector" skin, the icon used for users will show a neutral gender. [29] [30]
• The VisualEditor template tool now tells you if a required field is missing. [31]
• The "Cancel" button of the VisualEditor save window is now called "Resume editing". This shows that you can still edit and you won't lose your changes. [32]
• There are new keyboard shortcuts in VisualEditor. Use Ctrl+Shift+6 for code and Ctrl+Shift+5 for strikethrough. [33] [34]
• In VisualEditor, you can now see that you are switching to the source editing mode. Before, it was not clear it was happening. [35]

Future site changes

• You can see a plan for the move to Phabricator. It's the new tool to track bugs. A guided tour will be done via video on September 24. [36]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

11:05, 22 wrz 2014 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 15:14, 23 wrz 2014 (CEST)

Poprawki w skryptach do ujednoznacznień (disFixer itp)

Oprogramowanie samo nadaje teraz klasę „mw-disambig” linkom, więc MediaWiki:Gadget-mark-disambigs.js nie jest już chyba potrzebny. I to zarówno do disFxera jak i do „Kolorowanie linków wewnętrznych do stron ujednoznaczniających”. --Nux (dyskusja) 20:49, 15 wrz 2014 (CEST)

@Nux Istotnie, ale sparsowany HTML stron jest cache'owany przez do 30 dni, więc tych klas na wielu stronach może w tej chwili nie być. Proponuję zostawić w spokoju jeszcze parę tygodni, żeby się nic nikomu w międzyczasie nie zepsuło. Matma Rex dyskusja 02:09, 16 wrz 2014 (CEST)

@Nux: @Matma RexA teraz w postaci bardziej zrozumiałej "dla ludzi"... Jakie skutki dla zwykłego użytkownika będzie miała likwidacja gadżetu/automatyczne nadawanie klasy? Disfixer będzie działał po staremu, a przekierowania dalej będą w innym kolorze?--Felis domestica (dyskusja) 12:01, 16 wrz 2014 (CEST)

@Felis domestica Żadnych skutków poza tym, że linki będą pokolorowane szybciej: od razu gdy strona się załaduje, a nie z pewnym opóźnieniem. Prawdopodobnie nikt by nawet nie zauważył :) Matma Rex dyskusja 14:56, 16 wrz 2014 (CEST)

Problem jest taki, że teraz zaznaczane są też linki w obrębie szablonu {{inne znaczenia}}, więc trzeba by przerobić disFixera i kolorowanie linków. ToSter→¿? 15:54, 16 wrz 2014 (CEST)

(zrobione, mam nadzieję, że dobrze :)) ToSter→¿? 00:14, 18 wrz 2014 (CEST)

• Potwierdzam, u mnie kolorowanie w szablonie zniknęło (książka, FF), świetnie! Michał Sobkowski _dyskusja 11:29, 18 wrz 2014 (CEST)

Źle spojrzałem - kolorowanie w szablonie nadal jest (książka, FF). Ale disFixer to ignoruje, świetnie! :-) Michał Sobkowski _dyskusja 11:38, 18 wrz 2014 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 15:16, 23 wrz 2014 (CEST)

Tech News: 2014-38

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent software changes

• You can now change the style of links to disambiguation pages. This is done with the mw-disambig CSS class. [37] [38]
• There was a problem on right-to-left wikis with Wikidata log entries. The text was messy in watchlists and recent changes. The problem is now fixed. The same problem will be fixed soon for user names. [39] [40] [41]
• New users are randomly chosen for a test on 12 Wikipedias. They get messages with ideas of articles to edit. The ideas come from what they have already edited. [42]

Problems

• There was a problem with loading images on September 10. [43]

VisualEditor news

• If you don't select text when you add a link, the link now shows a number. [44]
• The citation tool no longer offers to reuse a citation if there are none on the page yet. [45] [46]
• You can now use help buttons in the "Ustawienia strony" menu to see what the options are for. [47]

Future software changes

• The latest version of MediaWiki (1.24wmf21) is on test wikis and MediaWiki.org since September 11. It will be on non-Wikipedia wikis on September 16, and on all Wikipedias on September 18 (calendar).
• These changes are coming with the new version:
  • If you use Internet Explorer 7, JavaScript will no longer work. JavaScript tools and scripts will no longer work in that browser. You should update to a newer browser. [48] [49] [50]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

10:34, 15 wrz 2014 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 15:16, 23 wrz 2014 (CEST)

Archiwizacja

Zauważyłem, że boty archiwizują strony dyskusji wybranych Wikipedystów. Jak dopisać się na listę? KrzysG (dyskusja) 01:58, 15 wrz 2014 (CEST)

Konfiguracja: Wikipedysta:MalarzBOT/archiwum/config

Przykłady konfiguracji: Wikipedysta:MalarzBOT/archiwum

Michał Sobkowski _dyskusja 07:53, 15 wrz 2014 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 15:17, 23 wrz 2014 (CEST)

Wyszukiwarka

"Ta wiki wykorzystuje nową wyszukiwarkę. (Dowiedz się więcej)" Cokolwiek to znaczy, nie wygląda to dobrze. Szukanie fragmentów adresów url (z linków zew. czy przypisów czy bibl.) nie wyszukuje większości wyników. Gdy zauważyłem [51] niedziałający LZ, w [52] nie wyszukało żadnych haseł z takim fragmentem w url (jak we wskazanym haśle czy tu). Jakiś czas temu opcja ta działała bardzo dobrze, a chyba nie trzeba przekonywać, że jest to ważne (np. dla aktualizacji linków, dla usuwania spamu itp.). Jakieś newsy czy perspektywy rozwiązania? Elfhelm (dyskusja) 23:17, 14 wrz 2014 (CEST) PS Sama wyszukiwarka do url nie rozwiązuje problemu, bo chodzi też o wyszukiwanie połączone typu (część adresu + treści hasła/wikikodu): np. wp.pl + polityk itp.

@Elfhelm Nowa wyszukiwarka szuka w sparsowanym tekście strony, z rozwiniętymi szablonami i tak dalej, i wychodzi jej to dużo sprawniej od starej; stara szukała tylko bezpośrednio w wikitekście. Możesz wyszukać w wikitekście zapytaniem z filtrem insource:, które potrafi też wyszukiwać elementy wikiskładni, a nie tylko słowa. Więcej informacji i lista dostępnych filtrów: mw:Help:CirrusSearch (jest parę innych nowych bajerów).

Tutaj natomiast nawet w ten sposób podlinkowane przez ciebie artykuły się nie znajdują. Daje się je jednak znaleźć zapytaniem „insource:/mazovia\.pl/” (szuka wyrażeń regularnych), ale jest to bardzo powolne (strona ładowała mi się ponad minutę). Zapytam o to albo zgłoszę buga i dam znać. Matma Rex dyskusja 18:19, 15 wrz 2014 (CEST)

Zgłosiłem bug 70873http://phabricator.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=70873 i dostałem tamże odpowiedź. Wygląda na to, że da się zrobić :) Matma Rex dyskusja 17:29, 16 wrz 2014 (CEST)

@Matma Rex Dzięki za zajęcie się sprawą. Elfhelm (dyskusja) 21:19, 16 wrz 2014 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 15:18, 23 wrz 2014 (CEST)

VisualEditor available on Internet Explorer 11

VisualEditor will become available to users of Microsoft Internet Explorer 11 during today's regular software update. Support for some earlier versions of Internet Explorer is being worked on. If you encounter problems with VisualEditor on Internet Explorer, please contact the Editing team by leaving a message at VisualEditor/Feedback on Mediawiki.org. Happy editing, Elitre (WMF) 09:29, 11 wrz 2014 (CEST).

PS. Please subscribe to the global monthly newsletter to receive further news about VisualEditor.

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 15:19, 23 wrz 2014 (CEST)

Change in renaming process

Part or all of this message may be in English. Please help translate if possible.

Single-user login (SUL) finalisation's goal is so that every Wikimedia editor has a single, recognized global account with one username across all projects. As you may know, after a long delay, it's now underway as an effort between bureaucrats, stewards, and Wikimedia Foundation engineers. This will also allow for development of cross-wiki tools like global notifications and watchlists. There is no set date for the completion of single-user login finalization at this time.

The process involves changing all rename processes into one global renaming process. The ability for local bureaucrats to rename users on this wiki will be turned off on Monday, 15 September 2014, as one of the first steps. Global renamers are in the process of being created to make sure projects and languages are represented by the time this occurs. I sent a note to every bureaucrat about this process three weeks ago with an invitation to participate and many have begun requesting to be a part of the group. Together with the stewards, the global renamers will be empowered to help editors work through the often difficult process of getting a global name.

In parting, visit Special:MergeAccount to unify your account if you have never done so. If your local pages about renaming still need to be updated, please do so and consider pointing people to m:SRUC for future rename requests, especially if this project does not have bureaucrats that hold global renamer permissions. If you have any questions, you can read more on the help page on Meta. You can also follow the technical progress on mediawiki.org. Contact me on Meta any time with questions as well. Thank you for your time.

-- User:Keegan (WMF) (talk) 18:23, 9 wrz 2014 (CEST)

• Czy ktoś się orientuje, na jakiej zasadzie ma to działać? np. mój nick był (a nie jest) używany jeszcze w 2011 na it.wiki i en.wiki. Kto będzie musiał zmienić? Pierwszeństwo, globalny wkład, liczba zarejestrowań w poszczególnych projektach, kwestia uzgodnienia? Emptywords (dyskusja) 23:13, 11 wrz 2014 (CEST)

• Co nieco można się dowiedzieć w -> meta:Single User Login finalisation announcement/pl, a odnośnie szczegółów trzeba się zapewne przekopywać przez dyskusje w meta:Talk:Single User Login finalisation announcement. --Alan ffm (dyskusja) 23:49, 11 wrz 2014 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 15:20, 23 wrz 2014 (CEST)

Za duży kwadrat do "zaptaszkowania" na stronie logowania

Też macie taki ogromniasty checkbox z opisem "nie wylogowywuj mnie" na stronie logowania? Razi mnie to. Nie znam innej strony z czymś takim. Powinien być 3 razy mniejszy. Lajsikonik Dyskusja 06:53, 9 wrz 2014 (CEST)

To zależy trochę od przeglądarki, bo na IE8 kwadracik jest normalny tzn. jakieś 4x4 mm, ale już na Operze jest duży. Ale (docelowo) taki właśnie jest nowy wygląd wikipedii, który robiony pod urządzenia mobilne... Blackfish (dyskusja) 08:00, 9 wrz 2014 (CEST)

Uhm, to jest zamierzone. Takie same checkboksy są w preferencjach dla „Funkcji eksperymentalnych” (Specjalna:Preferencje#mw-prefsection-betafeatures). One mają jednak dostosowywać się rozmiarem do rozmiaru fontu (zaproponowany patch: [53]), ale przetestowałem i z tą zmianą strona logowania wygląda nadal tak samo. Matma Rex dyskusja 12:25, 9 wrz 2014 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 15:21, 23 wrz 2014 (CEST)

Tech News: 2014-37

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

VisualEditor news

• From Thursday, Internet Explorer 11 users will get VisualEditor. Support for earlier versions is coming next. [54] [55] [56]

Future software changes

• The latest version of MediaWiki (1.24wmf20) is on test wikis and MediaWiki.org since September 4. It will be on non-Wikipedia wikis on September 9, and on all Wikipedias on September 11 (calendar).
• You will soon confirm a "Thanks" inline instead of in a dialog. [57]
• You can read more about the plan to move to Phabricator, a tool that will help people develop the MediaWiki software and report bugs. [58]

Problems

• There were problems with JavaScript and CSS on Friday, September 5 because of a code error.

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

11:33, 8 wrz 2014 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 15:22, 23 wrz 2014 (CEST)

CirrusSearch

Hi! My apologies, I do not speak Polish so I will keep this brief. As a part of the continued deployment of the new search engine we'd like to roll this out for all users this Thursday, Sept 4th. My thanks to the several hundred beta testers on plwiki who've been testing things out. If you have any problems, please let us know on IRC (^d and manybubbles), Bugzilla (MediaWiki -> CirrusSearch component) or the talkpage on mw.org. Thanks! (if someone has the time to translate this to Polish so everyone can read I'd be super grateful). Chad (WMF) (dyskusja) 22:01, 2 wrz 2014 (CEST)

Tłumaczenie / translation: 4 września nowy silnik wyszukiwarki (dostepny od jakiegoś czasu jako „funkcja eksperymentalna”: Specjalna:Preferencje#mw-prefsection-betafeatures) zostanie włączony domyślnie dla wszystkich użytkowników. Whee! Matma Rex dyskusja 15:30, 3 wrz 2014 (CEST)

This has been deployed! Things are looking good, but please let us know if you spot any problems. Chad (WMF) (dyskusja) 17:27, 4 wrz 2014 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 15:22, 23 wrz 2014 (CEST)

Grants to improve your project

Apologies for English. Please help translate this message.

Greetings! The Individual Engagement Grants program is accepting proposals for funding new experiments from September 1st to 30th. Your idea could improve Wikimedia projects with a new tool or gadget, a better process to support community-building on your wiki, research on an important issue, or something else we haven't thought of yet. Whether you need $200 or $30,000 USD, Individual Engagement Grants can cover your own project development time in addition to hiring others to help you.

• Submit your proposal
• Get help: In IdeaLab or an upcoming Hangout session MediaWiki message delivery (dyskusja) 18:52, 2 wrz 2014 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 15:23, 23 wrz 2014 (CEST)

{{CatScan}}

Zauważyłem ostatnio, że wszystkie linki generowane przez {{CatScan}} prowadzą w pole. Dobrze byłoby albo naprawić szablon tak żeby linkował do działających tooli z http://tools.wmflabs.org/ albo usunąć szablon wraz z wszystkim jego wywołaniami. Z tego co piszą na http://toolserver.org/ wynika że toolserver został zamknięty 2 miesiące temu i zgaduje że właśnie wtedy linki przestały działać. Therud (dyskusja) 16:47, 31 sie 2014 (CEST)

Po zgłoszeniu do poczekalni, część linków została poprawiona. oznaczam jako Załatwione ~malarz pl ^PISZ 15:24, 23 wrz 2014 (CEST)

Szablon:cytuj

Krótko. Nie umiem (czy może raczej "nie można?") dodać odnośników przy pomocy {{odn}} i używając szablonu cytuj. {{Odn}} żąda podania nazwiska autora (ale chyba wpisanego w parametr |nazwisko (?). A jak podaję parametr nazwisko to wyskakuje komunikat, że podane są przestarzałe parametry. I jak bym nie wpisywał nie wychodzi:

• Haller
• Haller, Martin
• Martin
• Martin Haller
• Martin, Haller.

Zwiadowca²¹ 19:02, 25 sie 2014 (CEST)

Ten szablon jeszcze nie jest ukończony. Ja w nim robię drobne eksperymenty. Jest o tym mowa w nagłówku dokumentacji szablonu. Tymczasem spróbuj wpisać autor=Martin Haller i nie podawaj pola odn=tak w szablonie. Dzięki za zgłoszenie. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:03, 25 sie 2014 (CEST)

• PawełP. Ziemian PawełP., Dokumentacja szablonu cytuj, 2014 .brak strony (książka)

Zmieniłem implementację obsługi parametru odn na taką samą jaka jest w starych szablonach cytowania, czyli aby działał {{odn}} trzeba podawać odn=tak w {{cytuj}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:35, 8 wrz 2014 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 15:27, 23 wrz 2014 (CEST)

Masowe usunięcie nieaktywnych linków do eurohockey.net

W biogramach hokeistów na lodzie w sekcji linków zewnętrznych lub źródeł umieszczaliśmy od lat odesłania do strony Eurohockey.net, która od pewnego czasu nie była aktualizowana, a obecnie przestała zupełnie istnieć. Proponuję masowe usunięcie odlinkowań do tej strony z biogramów hokeistów przy zużyciu bota. Lowdown (dyskusja) 15:19, 24 sie 2014 (CEST)

Wydaje mi się, że należałoby to wpisać do WP:ZdB. Tutaj może wisieć długo. ~malarz pl ^PISZ 11:45, 8 wrz 2014 (CEST)

Przeniosłem do WP:ZdB i oznaczam jako Załatwione ~malarz pl ^PISZ 15:29, 23 wrz 2014 (CEST)

Process ideas for software development

’’My apologies for writing in English.’’

Hello,

I am notifying you that a brainstorming session has been started on Meta to help the Wikimedia Foundation increase and better affect community participation in software development across all wiki projects. Basically, how can you be more involved in helping to create features on Wikimedia projects? We are inviting all interested users to voice their ideas on how communities can be more involved and informed in the product development process at the Wikimedia Foundation. It would be very appreciated if you could translate this message to help inform your local communities as well.

I and the rest of my team welcome you to participate. We hope to see you on Meta.

Kind regards, -- Rdicerb (WMF) talk 00:15, 22 sie 2014 (CEST)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

Tłumaczenie

Witam,

chcę Was powiadomić, że na Meta rozpoczęto burzę mózgów mającą pomóc Fundacji Wikimedia zwiększyć udział społeczności w rozwijaniu oprogramowania dla wszystkich projektów wiki. Inaczej: jak możecie być bardziej zaangażowani w tworzenie nowych funkcji w projektach Wikimediów? Zapraszamy wszystkich zainteresowanych użytkowników by przedstawili swoje pomysły w jaki sposób społeczności mogą być bardziej zaangażowane i poinformowane o procesie rozwoju oprogramowania w Fundacji Wikimedia.

Wraz z moim zespołem zapraszam was do wzięcia udziału. Do zobaczenia na Meta.

Pozdrawiam, -- Rdicerb (WMF) dyskusja 00:15, 22 sie 2014 (CEST)

Wycinając prośbę o tłumaczenie, tłumaczył Lazowik (dyskusja) 00:00, 27 sie 2014 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 15:30, 23 wrz 2014 (CEST)

Letter petitioning WMF to reverse recent decisions

The Wikimedia Foundation recently created a new feature, "superprotect" status. The purpose is to prevent pages from being edited by elected administrators -- but permitting WMF staff to edit them. It has been put to use in only one case: to protect the deployment of the Media Viewer software on German Wikipedia, in defiance of a clear decision of that community to disable the feature by default, unless users decide to enable it.

If you oppose these actions, please add your name to this letter. If you know non-Wikimedians who support our vision for the free sharing of knowledge, and would like to add their names to the list, please ask them to sign an identical version of the letter on change.org.

• Letter to Wikimedia Foundation: Superprotect and Media Viewer
• Letter on change.org

-- JurgenNL (talk) 19:35, 21 sie 2014 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 15:30, 23 wrz 2014 (CEST)

Ostatnie zmiany

Czy kolejność linków w zakładce „Dla wikipedystów” była z kimś konsultowana, czy tak po prostu czyjś kaprys? A może by tak umożliwić ustawienie potrzebnych rzeczy według własnych przyzwyczajeń i nie narzucać odgórnie? :) Farary (dyskusja) 18:58, 22 lip 2014 (CEST) PS. Skórka Wektor, nie wiem, jak w innych.

Konsultowane nie było. Wyjaśnienie powyżej: [59] --Mkw98 (dyskusja) 19:04, 22 lip 2014 (CEST)

Dzięki Mkw98. Pozwolę sobie na wyraz dezaprobaty wobec odgórnego wprowadzenia i stawiania przed faktem dokonanym, co się zdarza nie pierwszy już raz, szczególnie ze strony Tara. Farary (dyskusja) 19:18, 22 lip 2014 (CEST)

Nie wszyscy zainteresowani Sidebarem są bywalcami Kawiarenki. Konsultacje przeprowadzone tutaj byłyby równie chybione, jak badanie zachowań czytelników, którego nie możemy zrobić. Szkoda, że kaprysem nazywasz naukę zwaną architekturą informacji, tak samo jak szkoda, że większość wikipedystów nie jest zainteresowana projektowaniem Wikipedii jako serwisu, który ma być łatwy w obsłudze dla kogoś więcej, niż tylko dla nich samych. Sidebar powinien dać się personalizować, tak kiedyś było i na pewno będzie, póki co trzeba go było ustawić w sposób logiczny. Odsyłam do artykułu użyteczność (informatyka). Tar Lócesilion|queta! 19:30, 22 lip 2014 (CEST)

Zrozum, że takie wytłumaczenie, jak nadzieja, że szybko wejdzie w krew, jest nietrafione. Od lat każdy z nas korzysta z utrwalonych nawyków i chodzi po Wikipedii własnymi drogami. Pewnego dnia zmienia się mały z Twojego punktu widzenia element i już jest nie po drodze, a więc element ten będzie rzadziej używany, będzie nieużywany lub, jak określono, wejdzie w krew. Zbadaj najpierw, ilu zmiana zadowoli, ilu będzie obojętnych, a komu się spodoba. Dojdź do porozumienia ze wszystkimi, a później wprowadzaj. Powyższe potraktuj jako wskazówkę i nie ignoruj w przyszłości. I nie musisz podręcznikowo tłumaczyć swoich innowacji, bo Wiki to społeczność równych, z nie mistrz i uczniowie, którzy bez szemrania słuchają i podporządkowują się. Farary (dyskusja) 19:42, 22 lip 2014 (CEST)

@Farary: Zmiany poszły w dobrym kierunku (logicznym), nie widzę powodu do takiej reakcji. Macie u góry sposób przywrócenia poprzedniego układu. To, że jednej osobie może się nie spodobać takie działanie w niczym nie szkodzi, dobro jednej ≠ dobru większości. Użytkownicy wprowadzający nowy układ jasno go uzasadnili i powiedzieli jak wrócić do poprzedniego, jeśli ktoś chce. Nie widzę żadnego powodu do tego, żeby tak reagować. MATEUSZ.NS _dyskusja 19:46, 22 lip 2014 (CEST)

Jestem innego zdania, szczególnie po przeczytaniu jasnego uzasadnienia, rozpoczynającego się słowami Wraz z Tarem usataliliśmy nową kolejność elementów lewego paska bocznego:) Tej dyskusji można było uniknąć i myślę, że po przedstawieniu stanowiska na TO wymianę zdań tutaj można zakończyć. Farary (dyskusja) 20:15, 22 lip 2014 (CEST)

Kto wywalił "Stronę Główną" z bocznego menu? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:04, 22 lip 2014 (CEST)

Przywróćcie link do Strony głównej bo juz kilka osób o to się pyta. Farary ma racje: wprowadzane zmiany sa dobre ale musi byc możliwośc jak nie konsultacji to przynajmniej wyboru pomiędzy starymi wersjami jak i nowymi. --Adamt rzeknij słowo 21:17, 22 lip 2014 (CEST)

• "Sidebar powinien dać się personalizować, tak kiedyś było i na pewno będzie, póki co trzeba go było ustawić w sposób logiczny. " – Tarze, takie myślenie nie jest zbyt rozsądne. Powinno być tak: najpierw przygotowywana jest zmiana (jeśli jest faktycznie potrzebna :) ), staramy się zadbać o "przyzwyczajeniowców", by zmiany nie przeszkadzały w pracach aktywnym edytorom. I dopiero potem wprowadzamy te zmiany. Odwrotna kolejność, zastosowana w tym przypadku po raz kolejny, jest nieco absurdalna: przez te kilka dni w wyniku zmian w Sidebarze nie przybyło nam chyba z tego powodu tłumu newbies, a doświadczonym utrudniono edytowanie. Nie mówiąc już o tym, że i wśród doświadczonych Wikipedystów umiejętności techniczne są przecież różne. Nedops (dyskusja) 21:19, 22 lip 2014 (CEST)
• Przyłączam się do krytyki samowolki decyzyjnej. Jest to bardzo niepoważne i lekceważące wobec użytkowników. Zwłaszcza, że narusza utrwalony układ, w którym OZ były pierwsze w części "dla wikipedystów". Elfhelm (dyskusja) 15:10, 23 lip 2014 (CEST)

umieścił je zgodnie z nazwą, „ostatnie...” to ostatnie :) Paweł Ziemian (dyskusja) 21:19, 23 lip 2014 (CEST)

• a ja gdyby nie info na TO, to bym nic nie zauważył... Karol Karolus (dyskusja) 22:20, 23 lip 2014 (CEST)
• Dobrze, że idziemy w kierunku zmian dla nowicjuszy. Jestem bardzo za. Wyrobieni wikiści sobie poradzą. Warto tylko wcześniej dać szansę na niedługą dyskusję. H.Rabiega (dyskusja) 18:06, 24 lip 2014 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 15:32, 23 wrz 2014 (CEST)

Zaspamowane LiveRC

File:LiveRC PL with Wikidata edits.png LiveRC czasami zawiera więcej edycji z Wikidaty niż z plWiki. Znacznie utrudnia to niekiedy korzystanie z tego narzędzia. Ten teges, no... Strasznie przepraszam... ale czy można by dodać funkcję odfiltrowania takich edycji? :) Marcgalrespons 18:17, 14 lip 2014 (CEST)

Nasze LiveRC jest martwe od paru lat, więc nie sądzę, aby coś się zmieniło. Za to na fr:wiki jest znacznie nowsza wersja, może z tym byłaby szansa na poprawki? Jest do niej dostępna dokumentacja i instrukcja instalacji w innych wikipediach: fr:Wikipédia:LiveRC/Documentation/en. Gdyby tak jakiś techniczny spryciarz to wdrożył u nas, to zyskałby na pewno wdzięczność wielu osób! :-) Michał Sobkowski _dyskusja 22:43, 14 lip 2014 (CEST)

Michał zmotywowałeś mnie. Zaczałem lokalizację :) masti <dyskusja> 12:16, 19 lip 2014 (CEST)

Trzymam kciuki! :-) Michał Sobkowski _dyskusja 13:09, 19 lip 2014 (CEST)

w zasadzie to można włączyć od ręki, tyle że do wyboru językow będą angielski, francuski i włoski :) masti <dyskusja> 13:13, 19 lip 2014 (CEST)

Angielski pewnie większości zupełnie nie przeszkodzi, ja bym był za. A może można włączyć jako wersję alternatywną (do czasu przetłumaczenia na pl)? Michał Sobkowski _dyskusja 13:57, 19 lip 2014 (CEST)

to wieczorem postaram się uruchomić. masti <dyskusja> 14:54, 19 lip 2014 (CEST)

Jak podejrzewam, @masti, @Marcgal, @Michał Sobkowski - w razie czego proszę usunąć mój wpis. Załatwione ~malarz pl ^PISZ 15:36, 23 wrz 2014 (CEST)

linki w szablonach MediaWiki

Kilka dni temu na Wikipedia:PdA napisałem prośbę o zmianę niedziałających linków (toolserver padł) do narzędzi na te działające w kilku szablonach MediaWiki. Sprawa nie została załatwiona, więc piszę tutaj. Chodzi o: MediaWiki:Sp-contributions-footer, MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon i MediaWiki:Recentchangestext. W tym ostatnim chodzi o to, by usunąć zwyczajnie link do niedziałającego pierwszego Catscana. Tak jak większości użytkowników, mi również jest przykro, że nie działa, ale trzeba iść dalej i zwyczajnie zdjąć niedziałający link z komunikatu wyświetlającego się wszystkim użytkownikom. W pierwszym z wymienionych (MediaWiki:Sp-contributions-footer) nie działa większość linków. Dlatego też stworzyłem poniższą propozycję:

Trochę się różni od dotychczasowego komunikatu, jednak myślę, że wszystkie najważniejsze linki, które mogą pomóc w poznaniu działań danego użytkownika, są tam zawarte. W MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon też nie działa kilka odnośników i też wypadałoby poprawić. Liczę na opinie, komentarze, propozycje. tufor (dyskusja) 16:11, 8 lip 2014 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 15:37, 23 wrz 2014 (CEST)

Oznaczanie artykułów przez szablony

Czy można to jakoś systemowo wyłączyć, żeby w artykułach nie pojawiały się komunikaty o konieczności przejrzenia wersji po zmianie w szablonach czy innych elementach dołączanych do tych artykułów? PS. Podobnie jest z wykrywaniem przekierowań, ale to już inna bajka, mniej przeszkadzająca. -- Blackfish (dyskusja) 16:03, 8 lip 2014 (CEST)

Wystarczy aby ten inny element został przejrzany. Jeżeli nie podpada on pod przeglądanie to może być kłopot, ale nie należy dołączać w kontrolowanych przestrzeniach elementów spoza kontrolowanych przestrzeni. W normalnych przypadkach to o czym piszesz nie występuje. Oznaczam jako Załatwione ~malarz pl ^PISZ 15:41, 23 wrz 2014 (CEST)

{{partia polityczna infobox}}

Infoboks ma kolorowy pasek na górze, który jest problematyczny z trzech powodów: nie jest zgodny ze standardem, nie da się jego koloru (wywołanego przez {{partie polityczne - kolor}}) wprowadzić do tła nazwy, bo np. Unia Pracy, Prawo i Sprawiedliwość, Solidarna Polska, Sojusz Lewicy Demokratycznej byłyby nie do rozczytania, po trzecie ten kolor u góry nie jest potrzebny do niczego oprócz czystej sztuki, bo jest parametr barwy. Dlatego proponuję, żeby u góry był jeden kolor domyślny, szary: {{Wikipedysta:Tar Lócesilion/partia polityczna infobox}}. @Lukasb1992, @Pawmak, @malarz pl, por. Jeźdźcy lodowców. Tar Lócesilion|queta! 23:54, 28 sie 2014 (CEST)

Popieram. Również miałem problem z dojściem do czego jest ten kolor. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:12, 29 sie 2014 (CEST)

• Nie mam problemu z dojściem do czego on służy. Problemem jest to, że racje (idealnie: oznaczenie charakterystyczną barwą) są niewystarczające, a istnieją i są jakie są dlatego, że Wikipedia jest serwisem, w którym niemal pokrywa się grupa autorów i odbiorców najniższego poziomu oprogramowania. Tar Lócesilion|queta! 03:30, 29 sie 2014 (CEST)

 Za Zbędna kolorystyka. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:30, 29 sie 2014 (CEST)

 Za Szara wersja wygląda dużo lepiej i przejrzyściej. AlexKazakhov (Dyskusja) 00:44, 29 sie 2014 (CEST)

 Za Logo wystarczy do ubarwienia, a na dole jest jeszcze miejsce na partyjne barwy--Felis domestica (dyskusja) 01:59, 29 sie 2014 (CEST)

A ja jestem jednak przeciwny. Po pierwsze szary pasek brzydko wygląda - już lepiej by było w ogóle z niego zrezygnować (zostawienie szarego, gdy mamy kody do poszczególnych partii m.in. do tego przeznaczone, byłoby zresztą sztuczne). A z kolorem wygląda ładnie i - po drugie - nie tylko w infoboksie jest przypisany do partii. W artykułach z wynikami wyborów (zwłaszcza w artykułach o okręgach wyborczych do Sejmu, Senatu czy PE - a takich mamy bardzo dużo - gdzie podaje się wyniki wyborów) w tabelkach wystarczy podać kod i mamy ładnie zrobione tabele, polecam zerknąć. I jeżeli w tylu miejscach mamy przypisane kolory do partii, to nic nie szkodzi, żeby ten paseczek u góry infoboksu również nosił ten kolor. Uwaga o tle nazwy to z powietrza - to nie jest potrzebne, to co jest, to wystarczy. Co do logo - niestety loga zdecydowanej większości partii nie spełniają licencji, więc rzadko można je umieszczać. Pawmak (dyskusja) 09:00, 29 sie 2014 (CEST)

To jest problem Twojej indywidualnej oceny estetyki, nie robisz jednak żadnych masowych badań UX, które zawiodły WMF do stworzenia Winter, Google do najnowszego centralnego designu itd. Szary jest domyślny dla infoboksów, potem faktycznie lepiej będzie zrobić z niego biały. Przypisanie koloru do partii poza infoboksem można utrzymać, ale można i w ogóle zlikwidować. „Nic nie szkodzi, żeby ten paseczek u góry infoboksu również nosił ten kolor” – szkodzi, powody wymieniłem powyżej. Tar Lócesilion|queta! 17:02, 29 sie 2014 (CEST)

Jedyne powody, które wymieniłeś, dotyczą jednak tylko Twojej oceny estetyki (a ten drugi jest jak napisałem wymyślony z tzw. powietrza, a z tym standardem to już w ogóle nie wiem o co chodzi)... Szary jest domyślny wtedy, gdy w infoboksie brakuje uzupełnienia parametru "partia" o odpowiedni kod. Nie wiem po co, ale po coś to zostało wymyślone i nawet ładniej wygląda, no i jeśli w setkach tabelek z wynikami wyborów partie mają przypisane do siebie kolory, to lekkie zaznaczenie tego koloru w infoboksie partii jest czymś naturalnym. Pawmak (dyskusja) 17:12, 29 sie 2014 (CEST)

"ładniej wygląda" nie może być argumentem jako zbyt subiektywne. W encyklopedii każdy element powinien mieć jakąś funkcje. Jeżeli wszystko jest kolorowe to nie wiadomo co jest ważne. Tutaj nie jest jasne na jakiej podstawie zostały dobrane kolory do partii. To że kolory są też w artykułach to jest dodatkowy problem bo może się okazać że gdzieś informacja jest przykazywana tylko za pomocą koloru co jest niedopuszczalne (nie wszyscy prawidłowo rozpoznają kolory). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:10, 29 sie 2014 (CEST)

Żadne informacje nie są przekazywane kolorami. Nie jest bardzo istotne, dlaczego akurat dana barwa jest przypisana do ugrupowania, ale faktem jest, że po coś ktoś to wymyślił, żeby poprzypisywać kody z kolorami do partii. Zresztą chyba nie powinno to nikomu przeszkadzać. A jeśli już usuniemy to z infoboksu, to trzeba by zlikwidować cały parametr "partia" i zrobić tak, żeby nie było szarego paska. Ale wg mnie w ogóle nie ma potrzeby tego tykać. Pawmak (dyskusja) 17:38, 30 sie 2014 (CEST)

[60] Załatwione ~malarz pl ^PISZ 15:26, 23 wrz 2014 (CEST)

I dalej nie wiem, czemu to miało służyć. Ale jak już, to w ten sposób lepiej. Ale wg mnie jest gorzej niż z paskiem z przypisanym do partii kolorem i nie rozumiem problemu. Pawmak (dyskusja) 21:57, 23 wrz 2014 (CEST)

Problemy z... "czywieszem"?

Hej, ja w sprawie dziwnych edycji na stronie wikiprojektu:Unia Europejska. On w zasadzie jest nieaktywny i może powinno się go zarchiwizować, ale póki co zauważyłem, że pojawiły się tam dziwne edycje (1, 2. Wygląda mi na to, że ktoś edytował jakieś szablony związane z hasłami powiązanymi z tym wikiprojektem. Chyba chodzi o szablony zgłoszeń do "czywiesza", bo w opisach zmian tych zaskakujących edycji pojawiły się hasła Hans van den Broek i Adrian Năstase, które łączy m.in. to, że to "czywiesza" właśnie były zgłaszane. Do autorów obu edycji nawet nie pisałem, bo wygląda mi to na ewidentny błąd techniczny w jakichś mechanizmach Wikipedii, a nie ich celowe działanie. Bardzo proszę o pomoc! TR (dyskusja) 00:30, 20 wrz 2014 (CEST)

Myślę, że to może być efekt interakcji strony wikiprojektu z działaniem gadżetu "zgłoś do czywiesza"; dla porównania, dwa razy zepsułem stronę Historykom: [61] i [62]. Widzę, że i innym się też zdarzało, patrząc na Wikiprojekt:Historia: Historia wersji @Kaligula sprawdzał gadżet i wygląda, że on jest ok, ale chyba gdy na stronie Wikiprojektu są jakieś formatowania, to coś się sypie. Jacyś biegli w HTML-u winni to chyba obejrzeć.--Felis domestica (dyskusja) 19:09, 21 wrz 2014 (CEST)

Załatwione - patrz Dyskusja MediaWiki:Gadget-CzyWiesz.js ~malarz pl ^PISZ 15:13, 23 wrz 2014 (CEST)

Dziękuję uprzejmie! TR (dyskusja) 21:24, 24 wrz 2014 (CEST)

Problemy z gadżetem CzyWiesz

Dodane dodatkowe komentarze za pomocą narzędzie CzyWiesz, nie wyświetlają się. Gadżet dodaje szablon na stronę artykułu w formacie {{Czy wiesz do artykułu|3}}, zamiast {{Czy wiesz do artykułu|3}}. Win 7, FF 32.0.3, Książka. Basshuntersw (dyskusja) 21:18, 24 wrz 2014 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 23:14, 26 wrz 2014 (CEST)

Kod infoboxu o architektach

Zaglądałem dziś do hasła o p. Maksymilianie Goldbergu i zauważyłem, że jest tam dziwna rzecz, jeśli chodzi o podpis zdjęcia w infoboxie. Pod zdjęciem widzę takie coś: "[[Plik:{{{podpis}}}|200x100px|Podpis Maksymilian Goldberg]] Dom przy ul. Styki 22 wg projektu Maksymiliana Goldberga (ok. 1935-1937)". Wydaje mi się, że dane w infoboxie wprowadzone są prawidłowo, więc podejrzewam, że problem dotyczy szablonu:Architekt infobox. A nie chciałbym samemu grzebać w kodzie, żeby nie zdemolować. Jakby ktoś mógł rzucić okiem, to byłbym wdzięczny. TR (dyskusja) 22:51, 26 wrz 2014 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 23:13, 26 wrz 2014 (CEST)

Dziękuję! TR (dyskusja) 02:31, 27 wrz 2014 (CEST)

CatsCan 2

CatsCan 2 od kilku dni nie działa. Basshuntersw (dyskusja) 18:33, 28 wrz 2014 (CEST)

@Basshuntersw: SOA#1. A z uwagi na to, że u mnie działa, to poprosimy o więcej szczegółów co się właściwie u ciebie dzieje niż tylko lakoniczne "nie działa". Oto instrukcja: WP:NIEDZIAŁA. --WTM (dyskusja) 21:25, 28 wrz 2014 (CEST)

Jasne, zapomniałem o tym, ale zaczęło działać i u mnie. Załatwione --Basshuntersw (dyskusja) 21:27, 28 wrz 2014 (CEST)

U mnie niestety nadal nie działa. Myśli, myśli aż w końcu przestaje myśleć i strona jest pusta. Firefox 26 i Opera 12.16; Wektor; linux Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:24, 29 wrz 2014 (CEST)

Nic nie poradzimy, coś z serwerami pewnie - trzeba czekać. Sir Lothar (dyskusja) 10:43, 29 wrz 2014 (CEST)

Tech News: 2014-40

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent software changes

• On Commons, you can now see what files are most used across all wikis. You can also see the same list for deleted or uncreated files. [63] [64]
• There are now many more translations for language names. [65]

Software changes this week

• The new version of MediaWiki (1.25wmf1) is on test wikis and MediaWiki.org since September 25. It will be on non-Wikipedia wikis on September 30, and on all Wikipedias on October 2 (calendar).
• Errors from Scribunto (Lua) are now shown on the page. Before, you had to click on "Script error" to see them. [66] [67]
• You can add an "autovalue" for a field in TemplateData. When users add the template to a page, the value will be added automatically. An example is when a clean-up template shows the date it was added. [68]
• If you change a user preference but don't save it, it now asks if you want to save it. [69] [70]
• The PDF export tool has changed. The new one has better language support but it doesn't offer ZIM and EPUB formats. [71]

Future changes

• You can watch a video showing Phabricator, the new tool to track bugs. You can also read more about the move from Bugzilla.
• JavaScript authors: Many old methods will be removed soon. Please check your scripts and gadgets and replace the old methods by the new ones if needed. [72]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

11:44, 29 wrz 2014 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 14:22, 29 wrz 2014 (CEST)

Wikidata

Mamy [73] i [74]. Deklaracje muszą być w obu przypadkach różne, bo chodzi o różne (z unktu widzenia staruszka Linneusza) taksony, jednakowoż w przypadku taksonów monotypowych piszemy tylko 1 art. W efekcie mamy pół interwiki tu, pół tu. Jak to rozwiązać? Mpn (dyskusja) 17:47, 6 wrz 2014 (CEST)

Znalazłem taką dyskusję na Wikidanych ale nie wiem czy z niej coś wynika, co może temu zaradzić. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:45, 6 wrz 2014 (CEST)

Ewentualnie zamiast tworzyć przekierowanie, może lepiej zrobić transkluzję całego artykułu pod drugą nazwą na potrzeby interwiki w Wikidanych. Oczywiście ze stosowną informacją w nagłówku, że artykuł jest w całości „zmirrorowany” i nie należy go edytować. Zabezpieczyć na najwyższym (ew. redaktorskim) poziomie przed niepożądaną edycją i po sprawie. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:50, 6 wrz 2014 (CEST)

• Najlepiej by było ustalić na poziomie międzynarodowym ustalić jednolite zasady dla taksonów monotypowych. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:00, 6 wrz 2014 (CEST)

IMO należy przekonać holendrów, że dwa jednozdaniowe artykuły są trochę bez sensu i chwilę później połączyć obydwa rekordy wikidata. ~malarz pl ^PISZ 21:53, 6 wrz 2014 (CEST)

Łącznie tych elementów wikidanych wydaje mi się złym pomysłem. Powinniśmy owszem ustalić z innymi wersjami pod którym z elementów powinny być przypięte artykuły ale elementy powinniśmy mieć dla każdego taksonu, nawet monotypowego. Wikidane powinny umożliwiać napisanie zdania takiego np jak w artykule Takson monotypowy "W klasyfikacji roślin np. monotypowy rząd tatarakowce (Acorales) zawiera tylko jedną rodzinę tatarakowate (Acoraceae). Ona także jest taksonem monotypowym, ponieważ zawiera jeden rodzaj – tatarak (Acorus)." W formie: monotypowy rząd d:Q2022672 zawiera tylko jedną rodzinę d:Q637337. Ona także jest taksonem monotypowym, ponieważ zawiera jeden d:Q160087. W przeciwnym razie zrobi nam się potem straszny bałagan gdy już faktycznie dane będziemy mieć wyłącznie w wikidanych a wikipedie będą je tylko w przystępny sposób wyświetlać. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:41, 6 wrz 2014 (CEST)

Nieoczekiwany błąd - Invalid token

Już drugi dzień z kolei nie mogę powiązać strony w pl. wiki z bazą danych, wyskakuje komunikat: nieoczekiwany błąd $1 (szczegóły: invalid token) Miał też ktoś coś takiego? O co tu chodzi? Krzysztof 13 (dyskusja) 07:35, 6 wrz 2014 (CEST)

Pozwól sobie pomóc: jakiej strony? Michał Sobkowski _dyskusja 11:29, 6 wrz 2014 (CEST)

Zapewne chodzi o Wikidata, błąd pojawia się np. przy probie łączenia de:Kategorie:Rennfahrer (Luxemburg) z Kategoria:Luksemburscy kierowcy wyścigowi. Win 7, FF 32, książka. Basshuntersw (dyskusja) 14:44, 6 wrz 2014 (CEST)

Faktycznie, u mnie pokazało się to samo. Ale tymczasem WTM zlinkował obie kat., może bezpośrednio w Wikidanych, a nie skryptem. Ja w każdym razie tak chciałem zrobić, ale nie zdążyłem. Jest coś jeszcze podobnego? Michał Sobkowski _dyskusja 14:58, 6 wrz 2014 (CEST)

[Oj, Michale, konflikt edycji]. Potwierdzam, wielokrotnie występuje taki błąd przy próbie powiązania ze sobą stron przy użyciu "Dodaj linki" z menu po lewej. Dało się powiązać te strony tylko bezpośrednio edytując element Wikidanych. --WTM (dyskusja) 15:02, 6 wrz 2014 (CEST)

Zgadza się, przed chwilą zrobiłem to samo dla Kategoria:Czechosłowaccy kierowcy wyścigowi, przez menu boczne też się nie dało. Michał Sobkowski _dyskusja 15:09, 6 wrz 2014 (CEST)

Dzięki, kompletnie zapomniałem, że Czechosłowacja po niemiecku zaczyna się na t. Basshuntersw (dyskusja) 15:12, 6 wrz 2014 (CEST)

Świeży przykład: próbowałem powiązać strony: The Sapphires: Muzyka duszy z ang. The Sapphires (film) edytując zakładkę "dodaj linki" (po lewej) - i znowu wystąpił ten sam błąd, wszedłem na stronę en.wiki artykułu i od tamtej strony - i o dziwo, poprzez to samo narzędzie ("edit links") udało mi się powiązać skutecznie obie te strony. Ale nadal nie rozumiem, o co tu chodzi, czyżby ktoś od nas "majsterkował" przy Wikidata i niechcący coś "skopał"? Dobrej nocy! Krzysztof 13 (dyskusja) 00:21, 7 wrz 2014 (CEST)

Ja próbowałem łączyć i po stronie pl, i po stronie de, z takim samym skutkiem. Może to działa poprawnie tylko dla en? Michał Sobkowski _dyskusja 07:55, 7 wrz 2014 (CEST)

Dla en.wiki nie zawsze działa. Próbowałem połączyć Katelin Snyder z en:Katelin Snyder korzystając z en.wiki (bo na pl.wiki nie działa) i tam też się nie udało ;/ MATEUSZ.NS _dyskusja 17:10, 7 wrz 2014 (CEST)

Szablon:cytuj #2

cytuj stronę: Miss Euro 2012: "Siostra napisała: Natalia, jesteś wszędzie. Szok!". TVN24, 2012-20-06.

cytuj: Miss Euro 2012: "Siostra napisała: Natalia, jesteś wszędzie. Szok!" [online], TVN24, 2012 .

Akurat taki przykład znalazłem w Natalii Siwiec

Dlaczego szablon nie widzi adresu? Zwiadowca²¹ 20:09, 8 wrz 2014 (CEST)

Bo nie ma tam takiego parametru jak url. W zintegrowanym szablonie początkowo były trzy adresy URL: rozdział, tytuł i czasopismo. Zostały one zredukowane do zwykłych linków zewnętrznych wikikodu, które są rozpoznawane w tytułach:

{{cytuj | tytuł=[http://www.tvn24.pl/euro-2012,61,m/miss-euro-2012-siostra-napisala-natalia-jestes-wszedzie-szok,259711.html Miss Euro 2012: "Siostra napisała: Natalia, jesteś wszędzie. Szok!"] | opublikowany = [[TVN24]] | data = 2012-20-06}} → Miss Euro 2012: "Siostra napisała: Natalia, jesteś wszędzie. Szok!", TVN24, 2012 .

Przy okazji warto zauważyć, że nie ma takiego miesiąca 20, więc z daty został jedynie rok. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:33, 8 wrz 2014 (CEST)

Dużo parametrów – źle, wikikod w parametrach – niedobrze (VE). Czy możesz jednak wprowadzić opcję, żeby gdzie indziej się wklejało url, a gdzie indziej dawało tytuł? z tego na 99% nie powinniśmy rezygnować. Tar Lócesilion|queta! 20:49, 8 wrz 2014 (CEST)

Czyli rozumiem, że dodajemy tylko parametr url, który podklejamy jako link zewnętrzny pod tytułem. Ale nie chcę rezygnować z poprzedniego stylu. On ma tę zaletę, że wymusza decyzję, czy link jest zewnętrzny [url nazwa] czy wewnętrzny [[nazwa]]. A jeśli ktoś poda tytuł=[[nazwa]] | url=http://..., to jaki wynik powinien dać szablon? Paweł Ziemian (dyskusja) 20:57, 8 wrz 2014 (CEST)

Czy ktokolwiek podałby nazwę w linku wewnętrznym przy url? Jakoś tego nie widzę. Ogólnie byłbym za rozdzieleniem parametrów linkujących od podających nazwy, ale musiałbym przeanalizować, czy to jest potrzebne, czy nie przerost formy nad treścią, jak ludzie wolą itp. Tar Lócesilion|queta! 21:05, 8 wrz 2014 (CEST)

Ja też tego normalnie nie widzę, ale nie mogę tego wykluczyć, a szablon powinien jakoś na tę okoliczność reagować. Musi być głupio-odporny, jak cep. Najprostsze rozwiązanie to traktować znaczki specjalne jak treść tytułu i je najzwyczajniej wyświetlić. Kod na tę okoliczność mam. Tylko Ty też musisz się zdecydować, bo wcześniej jakoś nie widziałeś miejsca na adres rozdziału i adres czasopisma. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:13, 8 wrz 2014 (CEST)

• Zauważyłem że popsute zostały adresy linków w parametrach "tytuł" szablonu "cytuj", tak jak tutaj:[75] (w przykładzie są moje poprawki). To chyba ma coś wspólnego z tą dyskusją (nie jestem pewny, bo nie śledziłem). Żebyśmy nie mieli potem pół miliona popsutych linków, które będzie można poprawić jedynie ręcznie. Irdyb (dyskusja) 22:12, 8 wrz 2014 (CEST)

  Ta wiadomość mi potwierdza, że obecne szablony cytowania (a w tym przypadku {{cytuj książkę}}) jest czasami używana niezgodnie z opisem szablonu. Do podawania linków zewnętrznych należałoby użyć parametru url a nie umieszczać go w parametrze tytuł. Natomiast taką właśnie składnie zaproponowałem w nowym {{cytuj}}, jednak ona się nie spodobała wybranym osobom, mimo, że była stosowana już wcześniej (dziękuję za ten przykład). Paweł Ziemian (dyskusja) 23:19, 8 wrz 2014 (CEST)

  Zapomniałem dodać, że ten błąd nie ma związku z tą dyskusją. Jest to zwykły błąd techniczny, który może się pojawić zawsze i wszędzie. Szablony raczej nie modyfikują wikikodu stron z wyjątkiem użycia subst:. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:25, 8 wrz 2014 (CEST)

  Ten sposób wynika z tego, że w gadżecie edytora cytuj książkę parametr url jest schowany. W następnym cytacie było cytuj pismo i tam już jest inaczej. Irdyb (dyskusja) 17:37, 9 wrz 2014 (CEST)

Czyli innymi słowy wynika z lenistwa, bo wymaga dodatkowego kliknięcia w okienku. Pech chciał, że podobne rozwiązanie zastosowałem w swojej wersji gadżetu dla {{cytuj}}. No ale z drugiej strony, jak rozwinę całość na raz to na formatce będzie ponad 30 pól. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:29, 9 wrz 2014 (CEST)

Szablon PdDA w wersji mobilnej

Otworzywszy w wersji mobilnej hasło, które zostało zgłoszone do DA, widzimy, że na górze strony ukazuje się szablon, który nie wchodząc w żadne szczegóły oznajmia: Ta strona ma pewne problemy. Tak jakby z góry istniało założenie, że szablon oznacza konieczność poprawienia artykułu pod jakimś względem. Tak chyba nie powinno być? Przykłady: [76], [77], [78]. To samo dotyczy czywiesza: [79], [80], [81]. maksymilians 11:13, 10 wrz 2014 (CEST)

Ale co możemy zrobić? To nie jest ręcznie wstawiony szablon, to jest komunikat oprogramowania. Nie mamy na niego żadnego wpływu. Jedynie można tekst „Page issues” spróbować wyrazić nieco innymi słowami aniżeli „Problemy ze stroną” (jakieś sugestie?). --WTM (dyskusja) 13:02, 11 wrz 2014 (CEST)

Można też ukryć ten szablon w wersji mobilnej, dodając klasę nomobile do kontenera infoboksu. Peter Bowman (dyskusja) 19:34, 11 wrz 2014 (CEST)

potęgi

czy można było by poprawić czytelność potęg ¹ ² ³ poprzez powiększenie ich do rozmiaru ^{1 2 3}? mam wrażenie, że znaki te są coraz mniej czytelne - przykładowo m² i m³ a m² i m³ - John Belushi -- komentarz 15:30, 10 wrz 2014 (CEST)

• Podpisuję się tutaj. Te które są czasami ciężko doczytać. Może inna czcionka? Stanko (dyskusja) 23:41, 11 wrz 2014 (CEST)
•  Za! Popieram zdecydowanie. Obecna wielkość tych znaków bardzo utrudnia czytanie. Jeśli to możliwe, to najlepsza byłaby wielkość identyczna z <sup>x</sup>, co poprawiłoby wygląd haseł, w których oba typy indeksów są przemieszane. A jeśli się nie da, to byłbym za zamianą wszystkich indeksów "czcionkowych" na "kodowane". Można to chyba łatwo przebotować? W kodzie artykułu indeksy czcionkowe wyglądają oczywiście ładnie i przejrzyście, ale co z tego, jeśli nie da się tego odcyfrować, a tworzymy przecież encyklopedię dla czytelników, a nie dla ładnego kodu. Michał Sobkowski _dyskusja 08:33, 12 wrz 2014 (CEST)
• Obecna wielkość czcionki jest rzeczywiście zbyt mała, ale rozmiar zaproponowany przez Johna jest chyba trochę za duży (wielkość czcionki potęgi powinna być zapisana mniejszą czcionką). Prędzej coś takiego: m² (jest różnica w porównaniu do m²). Yurek88 (vitalap) 08:50, 12 wrz 2014 (CEST)

• Różnica dla <sup><small>123</small></sup> i <sup>123</sup> jest mała i zauważalna dopiero przy większych czcionkach ekranowych: ¹²³¹²³ (ja muszę powiększyć wyświetlanie o jeden poziom, aby to zobaczyć). Jak dla mnie może być i tak, ale podtrzymuję moje zdanie, że niezależnie od wybranego sposobu uzyskania indeksu górnego/dolnego (czcionka czy wikikod), jego wielkość powinna być identyczna. Michał Sobkowski _dyskusja 09:27, 12 wrz 2014 (CEST)

• Zaproponowana wielkość jest zdecydowanie za duża. Warto by zobaczyć jak jest to rozwiązane w innych wersjach językowych – nie ma co wprowadzać własnych rozwiązań. Poza tym ta ewentualna zmiana, dotycząca ogromnej liczby artykułów, zanim by była wprowadzona wymaga kompleksowego przetestowania we wszelkich możliwych sposobach użycia znaków potęgi (od zwykłego tekstu, po przez wszelkiego typu infoboksy, tabele, generowane wykresy itd.). Aotearoa dyskusja 09:23, 12 wrz 2014 (CEST)

• Zaproponowana wielkość jest obecna w niezliczonej liczbie przypadków zastosowania kodu <sup></sup> i <sub></sub>. Nie uważam, żeby była za duża. Ma tę podstawową zaletę, że jest dobrze czytelna. Michał Sobkowski _dyskusja 09:32, 12 wrz 2014 (CEST)
• W innych wiki wielkość jest taka jak u nas. Testy: de, en, fr, pl. Michał Sobkowski _dyskusja 10:14, 12 wrz 2014 (CEST)

• nie musi być tak duża jak przy znaczniku sup ale większa od obecnej - ja się domyślam z treści czy chodzi o kwadrat czy o sześcian. no i oczywiście najlepiej by oba zapisy można było stosować zamiennie bez różnicy w wielkości czcionki - John Belushi -- komentarz 13:07, 12 wrz 2014 (CEST)
• Nie używam potęg, bo te kropeczki/cyferki są nieczytelne. Optymalnie byłoby chyba zrobić jeden standard, tj. wielkość czcionki potęg taka jak w przypadku użycia znaczników <sup></sup>. Kenraiz (dyskusja) 13:21, 12 wrz 2014 (CEST)
• Nie jestem pewien, ale my nie mamy wpływu na to jak wyświetlają się czcionki (fonty) wbudowane w poszczególne kroje pism (inaczej wyglądają one Arialem, Timesem czy Courierem, a czymś takim są właśnie owe potęgi ¹ ² ³ czy ułamki ⅛ ¼ ⅜, o które (na samym początku) pytał John Belushi. Ich wielkość zapisana jest w pliku czcionki. A zupełnie inną sprawą jest <sup>. Blackfish (dyskusja) 13:42, 12 wrz 2014 (CEST)

• Ja też mam takie obawy (stąd moja alternatywna propozycja przebotowania potęg na "sup-y"). Mamy więc pytanie zasadnicze, czy jest możliwe ustawienie wyświetlania wybranych znaków większą czcionką. Może jako gadżet? BTW, większą czcionkę daje też x<big>³</big>, to jest mniejsze niż sup, a już czytelne: x³ → x³. Michał Sobkowski _dyskusja 15:56, 12 wrz 2014 (CEST)

• O, x³ (big) najlepiej wygląda u mnie w porównaniu do x³ (znak) i x³ (sup). Zastanawiałem się nad $x^{3}$ (Pomoc:Wzory)ale to ostatnie chyba najgorsze. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:38, 12 wrz 2014 (CEST)

• z tych pięciu przedstawionych dotąd wersji x³ (znak) –– x³ (sup) –– x³ (sup-small) –– x³ (znak-big) –– $x^{3}$ (wzór) najlepsza jest czwarta. piąta odpada bo jakby miało wyglądać np. 500 $m^{2}$ ? pytanie tylko czy mamy technicznie możliwość zmiany? - John Belushi -- komentarz 19:06, 12 wrz 2014 (CEST)

Ja ustawiłem sobie jako czcionkę domyślną Times New Roman i na nic nie narzekam :-). A jeżeli już musicie grzebać w kodzie, to podstawową tutaj sprawą jest to, aby frakcja górna NIE WYSTAWAŁA poza górną linię pisma, czyli ponad wielkie litery. Tego zrobić się chyba nie da, więc rozwiązanie powinno wysuwać znaki we frakcji górnej w możliwie najmniejszym stopniu, tak "na piksel", nie więcej. Można też spróbować tak, aby od góry frakcje były zgodne z górną linią pisma, a ewentualne powiększenie szło w dół. Generalnie od góry omawiane znaki wystawać nie powinny (czytaj: nie mogą). Beno @ 22:27, 15 wrz 2014 (CEST)

---

Allo, allo, nie zapędzajmy się. To, że niektórym osobom nie podoba się to jak wyglądają potęgi to nie powód, żeby od razu zacząć coś zmieniać. Są chyba jakieś zasady typografii, które określają jaką wielkość powinna mieć potęga. Znalazłem np. takie coś:

Dla uniknięcia zakłóceń interlinii, wartość potęgi m2 podajemy zmniejszając wielkość fonta o dwa stopnie. Polecenie powinno wyglądać następująco: m<FONT SIZE="1"><SUP>2</SUP></FONT>

za http://webdesign.art.pl/typografia/wyroznienia.html

Jeszcze raz wymienię wszystkie propozycję moją podając jako ostatnią

-- x³ (znak) 
–– x3 (sup) 
–– x3 (sup-small) 
–– x³ (znak-big) 
–– $x^{3}$ (wzór) 
-- x3 (sup-font)

Mnie się już w oczach przewraca. Wydaje mi się, że znak sup-small i sup-font wyglądają identycznie co oznacza, że nie należy [na nie] nic zmieniać. Zwiadowca²¹ 00:11, 16 wrz 2014 (CEST)

Pamiętajmy też, że jeśli zmienimy wielkość fontu to idą za tym inne zmiany: symbol znaku towarowego, liczba atomów we wzorach cchem, kationy i aniony przy pierwiastkach, przypisy... Zwiadowca²¹ 13:06, 16 wrz 2014 (CEST)

---

Informacje o zarchiwizowanych linkach

Drodzy Eksperci, zauważyłem, że informacja o zarchiwizowanych linkach zewnętrznych (parametry: archiwum= i zarchiwizowano=) dostępna jest tylko w szablonie „Cytuj stronę” i docelowym „Cytuj”, natomiast nie jest dostępna w pozostałych szablonach („Cytuj książkę” i „Cytuj pismo”). Ponieważ książki i czasopisma również istnieją w Internecie i również z niego znikają (i są archiwizowane), chciałbym zapytać, czy byłaby możliwość dodania również do tych szablonów tych dwóch parametrów. Oczywiście z wdzięcznością i zrozumieniem przyjmę inne rady (np. „jeśli natkniesz się na zarchiwizowaną książkę/czasopismo, możesz już zmieniać szablon «Cytuj książkę/pismo» na szablon «Cytuj», który osiągnął już «status produkcyjny»”, itp). Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 11:54, 19 wrz 2014 (CEST)

Książka to teoretycznie wydrukowany egzemplarz, natomiast jej skan czasami można znaleźć w internecie. Moim zdaniem można podać link do archiwum w parametrze url. Zabraknie jedynie daty archiwizacji. Lecz czy to ma wielki sens? Wydrukowana książka treści nie zmieni. Bardziej by się nadawała data zeskanowania, bo czasem na marginesie ktoś jakąś notatkę umieści. Ale w takim przypadku to nie cytowanie książki, lecz konkretnego egzemplarza.

Jeśli chodzi o {{cytuj pismo}} to widzę, że parametry archiwum i zarchiwizowano są zaimplementowane. Brakuje ich jedynie w dokumentacji. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:26, 19 wrz 2014 (CEST)

@Paweł Ziemian Dziękuję, choć są książki, które w całości, w pdfie są dostępne w sieci, opublikowane przez autora lub wydawcę. Rozumiem, ze gdy w takiej sytuacji link staje się martwy, można zamienić szablon {{Cytuj książkę}} na uniwersalny szablon {{Cytuj}}. Dziękuję za zwrócenie uwagi, że archiwum jest zaimplementowane w szablonie {{Cytuj pismo}}. Happa (dyskusja) 15:57, 19 wrz 2014 (CEST)

Koszmar kursywowy w szablonach

1. Dlaczego pole "|tytuł oryg = Βάκχαι" w szablonie dołączonym do hasła Bachantki sprawia, że Βάκχαι pisane jest kursywą? W grece klasycznej bardzo rzadko, jeśli w ogóle, stosuje się kursywę. Jak się pozbyć tej okropnej cechy?
2. Dlaczego szablon szablon {{greka}} sprawia to samo (ma też jeszcze inne wady, o czym mniejsza)? Jak się tego pozbyć? Po co on w ogóle jest, skoro dubluje się z prawidłowym szablonem {{grc}}. Laforgue (niam) 12:48, 4 lip 2014 (CEST)

   Ad 1. Podejrzewam, że to wynika z konstrukcji szablonu Szablon:Książka infobox, gdzie tytuł jest oznaczany kursywą. A konkretniej te pole: <span style="font-size:80%">''{{{tytuł oryg}}}''</span>. Sir Lothar (dyskusja) 12:54, 4 lip 2014 (CEST)

   To bardzo niedobrze. K. nie ma też w piśmie chińskim i indyjskich (w każdym razie w naszym rozumieniu), w arabskim i hebrajskim co innego znaczy. Nie można ani usunąć tego z konstrukcji szablonu (bo k. zniknie z łacińskiego), ani w niej zostawić (bo k. będzie się pojawiać w hanzi i Βάκχαι). W sumie to sytuacja bez wyjścia. Laforgue (niam) 13:08, 4 lip 2014 (CEST)

   @Laforgue A czy będzie błędem jeśli kursywa zniknie z łacińskiego? --WTM (dyskusja) 13:18, 4 lip 2014 (CEST)

   Nie wiem, ale myślę, że raczej będzie, że w łac. wszędzie dajemy k. w tytułach. Może @Beno by nas mógł upewnić, bo jakby się dało, to by rzeczywiście było rozwiązanie Laforgue (niam) 13:28, 4 lip 2014 (CEST)

@Laforgue Istnieją dwa takie szablony, bo ktoś w 2006 roku utworzył dwa różne, a od tego czasu nie trafił się nikt odważny, kto by ocenił, że wystarczy tylko jeden. Matma Rex dyskusja 13:14, 4 lip 2014 (CEST)

No to nie wiem, może go botem jakimś można potraktować :)? (greka, bo grc jest dobry - o ile się nie mylę) Laforgue (niam) 13:28, 4 lip 2014 (CEST)

Może nie właściwie nazwane są te szablony, ale {{greka}} dotyczy języka greckiego starożytnego i ma linkujący opis → stgr.) a {{grc}} jest bez takiego opisu, czyli odpowiednio otrzymujemy stgr. Βάκχαι i Βάκχαι. Nie wiem czy tak ma być, ale nie do końca są to dwa takie same opisy. Może po prostu jakoś usunąć kursywę z {{greka}}? Blackfish (dyskusja) 14:56, 4 lip 2014 (CEST)

Właśnie to stgr. miałem na myśli pisząc "ma też jeszcze inne wady, o czym mniejsza". To jest trochę skomplikowane i bałbym się tu jakiejś szerszej dyskusji... W języku polskim na współczesny grecki mówi się najczęściej "język nowogrecki", natomiast samo słowo "grecki" może oznaczać albo: a) wszystkie odmiany historyczne, b) wyłącznie starogrecki (częściej nazywany greką). Podobnie jest z terminami "literatura grecka/starogrecka/nowogrecka". Dlatego niechętnie patrzę na to słowo "starogrecki" w szablonie, to już raczej "nowogrecki" trzeba by jakoś osobno zaznaczać. Z drugiej strony miłośnik i znawca literatury nowogreckiej może się obruszyć na takie podjeście... W sumie jednak uważam, że nie trzeba żadnego określenia - sam alfabet wystarczająco określa język. Laforgue (niam) 15:07, 4 lip 2014 (CEST) Poza tym nowogrecki i greka często użwają innych fontów, nawet kształtów liter - tymczasem chyba oba nasze szablony wprowadzają fonty typowe dla starogreckiego. Nie wiem, czy wam się to tak samo wyświetla, jak mi, ale w nowogreckim jest najczęściej taka theta: θ i literki Η Ελληνική Βικιπαίδεια είναι η έκδοση της Βικιπαίδειας στην ελληνική γλώσσα, natomiast w greckim klasycznym częsciej (chociaż nie zawsze) taka theta: ϑ i literki o wyglądzie Η Ελληνική Βικιπαίδεια είναι η έκδοση της Βικιπαίδειας στην ελληνική γλώσσα.Laforgue (niam) 15:16, 4 lip 2014 (CEST) W każdm razie ich funkcja jest ta sama: ani szablon greka, ani szablon grc nie jest, sądząc po linkujących, używany w słowach nowogreckich, gdzie właśnie dawałby dziwne fonty. Laforgue (niam) 15:47, 4 lip 2014 (CEST)

Chyba jednak na odwrót – język współczesny jest powszechnie (i oficjalnie – vide różne rejestry) nazywany greckim. Również zdecydowana większość tekstów jest w tym greckim (współczesnym). To starogrecki należy wyróżniać osobna nazwa, a nie grecki. Aotearoa dyskusja 16:17, 4 lip 2014 (CEST)

Po rejestrach oficjalnych to ja nie wiem :), ale w filologii jest tak jak mówię (przy czym jest to jednak bardzo płynne i niedookreślone), co rprzecież nie jest nierważne. Laforgue (niam) 16:25, 4 lip 2014 (CEST)

• @Laforgue Dziwne, że tego wątku wcześniej nie zauważyłem. Jeśli chodzi o szablon {{greka}} to problem już rozwiązałem generalnie jakiś czas temu w szablonie {{w języku}}. Podobnie można rozwiązać problem kursywy w {{książka infobox}} dodając do szablonu nowe pole język tytułu oryginalnego, w którym powinien być przekazywany kod języka w jakim zapisany jest oryginalny tytuł, dzięki czemu pozwoli to na łatwe rozpoznanie czy kursywa jest zbędna, a przy okazji pozwoli ubrać ów tytuł wewnętrznie w szablon {{j}}. Pierwotnie myślałem o wykorzystaniu pola język oryg wyd, ale tam są różne napisy lub linki, co wymaga raczej przepisania wszystkich wywołań. A po drugie zapewne są książki, których tytuł jest w innym języku niż treść. Ewentualnie wprowadzić od razu dwa nowe pola język tytułu i język treści na kod języka oryginalnego, a botem przepisać wywołania ze starego parametru język oryg wyd na nowe. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:43, 24 wrz 2014 (CEST)

Czy wiesz...

...kto jest autorem automatu zgłoszenia haseł do CzyWiesza?:) Farary (dyskusja) 21:07, 14 wrz 2014 (CEST)

Ten szablon zawiera kilka istotnych błędów, które należałoby skorygować, np.:

1. jest w nim miejsce na dodatkowy komentarz zgłaszającego, ale wpis nie wyświetla się; sporo osób na to się skarży
2. rozrzuca zgłaszane hasła po różnych datach, ani wg daty zgłoszenia, ani powstania hasła

Ja bym chciał żeby wpisywał z datą zgłoszenia, bo od tej daty mogę liczyć 7 dni do ekspozycji lub usunięcia. Druga sprawa: chciałbym uzupełnić regulamin o punkty, które podałem w dyskusji CW i które egzekwuję bez czyjegokolwiek sprzeciwu, czyli:

1. zasada 7 dni (hasło nie może trafić do ekspozycji wcześniej, chyba że ma 4 podpisy i żadnych zastrzeżeń)
2. druga zasada 7 dni (hasło, które nie otrzyma w tym czasie żadnego podpisu, będzie usuwane z propozycji CW)

Belissarius

Skrypt pisał @Kaligula, więc on będzie najwięcej wiedział w tej sprawie :). Sir Lothar (dyskusja) 10:17, 15 wrz 2014 (CEST)

Kaligula jest mało aktywny. Czy ktoś mógłby podrasować jego gadżet? Farary (dyskusja) 21:02, 20 wrz 2014 (CEST)

Wydaje mi się, że naprawiłem. Matma Rex dyskusja 22:45, 23 wrz 2014 (CEST)

Dla sprawdzenia utworzyłam testową stronę Test gadżetu i zgłosiłam do CW.

1. W miejsce przeznaczone na komentarz można dać dodatkowe uwagi, jednak znikają one pod nominacją na stronie CW.
2. Po odświeżeniu strony CW pojawił się rozmiar testowego hasła 77 KB (choć testowa strona zawierała kilkanaście znaków). Na podglądzie cofniętej edycji już jest poprawny rozmiar.

Farary (dyskusja) 21:14, 24 wrz 2014 (CEST)

Wikipedia:Snuggle

Techniczni: en:Wikipedia:Snuggle – poprosiłbym o włączenie u nas. Btw ping: @Boston9, @Magalia, @PMG, @Marycha80, @Marek Mazurkiewicz Tar Lócesilion|queta! 17:02, 29 sie 2014 (CEST)

• @Tar Lócesilion super. Jestem bardzo  Za. Ktoś da radę zrobić Pomoc:Snuggle? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:13, 29 sie 2014 (CEST)
• Najpierw zainstalowanie i przetłumaczenie narzędzia, potem dokumentacja. Nie wiem, czy Pomoc:, czy WP:, sprawa nazwy nie jest prosta, ale na pewno jest drugorzędna. Tar Lócesilion|queta! 17:19, 29 sie 2014 (CEST)
• Dołączam się do prośby, gdyby ktoś z technicznych zechciał zainstalować u nas tę aplikację, to ja mogę spróbować przetłumaczyć komunikaty interfejsu. --WTM (dyskusja) 15:07, 27 wrz 2014 (CEST)

Problem z wyświetlaniem haseł

Witam, zastanawiam się nad jedną rzeczą, dosyć istotną przy artykułach związanych z muzyką, którą się zajmuję, chociaż nie bardzo wiem, czy opiszę ją ze zrozumieniem, ale mam nadzieję, że tak. :-) Otóż w tej chwili dominuje słuszny de facto zapis w artykułach muzycznych "XXX (zespół muzyczny)". Tyle tylko, że zawsze podczas wyszukiwania hasła w wyszukiwarce wiki wystarczyło wpisać nazwę zespołu i pierwsze litery zawartego w nawiasie słowa "zespół", by hasło od razu się pojawiało (przykład: wpisanie "Double z" sprawiało, że w sugerowanych hasłach wyświetlało się "Double (zespół muzyczny)". Aktualnie ten sposób nie działa (wpisując "Double z" nie pojawia się żadna propozycja), a by natknąć się na dany zespół/wokalistkę trzeba w ciemno wpisywać nawias słowa "Double (", które wywołają propozycję strony o zespole. To samo dotyczy także innych form, m.in. "XXX (piosenkarka)" itd. Mam więc pytanie, czy to wina przeglądarki (której nie aktualizowałem, więc powinna działać generalnie jak kiedyś), czy zostały jakieś zmiany wdrożone na Wiki? Z góry dziękuję za odpowiedź. Dodam też, że jeżeli ta zmiana jest po stronie Wiki, to zdecydowanie zmniejszy ona wyszukiwanie haseł, mających w swojej nazwie dopracowanie w nawiasie. W omawianym przypadku, w momencie gdy wpisuje się samo "Double" mimo 10 sugerowanych haseł nie wyświetla się propozycja hasła o zespole, a osoba z zewnątrz raczej nie wpadnie na pomysł, by wpisać "Double (" by wywołać jedną ze stron dot. zespołu. Zsuetam (dyskusja) 12:05, 23 wrz 2014 (CEST)

Niedawno został zmieniony mechanizm wyszukiwania. Co ciekawe, na enwiki to działa (np. „Double baseball”). Przyjrzę się Lazowik (dyskusja) 13:15, 28 wrz 2014 (CEST)