Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2017-listopad

Kolorowanie linków w związku WikiData

Przydałoby mi się, gdyby powstała/istniała metoda kolorowania linków, sygnalizująca brak stowarzyszonego elementu WikiData, brak etykiety po polsku albo brak opisu po polsku. Korzystam już z kolorowania przekierowań i linków do disambigów, to byłoby kolejne udogodnienie podobnego rodzaju, choć wiem, że to trudniejsze bo sięgające poza plwiki. Gżdacz (dyskusja) 09:26, 8 paź 2017 (CEST)

• Zacząłem tworzyć w brudnopisie Wikipedysta:Paweł Ziemian/wdmore.js + Wikipedysta:Paweł Ziemian/wdmore.css. Z pierwszych testów widzę, że opisów brakuje powszechnie. Brak etykiety zdarza się sporadycznie. Całkowitego braku Wikidanych jeszcze w przestrzeni głównej nie zauważyłem. To dużo łatwiej zobaczyć po odblokowaniu wyszukiwania linków do wszystkich przestrzeni (var nsFilter = "*";). Paweł Ziemian (dyskusja) 19:30, 8 paź 2017 (CEST)
• @Gżdacz Zrobiłem nowy gadżet. Jest on ostatni w preferencjach w sekcji „Wygląd”. Zadziałał nawet na stronie o największym rozmiarze, w której niemal każde „słowo” jest linkiem. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:51, 10 paź 2017 (CEST)
  • Działa! Wielkie dzięki! Potestuję dzień czy dwa i potem można by ogłosić w Ogłoszeniach, że jest takie coś. Gżdacz (dyskusja) 22:46, 10 paź 2017 (CEST)
    • @Paweł Ziemian Jak dotąd świetnie. Gżdacz (dyskusja) 23:02, 11 paź 2017 (CEST)
      • @Paweł Ziemian @Gżdacz U mnie też działa. Wygodne to. Dzięki. --Fiszka (dyskusja) 23:36, 11 paź 2017 (CEST)
    • @Paweł Ziemian Zmieniłbym kolory, żeby czerwony oznaczał brak elementu WD - przez analogię do czerwonego linku w Wikipedii, który oznacza brak elementu docelowego. Gżdacz (dyskusja) 12:10, 12 paź 2017 (CEST)
      • Zgadzam się z @Gżdacz, czerwony powinien być brak elementu. Poza tym sugeruję bardziej znormalizowane kolory i linię przerywaną: brak elementu, brak etykiety, brak opisu. Jeśli nie będzie obiekcji mogę podmienić. Yarl 💭  13:21, 12 paź 2017 (CEST)
• Ja uznałem, że najgroźniejszy jest brak etykiety. Może on się brzydko ujawniać w infoboksach, co było już wiele razy zgłaszane. Brak opisu ma wpływ chyba tylko w interfejsie dla urządzeń mobilnych. Natomiast brak elementu jest praktycznie nieszkodliwy. Artykuł co najwyżej nie ma interwiki. Jednak śmiało kolorujcie według własnych upodobań. Domyślne style są zdefiniowane tutaj. Ja w swoim brudnopisie zdefiniowałem objaśnienia w dymkach. Jednak nie dodałem tego w docelowym gadżecie. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:16, 12 paź 2017 (CEST)
  • Nadal jestem za czerwonym dla braku elementu, bo chodzi o to, żeby było łatwiej zapamiętać co jest czym, a tu analogia jest oczywista. Ja mam też ustawiony gadżet, który koloruje na zielono linki do disambigów, co jest gorsze od braku linku w ogóle. Zatem w ogólności nie działa schemat, że czerwone jest najgroźniejsze i nie ma co go próbować wytworzyć. Gżdacz (dyskusja) 07:00, 13 paź 2017 (CEST)
    • @Gżdacz, @Paweł Ziemian: zmieniłem kolory w gadżecie zgodnie z tymi co podałem powyżej. Yarl 💭  12:39, 18 paź 2017 (CEST)

• Pawle, w artykułach działa świetnie, ale nie widzę podkreśleń w Obserwowanych ani w OZ. Dałoby się to tam też włączyć? Michał Sobkowski _dyskusja 14:26, 16 paź 2017 (CEST)
  • Gadżet koloruje tylko linki <a ...> przez dodanie class="cośtam" jeśli nie ma w nim atrybutu class. Ponadto nie wyszukuje linków na stronie, lecz wczytuje je zapytaniem korzystając z API dla botów. To pozwala na relatywnie proste odfiltrowanie przestrzeni nazw z artykułami. Niestety na stronach specjalnych takie zapytanie zwraca puste wyniki, a dodatkowo wszystkie linki do artykułów mają dodany automatycznie jakiś atrybut class=.... Tak więc dodanie tej opcji to raczej większa sprawa. Należałoby przepisać funkcję loadLinks_Start, która powinna wyszukać linków bezpośrednio na stronie, z pominięciem duplikatów i przekierowań. Ponadto do poprawy byłaby funkcja applyClassToLinks. Generalnie, nie jest łatwo. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:19, 16 paź 2017 (CEST)
    • No tak się obawiałem, że skoro nie ma, to nie jest to proste. Dzięki za wyjaśnienia! Michał Sobkowski _dyskusja 09:35, 17 paź 2017 (CEST)
• @Paweł Ziemian, jeśli uważasz, że narzędzie technicznie do tego dojrzało, to może ogłoś na TO, że jest taki nowy gadżet i można używać ku pożytkowi swojemu i projektu. Gżdacz (dyskusja) 21:17, 17 paź 2017 (CEST)

Bocie, już Załatwione Gżdacz (dyskusja) 22:51, 2 lis 2017 (CET)

Nowe filtry do sprawdzania edycji zwariowały

Od wczoraj prawie wszystkie edycje oznaczają jako prawdopodobnie/najprawdopodobniej mające problemy, nawet te dobre. Np. dla takich filtrów cała strona jest czerwona. --popek04 (dyskusja) 21:57, 2 lis 2017 (CET)

Widzę, że problem rozwiązany Załatwione --popek04 (dyskusja) 18:22, 3 lis 2017 (CET)

Szablon:Serial infobox

W powyższym szablonie powinny być oprócz daty także godzina premiery serialu. Czy powinno się podawać godziny, w których emitowano serial? Moim zdaniem tak, bo w programach telewizyjnych są podawane pory emisji. Proponuję do szablonu {{serial infobox}} dodanie parametru | godziny emisji = . 185.172.240.52 (dyskusja) 16:38, 3 lis 2017 (CET)

Zmiana ramówki w TV i godziny Ci się wykrzaczą, moim zdaniem zbędne. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:23, 3 lis 2017 (CET)

liczba miejsc, w których próbujesz przekonywać do tej zmiany jest porażająca. Myślę, że spokojnie można ten wątek oznaczyc jako Załatwione. ~malarz pl ^PISZ 21:18, 3 lis 2017 (CET)

Już kilka razy stwierdzono, że nie ma takiej potrzeby. Proponuje wpisać na stronie szablonu, że taka informacja nie powinna znaleźć się w infoboksie. Eurohunter (dyskusja) 13:03, 4 lis 2017 (CET)

Tech News: 2017-45

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Rejestr patrolowania nie będzie już widoczny na Specjalna:Rejestr, chyba że go wybierzesz. [1]

Zmiany w tym tygodniu

• Badanie Listy Życzeń Społeczności 2017 zaczyna się 6 listopada. Możesz przesyłać propozycje od 19:00 UTC do 19 listopada.
• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 7 listopada, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 8 listopada, a następnie na wszystkich wiki od 9 listopada (harmonogram).

Spotkania

• Możesz dołączyć do spotkania IRC, na którym będą udzielane porady techniczne. Podczas tego spotkania programiści mogą zapytać o poradę. Spotkanie odbędzie się 8 listopada o 16:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Przyszłe zmiany

• URLe linkujące do sekcji w wiki Wikimediów z niełacińskimi sposobami zapisu wyglądały tak: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия#.D0.98.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.8F zamiast https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия#История. Zostanie to zmienione. Stare linki nadal będą działać. [2][3]

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

19:44, 6 lis 2017 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 19:51, 6 lis 2017 (CET)

SBN a ISBN a Cytuj książkę

W Boeing B-17 Flying Fortress jest problem z {{Cytuj książkę}} która ma SBN a nie ISBN. Strona siedzi w Kategoria:Artykuły z nieprawidłowymi numerami ISBN a przy podglądzie ma {{ISBN|34501541X125}} nieprawidłowa składnia (zgłoszone na podstawie Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Boeing B-17 Flying Fortress). Jak to rozwiązać od strony technicznej by szablon działa poprawnie i nie narzekał? Mateusz Konieczny (dyskusja) 00:40, 10 lis 2017 (CET)

Najlepiej zamienić go na prawidłowy ISBN 0-345-01541-X. Czytając en:ISBN#History można się dowiedzieć, że ów SBN powinien mieć 9 cyfr, a konwersja polega na umieszczeniu przed numerem dodatkowej cyfry 0. W przeciwnym razie należy go umieścić w polu id=SBN .... Paweł Ziemian (dyskusja) 07:24, 10 lis 2017 (CET)

Zmieniłem. Skutek: bez zmian. :( (air)Wolf {D} 18:05, 10 lis 2017 (CET)

WTM poprawił. Tam na końcu numeru był wstawiony znak U+200B (ZERO WIDTH SPACE), co powodowało, że wyrażenie regularne traktowało kod jako błędny ze względu na użycie niedozwolonych znaków. Dla bota Załatwione. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:10, 10 lis 2017 (CET)

Znów Wikidata bruździ

W Fernando León y Castillo w infoboksie pokazuje się angielski tytuł. Czemu i dlaczego oraz jak się tego pozbyć. Wpisywanie nie, nic, no nie daje dobrych rezultatów. Ciacho5 (dyskusja) 09:22, 12 lis 2017 (CET)

Winna jest ta edycja WD. ~malarz pl ^PISZ 09:35, 12 lis 2017 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 09:44, 12 lis 2017 (CET)

bot raz do roku zgłaszający linki z przypisów do archive.org

Większość źródeł internetowych sprzed lat z biegiem czasu znika, dlatego za każdym razem gdy dodaję jakieś źródło internetowe muszę ręcznie zgłaszać link do archive.org, wpisując w przeglądarce web.archive.org/save/___________, gdzie puste pola oznaczają adres strony do archiwizacji. Problem w tym, że o tym nie wiedzą początkujący wikipedyści i brak automatycznej archiwizacji źle wpływa na jakość źródeł na wiki, po latach przysparza masę dodatkowej pracy naszej społeczności. Z technicznego punktu widzenia aż się prosi aby to zautomatyzować. Mam zatem prośbę o informacje czy już ktoś pisał do archive.org w tej sprawie, bo jak rozumiem należałoby ich zapytać czy nie mają nic przeciwko takiemu botowi. Jamzewsizazamcze (dyskusja) 15:56, 4 paź 2017 (CEST)

Z tego co pamiętam, w przeszłości były dyskusje w kawiarence na ten temat (nie wiem na czym stanęło). Może ktoś z technicznych adminów pamięta - @Malarz pl, @Paweł Ziemian. Sir Lothar (dyskusja) 13:42, 8 paź 2017 (CEST)

• To chyba była ta dyskusja. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:53, 8 paź 2017 (CEST)

  Dziękuję za link, widzę, że jednogłośnie poparto uruchomienie bota en:User:InternetArchiveBot w przestrzeni polskiej wiki, nie wiem tylko dlaczego użytkownik en:User:cyberpower678 jeszcze tego nie zrobił, na 11 innych wiki już działa. Jamzewsizazamcze (dyskusja) 16:58, 9 paź 2017 (CEST)

  Przypomniałem, mam nadzieję że zadziała (przerzuciło mnie kilka razy, raport wylądował na https://phabricator.wikimedia.org/T179822 ) Mateusz Konieczny (dyskusja) 14:18, 6 lis 2017 (CET)

  Dzięki, Twój raport został zauważony i przekierowany do zadania T169465, tam z kolei można wyczytać, że użytkownik cyberpower678 we wpisie z 12 października 2017 napisał: Deployment has been delayed in favor of development of InternetArchiveBot v2.0 which will be using a new global engine to support wikis more easily. Także sytuacja została wyjaśniona. Pozdrawiam. Jamzewsizazamcze (dyskusja) 12:36, 8 lis 2017 (CET)

Wyjaśnienia Cyberpowera zostały podane powyżej. Dla bota - Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 09:34, 13 lis 2017 (CET)

Gadżet Zgłoś do usunięcia

Chodzi o zdanie: Wyjaśnij dokładnie, czemu strona ta nie nadaje się do Wikipedii: Czemu jest trochę zbyt potoczne, lepiej dlaczego. Sebek A. (dyskusja) 22:24, 12 lis 2017 (CET)

Tu trzeba podmienić: MediaWiki:Gadget-AjaxQuickDelete.js (oczywiście musi zrobić to ktoś z uprawnieniami admina :). Sir Lothar (dyskusja) 16:35, 13 lis 2017 (CET)

Załatwione Andrzei111 (dyskusja) 18:19, 13 lis 2017 (CET)

Tech News: 2017-46

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Zmiany w tym tygodniu

• Zmienił się sposób pokazywania porównywania zmian na MediaWiki.org i test wiki. Łatwiej można znaleźć zmieniony tekst w przeniesionym fragmencie. Za jakiś czas zostanie to wprowadzone na kolejne wiki. Możesz zgłaszać błędy w Phabricatorze. [4]
• Nowa grupa na Commons będzie mogła przesyłać pliki MP3. Planowane jest to na 17 listopada. [5]
• Wiki korzystające z Flagged Revisions (wersje oznaczone) będą miały domyślne włączone Nowe filtry do patrolowania edycji na stronie Ostatnie zmiany. Będzie można to wyłączyć w preferencjach. [6]
• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 14 listopada, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 15 listopada, a następnie na wszystkich wiki od 16 listopada (harmonogram).

Spotkania

• Możesz dołączyć do spotkania IRC, na którym będą udzielane porady techniczne. Podczas tego spotkania programiści mogą zapytać o poradę. Spotkanie odbędzie się 15 listopada o 16:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Przyszłe zmiany

• Wkrótce zostanie wprowadzona możliwość przesyłania i oglądania modeli 3D na Wikimedia Commons. Będzie obsługiwany format .STL. Przykład można zobaczyć na wiki testowej. [7]

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

20:19, 13 lis 2017 (CET)

Załatwione ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 20:20, 13 lis 2017 (CET)

Zbyt mała czcionka

Szablon {{w języku}} podczas użycia parametru „ar” (= język arabski) powoduje wyświetlanie tekstu nieco większą czcionką, która normalnie jest zbyt mała w porównaniu z resztą tekstu w Wikipedii (jednocześnie co prawda zmienia tę czcionkę na brzydszą, ale lepsza brzydka czytelność niż ładna nieczytelność). Dla porównania: bez szablonu كتاب, a z szablonem arab. ‏كتاب‎. Czy takie samo rozwiązanie dałoby się zastosować dla alfabetu hebrajskiego, tzn. dla języków hebrajskiego („he”) i jidysz („yi”)? Niekoniecznie chodzi mi o czcionkę brzydszą (może być nawet ładniejsza), byle była choć nieco większa. Maitake (dyskusja) 15:55, 13 lis 2017 (CET)

Zmiana kroju czcionki nie jest uzależniona od szablonu; szablon dodaje jedynie informację, że dany fragment tekstu jest w konkretnym języku – zmiana czcionki jest uzależniona od przeglądarki (niektóre to poprawnie obsługują, inne nie); zob. Wikipedia:Dostępność#Zwroty_obcojęzyczne. Nie ma więc możliwości, aby w taki sposób zwiększać rozmiar czcionki. Jedyną opcją jest stworzenie szablonu, który wymusiłby w takim miejscu wyświetlenie tekstu o rozmiarze, powiedzmy, 120%; jednak jest to moim zdaniem wątpliwe rozwiązanie. Wostr (dyskusja) 17:40, 13 lis 2017 (CET)

• W niektórych przeglądarkach rozmiar czcionki dla poszczególnych rodzajów pisma można dostosować w ustawieniach (np. Firefox). Ewentualnie możesz ten efekt osiągnąć lokalnie, wklejając na swoją podstronę ze stylami:

:lang(he) {font-size: 120%;}
:lang(yi) {font-size: 120%;}

Wartość 120% możesz zmienić na jaką chcesz. Obie metody zadziałają oczywiście tylko wtedy, gdy język będzie prawidłowo oznaczony w kodzie strony. Santer dyskusja► 19:27, 13 lis 2017 (CET)

Pozwalam sobie skopiować to rozwiązanie na stronę Wikipedia:Dostępność ;) Wostr (dyskusja) 21:01, 13 lis 2017 (CET)

Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 09:19, 15 lis 2017 (CET)

Recentchangestext zasłonięty. Znowu nas "uszczęśliwiają" na siłę?

Jak w tytule. Gdzie to dziadostwo siedzi i jak to wyłączyć? Lajsikonik Dyskusja 13:30, 16 lis 2017 (CET)

Preferencje => Ostatnie zmiany => Rezygnacja z ulepszeń. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 13:42, 16 lis 2017 (CET)

"Ulepszeń" good joke :D Lajsikonik Dyskusja 13:47, 16 lis 2017 (CET)

Wystarczy rozwinąć „Inne narzędzia do sprawdzania” i już pozostaną rozwinięte. Matma Rex dyskusja 14:09, 16 lis 2017 (CET)

Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 15:41, 16 lis 2017 (CET)

Wikidata

Zgloszono, że w Rostocku pod flagą jest jakaś dziwna strzałka. Jako "stary wyjadacz" od razu wiedziałem, że to coś z Wikidatami "zasysanymi". Więc w d:Q2167864 dodałem polską etykietę i opis (Flaga Rostocku)(czy powinno być inaczej?), ale efekt nie jest zadowalający. co i jak a także dlaczego? Ciacho5 (dyskusja) 08:44, 20 lis 2017 (CET)

Ja widzę poprawnie. To kwestia odświeżenia artykułu i null-edit pomaga (nie robiłem). ~malarz pl ^PISZ 08:49, 20 lis 2017 (CET)

U mnie też to widać (dla flagi i/lub dla herbu). Pojawia się, jeśli jest etykieta w wikidanych i nie ma podanego dopełniacza w infoboksie. Przykładowo w: Turku, Tiencin (zarządzający), Rio de Janeiro (stan), czy Amazonas --Zielu20 (dyskusja) 09:48, 20 lis 2017 (CET)

@Zielu20 Ciacho pisał o przypadku jak zarządzający w Żangaözen. ~malarz pl ^PISZ 09:50, 20 lis 2017 (CET)

Ja też. Strzałka-odnośnik wskazująca na prawy górny róg linkująca do wikidanych. Sam tekst bez odnośnika --Zielu20 (dyskusja) 09:54, 20 lis 2017 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 09:50, 20 lis 2017 (CET)

• Sprawie przyjrzałem się bliżej i widzę, że w wielu miejscowościach te podpisy linkują do Herb i Flaga. Niewiele (ale pamiętam, że widziałem) linkuje do Herb danej miejscowości i Flaga danej miejscowości.. Ciacho5 (dyskusja) 14:39, 20 lis 2017 (CET)
  • Link do Herb miejscowości jest w dwóch przypadkach: 1.) w infoboksie jest wstawiony {{{herb}}} i {{{dopełniacz nazwy}}} lub w infoboksie nie ma nic i pobierany jest herb i link do istniejącego artykułu z WD. Jak w artykule jest {{{herb}}} i brakuje {{{dopełniacza}}} i jest opis WD to jest wstawiana etykieta WD ze strzałką, jak brakuje również WD to jest wstawiany Herb. Ostatnio ktoś zaproponował aby w takich przypadkach nie linkować do zwykłego artykułu Herb i pewnie jak przyjrzymy się szablonowi to taką zmianę wprowadzimy. ~malarz pl ^PISZ 15:00, 20 lis 2017 (CET)
• Ha, usunąłem strzałkę wpisując dopełniacz w odpowiednie miejsce (mam nadzieję, że w odpowiedniej formie). Ciacho5 (dyskusja) 18:08, 20 lis 2017 (CET)

Tech News: 2017-47

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Jeżeli korzystasz z przeglądarki Chrome dla Androida, dostępna jest ikonka pobierania na wersji mobilnej. Umożliwia ona pobranie jako PDF. W przyszłości ta funkcja będzie dostępna na kolejnych przeglądarkach mobilnych. [8]
• Filtr nadużyć ma teraz funkcję get_matches. Można jej użyć do przechowywania dopasowań z wyrażeń regularnych – jedno na każdą wyłapującą grupę. Więcej o tym można przeczytać w Phabricatorze.

Problemy

• Wersja MediaWiki z ostatniego tygodnia nie pojawiła się dla wszystkich Wikipedii z powodu awarii bazy danych. Na wszystkie wiki zostanie wprowadzona 20 listopada. [9][10][11]

Zmiany w tym tygodniu

• W tym tygodniu nie będzie nowej wersji MediaWiki.

Spotkania

• Możesz dołączyć do następnego spotkania z zespołem Editing. Podczas tego spotkania będziesz mógł poinformować twórców o tym, jakie błędy uważasz za najistotniejsze. Spotkanie odbędzie się 21 listopada o 19:30 (UTC). Zobacz jak dołączyć.
• Możesz dołączyć do spotkania IRC, na którym będą udzielane porady techniczne. Podczas tego spotkania programiści mogą zapytać o poradę. Spotkanie odbędzie się 22 listopada o 16:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Przyszłe zmiany

• Składnia konwertera języków niedługo nie będzie działać w linkach zewnętrznych. Trzeba zmienić wikikod typu http://-{zh-cn:foo.com; zh-hk:bar.com; zh-tw:baz.com}-. Zamiast tego należy używać -{zh-cn: http://foo.com ; zh-hk: http://bar.com ; zh-tw:http://baz.com }-. Wpłynie to tylko na języki, dla których włączony jest Konwerter języków. Przykładami takich języków są chiński i serbski. Nastąpi to w przyszłym tygodniu. [12][13]

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

20:18, 20 lis 2017 (CET)

Załatwione ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 20:27, 20 lis 2017 (CET)

Szablon:Statystyki Wikipedii/dane

Czy jest ktoś w stanie aktualizować codziennie botem ten szablon? Zajmował się tym User:Acebot ale padł i nie mamy już dostępu do aktualnych statystyk (statystyki w infoboksie) w takich artykułach jak np. Anglojęzyczna Wikipedia. Napisałem do opiekuna bota ale nie dostałem żadnej odpowiedzi. --The Polish (query) 12:45, 16 lis 2017 (CET)

On co jakiś czas ma przerwę i nigdy nie odpowiadał na pytania/sugestie. ~malarz pl ^PISZ 14:11, 16 lis 2017 (CET)

malarz pl, już działa. Załatwione. --The Polish (query) 23:07, 26 lis 2017 (CET)

Tech News: 2017-48

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Możesz przetestować nową funkcję eksperymentalną do zaawansowanego wyszukiwania na mediawiki.org. Ułatwia ona korzystanie z niektórych specjalnych funkcjach wyszukiwania, o których większość użytkowników nie wiedziała. Dalej zostanie to wprowadzone na niemiecko- i arabskojęzyczną Wikipedię, a potem na pozostałe wiki. [14]
• Teraz można przesyłać duże pliki za pomocą narzędzia przesyłania z Internet Archive. Poprzednio nie można było przesyłać plików większych niż 100 MB. [15]
• Możesz ustawić skórkę Timeless, która jest dostępna na wszystkich wiki. Skórki wybiera się na Special:Preferences#Appearance. [16]

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 28 listopada, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 29 listopada, a następnie na wszystkich wiki od 30 listopada (harmonogram).

Spotkania

• Możesz dołączyć do następnego spotkania z zespołem Editing. Podczas tego spotkania będziesz mógł poinformować twórców o tym, jakie błędy uważasz za najistotniejsze. Spotkanie odbędzie się 28 listopada o 19:30 (UTC). Zobacz jak dołączyć.
• Możesz dołączyć do spotkania IRC, na którym będą udzielane porady techniczne. Podczas tego spotkania programiści mogą zapytać o poradę. Spotkanie odbędzie się 29 listopada o 16:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

21:30, 27 lis 2017 (CET)

Załatwione ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 21:31, 27 lis 2017 (CET)

Szablony problemów w tekście

Jak się nazywa szablon do wskazywania niestwierdzanych problemów w tekście? Szablony domyślnych problemów znajdują się w Szablon:Szablony problemów umieszczane w tekście. Eurohunter (dyskusja) 12:01, 28 lis 2017 (CET)

@Eurohunter Hm... {{:s:DA}}? {{:s:AnM}}? Na ogół te artykuły mają stosunkowo najmniej stwierdzonych problemów--Felis domestica (dyskusja) 16:28, 28 lis 2017 (CET)

Załatwione Eurohunter (dyskusja) 17:19, 28 lis 2017 (CET)

Kolorowanie linków w związku WikiData - ogrom roboty, może dla botów?

Włączyłem sobie ten gadżet do kolorowania linków. Masakra, chyba co drugi link jest podkreślony na zielono (brak opisu). No to wchodzę tam i kopiuję początek naszej definicji (nie zawsze). Myślę, że krótkie określenie, że ktoś tam był francuskim reżyserem i aktorem, albo młyn to urządzenie do rozdrabniania nie narusza praw autorskich?

Poprawcie, jeśli się mylę.

Jeśli się nie mylę, to czy nie można byłoby zrobić bota który kopiowałby do opisu w Wikidata jedną czy dwie linijki leadu?

Taki bot musiałby działać "półautomatycznie", czyli wklejać ten początek opisu (pierwsze zdanie?)(właściwie czy są wytyczne, jak długi ma być opis?) i wtedy osoba uzupełniająca mogłaby ocenić czy to się nadaje i poprawić gramatykę. Jeżeli opis byłby amerykański aktor, scenograf i skoczek do wody to drugi klik i zapisuje. Jeżeli opis brzmiałby był amerykańskim aktorem, scenografem i skoczkiem to kilka sekund wystarczy na poprawienie gramatyki. Natomiast jeśli opis zaczyna się W XVI wieku władca postanowił se zbudować pałac no to trzeba całość ręcznie. --Ciacho5 (dyskusja) 14:45, 18 paź 2017 (CEST)

Fakt, roboty jest huk, ale botem trudno będzie. Zwłaszcza w definicjach, gdzie pierwsze określenie bywa czasem długie i złożone/specjalistyczne, a skracając je do kilku wyrazów można zatracić jego sens. Wtedy trzeba generalizować, czego bot raczej nie potrafi. Poza tym, żeby zgrabnie generalizować, trzeba mieć wiedzę w danej dziedzinie. Np. symfonii opisanej w leadzie jako "(w klasycznym kształcie) to zazwyczaj trzy- lub czteroczęściowy utwór muzyczny na orkiestrę, popularny w XVIII, XIX i w pierwszej połowie XX wieku", w WD dałam krótki opis generalizujący "wielka forma muzyczna" (Symfonia (Q9734)). Bo moim zdaniem opis w WD powinien być krótki, kilkuwyrazowy, wskazujący jedynie co to / kto to. --Fiszka (dyskusja) 15:24, 18 paź 2017 (CEST)

Opis w WD jest wyłącznie ujednoznacznieniem, stąd np. „związek chemiczny”, a nie „związek chemiczny z grupy ...”, „lek przeciwgorączkowy i przeciwzapalny” i inne dłuższe. I nie, tego rodzaju opisy nie podlegają PA. Wydaje mi się, że jeśli ktoś chciałby się tym zająć na poważnie, to szybciej byłoby wylistować wszystkie elementy mające przykładowo jest to (P31) = związek chemiczny bez opisu w Wikidanych w j. pol., obrobić to w notatniku i skorzystać z np. [17] dodając wszędzie opis "związek chemiczny". Jest też [18], ale nie mam pojęcia jak działa. Natomiast jeśli komuś chciałoby się napisać tak rozbudowane narzędzie jak opisujesz, to tym lepiej. Wostr (dyskusja) 15:25, 18 paź 2017 (CEST)

• Nie mam pojęcia, ile tych opisów brakuje (liczbowo), ale widzę, że mnóstwo. Jeżeli taki bot 500 razy wpisałby polski aktor i reżyser czy amerykański okręt podwodny (może bez określenia narodowości, bo to jest i gdzie indziej) to już zysk. Ciacho5 (dyskusja) 15:35, 18 paź 2017 (CEST)
  • Tyle że jeśli wiemy, że np. 500 okrętów podwodnych w WD, które mają poprawnie wpisany jest to (P31) nie ma polskiego opisu to za pomocą QuickStatements można to niemal od ręki uzupełnić, bo człowiek tylko ustala listę elementów i jaki ma być w nich opis, a potem skrypt sam to dodaje. Wostr (dyskusja) 15:42, 18 paź 2017 (CEST)
    • Po pierwsze: jeśli wiemy. Ja nie wiem. Ja widzę w prawie każdym artykule mnóstwo linków podkreślonych na zielono i na to próbuje reagować. Reszta Twej wypowiedzi (mimo, że patrzyłem na te narzędzia) jest dla mnie praktycznie niezrozumiała. Nie wiem, czy zechce mi się nauczyć języka wikimedionowego. A dwa razy kliknąć mógłbym (może). Ciacho5 (dyskusja) 15:52, 18 paź 2017 (CEST)
• To nie powinien być raczej początek artykułu lecz nawias ujednoznaczniający. https://query.wikidata.org/ i https://tools.wmflabs.org/wikidata-todo/quick_statements.php pozwalają to mocno uprościć Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:02, 3 lis 2017 (CET)

Specjalna:Wyszukiwarka_linków

Umiałby ktoś zrobić tak, by:

1. filtrowało po przestrzeni nazw (np. tylko linki w przestrzeni głównej)
2. pogrubiało strony z własnej listy obserwowanych

Dzięki. Elfhelm (dyskusja) 15:15, 8 paź 2017 (CEST)

• Też by mi się przydało. Andrzei111 (dyskusja) 15:12, 9 paź 2017 (CEST)
• Według przestrzeni nazw można szukać za pomocą Wikipedysta:Wargo/Skrypty/Extended-ELS.js. --Wargo (dyskusja) 22:44, 2 lis 2017 (CET)
  • Przydatny skrypt. Warto może by gdzieś podlinkować, żeby łatwiej znaleźć (np. na Wikipedia:Narzędzia). Sir Lothar (dyskusja) 11:28, 3 lis 2017 (CET)

Bot a Szablon:Przypisy

Czy można by stworzyć na wiki takiego bota, który wyszukiwałby w artykule dwa takie same użyte przypisy i dodałaby do tego pierwszego znacznik przykładowo <ref name="g2"> a w drugim zastępował przypis znakiem

<ref name="g2" />

, bo o ile wiem nie ma jeszcze takiego ? Makary (dyskusja) 21:47, 30 paź 2017 (CET)

• Bota dedykowanego nie ma, ale AWB ma taką funkcję i jest w stanie to wykonywać w ramach drobnych poprawek. Emptywords (dyskusja) 23:20, 2 lis 2017 (CET)
• + Chyba któreś rozszerzenie WP:SK to robi, bo czasami zdarza mi się, że dostaje właśnie skróconą wersją i szukam, co się stało z przypisem. Wostr (dyskusja) 02:25, 3 lis 2017 (CET)

Moje rozszerzenie[19] robi:

str = str.replace(/<ref name=([^\/>]*?)(>[\s\S]*?)<\/ref>([\s\S]*?)<ref(?: name=\1)?\2<\/ref>/g, '<ref name=$1$2</ref>$3<ref name=$1 />');

Beno @ 07:46, 3 lis 2017 (CET)

Z tego co pamiętam kiedyś bot @mastiego robił podobne rzeczy przy okazji porządkowania refów. Chyba z jakiegoś powodu przestał być uruchamiany, ale więcej szczegółów nie znam. ~malarz pl ^PISZ 08:43, 3 lis 2017 (CET)

Może z powodu wydajności? U mnie chodzi już długo i nie narzekam. To jest 3. polecenie i zamienia 1 na 1. Wcześniejsze linijki w skrypcie zmieniają 3 na 1 i 2 na 1. Czasami trzeba więc powtarzać do skutku. Próbowałem dać jeszcze więcej, ale wieszało. Beno @ 09:11, 3 lis 2017 (CET)

nie. bot miał problemy z grupowaniem linków. Muszę wrócić do tego skryptu masti <dyskusja> 11:30, 3 lis 2017 (CET)

Mój bot, napisany w Javie i korzystający z biblioteki jsoup, wykonuje takie zadanie w innym projekcie: diff1, diff2. Mogę zapodać kod, jeżeli komuś się przyda. Peter Bowman (dyskusja) 12:48, 3 lis 2017 (CET)

Jednoczesne uprawnienia autopatrol i redaktora

Podczas tworzenia list aktywnych wikipedystów bez żadnych uprawnień oraz aktywnych wikipedystów bez uprawnień redaktora @Hedger z Castleton zwrócił uwagę ze niektórzy wikipedyści z automatu otrzymują jednocześnie uprawnienia autopatrol i redaktora zamiast samego redaktora. Zbadałem sprawę i wygląda ona następująco: jeśli dany użytkownik spełnia kryteria automatu, to dostaje on automatycznie samego redaktora; jeśli natomiast dany użytkownik spełnia kryteria automatu ale ma już autopatrola, to dostaje on redaktora oprócz autopatrola. Wg. mnie autopatrol jest zbędny. Wiem jest to pikuś, ale może warto zgłosić na Phabricatorze. Aczkolwiek czekam na Wasze zdanie, czy dobrze mówię. --The Polish (query) 14:52, 7 lis 2017 (CET)

Jadwiga Jędrzejowska

Zastosowany szablon rozszerza infobox, który nie dostosowuje się do nowego rozmiaru. Czy można to dopasować lub zastosować inny szablon niosący podobną treść merytoryczną? Openbk (dyskusja) 01:41, 8 lis 2017 (CET)

Tak to jest gdy wstawia się w szablonie różne inne rzeczy. Rewertowałem. Należy się zastanowić, czy do szablonu tenisty nie należałoby dodać medali i odznaczeń. ~malarz pl ^PISZ 09:17, 8 lis 2017 (CET)

New filters for Recent Changes - Default deployment is scheduled for your wiki

Hello!

Sorry to write in English. Pomóż przetłumaczyć na Twój język!

Since a few months, your wiki is trying a Beta feature: "⧼eri-rcfilters-beta-label⧽".

What is this feature again?

This feature improves Special:RecentChanges, Special:RecentChangesLinked and Special:Watchlist. It adds new features that ease vandalism tracking and support of newcomers:

• Filtering - filter recent changes with easy-to-use and powerful filters combinations, including filtering by namespace or tagged edits.
• Highlighting - add a colored background to the different changes you are monitoring. It helps quick identification of changes that matter to you.
• Bookmarking to keep your favorite configurations of filters ready to be used.
• Quality and Intent Filters - those filters use ORES predictions. They identify real vandalism or good faith intent contributions that need help.

You can know more about this project by visiting the quick tour help page.

What's new?

We have progressively integrated all existing filters to the new filtering system. Your wiki was waiting for FlaggedRevisions filters integration, which is now done.

Starting on Wednesday November 15th, the filters will be deployed by default for everyone on your wiki. This only applies on RecentChanges and RecentChangesLink. Filters for Watchlists will remain as a Beta feature.

When the deployment will be done, you will be able to desactivate the new filters by going to the "⧼prefs-opt-out⧽" section at the bottom of Special:Preferences#mw-prefsection-rc.

If you have already activated the Beta feature "⧼eri-rcfilters-beta-label⧽", you have no action to take. If you haven't activated the Beta feature "⧼eri-rcfilters-beta-label⧽" and you want to try the filters on Watchlists, please go to your Beta preferences.

You can ping me if you have questions.

All the best, Trizek (WMF) (dyskusja) 18:31, 9 lis 2017 (CET)

Bibliografia

Czy można wprowadzić inne nazewnictwo sekcji, która jest uzupełnieniem przypisów, tak jak jest to w tym artykule (uzupełnienie przypisów)? Bibliografia to sekcja, która ma uwzględniać pozostałe źródła, które nie zostały wskazane dokładnie w tekście, a zostały wykorzystane do napisania artykułu. Funkcjonowanie obu systemów skutkuje chaosem, nie wiadomo kiedy sekcja jest tylko uzupełnieniem przypisów (dodatkowe parametry szablonu cytowania w sekcji bibliografia), a kiedy z nią współistnieje (wykorzystane źródła, nie wskazane w przypisach a bibliografii). Eurohunter (dyskusja) 17:25, 9 lis 2017 (CET)

• Bibliografia ma zawierać tylko źródła użyte w artykule. Sidevar (dyskusja) 17:52, 9 lis 2017 (CET)
  • To prawda jednak, nie ma to niestety związku z tym wątkiem. Uzupełniłem powyższy wpis. Eurohunter (dyskusja) 20:03, 9 lis 2017 (CET)
• Do literatury uzupełniającej są dwa szablony {{literatura}} umieszczany w sekcji Zobacz też i {{literatura-lista}} umieszczany w dyskusji artykułu. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:41, 9 lis 2017 (CET)
  • Nie to było intencją wątku. To o czym wspominałeś to inny problem. Powiem tylko, że źródła uzupełniające powinny trafiać wyłącznie na stronę dyskusji artykułu. Uzupełniłem powyższy wpis. Eurohunter (dyskusja) 20:03, 9 lis 2017 (CET)
• Bibliografia bez przypisów to stary styl, którego w nowych artykułach należy unikać. Każda informacja powinna być opatrzona przypisem. Jego brak przy wskazaniu jedynie globalnej bibliografii praktycznie uniemożliwa weryfikację. Nikomu nie będzie się przecież chciało przeszukiwać 20 książek × 150 stron każda, czy tam faktycznie są te informacje. Moim zdaniem najlepiej się sprawdza tandem {{cytuj}} w bibliografii i {{odn}} w miejscu przypisów. Dzięki temu mamy prosty wykaz źródeł użytych do utworzenia artykułu i zapewnioną łatwą weryfikację przez numery konkretnych stron ze źródeł w przypisach. W przytoczonym przykładzie założyłbym, że pozycje do których nie ma odwołania w przypisach są literaturą dodatkową, z której nie korzystano jeszcze w artykule. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:25, 9 lis 2017 (CET)
  • Jak odróżnić oba systemy? Źródła dodatkowe jak już wspomniałem powinny być umieszczane na stronie dyskusji, mogą liczyć setki artykułów. Eurohunter (dyskusja) 20:28, 9 lis 2017 (CET)
• Eurohunterowi zapewne chodziło o to, że czasem jest Bibliografia + Przypisy i część źródeł w bibliografii uźródławia część informacji, gdzie nie ma przypisów, ale czasem Bibliografia jest tylko po to, aby umieścić źródła podane przez {{odn}}. W obu przypadkach (i nawet w większej liczbie, bo niektórzy w Bibliografii dają wszystkie źródła użyte w artykule, nawet jeśli powielają przypisy; niektórzy dają wszystkie pozycje książkowe, nawet jeśli powielają przypisy – tworzą przez to jakby listę źródeł użytych do napisania artykułu w odróżnieniu od konkretnych przypisów do danej informacji) mamy do czynienia z taką samą nazwą sekcji, a mogącą pełnić nieco inne funkcje. W en.wiki czasem tak mamy, że jest sekcja References z przypisami, a potem podsekcja np. Sources i tam lista książek będących rozwinięciem {{odn}}. Sam się kiedyś zastanawiałem nad tym, czy pozycje pomocnicze dla szablonu {{odn}} nie powinny być podane w podsekcji Przypisów (===), ale nie wymyśliłem sposobu, aby było to bardziej czytelne od obecnego sposobu. Wostr (dyskusja) 21:24, 9 lis 2017 (CET)
  • Tak, właśnie to miałem na myśli. Eurohunter (dyskusja) 21:59, 9 lis 2017 (CET)
    • Teraz rozumiem. Tylko po co to wprowadzać? Przecież to tylko usankcjonuje chaos spowodowany miernym uźródławianiem. I trzeba będzie przebotować masę artykułów, w których jest sekcja Bibliografia, a nie ma sekcji Przypisy. Według mnie Bibliografia powinna istnieć dla {{odn}} lub ewentualnie powielić zawartość przypisów. Zgłoszony przypadek podpada pod {{dopracować|więcej przypisów}}, który można w takiej bibliografii jako ostrzeżenie umieścić. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:48, 9 lis 2017 (CET)

Cytowanie pisma (szablon)

Jak wypełnić parametr "Wydanie" w szablonie "Cytuj pismo", żeby działał? Próbowałem różnych rzeczy i nic nie jest widoczne dla czytelnika. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:10, 10 lis 2017 (CET)

• @BasileusAutokratorPL Poprawnie :D Datę podajemy w parametrze "data", wydanie to numer (z ang. issue, koszmarek językowy). Zdaje się, że konieczny jest też numer woluminu, czyli rocznika, wtedy się wyświetla.--Felis domestica (dyskusja) 16:16, 10 lis 2017 (CET)

[po konflikcie edycji] @BasileusAutokratorPL musi być wypełniony parametr wolumin, aby wyświetlało się wydanie przy zastosowaniu tego szablonu. KamilK7 ✉ 16:21, 10 lis 2017 (CET)

• Zamiast wydanie=... można podać numer=.... Działanie będzie identyczne. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:50, 10 lis 2017 (CET)

  @Holek, @Paweł Ziemian A czy w gadżecie RefToolbar można by zmienić „wydanie” na „numer”? Co to jest numer czasopisma, to dość (IMHO) intuicyjne, a wydanie to się głównie do dzienników używało kiedyś (wydanie poranne i wieczorne). To niezbyt zgrabny odpowiednik ang. issue--Felis domestica (dyskusja) 18:01, 10 lis 2017 (CET)

  • Można, ale przy okazji zamieniłbym miejscami kolumny. Czyli zamiast Wydanie: [______] Wolumin: [______] dałbym Wolumin: [______] Numer: [______]. Taka kolejność moim zdaniem byłaby bardziej logiczna. Jednak ta zmiana może zakłócić proces edytowania osobom, które intensywnie z tego gadżetu korzystają. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:22, 10 lis 2017 (CET)
    • A, to przy okazji wiem skąd ta kolejność prawdopodobnie występuje w wielu artykułach (dobrze rozumiem, że to potem przekłada się na kolejność w kodzie?). Dla mnie taka kolejność w artykule oznacza możliwość, że edytujący nie wiedział, czym jest wydanie, a czym wolumin i wpisał odwrotnie (co wymusza konieczność sprawdzenia), a takie przypadki się niestety zdarzają, że ludzie wpisują jakieś tam numerki po kolei. Wostr (dyskusja) 21:28, 10 lis 2017 (CET)
      • Wostr, te odwrotne wpisy to raczej pozostałość po tym, jak generator Hołka przez jakiś czas źle przypisywał dane z PubMedu. Michał Sobkowski _dyskusja 22:07, 10 lis 2017 (CET)
        • Okej, może rzeczywiście to sedno tego problemu. Wostr (dyskusja) 22:14, 10 lis 2017 (CET)

A jak można oznaczyć numer czasopisma tutaj? Jest to dwumiesięcznik, ale numery podaje się bez roku - w tym wypadku jest to "Ausgabe 15.". BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:18, 10 lis 2017 (CET)

Można użyć oznaczenie. Wostr (dyskusja) 21:39, 10 lis 2017 (CET)

"Oznaczenie"? Nie widzę takiej opcji... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:37, 11 lis 2017 (CET)

Jest taki parametr w {{cytuj pismo}}, wystarczy dodać w kodzie (być może w jakichś gadżetach wspomagających dodawanie przypisów go nie ma; tego nie wiem, bo nie korzystam). Wostr (dyskusja) 14:39, 11 lis 2017 (CET)

A co do parametru "data", to czasopisma wydawane są wszak zwykle w miesiącu poprzedzającym ten na okładce...

Wtedy należy rozróżnić, co jest datą wydania, a co oznaczeniem numeru. Przy czym często data bardziej dokładna niż roczna nie jest potrzebna (np. w przypadku dzienników data dzienna jest zasadna, w przypadku większości czasopism naukowych, z podanym woluminem i numerem, tylko data roczna jest potrzebna). Wostr (dyskusja) 21:39, 10 lis 2017 (CET)

Automatyczne zliczanie liczby haseł

Wikiprojekt:Polski kanon Wikipedii – Dałoby się tak zrobić, by zmiany w Kanonie nie wymagały ręcznej aktualizacji tabeli na górze strony (tej zaczynającej się od "Wszystkie pozycje")? Nedops (dyskusja) 02:07, 15 lis 2017 (CET)

Można byłoby utworzyć specjalne kategorie, tak jak w przypadku Artykuły kinematograficzne na medal, co wymaga dodania parametru w szablonie na stronie dyskusji (gdyby kategoryzacja była robiona szablonami). Na razie wrzuciłem przy "wszystkich" półautomatyczne liczenie z kategorii (dodałem + 5 dla brakujących/nienapisanych). Hedger z Castleton (dyskusja) 11:14, 15 lis 2017 (CET)

Specjalna:Ostatnie zmiany

Nawet widzę plusy tej rewolucji (choć jak zwykle: za mało wiedzieliśmy o niej przed wprowadzeniem), ale czy nie warto by "Inne narzędzia do sprawdzania" (górne menu) było domyślnie widoczne? Nedops (dyskusja) 20:24, 15 lis 2017 (CET)

Chyba na phabricatorze trzeba by to zgłosić. Sir Lothar (dyskusja) 12:50, 16 lis 2017 (CET)

„Jak zwykle” było ogłaszane kilkukrotnie, ostatnio na tej stronie w sekcji #New_filters_for_Recent_Changes_-_Default_deployment_is_scheduled_for_your_wiki i #Tech_News:_2017-46 i chyba kilka razy wcześniej, gdy pojawiło się jako funkcja eksperymentalna w preferencjach, ale nie chce mi się szukać w archiwach. :) Matma Rex dyskusja 14:13, 16 lis 2017 (CET)

If you open the "Inne narzędzia do sprawdzania" menu it will remain open for you. Trizek (WMF) (dyskusja) 15:56, 16 lis 2017 (CET)

Problem z ładowaniem stron

Od pewnego czasu artykuły i ich zakładki historia oraz edytuj początkowo ładują się w dużych uproszczonych wersjach. Książka. Eurohunter (dyskusja) 21:14, 16 lis 2017 (CET)

Liczba odcinków w infoboksie

Czy ktoś może mi wyjaśnić, po co w {{Program telewizyjny infobox}} czy też {{Serial infobox}} mamy liczbę odcinków? Z jednej strony może to być przydatna informacja (dla niektórych), ale z drugiej strony wiele osób (zazwyczaj niezarejestrowani lub nowi użytkownicy) co chwilę aktualizują dane (czytaj po premierze nowego odcinka serialu/programu telewizyjnego) robiąc nam dodatkową pracę, która tak naprawdę nie przynosi nam żadnego pożytku. Nie widzę żadnego sensu w ciągłym aktualizowaniu liczby odcinków – czy naprawdę konieczne jest aktualizowanie liczby odcinków Klanu czy Milionerów po każdym nowym odcinku? Jestem pewien, że jakiś tam procent zdezaktualizowanych przejrzanych stron to właśnie nic nie wnoszące aktualizację, przez które marnujemy czas – zamiast zająć się czymś produktywnym jesteśmy skazani na zatwierdzanie nic nie wnoszących edycji od fanów danego serialu/programu. Zwróćmy uwagę na to, że w WP:CWNJ#BEZŁAD możemy przeczytać to:

W stosunku do wielu kategorii obiektów nie ma pewności czy są encyklopedyczne, jednak obecny konsensus zakłada, że artykuły w Wikipedii nie są: (…) Rozkładem jazdy. Encyklopedia nie powinna zawierać informacji o rozkładach jazdy środków komunikacji zbiorowej, tymczasowych i lokalnych połączeniach komunikacyjnych, objazdach i innych poradach dla podróżujących. Dane te zmieniają się często, szybko dezaktualizują i jako tymczasowe nie spełniają zasad encyklopedyczności.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

To co pogrubiłem w całości pokrywa się z moim problemem – informacje o liniach autobusowych z miejsca mogą wylecieć, ale jednocześnie inny standard stosujemy wobec programów telewizyjnych czy seriali. Według mnie nie głupim pomysłem byłoby usunięcie parametru liczba odcinków i usuwanie tego typu informacji z artykułów dopóki emitowany jest dany serial/program (rzecz jasna rozsądnie, informacje typu Dnia 29 lutego wyemitowano tysięczny odcinek opatrzony źródłem oczywiście zaakceptuję, bo to już coś konkretnego wnosi). Runab (dyskusja) 14:51, 18 lis 2017 (CET)

• Zmieniłbym opis parametru "Liczba odcinków" z Liczba odcinków serialu na Liczba odcinków serialu po zakończeniu jego emisji, z dodatkowym oznaczeniem, że "parametru nie wypełniamy w przypadku seriali trwających". Imo taka informacja jest w infoboksie ważniejsza (całkowita liczba), niż liczba odcinków jako "stan na dany dzień". Ented (dyskusja) 15:11, 18 lis 2017 (CET)
  • Pomysł wydaje mi się ok, na pewno ograniczyłby problem. I chyba można by było rozwiązać problem za pomocą bota. Runab (dyskusja) 17:59, 18 lis 2017 (CET)
• Dostrzegając problem częstych edycji i całej radości z tym związanej, musze zauważyć, że liczba odcinków jest jedną z ważniejszych informacji o serialu. Co innego Sherlock (bodaj) z dwiema seriami (?) po 4 odcinki (?), co innego Jakiś Karino czy coś o podobnych 17 (?) czy 23 odcinkach, co innego 500 odcinków i jeszcze coś innego 3000. Sama informacja o tym, od kiedy wyświetlany nie jest miarodajna, bo może być raz dziennie czy raz w miesiącu. Dlatego raczej byłbym za tym, żeby wstawić uwagę, że uaktualniać co miesiąc na przykład. Ciacho5 (dyskusja) 20:59, 18 lis 2017 (CET)
  • Już bardziej przekonuje mnie aktualizowanie liczby odcinków po zakończeniu serii – co miesiąc to jednak za często. A tak zamiast sztucznego okresu mamy jasne kryterium – kończy się seria, to dopiero wtedy aktualizujemy. Emisja jednej serii trwa średnio trzy miesiące, nie jest to strasznie długi czas. Runab (dyskusja) 23:17, 18 lis 2017 (CET)

Postuluję dodanie parametru liczba_odcinków_data do infoboksu Program telewizyjny i Serial infobox.

Efektem tego będzie: Liczba odcinków -> np. 950 i przypis (w formie uwagi): "Stan na (np. 1 maja 2018), po zakończeniu odcinka".

Ten pomysł postuluję, gdyż ostatnimi czasy IP-ek @87.105.138.187 przy aktualizacji liczby odcinków np. Trudnych spraw czy Dlaczego ja? zamiast pozmieniać numer odcinka i datę stanu aktualnego, to kasuje przypis w formie uwagi i zastępuje to nawiasem. Ja wiem, że dla innych jest dobrze, lecz niektóre osoby lubią, jak jest przypis w formie uwagi z informacją ze stanem aktualnym po zakończeniu odcinka. Wiele razy wpisywałem się w dyskusję IP-ka, lecz on ignoruje zalecenia edycyjne innych i robi po swojemu, a sama dyskusja dynamicznego IP jest automatycznie jest usuwana przez jednego z botów (ok. 4-5 dni po wpisie na jego dyskusji przez jakiegokolwiek Wikipedysty).

Ponadto aktualizuje o kolejny numer odcinka, zanim ten zostanie wyemitowany w telewizji, skoro w uwadze jest napisane po zakończeniu odcinka'.

Takową informację dodałem na WP:PdA, lecz @Ented zalecił mi powrócić do tego tematu (poruszonego w listopadzie 2017 roku) i uściślić opis parametru w infoboksie. Pachidensha (dyskusja) 15:00, 6 kwi 2018 (CEST)

Szablon:Rozgrywki w piłce nożnej infobox

Widzę, że przez ujednolicenie infoboxu z analogicznym o piłce ręcznej poprzez dodanie kolejnych parametrów spowodowało, że one wyświetlają się, jeśli nie są podane. W związku z tym mam pytanie, czy można było je zamienić jako opcjonalne (jak np. dodany przeze mnie parametr oglądalność, który po usunięciu nie jest pokazywany w infoboxie? --Andrzej94 (dyskusja) 13:44, 20 lis 2017 (CET)

{{order|NN|M|20}}

Dotyczy szablonu "order" z wywołaniem na Nagrodę Nobla - czyli {{order|NN|M|20}}. Czy ktoś widzi w tym sens? Nagroda Nobla to nie order, ani gwiazda, ani medal per se. Owszem, dostaje się razem z nią pamiątkowy medal (ale nie towarzyszy mu baretka), ale nie jest to istotą owej nagrody. Medal nie jest wymieniany w precedencji odznaczeń itd.. Co więcej, o ile pamięć mnie nie myli, można go nie odebrać, odsprzedać, nie ma kapituły tego medalu etc etc etc. Piszę, bo już w biogramach naukowców, ktoś podmienia link słowny na ikonkę, która w tym wypadku nie ma sensu. Masur juhu? 08:17, 21 lis 2017 (CET) ps. w dokumentacji szablonu nie mogłem się dopatrzeć tego wywołania.

• Tak mi się przypomniało, że kilka lat temu była akcja usuwania ikonki N.Nobla z nagłówków biogramów. Masur juhu? 10:29, 21 lis 2017 (CET)

Wyróżnione artykuły w mobilnej aplikacji Wikipedii

Przy uruchomieniu angielskiej wersji językowej Wikipedii i wejściu na stronę główną aplikacji mobilnej, oprócz sekcji ostatnich wydarzeń, ładnie możemy zobaczyć fragment wyróżnionego danego dnia na stronie głównej artykułu. Po uruchomieniu polskiej wersji językowej, w aplikacji rubryka ta nie generuje się. Jak można rozwiązać ten problem? Może na stronie głównej enwiki jest jakiś dodatkowy tag/wpis w kodzie, który informuje mobilną aplikację jaki wyróżniony artykuł należy wyświetlić? Karol Szapsza (dyskusja) 11:52, 25 lis 2017 (CET)

Okresowe sprawdzanie wykorzystania nieprawidłowych grafik

Przyszło mi na myśl przy ostatnich dyskusjach na temat różnych dziwnych grafik na Commons, które są błędne, ale i tak co jakiś czas ktoś je znowu wstawia do artykułów. Jako że z Commons często usunąć się ich nie da, a ciężko wymagać, że ktoś będzie tego nieustannie pilnował, to może dałoby się stworzyć bota/gadżet, który miałby sobie jakąś podstronę ogólnodostępną, na której znajdowałaby się lista grafik i okresowo sprawdzał, czy któraś z nich nie jest wstawiona w pl.wiki (+ biorąc pod uwagę, że z czasem coraz więcej będzie pewnie pobierane z WD, to i sprawdzał wykorzystanie tamże)? Wostr (dyskusja) 01:42, 23 lis 2017 (CET)

• Na commons mamy szablony: {{c:template:Inaccurate}} i pokrewne. Powino je się wstawiać do plików, zaraz u góry. Co więcej, jak błędna grafika nigdzie nie jest wykorzystywana, to można wszcząć procedurę jej kasowania. I na koniec - plik zdezaktualizowany (np. mapa pokazująca starsze dane) nie jest błędny. Masur juhu? 07:40, 23 lis 2017 (CET)
  • Tak, podobnie wiele innych rodzajów grafik, które nie powinny być wykorzystywanych w artykułach, formalnie nie są do usunięcia z Commons (dajmy na to przykład fikcyjnych flag), a jednak są rozpowszechnione na przeróżnych projektach. Nawet jeśli mają odpowiedni opis, aby nie wykorzystywać grafiki w artykułach ;) Wostr (dyskusja) 12:53, 23 lis 2017 (CET)
• Można zrobić albo polskie opisy grafik z odpowiednim szablonem albo galerię z tymi grafikami. Bot mógłby to przeglądać i robić odpowiednie zestawienie użycia. Galeria jest prostszym pomysłem, natomiast w przypadku polskich opisów można tam wprowadzić też informacje jak sobie radzić z takim plikiem. ~malarz pl ^PISZ 08:32, 23 lis 2017 (CET)
  • Dobrze, w razie czego, aby ewentualnie potem trzeba było mniej zmieniać, jeśli pomysł miałby być realizowany: galeria przez <gallery>, tabela z grafikami, lista plików? Wostr (dyskusja) 12:53, 23 lis 2017 (CET)
    • Nie ma znaczenia jak. Najwygodniejsza do szybkiego przeglądania botem jest <gallery> bo wymusza pewne uporządkowanie nazw plików. ~malarz pl ^PISZ 15:48, 23 lis 2017 (CET)

Na początek:

• 
  Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo#Plik:RegionyHistPolski.png
• 
  Dyskusja wikipedysty:Borysk5#Plik:Europa 12 kwietnia 1918.png
• 
  Fantasy flag! Do not use in articles!

Proszę poszerzać do woli galerię. Postaram się coś sensownego skonstruować w ciągu kilku dni. ~malarz pl ^PISZ 13:08, 25 lis 2017 (CET)

Jakaś próba zrobienia raportu (na razie na jednej grafice) jest pokazana w Wikipedysta:MalarzBOT/niepożądane grafiki/raport. ~malarz pl ^PISZ 20:41, 25 lis 2017 (CET)

O, o! Bardzo ciekawie. Postaram się poszukać i przepytać, aby znaleźć więcej, o których była mowa. Wostr (dyskusja) 22:56, 27 lis 2017 (CET)