Wikipedia

Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2018-grudzień

< Wikipedia:Kawiarenka‎ | Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum

Tech News: 2018-49 edytuj

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

  • Administratorzy nie będą mogli się odblokować jeżeli zablokował danego administratora ktoś inny niż on sam siebie. Stanowiło to choćby zagrożenie gdy konto administratora zostało przejęte, a inni nie mogą go zablokować. Jeżeli takie rozwiązanie jest w Twojej społeczności problemem, poinformuj nas na Phabricatorze. Pytania można zadawać na Meta. Trwa także dyskusja w Phabricatorze o tym jak można by rozwiązać sytuację, gdy dwóch administratorów walczy ze sobą na małej wiki. [1]
  • Obrazki SVG o małych rozmiarach będą wyświetlane powiększone podczas podglądu w MediaViewerze. [2]
  • Można przejść z opisu zmian do sekcji poprzez kliknięcie na jej nazwie. Poprzednio sama nazwa była nieklikalna, trzeba było kliknąć na strzałkę po lewej. [3]
  • Gdy przeskoczysz z przypisu użytego wielokrotnie do listy przypisów, trudno było wrócić do czytanego tekstu. Teraz dodawane jest podświetlenie do odpowiedniego numeru użycia przypisu, aby łatwo wrócić z powrotem. [4][5]

Zmiany w tym tygodniu

  • W tym tygodniu nie będzie nowej wersji MediaWiki.

Spotkania

  •     Możesz dołączyć do spotkania IRC, na którym będą udzielane porady techniczne. Podczas tego spotkania programiści-wolontariusze mogą zapytać o poradę. Spotkanie odbędzie się 5 grudnia o 15:00 (UTC) i o 23:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

17:12, 3 gru 2018 (CET)

  Załatwione ~Cybularny Napisz coś ✉ 17:27, 3 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Tech News: 2018-50 edytuj

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Zmiany w tym tygodniu

  •   Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 11 grudnia, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 12 grudnia, a następnie na wszystkich wiki od 13 grudnia (harmonogram).

Spotkania

  •     Możesz dołączyć do spotkania IRC, na którym będą udzielane porady techniczne. Podczas tego spotkania programiści-wolontariusze mogą zapytać o poradę. Spotkanie odbędzie się 12 grudnia o 16:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Przyszłe zmiany

  • Nowe konta będą musiały mieć hasła o minimalnej długości 8 znaków. Administratorzy, administratorzy interfejsu, biurokraci, rewizorzy, obsługa banerów CentralNotice, zmieniający nazwy użytkowników, checkuserzy, stewardzi i niektóre inne grupy mające zaawansowane uprawnienia będą musieli mieć minimum 10 znaków w haśle - przejęcie tych kont może przyczynić się do znacznych szkód na wiki. [6][7]
  • Będzie pokazywany podgląd przypisu po najechaniu na numer. Nie będzie trzeba zjeżdżać do listy przypisów aby zapoznać się z przypisem. Zostanie to wprowadzone w roku 2019. Niektóre wiki miały do tej pory gadżet to robiący. Będzie można to wyłączyć. [8]

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

18:33, 10 gru 2018 (CET)

  Załatwione ~malarz pl PISZ 20:14, 10 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Tech News: 2018-51 edytuj

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Wiadomości techniczne

Ostatnie zmiany

  • Niektóre szablony pokazujące komunikaty o problemach ze stroną (np. Dopracować) będą pokazywane w wersji mobilnej. Wcześniej w większości przypadków były ukrywane. [9][10]
  • Administratorzy nie mają już możliwości odblokowania samego siebie, z wyjątkiem usunięcia nałożonej na siebie blokady. Zablokowany administrator może jednak zablokować tego, który go zablokował, ale nikogo poza tym. Zapobiegnie to zablokowaniu wszystkich administratorów bez możliwości powstrzymania. [11]
  •   Rozszerzenie ParserMigration zostało odinstalowane. Służyło do porównywania rezultatów dwóch systemów obróbki wikikodu przez MediaWiki. Zostało ono wprowadzone wraz z rozpoczęciem zmiany na bibliotekę parsującą Remex w zamian za Tidy.

Problemy

  • W znaczniku <ref> można użyć parametrów "name" i "group". Przykład: <ref name="adams" group="books">. Jeżeli znacznik <ref> będzie mieć podane więcej niż te dwa parametry to pozostałe zostaną zignorowane. Nie pojawia się wtedy żadne ostrzeżenie, ale wkrótce zostanie to zmienione. [12]

Zmiany w tym tygodniu

  •   Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 18 grudnia, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 19 grudnia, a następnie na wszystkich wiki od 20 grudnia (harmonogram).

Spotkania

  •     Możesz dołączyć do spotkania IRC, na którym będą udzielane porady techniczne. Podczas tego spotkania programiści-wolontariusze mogą zapytać o poradę. Spotkanie odbędzie się 19 grudnia o 16:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Przyszłe zmiany

  • Zespół Wikimedia Foundation tworzący aplikację na Androida pracuje nad łatwiejszym edytowaniem z urządzeń mobilnych. Możesz poczytać więcej o tych planach. Jeżeli masz telefon z systemem Android i znasz przynajmniej dwa języki, możesz pomóc w testowaniu. Jeżeli chcesz wziąć udział w testach, skontaktuj się z Dchen (WMF).
  •   Usługi tiles.wmflabs.org i wma.wmflabs.org przestaną działać. Nie mają one opiekunów i działają na starym systemie operacyjnym. Narzędzia z nich korzystające przestaną działać. Dotyczy to m.in. gadżetu mapnik, hill shading, oraz hike and bike layers. Potrzebni są nowi opiekunowie, którzy je przejmą i będą dalej utrzymywać je w działaniu. [13]

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

21:34, 17 gru 2018 (CET)

  Załatwione ~malarz pl PISZ 22:23, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Galeria mi się "wywala" edytuj

Proszę o spojrzenie na tą wersję Brzydkiego kaczątka. Chciałem wstawić przewijalną galerię, ale ciągle wyświetla się nie tak, jak powinno. Ciacho5 (dyskusja) 21:22, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Bez podanej wyraźnie wielkości szablon się wysypywał. Do tego artykułu wstawiłem wielkość = 250.   Załatwione tufor (dyskusja) 00:36, 18 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Pstrokacizna nawigacyjnych szablonów sportowych edytuj

Już dawno chciałem poruszyć i ujednolicić ten temat, ale zwykle brakowało mi większej motywacji. Teraz takowej dostarczył kolega @Zabadinho zmieniając Szablon:Trenerzy piłkarscy Wisły Kraków. Uważam, że wszelkie próby odwzorowania barw klubowych w szablonach nawigacyjnych za szkodliwe dla projektu. Przede wszystkim często powodują one całkowitą nieczytelność szablonów, a niemal zawsze utrudniają zapoznanie się z nimi osobom słabiej widzącym, z wadami wzroku (np. daltonizm). Gdy u trenerów piłkarskich mamy kilka (lub więcej) szablonów to ich zestawienie jest jakimś żenującym pokazem pstrokacizn, którego nie przystoi używać w encyklopedii (zob: Joan Carrillo, Karol Pecze). Dodatkowo dobór kolorów często stanowi całkowity WP:OR (dlaczego taka a nie inna kolejność, a często skąd właśnie takie kolory). Proponuje wprowadzenie zasady o używaniu tylko kolorów standardowych i przebotowaniu wszystkich szablonów od tego odstających. O dyskusji powiadomię za chwilę stosowne Wikiprojekty. Andrzei111 (dyskusja) 16:59, 26 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

W pełni popieram postulat pomysłodawcy. Niemniej jednak chciałbym zajęcia się sprawą w "nieco" szerszym zakresie. Piłkarskie artykuły estetyką nie grzeszą. Mamy również problem z kolorowymi tabelami, chaotycznym umieszczeniem zdjęć w treści, które nieraz nie są bezpośrednio związane z przedmiotem/podmiotem artykułu, szablonami nawigacyjnymi w środku artykułu, nadmiarem flag w infoboksach, przesadnym skracaniem nazw (Porto zamiast FC Porto etc.), sformułowaniami "znany jako" w leadzie itp. itd. Proponowałbym przeprowadzenie debaty bardziej całościowej. Mathieu Mars (dyskusja) 17:13, 26 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
Ja proponuje jednak oddzielić te dwie dyskusje, bo boje się, że jak to na Wiki często jest w zwyczaju – przez poszerzenie tematu dyskusja się rozmyje, pójdzie w off-topiki i pozostanie koniec końców nie rozstrzygnięta. Proponuje skupić się najpierw na moim prostym do przedyskutowania i wprowadzenia postulacie, a potem dopiero pójść dalej ze zmianami (które oczywiście popieram). Andrzei111 (dyskusja) 17:19, 26 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
Ja tu tylko zostawię link w celu zobrazowania problemu. :) Mathieu Mars (dyskusja) 11:25, 27 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Głosowanie edytuj

Wtrącam się na początek tej części, żeby dodać nagłówek i odznaczyć, bo propozycja Malarza, ochoczo poparta przez 10 już Wikipedystów, idzie formalnie dalej niż ja to proponowałem. Oddzielam zatem, a o poszerzonym zakres głosowania poinformuję na TO i w Wikprojektach transportowych. Andrzei111 (dyskusja) 10:38, 27 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Jakby się dało to wolałbym rozszerzyć to na wszystkie szablony nawigacyjne. Choć faktem jest, że poza sportowymi tych kolorowanych sztucznie jest bardzo niewiele. ~malarz pl PISZ 19:48, 26 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Podsumowanie edytuj

Wyniki głosowania są absolutnie jednoznaczne, myślę, że to już czas na podsumowanie. Informacja o dyskusji i głosowaniu była w ogłoszeniach lokalnych, szablonie ogłoszenia oraz na stronach dyskusji wszelkich zainteresowanych Wikprojektów. W głosowaniu wzięło udział 30 doświadczonych Wikipedystów, moja propozycja, poszerzona przez Malarza została przyjęta przez aklamację.

A zatem: Społeczność jednoznacznie opowiedziała się za stosowaniem w szablonach nawigacyjnych stylów zdefiniowanych dla całej witryny w MediaWiki:Common.css i za zakazem stosowania kolorów niestandardowych definiowanych w każdym z szablonów osobno.

Stosowną informację wprowadzę do Wikipedia:Szablony nawigacyjne. Gdzieś jeszcze trzeba/warto?

@Malarz pl bardzo bym prosił o wprowadzenie zmian w życie, jeśli jest potrzebna jakaś pomoc, proszę daj znać. Andrzei111 (dyskusja) 14:36, 1 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Daj mi kilka dni. ~malarz pl PISZ 19:26, 1 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Tak na szybko zmieniłem szablon ogólny dla trenerow. ~malarz pl PISZ 20:31, 1 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Ja bym kontynuował z wywaleniem stylów z {{navbox}}. Na przykład styl tytułu. Ciekawi mnie czy istnieją uzasadnione „niekolorowe” użycia tych pól. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:22, 1 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
W Wikipedysta:Malarz pl/brudnopis/test3 przygotowałem listy szablonów do przebotowania. Edycje z opisem "przed" mają służyć do analizy diffów. Aby zobaczyć szablony po potencjalnej edycji moim botem wystarczy obejrzeć te edycje podpisane "po". Dla ułatwienia nawigacji na początku każdego opisu edycji jest liczba oznaczająca kolejną paczkę (od 1 do 10). Jutro przebotuję na żywca. ~malarz pl PISZ 23:03, 2 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Większość załatwiona. Powoli przejrzę pozostałe podejrzane. Powinno ich być koło 50. ~malarz pl PISZ 21:34, 3 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Super, dzięki Andrzei111 (dyskusja) 16:15, 6 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Czy to znaczy, że wszystkie szablony nawigacyjne odtąd muszą mieć ten ohydny jasnofioletowy kolor? To jest ładniejsze? Nie będzie opcji by dostosować kolor do treści, jak w infoboksach?? Michael Tav (dyskusja) 16:40, 9 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Niekoniecznie. Kolory można zmienić ale dla wszystkich jednocześnie, żeby było spójnie. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:51, 9 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Ew. zmienić sobie samemu w .css. Wostr (dyskusja) 16:52, 9 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Chyba nauka tego drugiego mnie czeka, ale póki co składam postulat:

Skoro zapadła decyzja o odbarwieniu szablonów, bo były "pstrokate" to bądźmy konsekwentni. Niech tła będą lekko szare jak w tabelach, lub białe, ew. w kolorze ramki strony, bo ten fiolet pasuje do wielu treści, czy użytych infoboksów jak pięść do nosa. Michael Tav (dyskusja) 13:29, 10 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Propozycja technicznych zmian edytuj

Proponowałbym następujące etapy zmian w celu generalnego odbarwienia szablonów nawigacyjnych.

  1. Zmiana implentacji {{Grupa szablonów}} na taką, która nie używa {{Navbox}}. Jest to chyba jedyny przypadek, który wymaga specyficznych nastaw styl tytułu i padding spisu. Przykład takiej wersji mam w brudnopisie.
  2. Dodanie nowego pola szerokość do wszystkich szablonów nawigacyjnych w pionowych wersjach takich jak {{Anarchizm}}, {{Systemy liczbowe}}, {{Szablony nawigacyjne}} itp.
  3. Zmianę implementacji {{Navbox}} na taką, która nie używa żadnych stylów przekazywanych w parametrach, natomiast obsługuje nowe pole szerokość. Przykład mam w brudnopisie. Ten etap powinien „odbarwić” większość infoboksów. Zostaną tylko szablony, które wstawiają lokalnie własne tagi span lub div. Tymczasowo szerokość będzie estymowana na podstawie pól styl lub styl ogólny. (Paweł Ziemian (dyskusja) 21:05, 3 gru 2018 (CET))[odpowiedz]
  4. Usunięcie zbędnych pól stylów z {{Navbox ze zwijanymi grupami}}, {{Navbox podgrupa}} i szablonów nawigacyjnych, które z nich korzystają lub używają tylko {{Navbox}}.

Większej analizy wymaga {{Navbox z kolumnami}}. Wprowadza on litanię pól do określania stylów kolumn, ale nie ma ona wpływu na sprzątanie w {{Navbox}}, więc można się tym zająć później. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:08, 2 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Generalnie jestem za, ale w szczegółach to już mniej. IMO warto pobawić się w Lua i skombinować szablon, który przy okazji będzie panował nad kolorem tła kolejnych spisów w podgrupach. Ale to takie małe marzenie. Swoją drogą i tak mam w końcu przebotować wszystkie navboxy na hlisty, więc przy okazji wybotuję to co zbędne. ~malarz pl PISZ 23:07, 2 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
To marzenie teoretycznie wyeliminowałoby całkowicie pole parzystość. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:22, 5 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Usunąłem punkt nr 2 z uwagi na pewne trudności w znajdowaniu „pionowych” wariantów. Przygotowałem nową wersję kodu dla navboksu, który ją estymuje za pomocą obecnych stylów. Przy okazji umieści je w specjalnej tymczasowej kategorii technicznej. Z punktem nr 4 też będzie można poczekać. Dzięki temu wszyscy zauważą zmiany i ewentualne błędy, a przy okazji napełni się kategoria. Jeśli zmiany w punkcie 3 nie zostaną zaakceptowane tę zmianę się najzwyczajniej anuluje i wszystko wróci do normy, czyli kolorowej pstrokacizny. Jeśli zastrzeżeń nie będzie to będzie można spokojnie kontynuować sprzątanie. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:05, 3 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Wdrożyłem punkt 1 i 3. Utworzyłem również kategorię techniczną. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:02, 4 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Szablon nawigacyjny - trenerzy i Szablon:Szablon nawigacyjny - zespół piłkarski edytuj

Skoro usunęliśmy kolorki, to teraz ten szablon jest generalnie zupełnie zbędny. On w praktyce zmienia tylko nazwy parametrów wywołania na inne niż są w {{navbox}}. W związku z tym, że link do artykułu o klubie tworzony jest na podstawie dwóch parametrów to przy okazji przenosin nazwy klubu jest to utrudnienie dla bota. Dlatego wnioskuję o przebotowanie wywołań tego szablonu na klasyczny Navbox. ~malarz pl PISZ 16:07, 6 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Podobnie zresztą szablon dla zespołów, używany zresztą w dużo mniejszym stopniu niż trenerski bo nie miał żadnych dodatkowych funkcjonalności. ~malarz pl PISZ 16:39, 6 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Drugi z szablonów już przebotowany i usunięty. ~malarz pl PISZ 22:23, 15 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Pierwszy też przebotowany, ale jeszcze nie usunięty. Jak wszystko się odlinkuje to dokończę sprawę. ~malarz pl PISZ 16:39, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

  Załatwione ~malarz pl PISZ 19:03, 20 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Nawigacja po jednym artykule edytuj

Znalazłem trzy szablony nawigacyjne:

W każdym z nich zaszyte są po trzy sekcje (widoczne w przestrzeni szablon są tylko dwie). W pierwszej z nich jest "nawigacja" po jednym artykule (np. w NJPW Dominion). Chciałbym te sekcji z tych szablonów usunąć, bo one nie pełnią swojej funkcji. ~malarz pl PISZ 13:52, 6 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

  Załatwione ~malarz pl PISZ 19:04, 20 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

\mathscr edytuj

 
Porównanie mathscr (na górze) i mathcal (na dole)

Czy ktoś wie jak w środowisku matematycznym w Wikipedii użyć \mathscr ?

  • Da się używać \mathcal, np. <math>\mathcal{A}</math> daje efekt:  ,
  • ale nie da się użyć \mathscr, bo użycie <math>\mathscr{A}</math> powoduje błąd: Parser nie mógł rozpoznać (nieznana funkcja „\mathscr”): {\displaystyle \mathscr{A}} .

Czy istnieje jakiś sposób, aby obejść ten błąd i wygenerować litery w stylu \mathscr? Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 15:29, 25 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że nie ma tego zaimplementowanego w rozszerzeniu Math. Lista komend które możesz użyć: klik. tufor (dyskusja) 15:43, 25 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Dzięki @tufor, straasznie szkoda... :( Ten ostatni link prowadzi do nieistniejącej strony. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 15:54, 25 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Whooops ;) Poprawiłem ;) tufor (dyskusja) 15:56, 25 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Dzięki :) Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 15:58, 25 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

No to   Załatwione tufor (dyskusja) 18:25, 29 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

"Usuwanie" - wygląd strony edytuj

Gdzie się podziało 5 ostatnich edycji danej strony? To była bardzo przydatne info moim zdaniem. Nedops (dyskusja) 01:59, 20 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Sprawdź teraz Wargo (dyskusja) 03:41, 20 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Dalej nie ma :/ Nedops (dyskusja) 12:32, 20 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
A czy zarówno teraz jak i wczoraj tuż przed założeniem wątku miałeś chociaż nagłówek przed miejscem gdzie powinna być lista? Wargo (dyskusja) 12:38, 20 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
@Nedops: chyba @Wargo coś ostatnio namieszał, przywróciłem poprzednią wersję (klik) i u mnie na pierwszy rzut oka działa jak dawniej. Jak u Ciebie? tufor (dyskusja) 15:16, 26 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Działa ;) Jeszcze chyba linkujących nie było (o zgrozo!). Dzięki! Nedops (dyskusja) 00:56, 27 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

No to   Załatwione tufor (dyskusja) 18:25, 29 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Moduł:Kalendarium/12-17 edytuj

Wydaje mi się że pod datą 1790 jest problem ze wzorem. Zwiadowca21 22:31, 25 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Nie wiadomo o co chodzi,   Załatwione tufor (dyskusja) 18:26, 29 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Za dużo map w infoboksie edytuj

W haśle Przewodziszowice wyświetla się mi (bo Stokowi chyba nie) 5 map w infoboksie. Windows 8 zarówno w Chrome jak i w IE. Czemu? Czy innym też? Co zrobić aby nie. ;) Andrzei111 (dyskusja) 23:50, 8 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Pewnie nie ładuje Ci się skrypt odpowiedzialny za zwijanie map w infoboksie. O mnie w pierwszej chwili też tak się pokazuje (5 map jedna pod drugą), ale po ułamku sekundy zwijają się w jedną (Win10, FF i IE, zalogowany i jako IP). Michał Sobkowski dyskusja 23:58, 8 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Wyświetlanie kategorii edytuj

Czy da się wyświetlać kategorię tak, by pojawiało się więcej niż standardowe 200 haseł? Andrzei111 (dyskusja) 23:29, 8 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

https://www.mediawiki.org/wiki/Manual:$wgCategoryPagingLimit/pl --WTM (dyskusja) 00:04, 9 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Tech News edytuj

Co sądzicie o Wiadomościach Technicznych wysyłanych m.in tutaj. Czy spełniają oczekiwania co do informowania o zmianach ważnych i tych mniej ważnych? A może oczekujecie jakiejś inne formy dystrybucji? Wargo (dyskusja) 13:57, 10 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Dopiero po Twoim wpisie zorientowałem się, że są już w języku polskim ;) Myślę, że zbyt szybko wstawiany jest do nich szablon "załatwione". Nedops (dyskusja) 14:00, 10 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Po polsku są już od dłuższego czasu. Jak dla mnie nie jesteśmy informowani z odpowiednim wyprzedzeniem o pewnych zmianach. Gdyby Viatoro nie poinformował na TO o braku możliwości zdejmowania z siebie blokad przez adminów to z Tech News dowiedzielibyśmy się już dawno po tym jak ta zmiana została wprowadzona. Podobnie zmiana dotycząca linków do sekcji w opisie zmian – weszło nagle, nie wiadomo skąd. Może to nie są jakieś rewolucje, ale zawsze lepiej wiedzieć z wyprzedzeniem. tufor (dyskusja) 14:23, 10 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Tech Newsy dobra rzecz, przydatna. Kpjas φ 14:53, 10 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Czasem pojawiają się tam ciekawe informacje, myślę że warto utrzymać ich tworzenie. ~Cybularny Napisz coś ✉ 15:23, 10 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
    Wydaje mi się, że Wargo miał na myśli jakość tego, co jest zawarte w tych komunikatach, nie sam fakt ich tworzenia lub nie. Wyłączenie tej subskrypcji moim zdaniem nie wchodzi w grę, zainteresowani powinni obserwować tę stronę (co i rusz zdarzają się „skargi” użytkowników za brak informacji, którą ogłoszono wcześniej w Tech News), wątki są archiwizowane zbyt wcześnie. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 16:41, 10 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Obecnie znajdują się na tej stronie dwa komunikaty (dzisiejszy i ten sprzed tygodnia). Nie wydaje mi się, że są zbyt szybko archiwizowane. Jak ktoś chciałby zobaczyć poprzednie, to szybciej do nich dotrze na meta. Przy tym stoliku w kawiarence odbywa się chyba połowa wszystkich kawiarenkowych dyskusji i jest to w związku z tym najtrudniejszy stolik do przeglądania. Już szybciej byłbym za przeniesieniem tych ogłoszeń na inną stronę (pewnie też wolniej archiwizowaną). Poza tym, aż 17 osób na pl.wiki otrzymuje te powiadomienia również na swoich stronach dyskusji i nie ma żadnych ograniczeń aby kolejne się tam dopisały. ~malarz pl PISZ 20:25, 10 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Tabela w haśle Libertador edytuj

Z tabeli w tym artykule nie widać, która gmina leży w której prowincji. Ponieważ jestem raczej noga w sprawach technicznych prosiłbym o zrobienie tabelki z podziałem na 3 prowincje na podobieństwo enwiki lub eswiki. Pikador (dyskusja) 21:25, 11 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Opis zmian: współrzędne + skróty edytuj

Krótkie pytanie odnośnie opisu zmian. Czy byłaby możliwość wstawienia skrótowej, zielonej ikony odnoszącej się do tylko do uzupełniania brakujących współrzędnych? Mazovierka (dyskusja) 17:52, 13 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Pytanko o {{cytuj}} edytuj

W haśle Meng Wanzhou idealnie pasuje mi użycie pola inni. Niestety gdy wpisałem

  • inni=Serenitie Wang (kontrybutor)
  • inni=Julia Horowitz (kontrybutor)

to (kontrybutor) zostało pominięte, więc odnośniki wyglądają lekko dziwacznie. Co zrobiłem źle? (P.S. Jeśli można lepiej tłumaczyć contributor niż kontrybutor, to z chęcią się nauczę.) Absolwent (dyskusja) 12:26, 13 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

@Wostr, właśnie się dowiedziałem, że w amerykańskich (i kanadyjskich) mediach contributor oznacza współautora, jeżeli nie jest to równorzędna współpraca. W tym konkretnym przypadku wpiszę je jako współautorki. Co do ogółu, z opisu pola w szablonie: „Używane przy wymienianiu innych twórców dzieła. Kilku twórców oddzielamy średnikami. Należy na końcu zaznaczyć ich funkcję jako np. (tłum.), (red.), (ilustr.)”. Tłumacz nie jest zwykle uważany za autora ;-) , ale nawet jeśli ktoś tylko naświetla klimat obyczajowy lub zwraca uwagę na odcienie znaczeniowe, to też jest współtworzenie. Powiedzmy w innym przypadku byłby konsultant:
  • inni=prof. Alicja Wie (konsultant)
Absolwent (dyskusja) 20:20, 13 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Sprawdziłem. Działa tylko gdy się wpisze (tłum.) lub (red.). A nie działa nawet podany w opisie (ilustr.) ! Rzuciłem okiem na kod {{#invoke:cytuj}} ale nie widzę aby występowały tam takie trzy łańcuchy znaków... Absolwent (dyskusja) 20:33, 13 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

{{cytuj}} nie jest tak „prosty” jak poprzednie szablony w tym względzie, ten szablon analizuje to, co jest wpisane w odpowiednich parametrach – dzięki temu może odpowiednio skracać imiona, zmieniać kolejność imię–nazwisko, dodawać brakującą interpunkcję, działać lepiej z {{odn}}, skracać autorów do i inni itp. itd. W starszych szablonach było tak, że co wpisałeś, to miałeś i ew. poprawki tego typu trzeba było wykonywać ręcznie. Jestem sceptyczny wobec pomysłu dużego rozszerzania dostępnych możliwości w inni, zwłaszcza wobec tego, aby można sobie tam było wpisywać, co komu się podoba; raczej za każdym razem przy ew. dopuszczaniu nowych możliwości należałoby się zastanowić, czy rzeczywiście jest to potrzebne. Tłumacz jest w przypadku niektórych publikacji bardzo ważną informacją, a w przypadku wielu – nie jest; trzeba rozsądnie podejść do tworzenia opisu bibliograficznego, a nie przepisywać na sztywno całą stopkę redakcyjną. Na dany moment w szablonie dopuszczalne są: (red.), (tłum.), (ilust.) – tutaj najwyraźniej wkradł się błąd, bo brakuje r, (oprac.), (reż.), (scen.), (muz.). Wostr (dyskusja) 21:26, 13 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Wykaz akceptowanych określeń obejmuje:
(red.)
red., redaktor, pod red., pod redakcją
(tłum.)
tł., tłum., tłumacz
(ilust.)
il., ilus., ilustrator
(oprac.)
oprac., opracował, opracowała
(reż.)
reż., reżyser
(scen.)
scen., scenariusz, scenarzysta
(muz.)
muz., muzyka, kompozytor

Z określeniem „kontrybutor” jakoś nigdzie się nie spotkałem. Ponadto jeśli autorów jest więcej niż trzech to i tak prezentowany jest tylko pierwszy z dopiskiem „i inni”. Podobny zabieg dotyczy pól autora rozdziału, redaktora i innych. Zbytnie rozdrabnianie się chyba nikomu nie służy. Jeśli udział autorstwa ma jakieś znaczenie to każdy może je znaleźć bezpośrednio w przytaczanym dziele. Ostatecznie można zrezygnować z szablonu i zapisać wszystko ręcznie z palca. Można wtedy puścić wodze fantazji i zapisać «Dzieła zebrane pradziadka, zebrał Pan Iksiński, a opracowała Jego Żona». Paweł Ziemian (dyskusja) 21:56, 13 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję. Mój kontrybutor wziął się z braku zrozumienia specyficznego kontekstu angielskiego słowa contributor. Ale się skonsultowałem i mi pokazano w słowniku (oraz objaśniono), że w kontekście mass-mediów północnoamerykańskich oznacza to tyle co pozostali autorzy. Nie będę jednak sugerował dodania do powyższej listy konsultanta :-) Absolwent (dyskusja) 23:14, 13 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • A to nie jest tak, że jak wpiszę z gwiazką: "* Imię Nażwisko (konsultant)" to i tak prawidłowo zadziała? KamilK7 ✉ 08:19, 14 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
    • Tak, ale to jednak pewnego rodzaju obejście problemu ;) Trzeba się przy tym liczyć z tym, że tak wprowadzone imię i nazwisko może nie być jednolite z resztą szablonu, tzn. wszyscy inni autorzy będą analizowani przez szablon i zostanie zastosowana odpowiednia kolejność, skracanie itd., a tak wpisany autor (z gwiazdką) nie będzie — nawet jeśli ktoś dostosuje taki wpis do reszty szablonu, to (1) osoby, które zmieniają wygląd opisów bibliograficznych przez własny .css (a {{cytuj}} to umożliwia) będą miały znów niejednolicie, (2) jeśli będzie dyskusja i przyjmiemy, że zmieni się np. kolejność imię–nazwisko, to taki wpis z gwiazdką znów będzie niejednolicie z resztą szablonu. Zastosowanie gwiazdki jest wiec dopuszczalne, ale trzeba wiedzieć o możliwych konsekwencjach. A poza tym znów: trzeba podejść zdroworozsądkowo do sporządzania opisu bibliograficznego i nie wprowadzać do niego rzeczy, które są tam zbędne. Wostr (dyskusja) 15:03, 15 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Zepsute szablony "Cytuj pismo" edytuj

Mam odfiltrowane zepsute szablony {{Cytuj pismo}}, na różnym poziomie "zepsucia". Niektóre nie mają parametru "czasopismo", inne parametru "tytuł", jeszcze inne ani tego, ani tamtego.

Co można z nimi zrobić ? Trochę poprawiłem ręcznie, np. na podst. PMID.

Mamy kategorie z zepsutymi szablonami, czy jakiś bot je tam wrzuca ?

Niektóre szablony mają DOI, albo tylko DOI. Na WP-En jest bot, który chodzi i tworzy je na podstawie DOI. U nas chyba nie ma takiego ?

Kpjas φ 19:44, 15 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

  • Cytowanie czasopisma bez tytułu jest prawidłowe. Te bez nazwy czasopisma, ale z tytułem, można próbować przerobić na {{cytuj}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:01, 15 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
    • Jeżeli jest DOI, to praktycznie cała informacja jest pod tym DOI dostępna.
      • @Paweł Ziemian może patrzę z pozycji naukowego czasopisma medycznego, ale jak często (chyba rzadko) używamy {{Cytuj pismo}} bez tytułu ? Może jeśli to jest jakiś newsletter, monograficzny dodatek / suplement do czasopisma ?
        Inna zagadnienie to czy sam URL bez podania czasopisma (linkujący do PDFa lub innego dokumentu w necie) jest odpowiedni dla "Cytuj pismo" czy raczej dla "Cytuj stronę" ? Kpjas φ 10:10, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
        • Może nieściśle się wyraziłem. Cytowanie czasopisma bez tytułu artykułu jest o tyle prawidłowe, że istnieje taka możliwość. Załóżmy, że cytujemy czyjś nekrolog jako przypis do informacji o śmierci. To nie jest artykuł lecz tak jakby ogłoszenie, więc przypuszczam, że najprościej zacytować czasopismo i podać numer strony na której ów nekrolog się znajduje. Innym razem chcielibyśmy potwierdzić, że ktoś był redaktorem naczelnym jakiegoś czasopisma. Podobnie cytujemy 2 egzemplarze pierwszy i ostatni, w których jest informacja, że jest on naczelnym. Czasami w czasopismach umieszczane są erraty do wcześniejszych wydań. Na pewno znajdą się jeszcze inne przykłady. Lecz jeśli tylko istnieje możliwość aby przypis z brakującymi informacjami uzupełnić, to należy to oczywiście zrobić. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:28, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
        • I bardzo dobrze, że da się bez tytułu - w czasopismach są niekiedy, poza artykułami, jakieś np. newsy rynkowe, informacje o tym, że ktoś zaczął budowę instalacji i takie tam newsy, umieszczane w kolumnach bez tytułów dodawanych do danej wiadomości. KamilK7 ✉ 22:07, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Szablon:cytuj 2 edytuj

Jeśli występuje kolizja polegająca na tym, że ten sam zbiór do czterech pierwszych nazwisk autorów i rok publikacji powtarza się więcej niż raz, to wartością parametru jest wyróżnik, który jest małą literą z alfabetu łacińskiego (tj. a, b, ..., z), umożliwiający odróżnianie pozycji w przypisach. Niech mi ktoś to łapotoligicznie wytłumaczy. Gdzie ten wyróżnik? Mam dwa artykuły pisane przez te same osoby w tym samym roku. W pierwszym wypadku dałem normalny przypis przez odnośnik[1] , a jak zrobić z drugim, jeśli nie chcę użyć {{odn/id}}

  1. ↑ Beim, Perner i Arnold 2015 ↓.

Zwiadowca21 00:17, 20 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

  • Mała litera a, b, ... jest wartością parametru odn, tzn. dla pierwszego przypisu wpisujesz odn=a, dla drugiego – odn=b; wywołujesz poprzez wpisanie w {{odn}} datę z tą literą, np. 2015a. Wostr (dyskusja) 01:20, 20 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Parametr eISSN w szablonie Czasopismo infobox edytuj

Chciałbym zawnioskować o dodatkowy parametr eISSN w {{Czasopismo infobox}} o ile nie jakichś poważniejszych przeciwwskazań. Kpjas φ 19:36, 18 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

  • @Kpjas Na to nie trzeba składać wniosku. Parametr do infoboxu może dodać każdy. W kawiarence za to warto na szybko omówić co i jak dodać. Zacznijmy od tego, że eISSN (czy też bardziej w Polsce popularne e-ISSN) to określenia potoczne. W rzeczywistości czasopisma o tym samym tytule, a nawet tej samej treści, mają wiele numerów ISSN, jeśli wydawane są w wielu tzw. "postaciach fizycznych", np. inny dla wersji drukowanej, inny dla wersji CD-ROM/DVD, jeszcze inny dla wersji multimedialnej, kolejny dla wersji online, etc. Nasuwa się zatem pytanie, czy nowe pole powinno się nazywać e-ISSN, pomimo, że jest to określenie potoczne, ponieważ w obecnych czasach drugi ISSN najczęściej dotyczy postaci fizycznej online), czy może ISSN 2. Drugie pytanie, to ile ich zrobić? Teoretycznie czasopismo może mieć ich nawet i 5 lub więcej, ale w praktyce nie spotkałem takiego, które ma więcej niż dwa. Trzecie pytanie brzmi czy i do czego linkować. Pierwszy ISSN domyślnie linkuje do http://worldcat.org/issn/*, gdzie * to numer ISSN i wtedy worldcat, mniej lub bardziej szczęśliwie, usiłuje po ip określić naszą lokalizację, a następnie wyszukuje biblioteki, w których znajduje się wersja drukowana lub CD-ROM/DVD czasopisma, sortując je po odległości od lokalizacji, którą sobie ustalił. Ale jeśli pod * podstawimy ISSN wersji online, to worldcat nie zwróci nam adresu strony, tylko (jeśli ma to podane) i tak zacznie wyszukiwać biblioteki z wersją papierową. Dla ISSN nie znam (i chyba nie ma) żadnego mechanizmu, który wyszukałby adres strony dla wersji online lub adres strony na której można ściągnąć/zakupić wersję multimedialną. Może w takim wypadku ISSN 2 (czy jak to nazwiemy) nie powinien linkować do niczego? KamilK7 ✉ 09:45, 20 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
    • @KamilK7 szablony z parametrami to czarna magia, a ponieważ potencjalnie może oddziaływać na tysiące stron, więc dyskusja społeczności i działanie developerów wydaje się być wskazane. Jest ISO3297, ale na potrzeby infoboksów chyba podejście praktyczne będzie lepsze IMO. W ang. WP mają do 10 ISSN-ów na infoboks. Kpjas φ 12:09, 20 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
      |ISSNlabel = To distinguish between ISSNs when more than one is given (use in conjunction with ISSN2label, ISSN3label, ... ISSN10label).
      |ISSN = ISSN (print edition) or eISSN if electronic-only journal. If there is more than one journal, such as in European Physical Journal, use additional ISSN2, ISSN3, ... ISSN10 parameters.
      |eISSN = Same as ISSN, but for online version of paper journals. eISSN2, eISSN3, ... eISSN10 supported.
    • To już lepiej byłoby chyba wstawić tam wywołanie modułu Lua, który rozpoznawał by ISSN i linkował każdy numer w tym parametrze; każdy numer oddzielałoby się spacją/przecinkiem. Wostr (dyskusja) 12:37, 20 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Navbox a Szablon:Szablon nawigacyjny edytuj

Swogo czesu spolonizowaliśmy nazwy wielu szablonu, tj. {{disambig}}, {{merge}}, {{main}} czy {{disambigR}}. W związku z różnymi pracami związanymi z modernizacją {{navbox}} zastanawiam się czy nie warto analogicznie zmienić nazwę tego szablonu na {{szablon nawigacyjny}} (lub ew. inną) przy jednoczesnym pozostawieniu przekierowania jak w przypadku ww.

Mam przygotowanego bota do zmiany wowołań dotychczasowych szablonów nawigacyjnych na wariant "hlist" (pozioma lista wypunktowana), przykład takiej zmainy można zobaczyć w {{Trenerzy piłkarscy CD Palestino}} (tutaj jeszcze poprawiony przeze mnie). Dokonanie zmiany (uzupełnienia) w takim szablonie jest bardziej intuicyjne, a sam szablon ma zdecydowanie mniej kodu.

W związku z tym chciałbym zapytać wszystkich, czy przy okazji botowania nie zmienić też nazwy szablonu. Nie ukrywam, że ułatwi to też przejście na nowy kod szablonu (pracuje nad tym @Paweł Ziemian) oraz uławti też samo botowanie wywołań szablonu {{navbox}} (jakieś 4% wywołań trzeba będzie poprawić półautomatycznie bądź ręcznie, łątwiej wtedy wykonać tę pracę). ~malarz pl PISZ 23:05, 11 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Z kolumnami edytuj

Opracowuję nowy kod dla szablonu nawigacyjnego z kolumnami. Wiele z tych szablonów dosyć silnie korzysta ze stylów i ich domyślnie wyłączenie ma często dosyć negatywny wpływ na ich wygląd. Na szczęście wszystkich szablonów nie ma wiele, poniżej 100. Myślę, że da się opracować jakiś parametr do sterowania trybem formatowania i ręcznie wszystko ogarnąć. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:23, 15 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Mogło by to pomóc uwspólnić dokumentację. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:45, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

testy edytuj

Przebotowałem ok 150 wywołań szablonu {{Szablon nawigacyjny - zespół piłkarski}} (nakładki na navboxa) jako pierwsze publiczne testy nowej realizacji szablonu. Są to proste wywołania zawierające nie więcej niż dwa spisy. ~malarz pl PISZ 22:31, 15 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

botowanie edytuj

Właśnie uruchomiłem przebotowanie ok 17000 prostych szablonów nawigacyjnych (nie mają żadnych szablonów spisach; także podgrup; nie mają żadnych specyficznych sposobów formatowania zawartości). ~malarz pl PISZ 19:03, 20 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

{{Cytuj}} - wydawca i opublikowany edytuj

Domyślam się, że tytułowy szablon traktuje jednoczesne podanie pola wydawca i pola opublikowany jako błąd, gdyż w ten sposób odróżnia stronę/serwis internetowy od książki dostępnej w internecie. Jednak może się zdarzyć, że cytowany artykuł został opublikowany na serwisie, którego nazwa jest zupełnie inna niż nazwa wydawcy (np. serwis BET Networks wydawany przez Viacom International Inc.) - powinna być możliwość podania obu. Dlatego proponuję aby szablon rozpoznawał stronę po tym, że wypełniono pole opublikowany lub oba pola (nie traktując tego jak błędu poprzez dodanie ukrytej kategorii i niewyświetlanie zawartości pola opublikowany), a książkę po tym, że wypełniono jedynie pole wydawca. KamilK7 ✉ 10:24, 21 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Przejrzane/nieprzejrzane edytuj

Mamy problem z nieprzejrzanymi stronami (i nie tylko), ale ja nie tylko o tym :) A mianowicie, czy jakiś tam bot może oznaczać takie edycje jako przejrzane? Jckowal piszże 23:07, 29 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Jest z nimi aż taki problem? Co jeśli ktoś doda i za moment usunie coś, co powinno być ukryte? Wtedy jest znacznie mniejsza szansa, że ktokolwiek zauważy taką edycję, która będzie już przejrzana. Wostr (dyskusja) 00:24, 30 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Tabele Wikidata w propozycjach do CzyWiesz edytuj

Z góry przepraszam autora/autorów wprowadzonych zmian, ale tabelki w Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje są moim zdanie niezbyt udane. W tej chwili wygląda to tak, jakby kluczową kwestią zgłoszeń do CzyWiesza były Wikidata. Monstrualna nabudowa nad tabelkami zajmuje zbyt dużo miejsca. Po co taka zmiana? Moim zdaniem jest zupełnie niepotrzebna. Jacek555 ✉ 17:11, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Zmiana jest moja, ale nie jest moim pomysłem. Wymyślili ją razem do spółki @Gżdacz, @Szoltys a ja z pomocą Pawła tylko wykonałem. Zastanawiałem się nad jakimś jej ukrywaniem, ale pomysłodawcy nie wyrazili chęci, więc nawet tego nie proponowałem. Wydaje mi się, że powinna być wyświetlana gdy czegoś istotnego na WD brakuje i tym, którzy chcą mieć ją zawsze. ~malarz pl PISZ 17:18, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że źródła tych zmian można odnaleźć tutaj. Cóż, też mocno zaskoczyły mnie te nowe szablony, ale wydaje mi się, że jakiś sens mają. Wiadomo, z reguły boimy się nowych zmian i trochę słabo, że zostały one wprowadzone bez konsultacji ze Społecznością np. w Kawiarence. Ale dostrzegam spory plus - zachęcenie do edycji w wikidata. Np. mnie to właśnie zachęciło. Do wikidata zaglądam raz na ruski rok, a widząc w CzW nieraz bardzo szczątkowe informacje w wikidata, aż mam ochotę tam wejść i coś dopisać. :D Myślę, że pomysł opcji włączania/wyłączania tych danych (do ustawienia np. w Preferencjach) byłby dobry, żeby tak rozbudowane szablony nie utrudniały nawigacji po CzW osobom, którym to przeszkadza. :) Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 17:37, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Pewnie ja jestem bardziej odpowiedzialny za tą zmianę niż Szoltys, więc nadstawiam się do ochrzaniania, jeśli ktoś czuje potrzebę. Od około 1,5 roku zajmuje się uzupełnianiem brakujących WD w artykułach CzW, żeby były pod tym względem kompletne gdy są już na SG. Zauważyłem, że w miarę upływu czasu autorzy nie tylko nie stają się coraz bardziej samodzielni w tym zakresie, ale chyba coraz bardziej polegają na mechanizmach Wiki, w tym wypadku napędzanych ręcznie przez krasnoludka Gżdacza. Pokazanie braku w szablonie było sposobem podsunięcia autorom pomysłu, że można WD uzupełnić samemu. Gżdacz (dyskusja) 17:56, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

@Gżdacz A gdzie się wstawia „jest to” (P 31)? Zajrzałem do helpu, ale jaki byłem mądry, taki jestem...--Felis domestica (dyskusja) 18:20, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
@Felis domestica. W sekcji "Deklaracje" klikasz "dodaj deklarację" i wpisujesz: "jest to" (np. człowiek, budynek, roślina). Szoltys [Re: ] 18:25, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
@Gżdacz, @Szoltys Tutaj w deklaracjach jest, że jest to „część wojny o niepodległość USA”. Mimo wielu prób, nie mam pojęcia jak dodać deklarację. Widzę link „dodaj wartość”, ale nie „dodaj deklarację”. Może nie mam odpowiednich uprawnień...?--Felis domestica (dyskusja) 20:39, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
@Felis domestica, z prawej strony między deklaracjami a linkami interwiki. Jeżeli masz jakieś inne ustawienia niż ja, to najprościej: ctrl+F, "dodaj deklarację" i powinno się podświetlić. ;) Jeżeli się nie uda, to pisz na mojej stronie dyskusji, pomogę. Szoltys [Re: ] 20:43, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
@Felis domestica, masz w mailu. Jacek555 ✉ 20:45, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Aaaaa... Dzięki, @Szoltys, @Jacek555 – nie domyśliłem się, że te współrzędne itp. to wszystko „deklaracje” i szukałem tylko w okolicach pierwszego wpisu. Trochę to za mądre dla mnie :(--Felis domestica (dyskusja) 21:17, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

IMHO dane z WD można by dać na spód i zmniejszyć czcionkę, wtedy wygląda to czytelniej i nie rozbija dotychczasowej tabeli:

Tatry (dyskusja, d:Q194263)
źródła ilustracje rozmiar autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 98 72,1 KB Fsfsgdsfgd Fsfsgdsfgd Kdskfcidno
Dane z
 
etykieta: Tatry
opis: pasmo górskie w Europie
aliasy:
jest to: łańcuch górski, mezoregion

Szoltys [Re: ] 18:18, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Można by jeszcze bardziej pocienkować wiersz z danymi wikidata: Kenraiz (dyskusja) 19:25, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Tatry (dyskusja, d:Q194263)
źródła ilustracje rozmiar autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 98 72,1 KB Fsfsgdsfgd Fsfsgdsfgd Kdskfcidno
 

etykieta: Tatry
opis: pasmo górskie w Europie
aliasy:
jest to: łańcuch górski, mezoregion

  • Przecież identyfikator został już wstawiony w górze tabeli. A, jeśli już by przyjąć, że info o WikiData są potrzebne, to można by sprawić, że bez skompletowania WikiData nie dałoby się dokonać zgłoszenia za pomocą szablonu. A tabela mogłaby mieć znacznie skromniejsza, i potwierdzenie kompletności byłoby sygnalizowane w jednej, skromnej kolumnie:
Tatry (dyskusja, d:Q194263)
źródła ilustracje   rozmiar autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 98 tu identyfikator potwierdzający, że wididata są/nie są kompletne 72,1 KB Fsfsgdsfgd Fsfsgdsfgd Kdskfcidno

BTW, czy do czegoś potrzebne są kolumny mówiące o źródłach (z plusikiem)? Przecież bez nich artykuł nie przejdzie. Podobnie niespecjalnie pomocna jest informacja o „98” (jak w przykładzie) ilustracjach w artykule? Jacek555 ✉ 19:31, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

  • Informowanie o brakach podstawowych informacji w WD ma o tyle sens, że umieszczony tam opis wyświetla się w pl.wiki jako „krótki opis artykułu” w wersji mobilnej, a więc pod tytułem artykułu (jak jeszcze takiego opisu nie ma, to trudno; ale czasem są tam po prostu bzdury, które pozostają niezauważone przez miesiące). Przy czym warto zaznaczyć, że w WD „opis” wcale nie ma być „krótkim opisem artykułu (w Wikipedii)” i lepiej jednak pamiętać, że funkcją opisu jest głównie ujednoznacznienie elementów w WD, ale to już WMF tak wszystkich uszczęśliwiła na siłę. Natomiast mam pewne wątpliwości odnośnie jest to (P31): czasem (ludzie, taksony) jest to w miarę oczywiste, ale w części przypadków może prowadzić do błędów, jak np. artykuł o „XXX – samochód osobowy typu ... produkowany w YYY w latach...” nie będzie wcale miał jest to (P31) = samochód osobowy (Q1144312), tylko model samochodu (Q3231690), a ew. podklasa dla (P279) = samochód osobowy (Q1144312). A różnice pomiędzy jest to i podklasa dla może być ciężko wytłumaczyć w prosty sposób na jakiejś stronie pomocy. Wostr (dyskusja) 19:36, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Ech, i pomyśleć, że całe lata temu dyskutowałem z Przykutą, jak uczynić zgłoszenia do czywiesza możliwie najprzystępniejszymi dla ultranowicjuszy. Wielka ramka wikidat sprawia, jak słusznie zauważył Jacek555, „jakby kluczową kwestią zgłoszeń do CzyWiesza były Wikidata”. Zresztą faktycznie można by przy tej okazji usunąć parametr 2 i 3. (air)Wolf {D} 19:57, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • @Jacek555, bez skompletowania WikiData nie dałoby się dokonać zgłoszenia za pomocą szablonu – z mojej strony mocny sprzeciw. Zablokowalibyśmy zgłoszenia niedoświadczonych użytkowników, którzy po prostu zrezygnowaliby ze zgłaszania propozycji, nie wiedząc o co chodzi. Sam zresztą też często zgłaszam artykuły bez WD. Odnośnie kolumn "źródła" i "ilustracje" – jak najbardziej można je usunąć, do niczego dziś się nie przydają. Szoltys [Re: ] 20:02, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
    • @Jacek555 Popieram Szoltysa. Ja naprawdę mogę i chcę nadal wstawiać WD, ale chciałbym też żeby ludzie stawali się w tej dziedzinie samodzielni. Takie wyświetlenie WD przy okazji zgłoszenia do CzW to z jednej strony zaproszenie do zrobienia tego, a z drugiej prezentacja sporej liczby już zrobionych przykładów, dzięki czemu łatwiej nabrać odwagi, wzorując się na tych gotowych. Poza tym nie jestem nieomylny, może ktoś mi zwróci uwagę że się pomyliłem albo że można lepiej. Gżdacz (dyskusja) 21:42, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Skurczyłem wyświetlanie WD do jednej linii. Może to czasami zmniejszyć czytelność jeśli etykieta i wartość nie są w tej samej linii. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:37, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Można by ustalić jakie dane z WD prezentować jako miernik ich uzupełnienia. W brudnopisie przygotowałem kod generujący następujące wyniki:
Tatry
etykieta
Tatry
opis
pasmo górskie w Europie
liczba cech
21
jest to
łańcuch górski
Zjednoczenie Niemieckie
etykieta
Zjednoczenie Niemieckie
opis
niemiecka organizacja o profilu narodowo-socjalistycznym
liczba cech
5
jest to
organizacja
Tatry 8 (taki, którego nie ma)
brak
  • No dobra, tak sobie to czytam i obserwuję, ale już czas na moje trzy grosze. Chyba nie wszyscy pomyśleli jak dotąd, że poza wyswietlaniem na monitorze 1920×coś tam, są jeszcze tablety, smartfony, poza tym wyświetlania w pionie, poziomie itp. Teraz moje doświadczenie: na tablecie w wersji pionowej mam taki oto problem, że jeśli ktoś w Wikidata wstawi długaśny opis, to w Czywieszu mi wyjeżdża tabelka w prawo niemal w nieskończoność, a zwykły czywiesz kurczy się w lewej stronie, tak że zostaje wąski i nieczytelny pasek :( Teraz mam pytanie/prośbę, czy nie można by tego dodatku WD zrobić jako rozwijanej opcji, czy musi mnie, i nie tylko mnie, walic to po oczach i dodatkowo psuć wyświetlanie CzW? Wkurzają mnie neony na mieście, które przykładowo są skierowane do konkretnego odbiorcy lecz nie do mnie. I nie chcę, oraz nie życzę sobie, aby coś takiego funkcjonowało na Wiki. Nie mam nic przeciw Wikidata ani współpracy z CzW (wszak jestem za), ale nie jestem w stanie pogodzić się z narzucaniem czegokolwiek, a tym bardziej jeśli rozwiązania okazują się bardziej problematyczne niż praktyczne. Tak więc proponuję domyślne ustawienie jako rozwijaną opcję paska WD, a ja chętnię (jak do tej pory) będę brał udział w projekcie (WD). Jckowal piszże 23:53, 29 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

szablon cytuj i c? edytuj

W Wikipedysta:Mpn/brudnopis/B083 szablon {{cytuj}} zgłasza mi c?, a niekiedy również ???. Na czym polega błąd? Mpn (dyskusja) 09:28, 30 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

  • „c?” - cytuj zmienił nazwę czasopisma, a w tym wypadku dorobił link do artykułu o czasopiśmie. Jest to całkowicie nieszkodliwy znacznik. Tutaj jest lista wszystkich podmienianych nazw. „???” - cytuj bez jednoznacznie określonego trybu, w jednym wypadku użyte zostało pole wydawca (pozycje drukowane) wraz z praca (strony internetowe) a w innym przypisie seria (książki) z czasopismo. Wszelkie czerwone dopiski dodawane na końcu są domyślnie niewidoczne w przestrzeni artykułów. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:56, 30 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Redirect wyświetlany z czerwonym linkiem edytuj

Witam. Czy jest sposób, aby redirect (przekierowanie) był wyświetlany w tekście z czerwonym linkiem? W angielskojęzycznej wersji Wikipedii stosuje się np. en:Template:No redirect i inne metody, aby link, który jest tylko redirectem wyświetlał się w tekście jako czerwony link (tzn. jako brak artykułu). W polskojęzycznej Wikipedii chyba też już widziałem taki sposób, tyle że już nie pamiętam gdzie. Obecnie jak wpisze się [[nazwa artykułu, który jest redirectem]], to wyświetla się jako normalny (niebieski) link np. Historia Rzymu, co zrobić aby wyświetlało się w dyskusji jako czerwony link np. Historija Rzymu? Czy jest jakaś funkcja lub metoda lub szablon? Subtropical-man (dyskusja) 18:12, 29 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

@Subtropical-man: ale po co jest Ci to potrzebne? Kolor linków nie powinien mylić czytelnika. Czerwony link - artykułu nie ma, niebieski - artykuł istnieje. Chyba że na własny użytek chcesz wiedzieć który link jest przekierowaniem. Wtedy masz w Gadżetach, w sekcji "Wygląd" opcję „Kolorowanie na zielono linków wewnętrznych do przekierowań”. tufor (dyskusja) 18:24, 29 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
@Tufor: istnieją strony np. Wikipedia:Propozycje haseł do zrobienia na OZ czy WikiProjekty, gdzie byłoby to bardzo pomocne. Często jest tak, że redirect kieruje do zbliżonego artykułu (czasami nawet błędnego, zobacz przykład Historia Rzymu jako miasta -> Starożytny Rzym jako imperium). O ile redirect mógłby oficjalnie funkcjonować jako redirect, o tyle w takich stronach jak WikiProjekty itp mógłby zostać przedstawiony jako artykuł, który powinno się utworzyć. Poza tym nie wsadzajmy wszystkich redirectów do jednego wora, są redirecty w których nie trzeba nic robić np. USA -> Stany Zjednoczone, ale są tez redirecty które mylą użytkowników, bo artykuł należy utworzyć (jak np. Historia Rzymu (24 interwiki, w tym artykuł na medal), ale widać go jako niebieski link i jest patowa sytuacja. Subtropical-man (dyskusja) 18:31, 29 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
@Subtropical-man: dawniej istniała opcja w preferencjach do kolorowania przekierowań na zielono, chyba ją usunięto. Wklej sobie poniższy kod do common.css, aby przebarwiło na czerwony (skórka Wektor):
.mw-redirect {
	color: #ba0000;
}
.mw-redirect:visited {
	color: #a55858;
}
Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:33, 29 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Niestety tu nie chodzi o prywatne preferencje, w WikiProjektach powinien być widoczny kolor czerwony dla każdego. Subtropical-man (dyskusja) 20:20, 29 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Historia Rzymu już jest czerwona. A to, że zamiast niebieskich linków pojawią się czerwone czy zielone nie ma żadnego znaczenia. Błędne przekierowania trzeba usuwać bo zaciemniają sytuację. ~malarz pl PISZ 21:11, 29 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Opcja w preferencjach dalej jest, w zakładce Gadżety, sekcji Wygląd. Barcival (dyskusja) 22:12, 29 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Historia Rzymu to tylko jeden z wielu przykładów. Tutaj problem był dość łatwy do załatwienia poprzez usunięcie, bo redirect był błędny (artykuł o historii miasta linkował do artykułu o imperium). Jednakże wciąż jest wiele redirectów, których temat i nazwa jest w pełni encyklopedyczna jednakże nigdzie nie funkcjonują jako propozycje do utworzenia... bo są redirectem i mają "niebieską" nazwę. Dlatego problem jest wciąż aktualny. Subtropical-man (dyskusja) 22:43, 29 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Sorry, było wyżej, nie zauważyłem komentarza Tufora. Ponadto pomyliłem to z opcją (nie gadżetem) kolorowania linków do krótkich artykułów – tego już chyba nie ma. Jeżeli te linki mają zmieniać kolor tylko na określonych stronach, albo np. wewnątrz tabelki, nadal użyłbym klasy CSS (w podobny sposób co np. plainlinks). Peter Bowman (dyskusja) 00:13, 30 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Jeśli chodzi o opcję techniczną, to można użyć [[USA|<span style="color:#ba0000">USA</span>]] co daje wynik: USA. Ale to nadal mi się nie podoba. Czerwony kolor odpowiada za brak istnienia artykułu. Tak było od zawsze i niech tak pozostanie. A czy nie można w propozycjach haseł zostawić w spokoju link do przekierowania, a tylko napisać obok w nawiasie coś w stylu: „[[XXX]] (przekierowuje do [[Gdzie_przekierowuje]], ale zasługuje na osobny artykuł)”? tufor (dyskusja) 23:02, 29 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

  • Tylko jak automat ma odróżnić przekierowanie takie jak: Ayano Sato od tego błędnego Historia Rzymu (już usunięte). W związku z tym, że jest to nierozróżnialne to bot przenosi to na dół strony i wtedy można rozstrzygnąć czy przekierowanie jest ok i można usunąć z listy, czy to przekierowanie jest do usunięcia a propozycja do przywrócenia na listę. ~malarz pl PISZ 23:13, 29 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
    • @Malarz pl - dość łatwo. Przecież boty potrafią czytać kod artykułu. Jeśli wykryje #REDIRECT lub #PATRZ, to automatycznie może dodać artykuł do listy. Natomiast Ayano Sato jest kiepskim przykładem bo przekierowuje do Ayano Satō, więc nie ma mowy nawet o tworzeniu artykułu, ale jest w Wikipedii sporo redirectów co powinny być artykułami, ale ich nie ma w rejestrze artykułów do utworzenia. A jeśli chodzi o podsekcję "wątpliwości" w Wikipedia:Propozycje haseł do zrobienia na OZ to już kiedyś przerabiałem dyskusję na ten temat i nie wyszła ona dobrze. Kiedy redirect jest prawidłowy, ale artykuł pod taką nazwą jak najbardziej wskazany to dyskusyjne jest usunięcie redirectu aby móc wpisać artykuł na listę artykułów do utworzenia - choćby z tego względu, że artykuł może być utworzony za 3 tygodnie lub za 3 lata. Więc jak? Usuwać prawidłowy redirect bo kiedyś artykuł może być utworzony? To sporne i dyskusyjne. Gdyby były jakieś dobre rozwiązania tego problemu to bym tu nie pisał. Przyznam też, że myślę że dobrym pomysłem byłoby odgórne użycie innego koloru dla redirectów, tzn. artykuły istniejące - kolor niebieski (np. Ayano Satō), artykuły nieistniejące - czerwony (np. Ayano Satoq), redirecty - np. zielony (przykład: Ayano Sato). Subtropical-man (dyskusja) 00:23, 30 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
      • Jak łatwo? W jednym i drugim przypadku był właśnie użyty #TAM/#PATRZ/#REDIRECT/#PRZEKIERUJ. I właśnie z punktu widzenia bota poprawne przekierowanie Ayano Sato niczym się nie różni od błędnego przekierowania Historia Rzymu. I jeszcze raz powtórzę, sposób kolorowania redirectów dokładnie nic w opisywanym przez ciebie problemie nie zmieni, bo kolorowanie jest tylko widoczne przez Ciebie (człowieka) a liczba przypadków, w których przekierowanie można uznać za poprawne, ale lepiej by było aby w jego miejscu był artykuł jest znikoma. I raczej nie dotyczy artykułów z tej listy. A jak odpisujesz to odpisuj na raz a nie 10 edycji, bo się odpowiedzieć nie da. Już miałem dwa konflikty edycji. ~malarz pl PISZ 00:55, 30 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • @Malarz pl - napisałeś: " z punktu widzenia bota poprawne przekierowanie Ayano Sato niczym się nie różni od błędnego przekierowania Historia Rzymu" - ale to nie ma znaczenia. Chodzi o to, że do Wikipedia:Propozycje haseł do zrobienia na OZ oraz do stron dyskusji i WikiProjektów nie ma jak dodać redirectu jako artykuł potrzebny/pożądany. W tej chwili jedynym rozwiązaniem jest albo zaniechanie dodania danego artykułu do listy artykułów potrzebnych albo usunięcie redirecta co jest w wielu przypadkach dyskusyjne. Chodzi o to, aby móc dodać do OZ/dyskusji/wikiprojektów linka redirecta, aby wyświetlał się jako czerwony i aby bot wykrywając "#TAM/#PATRZ/#REDIRECT/#PRZEKIERUJ" automatycznie dodawał linki do szablonu. Natomiast kwestia poprawności redirectu wciąż zostaje w kwestii redaktorów, dokładnie tak jak to ma miejsce obecnie. Jeśli ktoś zauważył błąd to zgłasza link do działu "wątpliwości". Natomiast kwestię koloru linka redirectu (jako przykład użyłem zielonego) podałem jako odpowiedź do użytkownika Tufor, nie była to odpowiedź w kwestii botów, ale ogólnej kolorystyki.
  • Może warto się tez przyjrzeć opcji (dzisiaj ją zauważyłem) np. action=edit&redlink=1&redirect=no np. w linku https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Historia_Rzymu&action=edit&redlink=1&redirect=no . Pierwszy parametr: kliknięcie linku powoduje otwarcie opcji edycji artykułu, drugi parametr - oznacza jako czerwony link. Niestety nie potrafię go użyć w linkach typu wikilink bo wyskakuje błąd:
Ayano Sato&action=edit&redlink=1 przy kodzie [[Ayano Sato&action=edit&redlink=1]]
Ayano Sato przy kodzie [[Ayano Sato&action=edit&redlink=1|Ayano Sato]], po kliknięciu na link idzie do artykułu Ayano Satoq&action=edit&redlink=1 zamiast do Ayano Sato
  • Jeszcze raz: co ma kolor do rozpoznawania redirecta? Odpowiadam: nie ma nic wspólnego. Kolor jest tylko dla twoich oczu. Zmiana koloru, o której gardłujesz już w drugim miejscu nic nie zmieni. Jeżeli chcesz coś uzyskać to zaproponuj rozwiązanie jak bot ma odróżnić podane przeze mnie redirecty Ayano Sato (słuszny) i Historia Rzymu (błędny) i odpowiednio zareagować? Bardzo chętnie to wykorzystam. ~malarz pl PISZ 11:28, 30 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne_dyskusja/Archiwum/2018-grudzień&oldid=73363735”