Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(1/2022) Thraen – Nadzik/Korespondencja

pt., 11 lut, 02:09

od: Hektor Absurdus
do: Nadzik

Witaj,
Jak zapewne wiesz, Komitet przyjął do rozpatrzenia sprawę sporu pomiędzy Tobą a Thraenem. Badając zarzut rzekomego nadużycia uprawnień administratorskich, Komitet zamierza przyjrzeć się nie tylko blokadzie nałożonej na Threana, ale też usunięciu w trybie EK zgłoszonego do Poczekalni artykułu Leszka Jańczuka, bowiem i tego dotyczył wniosek ("Moją uwagę zwróciła natomiast natychmiastowa reakcja administratora Nadzik, aby jak najszybciej zamieść temat pod dywan, mimo rozwijającej się dyskusji nie byłem w stanie do dziś zapoznać się z treścią kontrowersyjnego artykułu, bowiem nawet w dyskusji [Leszka Jańczuka] administrator usuwający nie zamieścił żadnej uwagi"). W związku z tym Komitet byłby wdzięczny, gdybyś przedstawił swoją perspektywę i motywacje stojące za tą decyzją. Przede wszystkim interesują nas następujące kwestie:
1) Zgodnie z Regulaminem Poczekalni "każda zgłoszona strona powinna pozostać w Poczekalni przez minimum 24 godziny (wyjątkiem są strony, których encyklopedyczność lub jej brak nie wzbudza wątpliwości lub których zgłoszenie jest wygłupem)". Czy w Twojej ocenie w danej sytuacji zachodziła przesłanka wymieniona w nawiasie?
2) Szablon EK wstawił doświadczony Wikipedysta Ankry, w dyskusji na Discordzie (https://discord.com/channels/771051752237301760/774312754579505215/933642238154661938) wspólnie z Pastooshkiem mocno optowali za jak najszybszym zdjęciem artykułu. Czy w związku z tym czułeś presję, by podjąć zdecydowane działania?
3) Czy w Twojej ocenie usuwanie artykułu z uzasadnieniem "Usunięto po dyskusji w Poczekalni" w sytuacji, gdy trwała ona mniej niż pół godziny i jedynie dwóch Wikipedystów zdążyło wypowiedzieć się pod zgłoszeniem, było właściwe?
Z góry dziękuję za odpowiedz.
Pozdrawiam,

Hektor Absurdus

sob., 12 lut, 15:00

od: Nadzik
do: Hektor Absurdus

Dzień dobry.

Nie będę tutaj odnosił się do wyrażeń użytych przez Thraena, ponieważ trzeba dysponować hektolitrami złej woli, żeby tak przedstawiać sytuację jak zrobił to on we wniosku. W 100% neguję stwierdzenie, według którego miałbym "zamiatać sprawy pod dywan" lub "używać uprawnień do chronienia interesów kolegów" W związku z oddaloną od prawdy prezentacją faktów, będę miał też uwagę do działań KA, ale to w późniejszej części maila.

Odpowiedzi na pytania

1. Tak, według mnie zaszła przesłanka wymieniona w nawiasie. Dalej uważam, że artykuł posiada brak encyklopedyczności, wręcz niemożliwy do obronienia. Jako członkowie KA jesteście w stanie zobaczyć treść artykułu. Pozostaję wierny swojej wypowiedzi z 20.01.2022, w której powiedziałem "Doceniam humor i działalność artystyczną Wikipedysty". Po przeczytaniu artykułu uznałem go za żart lub ewentualnie pomyłkę Leszka, który być może chciał to utworzyć w swojej przestrzeni użytkownika (co też nie byłoby idealne vide WP:CWNJ).
2. Nie, nie czułem presji. Prawdopodobnie sam usunąłbym wcześniej ten artykuł gdybym miał taką możliwość, ale zrobiłem to dopiero po powrocie do domu, zasiądnięciem przed komputerem i ponownym przeczytaniu artykułu.
3. Nie do końca rozumiem to pytanie. Narzędzie do usuwania artykuł, które administratorzy stosują w Poczekalni wykonuje większość czynności samodzielnie, obecni wśród członków KA administratorzy będą to mogli potwierdzić. Jedyne co pozostaje do wypełnienia przez administratora to uzasadnienie na stronie samego zgłoszenia. O ile zgadzam się, że powód usunięcia o treści "Usunięto po dyskusji: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:01:20:PijarowskiKraj" może być mylący, to jednak każdy z użytkowników może wejść w link i przeczytać uzasadnienie adminsitratora zamykającego zgłoszenie (w tym przypadku moje, które brzmi "Zamykam w trybie WP:EK, korzystając z tego narzędzia, żeby nie narobić bałaganu w archiwum Poczekalni."

Uwaga do KA
Jak wspomniałem wcześniej, mam uwagę do KA o prezentację faktów w spoósb odbiegający od prawdy... Stwierdzenie "Z kolei administrator blokujący odmówił udziału w postępowaniu pojednawczym, a zatem spełnione zostały minimalne wymagania mediacji przedarbitrażowej określone w Polityce arbitrażu." dość szeroko mija się z prawdą. Zakładam, ze jest to drobna pomyłka, która wystąpiła przy skrócie myślowym, więc ponownie wnosze o jej poprawę.

1. 22:42, 23 sty 2022 poinformowałem Thraena o blokadzie, z powodu jego zachowania w Kawiarence. Blokada była krótka, na zaledwie jedną przestrzeń, co miało na celu pozwolić na ochłonięcie zainteresowanemu
2. Chwilę później 22:42-22:56, Thraen wystąpił do mnie z prośbą o mediację. Nie miałem okazji już tego zobaczyć, ponieważ z powodu później pory odszedłem już od komputera.
3. O 23:01 Thraen rozpoczął już procedurę zgłaszania wniosku do KA, o czym dowiedziałem się dopiero o 10:12 kolejnego dnia, gdy poinformował mnie o tym Openbk
4. Kolejnego dnia rano (09:27, 24 sty 2022) odpowiedziałem Thraenowi, że jestem gotowy na mediację (choć nie do końca rozumiejąc jej potrzebę)
5. 5 dni później, 29 stycznia o 18:18 Thraen odpisał mi w dyskusji "z prośbą o mediację", radośnie pisząc, że "byłby też otwarty na danie sobie po gębie".
6. W związku z takim tonem oraz z nawoływaniem do przemocy, wieczorem tego samego dnia dałem znać Przewodniczącemu i Sekretarzowi KA, że nie będę podejmował się dyskusji z osobą, która dyskutuje w taki sposób i otwarcie wzywa do "dania sobie po gębie".

W związku z powyższym, chciałbym pokazać, że zgodnie z Wikipedia:Blokowanie_użytkowników#Odwołanie_od_blokady, Thraen nie postapił zgodnie z zasadami nszego projektu. Po treści jego wypowiedzi z mojej strony dyskusji wyraźnie widać, że jego celem było "zaliczenie" wymaganych kroków (choć i tak nie podjął wszystkich) i prędkie wysłanie sprawy do Komitetu Arbitrażowego. Nie odwołał się od blokady, ani u mnie (na stronie dyskusji lub mailem), ani u dowolnego innego ze 100 administratorów. Żaden z administratorów nie zdecydował się także odblokować użytkownika. Komitet Arbitrażowy również zauważył zagrywki ze strony Thraena, gdyż w jego wypowiedzi znajduje się fragment "wnioskodawca formalnie wystąpił z propozycją mediacji, choć trudno przyjąć, że było to działanie ukierunkowane na rozwiązanie konfliktu"

Nieprawdą jest w takim razie stwierdzenie "Z kolei administrator blokujący odmówił udziału w postępowaniu pojednawczym", które uznaję za bardzo duży skrót myślowy po stronie Komitetu Arbitrażowego i życzę sobie, żeby został on jak najszybciej uzupełniony w sposób, który nie będzie przerzucał odpowiedzialności w pełni na mnie. Nie do końca prawdziwe jest także stwierdzeni "spełnione zostały minimalne wymagania mediacji przedarbitrażowej określone w Polityce arbitrażu", gdyż jak wykazałem, zasada WP:BLOK nie została spełniona.

Ponownie wnoszę o poprawę lub sprostowanie powyższych fragmentów.

Wniosek
W związku z rozszerzeniem przez KA sprawy o usunięcie artykułu PijarowskiKraj, ja również chciałbym wystąpić o rozszerzenie zakresu wniosku. Wnosze do KA o zbadanie zachowań Thraena. Odnosze się tutaj do pomówień w stronę Leszka Jańczuka (blokada nałożona przeze mnie), pomówień w moją stronę ("zamiatać sprawy pod dywan" lub "używać uprawnień do chronienia interesów kolegów"), które godzą w moje dobre imię jako działacza ruchu Wikimedia, oraz nawoływania do przemocy (blokada nałożona przez Piasta). Czy wniosek ten mogę przekazać w tym mailu, czy powiniem go również umieścić na stronie oryginalnej sprawy? Być może w dyskusji KA? Będe wdzięczny za udzieloną odpowiedź.

sob., 12 lut, 16:32

od: Hektor Absurdus
do: Nadzik

Witaj,
Jeszcze raz dziękuję za udzielone odpowiedzi. A względem uwag do KA:

Na etapie głosowania nad przyjęciem wniosku Komitet nie zajmuje się merytoryczną interpretacją działań podjętych przez strony, ani ich słusznością czy niezgodnością z zasadami albo obowiązującymi zwyczajami, ale określa, czy wykonane czynności wypełniają określone w Polityce arbitrażu minimalne wymagania konieczne do przyjęcia wniosku. Fakty są takie, że formalnie Thraen zwrócił się do Ciebie z prośbą o mediację. Sam w mailu do nas stwierdziłeś, że nie podejmiesz się dyskusji z osobą dyskutującą w taki sposób, w jaki zrobił to Thraen, czyli de facto odmówiłeś udziału w mediacji. Ocena formy i skuteczności tych działań podejmowana jest na etapie pracy grupy roboczej i powinna być ujęta dopiero w końcowym werdykcie. Tak więc bez obaw, do okoliczności, w jakich nie doszło do mediacji, z pewnością się odniesiemy.

Komitet już wskazywał na rozbieżności między zasadami blokowania a Polityką arbitrażu (https://pl.wikipedia.org/w/index.php?oldid=60555288#Ujednolicenie_zapis%C3%B3w_w_PA_i_WP:BLOK). Społeczność jednak, jako główny organ uprawniony do formułowania zasad oraz ich zmian, nie zechciała podjąć tego tematu. Komitet przyjął taką interpretację, zgodną zresztą z linią orzeczniczą.

Co do Twojego wniosku o rozszerzenie sprawy: działania Thraena jako strony postępowania, przyczyniające się do nałożenia blokady, zawierają się we wniosku złożonym przez wnioskodawcę. Nie ma konieczności składania jakichkolwiek dodatkowych wniosków w tym kierunku. KA pozostaje ze stronami postępowania w kontakcie e-mailowym i jeżeli będą wymagane jakieś dodatkowe wyjaśnienia, arbitrzy o to poproszą.

Pozdrawiam,
Hektor Absurdus