Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(5/2012) Sprawa blokady Quantité négligeable/Korespondencja

Tomasz Wachowski

1. Dlaczego założyłeś konto dodatkowe "Quantité négligeable"?

nie chcąc pozostać biernym użytkownikiem Wikipedii postanowiłem na 10 lecie włączyć się w prace nad pomocą dla nowych userów i sprawdzić jak z takiej perspektywy wygląda rozpoczęcie edytowania. Praca jako nowy user znajdowała odbicie w zgłoszeniach w kawiarence problemów związanych z funkcjonowaniem mechanizmów nowej skórki i gadżetów. Zainicjowałem powstanie regulacji regulaminów głosowań i napisałem pomoc dla tychże. Spoglądając na funkcjonowanie wikiprojektów i portali wprowadzałem drobne poprawki mogące usprawnić ich działanie. Dokonałem przeglądu kategorii związanych z kinematografią, systematyzując i przeglądając artykuły. Utworzyłem wiele kategorii, poprawiłem ich drzewa w tej dziedzinie jak również związanych z lotnictwem. Komunikowałem się z wieloma administratorami i redaktorami, a 98% z tych kontaktów potwierdziło opinię o ich profesjonalizmie i zaangażowaniu w projekt. Szczególnie o otwarciu na nowych edytorów.

2. Czy możesz odnieś się do zarzutów wyrażanych w dyskusji w Kawiarence [1], że utworzenie przez Ciebie konta "Quantité négligeable" było swoistym eksperymentem (socjologicznym)?

Pomysł interpretowania w ten sposób mojego wkładu pojawił się w czasie PUA i wynikał z nadinterpretacji deklaracji, którą złożyłem w dyskusji, iż " przez 4 lata korzystałam z Wikipedii. W sferze moich zainteresowań znajdują się ogólnie mówiąc relacje międzyludzkie w wirtualnym świecie " i edytując zgodnie z obowiązującymi zasadami starałem się swoim wkładem wnieść jak najwięcej do projektu.

3. Czy traktujesz konto "Quantité négligeable" jaką swoją pacynkę? Jeśli nie, w jaki inny sposób je traktujesz i dlaczego?

Jest to moje konto alternatywne, do którego ma prawo jak każdy edytor. W założeniu miało być nowym kontem. Obecnie traktuję je jak swoją pacynkę i ze względu na ustawienia (czego mi brakuje na moim koncie, mógłbym jedynie połączyć obserwowane, ale skórki i gadżety...) może być mi pomocna w niektórych edycjach.

4. W mailu przesłanym do KA (którego treść zostanie upubliczniona w załączniku do werdyktu) piszesz: "uważam prawo do nowego otwarcia, prawo do posiadania pacynki, prawo do podejmowania obowiązków związanych z pełnieniem funkcji "administratora" i prawo do równego traktowania wszystkich użytkowników za dorobek całej społeczności, na straży respektowania których stoi KA". Czy zatem uważasz założenie konta "Quantité négligeable" za realizację "prawa do odejścia"? Jeśli tak, jak rozumiesz "prawo do odejścia" i dlaczego pomimo założenia drugiego konta wykonywałeś nadal edycje spod konta pierwotnego?

Wykonałem tylko kilka edycji i wszystkie były realizacją zapytań na stronie dyskusji, lub poczty elektronicznej skierowanych na stare konto, zaś kilku dokonałem w czasie publicznej dyskusji o kształcie artykułów (wikijam).

5. Czy uważasz pytania i komentarze zamieszczone w PUA CudPowtórcy ([2], [3], [4]) za poprawne czy też sprzeczne z zasadą Wikipedia:Pacynka? Odpowiedź uzasadnij.

Kierowałem się dobrem projektu rozumianym w ten sposób, że administratorem powinna być osoba potrafiąca zachować dystans i znająca obowiązujące zasady, a także konsekwencje jakie mogą towarzyszyć artykułowaniu swoich opinii adresowanych do innych wikipedystów. Żałuję, że moje pytania były na tyle niefortunnie sformułowane, że można było przypisać im intencje łamania zasad dozwolonego użycia pacynki. Uznając kontrowersyjność tych ustępów wykreśliłem je z dyskusji.

6. Dlaczego zdecydowałeś się na start w PUA spod konta "Quantité négligeable"? Czy uważasz to za zgodne z zasadami projektu? Dlaczego, pomimo pytań, nie przyznałeś się wówczas, że konto to jest Twoją pacynką?

Doświadczenie zdobyte na OZetach zaowocowało decyzją o wyrażeniu zgody na PUA co nie naruszało zasad projektu. Regulamin PUA nie obliguje użytkowników do ujawniania tożsamości. Mogłem udzielić odpowiedzi twierdzącej iż posiadałem inne konto, ale nie mając takiego obowiązku skorzystałem z przysługującego prawa do anonimowości.

7. Co skłoniło Cię ostatecznie do przyznania, że pod kontem "Quantité négligeable" kryje się Twoja osoba?

8. Czy uważasz blokadę nałożoną przez Gdarina na konto "Tomasz Wachowski" za zasadną i prawidłowo wyjaśnioną na Twojej stronie dyskusji użytkownika? Dlaczego?

9. Czy możesz podać powody, dla których blokada ta została skrócona prze Gdarina? Czy możesz przytoczyć treść korespondencji między Tobą a Gdarinem na ten temat? (o to samo został poproszony Gdarin).

Skrócenie blokady uważam za obiektywne i profesjonalne działanie charakteryzujące administratora Wikipedii.

10. Czy uważasz blokadę nałożoną przez Michała Sobkowskiego na konto "Quantité négligeable" za zasadną i prawidłowo wyjaśnioną na stronie dyskusji użytkownika? Dlaczego?

11. Dlaczego wnioskujesz o odblokowanie konta "Quantité négligeable"?

Uważam uznanie równych praw dla wszystkich użytkowników za warunek konieczny dla konstruktywnej współpracy na rzecz rozwoju projektu. Konto może mi się przydać w edycjach zgodnych z zasadami użycia pacynek.

Uwaga ogólna:

Chciałem jeszcze dodać, że wobec braku jednoznacznych zapisów dotyczących interpretacji czy blokady nakładane są na konta czy użytkowników w okresie obowiązujących banów nie korzystałem z możliwości edycji na zarejestrowanym koncie [5] którego jestem właścicielem. Uznałem, że edycje można by uznać za próbę obchodzenia blokady i działanie destrukcyjne na szkodę projektu.

Michał Sobkowski

1. Dlaczego uznałeś za zasadne nałożyć blokadę na konto "Quantité négligeable"? Czy chciałbyś się w jakiś sposób ustosunkować do wniosku o arbitraż złożonego przez wikipedystę Tomasza Wachowskiego?

Sprawa Quantité négligeable była omawiana na admińskiej liście dyskusyjnej w związku z rosnącą frustracją CudPotwórcy podczas swojego PUA spowodowaną ujawnieniem tożsamości konta Quantité négligeable z kontem Tomasza Wachowskiego. O ile pamiętam, wszyscy admini byli zgodni co do konieczności zablokowania pacynki, jednak nikt tego nie czynił, więc po zapoznaniu się z problemem nałożyłem bezterminową blokadę.

Formalnym i wystarczającym powodem blokady było wykorzystywanie rzekomego odejścia z Wikipedii "wikipedystki" Quantité négligeable w trakcie PUA CudPotwórcy, co doprowadziło tego ostatniego do głębokiego załamania. Tomasz Wachowski z determinacją domagał się od CudPotwórcy odpowiedzi o ocenę wpływu jego pytań o płeć Quantité négligeable na "jej" "odejście" (Quantité négligeable wypowiadał się początkowo jako osoba płci męskiej, a później zmienił formę wypowiedzi na żeńską, co wzbudziło liczne kontrowersje na PUA Quantité négligeable, doprowadziło do masowego głosowania przeciw "jej" kandydaturze i w efekcie "jej" odejścia z Wikipedii). W czasie udawania krańcowo ugrzecznionej i nieco zdezorientowanej nowej wikipedystki, stary wyjadacz wikipedyczny, z bogatym logiem blokad, Tomasz Wachowski ograniczył wprawdzie znacząco edytowanie ze swojego dotychczasowego konta, ale nie porzucił go całkowicie.

Taka sytuacja wyczerpuje moim zdaniem zasady nadużycia pacynki, nie wspominając nawet o niezwykle nagannym moralnie wydźwięku takiego podejścia do konta alternatywnego. O ile bowiem założenie konta pacynki do celów technicznych lub do anonimowych wypowiedzi lub edycji w rozmaitych delikatnych kwestiach nie budzi moich zastrzeżeń, podobnie jak rozpoczęcie "nowego życia" w Wikipedii po jakichś niefortunnych zdarzeniach, to udawanie osoby innej płci, nowicjuszki proszącej grzecznie o wyjaśnienia kwestii dość oczywistych dla doświadczonego wikipedysty, jakim w rzeczywistości "była", udawanie oburzenia z powodu pytań o płeć na PUA, było zdecydowanie nadużyciem zaufania pomiędzy wikipedystami, będącego podstawą funkcjonowania Wikipedii. Nie ma o tym mowy w regułach dotyczących pacynek, ale wyraźnie wskazuje to na złą wolę Tomasza Wachowskiego podczas działania jako Quantité négligeable. Znamienne jest, że chyba w zasadzie żadnej z wypowiedzi Quantité négligeable i Tomasza Wachowskiego nie można zarzucić mówienia nieprawdy (poza używaniem formy żeńskiej), a jednak wprowadzały czytelnika w błąd odnośnie osoby Quantité négligeable.

Konsekwentne dążenie do odblokowania konta Quantité négligeable, które doprowadziło do wielkiego zamieszania i problemów, świadczy w mojej opinii, że Tomasz Wachowski traktuje Wikipedię jako pole walki o kwestie nie mające nic wspólnego z udostępnianiem wiedzy.

Gdarin

1. Co skłoniło Cię do nałożenia blokady na Tomasza Wachowskiego w dniu 9 października 2011?

W kawiarence przy stoliku Wikipedyści pojawił się 9 paź 2011 wątek założony przez Masura poświęcony sprawie różnych kont, którymi posługiwał się jednocześnie Tomasz Wachowski (wcześniej znany jako Klondek), w szczególności pacynką Quantité négligeable. Wypowiedż administratora Masura była napisany w dość sugestywny sposób i zawierała niepokojącą dla mnie informację: "Pod wpisem tym podpisuję się ja, Masur, jestem także autorem jego treści i kształtu, niemniej jednak sam fakt wpisu jest wynikiem konsensusu w szerszym gronie administratorów, głównie jako wynik nieudanego rozwiązania tej kwestii w inny, możliwie najmniej szkodliwy, sposób". Byłem zaniepokojony tym, że administratorzy rozpatrujący tą sprawę nie dali rady rozwiązać jej sami (czy nie po to choćby założono listę admińską?) i zwrócili się o pomoc do społeczności i do tego w taki właśnie sposób.

Postanowiłem więc rozpatrzyć sprawę pacynki samodzielnie, bo dyskusja w Barze zaczęła rozwijać się bardzo szybko i obawiałem się (na podstawie wcześniejszych doświadczeń np. z RFC), że nie przyniesie ona nic prócz flejmu i nie doprowadzi do niczego konstruktywnego.

Przejrzałem więc wkład z obu kont Klondka i na jego podstawie doszedłem do wniosku, że konieczna jest blokada konta głównego na dłuższy czas. Pacynkę Quantité négligeable również miałem zamiar zablokować (na zawsze), ale uprzedził mnie inny administrator (Michał Sobkowski).

2. Czy możesz rozwinąć co dokładnie miałeś na myśli, uzasadniając nałożenie blokady na Tomasza Wachowskiego naruszeniem zasady "Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest", a dokładnie punktów "Wikipedia nie jest polem bitwy" i "Wikipedia nie jest anarchią". Jeśli możesz, przedstaw uzasadnienie dla powołania się na każdych z tych dwóch punktów.

Od października minęło już sporo czasu, ale wciąż pamiętam tą sprawę - jako niesmaczny eksperyment o wyjątkowej szkodliwości społecznej, poprzez nadużycie naszego (czyli całej społeczności) zaufania. Przypuszczam, że KA już dokonał dokładnej analizy wkładu obu kont i zwrócił uwagę na zaczepne lub prowokacyjne wypowiedzi, choćby na PUA CudPotwórcy, gdzie Tomasz Wachowski zarzucał temu wikipedyście odejście z projektu wikipedystki Quantité négligeable.

W uzasadnieniu blokady chciałem odwołać się do strony szczególnie w tym wypadku adekwatnej, a nie do, moim zdaniem kiepsko napisanej, zasady o pacynkach (pisałem już o konieczności jej poprawy w Barze), ale i tu były powody do blokady za nadużycie pacynki np. na drugim PUA sp5uhe były edycje w postaci zarówno głosu oddanego z konta Klondek jak i pytanie zadane z konta Quantité négligeable. Punkty przeze mnie przytoczone w opisie blokady z zasady "Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest" wyjaśniają to, że jesteśmy tu by stworzyć jak najlepszą wolną encyklopedię, a nie walczyć ze sobą i udowadniać innym swoje racje za wszelką cenę. Jeżeli KA uważa za stosowne, mogę przejrzeć wkład obu kont ponownie i napisać więcej, także podając dokładne linki, ale będzie możliwe to nie wcześniej niż w środę (mam teraz nawał pracy w realu).

3. Czy możesz podać powody, dla których skróciłeś blokadę Tomasza Wachowskiego? Czy możesz przytoczyć treść korespondencji między Tobą a Tomaszem Wachowskim na ten temat? (o to samo został poproszony Tomasz Wachowski).

Nie zachowałem tej korespondencji, jaka toczyła się między nami, ale napiszę jak to wyglądało:

Tomasz Wachowski napisał do mnie pod koniec października, wcześniej ani on ani nikt inny się w tej sprawie ze mną nie kontaktował, śledziłem jednak wątek w kawiarence i to, że ku memu zadowoleniu emocje po blokadzie zaczęły opadać, w czym pomogły stonowane wypowiedzi takich osób jak Ency, The boss czy Pablo000. Pojawiły się jednak wypowiedzi zwracające na długi okres blokady, co spowodowało, że zacząłem się zastanawiać czy pierwotna decyzja o półrocznej blokadzie nie była jednak nazbyt surowa (pamiętajmy jednak, że nie była to pierwsza blokada tego wikipedysty).

Po tym jak się do mnie zwrócił Tomasz Wachowski wymieniliśmy kilka mejli i uzgodniliśmy skrócenie blokady do miesiąca a Tomasz Wachowski obiecał, że po powrocie z blokady skupi swoją działalność na wkładzie merytorycznym.

O zablokowanej pacynce nie rozmawialiśmy, ale było dla mnie oczywiste, że konto Quantité négligeable zostanie zablokowane na zawsze. Nigdy nie sądziłem, że Tomasz Wachowski chciałby używać jeszcze kiedykolwiek tego konta.

Na tym się mój udział w tej sprawie skończył i aż do dzisiaj więcej do niej nie wracałem.

Wiadomość przesłana przez Tomasza Wachowskiego razem z wnioskiem o arbitraż

Witaj! W związku ze złożonym wnioskiem http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AKomitet_Arbitra%C5%BCowy%2FWnioski_o_arbitra%C5%BC&action=historysubmit&diff=29931901&oldid=29885055 chciałem złożyć następujacą deklarację: jeżeli arbitrzy uznają, że rozpatrywanie wniosku może przynieść szkodę projektowi to proszę o jego odrzucenie co przyjmę ze zrozumieniem.

Do wniosku mogę dołączyć maile wymieniane z Michałem. Poniżej ich treść.

Jeśli nawet nie złamałeś explicite żadnego punktu zasad pacynkowania, to i tak działałeś krańcowo nieuczciwie. Ideą Wikipedii jest wzajemne zaufanie, a Ty nadużyłeś go w sposób paskudny. Myślę, że świetnie się bawiłeś kosztem wielu osób. Wybacz, ale ja chcę pisać artykuły, a nie brać udział w jakichś Twoich pokrętnych rozgrywkach. Nie sądzę, abym kiedykolwiek był w stanie Tobie uwierzyć, więc prosze nie pisz więcej do mnie. Z mojej strony temat jest zamknięty, możesz jednak oczywiście poprosić o interwencję innego administratora. MS

On 2011-10-31 06:57, Tomasz Wachowski wrote:

Dzień dobry! Chciałem Ciebie prosić o przyjrzenie się jeszcze raz blokadzie nałożonej na moją pacynkę. W opisie blokady czytam: Wykorzystując to konto zmarnowałeś mnóstwo czasu innym osobom, wprowadzając ich w błąd m.in. co do swojej znajomości reguł Wikipedii. Wykorzystanie jej jako argumentu na PUA CudPotwórcy było niedopuszczalne. Blokuję to konto na zawsze.

Moje pytania skierowane do innych wikipedystów były związane z obszarami w których wcześniej się nie poruszałem i dzięki życzliwym odpowiedziom wiele się nauczyłem. W PUA CudPotwórcy kierowałem się oceną kompetencji kandydata, a po zwróceniu uwagi na możliwość odebrania moich uwag jako niestosowne wszystkie nawiązujące do alternatywnego konta wykreśliłem. Alternatywne konto wykorzystywane było zgodnie z przyjętymi zasadami (czego dowodzi wkład: nie prowadziłem wojen edycyjnych, nie wchodziłem w konflikty, nie edytowałem jednocześnie tych samych tematów, a po zamknięciu działalności- przegranym PUA- edytowałem tylko kilkakrotnie w kontekście prowadzonych rozmów lub w nawiązaniu do korespondencji z osobami znającymi moją tożsamość) i blokada ma charakter precedensowy. Do tej pory każdy miał prawo do dowolnej ilości kont i ich ujawnienia wymaga od osób wybranych do KA.

Mam nadzieję, że ta przykra sytuacja, która wywołała tyle kontrowersji przyczyni się do doprecyzowania reguł i nie wpłynie na nasze relacje, a także nie wywoła więcej sporów. Pozdrawiam Tomasz Wachowski

Twoja walka o odblokowanie skompromitowanej pacynki jest dla mnie niepojęta. Mało Ci tego mącenia? Mało Ci, że tą oszukańczą pacynką doprowadziłeś do załamania CP? Kolejne godziny wielu osób chcesz teraz marnować dla swoich gier? Wikipedia ma służyć dzieleniu się wiedzą poprzez pisanie artykułów, a Ty czym chcesz się zajmować? Procesowaniem się o pacynkę? Masz tak ogromny dorobek i zamiast spokojnie edytować, chcesz toczyć jakieś dochodzenia? Czemu to ma służyć? No chyba nie rozwojowi Wikipedii. MS

On 2012-02-13 14:01, Tomasz Wachowski wrote: > Witaj! > Zanim złożę wniosek do KA czy zechcesz go przeczytać? > Będę wdzięczny za wszelkie uwagi. Zaznaczam, że czuję się dosyć niezręcznie wobec Ciebie gdyż mając ogromny szacunek do Ciebie i kolegów, którzy prezentują odmienne podejście i negatywnie ocenili moje działania zmuszony jestem jednak do złożenia takiego formalnego wniosku w którym siłą rzeczy będziemy oponentami. > Pozdrawiam > Tomasz Wachowski (w tym miejscu dodałem treść wniosku)

On 2011-09-07 05:07, Quantité négligeable wrote:

Dzień dobry Panie Michale! Mam pytanie związane z usunięciem artykułu http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Extrawheel&action=edit&redlink=1 . Sama się zastanawiałam na ile jest to artykuł promocyjny, ale w kategorii Firmy rowerowe można tak sklasyfikować każdy. Moich wątpliwości nie rozwiał opis eka. Chciałam na przyszłość wiedzieć jak podchodzić do tego typu publikacji. Pozdrawiam Qn

Extrawheel powstało kilka lat temu; to, że osiągnęli sukces rynkowy nie czyni ich jeszcze encyklopedycznymi. Z kryteriami encyklopedyczności firm jest jednak wielki problem, zob. np. "Wikipedia:Encyklopedyczność - przedsiębiorstwa" i dyskusję do tej propozycji. Poglądy tam przedstawione dają w każdym razie obraz, czego należy oczekiwać od firmy encyklopedycznej.

Pozdrawiam, Michał Sobkowski

Oraz mail z 28.09.2011 w związku z wpisem na stronie dyskusji Qn dokonanym przez M. Sobkowskiego po przyznaniu mu gwiazdki za pomoc udzielaną nowym edytorom: Witaj! Nie mylę! Wszystkie kontakty w dyskusji, relacje z użytkownikami (również niezarejestrowanymi), merytoryczny wkład i znajomość zasad zasługują na najwyższy szacunek i mimo iż jest to tylko skromny wyraz uznania ze strony mało znaczącego edytora (Qn) cieszę się, że z charakterystyczną skromnością go przyjąłeś.

Pozdrawiam

Dysponuję korespondencją z ostatnim mediatorem Tar Lócesilion i wcześniejszą z Wiktorynem i ABronikowskim z których w całości mogę udostępnić maile z Tar Lócesilion. Mogę także przedstawić korespondencję z Gdarinem dotyczącą blokady prewencyjnej jaką zastosował wobec mojego konta Tomasz Wachowski uzasadniając ją następująco: "Nakładając blokadę na Ciebie, miałem zamiar przede wszystkim ukrócić piekło jakie się rozpętało w kawiarence, nie wiadomo jak bardzo by rozgorzała dyskusja na Twój temat i ile osób oderwała od pracy, gdyby nie moja szybka reakcja."

Proszę o obiektywną ocenę w oparciu o edycje, nie zaś o opinie na ten temat zainspirowane dyskusją w kawiarence. Jedynym miejscem gdzie edycje Qn i Tomasza Wachowskiego nawiązywały do tego samego tematu była dyskusja Oddera, z którym różnimy się w poglądzie dotyczącym kont alternatywnych i nabywania praw administratora, ale przypuszczam, że może on potwierdzić fakt iż wiedział o tożsamości tych profili.

Wychodząc z założenia, że Wikipedia realizuje swoje cele w oparciu o ustalone reguły i jest miejscem działalności publicystycznej uważam prawo do nowego otwarcia, prawo do posiadania pacynki, prawo do podejmowania obowiązków związanych z pełnieniem funkcji "administratora" i prawo do równego traktowania wszystkich użytkowników za dorobek całej społeczności, na straży respektowania których stoi KA. Pozdrawiam Tomasz Wachowski