Wikipedia

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Ryfaksymina

< Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal
Najnowszy komentarz napisał(a) 15 lat temu Remedios44 w wątku Ryfaksymina

Ryfaksymina

edytuj
Najnowszy komentarz: 15 lat temu37 komentarzy11 osób skomentowało
Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 8 lipca 2009 11:45:17 Zakończenie: 7 sierpnia 2009 11:45:17
Wynik: Przyznano
  • Uzasadnienie: Przy okazji PDA Monopol dopracował hasło medalowo, w związku z czym zapraszam do głosowania i ewentualnie zgłaszania uwag oraz pomocy przy dopracowywaniu hasła. kauczuk (dyskusja) 11:45, 8 lip 2009 (CEST)
  • Głosy za:
  1.   Za Rw23 (dyskusja) 12:34, 14 lip 2009 (CEST) Mam jednak kilka uwag, które zamieściłem poniżej.
  2. Kobrabones (dyskusja) 18:18, 18 lip 2009 (CEST)
  3. Mpn (dyskusja) 22:24, 21 lip 2009 (CEST)
  4.   Za Kubłok31 (dyskusja) 11:47, 22 lip 2009 (CEST)
  5.   Za --Paweł Zawiślak (dyskusja) 11:05, 31 lip 2009 (CEST) (+kilka uwag poniżej)
  6.   Za NIe dopatrzyłem się żadnych uchybień w haśle. Sekcję o syntezie można by uzupełnić jakimś schematem, żeby było widać, jak ta synteza zachodzi.Doxepine ‡ ...pisz... ‡ 20:47, 1 sie 2009 (CEST)
  7. Filip em 12:22, 3 sie 2009 (CEST)
  8. louve (dyskusja) 19:41, 5 sie 2009 (CEST) ++
  9.   Za Remedios44WC 20:22, 6 sie 2009 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:

Hmmm... Dziękuję Kauczuku za zgłoszenie artykułu do medalu, pragnę przy okazji zaznaczyć, że hasło dopracowywał w istotnym stopniu również Polimerek, a ponadto Mrug, Ty, Lidia oraz inni:) Wszystkim za pomoc serdecznie dziękuję:) Zgłoszenie stanowi kolejne wyzwanie, ponieważ do medalu jeszcze temu artykułowi trochę IMO brakuje:) Skoro jednak propozycja jest, postaram się hasłu jeszcze odrobinę pomóc;) Proszę wszystkich o krytykę i sugestie dotyczące koniecznych poprawek. Monopol (dyskusja) 17:43, 8 lip 2009 (CEST)

Nie zapomniałem oczywiście o innych, ani też nie chciałem Ciebie szczególnie wyróżnić – po prostu uznałem, że wystarczy jeśli podam głównego autora :) Podziękowania, czy wspomnienia o innych autorach zawsze można dodać, tak jak to właśnie uczyniłeś. Wspomniałeś w PDA, że przy spełnieniu wymagań Polimerka hasło będzie doprowadzone do medalu :) Uważam, że w przypadku takich względnie młodych leków, które są aktualnie badane pod kątem wielu możliwych zastosowań tyle informacji wystarczy na medal, bo jeśli wyczerpiemy w miarę pewne informacje i zalecania dotyczące stosowania, to jedyne co nam pozostanie, to podawanie informacji na podstawie badań, które nie muszą oczywiście oznaczać ostatecznych wniosków. kauczuk (dyskusja) 22:16, 8 lip 2009 (CEST)

Przeglądając ten artykuł dobija mnie trochę duża ilość czerwonych linków. Jeżeli ten artykuł miałby dostać medal (a zasługuje na niego)to przynajmniej połowa tych linków powinna zostać poprawiona. Oprócz tego wszystko w tym artykule wskazuje na medal. Rw23 (dyskusja) 12:34, 14 lip 2009 (CEST)

W większości są to pojęcia, które nie mają szczególnego związku z rifaksyminą, dlatego uważam, że nawet w ramach AnM nie jest konieczne napisanie osobnych haseł. Te czerwone linki wskazują raczej na ogólne niedobory haseł w zakresie mikrobiologii/farmakologii/chemii, a niektóre z nich, jak glikol propylenowy są szczególnie ważne i potrzebne, o czym świadczyłyby wersje w innych językach. kauczuk (dyskusja) 13:07, 14 lip 2009 (CEST)
Drobne kawałki do poprawy stylu:
  • "Polegają one na rozpuszczeniu produktu po syntezie w etanolu zawierającego ściśle określoną ilość wody"
  • niepotrzebna anafora: wyraz rifaksymina rozpoczyna kilk akolejnych akapiyów
  • "W jednym badaniu zaprezentowano pogląd, że rifaksymina jest tak samo skuteczna jak inne leki stosowane w encefalopatii wątrobowej lub nawet od nich skuteczniejsza"
na razie tyle. Mpn (dyskusja) 22:11, 18 lip 2009 (CEST)
    • After each wash-out period, concentrations of the intestinal microbial groups tested returned to initial values (z [1]) - źródło nie mowi o braku wplywu na bakterie jelitowe, a jedynie ze powraca do wartosci sprzed terapii (nie wiem co podaje ksiazkowe zrodlo numer 2). Lek pośrednio zmniejsza produkcję amoniaku i innych toksyn przez bakterie bytujące w jelicie - zrodlo nie wyjasnia przyczyny spadku amoniaku we krwii (a może chodzi o spadek liczby bakterii lub spadek ich żywotności lub zaburzenia wydzielania amoniaku przy niezmienionej produkcji etc.?) - jest to zaś zjawisko niezmiernie intrygujące przy zastrzezeniu braku modyfikacji flory fizjologicznej. louve (dyskusja) 20:43, 19 lip 2009 (CEST)
      • Masz rację, trzeba się temu przyjrzeć. Zajmę się, tylko proszę o trochę wolnego czasu;) Monopol (dyskusja) 07:31, 20 lip 2009 (CEST)
        Uwaga dotycząca źródła [2] cytowanego przez Ciebie: "(...)showing that the administration of high doses of rifaximin does not significantly modify the colonic microbiota" – ja to rozumiem tak, że źródło jednak mówi o braku wpływu, czy też o mało znaczącym wpływie na mikroflorę. Monopol (dyskusja) 19:41, 20 lip 2009 (CEST)
        Z drugim źródłem [3] jest pewien problem. Nie znalazłem abstraktu tego artykułu, w którym byłaby podana konkretnie informacja potwierdzająca brak wpływu rifaksyminy na fizjologiczną florę jelitową. Źródło podałem tylko jako potwierdzenie przeprowadzenia badania dotyczącego tej kwestii, jest ono podane w tym samym kontekście w "profilu preparatu Xifaxan", do którego link znajduje się w bibliografii hasła o rifaksyminie. Można rozważyć usunięcie tego źródła. Monopol (dyskusja) 20:02, 20 lip 2009 (CEST) Jak napisałem, tak zrobiłem. Źródło wyrzuciłem. Monopol (dyskusja) 22:38, 20 lip 2009 (CEST)
        Ostatecznie pozmieniałem to trochę, by zniwelować wątpliwości. Co tym sądzisz Louve? Monopol (dyskusja) 22:38, 20 lip 2009 (CEST)
        Odpowiedź do drugiej mojej uwagi mnie nie przekonuje całkowicie; nie mam dostępu do MpD a równocześnie drugie źródło nie mówi o przyczynach spadku amoniaku we krwi. Czy MpD cytuje jakieś inne źródło czy może traktować wpis jako opinię ekspertów? louve (dyskusja) 22:01, 2 sie 2009 (CEST)
        Zmieniłem treść tego zdania – teraz jest po prostu info, że rifaksymina powoduje zmniejszenie stężenia amoniaku we krwi. Przerzuciłem tę informację niżej, do sekcji o zastosowaniu leku w leczeniu encefalopatii. Dodałem jeszcze jedno źródło z badania klinicznego. Artykuł w MpD jest opinią ekspercką opartą na wynikach prób klinicznych. Na temat obniżenia stężenia amoniaku można również przeczytać w profilu Xifaxanu (podany w bibliografii), gdzie również podane są przypisy do źródeł potwierdzających takie zjawisko. Myślę, że w tej formie informacja może zostać. Monopol (dyskusja) 22:58, 3 sie 2009 (CEST)
  • Jestem pod wrażeniem, jeszcze tylko kilka pytań:
    • "...rifaksymina jest higroskopijna, a po wchłonięciu wilgoci zaczyna samorzutnie przechodzić z jednej formy do drugiej..." - tzn. która, w którą?
      To pytanie do Polimerka, on pisał ten fragment:) Rozumiem jednak z treści hasła, że każda z form polimorficznych może przechodzić w jedną z dwóch pozostałych. Monopol (dyskusja) 22:36, 31 lip 2009 (CEST)
      Zadałem pytanie, bo nawet patent (źródło nr 7 w artykule) jest enigmatyczny (łam 2 wersy 30-52). Forma alfa przechodzić może w beta, i odwrotnie. Pytanie zadane z ciekawości, a nie jak zarzut do treści artykułu :) --Paweł Zawiślak (dyskusja) 21:49, 2 sie 2009 (CEST)
      "Forma alfa przechodzić może w beta, i odwrotnie" – Rozumiem, że w patencie jest tak podane przykładowo, a przechodzić wzajemnie w siebie mogą wszystkie formy. Monopol (dyskusja) 23:05, 3 sie 2009 (CEST)
    • "...Działanie rifaksyminy podanej doustnie ogranicza się w związku z tym do przewodu pokarmowego, gdzie osiąga ona bardzo wysokie stężenie..." - tzn. jak bardzo wysokie? (pewnie więcej niż 50 μg/ml)
      To jest informacja na podstawie źródła wymienionego w artykule w kolejnym zdaniu, które nie precyzuje wartości. Jeśli chodzi o dokładne liczby, to w badaniu Jianga i wspólników oceniono, że stężenie rifaksyminy w kale, w pierwszym dniu po zakończeniu terapii tym lekiem w dobowej dawce 800 mg przez trzy kolejne dni, wynosiło średnio 7961 μg/g, co uznano za wysoką wartość[1]. Nie wiem, czy konieczne jest podawanie tej wartości, która została przedstawiona tylko w tym badaniu? Zastanowię się jeszcze – może warto porównać te stężenie do MIC-ów, ponieważ znacznie je przekracza? Monopol (dyskusja) 22:36, 31 lip 2009 (CEST)
      Może warto podać wartość orientacyjnie (np. "osiąga stężenie kilkadziesiąt razy większe niż potrzebne do zahamowania wzrostu patogenów"[źródło])? Chodzi mi o samo sformułowanie "bardzo wysokie", ponieważ jest dość nieprecyzyjne.--Paweł Zawiślak (dyskusja) 21:49, 2 sie 2009 (CEST)
      Spróbuję jakoś to zmienić, ale nie dziś, bo sennym bardzo;) Monopol (dyskusja) 23:05, 3 sie 2009 (CEST)
    • i na koniec osobista refleksja - sekcja z nazwami handlowymi preparatów nie musi być chyba aż tak rozbudowana, ponadto będzie się najpewniej zmieniać szybciej, niż ktokolwiek nadąży aktualizować.--Paweł Zawiślak (dyskusja) 11:05, 31 lip 2009 (CEST)
      Początkowo też tak myślałem. Kiedy jednak spędziłem sporo czasu na grzebaniu w necie i szukaniu informacji na temat preparatów, ich producentów, państw, w których są te leki dostępne, wydało mi się to ciekawe:) A jeśli chodzi o szybkość zmian, to cała farmakologia i medycyna ma to do siebie, że za nią nie nadążamy:) Będę się starał pilnować w miarę na bieżąco aktualności informacji podanych w tym haśle. Monopol (dyskusja) 22:36, 31 lip 2009 (CEST)
      A więc życzyć tylko wytrwałości pozostaje :)--Paweł Zawiślak (dyskusja) 21:49, 2 sie 2009 (CEST)
      I czasu;) Thx. Monopol (dyskusja) 23:05, 3 sie 2009 (CEST)

Przypisy

edytuj
  1. ↑ Jiang ZD., Ke S., Palazzini E., Riopel L., Dupont H. In vitro activity and fecal concentration of rifaximin after oral administration.. „Antimicrobial agents and chemotherapy”. 8 (44), s. 2205–6, sierpień 2000. PMID: 10898704. 
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Ryfaksymina&oldid=73361236”