Wikipedia

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Tyranozaur

< Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal
Najnowszy komentarz napisał(a) 16 lat temu Zakfen w wątku Tyranozaur

Tyranozaur

edytuj
Najnowszy komentarz: 16 lat temu113 komentarzy19 osób skomentowało
Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 29 sierpnia 2008 10:12:00 Zakończenie: 28 września 2008 10:12:00
Wynik: Nie przyznano
  1. Mpn (dyskusja) 10:35, 29 sie 2008 (CEST)
  2. Wikipek (dyskusja) 11:05, 29 sie 2008 (CEST)
  3. Przeczytałem już większość hasła i starałem się poprawiać tekst wszędzie, gdzie tylko potrafiłem. Uważam, że obecnie w pewnych miejscach stylistyka jest jeszcze do poprawienia, ale nie są to moim zdaniem niedociągnięcia, które nie pozwoliłyby na przyznanie medalu. kauczuk (dyskusja) 12:59, 8 wrz 2008 (CEST)
  4.   Za Energo (dyskusja) 14:41, 8 wrze 2008 (CEST)
  5. Rodacy! Jest lepiej. A będzie jeszcze lepiej! Niż jest. Ag.Ent (dyskusja) 16:17, 8 wrz 2008 (CEST)
  6. Zdecydowanie za~.AMIJK (dyskusja) 17:35, 18 wrz 2008 (CEST)
  7. --Zakon feniksa 19:41, 27 wrz 2008 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  2. "tłumoczenie", a nie tłumaczenie. Niestety natykam się na "Energizmy" - tj. charakterystyczne dla Energo fatalne tlumaczenia z angielskiego (aczkolwiek nie obwiniam, że to wszystko jego wina - po prostu stał się dla mnei pewnym synonimem, jak nie tłumaczyć). Fakt ten, niestety, dotyczył wielu haseł, także tych tłumaczonych w ramach tłum. miesiąca i doskonale pamiętam długie boje w przekonywaniu Energo, że jego tłumaczenia nie są zbyt dobre, bo poprawianie po nim to zwykle żmudne porównywanie z oryginałem=tłumaczenie od nowa. Dopóki doświadczony wikipedystyta, legitymujący się wystarczającą znajomością jezyka, nie potwierdzi, że hasło jest OK - to ono dla mnie, z definicji, jest błędne (tak, błędne, a nie tylko nie zasługujące na medal). Obecnie sprawdzanie tego hasła oznacza, że tzreba porównywać linijkę po linijce z ang oryginałem. Masur juhu? 19:13, 29 sie 2008 (CEST)
    A "Masurowanie" to dla mnie pewien synonim jak nie dawać komentarzy - bezczelnych, chamskich i nic nie wnoszących. Głosujesz przeciw tylko ze względu na tłumaczącego, nie znajdując żadnego błędu. louve 22:11, 16 wrz 2008 (CEST)
    A w dyskusji to co podałem jak nie błędy? A to tylko te, które mnie "walnęły po oczach". Zatem, jak mówiłem - tekst winien być sprawdzony, linijka po linijce, fakt po fakcie, z oryginałem. Zrobiłbym to, gdybym miał czas na wprowadzenie także ewentualnych poprawek - niestety nie mam. Masur juhu? 19:00, 19 wrz 2008 (CEST)
    z drobnostek dorzucę: niepoprawne formatowanie przypisów (przypisy, a pewne ich elementy także tłumaczymy np. download here, czy abstract available [6]) najlepiej użyć do tego (poprawnie) szablonów cytuj (bardzo łatwe jak cytuje się prace z bazy PubMed - skrypt Holka; zastosowanie szablonów cytuj umożliwia także zgrabne wstawienie linków). Interwiki tak, żeby pokazywało, że są inne medalowe wersje językowe. Masur juhu? 19:18, 29 sie 2008 (CEST)
    Czy doświadczony wikipedysta to taki, który stosuje argumenty w stylu "artykuł jest błędny, bo w tworzeniu go brał udział Energo"? Moim zdaniem niebezpiecznie zmierza to w stronę ataków osobistych. Mógłbyś mi podać tą definicję chasła błędnego? Energo zaczął i uczestniczył w tłumaczeniu, co nie znaczy, że przetłumaczył on większość (czego nie zrobił zapewne ze znanych Ci przyczyn). Przeglądam artykuł, poprawiając głównie styl i interpunkcję. Pomimo rzeczywiście dość licznie występujących drbnych błędów nie uważam za celowe tłumaczenia wszystkiego od nowa.Mpn (dyskusja) 22:53, 31 sie 2008 (CEST)
    Styl, przecinki i interwiki poprawiono.Mpn (dyskusja) 10:24, 4 wrz 2008 (CEST)
    Download here poprawiono Mpn (dyskusja) 11:45, 6 wrz 2008 (CEST)
  3. Markotek (dyskusja) 19:49, 29 sie 2008 (CEST) Szkoda, ale nie mogę darować takiego bełkociku jak np. to: "W badania z 2007 z użyciem modeli komputerowych do przybliżenia szybkości biegu bazujących na danych zabranych bezpośrednio ze skamielin stwierdzono, że T. rex posiadał prędkość maksymalną 8m/s. Przebiętny profesjonaleny piłkarz byłby więc nieco wolniejszy," Gdyby ktoś poprawił (cały artykuł, nie tylko to miejsce), chętnie zagłosuję za.
    Poproszony o ponowne "przejżenie tekstu" (pisownia oryginalna) przeczytałem cały artykuł. No niestety, ale na medal to on nie jest, choć zdanie podane powyżej poprawiono. Uwagi w dyskusji. Markotek (dyskusja) 23:58, 8 wrz 2008 (CEST)

Ark (strona dyskusji) 22:44, 29 sie 2008 (CEST). Pomijając liczne, wspomniane już, drobne błędy - nie pod tym tytułem. Artykuł powinien opisywać rodzaj Tyrannosaurus, tymczasem treść dotyczy głównie gatunku Tyrannosaurus rex.

W rodzaju jest 1 pewny gatunek: T. rex. Mpn (dyskusja) 08:59, 30 sie 2008 (CEST)
W takim razie może należałoby zintegrować Tyranozaur i Tyrannosaurus rex, tak jak zrobiono na angielskiej i niemieckiej wiki. Adrian 1111 (dyskusja) 11:52, 30 sie 2008 (CEST)
W Tyrannosaurus rex jest tyle tekstu, że nie będzie czego integrować. Ponieważ w przypadku dinozaurów opisujemy zwykle rodzaje, a nie gatunki (T. rex to wyjątek), sądzę, że można to usunąć. Raz już przeszedł takie głosowanie, ale wtedy tyranozaur nie był tak rozbudowany. Mpn (dyskusja) 22:00, 31 sie 2008 (CEST)

#Arturo24 (dyskusja) 02:17, 7 wrz 2008 (CEST) Do medalu jeszcze trochę brakuje .

Ale czego brakuje? Musisz napisać, co ci się nie podoba, żeby można było to poprawić. Z Regulaminu: "Od oceniających hasło negatywnie wymaga się dokładnego, merytorycznego uzasadnienia swojego wyboru, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady i/lub zalecenia Wikipedii" Mpn (dyskusja) 08:40, 7 wrz 2008 (CEST)
  • Dyskusja:
  • poprawiałem literówkę i zobaczyłem: W 1997, w przysłudze Maurice Williams - właścicielce ziemi, na której dokonano odkrycia, szkielet i kolekcja skamieniałości zostały sprzedane na aukcji za 7,6 milionów USD - nie bardzo rozumiem ciąg przyczynowo-skutkowy pomiędzy sprzedażą, a przysługą wobec właścicielki ziemi. tekst tego nie wyjaśnia. Masur juhu? 19:00, 29 sie 2008 (CEST)
    • kolejne śliczne, tłumaczyłem, ale nie bardzo wiedziałem co. Oryg.: was the object of a legal battle over its ownership. In 1997 this was settled in favor of Maurice Williams, the original land owner, and the fossil collection was sold at auction for USD 7.6 million Masur juhu? 19:14, 29 sie 2008 (CEST)
      • podobnie: a następnie nie zabezpieczona w zwykły sposób, lecz specyficznie, - znowu nie za bardzo wiem, o co chodzi ze "specyficznie". Masur juhu? 19:08, 29 sie 2008 (CEST)
        • I się wyjaśnia: shipping and then not preserved in the normal manner, specifically because Schweitzer was - więcej komenatrzy nie mam. Masur juhu? 19:08, 29 sie 2008 (CEST)
  • ciąg chronologiczny tekstu. bardzo wcześnie wspomniana jest "Sue", ale historia jej odkrycia jest z kolei pod koniec tekstu - co sprawia, że czytając tekst, nie za bardzo wiemy większość czasu o co chodzi z tą Sue - zatem albo odnosnić (Patrz: ...) albo przeredagowanie całości, żeby historia była płynna. Masur juhu? 19:05, 29 sie 2008 (CEST)
    • Informacja, co rozumiemy przez Sue, jest podana na początku w akapicie Wielkość. Kolejność jest identyczna, jak na en.wiki, gdzie została zaakceptowana. Pisząc o dinozaurze chyba powinniśmy wyjść od ogólnych danych, popartych konkretnymi przykladami (jak tutaj), a dopiero później opisywać dokładniej konkretne przypadki, poszerzając i zbierając podane wcześniej informacje o nich. Mpn (dyskusja) 22:10, 31 sie 2008 (CEST)
  • grafiki (dwie, ale jednak) do SVG i tłumaczenia - jak polskie hasło na medal to w całości. Masur juhu? 19:06, 29 sie 2008 (CEST)
    Zgłosiłem na Wikipedia:Zamówienia na obrazki Mpn (dyskusja) 19:03, 6 wrz 2008 (CEST)
  • czy ktoś z autorów mógłby wskazać w enoryginale odpowiednik: "zwiększenie rozmiarów czaszki dokonało się kosztem znaczącej redukcji rozmiarów kończyn przednich"? --Piotr967 podyskutujmy 20:24, 29 sie 2008 (CEST)
    • to moje "dzieło", więc odpowiadam - tego nie ma w oryginale. Tak zastąpiłem ten fragment: Relative to the large and powerful hindlimbs, Tyrannosaurus forelimbs were small, though unusually powerful for their size. (dokładnie w tej edycji):
      http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:T%C5%82umaczenie_miesi%C4%85ca/Tyranozaur&diff=prev&oldid=10036421
      Przyznaję, że pracując nad tekstem z en.wiki nie zawsze starałem się, by moje tłumaczenie było wiernym odzwierciedleniem oryginału, i że przynajmniej raz przy okazji edycji dodałem informację, której w oryginale nie ma. Nie pamiętam już jednak, dlaczego w tym konkretnym wypadku odszedłem od pierwowzoru - tej edycji dokonałem ponad 10 miesięcy temu...--Macroclemmys (dyskusja) 20:19, 1 wrz 2008 (CEST)
      • Nie no, informacja bardzo ciekawa. Podobnie u australopiteka zmniejszenie rozmiarów ukł. pokarm. pozwoliło na rozwój mózgu. Tylko jakbyś znalazł do tego jakieś źródło, bo inaczej będzie trzeba wywalić tą śmiałą propozycję. Mpn (dyskusja) 22:11, 1 wrz 2008 (CEST)
  • A gdyby tak ktoś mi wyjaśnił, co znaczy "przeinaczenie stylistyczne", bo nie wiem, co mam poprawić? Mpn (dyskusja) 09:03, 30 sie 2008 (CEST)
  • Ale czemu haslo z błędnej wersi jest ponownie zmieniane na błędną? Pomijam błedy ort. ale usuwaie fragmentów tekstu powoduje, że traci się sens wypowiedzi. W podanym przeze mnie przykładzie: W 1997, w przysłudze Maurice Williams - właścicielce ziemi, na której dokonano odkrycia, szkielet i kolekcja skamieniałości zostały sprzedane na aukcji za 7,6 milionów USD - usunięto fragment o przysłudze, ale przed tym zdainem jest info o sporze co do własności - no i informacja ta nie doczekała się rozwinięcia, ani podsumowania, na czym ów spór polegał. Ja naprawdę nalegam, żeby poprawki robić kompetentnie - zgodnie z en. oryginałem. Masur juhu? 18:39, 30 sie 2008 (CEST)
  • "Wydaje się, że ponad połowa znanych osobników gatunku T. rex zmarła podczas 6 lat osiągania dojrzałości płciowej. Podobny model spotykany jest u innych tyranozaurów [...]" Co to są "inne tyranozaury", skoro T. rex jest jedynym znanym gatunkiem? Michał Ski (dyskusja) 09:14, 3 wrz 2008 (CEST)
    Chodzi o inne rodzaje należące do rodziny tyranozaurów (Tyrannosauridae), bo wszystkich jej członków nazywa się zbiorczo tyranozaurami - nie tylko przedstawicieli rodzaju "tyranozaur" (Tyrannosaurus). Ag.Ent (dyskusja) 10:19, 3 wrz 2008 (CEST)
    Tyrannosauridae tłumaczy się na tyranozaury, Tyrannosaurinae też. Nie używa się końcówki "owate". Cóż, sprawia to kłopoty, ale naukowcy tworzący nomenklaturę oczywiście wiedzą lepij... Mpn (dyskusja) 20:03, 3 wrz 2008 (CEST)
    Naukowcy wiedzą dobrze, gorzej z tłumaczami, którzy tych zasad nie znają lub nie przestrzegają. Nieporozumienia biorą się głównie z błędnych tłumaczeń. Ark (strona dyskusji) 22:14, 3 wrz 2008 (CEST)
    ...albo z niejasno formułowanych zarzutów. Oświeć mnie, jakich zasad nie znam lub nie przestrzegam, co w efekcie miało doprowadzić do tego nieporozumienia? Jak ty byś przetłumaczył "in other tyrannosaurs"? Mpn (dyskusja) 23:52, 3 wrz 2008 (CEST)
    To nie jest zarzut stawiany Tobie, czy innym osobom tłumaczącym ten art :-) lecz tym, którzy na siłę nadają polskie nazwy taksonów niezgodnie z zasadami nomenklatury zoologicznej. Sam niżej wyjaśniasz możliwe rozumienia nazwy tyranozaur(y). W każdym przypadku jest ona formalnie błędna. Brak końcówki "owate" dla rodziny, przypisywanie rodzajowi polskiej nazwy, brak epitetu gatunkowego dla T. rex - w takiej sytuacji naukowcy używają nazw naukowych - jednoznacznie, bez nieporozumień. Ark (strona dyskusji) 17:02, 5 wrz 2008 (CEST)
    W takim razie trzeba chyba przeredagować wstęp, bo tam tyranozaur jest inaczej zdefiniowany. Nie może być tak, że aby zrozumieć sekcję "Ontogeneza" trzeba zapoznać się najpierw z sekcją "Klasyfikacja" (i zapomnieć o definicji ze wstępu!), bo to jest encyklopedia, a nie podręcznik. Michał Ski (dyskusja) 22:34, 3 wrz 2008 (CEST)
    Przyczyną nieporozumienia jest w mojej opinii nie błąd tłumaczenia, ale wieloznaczność wyrazu "tyranozaur" w języku polskim. Używając go w rodzaju pojedynczym mam na myśli rodzaj Tyrannosaurus. Jednak użyty w liczbie mnogiej oznacza on rodzinę Tyrannosauridae. W tym też znaczeniu został użyty w omawianym fragmencie. Oba znaczenia są poprawne (nie wgłębiając się teraz w kwestię podrodziny Tyrannosaurinae). Tak więc nie możemy zmienić definicji we wstępie. Z kolei informacja, że słowo "tyranozaury" oznacza rodzinę, pojawia się w infoboxie, który jest na samym początku artykułu. Zmiana liczby wyrazu "tyranozaur" z pojedynczej na mnogą zmienia jego znaczenie. Podobnie nazwa but-2-en nie posiada dokładnie takiego samego znaczenia, jak buten, gdyż ta 2. może obejmuje także but-1-en. Uważam, że tłumaczenie jednego angielskiego słowa na "rodzaje z rodziny tyranozaurów" lub "członkowie rodziny tyranozaurów" nie jest konieczne. Zdania w tym artykule i tak są już długie, a dalsze wydłużenie ich nie przyczyni się do większej ich zrozumiałości. Sądzę, że po zapoznaniu się z tym wyjaśnieniem nieporozumienie powinno zniknąć. Mpn (dyskusja) 00:09, 4 wrz 2008 (CEST)
    Skoro wyraz "tyranozaur" jest wieloznaczny (co może prowadzić do nieporozumień), to wieloznaczność ta powinna być ujawniona we wstępnym akapicie (natomiast znajdujące się tam obecnie rozważania nt. systematyki są zupełnie zbędne w tej części i powinny zostać "wintegrowane" do sekcji "Klasyfikacja"). Przecież to nie problem dopisać informację, że "nazwa tyranozaury jest niejednoznaczna i obejmuje wszystkie gatunki z rodziny Tyrannosauridae" czy coś podobnego. A do tego zrobić disambiga. Michał Ski (dyskusja) 11:19, 4 wrz 2008 (CEST)
    Dodałem na razie w 1. linijce, że tyranozaur należy do rodziny tyranozaurów. Do tej pory opieraliśmy się na intuicyjnym rozumieniu, ale jeśli inni poprą ten pomysł, możemy wstawić do artykułu np. następującą treść:
Uwaga!
W poniższym tekście poprzez słowo "tyranozaur" rozumie się rodzaj Tyrannosaurus i gatunek T. rex,
 poprzez "tyranozaury" - rodzinę Tyrannosauridae, poprzez "tyranozauroidy" - nadrodzinę Tyrannosauroidea.
  • Co do ujednoznacznienia, problem jest dużo większy. Podobny problem jak w przypadku tyranozaura występuje w większości mających polskie nazwy rodzin obejmujących zwierzęta wymarłe, a ogólnie wszystkich rodzin, w których nazwach nie stosuje się końcówki "owate", tylko liczbę mnogą typowego rodzaju. To oznacza (jeśli nie teraz, to w przyszłości) setki stron ujednoznaczniających, których tworzenia na razie się nie praktykuje. Nie sądzę, bym powinien tworzyć taki zwyczaj samemu. Zgłosiłem już ten pomysł osobie, która zapoczątkowała projekty Dinozaury i Paleontologia. Uważam, że takie disambigi to temat na osobną dyskusję, która być może się pojawi. Co zaś do tej klasyfikacji na samym początku, opowiedziałbym się za pozostawieniem jej. Tłumaczy ona m.in., dlaczego w dalszym tekście rodzaj uznawany jest za jednogatunkowy, a o to też były zgłaszane uwagi. Mpn (dyskusja) 21:53, 4 wrz 2008 (CEST)
    Poproszona przeze mnie o zdanie bardziej kompetentna ode mnie osoba też jest przeciw ujednoznacznieniom, argumentując, że yen sam wyraz w liczbie pojedynczej i mnogiej różnią się między sobą. Mpn (dyskusja) 14:36, 5 wrz 2008 (CEST)
To "Uwaga! ..." jest przesadą. Wystarczy jasne sformułowanie, że nazwa tyranozaur nie jest jednoznaczna i opisanie, co to słowo może oznaczać w artykule. Nadal nie widzę takiej informacji we wstępie, a wyraźne zdefiniowanie, o czym mówi artykuł jest chyba kluczowe? A mówi o jednym i drugim. "Tyranozaury" może być liczbą mnogą od "tyranozaur" (rodzaj) lub określeniem rodziny, i w obu tych znaczeniach słowo to (w l. mn.) jest używane w haśle, nie mówiąc już o tym, że określa się tak też osobniki gatunku T. rex. Jednak to ostatnie jest akurat klarownie pokazane we wstępie. Dlaczego więc wyjaśnienie zależności rodzaj - gatunek nie było problemem, a propozycja opisania niejednoznaczności rodzina - rodzaj jest odrzucana? Nie rozumiem. Wiem, że w pierwszym zdaniu jest obecnie uzupełniona informacja o przynależności rodzaju tyranozaur do rodziny tyranozaurów, ale ginie to wśród innych danych o systematyce (IMHO podanie tu podrzędu i rzędu jest zupełnie niepotrzebne, bo to akurat jasno widać w infoboksie), a późniejsze uwypuklenie informacji o T. rex dodatkowo utrudnia dostrzeżenie tego faktu. Zapewne dla fachowców jest to oczywista oczywistość, ale dla laików nie, a Wikipedia jest przecież pisana dla laików!
W dalszym ciągu uważam też, że umieszczenie w akapicie wstępnym rozważań systematycznych jest bezsensowne, zwłaszcza, że ich konkluzją jest brak innych gatunków tego rodzaju. Czy naprawdę jest to tak kluczowa informacja, że należy jej się ponad połowa pierwszego, najważniejszego akapitu? Wstęp to nie jest przecież miejsce na przeprowadzanie dyskusji pewnych niejednoznaczności podnoszonych przez pewnych badaczy!
Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł#Akapit wprowadzający - definicja i streszczenie:

Rozpocznij swój artykuł od zwartego wprowadzającego akapitu, w którym znajduje się: *jasna definicja jego tematu *i streszczone najważniejsze informacje z całego artykułu

Michał Ski (dyskusja) 13:28, 6 wrz 2008 (CEST)
  • Rodzajowi i gatunkowi poświęcono więcej miejsca, poniważ o nich (nie o innych członkach Tyrannosauridae jest ten artykuł. Reszta rodziny stanowi raczej pewien punkt odniesienia, podane o niej informacje są dodatkowe. Proponowaną przez Ciebie informację zamieściłem na końcu 1. akapitu. Co do usunięcia, nadal jestem nieprzekonany. Informacje te określają, jaki jest zakres tematu poruszanego przez artykuł. Informują, że artykuł będzie o gatunku Tyrannosaurus rex, a o gatunku Tarbosaurus baatar już nie (z wyjątkiem akapitów rozwijających streszczoną w temacie informację o niezgodnościach w klasyfikacji). Można by przesunąć do działu Klasyfikacja tylko zdanie: "Choć opisano także kilka innych gatunków (m.in. T. luanchuanensis czy T. turpanensis), to obecnie są one jednak uznawane za nomina dubia, prawdopodobne młodsze synonimy T.rex, opisane na bazie osobników młodocianych, bądź za przedstawicieli innych rodzajów." Mpn (dyskusja) 18:40, 6 wrz 2008 (CEST)
Tych dodatkowych informacji o rodzinie tyranozaurów jest jednak całkiem sporo, a samo słowo "tyranozaury (w odmianach przez przypadki) występuje w art. kilkadziesiąt razy, z czego chyba większość w odniesieniu właśnie do rodziny. Dobrze więc, że dodałeś to zdanie. Jednak dywagacje o systematyce znajdujące się w streszczeniu dalej uważam za zdecydowany błąd w konstrukcji artykułu. A co sądzisz o takim rozwiązaniu problemu? Michał Ski (dyskusja) 22:56, 6 wrz 2008 (CEST)
Cóż, nie jestem przekonany do pzeniesienia dość znacznej ilości tekstu do przypisów. Wolałbym zostać przy wersji oryginalnej z en.wiki. Aczkolwiek jeszcze to przemyślę. Mpn (dyskusja) 09:28, 11 wrz 2008 (CEST)
Jak nie do przypisu, to do systematyki. Mogę tylko powtórzyć, w streszczeniu artykułu powinny znajdować się najważniejsze informacje dotyczące artykułu, a nie szczegółowe rozważania o jakimś jego aspekcie. Dla laika istotną informacją jest, że, jak wielokrotnie podkreślałeś, znany jest jeden pewny gatunek. Reszta wprowadza tu tylko zamęt. W dodatku "Niektórzy naukowcy uważają" z odnośnikiem do pracy z 1955 to WP:WZ straszące na samym początku artykułu, w dodatku uzupełnione błędem stylistycznym - powtórzeniem: "innych uczonych, którzy uważają". Nb. napisałeś "[...] Informują, że artykuł będzie o gatunku Tyrannosaurus rex", więc może rację mają osoby zgłaszające zły tytuł lub konieczność integracji z Tyrannosaurus rex?nieaktualne, nie zauważyłem zmiany.Michał Ski (dyskusja) 11:28, 12 wrz 2008 (CEST) Michał Ski (dyskusja) 10:22, 12 wrz 2008 (CEST)
Przy okazji, w artykule trzeba ujednolicić format przypisów, najlepiej z wykorzystaniem szablonów {cytuj xxx}; w kilku miejscach je wprowadziłem, ale trzeba to poprawić globalnie. Michał Ski (dyskusja) 22:56, 6 wrz 2008 (CEST)
  • Przydałoby się jaśniej napisać zdanie z "nomina dubia" albo wyjaśnić termin w zgłoszonym haśle lub też osobnym. kauczuk (dyskusja) 13:08, 4 wrz 2008 (CEST)
    Zrobione.Mpn (dyskusja) 21:23, 4 wrz 2008 (CEST)
  • Czy liczba kręgów budująca ogon tyranozaura nie była stała? kauczuk (dyskusja) 13:16, 4 wrz 2008 (CEST)
    The tail was heavy and long, sometimes containing over forty vertebrae, (...). Dodam, że także u człowieka liczba kręgów nie jest stała. Mpn (dyskusja) 21:57, 4 wrz 2008 (CEST)
    Sam porównałem z wersją angielską, ale chciałem się upewnić. kauczuk (dyskusja) 12:06, 5 wrz 2008 (CEST)
  • Nienajlepsze tłumaczenie: "Było ciężko odwzorować naturalny kształt czaszki pokrywając ją tynkiem, dlatego przy tworzeniu jej wzorowano się na czaszce allozaura. Model został zdemontowany." – myślę, że chodziło raczej o gips, a nie tynk, a początek zdania powinien być inaczej przetłumaczony ("heavily"). kauczuk (dyskusja) 13:28, 5 wrz 2008 (CEST)
  • Piękne to stwierdzenie: "Wskaźnik ten wzrasta ponownie po osiągnięciu dojrzałości płciowej, częściowo spowodowane jest to stresami związanymi z reprodukcją.", ale może lepiej użyć słowa "narażenie" zamiast "stres", który nie pasuje do kontekstu. kauczuk (dyskusja) 14:16, 5 wrz 2008 (CEST)
  • Czy określenie "łapa" jest w tym przypadku prawidłowe? Czy nie powinno być raczej "kończyna przednia"? kauczuk (dyskusja) 14:48, 5 wrz 2008 (CEST)
    • Rzeczywiście jest to nienaukowy termin i kolokwializm, ale sądzę, że w odróżnieniu od pracy naukowej w wikipedii może on jeszcze zostać użyty, gdyż nieustanne powtarzanie tych samych zwrotów czyni tekst nieatrakcyjnym stylistycznie.Mpn (dyskusja) 16:01, 5 wrz 2008 (CEST)
    • W tekście dalej pojawia się jeszcze określenie "kończyna górna". Czy wszystkie te określenia są poprawne? kauczuk (dyskusja) 14:50, 5 wrz 2008 (CEST)
      Sądzę, że skoro określenie "kończyna górna" jest poprawne w odniesieniu do człowieka, a tyranozaur, podobnie, jak człowiek, był dwunożny, określenie to powinno być poprawne także w przypadku tyranozaura, ale pewności nie mam. Mpn (dyskusja) 16:04, 5 wrz 2008 (CEST)
        • Myślę, że raczej powinniśmy starać się podwyższać standard wikipedii, a nie ulegać na przykład presjom pewnych osób, które chciałyby, aby hasła były pisane językiem dla nich zrozumiałym. Pozwolę sobie jednak zamienić tłumaczenie na właściwie, czyli kończynę przednią (przypuszczam, że bierzę się pod uwagę ustawienie osi kręgosłupa). kauczuk (dyskusja) 11:07, 6 wrz 2008 (CEST)
  • Co oznacza "formacje" we fragmencie: "...waranów z tej samej formacji..."?kauczuk (dyskusja) 13:06, 6 wrz 2008 (CEST)
  • "Giętkie kończyny" – chyba należałoby użyć jakiegoś właściwszego określenie niż "giętkie". kauczuk (dyskusja) 13:47, 6 wrz 2008 (CEST)
    Gdzie to jest, bo nie mogę znaleźć? Widzę tylko giętkie naczynia krwionośne. Mpn (dyskusja) 18:52, 6 wrz 2008 (CEST)
  • Moje uwagi (Markotek (dyskusja)):
    • nieuźródłowiona łasica we wstępie: "Niektórzy naukowcy uważają"
    • szablon {{fakt}} we wstępie
    • niepotrzebne wtręty łacińskie, np. "Duże fenestrae (otwory)"
    • mam wrażenie, że w artykule wielokrotnie powtarzane są te same fakty, np. "z masywną czaszką utrzymywaną w równowadze przez długi ogon", "Ogon (...) stanowił przeciwwagę dla ciężkiej głowy", "Szyja (...) dźwigała ciężką głowę", "z ogonem rozciągającym się w tył w celu zbalansowania głowy"
    • nie ma takiego słowa jak "synonimizować". Może utożsamiać?
    • styl:
      • "zmarła w okresie 6 lat osiągania dojrzałości płciowej",
      • "osobniki z gatunku T. rex znajdowano od Saskatchewanu do Nowego Meksyku,",
      • "miałyby więc być starszymi",
      • "We wstępnie zmontowanym szkielecie pokazanym społeczeństwu",
      • "wszystkie przetrwałe w nim białka",
      • "Podoktorancki biologiczny pracownik naukowy" (śliczne!),
      • "podczas ewolucji dużych tyranozaurów, takich jak tyranozaur",
      • "we wczesnych latach Dinozaurzego Renesansu",
      • "Odcisk opublikowano (...) w 1994 przez Martina Lockleya i Adriana Hunta",
      • "Tyranozaur mógł być bardzo powolny w zmienianiu kierunku",
      • "Większość oszacowań jest zbliżona do wartości 11 m/s, kilka z nich do jedynie 5 m/s",
      • "opisywany tu rodzaj był zdolny do biegu" (Rodzaj to abstrakcja. Osobniki biegają, rodzaje nie.),
      • "(...) a stąd zaproponował, że maksymalna prędkość tyranozaura wynosiła (...)",
      • "Najnowsze badania (...) ustalają prędkość niedokładnie od dolnej granicy 17 km/h do 40 km/h, to jest od chodu czy wolnego biegu do umiarkowango",
      • "Dyskusja ta jest trudna do rozwiązania",
      • "Dyskusja o tym, czy (...), trwa podobnie długo, jak ta o jego poruszaniu się",
      • "wyłączni padlinożercy"
      • "Argument ten nie jest już brany za znaczący"
      • "nadarzyła się możliwość"
      • "używają przykładu sępów na inny sposób"
      • "mógł także używać zasadzki"
      • "Jest jeszcze inny dowód na drapieżnictwo tyranozaura."
    • Styl bez zastosowania jakichkolwiek synonimów (podkreślenie własne): "Osborn zastąpił brakujące kości dłuższą, trójpalczastą kończyną przednią podobną do występującej u allozaura[37]. Jednakże rok wcześniej Lawrence Lambe opisał krótką, dwupalczastą kończynę przednią u blisko spokrewnionego gorgozaura[55]. Była to silna sugestia, że T. rex posiadał podobne kończyny przednie, ale ta hipoteza nie zyskała potwierdzenia aż do momentu odkrycia pierwszej kompletnej kończyny przedniej w 1989, należącej do MOR 555 (the "Wankel rex")[56]. Pozostałości "Sue" także zawierają kompletną kończynę przednią[13]. Kończyny przednie tyranozaura (...)" W kolejnych akapitach jeszcze parę razy są te kończyny przednie.
    • "Po pierwszym odkryciu u dwóch kolejnych tyranozaurów i u hadrozaura także znaleziono struktury przypominające tkanki[63]" - oprócz kiepskiego stylu, jest tu też błąd merytoryczny - kości to przecież także tkanki.
    • "Ilość radioaktywnego izotopu tlenu obecnego w skamieniałych kościach bywa niekiedy używana do określenia temperatury, w jakiej kość została pozostawiona, ponieważ stosunek ilości niektórych izotopów jest skorelowany z temperaturą." - Aż się prosi opisać to dokładniej, bo nie podano nawet o jakich izotopach mowa. Chodzi o stosunek ilości izotopów 18O i 16O (zob. en:Oxygen-18)
    • "Jego tułów uderzyłby w glebę z przeciążeniem równym 6 g (sześciokrotnie większym od przyśpieszenia ziemskiego)." - błąd merytoryczny, albo nadmierny skrót myślowy. Przeciążenie to zmiana prędkości w czasie. W jaki sposób można "uderzyć z przeciążeniem 6g"?
    • Nie "szybkość", a "prędkość"
    • Link do strzałka powinien prowadzić do kość strzałkowa
    • Zbędne linki, np. godzina
    • Przypis 18 ma chyba uszkodzone formatowanie
    • Linki w przypisach 28, 45, 59, 107 nie działaja.
    • Wykresy w sekcji "ontogeneza" oraz schemat w "poruszanie się" powinny być przetłumaczone i najlepiej w formacie SVG
    Łasica uźródłowiona, fenestrae poprawione Mpn (dyskusja) 09:30, 11 wrz 2008 (CEST)
    O tlenie dopisane Mpn (dyskusja) 10:02, 11 wrz 2008 (CEST)
    Część zastrzeżeń moim zdaniem nie ma podstawy.
    • Skamieniałe kości to nie tkanki. Tkanka bowiem to zespół komórek (itd, ich cechy nie mają tu znaczenia). Oczywiście występuje też (zwłaszcza w tkance kostnej substancja międzykomórkowa. Tymczasem w trakcie fosylizacji substancje organiczne tworzące kość zastępowane są substancjami mineralnymi, różniącymi się w zależności od rodzaju tego procesu. Chyba nie spodziewasz się w kości sprzed 65 000 000 lat przetrwałych osteocytów, osteoblastó czy osteoklastów? Zachowanie się pozostałości tkanki z tego okresu to ewenement, a skamieniała kość toczęsto po prostu kawał skały zachowujący pewne cechy organizmu, do którego kiedyś należał.
    • Szybkość jest tu wyrażeniem nawet bardziej odpowiednim niż prędkość. Wyrażenie "prędkość równa 5km\h" jest bowiem błędne, nie prędkość jest równa, ale wartość prędkości, bo prędkość to wielkość wektorowa posiadająca oprócz wartości jeszcze kierunek, zwrot i punkt przyłożenia. Zaś wartość prędkości, daną worem v=ds/dt, możemy utożsamiać z szybkością.

W większości podręczników licealnych i akademickich nazwą "predkość" określa się obok wielkości wektorowej również długość tego wektora (np. prędkość światła w próżni, pierwszą predkość kosmiczną), czyli wielkość skalarną (...) "Predkość" oznacza obecnie wielkość wektorową (lub skalarną, patrz punkt 1) zwiazaną z ruchem, a "szybkość" jest terminem oznaczajacym zwykle tempo przebiegu pewnego procesu (np. szybkość parowania, szybkość reakcji chemicznej).

    • Co zaś do kończyn, wcześniejsza wersja artykułu używała wymiennie określeń "kończyny górne", kończyny przednie" i "przednie łapy". Jednakże bardziej ode mnie doświadczony wikipedysta uznał, że tylko jedno z tych określeń jest właściwe i reszty stosować nie należy (wszystko jest nieco wyżej w niniejszej dyskusji).
    Mpn (dyskusja) 11:03, 11 wrz 2008 (CEST)
    Co do upadku z 6g: w angielskiej en.wiki napisano:

Tyrannosaurus would have been critically or even fatally injured if it had fallen while moving quickly, since its torso would have slammed into the ground at a deceleration of 6 g (six times the acceleration due to gravity, or about 60 meters/s²

  • . Rozumiem to w ten sposób, że oczywiście tyranozaur po przewróceniu się upadałby z przyśpieszeniem nie większym niż przyśpieszebie ziemskie. Ponieważ jego tułów znajdował się na niemałej wysokości, rozpędziłby się podczas upadku do pewnej prędkości, którą musiałby wyhamować w momencie zderzenia z gruntem. Opóźnienie (czy przeciążenie) 6g byłoby więc równe ilorazowi tejże prędkości przez czas wyhamowywania, czyli ułamek sekundy, w którym tułów zetknął się z gruntem (albo pochodną prędkości po tym czasie). Na tułów działałaby wtedy siła o wartości F=6g*masa_Tyranoz. Wydaje mi się, że w takim rozumieniu błąd merytoryczny nie został popełniony. Mpn (dyskusja) 10:12, 12 wrz 2008 (CEST)
    Siłę działającą na tyranozaura przy zetknięciu z gruntem można podzielić na dwie składowe: pionową, i poziomą.
  • Składowa pionowa siły jest niezależna od prędkości biegu, gdyż prędkość biegu ma wyłącznie składową poziomą. Składowa pionowa siły jest za to zależna np. od sprężystości i spoistości gruntu.
  • Składowa pozioma pochodzi od tarcia dynamicznego o grunt, jest więc ilorazem współczynnika tarcia i ciężaru dinozaura.
Żadna z tych składowych nie jest więc zależna od prędkości biegu dinozaura, co sugeruje ten akapit. Jeśli dinozaur będzie biegł szybciej, to jego hamowanie przy kontakcie z gruntem będzie trwało dłużej, ale siła (i tym samym przyspieszenie) będą identyczne. Ponadto obydwie składowe są zależne od parametrów gruntu, więc ich wartość będzie inna w zależności od tego na jaki grunt spadnie tyranozaur (co chyba jest oczywiste - inaczej się hamuje spadając na skałę, a inaczej na piasek). Te 6g to jakaś bzdura, prawdopodobnie nadinterpretacja źródła przez autora tekstu w en-wiki. Markotek (dyskusja) 21:25, 12 wrz 2008 (CEST)
Rzeczywiście tekst mógł sugerować, że prędkość wpływ na przeciążenie, ale chyba nie to było zamysłem autora. Myślę, że chodziło mu o to, że ze wzrostem prędkości wzrasta prawdoodobieństwo upadku. Co do wpływu rodzaju gleby, prawdopodobnie użyto jakiejś wartości średniej. Źródło ([3]) podaje, że chodzi o suchą glebę (?), bo na mokrej by przeżył. Podaje wartość siły działającej na tyranozaura (nie wiem, skąd ją wzięli), przeciążenie dla głowy 14g i głębokość dziury po tyranozaurze 20cm. Mnie wychodzi, pomijając nieszczęsną ziemię,  , gdzie a to nasze przeciążenie, h - wysokość tyranozaura, s -głębokość dziury, którą zrobi. Rodzaj ziemi zawiera się w wysokości dziury. Dla podanych danych przeciążenie wychodziłoby 7,5g. (Wychodzi niedokładnie, bo ja dzielę i mnoże, a tu trzeba całek). Ale zgadzają się z sobą przeciążenia dla głowy i tułowia pod warunkiem, że zrobiłyby taką samą dziurę, przeciążenie jest proporcjonalne do wysokości. Ale skąd wzięli głębokość dziury, nie podają. W każdym razie to nie nadinterpretacja autota en.wiki, wręcz przeciwnie. Mpn (dyskusja) 09:07, 13 wrz 2008 (CEST)
Ok, czyli trzeba tylko tak przeformułować, żeby było jasne, że przeciążenie nie jest skutkiem dużej prędkości biegu i występuje dopiero po tym, jak dinozaur uderzy w ziemię. Markotek (dyskusja) 22:03, 16 wrz 2008 (CEST)
Zmieniłem. Czy tak może zostać? Mpn (dyskusja) 10:05, 17 wrz 2008 (CEST)
  • Zmieniłbym zdjęcie w infoboksie - obecne jakoś nie pasuje do medalowego hasła. Ag.Ent (dyskusja) 15:17, 11 wrz 2008 (CEST)
    Tak lepiej? Mpn (dyskusja) 16:32, 11 wrz 2008 (CEST)
    Lepiej :) Ale ja bym wrzucił to: Palais de la Decouverte Tyrannosaurus rex p1050042.jpg Z tym że sam nie będę nic w grafikach mieszał, tylko podaję propozycję (która oczywiście może zostac odrzucona :). Ag.Ent (dyskusja) 16:42, 11 wrz 2008 (CEST)
    Rzeczywiście grafika zasługuje na miejsce w artykule. Ale co do infoboxu, jedni wolą model (w tym ja), inni wolą kości. Jak kiedyś napisał Wiikipek chyba a dyskusji Projektu Dinozaurów, kwestia gustu. Jeśli uważasz, że ta grafika rzeczywiście powinna znaleźć się w infoboxie, śmiało wstaw ją tam, a dzisiaj przeze mnie wstawioną przenieś w jakieś inne miejsce. Art na pewno na tym nie straci. Mpn (dyskusja) 19:07, 11 wrz 2008 (CEST)
    OK, wstawiłem, ale nie do infoboksu. Ponieważ na tym zdjęciu są zęby, więc dałem obok fragmentu o uzębieniu, a zdjęcie modelu przeniosłem nieco niżej. Mam nadzieję, że nie jest źle. A generalnie to nie mam nic przeciwko zdjęciom modeli, ale to jakoś nie bardzo mi pasowało (a konkretnie tło, no i jeszcze może trochę perspektywa). Mniejsza z tym jednak :) Ag.Ent (dyskusja) 20:20, 11 wrz 2008 (CEST)
    Na mój gust wygląda dobrze, poprawiłem tylko podpis. Mpn (dyskusja) 20:33, 11 wrz 2008 (CEST)
  • "złamanie i zrośnięcie szyi" (u osobnika "Stan") – myślę, że chodzi o złamanie kręgów szyjnych, ale jeśli ktoś ma dokładniejsze informacje, to proszę o sprawdzenie tej informacji, bo na podstawie en wiki nie można dokładnie wnioskować. kauczuk (dyskusja) 14:25, 12 wrz 2008 (CEST)
  • Zdanie: "Had it not been for page order, Dynamosaurus would have become the official name." (Nazwą oficjalną nowo odkrytego gatunku miał stał się Dynamosaurus) zostało moim zdaniem nieprawidłowo przetłumaczone (pomijając błąd gramatyczny). Być może powinno wyglądać tak: "Gdyby nie porządek (układ) stron, Dynamosaurus stałby się oficjalną nazwą". kauczuk (dyskusja) 14:55, 12 wrz 2008 (CEST)
    Nie ja tłumaczylem to zdanie, ale sądzę, że masz rację. Mpn (dyskusja) 09:16, 13 wrz 2008 (CEST)
  • "Znany specjalista od hadrozaurów Jack Horner jest obecnie największym obrońcą tezy, że tyranozaur był wyłącznie padlinożercą i nigdy nie angażował się w aktywne polowanie." ==> "Specjalista w dziedzinie hadrozaurów Jack Horner to obecnie największy obrońca tezy, że tyranozaur był wyłącznie padlinożercą i nigdy nie angażował się w aktywne polowanie." Bambosz Karate (dyskusja) 22:48, 12 wrz 2008 (CEST)
  • Można by do infoboksu dopisać infragromadę archozauromorfy. Przynajmniej tak jest w haśle dinozaury. Markotek (dyskusja) 22:24, 16 wrz 2008 (CEST)
    Dodałem. Aczkolwiek kiedyś spotkałem się z tłumaczeniem infraclassis na szczep (chyba w przypadku łożyskowców). Mpn (dyskusja) 10:15, 17 wrz 2008 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Tyranozaur&oldid=74747217”