Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/ORP Smok
ORP Smok edytuj
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 28 września 2014 22:25:13 | Zakończenie: 12 października 2014 22:25:13 |
| Wynik: Przyznano | |
To hasło i dwa podobne miały zostać zgłoszone w ramach MWA, niestety nie udało się. Artykuł przedstawia sylwetkę mało znanego, ale niezwykle "pracowitego" okrętu pomocniczego PMW. Zawiera opis przejęcia go przez naszą marynarkę, cech konstrukcyjnych oraz służby pod biało czerwoną banderą. Jaroz86 (dyskusja) 22:25, 28 wrz 2014 (CEST)
- Dostrzeżone błędy merytoryczne
- Proszę o weryfikację nazwy „Rixhöft”, gdyż tą samą nazwę ma wpisaną ORP Rybitwa (1935). Nie wiem czy mogą w tym samym czasie być dwa okręty o tej samej nazwie.kbigeo (dyskusja) 12:51, 30 wrz 2014 (CEST)
- Dzięki za tą uwagę! Zgodnie z materiałem źródłowym podanym w tekście (Kuligiewicz) Smok został wcielony do Kriegsmarine właśnie pod tą nazwą tj. „Rixhöft” (Rozewie). Z kolei Marek Twardowski w artykule "Pod trzema banderami" podaje, iż po naprawie jeszcze w 1939 r. "Rybitwę" wcielono do niemieckiej służby również, jako „Rixhöft”. Została ona w 1941 r. następnie przebudowana na poławiacz torped i otrzymała nazwę TFA8. Muszę jeszcze poszperać w książkach, może coś się uda ustalić. Jaroz86 (dyskusja) 22:39, 2 paź 2014 (CEST)
- Udało mi się tylko dotrzeć do informacji, że SMOK nie był wcielony do Kriegsmarine, ale do Marinearsenal Gotenhafen. Z tego wynika, że w tym czasie pływało dwie jednostki o tej samej nazwie. Jedna w Kriegsmarine (dawny ORP Rybitwa), a druga jako jednostka pomocnicza arsenału Gotenhafen (dawny Smok). Jaroz86 (dyskusja) 21:47, 7 paź 2014 (CEST)
- Może warto te informacje o dwóch jednostkach o tej samej nazwie na tym samym akwenie zawrzeć w jakimś przypisie. Ja też przypadkowo na to trafiłem i chciałem to zgłosić. Przypis zostanie w artykule na dłużej i będzie łatwiej dostępny dla czytelników. ~malarz pl PISZ 08:24, 8 paź 2014 (CEST)
- Generalnie chodzi o to, że nie ma takiego przypisu, który wprost wskazywałby na sytuację, że obydwie jednostki pływały pod niemiecką banderą. Z jednego źródła wynika, że tę nazwę otrzymał były "Smok", a z innego, że dawna "Rybitwa". Wspomniałem w tekście, że również Rybitwa otrzymała nazwę „Rixhöft” Jaroz86 (dyskusja) 17:52, 12 paź 2014 (CEST)
- Może warto te informacje o dwóch jednostkach o tej samej nazwie na tym samym akwenie zawrzeć w jakimś przypisie. Ja też przypadkowo na to trafiłem i chciałem to zgłosić. Przypis zostanie w artykule na dłużej i będzie łatwiej dostępny dla czytelników. ~malarz pl PISZ 08:24, 8 paź 2014 (CEST)
- Udało mi się tylko dotrzeć do informacji, że SMOK nie był wcielony do Kriegsmarine, ale do Marinearsenal Gotenhafen. Z tego wynika, że w tym czasie pływało dwie jednostki o tej samej nazwie. Jedna w Kriegsmarine (dawny ORP Rybitwa), a druga jako jednostka pomocnicza arsenału Gotenhafen (dawny Smok). Jaroz86 (dyskusja) 21:47, 7 paź 2014 (CEST)
- Dostrzeżone braki językowe
- Dostrzeżone braki uźródłowienia
- Dostrzeżone braki w neutralności
- Dostrzeżone błędy techniczne
- Nie wiem po co są te dodatkowe parametry w infoboksie (wcześniejsza i późniejsza nazwa), to można dodać w ramach parametrów już istniejących (już jest dodana nazwa niemiecka). Dodatkowo nie wiem, dlaczego artykuł nie figuruje pod pierwszą nazwą okrętu, czy nie mamy tu do czynienia z polonocentryzmem? PuchaczTrado (dyskusja) 08:32, 29 wrz 2014 (CEST)
- Przychylam się do usunięcia nazw wcześniejszych z infoboksu – pojawiają się poza kontekstem i informacja o nich jest tu niezrozumiała. Wystarczy informacja o tym w tekście, zwłaszcza, że to mało istotny z encyklopedycznego punktu widzenia epizod. To też tłumaczy dlaczego okręt powinien być opisany pod nazwą Smok – pod wcześniejszymi używany był jako niezbyt encyklopedyczny holownik. Dopiero w polskiej marynarce dostosowano go do funkcji wojskowych i uczyniono bohatera encyklopedii. Kenraiz (dyskusja) 15:45, 29 wrz 2014 (CEST)
Zrobione Jaroz86 (dyskusja) 20:54, 29 wrz 2014 (CEST)
- Nie, nie mamy tu do czynienia z polonocentryzmem, lecz z konsekwentnym stosowaniem do infoboksu przyjętych w wykiprojekcie militaria i szeroko przedyskutowanych zasad. Każdy okręt widnieje w artykule pod ostatnią nazwą, ze wskazaniem w infoboksie nazw wcześniejszych. Niezależnie od tego, czy ostatnia nazwą była nazwa polska, włoska, niemiecka, czy turecka. Jesli już można się do czegoś przyczepić, to własnie ze nie występuje po nazwą Rixhöft, która chronologicznie była ostatnia. Oczywiście z odpowiednim redirectem. --Matrek (dyskusja) 04:54, 2 paź 2014 (CEST)
- O, a ja myślałem, że jest na odwrót i w taki właśnie sposób nazywałem swoje artykuły. Możesz mi podać linka gdzie są tak sformułowane zalecenia? Mi się udało dotrzeć tylko tutaj: Wikipedia:Standardy_artykułów/okręt, a informacje tam zawarte raczej sugerują (choć nie wprost) stosowanie oryginalnej nazwy. Zresztą tamte zalecenia nie używają też polskich cudzysłowów, więc nie wiem czy są dobre. PuchaczTrado (dyskusja) 07:10, 2 paź 2014 (CEST)
- Z całym szacunkiem, ale o ile mi wiadomo, nie istnieje zalecenie, by w przypadku zmiany nazwy okrętu, należało tytułować hasła ostatnią z nich. A zdrowy rozsądek i zasady wikipedii wskazywałyby raczej, żeby użyć nazwy, pod którą dany okręt występuje w fachowej literaturze, bądź był najbardziej znany. Dlatego np. ORP „Garland”, a nie Hr. Ms. „Marnix”. I nie ma to nic wspólnego z polonocentryzmem, chyba, że za taki uznać posługiwanie się polską literaturą przedmiotu i szacunek dla polskojęzycznego czytelnika. KrzysM99 (dyskusja) 10:40, 2 paź 2014 (CEST)
- Nie istnieja zadne formalne zalecenia, temat byl jednak omawiany przy dyskusji nad nowym infoboxem okret i osiagnieto w tej sprawie consensus. W sprawach okretow nie istnieja w ogole zadne formalne zalecenia, bo nigdy nie udalo sie takowych przyjac. Matrek (dyskusja)
- Dasz linka? Przeszukałem dyskusje linkujące do {{okręt infobox}} i nie znalazłem :(--Felis domestica (dyskusja) 17:13, 5 paź 2014 (CEST)
- Nie istnieja zadne formalne zalecenia, temat byl jednak omawiany przy dyskusji nad nowym infoboxem okret i osiagnieto w tej sprawie consensus. W sprawach okretow nie istnieja w ogole zadne formalne zalecenia, bo nigdy nie udalo sie takowych przyjac. Matrek (dyskusja)
- No, Znaczy Kapitan i Szaman Morski dowodzący SS Empire Helford wyglądaliby dziwnie ;)--Felis domestica (dyskusja) 22:18, 2 paź 2014 (CEST)
- Rozumiem, że temat załatwiony;) Zrobione Jaroz86 (dyskusja) 22:39, 2 paź 2014 (CEST)
- Rozumiem, że temat załatwiony;)
- Z całym szacunkiem, ale o ile mi wiadomo, nie istnieje zalecenie, by w przypadku zmiany nazwy okrętu, należało tytułować hasła ostatnią z nich. A zdrowy rozsądek i zasady wikipedii wskazywałyby raczej, żeby użyć nazwy, pod którą dany okręt występuje w fachowej literaturze, bądź był najbardziej znany. Dlatego np. ORP „Garland”, a nie Hr. Ms. „Marnix”. I nie ma to nic wspólnego z polonocentryzmem, chyba, że za taki uznać posługiwanie się polską literaturą przedmiotu i szacunek dla polskojęzycznego czytelnika. KrzysM99 (dyskusja) 10:40, 2 paź 2014 (CEST)
- O, a ja myślałem, że jest na odwrót i w taki właśnie sposób nazywałem swoje artykuły. Możesz mi podać linka gdzie są tak sformułowane zalecenia? Mi się udało dotrzeć tylko tutaj: Wikipedia:Standardy_artykułów/okręt, a informacje tam zawarte raczej sugerują (choć nie wprost) stosowanie oryginalnej nazwy. Zresztą tamte zalecenia nie używają też polskich cudzysłowów, więc nie wiem czy są dobre. PuchaczTrado (dyskusja) 07:10, 2 paź 2014 (CEST)
- Nie, nie mamy tu do czynienia z polonocentryzmem, lecz z konsekwentnym stosowaniem do infoboksu przyjętych w wykiprojekcie militaria i szeroko przedyskutowanych zasad. Każdy okręt widnieje w artykule pod ostatnią nazwą, ze wskazaniem w infoboksie nazw wcześniejszych. Niezależnie od tego, czy ostatnia nazwą była nazwa polska, włoska, niemiecka, czy turecka. Jesli już można się do czegoś przyczepić, to własnie ze nie występuje po nazwą Rixhöft, która chronologicznie była ostatnia. Oczywiście z odpowiednim redirectem. --Matrek (dyskusja) 04:54, 2 paź 2014 (CEST)
- Poprawiono
- Sprawdzone przez