Wikipedia

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Uppsalski model internacjonalizacji

< Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Uppsalski model internacjonalizacji edytuj

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 16 kwietnia 2011 01:54:46 Zakończenie: 30 kwietnia 2011 01:54:46
Wynik: Przyznano

Choć hasło jest dość specjalistyczne, ugruntowane w naukach ekonomicznych (zarówno w ekonomii, jak i w zarządzaniu), to stanowi (przepraszam za nieskromność) dobre kompendium na temat omawianej teorii. Ponieważ w Wiki mało jest artykułów typowo ekonomicznych (nie popularnonaukowych, ale ugruntowanych w teoriach ekonomicznych), stąd uważam że warto jest promować dobre artykuły z zakresu nauk ekonomicznych. Bardzo serdecznie prosze o uwagi i sugestie zmian w celu podniesienia jakości artykułu. Krzyycho (dyskusja) 01:54, 16 kwi 2011 (CEST)

  • Głosy za:
  1. Yusek (dyskusja) 11:12, 16 kwi 2011 (CEST)
  2. TR (dyskusja) 00:32, 17 kwi 2011 (CEST)
  3. Nietzsche (dyskusja) 14:37, 17 kwi 2011 (CEST)
  4. Robpal (dyskusja) 19:12, 17 kwi 2011 (CEST) Po takim rozbudowaniu i poprawieniu wreszcie mogę zagłosować "za"
  5. Nie wszystko jestem w stanie ocenić, ale artykuł podoba mi się, a zwłaszcza to, że na żadnej wiki nie jest tak obszernie rozbudowany. Leszek Jańczuk (dyskusja) 19:53, 18 kwi 2011 (CEST)
  6. Tokyotown8 (dyskusja) 13:38, 19 kwi 2011 (CEST)
  7. -- Bulwersator (dyskusja) 00:21, 27 kwi 2011 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:

Nie jestem znawcą dziedziny (ba, nie mam o niej nawet zielonego pojęcia!), ale naprawdę ciężko mi uwierzyć, że CZTERY krótkie akapity wyczerpują temat - w przypisach widzę 9 opasłych tomisk, a w bibliografii kolejne 4. Brakuje mi także wprowadzenia jakkolwiek dostępnego dla laika i motywacji dla powstania tego systemu. Może jakieś przykłady zastosowań (gdzie to się sprawdziło i dlaczego to działa)? Moim zdaniem przydałoby się artykuł rozwinąć o tło historyczne, jakieś odmiany tego modelu, opinie ekspertów (tak, jak napisał Bulwersator - może są jacyś przeciwnicy?). Co więcej, nie podoba mi się sformułowanie

"Analizując uppsalski model internacjonalizacji przedsiębiorstw należy wyciągnąć następujące wnioski". Nie brzmi ono encyklopedycznie - wnioski MOŻNA wyciągać, a nie NALEŻY (bo co się stanie, jeśli ich nie wyciągnę?)

Na razie Przeciw, może z biegiem czasu zmienię zdanie...

Robpal (dyskusja) 11:59, 16 kwi 2011 (CEST)

  • Odpowiadając: Proponuję przyglądnąć się dwóm monografiom o internacjonalizacji, np. Daszkiewicz w swojej habilitacji [1] (w artykule jest pełny zapis bibliograficzny) wszystkim teoriom etapowym (model uppsala to jedna z teorii etapowych) poświęca niecałe dwie strony, a jej habilitacja dotyczy przeglądu teorii internacjonalizacji. Inna autorka Witek-Hajduk [2] (pełni zapis bibliograficzny w arcie) w swojej dopiero co wydanej rozprawie habilitacyjnej (jeszcze nie obronionej) modelowi uppsalskiemu poświęca 2 pełne strony. To jest syntetyczna objętość teorii na poziomie habilitacyjnym, przywoływanie takich niuansów naukowych chyba w encyklopedii mija się z celem. Spowodowałoby to, że artykuł byłby jeszcze bardziej specjalistyczny niż jest i mniej zjadliwy. Druga kwestia do weryfikowalność teorii w praktyce: Lista grup teorii internajconalizacji znajduje się tutaj internacjonalizacja (zarządzanie) - każda z nich (tych teorii) akcentuje inne kwestie, są koncepcjami wyjaśniającymi, trzeba by je wziąć wszystkie razem aby mieć pełny obraz, to tylko pewny wycinek ogólnej subdziedziny w ramach nauki ekonomiczne z pogranicza ekonomii i zarządzania. W częsci arta zatytułowanej "Wnioski...." jest podsumowanie tego co najwazniejsze wynika z tej teorii dzisiaj dla przedsiębiorstw. No ale kazdy moze mieć swoje zdanie. Pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 12:12, 16 kwi 2011 (CEST)
  •   Załatwione Zgodnie z Twoją sugestią dopisano cały jeden akapit: "... wprowadzenia jakkolwiek dostępnego dla laika i motywacji dla powstania tego systemu..." Załatwione. Już jest. Krzyycho (dyskusja) 14:39, 16 kwi 2011 (CEST)
  •   Załatwione Niefortunne zdanie "wnioski.... " wyjaśniłem powyżej, ale zmienię w treści arta. Krzyycho (dyskusja) 12:12, 16 kwi 2011 (CEST) Już zmieniłem, aby były bardziej indykatywne lub ugestywne. Pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 13:15, 16 kwi 2011 (CEST)
  •   Załatwione Zgodnie z Twoją sugestią "Moim zdaniem przydałoby się artykuł rozwinąć o tło historyczne..." dodano cały akapit pt.Tło historyczne. Pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 15:43, 16 kwi 2011 (CEST)
I od razu jest lepiej :) Robpal (dyskusja) 16:47, 16 kwi 2011 (CEST)
To nie można zrobić jednego, porządnego i rozbudowanego artykułu o teoriach internacjonalizacji zamiast pisać o każdej 4 akapity i zgłaszać do DA? Nie chcę, żeby mój głos wyglądał jak "za krótkie na DA", ale wygląda to po prostu na mały urywek większej teorii, którą spokojnie można na wikipedii opisać. Robpal (dyskusja) 12:17, 16 kwi 2011 (CEST)
  • Ludzie z wszytkich teorii robią habilitacje lub doktoraty. Nie da się zebrac wszystkich teorii (jest kilkanaście grup teorii, a w ich obrębie odmiany, łącznie to kilkadziesiąt teorii) w jeden art bo o każdym byłoby po kilka linijek. Krzyycho (dyskusja) 12:27, 16 kwi 2011 (CEST)
A nie można zrobić chociaż artu "Etapowe modele internacjonalizacji przedsiębiorstw"? Cokolwiek więcej niż temat, o którym nawet w habilitacjach są po 3 zdania. Robpal (dyskusja) 14:08, 16 kwi 2011 (CEST)
  • Można, ale po co, skoro już teraz o modelu uppsalskim jest ponad 2 strony A4 tekstu, czyli bardzo dużo. Artykuł jest samodzielny. łącząc go z innymi etapowymi (kilkanaście modeli) ile stron musiałby mieć taki artykuł? Tzreba byłoby wtedy wyrzucić wszystklo co napisałem i skrócić do pół strony, aby jeden artykuł opisywał wszystkie modele etapowe. Poza tym w Wiki są opisane poszczególne modele np. Eklektyczna teoria produkcji międzynarodowej. Zatem poszczególne modele są w WIKI odrębnie opisywane, a nie grupowane. Krzyycho (dyskusja) 14:16, 16 kwi 2011 (CEST)
  • w angielskiej i niemieckiej WIKI jest osobny art z modelem uppsalskim, to dośc ważne zaganienie z internacjonalizacji, Krzyycho (dyskusja) 14:29, 16 kwi 2011 (CEST)

Czy model ten doczekał się jakiejś krytyki? -- Bulwersator (dyskusja) 12:05, 16 kwi 2011 (CEST)

"Etymologia nazwy jest dośc prosta: Ci trzej autorzy modelu są pracownikami Uniwersytetu w Uppsali." Sformułowanie "dość prosta" nie nadaje się do wikipedii, tak samo "prosta" (bo może wg kogoś jest trudna?) Robpal (dyskusja) 16:49, 16 kwi 2011 (CEST)

Moje uwagi:

  • jak wygląda proces umiędzynarodowienia przedsiębiorstwa - te podpunkty zamieniłbym na równoważniki zdań;
  Załatwione Zaznaczono (uzupełniono przed chwilą) w tekście nad wyliczanka, że chodzi o pytania badawcze, stąd forma pytań jest w pełni uzasadniona. Krzyycho (dyskusja) 19:50, 16 kwi 2011 (CEST)
Systematycznie zamienię na szablony. Co do stron tutaj pełna zgodność, co do książek i czasopism szablony wikowskie stosuja inny zapis niż ten akademicki (licencjaty, magisterki, doktoraty, habilitacje) - z czym nie mogę się pogodzić, bo jestem tutaj wierny Polskiej Normie z lat 70. jedynej obowiązującej, szablony wikowskie stosują natomiast zapis stosowany przez katalogii biblioteczne - rózni się NIESTETY! Zresztą nad tymi szablonami trwa obecnie (przynajmniej kilka dni temu) zaciekła dyskusja. Nie potrafie się zgodzić w wygladem szablonu, ale skoro jestem na Wiki powinienm to stosować......
  • J.Johanson oraz F.Wiedersheim-Paul - warto moim zdaniem zamiast pierwszych liter pisać pełne imiona. Dlaczego? Ponieważ możemy natrafić na osobę zajmującą się tym samym tematem, a o innym imieniu, a po drugie ułatwia to wyszukiwanie. Ponadto nie musimy się ograniczać, jak to czasami bywa w przypadku tekstu drukowanego;
Są tutaj trzy szkoły. Poloniści-redaktorzy w wydawnictwach zalecają albo /Imię Nazwisko/ albo /Nazwisko/ i proszę o wybranie jednego stylu i bycie konsekwentnym w całej pracy. Polski styl akademicki natomiast popularyzuje /I. Nazwisko/ (koniecznie ze spacją) i w większości wydawnictw taki jest właśnie stosowany. Co do łatwości znaleźienia, jeśli w przypsiie jest pełny tytuł artykułu i czasopismo to nie ma najmniejszego problemu z jednoznacznym odnalezieniem autora. Ale masz rację, że z imionami jest uprzejmiej. Przemyślę tę propozycję jeszczę.
  Zrobione Imiona uzupełniono! Krzyycho (dyskusja) 21:04, 16 kwi 2011 (CEST)
  • Warto podkreślić - do przeredagowania;
  Zrobione Wyeliminowano! Krzyycho (dyskusja) 19:50, 16 kwi 2011 (CEST)
  • Chodzi tutaj o takie wymiary jak język, kultura, poziom edukacji, poziom rozwoju gospodarczego, system polityczny czy system prawny - może warto tu wspomnieć, że przez dekady głównym obszarem przepływów FDI był obszar USA i Europy Zachodniej? (+ ew. Japonia)?;
U-Model dotyczy przede wszystkim sprzedaży, a nie BIZ (BIZ to jest ostatni etap), stąd ten dystans dotyczy nie tylko BIZ, ale przede wszystkim eksportu, zatem komenatrz o BIZ byłby tutaj na doczepkę, ostatnio natomiast o "Triadzie" się już nie powinno mówić, to było do końca XX wieku, nawet do 2001 r., potem już się jakoś Triada wyłamała i wiemy, że teraz Chiny, Indie, Brazylia ....... Ale oczywiście dzięki za sugestię! Krzyycho (dyskusja) 19:55, 16 kwi 2011 (CEST)
  • nieznaczna wola do rozpoczęcia - a czemu tutaj jest wola do rozpoczęcia a w pozostałych przypadkach tylko wola rozpoczęcia?;
  Zrobione Ujednolicono! Krzyycho (dyskusja) 19:50, 16 kwi 2011 (CEST)
  • porównywalny czy porównywany?;
  Zrobione oczywiście, że miał być ten drugi wyraz - poprawiono! Krzyycho (dyskusja) 19:55, 16 kwi 2011 (CEST)
  • a może znalazłoby się coś jako link zewnętrzny?
  Zrobione Dodano dwa całkiem dobre linki zewnętrzne - portal poświęcony U-modleowi oraz szwecką pracę licencjacką w PDF na ten temat. Widac, że Szwedzi są dumni z tego modelu :-))) Krzyycho (dyskusja) 19:50, 16 kwi 2011 (CEST)

TR (dyskusja) 19:26, 16 kwi 2011 (CEST)

Wielkie dzięki za wszystkie sugestie! Krzyycho (dyskusja) 20:09, 16 kwi 2011 (CEST)
  • Już chyba było – bardzo przydałyby się pełne imiona, bo „J.Johanson” to trochą jak „J.Kowalski”. Poza tym gdyby wpisać pełne imię (Jan) to można byłoby prawidłowo odmienić nazwisko w zwrocie „była rozwijana przez J.Johanson oraz (...)”, bo teraz wynika, że Johanson to kobieta. Poza tym w haśle jest 6 list z wyliczeniami zrobionymi na 5 sposobów wynikających z różnic w sposobie formatowania listy, zaczynania wielką/małą literą (zresztą niezależnie od poprzedzającego znaku) i zakończenia wiersza (nic, przecinek, kropka). Przydałoby się to uporządkować i pozostać przy jednym dwóch stylach. Kenraiz (dyskusja) 20:28, 16 kwi 2011 (CEST)
  Zrobione Imiona uzupełniono! Krzyycho (dyskusja) 21:04, 16 kwi 2011 (CEST)
  Załatwione W haśle są 4 wyliczanki, z czego pierwsza i czwarta to pełne zdania z kropka - wynikają z logiki tekstu. Natomiast druga i trzecia to równowązniki zakońcozne przecinkami, a ostatni kropką zgodnie z zasadami. Etapy (ponieważ wążnainformacja, że są cztery) są ponumerowane. Zdania pełne sa zawsze z dużej litery, równowązniki zdań zawsze z małej zgodnie z zasadami j.pol. Pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 21:04, 16 kwi 2011 (CEST)

Dziękuję za odniesienie się do uwag. Poziom artykułu wzrasta :) . Jeszcze tylko zasugeruję zmianę w przypisie: Taki temat warty jest podjęcia - to byłoby dobrze przeredagować. Pozdrawiam. TR (dyskusja) 00:32, 17 kwi 2011 (CEST)

Już zmieniono, ale jakby nadal było niezbyt trafne - daj znać! Krzyycho (dyskusja) 00:44, 17 kwi 2011 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Uppsalski_model_internacjonalizacji&oldid=73265823”