Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Saint-Michel de Cuxa.JPG

Saint-Michel de Cuxa – 13:19, 11 maj 2010 (CEST)

Data rozpoczęcia: 13:19:42, 11 maj 2010

Data zakończenia: 13:19:42, 1 cze 2010

Głosowanie zakończone

• Autor: Cancre
• Uwagi: licencja: GFDL+CC-BY-SA, użycie: pierwsza sztuka romańska (niestety nie mamy hasła o samym klasztorze, a szkoda, ale może kiedyś się dorobimy :)
• Uzasadnienie: Encyklopedyczne - jest, proste - jest, duża rozdzielczość - jest. A poza tym mam nieskromne wrażenie, że to po prostu przyzwoite (i ładne) zdjęcie ładnego obiektu w równie ładnych okolicznościach przyrody.
• Zgłaszający/a: Cancre (dyskusja)
• Głosy za:

1. Cancre (dyskusja) 13:19, 11 maj 2010 (CEST)
2. ImreKiss (dyskusja) 14:22, 11 maj 2010 (CEST)
3. i stuba o klasztorze poproszę :) Przykuta (dyskusja) 16:50, 11 maj 2010 (CEST)
4. sigurros (dyskusja) 19:16, 12 maj 2010 (CEST)
5. Zdjęcie dobre jest i nietypowa, osadzona kompozycja (pomimo, że horyzont dzieli na pół) :) Chalger × 00:27, 14 maj 2010 (CEST)
6. Kobrabones (dyskusja) 10:52, 13 maj 2010 (CEST) Ja również proszę o stubik o tym klasztorze!
7. Albertus teolog (dyskusja) 17:55, 15 maj 2010 (CEST)
8. allgäu/dyskusja 15:44, 16 maj 2010 (CEST)
9. irek0712 (dyskusja) 19:56, 20 maj 2010 (CEST)
10. Andrzej₁₉^@. 20:26, 26 maj 2010 (CEST) Chociaż faktycznie, autorka zdjęcia mogłaby wyburzyć ten mur przy klasztorze, powiększyć o jakieś 500 metrów te górki na dalszym planie, wyciąć może z jedno drzewko...
11. Karol.pogorzelski (dyskusja) 05:12, 31 maj 2010 (CEST) bardzo dobre zdjęcie architektury

• Głosy przeciw:

1. mur znacznie zmniejsza wartość zdjęcia Iksnigo (dyskusja) 22:30, 25 maj 2010 (CEST)

• Dyskusja:
• a gdzie są głosy tych, którzy twierdzą, że budynek zasłonięty choć częściowo przez drzewa już nie jest w pełni encyklopedyczny? no i w dodatku budynek jest sfotografowany z tyłu... --Pudelek (dyskusja) 20:02, 11 maj 2010 (CEST)
• Pudelek poczuł niesprawiedliwość. Ale miałem napisać dokładnie to - ta część klasztoru jest jakoś mało reprezentatywna - budynek od tyłu, już pomijając kilka drzew. jackzor (my talk)~ 21:29, 11 maj 2010 (CEST)
  • W przypadku klasztoru to chyba trudno stwierdzić, która część jest reprezentatywna, zwłaszcza przy braku wyróżniającej się fasaday. Teologicznie rzecz biorąc część wschodnia kościoła (czyli ta, którą widać) była ważniejsza niż zachodnia, bo to tam odprawiano mszę. Ta perspektywa jest zresztą chyba jedyną, z której da się ten klasztor sfotografować, bo od drugiej nie widać (albo widok jest zupełnie nieciekawy). Na usprawiedliwienie mogę też dodać, że z tej samej strony jest zrobiona fotografia do albumu Könemanna Sztuka romańska, który zdjęcia ma zdecydowanie na medal :-) Cancre (dyskusja) 21:52, 11 maj 2010 (CEST)
    • Na ile się orientuję, to teologicznie rzecz biorąc część wschodnia kościoła jest ważniejsza, ale jeśli patrzymy na nia z zachodu :-) Albertus teolog (dyskusja) 17:55, 15 maj 2010 (CEST)
• Mam wrażenie, że zostało zwiększone nasycenie kolorów (wg mnie za bardzo) i być może wyostrzenie (w niewielkim stopniu). Jak z tym było? :) Chrumps ► 23:58, 15 maj 2010 (CEST)
  • Nasycenie nie było ruszane, ostrość chyba też nie. Jeśli dobrze pamiętam, to po przycięciu i niewielkim odwróceniu zdjęcie zostało tylko minimalnie przyciemnione + zwiększony kontrast, ale też nie za dużo. Cancre (dyskusja) 12:41, 16 maj 2010 (CEST)
    • Przyciemnienie plus zwiększony kontrast równa się większe nasycenie kolorów. ;-) jackzor (my talk)~ 14:16, 16 maj 2010 (CEST)
      • Eee, czepiasz się :-) Chodziło mi o to, że nie była używana opcja zmiany nasycenia, jaka jest np. w gimpie, tudzież inne bardziej skomplikowane operacje, a jedynie standardowy kontrast o kilka punktów/procent czy jakiej tam jednostki używa gimp. Cancre (dyskusja) 14:22, 16 maj 2010 (CEST)
        • Oczywiście, że wiem, o co chodzi. Spójrz na to porównanie na przypadkowym zdjęciu z wakacji. Bawiłem się różnymi opcjami, ale nasycenia nie ruszałem. ;) http://filebeam.com/10af13cb4663de8cbd152cea503b6555.jpg jackzor (my talk)~ 16:15, 16 maj 2010 (CEST)
• Mam spore wątpliwości. Zdjęcie w sumie zrobione poprawnie ale mur na pierwszym planie powoduje, że Saint-Michel de Cuxa staje się jakby wypełnieniem tła. Odbicie lustrzane tego zdjęcia pozwoliłoby bardziej skupić się na temacie głównym. Uzasadnienie w ogóle nie jest encyklopedyczne... Lilly_M 20:12, 21 maj 2010 (CEST)
  • O ile wiem, warunkiem zgłoszenia nie jest "encyklopedyczność uzasadnienia" :-) A odbicie lustrzane zdjęcia to byłoby, jakby nie patrzeć, zafałszowanie prawdy, tworzeniem jakiegoś sztucznego tworu, który nie istnieje. Zresztą jakoś nie widzę, żeby to coś miało zmienić w kwestii muru? Cancre (dyskusja) 22:35, 21 maj 2010 (CEST)
    • to już zależy od spojrzenia - patrząc na zdjęcie jakoś jednak nie zauważam muru (niewielkiego zresztą, to nie mur berliński) jako głównego tematu zdjęcia - mur jest, ale nie da się ukryć, że głównym tematem jest klasztor. Na razie nie zagłosowałem, bo się zastanawiałem nad celną puentą, czy generalnie naprawdę zdjęcie dobrze ilustruje klasztor, ale raczej nic więcej tu nie wymyślę. PS>czy tylko mi się zdaje, że wieża leci nieco w lewo, podczas gdy drzewa są proste? Złudzenie? --Pudelek (dyskusja) 02:52, 22 maj 2010 (CEST)
      • Pisząc o odbiciu lustrzanym nie mam na myśli fałszowania rzeczywistości (to można zrobić szybko w PS) tylko zrobienie tak zdjęcia aby wieża, która jest najbardziej widocznym elementem była po prawej stronie. Obecnie patrząc na to zdjecie wzrok (naturalnie) skupia się na niebie pomijając zupełnie wieżę i cały klasztor. Przynajmniej ja tak odbieram to zdjęcie. Umiejętność opisania zdjęcia (uzasadnienie) też jest ważna w ogólnym ujęciu encyklopedycznym. Lilly_M 17:23, 24 maj 2010 (CEST)
        • Wydaje mi się, że "zrobienie tak, aby wieża, była po prawej stronie", jest właśnie zafałszowaniem, bo jako żywo wieża jest po lewej patrząc od prezbiterium. A nie po prawej :-) Cancre (dyskusja) 18:41, 24 maj 2010 (CEST)
      • Prawa krawędź wieży leci trochę bardziej w lewo, niż lewa w prawo. Ale wieża się dobrze trzyma. Przykuta (dyskusja) 18:12, 24 maj 2010 (CEST)