Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/PS.

PS.

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 3 maja 2010 17:04:49	Zakończenie: 10 maja 2010 17:04:49

Uzasadnienie
Na Wikipedii jestem od ponad dwóch lat. Wykonałem prawie 21 tysięcy edycji, w tym mam 1300 usuniętych. Jestem wikipedystą bezkonfliktowym, pomagającym nowicjuszom (Bolas89, Cynec, Robben16). Znam dobrze zasady Wikipedii, jedyne moje wady to niezbyt dobra znajomość licencji grafik oraz zaawansowanej strony technicznej Wikipedii, ale jak wiadomo kto jest od wszystkiego jest do niczego. Na wiki pilnuję działki piłkarskiej, która jest bardzo podatna na wandalizmy i POV. Jedyni admini zajmujący się nią nie są już tak aktywni jak kiedyś i edytują rzadko (Airwolf, BaQu, DaKa). Uprawnienia administratora pomogłyby mi w pracy na wiki. Mógłbym blokować wandali, zabezpieczać i odbezpieczać hasła piłkarskie (niektóre są już od kilku lat niepotrzebnie zablokowane na IP), usuwać nieencyklopedyczne hasła i przywracać te, które są już ency. Miałbym także dostęp do listy stron nieobserwowanych przez nikogo co także by mi pomogło, bo czasem usuwam wandalizmy na nieprzejrzanych stronach będące tam nawet kilka miesięcy. Obserwuję ponad 11 tysięcy stron (prawie wszystkie piłkarskie) i jestem jednym z najaktywniejszych redaktorów. Moim celem jest obserwowanie wszystkich artykułów o piłce, aby wyłapywać w nich wandalizmy, bo czasem redaktorzy mają zbyt szybkie palce i oznaczają ewidentne wandalizmy w hasłach. Mógłbym także sam usuwać strony dyskusji haseł, gdy poprawię martwy link w haśle wyłapany przez MastiBota (przez ostatnie kilka dni wykonałem kilkadziesiąt eków). Zapraszam do głosowania i zadawania pytań. PS Discussion 17:04, 3 maj 2010 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1.  Za Bardzo cenię Twoje artykuły. Matvilho^{Let's speak} 17:07, 3 maj 2010 (CEST)
2.  Za A ja myślałem, że ten wikipedysta już dawno jest adminem. Wykonuje bardzo dużo pracy co widać szczególnie w wikiprojekcie piłki nożnej. Tournasol7Demande-moi! 17:13, 3 maj 2010 (CEST)
3. Lord Ag.Ent podyskutujmy 17:13, 3 maj 2010 (CEST)
4. Bezapelacyjnie. Harry ¹²⁵ 17:17, 3 maj 2010 (CEST)
5.  Za WTM (dyskusja) 17:19, 3 maj 2010 (CEST)
6. Refycul (dyskusja) 17:24, 3 maj 2010 (CEST)
7.  Za Tashi dyskusja 17:27, 3 maj 2010 (CEST)
8. Lampak Dysk. 17:33, 3 maj 2010 (CEST)
9. (air)Wolf {D} 17:33, 3 maj 2010 (CEST) Miło, że ktoś jeszcze o mnie pamięta. :)
10. Czterema tyldami za ;) Nedops (dyskusja) 17:35, 3 maj 2010 (CEST)
11. powodzenia! louve (dyskusja) 17:36, 3 maj 2010 (CEST)
12. Andrzej₁₉^@. 17:37, 3 maj 2010 (CEST) Bardzo za. Adminów od haseł sportowych ciągle mało.
13. FSO rozmowy kontrolowane 17:43, 3 maj 2010 (CEST)
14. Elfhelm (dyskusja) 17:48, 3 maj 2010 (CEST) W działce, w którą chce się "wkopać", admin się przyda. A PS. jak najbardziej się nada. Pracowity, konkretny i porządnie edytuje. Mocne za.
15. ~ Marcin Łukasz Kiejzik {re} 17:59, 3 maj 2010 (CEST)
16.  Za RObben$ (dyskusja) 18:15, 3 maj 2010 (CEST) Pracowity wikipedysta, jak najbardziej za ;]
17.  Za --Szymon Żywicki Podyskutujemy? 18:39, 3 maj 2010 (CEST)
18. MosinNagant (dyskusja) 18:45, 3 maj 2010 (CEST)
19. Nonander (dyskusja) 18:48, 3 maj 2010 (CEST)
20. Mpn (dyskusja) 19:18, 3 maj 2010 (CEST) to mamy aż 11000 artów o piłce nożnej? Nie próżnujecie
21. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:23, 3 maj 2010 (CEST) Niechże mu miotła służy.
22. pjahr @ 19:24, 3 maj 2010 (CEST)
23. Pablo000 (dyskusja) 19:29, 3 maj 2010 (CEST)
24. pitak dyskusja 19:37, 3 maj 2010 (CEST)
25. Pundit | mówże 19:42, 3 maj 2010 (CEST)
26. Powerek38 (dyskusja) 19:52, 3 maj 2010 (CEST) dawno nie miałem na PUA tak czystego sumienia
27. ArturM dyskusja 20:15, 3 maj 2010 (CEST) admin "sportowy" z pełnym zaufaniem
28. CudPotwórca (dyskusja) 20:18, 3 maj 2010 (CEST) Kojarzę w zasadzie tylko z wszelkich statystyk oznaczania, a ma już 21. tys. edycji – to chyba dobrze ;-)
29. Astromp (dyskusja) 20:21, 3 maj 2010 (CEST) Powodzenia!
30.  Za - Należy się! Maciekced (dyskusja) 21:04, 3 maj 2010 (CEST)
31. ImreKiss (dyskusja) 21:58, 3 maj 2010 (CEST)
32. --Teukros (dyskusja) 22:12, 3 maj 2010 (CEST)
33. Po zapoznaniu się z uzasadnieniami głosów przeciw. — Awersowy <talk> 22:18, 3 maj 2010 (CEST)
34.  Za Kleszczu (dyskusja) 22:19, 3 maj 2010 (CEST)
35. Jak najbardziej. Masur juhu? 22:19, 3 maj 2010 (CEST)
36. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:47, 3 maj 2010 (CEST) Bez dwóch zdań. Strasznie mnie męczy na IRC i gg, ale z tego tylko korzyści. Gdybym ja miał tyle ambicji i samozaparcia... Głosuje z całą świadomością. bo poznalem człowieka na tyle, na ile umożliwiają to metody elektroniczne.
37. Wielokrotnie męczył mnie o rzeczy, w których miał na ogół słuszność. Zaczynając rozmowę nieśmiało od "hej" potrafi być rzeczowy i dopiąć swego. Szacunek również za odwagę zgłoszenia swojej kandydatury. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:02, 3 maj 2010 (CEST)
38. Parafrazując - skromnie powiem, iż jego wkład jest o wiele wiele większy niż mój i to też pozwala mi zagłosować za. ;) A tak poza tym - ciężka i dobra praca w trudnej dziedzinie. Oby więcej takich kandydatur. Magalia (dyskusja) 23:22, 3 maj 2010 (CEST)
39. Loraine (dyskusja) 23:29, 3 maj 2010 (CEST)
40. Filip em 23:54, 3 maj 2010 (CEST)
41. Za! poza tym kojarzę przynajmniej dwóch wikipedystów, którzy w momencie usysopowienia byli mocno niepełnoletni i nic złego się nie stało.— EMeczKa dyskusja 02:54, 4 maj 2010 (CEST)
42. Arturo24 (dyskusja) 08:23, 4 maj 2010 (CEST)
43. Zna się na tym, co robi, a jeśli na czymś się nie zna, to pyta. A ja sam zostałem adminem mając ledwo roczek więcej. Matma Rex dyskusja 08:52, 4 maj 2010 (CEST)
44. Ignasiak (dyskusja) 10:09, 4 maj 2010 (CEST)
45.  Za Lahcim^{pytaj (?)} 11:21, 4 maj 2010 (CEST)
46. Yarl ✉ 11:44, 4 maj 2010 (CEST)
47. Stoigniew >pogadaj< 12:00, 4 maj 2010 (CEST)
48. Trivelt (dyskusja) 12:28, 4 maj 2010 (CEST)
49. Gdarin dyskusja 12:55, 4 maj 2010 (CEST)
50. Mat86 ^^ 16:02, 4 maj 2010 (CEST)
51. Omega933 (dyskusja) 16:09, 4 maj 2010 (CEST)
52. Bluszczokrzew (dyskusja) 19:18, 4 maj 2010 (CEST)
53. Bacus15 • dyskusja 19:27, 4 maj 2010 (CEST)
54.  Za Gripper (dyskusja) 20:07, 4 maj 2010 (CEST)
55. Chrumps ► 21:36, 4 maj 2010 (CEST)
56. Lajsikonik Dyskusja 12:20, 5 maj 2010 (CEST) sensowna kandydatura. :) P.S.: Ufam, że zmiana przyzwyczajeń i podawanie linków do materiału źródowego w sekcji "bibliografia" zamiast w "Linki zewnętrzne" nie będzie problemem dla kandydata, zatem głos pozostawię tam gdzie był.
57. Adamt rzeknij słowo 18:33, 5 maj 2010 (CEST) Ok. Zaufajmy i kandydatowi i głosującym.
58. Karol007dyskusja 20:07, 5 maj 2010 (CEST)
59. Sebk. let’s talk 21:17, 5 maj 2010 (CEST)
60. Mariusz76 dialog 09:34, 6 maj 2010 (CEST)
61. Ency (replika?) 13:09, 6 maj 2010 (CEST) admin to nic wielkiego, a odpowiedzi budzą zaufanie, ponadto wzorowo ozegarowił to pua
62.  Za TAMM ---> Konwersacja_(patrz) 19:12, 6 maj 2010 (CEST)
63. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 19:31, 6 maj 2010 (CEST)

     Za Bartek23ef Dyskusja 20:46, 6 maja 2010 Przyda się młody admin :D A tak z ciekawości: Który z adminów w polskiej Wikipedii jest najmłodszy? :) Mniej niż 273 ed. w mainie, skreślił — Awersowy <talk> 20:59, 6 maj 2010 (CEST)

64. maXxii ^ 22:28, 6 maj 2010 (CEST)
65. Mo Cuishle (dyskusja) 07:39, 7 maj 2010 (CEST) pozytywnie.
66. maikking dyskusja 18:27, 7 maj 2010 (CEST) a co mi tam. miałem wątpliwości, ale odpowiedzi są rozsądne mocno. niech mu będzie
67. Monopol (dyskusja) 18:49, 7 maj 2010 (CEST)
68. Tajniak2 (dyskusja) 19:27, 7 maj 2010 (CEST) Dopisuję się. :)

     Za Fafik1395 (dyskusja) 21:54, 7 maj 2010 (CEST) brak prawa głosu LeinaD dyskusja 21:56, 7 maj 2010 (CEST)

69. Yurek88 (dyskusja) 22:41, 7 maj 2010 (CEST) Miért nem? A wiek kandydata nie ma znaczenia, można mieć 12 lat i zachowywać się dorośle, a można mieć 40 lat i zachowywać się infantylnie, więc darujmy sobie głosy przeciw argumentacją "wiek kandydata". Yurek88 (dyskusja) 22:41, 7 maj 2010 (CEST)
70. --Verwolff + 22:19, 8 maj 2010 (CEST)
71. Plati dyskusja 10:51, 9 maj 2010 (CEST) Ja, jako wikipedysta z długim stażem, edytujący głównie o piłce nożnej, znam i polecam tego kandydata.
72. Ptaq ^dyskusja 11:22, 9 maj 2010 (CEST)
73. Gytha (dyskusja) 12:34, 9 maj 2010 (CEST) - jeśli potrafi odróżnić stuba od substuba, to jak dla mnie może mieć nawet trzy lata ;-).
74. Viatoro (dyskusja) 12:54, 9 maj 2010 (CEST) - nie wiem jak można podać źródła do liczby meczów i goli, inne serwisy tutaj zawsze będą aktualniejsze od wiki, czyli nie zaistnieje źródło zgodne z informacjami w hasłach.
75. Żbiczek ^Mrau► 19:07, 9 maj 2010 (CEST)
76.  Za no, należy Ci się po prostu :P --Rudzik11 (dyskusja) 19:15, 9 maj 2010 (CEST)
77. Konradm (dyskusja) 00:09, 10 maj 2010 (CEST)
78. Hulek (dyskusja) 08:53, 10 maj 2010 (CEST)
79. LeinaD dyskusja 17:02, 10 maj 2010 (CEST)

Przeciw

1. Roddick (dyskusja) 21:03, 3 maj 2010 (CEST) Duży wkład w rozwój haseł związanych z piłką nożną, w ostatnim czasie bardzo duża aktywność, mnóstwo przydatnych poprawek. Przydałby się aktywny administrator w dziedzinie piłki nożnej, bo jest tu sporo roboty przy wandalizmach i POV, ale nie mogę zagłosować za. Doceniam wkład użytkownika, ale po pierwsze – było sporo edycji, z którymi się nie zgadzałem (nie będę się rozpisywać, PS. na pewno niektóre pamięta). Druga sprawa – wiek. Z całym szacunkiem, ale 14–letni administrator Wikipedii nie wzbudza mojego zaufania. Nie twierdzę rzecz jasna, że PS. byłby w stanie świadomie bądź nieświadomie zaszkodzić projektowi będąc administratorem. Po prostu sumienie nie pozwala mi zagłosować za. Po trzecie – ta edycja. Dałem znać o popełnionym błędzie na GG, dostałem odpowiedź mialem tylko usunac 2008 ale wyszlo cos takiego. Błąd wisi do tej pory. Pomyłka, błąd został od razu poprawiony. Roddick (dyskusja) 21:08, 3 maj 2010 (CEST)

   Komentarze przeniesiono do dyskusji. Patrol110 dyskusja 12:23, 4 maj 2010 (CEST)

   Puyol (dyskusja) 21:39, 3 maj 2010 (CEST) Stanowczo muszę zagłosować przeciw. Zgadzam się z Roddickiem z paroma względami. Mam także na myśli wielokrotnie dziwne edycje, dziwne kwestie dotyczące głosowań na medal czy DA i wielokrotnie dziwne agrumenty przeciw. Wiek to kwestia drugorzędna. Użytkownik nie potrafi nawet się w jakiś sposób zareklamować na admina swoją stroną wikipedysty, bo Wieżę Babel, to nawet początkujący redaktor potrafi sobie wstawić. Z drugiej strony jakimi świetnymi artykułami może się pochwalić ? chyba średnio. Zapewne z powodu tego, iż znam użytkownika z rozmów prywatnych odnośnie wikipedii i uczestnictwie w tym samym projekcie piłki nożnej, nie mogę zagłosować za. Poza tym link takich rzeczy typu "hasła ważniejsze" niż to co robię w chwili obecnej i wnikanie w to co piszę na wikipedii, dla mnie w pewien sposób dyskwalifikuje go jako administratora. Poza tym nawet gdyby, to nieskromnie powiem, iż jego wkład jest o wiele wiele mniejszy niż mój i to też nie pozwala mi zagłosować za. głos skreślam, teraz szanowne grono wikipedystów będzie zadowolone. Puyol (dyskusja) 23:43, 3 maj 2010 (CEST)

   Komentarze przeniesiono do dyskusji. Patrol110 dyskusja 12:23, 4 maj 2010 (CEST)

   DD96Za mało edycji w przestrzeni głównej, skreślił — Awersowy <talk> 21:12, 4 maj 2010 (CEST)

2. Kenraiz (dyskusja) 21:31, 7 maj 2010 (CEST) Zwykle nie męczę pytaniami, ale przeglądając wkład trafiłem na różne problematyczne edycje. Podpytując się (pkt 16) doszedłem do wniosku, że kandydat ma zaskakująco lekkie podejście do zasady weryfikowalności (zaskakująco jak na masowe poparcie jakie szybko zyskał). Ze względu na terminy głosowania nic tu już nie zmienię i może dobrze, bo dobrze życzę kandydatowi. Wierzę też, że jako młody człowiek jest chłonny wiedzy i nauczy się unikać błędów.
3. Tenautomatix (dyskusja) 23:13, 7 maj 2010 (CEST) j/w
4. JDavid ^dyskusja 16:42, 8 maj 2010 (CEST) jak Kenraiz. Liczby w różnych artykułach wymagają źródeł, by czytelnik mógł je zweryfikować, a nie opierać się na dobrej woli wikipedysty PS. Ponadto powinien łatwo dowiedzieć się skąd pochodzę owe dane, które przedstawia mu Wikipedia. Przy podejściu PS długość Wisły byłaby zmieniana co jakiś czas, bo ktoś ma "dobre" zamiary. Frywolność w zasadach nie napawa optymizmem.
5. Paberu (dyskusja) 09:10, 9 maj 2010 (CEST)
6. Milek80 (dyskusja) 12:41, 9 maj 2010 (CEST) Rozmyślałem... chciałem być za, ale jednak... Kenraiz i JDavid wskazują na ważną rzecz, którą lepiej by kandydat sobie przyswoił.
7. Albertus teolog (dyskusja) 16:19, 9 maj 2010 (CEST) kierowany zasadą ograniczonego zaufania.

Wstrzymuję się

1. --Birczanin (dyskusja) 07:53, 4 maj 2010 (CEST)
2. Qwark >>Dyskutuj<< 10:40, 4 maj 2010 (CEST)

   maikking dyskusja 18:08, 4 maj 2010 (CEST)maikking dyskusja 18:26, 7 maj 2010 (CEST)

3. --Tokyotown8 (dyskusja) 02:46, 5 maj 2010 (CEST)
4. Morg (dyskusja) 18:38, 7 maj 2010 (CEST)
5. Patrol110 dyskusja 20:53, 8 maj 2010 (CEST) Lektura niektórych odpowiedzi i ostatnie głosy sprzeciwu wzbudziły moje wątpliwości.

Pytania do kandydata

1. Napisałeś "Miałbym także dostęp do listy stron nieobserwowanych przez nikogo" - nie znam się na tym i dlatego jest to czyste pytanie, a nie test: gdzie jest strona grupująca nieobserwowane i czy tam faktycznie jest napisane, że tylko admini mają dostęp? Pytam, bo nie wygląda mi to na wymagające zastzreżenia tylko dla adminów. --Piotr967 podyskutujmy 17:20, 3 maj 2010 (CEST)

   Zgodnie z Wikipedia:Administratorzy#Uprawnienia administratorów jest to Specjalna:Nieobserwowane strony. Strona ta jest dostępna tylko dla adminów, ponieważ inny mogliby ją wykorzystać do wandalizmów (wiedzieliby w jakich artykułach wandalizm mógłby zostać później cofnięty). PS Discussion 17:28, 3 maj 2010 (CEST)

2. Co sądzisz o spolszczaniu imion i nazwisk niektórych piłkarzy? Np. [1]. Matvilho^{Let's speak} 17:40, 3 maj 2010 (CEST)

   Powinniśmy używać zasad transkrypcji i transliteracji alfabetów niełacińskich podanych m.in. na stronie PWN [2]. PS Discussion 17:55, 3 maj 2010 (CEST)

3. Czy uważasz, że na polskiej Wikipedii będą kiedyś wprowadzone wersje zweryfikowane? ~ Marcin Łukasz Kiejzik {re} 18:08, 3 maj 2010 (CEST)

   Wg mnie nie będą wprowadzone nigdy, a na pewno nie w najbliższym czasie. Coraz bardziej oddalalibyśmy się od głównej idei Wikipedii, a jak właściwie mielibyśmy weryfikować tych co zatwierdzali by te wersje? Kto mógłby być ekspertem z dziedziny sportu, czy piłki nożnej? PS Discussion 18:15, 3 maj 2010 (CEST)

   Hm, a od jakiej to głównej idei W. oddalilibyśmy się za sprawą wersji zweryfikowanych? I czy faktycznie - nieważne ivl czy irl - nie ma sposobu weryfikacji kompetencji merytorycznych ludzi? Pzdr., Ency (replika?) 09:20, 4 maj 2010 (CEST)

   Hmmm....po namyśle sądzę jednak, że nie było by oddalenie się od idei Wikipedii, mój błąd. Bardziej mi chodzi o wybór tych ekspertów, szczególnie jeśli chodzi o sport chociażby, z tej dziedziny nie ma żadnego wykształcenia. Więc jak niby by byli wybierani? PS Discussion 17:35, 4 maj 2010 (CEST)

   Ok., dobra cecha, nie boisz się uznać swoich błędów. Co do specjalistów, to i w sporcie też są, natomiast problemem byłoby i jest tak w ogóle z włączaniem się specjalistów do W. (m.in. z powodów poruszanych w mojej poniższej bezwiekowego ;-) Cudpotwórcy). Pzdr., Ency (replika?) 13:08, 6 maj 2010 (CEST)

4. Jaki będzie twój stosunek do tego głosowania? ~ Marcin Łukasz Kiejzik {re} 18:08, 3 maj 2010 (CEST)

   Głosowanie wg mnie jest ważne, jednak zrobione za szybko. Powinna je poprzedzać dłuższa dyskusja, nie jednodniowa. Nie ma tam jakieś sensownej propozycji dla mnie. Powinniśmy wg mnie używać tego szablonu tylko do artykułów naprawdę nieweryfikowalnych, a takiej opcji tam brakuje. Nie ma sensu umieszczać go w każdym haśle bez bibliografii i refów, bo czytelnik i tak widzi, że nie ma źródeł. PS Discussion 18:29, 3 maj 2010 (CEST)

5. Czy jeśli nowoutworzony artykuł nie ma żadnych źródeł, autor nie podał pomimo prośby, a wikipedyści z np. wikiprojektu nie zdołali go uźródłowić w ciągu np. miesiąca pomimo zgłoszenia do wikiprojektu, to powinien on być usunięty? --Piotr967 podyskutujmy 18:36, 3 maj 2010 (CEST)

   Pomysł mi się podoba, bo podniesie wiarygodność projektu. Wg mnie nie należy jednak usuwać takich haseł, lecz przenosić je na odpowiednią podstronę wikiprojektu. Miesiąc to sporo czasu, więc jeśli przez ten czas nie znaleziono żadnych wiarygodnych źródeł, to może być to hoax, ale nie musi. Gdyby np. po pół roku znalazłyby się w końcu źródła (np. wydano by jakąś nową książkę), mógłby zostać przywrócony, a gdyby członkowie wikiprojektu uznali, że to hoax, po prostu usunęli by go z tej podstrony. PS Discussion 20:15, 3 maj 2010 (CEST)

6. czy nie uważasz że wikipedyczność piłkarzy ma znacznie zniżone progi względem innych grup osobowych i dziedzin? - John Belushi -- komentarz 19:14, 3 maj 2010 (CEST)

   Przyznam, że nie słyszałem pojęcia wikipedyczność, ale wnioskując po pierwotnej wersji pytania jest to encyklopedyczność haseł. Wracając do sedna, wg mnie obecne kryteria encyklopedyczności piłkarzy nie mają zaniżonych progów w stosunku do innych grup osobowych i dziedzin. Obecnie kryteria są dobre, ani nie za bardzo rygorystyczne, ani nie za nie bardzo tolerujące. W stosunku do innych Wikipedii i tak mamy wysokie kryteria patrząc np. na takie takie hasła. 15 meczów w jednej z 50 najlepszych lig to jest osiągnięcie. Nie tolerujemy zmienników grających ogony ani piłkarzy z czwartych lig angielskich. Dla porównania: Na enwiki wystarczy tylko jeden występ w zawodowej lidze, czyli kilka minut w czwartej lidze w Anglii czyni tam piłkarza encyklopedycznym. PS Discussion 20:43, 3 maj 2010 (CEST)

   zwrot wikipedyczność został użyty celowo bo ile % z tych 11 000 haseł ma szanse trafić do encyklopedii... sądząc po ilości interwiki wskazany przykład niedługo trafi na pl.wiki. szansę na rozegranie meczu w najlepszej lidze np. angielskiej każdego tygodnia ma kilkaset piłkarzy, nie sądzę by każdy był z automatu encyklopedyczny. (ale to już tylko moja opinia, nie pytanie) - John Belushi -- komentarz 18:07, 4 maj 2010 (CEST)

   Tak dla formalności. Haseł o piłkarzach na plwiki nie mamy 11 tysięcy tylko około 17 tysięcy, 11k mam tylko w obserwowanych i nie wszyscy oczywiście to piłkarze. Hasło o Fabio było już usuwane kilkakrotnie. PS Discussion 19:43, 4 maj 2010 (CEST)

7. Dużo mówisz o piłce nożnej, ale czy jako admin będziesz patrolował OZ pod kątem ogólnym? W ogóle w chwili obecnej jako redaktor zdarza ci się patrolować OZ, cofać wandalizmy i upominać internautów, którzy edytują z innej dziedziny niż sport? Omega933 (dyskusja) 21:49, 3 maj 2010 (CEST)

   Czasem zdarza mi się zajrzeć na OZ i cofnąć kilka edycji w hasłach niezwiązanych z piłką, lecz zazwyczaj inni są szybsi ode mnie. Jako admin będę postępował raczej tak samo, czyli główną uwagę będę skupiał na hasłach piłkarskich, jednak w innych dziedzinach również będę trochę aktywny, ale tylko jeśli chodzi o oczywiste wandalizmy. PS Discussion 14:55, 4 maj 2010 (CEST)

8. Trochę technicznie: czy i jak planujesz przeprowadzić zmianę szablonu {{Piłkarz infobox}}? ToSter→¿? 23:29, 3 maj 2010 (CEST)

   Zmiana ta stoi na razie w znaku zapytania, bo zainteresowanie nią jest niewielkie, choć pewnie większość członków wikiprojektu nie widziała jeszcze tej dyskusji. Nie są to jakieś wielkie zmiany, jednak poprawią czytelność infoboksu (lista zmian dostępna tutaj). Gdy już więcej osób wypowie się za zmianami, wówczas pewnie je wprowadzimy i bot poprawi wszystkie hasła. PS Discussion 15:48, 4 maj 2010 (CEST)

9. Jakieś największe błędy na Wikipedii? ToSter→¿? 23:29, 3 maj 2010 (CEST)

   Chyba największym błędem jaki popełniłem na Wikipedii to oznaczenie tej edycji z wielkim błędem merytorycznym. Hasło było wówczas "na czasie" i po posypaniu się kilku zgłoszeń na WP:ZB zostało poprawione po kilku godzinach. Było to już ponad rok temu i od tego czasu staram się dokładniej oznaczać edycje. Jeśli chodzi o inne błędy. Owszem popełniłem także takie, ale o wiele mniejszej wagi (literówki, cyfrówki, czy małe błędy merytoryczne, np. zła liczba występów i gramatyczne, np. zła odmiana wyrazów. Takich jednak popełniam coraz mniej. PS Discussion 15:48, 4 maj 2010 (CEST)

10. Przejrzałeś to hasło na wikipedii link i dlaczego nie potrafiłeś go poprawić do końca ? Chodzi mi o wszystkie kategorie, linki, a także merytoryczne błędy typu Puchar UEFA dla PSG. Puyol (dyskusja) 00:15, 4 maj 2010 (CEST)

    Małe info na marginesie, bo chyba mylisz z wersjami zweryfikowanymi – wersje przejrzane to wersje wolne od widocznych gołym okiem wandalizmów. Wersja przejrzana nie informuje o tym, że artykuł został sprawdzony pod kątem merytorycznej poprawności. Jeżeli sprawdzający wychwycił błąd merytoryczny - bardzo fajnie, jeżeli jednak gdzieś nie zauważył - nie należy mu chyba z tego powodu robić zarzutu. Bukaj (dyskusja) 00:22, 4 maj 2010 (CEST)

    Jak już napisał Bukaj, nie było tam żadnych wandalizmów, więc stronę tą przejrzałem. I przykro mi, że piłką interesuję się dopiero od mundialu w Niemczech i, że nie znam na pamięć wszystkich zdobywców Pucharu UEFA, co najwyżej z ostatnich lat. Całego hasła nie miałem zamiaru poprawiać wówczas, bo miałem zaraz wyłączyć komputer. Zapewne gdybyś ty tego nie zrobiłbym, poprawiłbym następnego dnia. PS Discussion 14:55, 4 maj 2010 (CEST)

11. Czy kiedykolwiek byłeś uczestnikiem sporu personalnego na Wikipedii? Jeśli tak, to na czym on polegał i jak został rozwiązany? Jeśli nie, to w jaki sposób byś postępował, żeby go załagodzić? Pytanie na zakończenie: czy potrafisz pracować w długotrwałym stresie i czy jesteś odporny na zaczepki słowne innych wikipedystów? Patrol110 dyskusja 12:28, 4 maj 2010 (CEST)

    Nie byłem jeszcze uczestnikiem żadnego większego sporu personalnego na Wikipedii. Gdybym jednak w takim się znalazł to chciałbym dojść do porozumienia, pamiętając oczywiście o chłodnym nastawieniu, Wikietykiecie i oczywiście zakładając dobrą wolę drugiej strony. Sądzę, że potrafię pracować w długotrwałym stresie i potrafię trzymać nerwy na wodzy. PS Discussion 20:23, 4 maj 2010 (CEST)

12. Jaki był Twój najdłuższy okres, kiedy nie edytowałeś? Jeśli był taki dłuższy okres, to z jakiego powodu się tak działo i co byś zrobił gdyby się taka sytuacja miała powtórzyć? Gripper (dyskusja) 15:55, 4 maj 2010 (CEST)

    Miałem kilka przerw w edytowaniu Wikipedii. Nie trwały one jednak długo, najkrótsza trwała bodajże dwa dni, najdłuższa trzy tygodnie. Nie były one spowodowane tymczasową niechęcią do edytowania tylko brakiem dostępu do Internetu. Takie przerwy będą mi się jeszcze czasem zdarzały, ponieważ mam Internet radiowy i czasami coś się uszkodzi, ale nie przeszkadza mi to. PS Discussion 17:39, 4 maj 2010 (CEST)

13. Możesz mi powiedzieć jakie dyscypliny sportowe (po za piłką nożną) są ci bliskie i gdzie widzisz potrzebę uregulowania poprzez ustalenie kryteriów, encyklopedyczności zagadnień sportowych (chyba ze widzisz taka potrzebe w innych dziedzinach)? Adamt rzeknij słowo 20:08, 4 maj 2010 (CEST)

    Zasadniczo interesuję się sportem w każdej postaci, czy to jest siatkówka, piłka, lekkoatletyka, sporty zimowe, czy motorowe. Najbardziej jednak lubię piłkę, zaraz później F1. Inne sporty są dla mnie na równi na trzecim miejscu. Nie odczuwam potrzeby uregulowania kryteriów encyklopedyczności w innych zagadnieniach sportowych poza piłką i innych dziedzinach, bo nie edytuję ich i nie mogę prawie nic o nich powiedzieć. PS Discussion 20:41, 4 maj 2010 (CEST)

    Czy dobrze rozumie, że Twoje działania administracyjne ograniczały by się w rzeczywistości do artykułów zwiazanych z Piłką nożną lub F1? Czy takie dyskusje [3] (juz zakończone nie będą cię interesowały? Adamt rzeknij słowo 23:37, 4 maj 2010 (CEST)

    Podobne pytanie zadał Omega933. Jako admin nie będę zajmował się tylko sportem, będę też blokować wandali, kasować zekowane hasła także i z innych dziedzin, ale w mniejszym stopniu. Jeśli chodzi o DNU, to biorę tam udział tylko w dyskusjach, które mnie interesują, czyli zazwyczaj dotyczące sportu, a szczególniej piłki. PS Discussion 15:19, 5 maj 2010 (CEST)

14. Czy, jeśli uprawnienia zostaną Ci przyznane, dopiszesz się do tej kategorii? :) Pozdrawiam, Morg (dyskusja) 15:21, 5 maj 2010 (CEST)

    Myślałem nad tym i postanowiłem, że się dopiszę. PS Discussion 16:41, 5 maj 2010 (CEST)

15. Czemu zdjąłeś swoje zdjęcie z Wikipedii? Podobnie jak swoje imie i nazwisko ze swojej strony Wikipedysty? Chodzi o ochronę danych osobowych, zbędność tych informacji? Na to pytanie możesz nie odpowiadać jeśli z jakiś powodów nie chcesz ;-) louve (dyskusja) 18:43, 5 maj 2010 (CEST)

    Ponieważ uznałem, że są one zbędne. PS Discussion 20:54, 6 maj 2010 (CEST)

16. Na jakiej podstawie dokonuje się zmian liczb w infoboxie piłkarza (np. w tym przypadku)? Wycofałeś czyjeś zmiany, przywróciłeś poprzednie, dla żadnych nie znajduję źródeł w haśle – skąd wiadomo kto wprowadza prawidłowe liczby dot. występów, goli? Nieustanne przerzucanie się liczbami w pozbawionych jakichkolwiek źródeł hasłach o piłkarzach samo w sobie wygląda niemalże jak rozgrywki sportowe. Dlaczego przy tego typu edycjach nie podałeś źródeł? Kenraiz (dyskusja) 11:54, 6 maj 2010 (CEST)

    W infoboksach piłkarzy uwzględniamy tylko występy w lidze, co jest napisane na samym dole infoboksu, czasem w komentarzu http (w przypadku Pirlo), a także w samej dokumentacji szablonu. Co do Kaki – w LZ jest liczba występów w lidze. Obydwie liczby były prawidłowe, jednak ta mniejsza uwzględniała tylko występy w La Liga. PS Discussion 20:54, 6 maj 2010 (CEST)

    Chyba nie wyraziłem się precyzyjnie, ciekawi mnie czy rozbudowy i aktualizacji haseł o piłkarzach nie dotyczy Wikipedia:Weryfikowalność? Czemu nie wskazujesz źródeł informacji podczas edycji (np. też ostatnio)? Kenraiz (dyskusja) 21:22, 6 maj 2010 (CEST)

    Aktualizując hasło o piłkarzu spoza linki angielskiej korzystam ze strony Guardiana, zaś w przypadku reprezentacji ze strony National Football Teams. Gdy to robię, dodaję te strony do LZ, między innymi po to aby później w przypadku jakieś drobnej poprawki (np. zamiany zdjęcia, zamiany klubu), byłoby mi lepiej aktualizować hasło (a także innym osobom). Nie dodaję tych stron do przypisów, ponieważ sądzę, że w infoboksach piłkarzy, jeśli chodzi o występy w klubach nie powinno się dodawać refów, bo te dane są zmienne i łatwo je można zweryfikować w LZ (chyba, że są podane występy w piątej lidze np.). Teoretycznie jeśli wstawialibyśmy przypisy do każdego klubu to moglibyśmy także wstawić fakty, a chyba nie chciałbyś żeby niektóre infoboksy piłkarzy wyglądały tak. Wówczas się rozszerzają i zmniejszają swoją czytelność. Inny argument – na dzisiaj taki Aleksandr Kierżakow rozegrał w Zenicie dziewięć spotkań, a za kilka tygodni tych meczów będzie miał więcej. Gdybym dodał przypis do liczby występów to ktoś po jakimś miesiącu, nieznający się na piłce, mógłby się zdziwić, dlaczego w podanym źródle jest inna informacja i sądzić, że wikipedyści dodają źródła, z których nie korzystają. Reasumując, owszem, zapomniałem o tym w haśle o Krizanacu, choć to robię zazwyczaj. Nie wstawiam jednak tych stron do przypisów, tylko do LZ. Refy wstawiam natomiast do tych informacji, które naprawdę ich potrzebują (w przypadku piłkarzy – m.in. transfer do innego klubu, nowy kontrakt, debiut w nowym zespole, pierwsza bramka, debiut w reprezentacji). PS Discussion 13:46, 7 maj 2010 (CEST)

    Zgodnie z Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych odsyłacze te służą do podlinkowania stron rozszerzających i uzupełniających informacje w haśle. Zgodnie z Wikipedia:Źródła źródła wskazywać można albo przypisami bibliograficznymi, albo zestawiając je w sekcję "Bibliografia" (Wikipedia:Bibliografia). Kenraiz (dyskusja) 17:56, 7 maj 2010 (CEST)

    Ale czy każda informacja potrzebuje przypisu? Czy wg Ciebie do pozycji, aktualnego klubu, daty urodzenia też trzeba dodawać refy? W sekcji Bibliografia albo Źródła tych linków nie umieszczam, ponieważ można by wtedy sądzić, że całe hasło jest na podstawie tych stron, a nie jego część. PS Discussion 18:04, 7 maj 2010 (CEST)

    Z wyjątkiem szczególnych przypadków (rzeczy oczywiste lub uźródłowione pośrednio w podlinkowanych hasłach), każda informacja podana w Wikipedii powinna mieć wskazane źródło. Często wystarcza jego wskazanie w bibliografii, czasem przydaje się przypis bibliograficzny, ale tak czy siak powinna istnieć możliwość zweryfikowania treści zawartych w haśle. W kawiarence toczy się dyskusja nad masowym oznaczeniem szablonem zwracającym uwagę na brak źródeł we wszystkich hasłach pozbawionych sekcji "Przypisy" lub "Bibliografia". Kenraiz (dyskusja) 21:23, 7 maj 2010 (CEST) PS. Jeśli nie chcesz (i dobrze) fałszywie uwiarygadniać całej treści hasła, podając źródło swoich uzupełnień lub aktualizacji w "Bibliografii", wówczas nie ma wyjścia i trzeba użyć przypisów bibliograficznych. Infoboxom nic złego od tego się nie stanie, w wielu hasłach normalną rzeczą jest wstawianie w nich przypisów.

17. Załóżmy, że masz już uprawnienia admina. Opisz, co kolejno robisz w poszczególnych przypadkach znajdujących się w kat. EK hasłach. Gytha (dyskusja) 14:00, 6 maj 2010 (CEST)
    1. EK z opisem "substub, brak źródeł" w hasło o treści: Soledad Puértolas, ur. 3 lutego 1947 w Saragossie, hiszpański pisarz, członek Real Academia Española, laureat Premio Planeta.

       1. Najpierw sprawdziłbym czy istniała wcześniej uźródłowiona, lepsza wersja tego hasła.
       2. Jeśli nie, to poszukałbym źródeł, bo hasło nie jest długie, a to na pewno nie jest substub.
       3. Po znalezieniu źródeł dodałbym odpowiednie przypisy, a także zwikizowałbym hasło (dodał kategorie, interwiki) oraz zmieniłbym hiszpański pisarz na hiszpańska pisarka itp. Usunąłbym także eka.
       4. Przejrzałbym wkład autora w poszukiwaniu innych haseł do poprawy.
       5. Napisałbym autorowi w dyskusji, żeby pisząc hasła pamiętał o dodawaniu źródeł, a także (bo prawdopodobnie tłumaczył z enwiki), że w języku angielskim Spanish writer może oznaczać zarówno hiszpańskiego pisarza, jak i pisarkę. PS Discussion 18:30, 7 maj 2010 (CEST)

    2. EK z opisem "mało istotny element, prawie w całości NPA" w hasło o treści "Chleb krasnoludów – rodzaj pożywienia występujący w Świecie Dysku. Niezwykle trwały, może służyć także jako broń lub waluta. W Ankh-Morpork znajduje się jego muzeum" + dwa obszerne (kilkanaście linijek każdy) cytaty.

       Sądzę, że usunął bym to hasło, ponieważ nie wygląda na encyklopedyczne i było już usuwane m.in z powodu nieencyklopedyczności. [4]. Odlinkowałbym także to hasło z innych artykułów, gdyby gdzieś linkowały. Przejrzałbym także wkład autora i napisał mu, żeby nie tworzył podobnych haseł, bo nie są encyklopedyczne oraz (jeśli to był cytat z książki) żeby nie przepisywał zdań z książek, bo to łamanie praw autorskich. PS Discussion 18:30, 7 maj 2010 (CEST)

    3. EK z opisem "blurb" w hasło "Powieść Harlana Cobena. Myron przyjmuje propozycję właściciela klubu New Jersey Dragons i zgadza się odnaleźć gwiazdę drużyny, Grega Downinga, swojego rywala z czasów studenckich, który przepadł jak kamień w wodę. Dzięki temu zleceniu otrzyma szansę powrotu do zawodowej koszykówki. Co naprawdę stało się z Gregiem? Czy uciekł przed gangsterami poszukującymi go za długi hazardowe, czy ukrywa się przed policją w związku z zabójstwem Carli - kobiety, która go szantażowała? W domu zaginionego Bolitar znajduje ślady krwi zamordowanej, które niebawem ktoś usuwa, podobnie jak ślady obecności tajemniczej kobiety, z którą Greg żył po rozstaniu z żoną. Okazuje się, że cała sprawa ma związek z wydarzeniami z własnej przeszłości Myrona".

       1. Najpierw sprawdziłbym czy to nie jest przypadkiem NPA, ponieważ ten tekst na taki właśnie wygląda. W tym celu skopiowałbym cały tekst od drugiego zdania.
       2. Widzę, że jest to NPA, bo tekst ten jest na wielu stronach (m.in. na [5]). Zgodnie z WP:EK, a dokładniej punktem szóstym, kasuję hasło, ponieważ poza NPA nie zawiera większej wartości merytorycznej (już w haśle o pisarzu jest więcej informacji).
       3. Przejrzałbym wkład autora oraz napisał mu, żeby nie kopiował z innych stron. Może natomiast brać z nich informacje. PS Discussion 18:30, 7 maj 2010 (CEST)

18. Wspomniałeś w uzasadnieniu, że narzędzia sysopa przydałby Ci się do np. odblokowywania i blokowania stron. Ile raz zgłaszałeś prośbę do admina o wykonanie tego typu czynności? Tajniak2 (dyskusja) 20:37, 6 maj 2010 (CEST)

    Takie prośby zgłaszam dość często na IRCu (nie wiem dokładnie ile), w dyskusji adminów jeszcze mi się chyba nie zdarzyło. PS Discussion 18:38, 7 maj 2010 (CEST)

19. Czy wszystkie Twoje prośby (w tym eki) do adminów związane z czynnościami administracyjnymi były wypełniane? Czy były kiedyś jakieś wątpliwości w związku z nimi? Tajniak2 (dyskusja) 20:37, 6 maj 2010 (CEST)

    O ile dobrze pamiętam to z eków chyba tylko kilka nie zostało usuniętych ale to przez to. Jeśli zaś chodzi o prośby o blokadę itp. to bodajże tylko jedna (admin powiedział, że sam test wystarczy). PS Discussion 18:38, 7 maj 2010 (CEST)

20. Zastanówmy się trochę nad Twoją przyszłością. jeśli się nie mylę za rok będziesz szedł do liceum. Czy zastanawiałeś się czy bardziej wytężona nauka nie wpłynie na obniżenie Twojej aktywności na Wikipedii oraz jeśli wybierzesz liceum z internatem albo będziesz mieszkał w bursie to czy będziesz miał dostęp do internetu? Ptaq ^dyskusja 18:28, 8 maj 2010 (CEST)

    Chodzę do I klasy gimnazjum, więc jeszcze dwa lata. Mieszkam na wsi około 30 km od Kielc, więc nie będę raczej chodził do liceum z internatem. Obecnie mam bardzo dużo wolnego czasu i nie uczę się dużo. Za kilka lat pewnie będzie inaczej, jednak sądzę, że będę znajdował czas na edytowanie. PS Discussion 20:36, 8 maj 2010 (CEST)

    Zainteresowało mnie stwierdzenie, że nie uczysz się dużo. Czy masz jakąś ulubioną dziedzinę wiedzy (nie mam na myśli piłki nożnej), którą starasz się zgłębiać? Jeśli tak, to jaka to dziedzina, jak dużo czasu jej poświęcasz i co byś dla niej zrobił? Jeśli nie, to dlaczego, czy zamierzasz to zmienić i czy uważasz to za moralne? Fizykaa (dyskusja • e-mail) 23:10, 8 maj 2010 (CEST)

    Nie uczę się dużo, ponieważ wiele pamiętam z lekcji. Bardzo lubię język angielski i poprzez edytowanie Wikipedii bardzo wiele się go już nauczyłem i pewnie jeszcze się nauczę, tłumacząc kolejne hasła z enwiki i pisząc artykuły na podstawie stron anglojęzycznych. Jeśli zaś chodzi o inne dziedziny, lubię każdą po trochu (no może oprócz muzyki). PS Discussion 23:43, 8 maj 2010 (CEST)

Dyskusja

• To jest de facto pytanie do kandydata, ale ponieważ odpowiedź nie będzie miała wpływu na mój głos, pytam tutaj: jaką zajmujesz pozycję w sporze o nazwy klubów piłkarskich? (air)Wolf {D} 17:33, 3 maj 2010 (CEST)

Wg mnie nazwa klubu z języka kraju z jakiego zespół pochodzi, np. SL Benfica, Arsenal F.C. jest najodpowiedniejsza. Na Wikipedii nie powinniśmy iść za językiem potocznym, tylko używać poprawnych nazw, a taką nie jest np. Arsenal Londyn, czy West Ham United Londyn, tylko Arsenal F.C., West Ham United F.C. Oczywiście mówię tu o państwach, w których używany jest alfabet łaciński, w innych przypadkach trzeba użyć transkrypcji. Jedyne co powinniśmy wg zmieniać w nazwach oryginalnych to tylko nazwa miasta, jeśli znajduje się w nazwie zespołu (zamiast Real Madrid, czy Real Zaragoza – Real Madryt, Real Saragossa). Taki model jest dla mnie najlepszy. PS Discussion 17:50, 3 maj 2010 (CEST)

A jaką nazwę uznasz za bardziej poprawną: West Ham United F.C. czy West Ham United FC? Wstawiać kropki czy nie przy skrótach? Tournasol7Demande-moi! 18:10, 3 maj 2010 (CEST)

Wolę nazwę bez kropek, bo takie są zasady w języku polskim. Jednak słyszałem gdzieś, że w języku angielskim stawia się kropki. Jeśli tak to nazwa z kropkami jest poprawna. Ale to jest PUA a nie kolejna już dyskusja nad nazwami klubów, w której nie osiągniemy konsensusu, więc zakończmy już ten temat. PS Discussion 18:25, 3 maj 2010 (CEST)

• Pytanie brzmi:ile ja (CudPotwórca) mam lat? To po pierwsze, bo pojawiają się bezsensowne komentarze co do wieku kandydata. Uważam, że wielu ludzi o wiele starszych od niego zwłaszcza na różnych PUA i to bez względu na to jak głosują, zachowuje się dziecinnie i to zupełnie. PS może się tym gdzieś "pochwalił" całkiem niepotrzebnie. Mamy tu oceniać przydatność na podstawie merytorycznej dyskusji i wkładu przyszłego admina, a nie jego wieku. Zresztą, adminem nie jest się raz na zawsze. Standardowym "pytaniem Awersowego" jest to, o chęć poddania się ewentualnej weryfikacji, chyba się to jeszcze nie zdarzyło, by ktoś to robił na wniosek Wikipedystów, ale PS na pewno sam wie czy się na taką listę wypada wpisać, jeśli przesadzi z czymkolwiek, to też wtedy są inni admini. Każdy Wikipedysta ma prawo od wszelkich jednoosobowych decyzji admińskich się odwoływać (no choćby "do" czy "przez" innego administratora, a nawet bardziej doświadczonego użytkownika), choć tu kandydat nie wygląda na osobę konfliktową. Po drugie – to również nie jest konkurs na to "kto więcej", bo niby czego więcej i jaką miarą to mierzyć? Moim zdaniem jedynie miarą rozsądku. Bardzo dziękuję tu Viatoro za jego merytoryczny głos – w czasie jego PUA mieliśmy podobne "parametry statystyczne", na wczoraj mieliśmy nawet tą samą liczbę edycji (3280 podawaną na stronie użytkownika i dyskusji), on jest tu ciut dłużej, ale ma też mniej edycji w przestrzeni głównej czy usuniętych, a mimo to, głosując na niego napisałem, że choćby za podejście do nowicjuszy powinien być adminem, szczerze, bez żadnej zawiści, bo ja nawet na dziś ani nie czuję takiej potrzeby, ani pewnie nie jestem osobą na tyle rozpoznawalną żeby być adminem. Co do zadowolenia "szanownego grona Wikipedystów", to chyba nie o to chodzi – parafrazując zasady Wikipedii – tu potrzebne są solidne źródła ;-) Znaczy – nie odmawiam prawa głosu Puyolowi, ale jego zachowanie (bo też spojrzałem na stronę użytkownika) mówi samo za siebie – dlaczego adminem mimo 50 tys. (!) edycji nie jest. To może tyle. Pozdrawiam wszystkich. CudPotwórca (dyskusja) 09:31, 4 maj 2010 (CEST)

  Co wieku adminów - argument o również dziecinnym zachowywaniu się osób bardzo dorosłych jest nie na temat. Admin, choć to nic wiekiego, jednak dysponuje środkami przymusu bezpośredniego - blokada (w tym bezterminiowa) oraz usuwanie treści, używanymi jednoosobowo, często anonimowo (gdy jest znamy tylko jego nik) i niekiedy bez dyskusji. Możliwość odwoływania się oraz odblokowania/przywrócenia nie zmienia faktu, że blokada/usunięcie zaistniało. Zastosowanie przez osoby 18- takich środków i w opisany sposób wobec osób starszych jest dla nich wyjątkowo traumatyczne i z pewnością mocno wpływa na niereprezentatywnie wiekowo i merytorycznie ich niski udział w tworzeniu W. Osobiście dla mnie admin 18- to nie problem, ale to nie zmienia tego, o czym napisałem. Wola społeczności w ten sprawie jest od zawsze taka a nie inna, z wszystkimi tego konsekwencjami. Pzdr., Ency (replika?) 12:24, 4 maj 2010 (CEST)

  To już zupełnie niczego nie rozumiem: Wola społeczności w tej sprawie jest od zawsze taka a nie inna, z wszystkimi tego konsekwencjami. Pytam jeszcze raz – ile ja mam lat? Jedynym Wikipedystą który to wie z absolutną pewnością jestem ja sam. Kandydat na administratora nie musi podawać swojego wieku, zawodu, etc., bo nie jest to żadne kryterium. Zróbmy może tak, że każdy co ma ponad 50 lat i 100 tys. edycji jest od razu administratorem... albo info jak na stronach choćby bukmacherskich, że na Wikipedię ludziom poniżej 18 roku życia wstęp wzbroniony i wchodzą tu na własne ryzyko, OK? Według mnie, blokada problemem nie jest, nawet jeden z naszych administratorów sam siebie blokuje za "nietrzeźwość", jeśli myli się admin, to on ma raczej problem, a nie ten zablokowany, więc tyle. Chyba, że ktoś Wikipedię traktuje ambicjonalnie,że "niby dzieciak, a mu dokopał". Moim zdaniem, to lepszy mądry gimnazjalista niż głupi gość nawet z piętnastoma fakultetami czy poważnymi tytułami. Tyle. Zresztą – uprawnienia zobowiązują i mobilizują, tak przynajmniej być powinno. Pozdrawiam wszystkich. --CudPotwórca (dyskusja) 15:36, 4 maj 2010 (CEST)

  Co do woli społeczności: jest taka, że status admina nie jest obłożony cenzusem wieku (i np. jawności danych osobowych). Konsekwencje już opisywałem - jest grupa potencjalnych uczestników, których to odstręcza od W. Stwierdzenie, że o wieku danej osoby wie tylko ona sama jest nieprawdziwe też ivl. Kto chce np. zna mój wiek, choć tutaj expressis verbis o nim nie piszę. Blokada przez dzieciaka czy starszaka nie jest problemem dla Ciebie, ale na Tobie, jakoś mam takie odczucie, świat się ani nie kończy ani nie zaczyna. Rozkład (lub poziom) głupoty jest zbliżony w przekroju wiekowym czy innym, natomiast np. rozkład (lub poziom) dojrzałości społecznej, emocjonalnej czy wiedzy encyklopedycznej (w tym warsztatowej) w ujęciu wiekowym zbliżony nie jest. I w zasadzie jest widoczny gołym okiem :-)) . EOT. Pzdr., Ency (replika?) 13:00, 6 maj 2010 (CEST)

  To wszystko prawda. Tym niemniej bywają osoby młode i odpowiedzialne, a zatem wykluczanie ich a priori to zwykły ageism, czyli dyskryminacja z uwagi na wiek. Ponadto, niedojrzałość z pewnością jest częstsza u młodych, ale bywają i niereformowalni dorośli nią obdarzeni. Lepiej chyba zatem wykluczać osobników niedojrzałych, niż stochastycznie przycinać z racji metryki. Pundit | mówże 20:06, 6 maj 2010 (CEST)

  • Odpowiem krótko - adminem nie jestem, bo nie mam zamiaru być i nigdy nie kandydowałem nawet, więc tym bardziej dziwnie brzmią twoje argumenty, gdy nie wiesz o mnie praktycznie nic. A osobiste najazdy na moją osobę zachowaj dla siebie. Puyol (dyskusja) 10:26, 4 maj 2010 (CEST)

• Rozumiem zatem, że skoro nie Ty, to nikt, a to co robisz to nabijanie licznika po to, żeby w Wikipedii nie było adminów (bo potencjalni kandydaci mają mniej edycji). Chcę jednak zauważyć, że to Ty jesteś stroną atakującą – robisz focha i wszystko zwalasz na "szanowne grono Wikipedystów", to nie jest eleganckie zachowanie chyba, co? Tym bardziej, że nie odmawiam Ci prawa do głosu "przeciw", ale zrozum Kolego, że jeśli piszesz uzasadnienie, to powinno być uzasadnione merytorycznie, albo wcale, bo to też jest coraz częściej tu praktykowane. Poza tym – zmień swoją stronę dyskusji (wszystkim "zbulwersowanym" wyjaśniam, że chodziło mi nie o stronę "dyskusji", a o "stronę użytkownika", na której Puyol "wyjaśniał" swoje powody zaprzestania edytowania 11: 20 05, 05, 2010), bo w tej chwili to ona jest również dość... agresywna, do tego z żałosną składnią. --CudPotwórca (dyskusja) 11:50, 4 maj 2010 (CEST)

• po pierwsze do Twoich kolegów nie należę. Po drugie co ma moja dyskusja do tego co się tutaj odprawia. A po trzecie nazywanie tego co piszę "żałosnym" powinno wiązać się z interwencją administratora. Dyskusja z takimi osobami jak Ty nie ma najmniejszego sensu i nie wymagaj od kogoś szacunku, skoro sam go nie dajesz i zachowujesz się w mało elegancki sposób. Skreśliłem głos, bo może jednak odczuwam, iż nie jest potrzebny ? tak ciężko to zrozumieć ? Puyol (dyskusja) 12:47, 4 maj 2010 (CEST)
• Myślę, że to jest dobry moment na przerwanie tej dyskusji - wiele osób dało Puyolowi do zrozumienia, że ten sposób argumentacji głosu przeciw jest dla kandydata krzywdzący, nie ma sensu dalsze podgrzewanie atmosfery. W tej chwili Puyol działa zdaje się pod wpływem emocji, może za jakiś czas zrozumie, że wypowiedzi Kiciora, Nedopsa, CudPotwórcy i innych nie były formą ataku, a wynikiem troski o standardy dyskusji na PUA, które to głosowanie nie zwalnia nas z obowiązku dbałości o wzajemny szacunek i nie powinno być okazją do deprecjonowania czyjegoś wkładu czy zaangażowania, również ze względu na wiek czy ilość własnych edycji. Puyola zachęcam więc do przeanalizowania swojej wypowiedzi i reakcji innych wikipedystów ponownie, na chłodno i wyciągnięcie wniosków. A do pozostałych apeluję o zakończenie dyskusji, która może prowadzić do zaognienia nastrojów. Magalia (dyskusja) 12:07, 4 maj 2010 (CEST)

• Gdyby w głosie przeciw nie pojawiła się informacja, że PS. ma 14 lat to bym nawet tego nie przypuszczał. Mogę tylko pogratulować Ci dojrzałości jak na swój wiek, bo z podanego uzasadnienia wyłania się na moje oko obraz co najmniej o kilka lat starszy. pitak dyskusja 13:20, 4 maj 2010 (CEST)
  • Równie dobrze mógł nie podawać swojego wieku i nie byłoby tych dyskusji. Według mnie wiek nie ma żadnego znaczenia, szczególnie w tym przypadku. Matvilho^{Let's speak} 15:42, 4 maj 2010 (CEST)

Komentarze spod głosu Roddicka

1. było sporo edycji, z którymi się nie zgadzałem - przepraszam, my tu edytujemy w oparciu o pewne zasady. Albo wykażesz ich przekroczenie, albio najzwyczajniej pomawiasz, tertium non datur. Widzę zresztą, że dziwnymj trafem tylko lobby piłkarskie jest przeciw - jakieś zranione ambicje? kićor _{wrzuć jakiś txt!}

   zranione ambicje może bez ataków osobistych ? Puyol (dyskusja) 00:27, 4 maj 2010 (CEST)

   O przepraszam, ja też niewątpliwie należę do lobby piłkarskiego, a jakoś nie głosuję na nie. :) (air)Wolf {D} 23:44, 3 maj 2010 (CEST)

   Tak myślałem, że głos przeciw zaraz wywoła falę protestów ze strony pozostałych wikipedystów. Na szczęście panują tu zasady demokratyczne i nie zamierzam zmienić bądź skreślić swojego głosu (który notabene i tak nie wpłynie na ostateczny wynik głosowania). Wikipedysta kićor albo uważa mnie za jakiegoś początkującego wikipedystę, albo najzwyczajniej broni swojego internetowego przyjaciela w każdy możliwy sposób. Doskonale wiem, że Wikipedia i edytowanie na niej opiera się na określonych zasadach, jednak nie wszystkie rzeczy dotyczące edycji da się spisać na papier. Rozmawiałem wczoraj z PS–em na GG, podałem mu dokładnie o jakie rzeczy między innymi mi chodziło. Niektóre z nich oczywiście nie mają jakiegoś fundamentalnego znaczenia dla artykułów, ale po prostu niepotrzebne jest zmienianie czegoś, co nie wpłynie na jakość/czytelność haseł, a nie ma na ten temat ustalonych zasad. Podałem też ten przykład i dostałem odpowiedź tutaj za szybko zapisałem. Kto jak kto, ale administrator nie może się śpieszyć i musi wykonywać przemyślane edycje. Roddick (dyskusja) 09:46, 4 maj 2010 (CEST)

   (Nie panują tu zasady demokratyczne, nawet rozumiane we właściwym znaczeniu, nie jako sobiepaństwo - staramy się opierać na dyskusji, a w tej dziwnie jest powoływać się na jakieś rzeczy niewyrażalne in niespisywalne. To tylko tak dla jasności.)

Komentarze spod głosu Puyola

1. Przejrzałam wkład użytkownika i jakoś nie rzuciły mi się w oczy żadne "dziwne edycje" czy "dziwne kwestie". Możesz więc podać przykłady? A oszczędna i czytelna strona użytkownika to chyba zaleta? Magalia (dyskusja) 21:56, 3 maj 2010 (CEST)

   A od kiedy to ilość liczba edycji ma znaczenie? PS. spełnia wymagania do kandydowania, a reszta to ocena jego znajomości zasad i osobowości. Gdyby liczyła się tylko ilość, to pewnie nigdy bym nie został administratorem i zaczęlibyśmy dzielić Wikipedystów na lepszych i gorszych, bo mają więcej lub mniej edycji. Uprawnienia administratora to nie nagroda za zasługi, a dodanie większej ilości obowiązków od społeczności, która daje kandydatowi swoje zaufanie. Viatoro (dyskusja) 21:58, 3 maj 2010 (CEST)

   Użytkownik nie potrafi nawet się w jakiś sposób zareklamować na admina swoją stroną wikipedysty, bo Wieżę Babel, to nawet początkujący redaktor potrafi sobie wstawić. - taka mała rzecz, a dobry humor na wieczór gwarantowany :) Jak widać, znajomość troszkę bardziej zaawansowanej wikiskładni wcale nie musi pomóc na PUA, wprost przeciwnie! A poważniej - babel to dobra rzecz, szczególnie na początek, ale jeżeli ktoś chce swoją stronę użytkownika bardziej dostosować do potrzeb/upodobań, raczej skorzysta z czegoś innego. Rzuć okiem na strony głosujących, i sprawdź ilu ma babela. --Teukros (dyskusja) 22:12, 3 maj 2010 (CEST)

   Znowu bez żadnych konkretów. Z drugiej strony jakimi świetnymi artykułami może się pochwalić ? - chyba nie to świadczy o adminie? Proszę Cię Puyol, przytocz obowiązki admina i uzasadnij w którym miejscu jest napisane, że musi pisać świetne arty. BTW ja artykuły PS bardzo cenię. nieskromnie powiem, iż jego wkład jest o wiele wiele mniejszy niż mój i to też nie pozwala mi zagłosować za. - sorry, nie skomentuję, bo nie da się tego skomentować bez podejrzeń o atak osobisty :) kićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:55, 3 maj 2010 (CEST)

• Ja też mam 14 lat, jestem Murzynem i gram w koszykówkę. <sarcasm mode off> Pundit | mówże 13:56, 4 maj 2010 (CEST)

To znaczy, że nie nadajesz się na admina :-P Maciekced (dyskusja) 18:51, 4 maj 2010 (CEST)

Z racji wieku, koloru skóry, czy sportu? ;P Pundit | mówże 20:36, 4 maj 2010 (CEST)

Wszystko cię dyskwalifikuje, nawet twój nick ^^ Maciekced (dyskusja) 21:01, 4 maj 2010 (CEST)

Chcesz załatwić to po dobroci, czy będą kłopoty? Wojciech Pędzich Dyskusja 21:37, 4 maj 2010 (CEST)

Trouble is my business, and the business is good. Ale dyskusja nieco odbiegła od tematu, proponuję nie stresować dodatkowo kandydata :) Pundit | mówże 11:30, 5 maj 2010 (CEST)

Dobra Pundit, na razie ci odpuszczę xD Maciekced (dyskusja) 15:15, 5 maj 2010 (CEST)