Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Plogi/2

Plogi

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 17 września 2010 15:58:25	Zakończenie: 18 września 2010 19:53:00

Uzasadnienie
Witam! Ostatnim razem gdy kandydowałem (strona głosowania) odrzuciliście moją kandydaturę. Postanowiłem kandydować ponownie - po czterech miesiącach.

Uprawnienia administracyjne są mi potrzebne. Dość często patroluję ostatnie zmiany, więc miotłę wykorzystałbym np. do blokowania wandali czy zabezpieczania stron.

Lubię też sprawdzać artykuły w redakcji czywiesza. Uprawnienia przydałyby mi się więc do aktualizacji szablonu.

Udzielałem się też w Poczekalni, lecz szczerze mówiąc bardziej mi odpowiada w/w miejsce, gdyż tam samemu poprawia się artykuły doprowadzając do jak najlepszej formy. W Dyskusji Nad Usunięciem zazwyczaj, niestety, wytyka się wady i każe poprawiać autorowi, a samemu zaś się błędów nie poprawia. Jednak, gdy zostanę administratorem, zacznę się tam częściej pojawiać.

Myślę, że mogę powiedzieć, że pomagam nowym użytkownikom. Gdy mnie o coś bezpośrednio zapytają, odpowiadam w miarę szczegółowo i cierpliwie. Podczas ozetowych patroli, musząc anulować czyjąś edycję i wiedząc że nie jest to celowy wandalizm, zawsze piszę o błędzie nie tylko w opisie zmian ale i w dyskusji autora. Od ostatniego PUA mniej proszę o blokady, ponieważ zacząłem najpierw zwracać uwagę w dyskusji wikipedysty i to zazwyczaj skutkowało.

Jestem osobą raczej niekonfliktową, z którą można się dogadać. Wszystkie pytania mile widziane :). Pozdrawiam, Plogi Dyskusja 15:58, 17 wrz 2010 (CEST)

Rezygnacja
Cóż, odpowiedź na pytanie 9. może rzeczywiście była niefortunna, dlatego wycofuję się z kandydowania ;). Przepraszam wszystkich za kłopot i mam nadzieję, że wybaczycie mi tą zmianę decyzji ws. kandydowania. Przepraszam za stracony czas. Pozdrawiam, Plogi Dyskusja 19:53, 18 wrz 2010 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Lahcim ^{pytaj (?)} 16:07, 17 wrz 2010 (CEST)
2. Dobrze kojarzę Stoigniew >pogadaj< 16:51, 17 wrz 2010 (CEST)
3. Olos88 (dyskusja) 16:55, 17 wrz 2010 (CEST)
4. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 16:58, 17 wrz 2010 (CEST)
5. pitak dyskusja 17:09, 17 wrz 2010 (CEST)
6. Bacus15 • dyskusja 17:44, 17 wrz 2010 (CEST)
7. maXxii ^ 17:58, 17 wrz 2010 (CEST)

   kredyt. Pundit | mówże 18:21, 17 wrz 2010 (CEST)

8. --Teukros (dyskusja) 18:32, 17 wrz 2010 (CEST)
9. Tashi _dyskusja 18:37, 17 wrz 2010 (CEST) Tak ja w poprzednim PUA :)
10. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:45, 17 wrz 2010 (CEST)
11. Refycul (dyskusja) 18:50, 17 wrz 2010 (CEST) Nie mogę jakoś sobie wyobrazić żebyś działał na szkodę wikipedii (po uzasadnieniu i odpowiedziach w poprzednim pua), więc daję ponownie "za". Pzdr.
12. Może to dziwne, ale wydawało mi się, że już masz uprawnienia. Fizykaa (dyskusja • e-mail) 19:40, 17 wrz 2010 (CEST)
13. Arekowy (dyskusja) 20:12, 17 wrz 2010 (CEST)
14. Omega933 (dyskusja) 21:36, 17 wrz 2010 (CEST)
15. Nie widzę przeszkód; a odpowiedź na pyt. 9 też wydaje mi się dobra :> --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:20, 18 wrz 2010 (CEST)
16. 99kerob (dyskusja) 09:23, 18 wrz 2010 (CEST)
17. Milek80 (dyskusja) 09:33, 18 wrz 2010 (CEST) kredyt zaufania
18. Delta 51 (dyskusja) 12:20, 18 wrz 2010 (CEST)
19. Arturo24 (dyskusja) 15:15, 18 wrz 2010 (CEST)
20. Radmic (dyskusja) 17:06, 18 wrz 2010 (CEST)
21. Ruin I'm afraid, Dave... 19:49, 18 wrz 2010 (CEST)

Przeciw

1. --CudPotwórca (dyskusja) 17:37, 17 wrz 2010 (CEST)
2. Acaro (dyskusja) 18:18, 17 wrz 2010 (CEST)
3. DX Dyskusja 19:50, 17 wrz 2010 (CEST)
4. Andrzej₁₉^@. 20:01, 17 wrz 2010 (CEST) Wg mnie kandydatowi brakuje wizji Wikipedii i podejmuje decyzje biorąc pod uwagę doraźne przesłanki. Rok temu było głosowanie w sprawie ograniczenia możliwości głosów osobom nieaktywnym: Plogi głosował przeciw. Po nieudanym PUA Stoigniewa sam zaś wyszedł z identyczną propozycją, rozpoczynając zbędną dyskusję, argumentując to faktem że Stoigniew nie przeszedł z powodu nieaktywnych osób, które się "zmotywowały" do głosowania z powodu osoby kandydata. To jest niekonsekwencja i złe kombinowanie. Jeżeli rok temu ktoś był przeciwko jakieś inicjatywie a inicjatywa upadła, to wg mnie kiepskich pomysłem jest odgrzewanie dyskusji w momencie gdy zgłoszony przez Plogiego kandydat nie przeszedł przez PUA właśnie z powodu nieaktywnych użytkowników.

   Prośba do Anrzeja o podanie linku do tej dyskusji zainicjowanej przez kandydata i do tego pierwszego głoswania zainicjowanego przez Andrzeja - chciałbym porównać uzasadnienia głosów kandydata w obu sytuacjach. --Piotr967 podyskutujmy 20:51, 17 wrz 2010 (CEST)

   Wikipedia:Kawiarenka/Zasady_dyskusja/Archiwum/13#Korekta_regulaminu_PUA i Wikipedia:Głosowania/Zmiany_w_regulaminie_PUA_2 Andrzej₁₉^@. 21:18, 17 wrz 2010 (CEST)

5. --szczepanek talk  20:04, 17 wrz 2010 (CEST)
6. Vigilium (dyskusja) 20:13, 17 wrz 2010 (CEST)
7. Jeszcze nie teraz. Szoltys [DIGA] 20:51, 17 wrz 2010 (CEST)
8. Pyt. nr 9. Jeśli nazwanie kogoś idiotą (mendą, kutasem, ćwokiem czy jakkimkolwiek innym wyzwiskiem oddać oryginał) ma służyć rozładowaniu napięcia i nie może być traktowane serio, to ja dziękuję. Admin nie musi pisać artykułów, nie musi być 24 godziny na wiki, wielu innych rzeczy nie musi, ale pilnować minimalnych choćby standardów etykiety i kultury to zdecydowanie powinien. Niezbyt też przekonała mnie odp. nr 1, choć to pomniejsza rzecz. --Piotr967 podyskutujmy 21:49, 17 wrz 2010 (CEST)
9. Mãtvílho^Diskusija 22:11, 17 wrz 2010 (CEST)
10. Odp. na pyt. 9. Ented (dyskusja) 00:16, 18 wrz 2010 (CEST)
11. "Nie jestem osobą konfliktową, potrafię nowicjuszowi wytłumaczyć co robi źle." - to z 1. głosowania. Teraz "Jestem osobą raczej niekonfliktową, z którą można się dogadać." Czepiam się słów, ale czyżby mała zmiana? Odp. na pyt. nr 9 ponad moim kredytem zaufania, np. "w dość kulturalny sposób to nie podejmuję żadnej reakcji". Zatem "proszę, nie bądź kutasem"(wolisz taką formę + dość kulturalna) może rozładuje napięcie, ale nie moje jeżeli otrzymałbym taki wpis. Po prostu "bałbym się" zwrócić do Ciebie z jakąś prośbą, tym bardziej błahą. Mic92 (dyskusja) 12:49, 18 wrz 2010 (CEST)

    Czysto formalnie – tą radykalniejszą formę woli Pundit, u Plogiego tego nie wyczytałem ;-) Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 14:32, 18 wrz 2010 (CEST)

    No tak, ale miałem/mam wrażenie, że Plogi nie wyraził wobec niej sprzeciwu. Chociaż może tego nie przeczytał, to w takim razie sprecyzuję, że jest za formą "proszę, nie bądź idiotą". W razie co przepraszam, że mój wpis miał charakter, iż są to słowa Plogiego. Mic92 (dyskusja) 14:58, 18 wrz 2010 (CEST)

    Jak napisałem – była to uwaga czysto formalna, choć Plogi tam "dyplomatycznie" rzeczywiście nie odniósł się do słów Pundita, więc tu Twoja obserwacja jak najbardziej uprawniona ;-) --CudPotwórca (dyskusja) 16:57, 18 wrz 2010 (CEST)

    Wyjaśniam, że jestem za takim tłumaczeniem tego sformułowania (ang. don't be a dick), natomiast w żadnym wypadku nie aprobuję linkowania do tej strony nawet w żartach, uważam, że użyte w dyskusji stanowi mało zawoalowany atak osobisty. Pundit | mówże 18:31, 18 wrz 2010 (CEST)

    Tłumaczenie nie oddaje sensu oryginału (szerzej w dyskusji), aczkolwiek ta meta strona jest tak kuriozalna, że się zgadzam - każde linkowanie do niej jest ukrytym atakiem osobistym. Andrzej₁₉^@. 19:36, 18 wrz 2010 (CEST)

12. --Tenautomatix (dyskusja) 12:56, 18 wrz 2010 (CEST) j/w
13. Paberu (dyskusja) 13:28, 18 wrz 2010 (CEST)
14. --Chrzanko (dyskusja) 19:03, 18 wrz 2010 (CEST) chyba jeszcze za wcześnie

Wstrzymuję się

1. nr 9. Pundit | mówże 22:48, 17 wrz 2010 (CEST).
2. Bardzo chciałem głosować za kandydatem jednak pyt. nr 9.--Tokyotown8 (dyskusja) 23:04, 17 wrz 2010 (CEST)
3. Ze względu na 9. na razie tutaj, poobserwuję, co będzie dalej. Loraine (dyskusja) 15:59, 18 wrz 2010 (CEST)

   konrad ^mów! 20:33, 18 wrz 2010 (CEST) moje pytanie: jak bardzo zależy ci na tych uprawnieniach? i dlaczego? Po czasie, Omega933 (dyskusja) 20:39, 18 wrz 2010 (CEST)

Pytania do kandydata

1. W jakiej sytuacji, bez konsultowania się z kimkolwiek, dokonałbyś niezwłocznej blokady innego administratora, a jakie złamanie zasad Twoim zdaniem z kolei wymagałoby rozważenia, namysłu, itp? Pundit | mówże 16:06, 17 wrz 2010 (CEST)

   Na pewno od razu zablokowałbym bez konsultacji innego administratora za ewidentny wulgaryzm w odniesieniu np. do nowicjusza. Administratorzy są z pewnością narażeni na liczne ataki osobiste, lecz nie mogą odpowiadać chamstwem na chamstwo. Muszą świecić przykładem, więc za ewidentny atak osobisty zablokowałbym od razu. Trudno mi natomiast powiedzieć co wymagałoby namysłu, ale np. wojnę edycyjną bym skonsultował z innym administratorem. Plogi Dyskusja 16:15, 17 wrz 2010 (CEST)

   agdyby wulgaryzm był nie do nowicjusza? Czy uważasz, że wobec nowicjuszy należy zachowywać większą kulturę niż wobec doświadczonych userów? --Piotr967 podyskutujmy 19:54, 17 wrz 2010 (CEST)

   Kulturę należy zachowywać maksymalnie wysoką w stosunku do wszystkich, natomiast mamy dość mało edytorów (chociaż ilu by nie było to i tak zawsze będzie za mało) i należy ich przyciągać, a wulgaryzm skierowany do nowicjusza by tylko zniechęcił do dalszego edytowania. Jednak myślę, że zachowałbym się tak samo bez względu na to czy wulgaryzm skierowany byłby do doświadczonego usera czy np. IPeka. Plogi Dyskusja 21:09, 17 wrz 2010 (CEST)

2. Co się zmieniło od Twojego ostatniego PUA? Czy obecnie przybyły jakieś nowe argumenty za Twoją kandydaturą? Jeśli tak, to jakie? Lahcim ^{pytaj (?)} 16:09, 17 wrz 2010 (CEST)

   Myślę, że wyciągnąłem wnioski po poprzednim PUA: np. wiem, że nie należy usuwać prywatnej przestrzeni Wikipedysty. Wiem też, że należy edukować a nie od razu blokować :). Plogi Dyskusja 16:17, 17 wrz 2010 (CEST)

   Taka postawa mi się podoba :D Lahcim ^{pytaj (?)} 16:21, 17 wrz 2010 (CEST)

3. Wyobraź sobie Wikipedystę, który zastrzega sobie prawo dokonywania skrótów i kasowania wpisów w swojej stronie dyskusji. Czy należy go zablokować? Pouczyć? Nic nie zrobić? Pundit | mówże 16:23, 17 wrz 2010 (CEST)

   Myślę, że postąpiłbym tak, jak Patrol110 postąpił z Krzasem - najpierw bym upomniał (co zresztą w przypadku w/w Wikipedysty też uczyniłem 12 lipca br), a jeśli to by nie przyniosło skutku, tobym zablokował. Dyskusję się archiwizuje, a nie usuwa. Plogi Dyskusja 17:37, 17 wrz 2010 (CEST)

   Co byś zrobił w przypadku usunięcia tej edycji z mojej dyskusji? Zaznaczam, że nie zastrzegałem sobie prawa, o którym mowa w pytaniu. --CudPotwórca (dyskusja) 17:46, 17 wrz 2010 (CEST)

   Nic bym nie zrobił. Ataki osobiste należy usuwać, i w artykułach, i w dyskusjach wikipedystów. Plogi Dyskusja 17:51, 17 wrz 2010 (CEST)

   Chyba źle zrozumiałem pytanie. Zapytałeś cobym zrobił gdyby usunięto w/w edycję czyli de facto przywrócono atak osobisty. Zakładam że ten IPek był ostrzegany, więc jego bym zablokował a atak osobisty znowu usunął. Plogi Dyskusja 18:00, 17 wrz 2010 (CEST)

   Dobrze zrozumiałeś ;-) pytanie było nieco retorycznym dodatkiem do Twojej odpowiedzi ;-) Pozdrawiam --CudPotwórca (dyskusja) 18:41, 17 wrz 2010 (CEST)

4. Czy będziesz miał wystarczająco dużo czasu, aby administrować na polskiej Wikipedii? Bycie adminem oznacza o wiele więcej obowiązków niż redaktor, co − automatycznie − wymaga poświęcenia większej ilości czasu. Lahcim ^{pytaj (?)} 16:26, 17 wrz 2010 (CEST)

   Pozwolę sobie, ad vocem, nie zgodzić się z kolegą - posiadanie miotły nie oznacza koniecznie konieczności poświęcania większej ilości czasu. Wszyscy jesteśmy wolontariuszami, każdy poświęca tyle, ile może, wciąż mając z tego frajdę. Miotła to dowód zaufania - można z nią dalej głównie pisać, albo mniej pisać więcej administrować, albo jeszcze z trzeciej strony np. zająć się głównie pomocą innym Wikipedystom itp. itd. Pundit | mówże 16:28, 17 wrz 2010 (CEST)

   To prawda − ale IMHO admin, który byłby sporadycznie na Wikipedii (tzn. sporadycznie ją odwiedzał, np. raz na tydzień, raz na dwa tygodnie itd.), byłoby to czymś nieporządanym w projekcie. Rozumiem nieobecność z konkretnego powodu - ale jeśli byłoby to normalną praktyką, uprawnenia admina byłyby takiej osobie niepotrzebne. Lahcim ^{pytaj (?)} 16:34, 17 wrz 2010 (CEST) Chodzi mi o to, by nie było co raz to nowych adminów, którzy są nieaktywni od dłuższego czasu. Lahcim ^{pytaj (?)} 16:35, 17 wrz 2010 (CEST)

   Raczej nie zwiększę swojego czasu jaki spędzam na Wikipedii - "real" jest najważniejszy. Ale w zasadzie codziennie zaglądam na Wikipedię przynajmniej na pół godziny, w weekendy na kilka godzin. Tak jak napisał Pundit, jesteśmy wolontariuszami w wolnym projekcie a nie w obozie pracy ;). Plogi Dyskusja 17:37, 17 wrz 2010 (CEST)

   Ależ nikt nikogo do pracy nie zmusza ;-) Lahcim ^{pytaj (?)} 20:45, 17 wrz 2010 (CEST)

5. Co byś zrobił w przypadku, gdy IP-ik pisze swój pierwszy artykuł = pierwszą edycję(bez źródeł, infoboksa itp., z drobnymi wulgaryzmami)??? Blokada, upomnienie, usunięcie artykułu, czy zgłoszenie do Poczekalni? Rw23 (dyskusja) 16:37, 17 wrz 2010 (CEST)

   a co to są "drobne wulgaryzmy" ? - bo jakoś nie rozumiem... Lahcim ^{pytaj (?)} 16:42, 17 wrz 2010 (CEST)

   Każdy artykuł należy traktować osobno - jeśli byłby encyklopedyczny i znałbym się na rzeczy to może bym poprawił. Jeśli zawierałby wulgaryzmy - tobym usunął. Do Poczekalni raczej nie zgłasza się artykułów z wulgaryzmami - takie się usuwa w trybye ek. Ale powtarzam - każdy artykuł należy traktować indywidualnie. Plogi Dyskusja 17:37, 17 wrz 2010 (CEST)

6. Co sądzisz o tym ? Mpn (dyskusja) 18:18, 17 wrz 2010 (CEST)

   Nie zmieniłem zdania od poprzedniego PUA. Przyłączę się. Plogi Dyskusja 18:38, 17 wrz 2010 (CEST)

7. Nie należy usuwać prywatnej przestrzeni wikipedysty - czy w każdej sytuacji, czy dopuszczasz przypadki, gdy jest to dozwolone? A moze nawet wskazane? Wojciech Pędzich Dyskusja 18:47, 17 wrz 2010 (CEST)

   Z poprzedniego PUA wiem, że nie należy usuwać nawet w takich przypadkach, natomiast myślę że należy usunąć prywatny np. brudnopis jeśli zawiera treści niezgodne z prawem polskim. Plogi Dyskusja 19:46, 17 wrz 2010 (CEST)

   A dlaczego akurat z prawem polskim, skoro jest to ponoć tzw. polskojęzyczna, a nie polska Wikipedia, a serwery utrzymujące jej hasła umiejscowione są podobno na Florydzie, gdzie obowiązuje prawo stanu Floryda? Bocianski (dyskusja) 21:23, 17 wrz 2010 (CEST)

   Hmmm, chyba masz racje. Wydaje mi się, że rzeczywiście masz racje, że polskie przepisy tu nie sięgają a przepisy USA Florydy. Chyba że to jakaś podpucha ;). Plogi Dyskusja 21:43, 17 wrz 2010 (CEST)

   Nie wiem czy miało to być podpuchą ale... art. 6. § 2. k.k. stanowi: „Czyn zabroniony uważa się za popełniony w miejscu, w którym sprawca działał lub zaniechał działania, do którego był obowiązany, albo gdzie skutek stanowiący znamię czynu zabronionego nastąpił lub według zamiaru sprawcy miał nastąpić.” Milek80 (dyskusja) 09:13, 18 wrz 2010 (CEST)

   Pojawiały się już czarne czy czerwone listy na stronach różnych Wikipedystów. Niby pseudonimy są też chronione, ale ja w realu się z tym moim "CudPotwórcą" nie obnoszę ;-) przypominam jednak, że wpisy ocierające się o łamanie etykiety, też powinny się spotykać z reakcją administratora ;-) --CudPotwórca (dyskusja) 11:13, 18 wrz 2010 (CEST)

8. Jaką rolę widzisz dla brudnopisów wikipedystów? Mintho (dyskusja) 19:44, 17 wrz 2010 (CEST)

   Pisanie haseł (chociaż równie dobrze można to robić w notatniku) ale także eksperymentowanie jak w przypadku, który wskazałem w odpowiedzi na poprzednie pytanie. Plogi Dyskusja 19:46, 17 wrz 2010 (CEST)

   A co z pamiętnikami, listami przebojów, materiałami do szkoły, opowiadaniami, listami przyjaciół, watahami, wspomnieniami z dzieciństwa, reklamami, opisami rzeczy które nigdy encyklopedyczne być nie będą, wspomnieniami po psie, kocie i rybkach itp.? Mintho (dyskusja) 19:52, 17 wrz 2010 (CEST)

   Dopiszę się do pytania. Co z brudnopisem zawierającym hasła, które wyleciały np. na skutek dyskusji na WP:DNU i to z powodu stwierdzenia ich nieencyklopedyczności (a nie przeniesione celem dopracowania). Elfhelm (dyskusja) 19:59, 17 wrz 2010 (CEST)

   Według mnie nieencyklopedyczny artykuł spokojnie może być w brudnopisie autora. Niezalogowany użytkownik i tak tego brudnopisu przez wyszukiwarkę Wikipedii nie znajdzie, a chyba nikomu nie przeszkadzają tego typu "notesy". Z rok temu pamiętam, że toczyła się dyskusja na temat encyklopedyczności poszczególnych edycji programów rozrywkowych typu Taniec z gwiazdami czy Mam talent. I wtedy autor przeniósł sobie do swojego brudnopisu te hasła i nikt problemu z tego nie robił, pewnie do dzisiaj w tym brudnopisie hasła te są. Plogi Dyskusja 21:14, 17 wrz 2010 (CEST)

   Może dopiszę. Pamiętnik można spokojnie pisać w zeszycie albo w wordzie, listy przebojów, materiały do szkoły, opowiadania, listy przyjaciół, watahy, wspomnienia z dzieciństwa, reklamy, opisy rzeczy które nigdy encyklopedyczne nie będą, wspomnienia po kocie, kocie i rybkach też można pisać poza Wikipedią. natomiast uważam, że można przenieść nieencyklopedyczny artykuł usunięty na podstawie dyskusji do brudnopisu autora i usunąć przekierowanie. Plogi Dyskusja 21:29, 17 wrz 2010 (CEST)

   Dodam jeszcze, że zapewne ta regulacja może także mieć wpływ na kształt brudnopisu, nieprawdaż? Pundit | mówże 21:49, 17 wrz 2010 (CEST)

   Prawdaż. Brudnopisy także podlegają CWNJ. Plogi Dyskusja 21:58, 17 wrz 2010 (CEST)

9. Jeden user X w trakcie gorącego, ale nie łamiącego dotąd zasad sporu z drugim userem Y wstawia temu drugiemu na stronę dyskusji link do tego [1] z prośbą by wziął to pod uwagę i zmodyfikował swoje zachowanie na wiki. Y zwraca się do Ciebie ze skargą uważając, że został zwyzywany tym linkiem. Co robisz jako admin? Przy okazji - by nie umknęło zadałem też pytanie przy pytaniu nr 1 --Piotr967 podyskutujmy 20:02, 17 wrz 2010 (CEST)

   Ciekawe - kojarzyłem dotychczas wersję angielską, wydaje mi się, że polska jest niefortunnie przetłumaczona. Lepiej byłoby "ćwokiem", albo wręcz po prostu "kutasem" (zachowuje to dokładnie natężenie oryginału, a jednocześnie lepiej pasuje - można być bardzo inteligentną osobą, ale wypełniać znamiona działań opisanych w tekście, np. czepiać się błędów językowych, itd.). W kwestii meritum oczywiście nie wypowiadam się, żeby nie ułatwiać kandydatowi. Pundit | mówże 20:14, 17 wrz 2010 (CEST)

   Nie chodzi mi o ocenę przez kandydata jakości tłumaczenia, bo to nie zadanie admina i nie temat na PUA. Chodzi mi o odp. na pytanie o reakcję w/w sytuacji --Piotr967 podyskutujmy 20:46, 17 wrz 2010 (CEST)

   Myślę, że tekst ten jest swego rodzaju ciekawostką jeśli można to tak nazwać, nie może być traktowany serio. Zależy w jaki sposób użytkownik X wstawił userowi Y ten link - jeśli w dość kulturalny sposób to nie podejmuję żadnej reakcji, bo być może miało to na celu rozładowanie napięcia? Jeśli zaś X napisał to w sposób, nie owijajmy w bawełnę, chamski żeby rozzłościć Y to zwracam mu uwagę. Plogi Dyskusja 21:26, 17 wrz 2010 (CEST)

10. Dlaczego masz tak mało utworzonych samodzielnie haseł?--Tokyotown8 (dyskusja) 20:12, 17 wrz 2010 (CEST)

    Łatwiej mi przychodzi bronienie (swoją drogą to popularne w ostatnim czasie określenie ;)) napisanych już artykułów przed wandalizmami i patrolowanie ostatnim zmian niż pisanie nowych artykułów. Plogi Dyskusja 21:26, 17 wrz 2010 (CEST)

11. Ekhm, przejrzałem cztery Twoje artykuły z mojej dziedziny (polityki) i wszystkie są dość mizernej jakości stubami, napisanymi na podstawie Encyklopedii PWN, dodatkowo w jednym znalazłem ewidentny POV bez przypisu (tzn. jako politolog przyznaję rację, bo to prawda, ale jako wikipedysta muszę zaprotestować). Oczywiście artykuły te powstały rok temu, a ja też wstydzę się do dziś za moje początki. I stąd pytanie: czy czujesz chęć i potrzebę, aby poprawiać jakość swego wcześniejszego wkładu, zwłaszcza artykuły Twojego autorstwa? Powerek38 (dyskusja) 20:52, 17 wrz 2010 (CEST)

    Jeśli chcesz to mogę popoprawiać moje stare artykuły ;) W niedzielę usiądę i to co dam radę - popoprawiam. Plogi Dyskusja 21:26, 17 wrz 2010 (CEST)

12. Jak często wstawiasz ek-i do artykułów? Rzuwig^► 20:55, 17 wrz 2010 (CEST)

    Gdy widzę na OZ jakiś artykuł nadający się do ekspresowego skasowania. Nie mam jakiejś częstotliwości, że muszę wstawić tyle albo tyle eków. Plogi Dyskusja 21:26, 17 wrz 2010 (CEST)

13. ile masz lat? (odpowiedź nieobowiązkowa). maikking dyskusja 21:43, 17 wrz 2010 (CEST)

    To żadna tajemnica, w styczniu będzie 16, z resztą można to wyczytać z Wikipedia:Wikipedyści według roku urodzenia i Wikipedia:Urodziny wikipedystów. Plogi Dyskusja 21:45, 17 wrz 2010 (CEST)

14. Ile razy, w ciągu ostatnich 3 tygodni potrzebowałeś narzędzi admina i jak sobie radziłeś bez nich? Mile widzina odpowiedź z diffami. Nedops (dyskusja) 23:00, 17 wrz 2010 (CEST)

    Chyba wstawiłem kilka eków, ale nie jestem pewny czy na pewno w ciągu ostatnich 3 miesiącach. Plogi Dyskusja 10:51, 18 wrz 2010 (CEST)

    Przeczytaj pytanie, skup się na okresie, którego dotyczy. Dla głosujących/dyskutujących nieposiadających guzików admina, w ciągu ostatnich 3 tygodni Plogi ma 3 skasowane edycje, w tym jeden ek. Na ostatnie 20 usuniętych edycji 7 to eki, kilka to sprzątane rediry po przenosinach hasła plus dyskusja zmiennego IP. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:33, 18 wrz 2010 (CEST)

15. A propos usuwania stron z przestrzeni użytkownika - jak byś postąpił, natknąwszy się na strony takie jak: przykład 1, przykład 2, przykład 3, przykład 4. Gytha (dyskusja) 10:05, 18 wrz 2010 (CEST)

    Mi te strony nie przeszkadzają, nie usunąłbym ich. Plogi Dyskusja 10:51, 18 wrz 2010 (CEST)

    Ja się pytałam o ich zgodność z zasadami Wikipedii, a nie o to, czy Ci przeszkadzają, czy nie. A skoro byś je zostawił, to dlaczego (dla poszczególnych przypadków)? Gytha (dyskusja) 11:06, 18 wrz 2010 (CEST)

    Ja bym ich nie usunął, gdyż mam takie a nie inne poglądy na temat przestrzeni Wikipedysty. Natomiast pierwszy artykuł jest niezgodny z zasadami na podstawie WP:CWNJ#OR. Drugi artykuł stoi w sprzeczności z WP:CWNJ#DIR. Trzeci z WP:CWNJ#MÓWNICA a czwarty WP:CWNJ#DIR. Plogi Dyskusja 11:37, 18 wrz 2010 (CEST)

    Hmm... 1. Wikipedysta:Mariochom/Czytanie i pisanie - do usunięcia, nic wspólnego nie ma z Wikipedią, całkowicie prywatna rzecz. Przed usunięciem warto porozmawiać z wikipedystą, żeby miał czas na skopiowanie tego. 2. Wikipedysta:Gytha/diu - przykład powstały podczas różnych dyskusji nad encyklopedycznością odcinków telewizyjnych (co można sprawdzić przez linkujące), jego usunięcie spowoduje brak zrozumienia moich wypowiedzi. 3. Wikipedysta:Steifer/brudnopis3 - swego rodzaju odpowiedź na rozmaite opinie nt. Wikipedii, skatalogowane jako "Kultura wikipedystów". 4. Wikipedysta:Smiesznota/Lista wikipedii - trzeba by sprawdzić, czy w przestrzeni "Wikipedia" jest tego rodzaju strona - jeśli nie, należałoby zaproponować wikipedyście przeniesienie jego pracy pod inną nazwę i tam jej aktualizowanie; jeśli jest, w przestrzeni użytkownika jest zbędnym dublem. Jest różnica pomiędzy sprawami dotyczącymi Wikipedii i całkowicie prywatnymi zapiskami. Gytha (dyskusja) 12:14, 18 wrz 2010 (CEST)

    skoro już w temacie gdzie są jakieś zasady opisujące co może a co nie może znajdować się w prywatnej przestrzeni Wikipedysty? Matek M (dyskusja) 12:58, 18 wrz 2010 (CEST)

16. Ile czasu zajęłoby Ci doprowadzenie do odpowiedniej formy tekstu takiego jak ten? Gytha (dyskusja) 10:05, 18 wrz 2010 (CEST)

    Kilka minut. Plogi Dyskusja 10:51, 18 wrz 2010 (CEST)

    A wiesz, dlaczego zadałam Ci to pytanie? Gytha (dyskusja) 11:06, 18 wrz 2010 (CEST)

    Aaa, już poprawiłem artykuł :). Plogi Dyskusja 11:33, 18 wrz 2010 (CEST)

    Akurat nie o to mi chodziło, ale że poprawiłeś, to dobrze - teraz będę mogła odtworzyć hasło James Gammon, w które 23 sierpnia wstawiłeś EK z powodu "forma - eksperyment edycyjny", a Ty wprowadzisz swoje poprawki (będzie trzeba dodać jeszcze interwiki i link do IMDb). Chodziło mi o to, że hasła na niewątpliwie ency tematy stworzone przez nowych wikipedystów lepiej poprawiać, zwracając im uwagę na popełnione błędy, niż z miejsca usuwać (bura się należy oczywiście i Alfonsowi, który je skasował). Gytha (dyskusja) 11:43, 18 wrz 2010 (CEST). PS. Gotowy do wstawienia? ;-)

17. Liczba usuniętych stron jest niby OK, choć sugestia Wojciecha Pędzicha, że wśród "deleted edits" są dyskusje, które też prowadzisz (mając do tego oczywiście pełne prawo), daje do myślenia czy to odpowiedni czas na przyznanie Tobie narzędzi admińskich i tutaj moje pytanie: dlaczego wśród nowych przejrzanych artykułów masz tylko 420, czy to nie za mało jak na redaktora, który chce zdobyć nowe uprawnienia? --CudPotwórca (dyskusja) 13:56, 18 wrz 2010 (CEST)

    Sprostowanie – w ostatnio usuniętym wkładzie Plogiego wspomniana przez mnie dyskusja to dyskusja zmiennego IP, usunięta przez konto bota Beau z uprawnieniami admina. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:59, 18 wrz 2010 (CEST)

    Dzięki, choć to raczej uzupełnienie niż sprostowanie, wyraźnie zaznaczyłeś, plus dyskusja zmiennego IP i o to dokładnie chodziło, ale sensem pytania jest i tak aktywność redaktora Plogiego co do oznaczeń. --CudPotwórca (dyskusja) 15:43, 18 wrz 2010 (CEST)

18. Ile aktualnie masz stron w Obserwowanych? --CudPotwórca (dyskusja) 14:00, 18 wrz 2010 (CEST)

Dyskusja

Dyskusja uzasadnienia Andrzeja19

1. Co do tej "wizji" to się nie zgodzę. Kandydat przynajmniej napisał do czego mu dokładnie potrzebne są uprawnienia - nie "owija w bawełnę" i nie przytacza górnolotnych słów jaki to "on nie będzie po otrzymaniu tych uprawnień"... Lahcim ^{pytaj (?)} 20:48, 17 wrz 2010 (CEST)

Dyskusja do głosu Piotra967

1. Zanim sam zagłosuję chciałbym uzyskać odpowiedź od kolegi Piotra na dwa nurtujące mnie pytania.

   Czy zapoznałeś się z treścią strony meta, którą przytoczyłeś w pytaniu nr 9?

   Które z poniższych zdań uważasz za obraźliwe?

   1. "Przeczytaj to [2]."

   2. "Przeczytaj to "Nie bądź idiotą!"."

   Z góry dziękuję, Patrol110 (dyskusja) 12:04, 18 wrz 2010 (CEST)

   A czy Ty wpisu:

   "3. A swoją drogą, przynajmniej się postaraj... "

   nie uważasz za obraźliwy? Pundit | mówże 18:38, 18 wrz 2010 (CEST)

   Akademicka dyskusja, kierowanie kogoś na tak zatytułowaną stronę jest lub może zostać odebrane jako atak osobisty a biorąc pod uwagę tytuł orginalnej strony, wręcz chamski--Tokyotown8 (dyskusja) 18:46, 18 wrz 2010 (CEST)

   Owszem, na samym początku uznałem taki link za przejaw chamstwa, jednak uważna lektura tej strony pozwoliła mi odkryć drugie dno. Stąd moje pytania. Zamierzeniem tej strony meta nie jest bynajmniej obrażanie kogokolwiek i jest to nawet wyraźnie zaznaczone w treści. Patrol110 (dyskusja) 22:41, 18 wrz 2010 (CEST)

   Dlatego po za "jest" użyłem również sformułowania "może" zostać za taką uznana, może być rownież użyta jako (po uważnej lektórze strony) zawoalowany sposób ataku osobistego, to są dla mnie wystarczające powody do uznania jej za atak--Tokyotown8 (dyskusja) 23:27, 18 wrz 2010 (CEST)