Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Rybulo7

Rybulo7

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień )

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 22 września 2014 23:53:43	Zakończenie: 29 września 2014 23:53:43

Uzasadnienie
Z przyjemnością zgłaszam kandydaturę Rybulo7 na administratora projektu. Wzmożoną aktywność kolegi można zaobserwować niemal w każdej przestrzeni: DNU, CzyWiesz, a zwłaszcza na OZ, gdzie notorycznie jest ode mnie szybszy i podbiera mi EKi. Specjalizuje się w działce medycznej, w której służy radą, co zaobserwowałem chociażby w dyskusjach nad DA i AnM. Co cechuje Rybulo7 to spokój i jednocześnie rzeczowość w dyskusjach, zdolność do wyrażenia własnego zdania w sposób wyważony, acz wyrazisty. Kandydat wykonuje sporo roboty paraadministracyjnej, m.in. poprzez wspomnianą aktywność w DNU i OZ: rewerty, EKi, ściganie wandali. Myślę, że guziki pomogłyby mu zarówno w pracy ozetowej, jak i w codziennej orce w trudnej dziedzinie. PS: gdyby ktoś miał wątpliwości co do wkładu merytorycznego kandydata, proszę spojrzeć do jego ostatniego hasła: Rak wątrobowokomórkowy. Proszę kandydata o akceptację, a Społeczność o aktywny udział w głosowaniu. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:28, 22 wrz 2014 (CEST)

Potwierdzenie
Dziękuję za zgłoszenie, za zaufanie i ciepłe słowa! Moja działalność merytoryczna to tak jak napisał Stefaniak głównie artykuły o tematyce medycznej i w mniejszym stopniu mineralogicznej. Gdy nie mam weny do pisania to patroluję OZ, gdzie często spotykam osoby niechcące rozwijać projektu, przez co uprawnienia okazałby się bardzo przydatne i nie musiałbym składać PdA czy, co ostatnio znacznie częściej robię, prosić adminów na IRCu. Również zaglądam do poczekalni, choć nie tutaj widziałbym swój główny obszar działalności jako sysopsa, ponieważ planuje przynajmniej początkowo skupić się właśnie na OZ. Mam nadzieję, że moja kandydatura okaże się interesująca dla Społeczności, poddaję się pod jej osąd, zapraszam do głosowania. Rybulo7 (dyskusja) 23:55, 22 wrz 2014 (CEST) UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:57, 22 wrz 2014 (CEST)
2. tufor (dyskusja) 23:58, 22 wrz 2014 (CEST)
3. ~KillFighter ^Speak? 00:01, 23 wrz 2014 (CEST) Nieraz mnie ubiegł na OZ. Szybki i ciągle obecny.
4. --ThePolish 00:17, 23 wrz 2014 (CEST)
5. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:21, 23 wrz 2014 (CEST) O, tak. :) Aktywny, często spotykam jego prośby na PUA PdA, baaardzo często ubiega mnie w rewertach na OZach, 900 deleted edits w 4 lata. O coś tam może zapytam, ale chyba nie będzie w tym nic złego, jeśli powiem, że sam się przymierzałem żeby Cię zgłosić. :)
6. Darekm135 (dyskusja) 01:59, 23 wrz 2014 (CEST)
7. LJanczuk qu'est qui ce passe 02:05, 23 wrz 2014 (CEST) Nie zadaję pytań, Kandydata znam dobrze, a PUA to nie igrzyska.
8. Jacek555 ✉ 06:52, 23 wrz 2014 (CEST)
9. Jsitarz (dyskusja) 06:59, 23 wrz 2014 (CEST)
10. Mpn (dyskusja) 07:19, 23 wrz 2014 (CEST)
11. Mkw98 (dyskusja) 10:08, 23 wrz 2014 (CEST)
12. D kuba (dyskusja) 13:52, 23 wrz 2014 (CEST)
13. --Piotr967 podyskutujmy 14:18, 23 wrz 2014 (CEST). Bardzo rozsądna i wyważona, mimo nerwowych wypowiedzi kilku "starych" adminów, argumentacja i udział w dyskusji tutaj [1]. Kandydat nie dał się wtedy wyprowadzić z równowagi, choćby padającymi przyrównaniami do Berii. Podany przez Elfhelma jako atak link nie zawiera żadnych ataków, jeśli już można mówić o atakach to właśnie kojarzenie oponentów (a więc i kandydata) z Berią przez doświadczonego admina ze starej stażowo gwardii. A skoro to nie przeszkadza być adminem, to dlaczego spokojne wypowiedzi kandydata mają przeszkadzać?
14. Twój wkład merytoryczny jest imponujący. Ale znów to standardowe pytanie. Czy jest on ważny, gdy rozpatrujemy Twoją kandydaturę na admina? Moim zdaniem admin powinien być możliwie jak najbardziej doświadczony i wszechstronny (pisanie dobrych haseł, witanie nowicjuszy, walka z wandalami, praca w poczekalni, PdA, rewerty, ekowanie, zabezpieczanie stron, dyskusje w Kawiarence itp.). Jeżeli chodzi o wkład merytoryczny, to mnie wystarcza (w przypadku ogólnym), że kandydat napisał trochę haseł (dla mnie nawet około 2-3k edycji w zupełności wystarcza) i tyle. Nie robi mi różnicy, czy Kandydat ma 2.000 edycji i 1 DA, czy 50.000 edycji i 30 medalowych haseł, z czego każde z 500 przypisami. Za pisanie wspaniałych artykułów dostaje się Medale, Korony Wikipedii i podobne wyróżnienia, a admin ma według mnie udzielać się bardzo mocno także poza przestrzenią główną i często używać swojej miotły. Na szczęście Ty jesteś aktywny poza mainem od dłuższego czasu i uważam, że te przyciski Ci się przydadzą. Twoje odpowiedzi są bardzo wyważone i przemyślane, podejście stoickie i niekonfliktowe. Bardzo podoba mi się Twoja postawa i doświadczenie. Zwykle nie głosuję tak szybko, gdyż pierwsze chcę poznać lepiej odpowiedzi kandydata, ale pytań zostało zadanych tak wiele w tak krótkim czasie, że zdążyłem zauważyć, jak świetnym kandydatem jesteś. Jedyne co mogłoby wpłynąć na zmianę mojego głosu, to tylko zła (z mojej perspektywy) odpowiedź na pytania 21-22. Mam jednak nadzieję, że głosu nie będę musiał zmieniać, gdyż wydaje mi się, że jesteś jednym z najlepszych kandydatów na admina w ostatnim czasie.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 14:58, 23 wrz 2014 (CEST)
15. PNapora (dyskusja) 20:05, 23 wrz 2014 (CEST)
16. Olos88 (dyskusja) 21:29, 23 wrz 2014 (CEST)
17. Kredyt zaufania. — Awersowy <dyskusja> 08:02, 24 wrz 2014 (CEST)
18. KrzysG (dyskusja) 08:21, 24 wrz 2014 (CEST)
19. Chrumps ► 10:17, 24 wrz 2014 (CEST)
20. Sam mu proponowałem. Albo prorokowałem. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:21, 24 wrz 2014 (CEST)
21. Przekonały mnie kontr-komentarze do głosu nr 2 w sekcji "przeciw" (dyskusja pod nim) oraz komentarz przy nr. 2 w sekcji "wytrzymuję się" + późniejsza dyskusja o tym między 2 adminami ([2] i [3]), która jest oczywistym dowodem spostrzegawczości i umiejętności wyciągania logicznych wniosków przez kandydata. Jakub Kaja (✉) 18:57, 24 wrz 2014 (CEST)
22. kredyt Pundit | mówże 19:10, 24 wrz 2014 (CEST)
23. PawełMM (dyskusja) 19:18, 24 wrz 2014 (CEST)
24. El Matador (dyskusja) 19:31, 24 wrz 2014 (CEST)
25. AlexKazakhov (Dyskusja) 19:51, 24 wrz 2014 (CEST)
26. Rzuwig^► 21:22, 24 wrz 2014 (CEST)
27. PG (dyskusja) 21:22, 24 wrz 2014 (CEST) Miałem sam zgłosić jakiś czas temu, ale kandydat stwierdził, że jeszcze nie czas. Po odpowiedziach na pytania widać jednak, że obawy były bezzasadne.
28. Bardzo dobry kandydat. Cynko (dyskusja) 21:43, 24 wrz 2014 (CEST)
29. Adoomer disputatio 21:52, 24 wrz 2014 (CEST)
30. --Starscream (dyskusja) 22:23, 24 wrz 2014 (CEST)
31. Kenraiz (dyskusja) 00:33, 25 wrz 2014 (CEST) Pamiętam czasy, gdy o zaufaniu do kandydata świadczyło jego dotychczasowe zaangażowanie. Nie znoszę patrzeć na te nowotwory jakimi w Wikipedii stały się PUA. Ech, stary jestem...
32. Jasiekzar (dyskusja) 05:42, 25 wrz 2014 (CEST) Znam użytkownika i doceniam wkład i pracę.
33. --Mika58 (dyskusja) 15:11, 25 wrz 2014 (CEST)
34. Adamt rzeknij słowo 22:45, 25 wrz 2014 (CEST) Przy takich merytorycznych edycjach, bardzo dobrych artykułach i rozsądnych oraz opanowanych odpowiedziach rzekoma nieregularność edycji (vide:głos przeciw Marychy) nie ma znaczenia. Wierzę, że będzie dobrym administratorem.
35. Andrzei111 (dyskusja) 23:37, 25 wrz 2014 (CEST)
36. Michał Sobkowski _dyskusja 07:25, 26 wrz 2014 (CEST)
37. Politicus (dyskusja) 09:55, 26 wrz 2014 (CEST)
38. Marencja (dyskusja) 10:03, 26 wrz 2014 (CEST) Nie ma co zwlekać, chociaż chciałabym jeszcze spojrzeć na kolejne odpowiedzi Kandydata mimo pewności, że się świetnie nada do miotełki. Trzyma nerwy na wodzy, inteligencją się nie popisuje, chociaż ma ją wyostrzoną, złośliwych zagrań ani grama. Jak coś robi, to porządnie. Słowny, uczynny i w ogóle już głupio mi kadzić. A w działce medycznej przyda się wsparcie nowego strażnika ;)
39. Wipur (dyskusja) 18:20, 26 wrz 2014 (CEST)
40. Barcival (dyskusja) 20:56, 26 wrz 2014 (CEST)
41. rdrozd (dysk.) 21:00, 26 wrz 2014 (CEST)
42. --Pisum (dyskusja) 08:45, 27 wrz 2014 (CEST)
43. Meo Hav (dyskusja) 10:43, 27 wrz 2014 (CEST)
44. Wulfstan (dyskusja) 21:59, 27 wrz 2014 (CEST) Nihil obstat.
45. Boston9 (dyskusja) 00:53, 28 wrz 2014 (CEST)
46. Emptywords (dyskusja) 02:39, 28 wrz 2014 (CEST)
47. --Tokyotown8 (dyskusja) 12:08, 28 wrz 2014 (CEST)
48. Sidevar (dyskusja) 12:44, 28 wrz 2014 (CEST)
49. --Einsbor (dyskusja) 16:17, 28 wrz 2014 (CEST) Nada się.
50. KoverasLupus (dyskusja) 21:01, 28 wrz 2014 (CEST)
51. masti <dyskusja> 21:27, 28 wrz 2014 (CEST)
52. Loraine (dyskusja) 22:14, 28 wrz 2014 (CEST)
53. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:43, 29 wrz 2014 (CEST)
54. AB (dyskusja) 09:18, 29 wrz 2014 (CEST)
55. Nedops (dyskusja) 15:33, 29 wrz 2014 (CEST) Rozsądne odpowiedzi.
56. Zsuetam (dyskusja) 16:28, 29 wrz 2014 (CEST)
57. Openbk (dyskusja) 16:47, 29 wrz 2014 (CEST)
58. Z kredytem zaufania, ale wolę podejście do źródeł jak w 37. niż nieprecyzyjne jak w 25. Powodzenia :) Elfhelm (dyskusja) 18:03, 29 wrz 2014 (CEST)
59. MPK100 (dyskusja) 21:50, 29 wrz 2014 (CEST)
60. Mario58 -- Skrobnij zdanko 22:45, 29 wrz 2014 (CEST) Sugeruję zajmowanie się przede wszystkim artykułami medycznymi. Ale miotła nie powinna zaszkodzić.
61. Jaroz86 (dyskusja) 23:34, 29 wrz 2014 (CEST)

Przeciw

1. Wolałbym, aby kandydat - jako lekarz - zajął się poprawianiem haseł medycznych, bo ich jakość jest - delikatnie mówiąc - niezadowalająca. Tego projektowi potrzeba, a nie admina #500. Przemek Jahr @ 07:06, 23 wrz 2014 (CEST)

   adminowi nie wolnopoprawiać artów medycznych? Mpn (dyskusja) 07:20, 23 wrz 2014 (CEST)

2. Z kilku powodów. Po pierwsze uzasadnienie nieco mija się z prawdą, kandydat udziela się bardzo skromnie na DNU. Po drugie: wyraźnie widać "szykowanie się" - ostatni wkład to w zasadzie same rewerty i drobne poprawki - wcześniej kandydat bardzo angażował się w hasła: [4] a rewerty i działania paraadministracyjne stanowiły tylko dodatek do wkładu. Myślę, iż dobrze by zrobiło kandydatowi - powrócenie do swojej merytorycznej działki aniżeli rywalizacja "kto pierwszy cofnie ewidentny wandalizm" na OZ, po to są właśnie wersje przejrzane by legendarna szybkość rewertowania przestała być priorytetem. W ostatnim czasie kandydat niestety bardziej skupił się na tym, by ładnie wypaść podczas zgłoszenia i trochę zapomniał o tym, co robił jeszcze w czerwcu czy w maju. Moim zdaniem nie jest to dobry przykład. Andrzej₁₉^@. 08:53, 23 wrz 2014 (CEST)

   komentarz w dyskusji. ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:48, 23 wrz 2014 (CEST)

3. Marycha80 (quaere) 18:05, 25 wrz 2014 (CEST) IMO zbyt krótki okres regularnej aktywności
4. Doceniam wyważone odpowiedzi, duży wkład i dobre chęci. Jednak według mnie zbyt mało doświadczenia w sprawach administracyjnych, poczekalniach, kawiarenkach, dyskusjach gdzie występują konflikty. Ostatnie parę miesięcy wzmożonej aktywności raczej świadczy o przygotowywaniu się niż nagłej miłości do OZ. Za pół roku pewnie błbym oddał głos w innej sekcji. --Pablo000 (dyskusja) 16:50, 28 wrz 2014 (CEST)
5. Z tego samego powodu co Marycha 80 i Pablo000. X-domin (dyskusja) 21:15, 29 wrz 2014 (CEST)

Wstrzymuję się

# Imponujący dorobek, masa pracy ale boje się twojego delecjonistycznego podejścia i zbyt szybkich palców. Na razie w tej sekcji. --Adamt rzeknij słowo 08:46, 23 wrz 2014 (CEST)zmiana głosu # Elfhelm (dyskusja) 13:57, 23 wrz 2014 (CEST) Z jednej strony poważny dorobek i regularna aktywność (choć w zasadzie dopiero od stycznia 2014 roku), z drugiej mam istotne wątpliwości po charakterze zaangażowania kandydata w tę dyskusję, a zwłaszcza po nieszczególnie udanej i dla mnie wątpliwej co do wikietykiety tej wypowiedzi. Zmiana Elfhelm (dyskusja) 18:03, 29 wrz 2014 (CEST)

1. DrPZ_DYSKUSJA 16:38, 23 wrz 2014 (CEST)
2. Kapsuglan (dyskusja) 20:12, 26 wrz 2014 (CEST)

Pytania do kandydata

1. Jesteś delecjonistą, czy inkluzjinistą? Boston9 (dyskusja) 00:05, 23 wrz 2014 (CEST) [konflikt] miałem pytać o to samo, dopytam tylko: czy wersja mieszana? + dlaczego? Tar Lócesilion|queta! 00:10, 23 wrz 2014 (CEST)

   Bliżej skłaniam się do syntetycznych wizji, chyba najbliżej mi do inkluzjonistycznego delecjonizmu. Jestem zdania, że powinny istnieć w miarę możliwości jasno określone kryteria encyklopedyczności, co ułatwia ich stosowanie i poruszanie się w projekcie nowicjuszy. Z drugiej strony nie chciałbym, by takie zasady były w jakiś sposób hamulcem dla rozwoju i arbitralne kryteria nie pozwalałyby dodać wartościowe hasło, jeśli oczywiście wypełnia one podstawowe nasze założenia – filary Wikipedii. Dodatkowo wspomnę, iż nie da się przewidzieć każdej sytuacji (tematu artykułu), a zatem ogromne znaczenie mają dla mnie ogólne zasady encyklopedyczności. Rybulo7 (dyskusja) 00:50, 23 wrz 2014 (CEST)

2. Wykorzystam 2 pytania z PUA SoW. Czy masz jakieś doświadczenia z nowicjuszami? Tar Lócesilion|queta! 00:10, 23 wrz 2014 (CEST)

   Jako OZetowiec spotykam się z nowicjuszami. Zarówno kod, jak i zasady nie są łatwe dla początkujących i pewne sprawy sprawiają trudności. Chyba największym problemem jest zrozumienie zasady weryfikowalności i sposobu dodawania bibliografii czy przypisu. Jeśli widzę tzw. "nieporadną" edycję to staram się ją poprawić, a nowicjuszowi pokazać jak coś zrobić. Czasami wystarczył link do strony pomocy, a czasem była potrzeba napisania kilku wiadomości i obserwowania strony dyskusji. Staram się standardowo oferować pomóc, choćby techniczną, bo wiem z własnego doświadczenia jak bywa ona pomocna na początku przygody z edytowaniem. Rybulo7 (dyskusja) 01:16, 23 wrz 2014 (CEST)

3. Czy masz jakieś refleksje odnośnie [miszmasz, odpowiedz na co chcesz] kurczenia się społeczności, coraz mniejszego zainteresowania metastronami społecznościowymi w Wikipedii, witania nowicjuszy, akceptowania ich wkładu, bariery wejścia, dobrej współpracy między wikipedystami? Tar Lócesilion|queta! 00:10, 23 wrz 2014 (CEST)

   Ten temat można by długo analizować i niejedną pracę naukową napisać:) Myślę, że jest wiele przyczyn tego trendu i nie wszystkie leżą po naszej stronie. O ile mi wiadomo zainteresowanie wolontariatem jako takie spada. Nie bez znaczenia jest również fakt podniesienia się jakościowej poprzeczki. Już znacznie trudniej jest napisać nowy artykuł na nieniszowy temat. Już trzeba mieć wiedzę na poziomie specjalistycznym by napisać coś dłuższego. Dodatkowo zasada weryfikowalności wymagana jest znacznie wyższym poziomie. Oczekuje się przypisów, co znacznie podnosi poziom trudności tworzenia. Choć już wiele zrobiono, by ułatwić początkującym pisanie (choćby VE), to edytowanie nie jest proste. Może czas pomyśleć o jakimś "systemie motywacyjnym", uważam za dobry pomysł by CW wykorzystać na promocje nowicjuszy. A może promocja samej Wikipedii? Było już wiele pomysłów na odwrócenie tego trendu:) Rybulo7 (dyskusja) 10:44, 23 wrz 2014 (CEST)

4. „Często spotykam osoby niechcące rozwijać projektu” – gdzie wg Ciebie jest w praktyce granica między wandalizmem a nie-wandalizmem? Tar Lócesilion|queta! 00:10, 23 wrz 2014 (CEST)

   Jak to zwykle bywa granice pojęć abstrakcyjnych nie są ostre. Nie zawsze w sposób jaskrawy widać czy dana edycja była wykonana w dobrej woli, ale nieporadnie, czy świadomie w złej wierze. Standardowo należy zakładać dobrą wolę i nie gryźć nowicjuszy, a tym bardziej nie blokować w wątpliwych sytuacjach. Często dylemat rozwiązuje napisanie do usera czy IPka. Nowicjusz najczęściej poprosi o pomoc, a przypuszczalny wandal nie będzie wykazywał przejawów chęci współpracy czy prób zastosowania się do wskazówek. Jednak nawet i w tym przypadku można się niestety bardzo pomylić. Rybulo7 (dyskusja) 10:52, 23 wrz 2014 (CEST)

5. niezbyt Cię kojarzę z działalności (moja wina, bo wręcz alergicznie omijam hasła medyczne, a o raku nawet tytułu czytać nie chcę, też kolega Stefaniak zachętę wybrał:) Strusie podejście, wiem, hasła b. ważne - też wiem), więc mógłbyś mi powiedzieć jakie masz zapatrywania na kwestie delecjonizm - inkluzjonizm. Jest w pyt. nr 1, ale na wszelki wypadek dodam, że chodzi mi o trochę dokładniejsze niż dyplomatyczne "delecjonistyczny inkluzjonizm" lub vice versa. --Piotr967 podyskutujmy 00:12, 23 wrz 2014 (CEST)

   Mam nadzieje, że wyczerpująco odpowiedziałem na te pytanie w pyt. 1 Rybulo7 (dyskusja) 10:52, 23 wrz 2014 (CEST)

6. czy masz podobny priorytet w przypadku wiki jak ten z jednego z poprzednich PUA "celem jest budowanie społeczności, która wspiera swoje działania, wspólnie tworzy coś-z-niczego, która wspólnie tworzy, wspólnie ustala zasady i rozwiązuje problemy w sposób koncyliacyjny. Same artykuły są efektem.". No właśnie społeczność na 1. miejscu, czy jednak artykuły (hasła). Tzn. zakładając, ze obie te rzeczy są ważne, to jednak która jest dla Ciebie priorytetem? --Piotr967 podyskutujmy 00:12, 23 wrz 2014 (CEST)

   Obie sprawy są bardzo ważne i raczej niepraktyczne jest podejście by skupiać się na którymś konkretnym obszarze. Niemal filozoficznie to ujmując: nie ma haseł bez Społeczności i nie ma Społeczności bez haseł. Myślę, że admin jako doświadczony redaktor powinien pełnić rolę spajającą Społeczność. Może to się przejawiać w różnych obszarach: tworzeniu/redagowaniu zasad, dyskusjach technicznych, mediacji w różnych sporach, koordynowaniu dyskusji w poczekalni itd. Mam osobiste wrażenie, że obecnie jest bardziej zapotrzebowanie na tzw "miotlarzy" niż na "liderów". Mam pogląd, w którym budowa Społeczności leży w obowiązku każdego Usera. Rybulo7 (dyskusja) 12:04, 23 wrz 2014 (CEST)

7. Na stronie dyskusji borelioza jest dość długa stara dyskusja/spór o dodanie do LZ dwóch stron polskojęzycznych poświęconych boreliozie, w tym tego [5]. Co sądzisz o dodawaniu tego typu linków (jako LZ, nie jako źródła) ? --Piotr967 podyskutujmy 00:12, 23 wrz 2014 (CEST)

   Określiłbym to jako postulaty w dyskusji hasła o dodanie linków do różnych stron paramedycznych, poradników i forów itp. Musimy tu pamiętać o zasadach doboru źródel w artykułach o tematyce medycznej. Są to szczegółowe wytyczne szczegółowo opisujące dopuszczalną jakość źródeł, którą można stosować oraz tzw. hierarchie źródeł. Zasadniczo nie różnią się od ogólnych zasad medycyny opartej na faktach (EBM). Przytoczona strona (jak również inne) zdecydowanie nie wpisuje się w te zasady i w myśl tych zasad nie może stanowić źródła. Z kolei WP:LZ wyraźnie mówią "linki zewnętrzne są mile widziane, ale wyłącznie jako uzupełnienie artykułu, szczególnie wtedy, gdy w znaczący sposób poszerzają zawarte w nim informacje". Czy wspomiana strona poszerza informacje zawarte w artykule (abstrahując od jakości źródła) czy jest związana z treścią hasła? Podobny wątek pojawił się rok temu w Wikiprojekcie Nauki Medyczne. Zapadł wówczas konsensus o niedopuszczanie takich strona jako LZ na podstawie WP:WER-M. Wynika to z bardzo niskiej jakości takich stron. Bardzo często są tam błędy rzeczowe, brak źródeł, mieszanie teorii paranaukowych i medycyny ludowej z EBM, określenia niemedyczne i coś co byśmy nazwali naszą terminologią: twórczość własna. Rybulo7 (dyskusja) 12:04, 23 wrz 2014 (CEST)

8. Od adminów oczekuje się działań merytorycznych. Jak ustosunkujesz się do stwierdzeń, że niemal każdy medyczny artykuł zawiera błędy, a medycyna jest tu zapuszczoną diedziną? ~KillFighter ^Speak? 00:18, 23 wrz 2014 (CEST)

   Stwierdzenie, iż każdy art. medyczny zawiera błędy jest przesadnie krytycznym uogólnieniem:) Tematy z racji swojej natury są trudne merytorycznie i bardzo trudno wyczerpać temat. Zadania nie ułatwia nieustannie zmieniająca się wiedza, praktycznie każda książka w momencie wydania jest już w pewnym sensie nieaktualna, bo nie odzwierciedla pełni znanej wiedzy. Jawnych błedów już dawno nie widziałem, problemem jest raczej odpowiednia wielkość artu, która pozwoliłaby zawrzeć podstawowe informacje oraz ich weryfikowalność. Rybulo7 (dyskusja) 14:05, 23 wrz 2014 (CEST)

9. Czy zdarzyło Ci się napisać artykuł w Wikipedii na czyjąś prośbę, a jeżeli tak, w jakich okolicznościach? Boston9 (dyskusja) 00:19, 23 wrz 2014 (CEST)

   Poprawiałem już artykuły w związku z ZG czy dyskusją nad usunięciem. Boreliozę poprawiłem i doprowadziłem do DA częściowo "na prośbę" – niestety w efekcie jego krytyki. Obiecałem dwa arty i właśnie szykuję się do napisania pewnego artu o tematyce gin. na prośbę innej userki:) Rybulo7 (dyskusja) 14:05, 23 wrz 2014 (CEST)

10. Czy miałeś jakieś konflikty, ostre dyskusje na wiki i jak je rozwiązałeś (diffy?) --Piotr967 podyskutujmy 00:31, 23 wrz 2014 (CEST)

    Mam charakter, który nie sprzyja eskalacji konfliktów. Nie przypominam sobie bym prowadził jakikolwiek "ostrych sporów", raczej wolę im zapobiegać. Oczywiście były dyskusje, które lekko nadwyrężyły moją cierpliwość, jednak zawsze ona miała charakter rzeczowy. Mam duży dystans wobec siebie, swojej wiedzy i umiejętności. Staram się podchodzić również z odpowiednim dystansem do konfliktu, wierzę, że racjonalne podejście do sprawy pomoże uchronić przed jego eskalacją. Dyskusja i argumenty są formą rozwiązywanie sporów, wielokrotnie udawało się moim oponentom przekonać mnie do ich racji. Oczywiście zdarzały się ataki osobiste na mnie czy mniej fortunne wypowiedzi skierowane do mnie, jednak nie odbieram ich "personalnie". Rybulo7 (dyskusja) 14:38, 23 wrz 2014 (CEST)

11. patroluję OZ, gdzie często spotykam osoby niechcące rozwijać projektu, przez co uprawnienia okazałby się bardzo przydatne - czy Twoje nieprzecenione edycje merytoryczne nie poszłyby w odstawkę, gdybyś dostał uprawnienia? Yurek88 (vitalap) 00:37, 23 wrz 2014 (CEST)

    Moje największe artykuły przypadają na okres największej aktywności na OZetach, więc wątpię by nowe uprawnienia w pewnym obszarze działalności miały wpływ na inny obszar: merytoryczny, projekt CW i Wyróżniona Zawartość Wikipedii – bo nie tylko zgłaszam arty, ale również sprawdzam mieszczące się w zakresie mojej wiedzy (czyli niekoniecznie tylko medyczne). Bardzo zapracowani admini nie rezygnują z działalności merytorycznej, oni również piszą świetne medalowe artykuły na trudne tematy, a za przykład podam mojego kolegę po fachu: user:Mpn. Mam duże plany twórcze: na mojej liście jest jeszcze dużo artykułów, które bardzo chcę utworzyć. Nie mam obaw by sprzątanie zajęło miejsce merytoryki. Rybulo7 (dyskusja) 14:38, 23 wrz 2014 (CEST)

12. Co sądzisz o niezmierzonych czasem kilobajtach pytań do kandydatów na administratorów? Yurek88 (vitalap) 00:37, 23 wrz 2014 (CEST)

    Odpowiedzi na liczne pytania są dużym wyzwaniem dla kandydatów:) Rybulo7 (dyskusja) 16:50, 23 wrz 2014 (CEST)

13. Gdyby to PUA nie skończyło się dla Ciebie pomyślnie – jak wpłynęłoby to na Twoje zaangażowanie w projekt? Boston9 (dyskusja) 00:58, 23 wrz 2014 (CEST)

    Mam racjonalne podejście do wielu spraw. Negatywny wynik wyborów nie wpłynie na moją aktywność. Rybulo7 (dyskusja) 16:50, 23 wrz 2014 (CEST)

14. Jak mógłbyś rozwiać moje wahania? --Adamt rzeknij słowo 09:56, 23 wrz 2014 (CEST)

    Akurat na klawiaturze to nie piszę za szybko;) Jeśli masz wątpliwości w związku z dużą ilością EKów, to zwróć uwagę, że większość usuniętych to eksperymenty edycyjne, dowcipy, jak i jawny wandalizm. Wystarczy kilka wizyt "regulaminowego wandala" bym powiększył liczbę usuniętych. Uzupełniając odpowiedź na pyt. 1 dodam, że każdy artykuł musi spełniać podstawowe zasady encyklopedyczności: temat jest znaczący i odnotowany przez wiarygodne, neutralne źródła oraz zasady WP:CWNJ. Kwestia interpretacji encyklopedyczności staje się dodatkowo trudniejsza, gdy na to nałożymy chęć promowania siebie, firmy, przedmiotu czy zdarzenia i sprawę neutralności źródła. Uważam, że najlepszym rozwiązywaniem kwestii encyklopedyczności jest poczekalnia, gdzie działalność admina jako admina ogranicza się do podsumowania dyskusji. Jako głos w dyskusji sysops nie ma żadnych większych od innych uprawnień, bo i IPik może dyskutować. Tematy o wątpliwej lub potencjalnej encyklopedyczności wolę kierować do poczekalni lub przenosić do brudnopisu celem dopracowania. Czasem można w ten sposób odnieść duży sukces: artykuł usunięty w poczekalni [6], następnie 2 lata później powtórnie dodany w formie [7] i obecnie Edmund Malinowski. Wystarczyło pare maili z pomocą techniczną:). Mam nadzieje, że już nie masz wątpliwości:) Rybulo7 (dyskusja) 16:50, 23 wrz 2014 (CEST)

15. Jak skomentujesz uzasadnienie Andrzeja co do wzmożonej aktywności przed planowanym PUA? --Adamt rzeknij słowo 09:56, 23 wrz 2014 (CEST)

    Szanuje opinię Andrzeja, mimo, że się z nią zupełnie nie zgadzam. Myślę, że będzie lepiej bym nie komentował jego głosu, bo czuję, że mi nie wypada. Rybulo7 (dyskusja) 20:48, 23 wrz 2014 (CEST)

    Wyjaśnienie swojego stanowiska w/s uwag Andrzeja kandydat dał wcześniej - na stronie dyskusji tego PUA [8] --Piotr967 podyskutujmy 21:06, 23 wrz 2014 (CEST)

16. Proszę Cię o kilka(naście) diffów wykazujących Twoją aktywność w Poczekalni, z różnych okresów (miesięcy, lat) Twojej aktywności.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:14, 23 wrz 2014 (CEST)

    Tutaj są moje wszystkie edycje w przestrzeni nazw Wikipedia, obejmującej również Poczekalnie: [9] Rybulo7 (dyskusja) 20:48, 23 wrz 2014 (CEST)

17. Twoim zdaniem, jak wielki wpływ na ocenę Twojej przydatności jako administratora ma Twój wkład merytoryczny w przestrzeni głównej?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:14, 23 wrz 2014 (CEST)

    Tylko pośredni, świadczy o pewnym zaangażowaniu w Projekt i znajomości zasad edytowania. Oczywiście nie znaczy to, że każdy dobry edytor zawsze będzie dobrym adminem. Rybulo7 (dyskusja) 20:48, 23 wrz 2014 (CEST)

18. Proszę Cię o kilka(naście) diffów, pokazujących sytuacje (np. działania poza przestrzenią główną) w których potrzebne były Ci „przyciski”, byś mógł samodzielnie zareagować (najlepiej kilka diffów z ostatniego czasu i kilka starszych - sprzed kilku miesięcy/lat).Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:14, 23 wrz 2014 (CEST)

    Na te pytanie właściwie odpowiedziałem w pytaniu 20 (PdA) i innych. Stosunkowo często spotykam sytuacje wymagające nałożenia blokady za wandalizm (tu mi bardzo ciężko przypomnieć sobie IP:), dla przykładu liczne odsłony wandala W, Regulaminera, Kubazy, "sprzętowego wandala"), może przeglądając dłużej swój wkład przypomniałbym sobie kiedy prosiłem o zablokowanie), konieczności zabezpieczania strony przed edytowaniem (zapamiętane ostatnie to Dzień Kobiet, Lednogóra), ukrywaniem wersji (również z powodu NPA, akurat pamiętam, że wyjątkowo pisałem wówczas na stronie PDA [10], [11]) i cała masa EKów z różnych powodów. Rybulo7 (dyskusja) 19:05, 27 wrz 2014 (CEST)

19. Oceń proszę, w jakim stosunku (procentowym) przedstawiają się u Ciebie edycje merytoryczne w przestrzeni głównej do edycji „paraadminskich” poza main? Jak ten stosunek zmieni się, gdybyś został adminem?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:14, 23 wrz 2014 (CEST)

    Niestety nie prowadzę takich statystyk:) Edycje merytoryczne prowadzę w brudnopisie za pomocą dużych edycji. Rybulo7 (dyskusja) 20:48, 23 wrz 2014 (CEST)

20. Jak często korzystasz z PdA? W jakich sytuacjach? Liczę na diffy. :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:14, 23 wrz 2014 (CEST)

    Tutaj są moje PDA: [12]. Chciałbym jeszcze raz zwrócić uwagę, że od paru miesięcy najwięcej PDA składam przez kanał IRC, zwykle kilkakrotnie na dzień. Rybulo7 (dyskusja) 20:48, 23 wrz 2014 (CEST)

21. Najważniejsze dla mnie pytanie. Czy jeśli nie będziesz wystarczająco często (najlepiej określ jakiś mniej więcej dolny próg na miesiąc/rok?) korzystał z „guzików” (niezależnie od tego, czy Twoja aktywność w przestrzeni głównej pozostanie ogromna, czy poważnie zmaleje), lub przez dłuższy okres czasu będziesz nieaktywny (w ogóle lub tylko adminsko) to zrzekniesz się swoich uprawnień administratora?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:28, 23 wrz 2014 (CEST)

    Uważam, że tego wymaga uczciwość wobec Społeczności. Z definicji admin to aktywny użytkownik. Gdy przestanę być aktywny sam zrezygnuje z uprawnień. W tym momencie trudno mi ustalić taki "próg". Rybulo7 (dyskusja) 20:48, 23 wrz 2014 (CEST)

22. Jaki pogląd jest Tobie bliższy? Uważasz, że zostawanie adminem powinno być wyróżnieniem za znajomość projektu, niezastąpiony wkład merytoryczny i odpowiedzialność, czy raczej powinno być nadaniem funkcji, z której cały czas trzeba się wywiązywać, doświadczonym userom, którzy już teraz, nie będąc adminami, potrzebują wielokrotnie „przycisków” w swojej pozamainowej działalności?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:28, 23 wrz 2014 (CEST)

    Uważam, że uprawnienia powinny być przyznawane kompetentnym osobom potrzebujących tych uprawnień. Nie powinno to być formą wyróżnienia czy nagrody, bo nowe obowiązki to żadna nagroda, a prace admińskie nie należą do "wdzięcznych" prac. Odnosząc to do swojej kandydatury traktuję uprawnienia jako nowe narzędzie pozwalające mi skuteczniej działać w obszarze, w którym już działam. Rybulo7 (dyskusja) 17:08, 24 wrz 2014 (CEST)

23. Użytkownik ErykSch napisał 77 biogramów "wybitnych" Chorzowianinów. Co sądzisz o tych artykułach? Kilka biogramów trafiło już do DNU. Co byś zrobił z pozostałymi artykułami? --ThePolish 15:40, 23 wrz 2014 (CEST)

    Tutaj trzeba bardzo indywidualnego podejścia. Arty są pozornie NPA, ale przy każdym z nich jest zgoda na OTRS (np. [13]). Trudno jest mi wypowiedzieć się co zrobić z tak wieloma artami:) Część jest z pewnością encyklopedyczna (np. Karol Gajdzik – poseł, dowódca wojskowy, wiele wysokich odznaczeń) i również są obecne arty z dyskusyjną encyklopedycznością (Friedrich Georg Weisler – doktor prawa, sędzia, doradca władz Niemieckiego Kościoła Ewangelickiego, uczestnik Kościoła Wyznającego, Gertruda Białasowa – działaczka narodowa, współorganizatorka drugiego strajku dzieci polskich?, Emanuel Zyska – działacz ruchu śpiewaczego, powstaniec śląski, działacz plebiscytowy). Z drugiej strony każdy artykuł posiada bibliografię w postaci: "Chorzowski słownik biograficzny" (brak ISBN w artykułach), co może dawać pewną przesłankę do zauważalności tematu. Czy wystarczającą? Słownik zawiera wpisy o postaciach raczej o znaczeniu lokalnym, ale nie szerszym. Przydałby się inne źródła, niż tylko ten słownik. Innymi przesłankami do encyklopedyczności mogło być honorowe obywatelstwo, pomniki/tablice, patronaty tych postaci, nazwy ulic itp. Co w niektórych artykułach jest opisane. Wszystko to trzeba rozsądnie, na spokojnie indywidualnie ocenić w każdym haśle osobno. Kolejnym problemem są dostrzeżone błędy merytoryczne, choćby wykazane w tej dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2014:09:22:Maria Jadwiga Skowronkowa. Część haseł (6?) jest już zgłoszona do poczekalni, jaki będzie ich los to zobaczymy. Rybulo7 (dyskusja) 18:47, 24 wrz 2014 (CEST)

24. Ta prośba dotyczy ukrycia tej edycji. Dwie kwestie: czy nadal uważasz, że powinna być ukryta? Czy po otrzymaniu guzików taką wersję byś ukrył? Einsbor (dyskusja) 16:11, 23 wrz 2014 (CEST)

    Słownik JP podaje [14], że to słowo nie jest wulgaryzmem, dlatego jako sysops nie miałbym podstaw do ukrycia jako: "treści stron, nazw użytkowników oraz opisów zmian, które mogą naruszać prawo, wyjątkowo wulgarnych". Skoro słownik PWN podaje, że nie jest to wulgaryzm, to nie będę z tym dyskutować. Wobec obecnej wiedzy nie zgłosiłbym tego słowa po raz drugi. Rybulo7 (dyskusja) 17:08, 24 wrz 2014 (CEST)

    Właśnie czekałem aż padnie odpowiedź na to pytanie, tak aby Kandydat mógł się ustosunkować do widocznej dla niego wersji. Podany przez Ciebie link jest niekompletny, bowiem to słowo ma też trzecie znaczenie. Poza tym słownik słownikiem, ale rozstrzygające zdanie ma tutaj Rada Języka Polskiego, która sankcjonuje zasady pisowni. A ponieważ według RJP słowo "zajebisty" jest słowem wyjątkowo wulgarnym przytoczoną edycję ukrywam. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:15, 24 wrz 2014 (CEST)

    Gwoli ścisłości - przytoczona opinia nie jest aktem prawnym RJP, nie jest więc to obszar, w którym RJP ma "rozstrzygające zdanie" (o czym jest nawet mowa w jednym z przytoczonych tekstów). Ponadto te opinie są z roku 2001 - w tym przypadku 13 lat zrobiło dużą różnicę i np. stwierdzenie "żaden ze wspomnianych wyrazów nie pojawia się np. w tekstach oficjalnych czy informacyjnych — nawet u autorów, którzy chętnie posługują się słownictwem potocznym" nie jest już prawdziwe - np. dziennikarze telewizyjni już go używają. Gytha (dyskusja) 08:26, 25 wrz 2014 (CEST)

    Co oczywiście nie jest żadnym argumentem. Nie od dziś wiadomo, że język dziennikarzy, hmm... pozostawia wiele do życzenia. :) I to nie tylko w kwestii bluzgów. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 08:44, 25 wrz 2014 (CEST)

25. Nawiązując do przykładu w pytaniu 14., czy ten podany tam jako przykład artykuł spełnia podstawowe zasady projektu, a zwłaszcza jaka jego część jest prawidłowo uźródłowiona? Elfhelm (dyskusja) 20:10, 23 wrz 2014 (CEST)

    Postać jest encyklopedyczna. Otrzymał kilka odznaczeń, jest odnotowany w kilku źródłach. Artykuł zawiera źródła – są to wydane książki i dokumenty zgromadzone w Centralnym Archiwum Wojskowym (archiwum udostępnia jawne materiały po upływie 30 lat od utworzenia). Pytanie w istocie dotyczy źródła: "Wspomnienia Edmunda Malinowskiego w genealogii rodziny, 1997 r., rękopis". Napisałem mail do autora hasła z zapytaniem w jaki sposób było ono publikowane i czy nie ma innych źródeł. Niestety źródło nie było wydane przez żadne wydawnictwo, choć jak zrozumiałem ma formę książkową, a więc nie jest rękopisem sensu stricto. Gdyby zostało opublikowane byłoby zgodne z zasadami, z zastrzeżeniami w pkt. "Źródła publikowane przez samego siebie na temat samego siebie". Zasadniczo wątpliwość dotyczy pojedynczego przypisu (pozostałe zawierają dodatkowe przypisy z innych źródeł). Pytanie czy informacje weryfikowane tym przypisem nie mają potwierdzenia w innych źródłach podanych w artykule. Cześć artykułu nie ma przypisów (brak źródeł czy formalnego przypisu?), informacje wątpliwe można oznaczyć szablonem fakt. Myślę, że artykuł jak dla początkującego użytkownika jest na dobrym poziomie, a stwierdzone mankamenty nie dyskwalifikują go jako całości. Rybulo7 (dyskusja) 12:37, 25 wrz 2014 (CEST)

    Czyli uważasz, że "Życiorys Edmunda Malinowskiego w dokumentach Centralnego Archiwum Wojskowego w Warszawie, syg. AP 1136/65/89, nr 114063." niewskazanego (według hasła) autorstwa i niemający formy wydanej publikacji jest źródłem weryfikowalnym? Elfhelm (dyskusja) 14:37, 25 wrz 2014 (CEST)

26. Małe pytanie tendencyjne: Czy możesz skomentować tę listę. ~malarz pl ^PISZ 20:14, 23 wrz 2014 (CEST)

    Jest to jedna ze stale obserwowanych kategorii. Są pewne opóźnienia w przeglądaniu artykułów, ale są one (IMO) znaczenie niższe od średniej Wiki. Większość jest przeglądana w ciągu 24h. Niektóre edycje sprawiają problemy natury merytorycznej, a inne weryfikowalności. Jak widać kategoria medycyna (albo nauki medyczne) obejmuje również arty wydające się mniej powiązane z przeznaczeniem kategorii. Systematycznie staram się porządkować kategorie, jednak nie zawsze jest to łatwe zadanie i trochę przerasta możliwości jednego redaktora. Niedawno w wikiprojekcie zaproponowałem podział kategoria:choroby nowotworowe [15]. Zdaje sobie sprawę, że ta przestrzeń wymaga jeszcze wiele pracy, ale w miarę upływu czasu sytuacja będzie się poprawiać. Rybulo7 (dyskusja) 23:10, 24 wrz 2014 (CEST)

27. Trochę praktyki z poczekalni. Mamy sobie zgłoszenie Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:09:21:Afryka subsaharyjska w I tysiącleciu. Jak oceniasz wartość takich haseł i jakie byś podjął działania? Staraj się nie sugerować moim wpisem w dyskusji nad tymi hasłami ;-). Sciencedigger 「会話」 20:21, 23 wrz 2014 (CEST)

    Na wstępnie napiszę, że bardzo nie lubię zbiorczych dyskusji. Upraszczają one procedurę, ale arty traktuje się zbiorczo, co w tym przypadku wcale nie ułatwia zadania. Tutaj mamy cztery hasła, ich cechą wspólną jest brak źródeł, wybiórczość spojrzenia na temat i zbyt duża zwięzłość haseł (w Afryce subsaharyjskiej w I tysiącleciu 1000 lat streszczono w 8 linijkach...). Wydaje się, że różnią się jakościowo. Postępowanie z tymi krótkimi artami będzie zależało od tego czy decydujemy się na duży art o historii kontynentu (z ew. odnośnikami do haseł bardziej szczegółowych) czy rozbiciem hasła na małe części w kilku artykułach. Zwykle skłaniam się do artykułów przekrojowych z możliwością szczegółowego omówienia zagadnienia w innych. Nie popieram usuwania haseł ważnych i encyklopedycznych. Oczywiście najlepsza byłaby poprawa jakościowa haseł lub rozbudowa historii Afryki. Pytanie czy w tym przypadku można się takiej spodziewać, bo tematy są przekrojowe i przez to trudne. Integracja z historią Afryki w tym momencie jest słabym pomysłem, bo artykuł jest zbudowany jako zbiór odnośników do szczegółowych zagadnień. Do rozważenia jest integracja historii Egiptu w XIX wieku z historią Egiptu. Sama historia Afryki budzi on pewien niedosyt, zwłaszcza gdy porówna się go z en:History of Africa (może przetłumaczenie tego artykułu jest rozwiązaniem). Jeśli nie nastąpi poprawa haseł niestety trzeba będzie rozważyć ich usunięcie. Rybulo7 (dyskusja) 12:37, 25 wrz 2014 (CEST)

28. Jakie masz doświadczenie z sekcją Wikipedia:Poczekalnia/naprawa? Czy potrafisz podać przykład jakiegoś hasła, które trafiło w stanie bardzo kiepskim (a było spoza dziedziny Twoich zainteresowań), a poprawiłeś je na tyle, że spokojnie mogło pozostać? Sciencedigger 「会話」 20:21, 23 wrz 2014 (CEST)

    Każdy posiada dział wiedzy, w której się specjalizuje i posiada odpowiednie kompetencje by poprawić dane hasło. Naprawa zasadniczo to działalność metytoryczna, moje doświadczenie z naprawą haseł obejmują głównie tematy medyczne. Pamiętam, że naprawiłem hasło żyła pępkowa [16]ze stanu [17]. Rybulo7 (dyskusja) 18:19, 25 wrz 2014 (CEST)

29. W ubiegłym tygodniu liczba martwych linków w naszych artykułach przebiła psychologiczny pułap 100 tys. i w dalszym ciągu rośnie. Ma je już co trzecie hasło medalowe. Dwa pytania: 1) Czy i co Twoim zdaniem powinniśmy zrobić w tej sytuacji? 2) Czy w Twoich hasłach są martwe linki, czy też od razu je naprawiasz? Boston9 (dyskusja) 22:19, 23 wrz 2014 (CEST)

    Zapobiegać:) Odnalezienie konkretnej strony zwykle jest trudne, a część z nich znika bezpowrotnie. Myślę, powinno się archiwizować strony z przypisów czy LZ w jednym z kilku serwisów archiwizujących (np. archive.org. Również można podawać bezpośredni url do archiwum lub wypełniać parametr zarchiwizowano lub archiwum. Szczególnie powinno to dotyczyć serwisów informacyjnych, bo takie strony są szczególnie podatne na powstawanie martwych linków. W swoich artykułach korzystam głównie z bazy PubMed z której żaden artykuł raczej nie zniknie, a mi zapewnia wygodę w stosowaniu (unikalny kod PMID łatwo zamienić na gotowy przypis). Martwe linki standardowo usuwam podczas "patrolu merytorycznego". Ostatnio w polipie choanalnym [18] Rybulo7 (dyskusja) 18:19, 25 wrz 2014 (CEST)

30. W jakim przypadku i do kogo możesz zwrócić się z wnioskiem o odebranie uprawnień administratora pomijając drogę poprzez KA? Ented (dyskusja) 22:25, 23 wrz 2014 (CEST)

    W myśl zasad odbierania uprawnień administratorskich poza decyzją KA dochodzi do tego w następujących przypadkach: własna rezygnacja, 365-dniowa nieaktywność w Projekcie (według nowej definicji: mniej niż jedna edycja w ciągu 365 dni od ostatniej nieusuniętej edycji w przestrzeni głównej Wikipedii i widocznej w logach akcji związanej z posiadanymi uprawnieniami administratora), brak podanego adresu e-mail w preferencjach oraz tzw. sytuacja awaryjna (podejrzenie przejęcia konta admina). Wniosek o odebranie uprawnień lub rezygnacje składa się na stronie Steward requests/Permissions. W przypadkach tzw. awaryjnych składa się pilny wniosek na kanale IRC #wikimedia-stewards. Wniosek o rezygnacje lub odebranie uprawnień można równiż złożyć w Dyskusja Wikipedii:Odbieranie uprawnień nieaktywnym użytkownikom. Rybulo7 (dyskusja) 23:20, 25 wrz 2014 (CEST)

31. Jak byś zakończył tę sprawę [19], [20]? Czy jeśli nie stanie się to wcześniej włączysz mi uprawnienia? A może chcesz wziąść udział w akcji [21] ~~KillFighter ^Speak? spod IP 15:39, 24 wrz 2014 (CEST)

    Pytanie jest tendencyjne i nie ma potrzeby odpowiadania. Takie decyzje o blokadzie są konsultowane przez administratorów na ich liście a blokujący jest jedynie wykonawcą. --Adamt rzeknij słowo 19:02, 24 wrz 2014 (CEST)

    Skreśliłem pytanie, bo pomijając kwestie poruszone przez Adama było napisane w czasie trwania blokady i jako obchodzące blokadę nie powinno być na tej stronie. Usunąłbym całkiem, ale wówczas pozostałby post Adama w pustce. --Piotr967 podyskutujmy 20:20, 24 wrz 2014 (CEST)

32. Jak odpowiedziałbyś na skreślone powyżej pytanie? :-) Emotikonka sugeruje, żem złośliwy, a nie że to jest żart – administrator często musi odpowiadać na niewłaściwe, głupie bądź prowokacyjne pytania, więc sprawdzenie, czy kandydat taką umiejętność posiada, jest jak najbardziej sensowne. PG (dyskusja) 21:39, 24 wrz 2014 (CEST)

    Przeglądnięcie kilku edycji/rewertów/przejrzeń i dyskusji użytkownika niestety skłaniałoby również i mnie jako sysopsa do odebrania uprawnień redaktorskich. Choć użytkownik wykazuje dużą chęć do pracy na OZetach to zdarzały się liczne błędy w przeglądaniu edycji np. [22]. Mimo kilkukrotnego zwrócenia mu uwagi na ten fakt, nadal pojawiały się podobne błędy, które można interpretować jako wynikające z masowego przeglądania zmian bez zwrócenia uwagi na ich jakość i zgodność z regułami. Już z tego powodu pojawiało się ostrzeżenie o groźbie utraty uprawnień [23]. Zastrzeżenia budziły również liczne zgłoszenia do Poczekalni z niewystarczającym uzasadnieniem [24], [25]. Kolejnym naruszeniem reguł było wielokrotne złamanie zasady WP:NPOV i przenikania własnego światopoglądu do pracy redaktorskiej, która powinna być wolna od tego. Zasada neutralności stanowi jedną z podstawowych założeń działania Projektu, dlatego nie może być miejsca dla edycji naruszającej ją. Należy zachować szczególną ostrożność podczas zarówno edycji jak i przeglądania zmian w artykułach typowo "światopoglądowych". Niestety w kilku edycjach widać wyraźnie naruszenie wspomnianej zasady: [26] – przeglądnięcie edycji zmieniającej uźródlony fragment tekstu; [27] – brak źródła + styl edycji. Późniejsza edycja [28] – dodanie tej informacji w sekcji o Związku Radzieckim. Wnioskuje, że KillFighter nie zna zasad Projektu, dlatego nie może dalej posiadać uprawnień redaktorskich. Mam nadzieję, że w związku z poprawą znajomości zasad przez KillFightera, będzie można podjąć decyzję o ponownym włączeniu uprawnień. Takie decyzje, podobnie jak odebranie uprawnień nie są jednostkową decyzją i wymagają pewnego doświadczenia, dlatego to nie ja dokonam ewentualnego włączenia uprawnień. Postępowanie po odebraniu uprawnień oceniam negatywnie, protest [29] również w mojej ocenie wynika z niezrozumienia zasady NPOV. Między innymi za to otrzymał blokadę [30]. Rybulo7 (dyskusja) 16:27, 26 wrz 2014 (CEST)

33. Jak odpowiedziałbyś na uzasadnienie głosu "przeciw" numer 1? Wiem, że częściowo zrobiłeś to już w pyt. 11. i że dodatkowe obowiązki nie wpłyną na twój wkład merytoryczny – chodzi mi o to, jak oceniasz poziom artykułów ze "swojej" działki, czy rzeczywiście wymagają one pilnej interwencji, jak sobie taką interwencję wyobrażasz i czy faktycznie Wikipedia nie potrzebuje już więcej adminów? PG (dyskusja) 21:39, 24 wrz 2014 (CEST)

    W pytaniu nr 8 polemizowałem również z opinią o licznych błędach i niskiej jakości artykułów medycznych:) Adminów nie jest zbyt wiele, choć ubywa nam użytkowników, to zadań administracyjnych nie jest mniej, jeśli nie jest ich więcej. Lista administratorów podaje, że mamy ich 117, może to wydawać się dużo, jednak problemem jest niewielka aktywność części uprawnionych – zestawienie ostatnich 100 dni [31]. Parę dni temu z powodu braku aktywności straciło uprawnienia 18 sysopsów, a niestety to chyba nie koniec. Myślę, że w pewnym stopniu to naturalne zjawisko, że część odchodzi i zastępują ich nowi. Na razie nie ma tłoku i narzekań na brak zajęć, bo stałych zadań i problemów jest w bród. Rybulo7 (dyskusja) 20:24, 26 wrz 2014 (CEST)

34. Od ponad tygodnia w Poczekalni wisi hasło o tematyce medycznej, która jak rozumiem jest Tobie bliska. Co proponujesz? --Pablo000 (dyskusja) 06:12, 26 wrz 2014 (CEST)

    O artykule chemioterapia doustna już się wypowiadałem (dyskusja jest podlinkowana w obecnej), gdy był w sekcji naprawy i wówczas zapadła konkluzja przychylająca się do jego usunięcia. Jego poziom merytoryczny pozostawia dużo do życzenia, zawiera bardzo liczne błędy i uproszczenia. A ja nie widzę sensu wydzielania osobnego artykułu dla tej konkretnej formy podawania leku cytostatycznego, co może przydatniejsze jest w specjalnych drogach podania cytostatyku: dotętnicza, dokanałowa, dootrzewnowa, doopłucnowa, wlewki dopęcherzowe i maść z cytostatykiem. Jednak dzielenie najbardziej konwencjonalnych dróg podaży nie ma sensu, jest to sztuczny podział, nie wyróżniany przez autorów. Ich omówienie powinno mieć miejsce w artykułe chemioterapia w onkologii. Sam artykuł chemioterapia nie jest odpowiednim miejscem na to, ponieważ w rozumieniu farmakologów za chemioterapię uważa się każde leczenie za pomocą syntetycznych leków, a więc również chemioterapię (w powszechnym rozumieniu) cytostatykami w leczeniu systemowym. Na mojej liście priorytetowej od pewnego czasu widnieje art chemioterapia w onkologii, a więc za parę miesięcy można się go spodziewać:) Planuje przetłumaczyć wersję angielską. Mniej więcej to samo napisałem w dyskusji, w przyczyn merytorycznych muszę podtrzymać głos za usunięciem. Uważam, że integracja nie wchodzi w grę z powodów, które opisałem. Można rozważyć pozostawienie jako stronę linkującą do chemioterapii. Rybulo7 (dyskusja) 11:53, 27 wrz 2014 (CEST)

35. Jak widać z Twojego wkładu, od początku PUA wykonałeś tylko dwie kosmetyczne edycje poza dyskusją tutaj (nie liczę odpowiedzi w dyskusjach innych), a i tutaj czekam ponad dobę na odpowiedź. Jak to się ma do Twoich deklaracji o OZtach? --Pablo000 (dyskusja) 09:12, 27 wrz 2014 (CEST)

    W tym miesiącu wykonałem 629 edycji, w poprzednim 492 i w jeszcze poprzednim 952 edycje, z czego większość to patrol OZ. W czasie PUA, co chyba jest zrozumiałe, wolę skupić się na odpowiedziach na liczne pytania. Niektóre zadania wymagają dłuższej pracy nad nimi, choćby odpowiedź na pytanie nr. 32 (sprawa KillFightera) obligowała do zgłębienia sprawy i wydania sprawiedliwej oceny, co oczywiście wymagała stosownego zaangażowania z mojej strony. Co do szybkiej odpowiedzi na Twoje pytanie, sprawa jest typowo merytoryczna i potrzebowała przemyślenia. Jeśli głos w dyskusji ma być coś wnoszący merytorycznie to trzeba nad nim popracować. Ja wyznaję zasadę, że pośpiech nie jest dobrym doradcą:), a nie sztuką jest wydanie niesprawiedliwej opinii, co jest szczególnie ryzykowne, gdy łączy się to uprawnieniami. Wierzę, że wymaga tego odpowiedzialność za ofiarowane mi zaufanie do moich kompetencji. Rybulo7 (dyskusja) 13:10, 27 wrz 2014 (CEST)

36. Czy Masti powinien był to usuwać? Mójbrudnopis... Lalusia Tatusia (dyskusja) 13:13, 27 wrz 2014 (CEST) Skreślam pytanie, bowiem Kandydat nie jest jeszcze adminem i nie może zobaczyć treści usuniętej strony. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:15, 27 wrz 2014 (CEST)
37. Proszę o dokładną odpowiedź na "podpytanie" do 25., które chyba nie zostało zauważone. Elfhelm (dyskusja) 13:54, 27 wrz 2014 (CEST)

    Zgodnie z zasadami WP:WER źródła muszą być opublikowane przez wiarygodnego wydawcę, czyli w obecnej sytuacji ów dokument nie stanowił źródła weryfikowalnego. Jako źródło pierwotne stanowi materiał do pracy historyków, którzy mogą na tej podstawie wydać źródło zgodne z naszymi zasadami. Rybulo7 (dyskusja) 14:19, 27 wrz 2014 (CEST)

38. Jak ukarać osoby, które wyręczają Pana i innych Kandydatów przy odpowiadaniu na pytania? Pozdr. --Starscream (dyskusja) 18:21, 27 wrz 2014 (CEST)

    proponuję Powieszenie i poćwiartowanie, nic lżejszego nie odda wagi przestępstwa. --Piotr967 podyskutujmy 18:31, 27 wrz 2014 (CEST)

    Pytania zostały skreślone, ale nikt nie odpowiedział za mnie:) Na pytanie o sprawie KillFightera i tak odpowiedziałem w następnym. Co do pytania od user:Lalusia Tatusia, to jak wiadomo bez uprawnień administratorskich nie można obejrzeć treści usuniętych stron. Obiektywnie nie mogę się wypowiedzieć w tej sprawie. Rybulo7 (dyskusja) 23:24, 27 wrz 2014 (CEST)

    Dodam tylko od siebie, że wspomniany wyżej user:Lalusia Tatusia to kolejne wcielenie wikingera, który został krótko potem zbanowany, a samo pytanie było trollingiem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:09, 28 wrz 2014 (CEST)

    Po prostu piętnowanie bardzo brzydkiego zwyczaju. Wszędzie nieuznawanego. Takie oskarżenie jest uznawane za... Wiesz. Nie ciągnijmy tematu dalej. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 15:33, 28 wrz 2014 (CEST)

    @Starscream Miałem na myśli, że pytanie 36. było trollingiem, a nie Twoje. :) Pzdr. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:37, 28 wrz 2014 (CEST)