Dyskusja wikiprojektu:Nauki medyczne

	Ta strona dyskusji jest archiwizowana automatycznie przez MalarzBOT. Wszystkie wątki oznaczone szablonami {{zrobione}} lub {{załatwione}} przenoszone są do archiwum po tygodniu.

Archiwum dyskusji

Archiwum 1 Archiwum 2 Archiwum 3 Archiwum 4 Archiwum 5 Archiwum 6 Archiwum 7 Archiwum 8 Archiwum 9

Leki immunosupresyjne

Wybaczcie mi brak wiedzy, ale jak to jest? ATC (L04) wyróżnia tylko:

L 04 AA – Selektywne leki immunosupresyjne
L 04 AB – Inhibitory TNF-α
L 04 AC – Inhibitory interleukiny
L 04 AD – Inhibitory kalcyneuryny
L 04 AX – Inne

Natomiast w artykule leki immunosupresyjne jest szerszy podział, uwzględniający takie grupy jak gks czy cytostatyki (które należą przecież do L01). Siergiej89 (dyskusja) 21:33, 2 sty 2013 (CET)

(Ja wiem, że to jest z 2013 roku, ale jeśli jest nieodpowiedziane, to chyba warto odpowiedzieć, co?)

To tak jak smartfony się całkiem dobrze sprawdzają jako aparaty fotograficzne, ale nie kategoryzuje ich się tak np. w sklepach internetowych. Z drugiej strony, uważam, że rzeczony artykuł jest do poprawienia, bo jednak „wyliczenie grup leków o działaniu immunosupresyjnym”, to nie jest do końca „podział leków immunosupresyjnych”. Postaram się to ogarnąć może w sumie. Radzimowski (dyskusja) 04:54, 3 gru 2023 (CET)

kolejność sekcji w artykułach medycznych

Czy jest odgórnie ustalona kolejność sekcji w artykułach dot. chorób/zespołów? Historia, epidemiologia, etiologia, patogeneza, objawy, diagnostyka, leczenie, profilaktyka...? Proszę Wikikolegów o pomoc. Siergiej89 (dyskusja) 18:22, 26 mar 2013 (CET)

O ile wiem nie ma sztywnych ustaleń dot. kolejności sekcji, ale ten schemat zaproponowany przez ciebie jest OK. Być może w części chorób warto przed lub po leczeniu można dodać jeszcze "Rokowanie". Kpjas φ 22:13, 26 mar 2013 (CET)

Z tego co wiem nie ma standardu. Myślę żeby było by dobrze żeby był standard. Osobiście historie wolał bym na końcu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:06, 27 mar 2013 (CET)

Limfocyt i limfocyty

Mamy pewien bałagan w nazewnictwie komórek. Cześć nazw jest pisana w licznie pojedynczej, a cześć w liczbie mnogiej. Szczególnie uciążliwe jest to w przypadku limfocytów: np. limfocyt B i limfocyty T. Cała kategoria to mieszanina liczby pojedynczej i mnogiej: Kategoria:Limfocyty. Inne przykłady: Kategoria:Komórki tkanki łącznej i Kategoria:Komórki. Myślę, że czas to uporządkować i zdecydować czy będziemy pisać w liczbie mnogiej czy pojedynczej. Wydaje mi się, że powinno być w lm. Nie ma sensu tego każdorazowo sprawdzać czy tworzyć "zielone linki", szczególnie, że takie są źle widziane:)--Rybulo7 (dyskusja) 01:01, 29 lip 2014 (CEST)

Jak dla mnie np. limfocyty lepiej brzmią – jako hasło do wyjaśnienie i opisania – w lm, natomiast komórka – w lp. Za liczbą pojedynczą przemawia również fakt, że hasła słownikowe są podawane w M. lp. Może to działa bardziej na zasadzie „który element jest w stanie samemu egzystować (komórka, wirus) ten lepiej brzmi w lp, a który nie (limfocyty, erytrocyty, komórki Browicza-Kupfera) – ten w lm…? Kaligula (dyskusja) 22:27, 31 lip 2014 (CEST)

Substancje lecznicze - preparaty

Witam, proponuję ustalić dokładny zakres informacji podawanych w hasłach z substancjami leczniczymi, a zawierającymi te substancje preparatami. Chodzi dokładnie o encyklopedyczność i potrzebę zamieszczania takich informacji jak:

• postać leku
• dostępne dawki
• wielkości opakowań
• nazwę wytwórcy/podmiot odpowiedzialny.
  
  

Proszę o wasze opinie celem ustalenia zaleceń edycyjnych i umieszczenia ich np. w Wikipedia:Standardy artykułów/związek chemiczny. Mariusz Ch. (dyskusja) 21:55, 21 gru 2014 (CET)

• Wyobrażasz sobie taką listę przy kwasie acetylosalicylowym? To są informacje do branżowych zestawów, w encyklopedii zbędne. Co więcej, dość szybko się zmieniają i kto miałby to aktualizować?

• • Z podanych informacji znaczenie mogą mieć jedynie postać leku i dawki. Zdecydowanie jestem przeciwny opisywania wielkości opakowań - niczego nie wprowadza, a jest bardzo kłopotliwe, jeśli nawet nie koszmarne w aktualizacji i uźródlaniu, tzn. że trzeba będzie nadążać za każdą akcją promocyjną firm farmaceutycznych. Równie dobrze można wpisywać poziom refundacji. Uważam, że informacje o podmiocie odpowiedzialnym również nie mają sensu. Jednocześnie zwracam uwagę, że podawanie takich szczegółowych informacji, które mogą ulegać ciągłym zmianą jest w mojej ocenie złym krokiem, szczególnie w sytuacji, gdy stale ubywa aktywnych i doświadczonych edytorów. Rybulo7 (dyskusja) 22:20, 21 gru 2014 (CET)
• @Mariusz Ch., nie napisałeś, że problem dotyczy przede wszystkim konkretnych preparatów. Postać leku i dawki można podawać w sekcjach ogólnych, i sądzę, że jest to encyklopedyczne. Jeśli chodzi o preparaty, to IMHO można je wymienić, ale tylko ich nazwy oraz - w przypadku prep. złoż. - inne subst. aktywne. Nie należy natomiast podawać dla danego preparatu masy/objętości, producenta, ani wielkości opakowania. Nieco słabsze "nie" wobec postaci leku. Michał Sobkowski _dyskusja 23:02, 21 gru 2014 (CET)
  • Myślę że warto usystematyzować wszystkie arty zawierające takie potworki z wymienianiem niepotrzebnych informacji. Wątek ma związek z ostatnimi edycjami w kwasie etakrynowym. Z takich list zostawiłbym tylko nazwy handlowe plus w mieszankach skład, tak jak wspomniałeś. A informację o postaciach leku czy dawkach spokojnie można zamieścić w treści artu. Mariusz Ch. (dyskusja) 23:07, 21 gru 2014 (CET)

Jakieś konkluzje? Fajnie by było w nowym roku się za to zabrać. Mariusz Ch. (dyskusja) 21:20, 28 gru 2014 (CET)

Sprzęt indywidualnej ochrony układu oddechowego

Dzień dobry. Bardzo proszę pomoc w odszukaniu kogoś, kto zechciałby się zainteresować tym artykułem. Prosi o uzupełnienia – po raz kolejny – AlexChirkin, który jest specjalistą w tej dziedzinie (ostrzega, że stosowanie certyfikowanych respiratorów wysokiej jakości nie gwarantuje bezpieczeństwa). Wcześniejsze propozycje Alexa, z wykazem źródeł, są do wglądu w mojej dyskusji.

Ja niestety nie jestem w stanie temu sprostać. Będę bardzo wdzięczna za pomoc w odszukaniu fachowca :) --Joanna (dyskusja) 21:22, 25 maj 2015 (CEST)

Krótkowzroczność

Od dłuższego czasu IP dodaje informacje do artykułu, a to o jeszcze jednym stopniu (powyżej 10 dioptrii), a to o tym, z jakiej odległości widzi się przy jakiej wadzie. Zmiany nie są bezsensowne, ale bez źródeł, więc nie wiadomo, czy to są badania albo ulotka z jednej poradni, czy klasyfikacja oficjalna i poprawne dane, tylko trzeba uźródłowić. Ciacho5 (dyskusja) 22:06, 26 paź 2015 (CET)

Na pewno nie mogą przechodzić edycje bez źródeł i obowiązek ich przedstawienia leży po stronie dodającego informacje. Edycje dotyczące podziału nie mają wielkiego sensu - co autor to inny podział. W moich podręczniku (Niżankowska) jest oczywiście całkiem inny podział. Odległości dobrego widzenia wynikają z tablicy Snellena i wartości podane przez ipka są bardzo sensowne, a więc gdzieś ma źródło z którego czerpie. Nie jestem zbyt biegły w okulistyce i nie za bardzo chcę się podejmować tematu... Rybulo7 (dyskusja) 22:50, 26 paź 2015 (CET)

Tak z ciekawości. Facet bez konta próbował robić edycje bez źródeł (nie do końca tak), i konkluzja jest w pierwszym zdaniu (nie może bez źrodel). Natomiast cały ten artykuł nie ma praktycznie jednego źródła (poza sekcją komercyjną - Metoda SMILE, gdzie jeden link jest do producenta, drugi do dobrego zrodla opisującego metodę ReLEx SMILE), i to jest OK. Skąd taka diametralna różnica?

Co do samego tekstu, to troche zgadzam się z Ciacho5, ale nie do końca. Np, w tym przypadku Rybulo7 stwierdził, ze podaje dobre dane, i ze musi mieć dostep do dobrego zrodla. Co ciekawe, gość podaje w sumie dobre zrodla w komentarzach edycji (przy paru edycjach - czyli slucha komentarzy typu 'wywalam / podaj zrodlo', tylko nie wie jak to zrobic) - np, Krotkowzrocznosc-Wystepowanie, Patogeneza, Postepowanie Damiana Czepity. Może zamiast natychmiastowego wyrzucania edycji warto takich gości przenieść na strone dyskusji artykulu, gdzie ktoś im może pomoc (sam chętnie bym pomogl), ponieważ sa to ludzie chedni do pracy, sluchajacy dawanych im komentarzy, ale zagubieni w ezoteryce wymagań / formatowania (dla nowicjusza stwierdzenie 'podaj zrodlo' nie jest oczywiste w jaki sposób ma to być podane - co widać w tym przypadku). 73.71.145.214 (dyskusja) 02:35, 18 mar 2016 (CET)

Pomoc potrzebna

Spójrzcie, proszę do Wikipedysta:Myjkowski/Teoria słuchu submolekularna tego brudnopisu i pomóżcie zrobić z tego artykuł. Ciacho5 (dyskusja) 20:44, 31 paź 2015 (CET)

Podłoża - interwiki

Jeżeli ktoś zna nazwy rozmaitych podłoży po angielsku, proszony jest o przejrzenie kategorii Kategoria:Podłoża i pożywki mikrobiologiczne i dodanie brakujących interwiki (no, Wikidane). Jeżeli ktoś nie czuje się na siłach z Wikidanymi, proszę o listę angielskich nazw w mojej dyskusji. Ciacho5 (dyskusja) 22:18, 23 lis 2015 (CET)

Przekierowania w szablonach nawigacyjnych

Ostatnio poprawiałem przekierowania w szablonach nawigacyjnych. Wrzucam tutaj dwa, w których nie byłem do końca przekonany, jak mają wyglądać linki po poprawie: {{Nauki rolnicze, leśne i weterynaryjne}} (popr. przek.) i {{Narzędzia chirurgiczne}} (popr. przek.). W pierwszym, który kiedyś zresztą tworzyłem w oparciu o oficjalną klasyfikację jest teraz dubel (obszar nauk = dziedzina nauki), w drugim nie mam rozeznania, co powinno być wyświetlane jako nazwa. Sławek Borewicz, → odbiór 19:23, 7 gru 2015 (CET)

Wertebroplastyka

Czy ktoś moglby przedladnac dodatki na tej stronie. Zostaly dodane w miare stare (2009 - dobre pare lat przed napisaniem tego artykulu) badania, które porownuja wertebroplastyke do efektu placebo, oraz konserwatywnego leczenia. Ogolnie artykul jest raczej lewy, nie ma sekcji skutkow ubocznych (którym może być tez zgon), przeciwwskazan, czy tez badan/dowodow wskazujących na efektywność tego zabiegu. Tak jak ten artykul jest napisany, wygląda na PR zrobiony przez osobe która robi te zabiegi (szybki zabieg, super poprawa, brak skutkow ubocznych, brak przeciwwskazan). Warto by było zaznaczyć ten artykul jakims szablonem, ze tak jak w tej chwili, to jest tylko stub. 73.71.145.214 (dyskusja) 09:24, 4 kwi 2016 (CEST)

Nowe wpisy w dyskusjach leków

W dwóch dyskusjach artykułów o lekach pojawiły się wpisy dot. brakujących informacji:

• selegilina – zastosowanie leku przy ADHD
• klindamycyna – zastosowanie karnozyny lub karnityny w celu zmniejszenia efektów działania klindamycyny na neuroprzekaźniki (być może OR autora?)

W pierwszym przypadku pewnie wystarczy dopisać ze dwa albo trzy zdania na podstawie źródła, w drugim – przyjrzeć się czy jest to OR, czy może jednak da się coś napisać. Zachęcam, Wostr (dyskusja) 14:16, 24 kwi 2016 (CEST)

"Znani chorzy"

W kilku artykułach o chorobach mamy sekcje z tzw. znanymi chorymi. Myślę, że warto określić jakiś konsensus w sprawie istnienia takich sekcji. Czy na pewno są one potrzebne? A jeśli tak to jakie kryteria pozwalają na obecność w takiej sekcji? Rybulo7 (dyskusja) 13:05, 14 maj 2016 (CEST)

warunkiem koniecznym (niekoniecznie wystarczającym) byłaby obeność porządnych źródeł. Problem, jakie to miałyby być źródła. Bo źródeł stosowanych tradycyjnie w medycynie na takie sprawy nie będzie. Wywiad, w którym dana osoba oświadczyła, że ma daną chorobę? Bo na pewno nie gazetowe bzdety. Nawet informacje z wywiadu nie są wiarygodne, bo nie każdy wie, jaką ma diagnozę. Drugim problemem jest kwestia ency: co takie informacje mają wnieść do artu. Niekiedy można pokazać, że wbrew obiegowej opinii choroba pozwala normalnie żyć bądź tak a tak wpływa na życie, zazwyczaj jednak nie wnoszą absolutnie nic. Mpn (dyskusja) 07:35, 15 maj 2016 (CEST)

Raczej w zdecydowanej większości przypadków takie informacje są zupełnie nieistotne. Tego typu listy przypominałyby raczej internetowe quizy, w których pod koniec wyświetlają się informacje z rodzaju znane osoby o podobnych poglądach politycznych czy o tym samym typie osobowości. Choć w tym przypadku nikomu raczej nie byłoby miło, że ktoś cierpi(ał) na taką samą chorobę. Jeśli choroba danej osoby miała duże znaczenie, to z pewnością da się to dopisać do hasła bez tworzenia listy w osobnej sekcji. Przykładowo: Hawking w en.wiki w artykule o stwardnieniu zanikowym bocznym jest wymieniony dwukrotnie, ale nie ma tam żadnych list chorych. Wostr (dyskusja) 16:00, 15 maj 2016 (CEST)

Jeżeli jeszcze nie jest za późno, to moje trzy grosze. Co do pierwszego problemu poruszonego przez Rybulo7 (konsensus co do zachowania tej sekcji), wydaje mi się, że konsensus został osiągnięty, ponieważ większość już się wypowiedziała (czasami uporczywie :) dodając / czytając i nie narzekając na tą sekcję, natomiast ta strona Dyskusji ma czasami jakąś oglądalność w danym dniu (praktycznie ja jestem dopiero czwartą osobą, która próbuje mieć jakieś zdanie na ten temat - natomiast więcej osób jest związanych z edycją tej sekcji tylko na stronie syndromu Marfana). Drugi problem może warto rozbić na dwa podproblemy: format tej sekcji (poruszony przez Wostra) oraz kryteria (poruszone przez Mpn). Co do formatu, większość już się wypowiedziała, czyli wg mnie konsensus został już osiągnięty - lista (Wostr jest praktycznie jedyną osobą proponującą 'dopisywanie bez tworzenia listy', czyli raczej rozwiązanie, które będzie trudno określić, a łatwo subiektywnie interpretować jako niestosowne wpisy, etc.). Patrząc jak Mpn podszedł do strony kryteriów, proponowałbym aby to uprościć, i pozwolić dodawać tylko te osoby, które: 1. już mają swój artykuł w polskiej wikipedii, 2. jest tam wzmianka o syndromie Marfana, 3. są tam (stosowne do kontekstu artykułu) źródła, tak że w tej sekcji byłaby tylko linkowana osoba (już bez potrzeby duplikowania źródeł, oraz potencjalnych debat nad ich wartościami). Jeżeli jest potrzeba aby debatować argumenty wysunięte przez Mpn czy też Wostra, to chętnie to zrobię, ale raczej uważam, ze sprawa została zamknięta przez vox populi vox dei.

Dla mnie było ciekawe przeglądnąć stronę syndrom Marfana. To są trzy ostatnie osoby, i jak te wpisy mają się do tego co napisałem powyżej:

• Austin Carlile: nie ma strony na polskiej wiki, natomiast jest stwierdzenie o syndromie Marfana (sM) na angielskiej wiki. Nie ma podanych żadnych źródeł. Patrząc na historie tej strony, ta osoba była dodawana/wyrzucana kilkukrotnie. Pomimo tych braków, ja bym głosował, aby zatrzymać tą osobę w tej sekcji (miedzy innymi, aby już nie było dalszych wojen edycyjnych).
• Vincent Schicavelli: jest polska strona, nie ma źródeł, nie ma też wzmianki o sM. Na en wiki jest wzmianka o sM, ale chyba brak źródeł. Ta osoba też chyba była dodawana / wyrzucana. Proponowałbym pozostawienie tej osoby w tej sekcji. (Mogę pokusić się o dodanie wzmianki o sM na jego stronie, tak aby były spełnione proponowane przeze mnie wymagania.)
• Joey Ramone: jest "źródło" (czy też raczej kiepska wskazówka gdzie szukać źródła), jest polska strona, brak informacji o sM. Także brak informacji na en wiki o sM. Proponowałbym przenieść tą osobę na stronę Dyskusji, i poprosić o pomoc w znalezieniu źródeł - są chętni aby dodać tą osobę, więc może będą chętni aby poszukać źródeł. 50.148.168.19 (dyskusja) 05:07, 12 cze 2016 (CEST)

Zaraz, zaraz. Obecność takiej sekcji w kilku artach nic nie znaczy. Jest, bo ktoś ją wpisał. Czyli mamy w społeczności osoby popierające takie rozwiązanie. Tylko tyle. Rozumując twoim sposobem, możemy stwierdzić, że przecież większość użytkowników tych sekcji nie dodawała, jest więc przeciwna, więc należy je usunąc. Vox populi... Brak głosu nie jest głosem w dyskusji. A informacje bez źródeł z artów medycznych wylatują. Mpn (dyskusja) 08:01, 12 cze 2016 (CEST)

Żadna większość się nie wypowiedziała, bo w dyskusji biorą udział 4 osoby. A branie pod uwagę hipotetycznych głosów czytelników jest po prostu śmieszne i mam nadzieję, że to był rzeczywiście żart. Moje dopisywanie bez tworzenia listy jest rozwiązaniem o wiele prostszym niż jakiekolwiek tworzenie kryteriów dot. ewentualnych list chorych. A co do propozycji: (1) Austin Carlile → nie ma źródeł? do wywalenia; (2) Vincent Schicavelli → nie ma źródeł? do wywalenia; (3) Joey Ramone → nie ma źródła? do wywalenia. To nie wybory miss pacjentów, tutaj się nie głosuje, a WP:WER mówi o wszystkim czego tu trzeba. Wostr (dyskusja) 22:43, 13 cze 2016 (CEST)

Pod koniec sekcji 'Szablon Info ...' powyżej, kiedyś dodałem trzy linki do artykułów o kolaboracji na Wikipedii - może warto je przeczytać. Także pozwoliłem sobie przywrócic Austina Carlile oraz Vincenta Schiavelliego do artykułu 'syndrom Marfana' (ponieważ powyżej oferowałem w tym pomoc). 50.148.168.19 (dyskusja) 10:21, 16 cze 2016 (CEST)

Jako 5 dyskutant uważam, że informacja o chorobie w kulturze masowej (czyli nie tylko o chorych, a także na przykład informacja, że diagnozę postawił dr Haus) (1) wzbogaca artykuł (2) pozwala na lepszą zrozumienie treści artykułu przez laików (3) wywiera pozytywny wpływ na chorych czy też ich bliskich czytających artykuł (Wikipedia wbrew pozorom ma wpływ na świat zewnętrzny). --Pnapora (dyskusja) 22:56, 15 lip 2016 (CEST)

Terapia wibroakustyczna

Artykuł znajduje się w kat. Medycyna niekonwencjonalna. Być może słusznie, bo jest to „eksperymentalny rodzaj terapii”, ale dalej czytamy, że „skuteczność działania terapii wibroakustycznej została potwierdzona w leczeniu chorób kręgosłupa, chorób stawów, ostrogi piętowej, niektórych problemach urologicznych” (są przypisy do czasopism, ale jeden odsyła do czasopisma Complementary and Alternative Medicine in Science – nie wiem jak interpretować ten tytuł). Jest to medycyna czy nie jest? Powinno zostać dodany szablon {{Nmed}}? RoodyAlien (dyskusja) 12:07, 22 cze 2016 (CEST)

Plastrowanie i Plastrowanie dynamiczne

Użytkownik @Kulajw dodał w obu artykułach uźródłowione informacje o braku skuteczności tych metod; całość wymaga lekkiego uporządkowania (a być może także weryfikacji informacji podanych wcześniej o skuteczności tych zabiegów). Mógłbym prosić kogoś z Was o przyjrzenie się temu? Wostr (dyskusja) 01:29, 18 sie 2016 (CEST)

Z racji tego, że w obu przypadkach źródła były podane, uporządkowałem je i oznaczyłem. Artykuły te jednak wymagają przejrzenia i poprawienia przez kogoś z Was, drodzy wiki-medycy. Na chwilę obecną wygląda na to, że poszczególne case reports wskazują na super wyniki w leczeniu itd., ale już przeglądy systematyczne wskazują, że nie ma to żadnej skuteczności (dziwne, na en-wiki nie widzę żadnej wzmianki o nieskuteczności tych metod). Ja nie mam żadnych możliwości zweryfikowania tego, nawet jeśli miałbym dostęp do czasopism medycznych, to i tak nie mam potrzebnej wiedzy. A coś mi wygląda na to, że jest taka moda i ktoś wciska ludziom bzdury pozorując, że ma to podstawy naukowe. Być może potrzebny byłby to nawet {{nmed}}. Stąd bardzo proszę, może ktoś znajdzie chwilę i się zaopiekuje tymi dwoma artykulikami? Wostr (dyskusja) 19:48, 20 sie 2016 (CEST)

SSRI, SNRI...

Czy mógłby ktoś zerknąć na wkład użytkownika Logicalgenius3 dotyczący SSRI, SNRI i kilku artów o lekach? Wygląda to na dobre intencje, ale zamieszczone wyjaśnienia wcale nie pomagają w lepszym zrozumieniu treści. Dodatkowo nie wiem, czy informacje dot. popularności leków podawane w postaci liczby wypisanych recept to odpowiednie informacje do encyklopedii. Dzięki z góry, Wostr (dyskusja) 19:13, 5 gru 2016 (CET)

Carbethopendecinium bromide

Czy ktoś może zna polską nazwę? en:Carbethopendecinium bromide? Wostr (dyskusja) 19:59, 6 gru 2016 (CET)

bromek 2-(N,N,N-trimetyloamino)heksadekanianu etylu? bromek 2-(1-etoksy-1-oksoheksadecylo)trimetyloamoniowy? @Michał Sobkowski Mpn (dyskusja) 21:06, 6 gru 2016 (CET)

Mpn, nie sądzę, żeby Wostr miał problem z przetłumaczeniem nazwy chemicznej, a jeśli nawet, to nie pytałby o to przecież tutaj. :-) Raczej chodzi o to, czy jest polski odpowiednik carbethopendecinium bromide? Można przetłumaczyć jako "bromek karbetopendecyniowy", ale czy taka nazwa jest stosowana? Google uważają, że nie. Michał Sobkowski _dyskusja 21:47, 6 gru 2016 (CET)

Wikipedia:Biblioteka/Medycyna

Cześć szanowni wikimedycy. Na powyższej stronie, mimo, że wpisano już wiele pozycji, tylko jedna osoba z jedną książką jest w miarę aktywna. @Lansinho, @Czytelnik Janek, @Greensztajn, @Pwlps, @Pnapora, @Filip em, @Rybulo7, @DrPZ, @Mpn miałbym dwie prośby. Czy ktoś z was mógłby na stronie wikiprojektu medycznego jakoś określić aktywnych - w tabelce z uczestnikami? (Paręnaście minut szukałem do kogo z was się zwrócić :) No i oczywiście druga prośba: czy znaleźlibyście nieco czasu, aby wskazać posiadane pozycje - te, którymi moglibyście się podzielić (sprawdzić wątpliwe kwestie, pożyczyć/zeskanować itp.). Na dole strony można dodać najważniejsze bazy danych. Z góry dzięki - mam nadzieje, że kilka prezentów wrzucicie ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 12:08, 21 gru 2016 (CET)

@Hedger z Castleton W czasach, gdy ta strona wyglądała tak stworzyłem sobie własną podstronę w brudnopisie tutaj, ale nie mam niestety ani chęci ani czasu, żeby tą zawartość przerzucić w sensowny sposób. Dużo pozycji stało się zresztą przestarzałych... Pozdrawiam, DrPZ_DYSKUSJA 20:25, 23 gru 2016 (CET)

Fusafungina

Osoba spod IP zamieściła info na stronie dyskusji o preparacie Bioparox. W kwietniu tego roku zatwierdzono jego wycofanie w UE z powodu możliwości wystąpienia ciężkich reakcji alergicznych i niskiej skuteczności. Dodałem wzmiankę o wycofaniu, jednak nie mam wiedzy potrzebnej, aby zweryfikować obecne już w artykule informacje dot. wskazań, przeciwwskazań itp. Ktoś pomoże sprawdzić, czy wszystko tam jest okej, czy coś jednak trzeba zmodyfikować, skoro preparat okazał się być mało skuteczny? Wostr (dyskusja) 15:52, 26 gru 2016 (CET)

HIV a AIDS

Podjąłem się dość ambitnego zadania ogarnięcia artów o HIV/AIDS. Artykuły bardzo poczytne, a bardzo słabej jakości. Tematyka dwóch artykułów w części się pokrywa, w domyśle HIV ma opisywać wirusa HIV, a zespół nabytego niedoboru odporności opisuje fazę objawową zakażenia HIV. Pytanie gdzie opisywać zagadnienia kliniczne pozostałych etapów infekcji?

Wydaje mi się, że najlepiej problem rozwiązali anglojęzyczni tworząc art en:HIV/AIDS. Można opisać zakażenie HIV niezależnie od etapu klinicznego w arcie AIDS, co jest spotykane w większości wersji językowych. Ewentualnie można stworzyć artykuł zakażenie HIV przy współistnieniu artu AIDS i HIV albo bez artu AIDS (czyli przeniesienie, a następnie przebudowa AIDS pod nazwę "zakażenie HIV"). Co o tym sądzicie @Pnapora, @mpn, @Filip em, @pwlps?

HIV jest autoency, AIDS też. Myślę, że powinny być w osobnych artach. Tak jak AIDS-related dementia itp. Osobny art o zakaże niu HIV to dobry pomysł Mpn (dyskusja) 18:08, 3 sty 2017 (CET)

Nie zrozumieliśmy się. Gdzieś wypada opisać ostrą chorobę retrowirusową, fazę przewlekłą i objawową. Gdzie? Swoją drogą pojęcie zakażenie HIV jest jak najbardziej autoency, bo jest powszechne w literaturze. Rybulo7 (dyskusja) 18:10, 3 sty 2017 (CET)

Nawet gdyby nie było powszechne, byłoby ency. Gatunki są autoency. Natomat ostrą chorobę retrowirusową imo najlepiej opisać w arcie ostra choroba retrowirusowa Mpn (dyskusja) 18:15, 3 sty 2017 (CET)

Akurat takie całkowite rozbicie na arty o wąskim zagadnieniu większego tematu uważam, za najsłabszą opcję. Gdzieś musi być opisana całość zakażenia: od wniknięcia i zakażenia przez fazę przewlekłą do fazy objawowej i zgonu. Mniejsze arty mogą stanowić rozwinięcie jakiejś całości i nie powinny funkcjonować w oderwaniu od niej. Rybulo7 (dyskusja) 18:25, 3 sty 2017 (CET)

Myślę, że to jednak b. szeroki temat Mpn (dyskusja) 18:57, 3 sty 2017 (CET)

Przy czym wypada by widniał w encyklopedii:), choćby jako streszczenie. Rybulo7 (dyskusja) 19:27, 3 sty 2017 (CET)

Wypada :-) Niestety pada dość daleko od moich zwyczajnych zainteresowań. Mpn (dyskusja) 21:06, 3 sty 2017 (CET)

Dyskusja wikiprojektu:Biologia/Witaminy

Zachęcam do wypowiedzenia się w tej kwestii. Grzegorz Browarski (dyskusja) 19:49, 26 sty 2017 (CET)

Rak jako proces anaerobowy

Za radą Michała Sobkowskiego przenoszę mój wpis z WP:ZB, dotyczy artykułu Otto Heinrich Warburg:

Według artykułu uczony "Udowodnił, że rozwój raka jest procesem anaerobowym". Według tego artykułu z Nature o tym samym uczonym, to popularna acz niepoprawna interpretacja jego badań - komórki nowotworowe faktycznie zużywają 10 razy tyle glukozy co zdrowe, ale to efekt zaburzeń metabolizmu glukozy a nie pobierania energii wyłącznie z glukozy. Komórki rakowe często nadal zachowują oddychanie mitochondrialne ("many cancers exhibit the Warburg effect while retaining mitochondrial respiration"). Ale ja nie jestem specjalistą z medycyny, wolę sam tego nie poprawiać. Olaf @ 17:55, 10 sty 2017 (CET)

Dyskusja:Kompleksowy zespół bólu regionalnego

@Misiolekar ma tam propozycję integracji. Słuszną? Ciacho5 (dyskusja) 15:46, 26 lut 2017 (CET)

Sulfadimetoksyna

W 2013 roku powstał tytułowy artykuł, teraz coś tam poprawiałem w infoboksie i wciąż coś się nie zgadzało. Wydaje się, że większość informacji może dotyczyć sulfaguanidyny, a nie sulfadimetoksyny (zresztą podobieństwo w źródłach w obu artykułach zdaje się to potwierdzać). Mógłby ktoś rzucić okiem? (napisałem do autora, jednak nie jest on zbyt aktywny). Wostr (dyskusja) 13:33, 28 lip 2017 (CEST)

Wostr, przypuszczam, że Kilinkie użył artykuł o sulfaguanidynie jako podstawy i część danych, głównie w infoboksie, zostawił niezmienionych. Ale główna treść jest zupełnie inna. Wydaje mi się, że już wszystko dot. sulfaguanidyny zostało poprawione lub usunięte (zdjąłem szablon Dopracować|zweryfikować). Większość hasła wymaga jednak uźródłowienia, prawie cały tekst jest teraz ofaktowany. Michał Sobkowski _dyskusja 09:29, 31 lip 2017 (CEST)

Jeszcze raz AIDS

W związku ze znacznym zaawansowaniem i zbliżającym się zakończeniem prac nad tym artem [1] o zakażeniu HIV chciałbym wrócić do problemu tytułu. Jak wiadomo zakażenie HIV to pewne kliniczne spektrum od fazy bezobjawowej, objawowej nie-AIDS i AIDS. Chciałbym uzyskać tu pewien konsensus pod jakim tytułem powinien być umieszczony. Propozycje rozwiązania problemu:

1. umieszczenie artu w zespół nabytego niedoboru odporności z uwzględnieniem w definicji zakażenia HIV jak wstępnie zrobiłem w tym brudnopisie. Wzorem innych artykułów o chorobach zakaźnych opis fazy bezobjawowej zostałby umieszczony w opisie fazy objawowej. Wadą jest to, że AIDS nie jest jedyną formą objawową zakażenia HIV.
2. wzorem en:HIV/AIDS przeniesienie artykułu pod zakażenie HIV/zakażenie HIV/AIDS z redukcją AIDS do przekierowania. Odzwierciedla to rozwiązania stosowane w podręcznikach chorób zakaźnych, rozdział zakażenie HIV/AIDS przykładowo mamy podręczniku Cianciary. Tytuł uwzględnia szerokie spektrum kliniczne zakażenia HIV z naciskiem na fazę bezobjawową oraz umożliwia bardziej współczesny opis obrazu choroby pozostającej w fazie bezobjawowej.
3. umieszczenie w wirus zespołu nabytego braku odporności - w mojej ocenie najsłabsza propozycja, to powinien być artykuł "mikrobiologiczny", czyli z opisem budowy wirusa, krótkim opisem cyklu replikacyjnego i streszczeniem-poglądem tematu problematyki epidemiologi i chorobotwórczości. Zatem nie ma tu miejsca na rozległy opis historii naturalnej, diagnostyki i leczenia.

Wszystkie opcje mają swoje wady i zalety, ale już najwyższa pora na przebudowę tego artykułu. Pinguje potencjalnych zainteresowanych @Fallaner, @mpn, @Filip em, @pwlps Rybulo7 (dyskusja) 00:03, 31 lip 2017 (CEST)

Wydaje się, że najbardziej adekwatna byłaby opcja druga. Ale najważniejsze: Wspaniały artykuł! :) Pozdrawiam, --Pwlps ✉ 09:30, 1 sie 2017 (CEST)

IMO wersja nr 1 mi chyba najbardziej odpowiada Kpjas φ 10:18, 1 sie 2017 (CEST)

@mpn, @pwlps, @Kpjas Dziękuję wszystkim za opinie (również tym wcześniej wypowiadającym się w styczniu w sekcji HIV a AIDS). Ze względu na dość rozbieżne opinie wybrałem rozwiązanie z przebudową artykułu AIDS z utworzeniem przekierowania zakażenie HIV do AIDS. Nikt nie opowiedział się za umieszczaniem informacji o chorobie w obrębie artykułu o wirusie HIV, dlatego w planowanej przebudowie HIV nie będą zdublowane sekcje o epidemiologii, profilaktyce, leczeniu itp, za to pojawią się informacje o budowie wirusa, który obecnie nie ma w tym artykule.

Artykuł jest zbudowany w taki sposób, że może funkcjonować zarówno pod szyldem AIDS, jak i zakażenie HIV czy zakażenie HIV/AIDS. W chorobie z pewnym spektrum objawów nie da się rozdzielić choroby bezobjawowej od objawowej i konieczne jest opisanie całości, dlatego błędne byłoby sztuczne rozdzielanie tematu na AIDS i zakażenie HIV. Choć jestem zwolennikiem określenia zakażenie HIV/AIDS to jak na razie w literaturze nie ma oczywistej, zdecydowanej przewagi stosowania terminu "zakażenie HIV" na niekorzyść "AIDS", choć taka tendencja jest wyraźnie widoczna i coraz rzadziej widzi się wyłącznie tytuł AIDS. Ewentualnie artykuł można będzie przenieść pod inną nazwę już po jego publikacji, którą planuje już niedługo. Rybulo7 (dyskusja) 19:31, 4 lis 2017 (CET)

Zatoki żylne opony twardej i Zatoki opony twardej

Pytanie laika: czy to nie jest ten sam temat? Dwie szyszki (dyskusja) 14:45, 10 wrz 2017 (CEST)

• Bardzo możliwe, bardzo możliwe... Jeszcze poczytam i pomyślę. Misiolekar _piszesz? 14:51, 10 wrz 2017 (CEST)
• Tak, „laiku”, twoje przeczucie cię nie zmyliło. Są to artykuły o tym samym. Trochę długi temat do integracji, ale może ktoś się postara. Misiolekar _piszesz? 14:55, 10 wrz 2017 (CEST)
  • Wezwę zatem autora nowszego hasła @Fallaner. Dwie szyszki (dyskusja) 16:40, 10 wrz 2017 (CEST)
    • @Dwie szyszki, @Misiolekar Sprawdzę i jeśli trzeba to zintegruję po powrocie z ERS tzn. w przyszły weekend. --Fallaner (dyskusja) 23:00, 10 wrz 2017 (CEST)
• Załatwione Zintegrowałam. Salicyna (dyskusja) 09:35, 12 kwi 2024 (CEST)

Strony Medycyny Praktycznej

Bardzo często widuję linki do MP w artykułach, np. w Kamicy nerkowej, Wymiotach, Dysfagii i wielu innych, czasami nawet w formie przypisów, jak w disambigu Astma. Wp:WER-M mówi o niej jako dobrym źródle tylko w przypadku metaanaliz i przeglądów systematycznych, a te strony nie są nawet jakimkolwiek rodzajem badania. Jak uważacie, co robić z tymi linkami: usuwać je jako spam, czy zostawiać, co robić gdy są źródłem dla artykułu, dać {{niewiarygodne źródło}}, czy może nawet usunąć? Misiolekar _piszesz? 09:50, 1 lis 2017 (CET)

Zwrócę tylko uwagę, że linki do MP są także częste w przypadku artykułów o lekach, uźródławiając nie tylko krótkie wpisy w infoboksie typu wiązanie z białkami osocza, metabolizm, czy drogi podania, ale także czasem sekcje w artykule Wskazania, Przeciwwskazania, Interakcje itp. Wostr (dyskusja) 16:56, 1 lis 2017 (CET)

Medycyna praktyczna jako czasopismo medyczne w wystarczającym stopniu spełnia wymogi WER-M. Rybulo7 (dyskusja) 17:13, 1 lis 2017 (CET)

• Moim zdaniem zdecydowanie nie usuwać – a już poza wszelką wątpliwością nie można ich traktować jako spam (!). MP jest zdecydowanie bardziej wiarygodnym źródłem od sporej części wydań książkowych sprzed kilkunastu lat, które nadal świecą w wielu artykułach. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 17:25, 1 lis 2017 (CET)

No tak, tylko pozostaje pytanie, czy te strony tam zawarte są pracami zawierajacymi recenzowane i rzetelne informacje, proszę o zwrócenie na to uwagi (wskazane linki nie kierują do badań, ale do czegoś w stylu poradników dla prostych ludzi). Nie widziałem tam przesłanek o recenzji albo o źródłach dla tych stron. Mam wątpliwości. Misiolekar _piszesz? 17:56, 1 lis 2017 (CET)

Jest też cześć dla profesjonalistów. Oczywiście, że są lepsze źródła, przy czym strona czy czasopismo spełnia nasze wymogi. Indeks leków stawiam na równi z Pharmindexem. Rybulo7 (dyskusja) 18:10, 1 lis 2017 (CET)

Nie wylewajmy dziecka z kąpielą. Jeśli linki są do artykułów MP jako bibliografii, a nie materiałów informacyjnych dla pacjentów to jest OK. Jeśli chodzi o przypisy to sądzę, że w zdecydowanej większości są to źródła wiarygodne (trzeba oceniać konkretne przypisy). W linkach zewnętrznych widziałbym MP wtedy jeśli znajdują się tam ilustracje, zdjęcia, filmy czy schematy, których w ciągu najbliższego czasu się nie dorobimy, a uzupełniają w znaczny sposób informacje i zrozumienie tekstu w WP-PL. Kpjas φ 18:20, 1 lis 2017 (CET)

Okej, nie wylewajmy dziecka z kąpielą i zróbmy tak: można dawać te strony przy lekach (indeks leków), a przy innych gałęziach medycyny tak: jeśli jest to rzetelne badanie, to stoi w hierarchii źródeł tak jak jest w wp:WER-M, jeśli nie, to inne źródła są wiarygodniejsze, przy czym jest to też dobre źródło zaleceń, wiadomości ze świata naukowego, filmów, tabelek, zdjęć czy innych multimediów. Jako LZ natomiast nie proponuję dawania linków do portalu dla pacjentów (jeśli nie zawiera ww. informacji). Może być? Misiolekar piszesz? 18:26, 1 lis 2017 (CET) edytowane Misiolekarpiszesz?18:29, 1 lis 2017 (CET)

Generalnie wszystko zależy od konkretnej publikacji. Niektóre artykuły są zgodne z WP:WER-M, niektóre treści nie Mpn (dyskusja) 19:16, 1 lis 2017 (CET)

• Okej, nikt nie wyrażał sprzeciwu przy mojej propozycji, więc uważam ją za przyjętą. Zostaje jeszcze jedna sprawa – LZ do serwisu dla pacjentów, który nie jest recenzowany, nie ma źródeł i nie zawiera najnowszych wydarzeń naukowych. IMO nie staniemy się ubożsi w weryfikowalną wiedzę, jak ich nie będzie, więc proponowałbym ich usuwanie. Misiolekar _piszesz? 17:28, 16 lis 2017 (CET)

PS Dlaczego pytam? Tu jest odpowiedź. Przyznam się bez bicia, że były tam inne nierzetelne źródła, ale pytania Mpna dotyczą akurat indeksu MP. @Mpn, @Rybulo7, może uzgodnicie, jak traktować indeks leków, bo gdy jedna osoba uważa, że to dobre źródło (i MP to wydawnictwo medyczne), a druga mówi, że nie jest to dobrym źródłem (i MP nie jest wydawnictwem ściśle naukowym), to robi się... niefajnie (:. Misiolekar _piszesz? 17:28, 16 lis 2017 (CET)

• W związku z brakiem sprzeciwu uznaję, że zgadzamy się w tej sprawie. Misiolekar _piszesz? 21:45, 5 gru 2017 (CET)

choroby bez infoboksów

Od jakiegoś czasu w brudnopisie mam listę chorób, w których nie ma infoboksów, dokładnie szablonu {{choroba infobox}}. Sporządziłem ją, bo znalazłem wikipedystę, który mógłby wrzucić info o braku infoboksu na ich stronę dyskusji, ale się wikipedysta gdzieś zapodział i nie daje znaku życia. Lista jest tu: Wikipedysta:Hedger z Castleton/brudnopis. Możecie spojrzeć, czy wszystko to są artykuły o chorobach (wyciągnąłem z kategorii). Jak będzie kilka artykułów spoza chorób, to wrzucenie informacji o brakującym infoboksie rewolucji nie zrobi, ale doszedłem do wniosku, że zawsze można zapytać :). Dziękuję Hedger z Castleton (dyskusja) 18:17, 4 lis 2017 (CET)

Rozumiem, że po wstawieniu infoboksu mogę usunąć link z Twojego brudnopisu? Rybulo7 (dyskusja) 18:22, 4 lis 2017 (CET)

Tak, jak najbardziej. Liczę, że będzie szybko opróżniony, choć wolałbym, aby jakiś bot przerzucił to do kategorii Kategoria:Choroba infobox do wstawienia (obecnie pustej). Wtedy nie trzeba ręcznie usuwać z listy - to akurat wycina bot ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 18:39, 4 lis 2017 (CET)

@Rybulo7 Dzięki wstawiennictwu bota operowanego przez, którego operatorem jest @Mathieu Mars lista artykułów o chorobach (bez szablonów {{choroba infobox}}) znajduje się już w kategorii Kategoria:Choroba infobox do wstawienia :) Hedger z Castleton (dyskusja) 12:21, 24 lis 2017 (CET)

• Zaznaczę, że właśnie wycofuję niepoprawnie wstawione, które pojawiły mi się w obserwowanych. Jak na razie 9 wycofanych, 2 zostawione :/ Pewnie większość jest poprawnie (ja w obserwowanych chorób nie mam, tylko jakieś tematy z pogranicza), ale i tak najwyraźniej np. Kategoria:Broń biologiczna została uwzględniona; po co? nie wiem. Pewnie przypadek, ale oby tych przypadków było jak najmniej, bo kategoria ma 1700 artykułów. Wostr (dyskusja) 17:15, 24 lis 2017 (CET)
• Najmocniej wszystkich przepraszam za ten bałagan :/ Przed zgłoszeniem się do operatora, przeglądałem zawartość kategorii Kategoria:Choroby, wyeliminowałem te podkategorie, w których były artykuły niedotyczące chorób, ale najwidoczniej powinienem był to zrobić jeszcze dokładniej. Z listy ponad 4 tysięcy artykułów zostało się w końcu ponad 1500. Postaram się tu odpowiedzieć osobom, które zauważyły błędy. Oj, nie spodziewałem się, że będzie aż tak grubo.
  • @Wostr, przy przeglądaniu podkategorii założyłem, że w kategorii Kategoria:Choroby zakaźne będą tylko choroby. Moje mniemanie można jednak wyrzucić do kosza. Nie wiedziałem, że do tej kategorii należy broń biologiczna o_O. Dziękuję za posprzątanie. Hedger z Castleton (dyskusja) 10:29, 26 lis 2017 (CET)
  • @Selso kategorii Kategoria:Choroby roślin nie uwzględniałem, ponieważ ona nie znajduje się w podkategoriach kategorii Kategoria:Choroby. Natomiast dwie z jej podkategorii (Kategoria:Bakteryjne choroby roślin, Kategoria:Wirusowe choroby roślin) znajdują się pod kategorią choroby, która jest pod medycyną. W tych podkategoriach już posuwałem ze stron dyskusji szablon. Hedger z Castleton (dyskusja) 10:29, 26 lis 2017 (CET)
  • @Mpn, jak wielka jest ta czapa - jakie jeszcze kategorie należące do chorób, ale niebędące chorobami przeoczyłem? Skoro jest tego 50%, to byłoby jakieś 800 stron dyskusji :/ Możesz podać listę artykułów, gdzie wyłapałeś takie błędy? Znaczy może choć kilka z różnych kategorii. Postaram się to posprzątać... Ale chyba tego sprzątania będzie więcej. Hedger z Castleton (dyskusja) 10:29, 26 lis 2017 (CET)
    • dość duża, [2] z kilku ostatnich liter alfabetu. Z przychiatrii był sporo objawów (dyskusja, czym jest choroba w psychiatrii, to inna sprawa), z interny sporo grup objawów, było też trochę zbiorów chorób, którym nie bardzo jak jest wypełnić infobox Mpn (dyskusja) 12:48, 26 lis 2017 (CET)
      • @Mpn, czyli w pozostałych (od "t" w dół) też trzeba by usunąć? Np. z kategorii Kategoria:Objawy chorobowe? Wolę zapytać, bo niektóre objawy (Hiperwentylacja, Anoreksja (objaw)) mają już takie infoboksy. Niektóre zespoły też (Niedobór witaminy B12). Hedger z Castleton (dyskusja) 13:11, 26 lis 2017 (CET)
        • Niektóre objawy są kategoryzowane w ICD10. Większość objawów psychiatrycznych nie jest. Trzeba by przeglądać rozdział kodowany jako R w ICD10, co pewnie trwałoby tyle czasu, ile po prostu wstawienie szablonów tam, gdzie można :-) Ale niestety do T dotarłem, a rachunek prawdopodobieństwa mówi, że pewnie się w kilku przypadkach pomyliłem. Nikt nie zna ICD10 na pamięć. Na razie nie mam siły iść dalej. Mpn (dyskusja) 14:38, 26 lis 2017 (CET)
  • @Mathieu Mars, no i wyszło na to, że się wygłupiłem :( Bardzo cię za to przepraszam, bo przeze mnie ci się oberwało. Chyba najlepiej będzie usunąć ze wszystkich stron szablon {{Bez infoboksu|choroba}}. Na swoje usprawiedliwienie tylko dodam, ze parę osób zgłaszało mi uwagi, abym ręcznie nie robił takich edycji, tylko zgłaszał botom. Swego czasu nawet udało się (dzięki wyłapaniu takich "błędów w drzewie kategorii" - o ile to są błędy) uporządkować drzewo kategorii filmowych. Ale to jest za dużo emocji. Szkoda nerw. Hedger z Castleton (dyskusja) 10:29, 26 lis 2017 (CET)
  • No i powinienem jeszcze przeprosić uczestników tego wikiprojektu, że akurat u was takie wywody i musicie to oglądać w obserwowanych. Chciałem dobrze, ale widać, że mnie straszna niezguła. Hedger z Castleton (dyskusja) 10:29, 26 lis 2017 (CET)
    • Nie no, zamiast teraz wycofywać ze wszystkich, warto byłoby ocenić, gdzie jest źle i że może lepiej po prostu ręcznie przejrzeć i pousuwać. Szablony są na stronie dyskusji, więc w najgorszym razie ta kategoria techniczna nie będzie przez jakiś czas w 100% przydatna. Wostr (dyskusja) 14:40, 26 lis 2017 (CET)
      • No przecież to właśnie zacząłem. Nie ma sensu z wszystkich wycofywać Mpn (dyskusja) 14:44, 26 lis 2017 (CET)
        • Usuwać wszystkiego nie trzeba, lepiej poprawić, aby usuwało tam, gdzie z pewnością jest to niepotrzebne, a resztę usuwać ręcznie. Misiolekar _piszesz? 16:50, 26 lis 2017 (CET)
• @Mpn, @Misiolekar, @Rybulo7, @Mathieu Mars, @Wostr, @Selso Dodałem do szablonu adnotację: "Jeżeli ten szablon (informujący o braku infoboksu) został omyłkowo wstawiony na stronę dyskusji, po prostu go usuń." Może to nie jest najlepsze wyjście, ale może część użytkowników (głównie nowicjuszy) nie być pewna, czy należy to zrobić. Hedger z Castleton (dyskusja) 11:33, 4 gru 2017 (CET)
  • OK. Selso (dyskusja) 11:48, 4 gru 2017 (CET)
  • Okej. Misiolekar _piszesz? 17:20, 4 gru 2017 (CET)
  • Niech będzie Mpn (dyskusja) 20:51, 4 gru 2017 (CET)

Błąd medyczny

Stan artykułu jest szczególnie fatalny. Całkowicie pomija medyczny aspekt tematu, właściwie do zmiany jest wszystko, zaczynając od definicji. Artykuł trzeba napisać od nowa. Już wyznaczyłem sobie zbyt dużo ważnych zadań i nie dam rady poprawić tego artykułu nawet w dość długiej perspektywie. Może ktoś miałby ochotę poprawić ten art? Rybulo7 (dyskusja) 00:52, 30 lis 2017 (CET)

Doustne leki przeciwcukrzycowe

Ponad 5k nowej treści, częściowo uźródłowionej przypisami (linki do medycyny praktycznej, ale też cukrzycapolska.pl czy apteline.pl), częściowo najwyraźniej bibliografią (Kostowskiego Farmakologia '96, Mutschlera Farmakologia i toksykologia '13); mogę prosić o rzucenie okiem i przejrzenie? Wostr (dyskusja) 19:54, 5 gru 2017 (CET)

• Zwłaszcza teraz, gdy został on zgłoszony do Czy wiesza, a 4 ostatnie zmiany czekają na przejrzenie. Wikiprojekt:Czy_wiesz/propozycje#6_(Doustne_leki_przeciwcukrzycowe). Wostr (dyskusja) 17:34, 11 gru 2017 (CET)
  • problemem jest brak źródeł zgodnych z WP:WER-M. Rybulo7 (dyskusja) 17:46, 11 gru 2017 (CET)
    • Słabe te edycje. Jeśli nie poprawi tych źródeł niezgodnych z wp:WER-M to słabo widzę ten artykuł na czywieszu. Misiolekar _piszesz? 19:12, 11 gru 2017 (CET)
      • Wymaga dużo pracy. Merytoryka, źródła, redakcja. Kpjas φ 22:50, 11 gru 2017 (CET)

Dyskusja:Elektrokauter

Zgloszono bledna nazwe/dzialanie. 202.174.155.123 (dyskusja) 08:21, 17 gru 2017 (CET)

Wikidata dla Zespół Antona

Na ZB zgłoszono błędne interwiki. Krótkie śledztwo wskazało, że zgłaszający może mieć rację. Zespół Antona jest u nas podlinkowany m.in. do de:Anton-Syndrom, a chyba powinno być do de:Anton-Babinski-Syndrom. Nie znam na tyle niemieckiego i neurologii, żeby sam przy tym grzebać :) --Felis domestica (dyskusja) 18:39, 22 gru 2017 (CET)

Bezsenność

Moją uwagę przykuła jedna sekcja w powyższym artykule, mianowicie Higiena snu i kontrola bodźców. Jest ona oparta na dwóch źródłach, ale napisana w bardzo poradnikowym stylu; nie stanowi ona przypadkiem naruszenia wp:NIEŁAD? W innych artykułach raczej usunąłbym taką sekcję, ale tutaj wolę zasięgnąć porady, bo jest to DA. Tak właściwie to zastanawiam się, czy się na niego nadaje. Przypisy raczej ubogie, nawet pod postacią Encyklopedii WIEM albo MP dla pacjentów, rzadko poustawiane, a niekiedy na jedną sekcję przypada tylko jeden przypis. Brak sekcji takich jak patogeneza (która, jak przypuszczam, jest ważnym zagadnieniem przy bezsenności) czy rokowanie. No i problem wskazany wyżej. W porównaniu z boreliozą czy rakiem płuca wypada raczej słabo. Misiolekar _piszesz? 19:02, 29 gru 2017 (CET)

IMO ta lista, jest napisana nieencyklopedycznie i pewnie wymagałaby przepisania na nowo. Niekoniecznie pod postacią listy, tylko tekstu zwartego. Krytyczne podejście, wskazane, bo część metod to wiedza ogólna i nie wymaga uźródłowienia, ale niektóre chyba mogłyby być poparte źródłami EBM lub opisane, że nie ma na nie wiarygodnych badań. Kpjas φ 00:19, 2 sty 2018 (CET)

Z artykułem postąpiłem następująco: wp:Warsztat PANDA#Bezsenność. Misiolekar _piszesz? 17:20, 14 sty 2018 (CET)

Pobyt w Pandzie nic nie zdziałał, więc zgłosiłem weryfikację. Misiolekar _piszesz? 20:34, 15 lut 2018 (CET)

Prośba

Cześć, czy mógłby ktoś sprawdzić artykuł chelatacja (medycyna) pod kątem WP:WAGA i poprawić go trochę?

• głównym zastosowaniem jest pomoc przy zatruciach metalami, podczas gdy cały artykuł traktował o schorzeniach miażdżycowych i układu sercowo-naczyniowego, które jest kontrowersyjne. Zupełnie zaburza to WP:WAGA
• nie wiem, skąd autor wytrzasnął źródło – zostawił nieprzetłumaczone "by" w cytowaniu, ale w en.wiki tego źródła nie użyto, więc nie wiem, skąd to tłumaczył
• w źródłach są głównie stare badania z lat 40–80. XX wieku, podczas gdy jest wiele nowych, których możnaby użyć – w tej dziedzinie warto być na bieżąco

Dodałem tylko jedną, przetłumaczoną, sekcję nt autyzmu i parę przypisów. Czy mamy coś takiego jak szablon {{Nmed}}, ale dotyczący pojedynczej sekcji? Szalony Kapelusznik (dyskusja) 15:33, 8 sty 2018 (CET)

Warto najpierw porozmawiać z autorem artykułu [3] @Belfer00. Przydałoby się rozdzielenie w osobne (i rozbudowa) konwencjonalnych zastosowań od tych bez dowodów naukowych. Rybulo7 (dyskusja) 16:10, 8 sty 2018 (CET)

Odpowiadam w skrócie (może później obszerniej w dyskusji artykułu).

• Rzeczywiście większość artykułu jest o innych zastosowaniach terapii niż zatrucie metalami ciężkimi. Jest tak dlatego. że właśnie owe "inne zastosowania" są przedmiotem żywego zainteresowania, dyskusji i kontrowersji. Do zagadnienia zatrucia metalami są podane źródła, ale to temat specjalistyczny i niekontrowersyjny. Dlatego właśnie co do "innych zastosowań" należy obszernie przedstawić stanowiska obu stron sporu, zgodnie z NPOV.
• Źródło do cytowania większości źródeł jest podane w bibliografii. Jest to obszerny zbiór reprintów artykułów dotyczących chelatacji, publikowanych w trudno nieraz dostępnych źródłach.
• Nowsze badania są przytoczone we wstępnej sekcji artykułu (dotyczą właśnie kardiologii).
• Dziękuję za sekcję o autyzmie, choć niektóre źródła i sformułowania są wyraźnie stronnicze.
• Rozdzielenie? Na osobne artykuły to zupełnie imho bez sensu, bo to jedna terapia tylko zastosowania różne. Na sekcje już jest rozdzielenie, z wyraźnym przytoczeniem zarówno głosów krytycznych, jak i aprobujących "inne" zastosowania.
• Nie ma zastosowań "bez dowodów". Przytoczone są prace potwierdzające skuteczność w "innych" zastosowaniach, a w szczególności w sekcji wstępnej są przytoczone prace nowe, skutkujące zmianą kwalifikacji terapii w tych zastosowaniach z klasy III (nieskuteczna) do klasy IIb/B (potwierdzona badaniem z randomizacją).

Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:17, 8 sty 2018 (CET)

Osobne sekcje, niekoniecznie artykuły. Większość badań pochodzi sprzed 25 lat, po czym we wstępie mamy jedno świeże badanie i informację (właściwie bez komentarza) o stopniu zaleceń IIb w zaleceniach amerykańskich. Odnosząc się do: "Po wejściu w 2013 roku w życie wytycznych Europejskiego Towarzystwa Kardiologicznego (ESC) dotyczących stabilnej choroby wieńcowej (ChW) w roku 2014 opublikowano uaktualnienie wytycznych towarzystw kardiologicznych amerykańskich i kanadyjskiego[2]. Terapia chelatująca w leczeniu chorób na podłożu miażdżycowym i w prewencji incydentów sercowo-naczyniowych awansowała w nich z klasy III (nieprzydatna/nieskuteczna) do klasy IIb/B (dane potwierdzające skuteczność pochodzą z pojedynczego badania klinicznego z randomizacją lub z kilku dużych badań bez randomizacji)". Po pierwsze "Po wejściu w 2013 roku w życie wytycznych" - wytyczne to nie ustawa o leczeniu, a zbiór wskazówek dla lekarzy by ułatwić podjęcie decyzji w przypadkach typowych. Po drugie brzmi to jakby coś nowego, przełomowego w sprawie pojawiło się po wydaniu zaleceń ESC. Po trzecie IIb/B ma nieco inny tytuł/komentarz. Po czwarte zasady EBM jasno określają zasady stawiania pewnych tez, a więc brakuje tutaj informacji co u kogo. W przytoczonych zaleceniach ostatecznie padło też zdanie: "Accordingly, the writing group finds that the usefulness of chelation therapy in cardiac disease is highly questionable". Rybulo7 (dyskusja) 19:17, 8 sty 2018 (CET)

Czy wiesz... chloryn sodu i Miracle Mineral Solution

Niekoniecznie w zakresie tego wikiprojektu, ale prosiłbym o przynajmniej sprawdzenie zakresu medycznego (ważne z tego względu, że MMS jest stosowany jako rzekomy lek na wszelkie dolegliwości). Wostr (dyskusja) 03:10, 22 sty 2018 (CET)

Miednica (anatomia człowieka)

Wydaje mi się, że celowe byłoby stworzenie takiego osobnego hasła, bo Kość miedniczna jest dość ogólnikowe, a dużo haseł, zwłaszcza tych nowych położniczych, odnosi się konkretnie do ludzi. Można by wtedy sensownie (jak sądzę) zintegrować do niego rozproszoną wiedzę z takich haseł jak: miednica większa, miednica mniejsza, Kresa graniczna, może także deformacje miednicy (miednica dziecięca?) i pewnie jeszcze trochę, które się pojawią. Ja się za to nie chcę brać, bom nie medyk... --Felis domestica (dyskusja) 10:06, 22 sty 2018 (CET)

Biblioteka

Dla tych, którzy mogą chcieć otrzymać dostęp do różnych medycznych czasopism itp., przypominam, że jest coś takiego jak The Wikipedia Library. Można całkiem bezboleśnie otrzymać dostęp do nich (warunki są naprawdę minimalne). Z nauk medycznych są m.in.:

• American Psychiatric Association
• American Psychological Association
• BMJ
• Cochrane
• Elsevier ScienceDirect
• Royal Pharmaceutical Society

Wostr (dyskusja) 21:55, 23 sty 2018 (CET)

check reflex

Jak napisać po polsku impaired check reflex or rebound phenomenon? Mpn (dyskusja) 18:00, 21 lut 2018 (CET)

• Możesz podać, gdzie znalazłeś to wyrażenie? Łatwiej będzie wtedy ocenić, co to znaczy. Misiolekar _piszesz? 09:02, 23 lut 2018 (CET)
  • [4] 1 akapit, 2 ljniki nad przypisami 47 i 48 Mpn (dyskusja) 19:17, 28 lut 2018 (CET)

Porażenie opuszkowe

W ZB pojawiło się takie zgłoszenie. Źródła wcześniej tam wymienione przez Oriolussa podają sprzeczne informacje, a internet na ten temat niemalże milczy. Ma ktoś pomysł, co zrobić w tej sytuacji oraz jak ustalić, które nerwy są rzeczywiście uszkodzone w tym zespole? Ktoś dysponuje jeszcze jakimiś źródłami? Misiolekar _piszesz? 20:04, 22 mar 2018 (CET)

Zespół opuszkowy jest zespołem objawów klinicznych i jest definiowany przez objawy, a nie etiologię. Według mojej wiedzy jest to uszkodzenie IX, X, XI i XII. I tak też jest napisane w Kompendium Neurologii Podemskiego (s145). Rybulo7 (dyskusja) 20:35, 22 mar 2018 (CET)

Homologi

Mamy taki artykuł jak Homolog (genetyka). Jakości, mówiąc eufemistycznie, bardzo niskiej. Do tego istnieje czerwonolinkowa Homologia sekwencji (Sequence homology), zaś na en.wiki homologi w genetyce omówione są w odpowiedniku naszego Homologia (biologia). Czy właściwym byłoby zgłoszenie do DNU artu „Homolog (genetyka)” i napisanie szerszego „homologia sekwencji”? Soldier of Wasteland (dyskusja) 01:31, 23 mar 2018 (CET)

Związki endokrynnie czynne

Art jest jako propozycja do Czy wiesza. Mam prośbę: czy ktoś z tego wikiprojektu mógłby rzucić okiem na zdania dot. np. związku EDC z występowaniem nowotworów czy autyzmu? Na ile tego typu stwierdzenia na podstawie podanych źródeł są poprawne? Wostr (dyskusja) 22:47, 27 mar 2018 (CEST)

Eledoizyna

Przez przypadek znalazłem taki artykuł, który do dzisiaj był edytowany tylko trzy razy (2x w 2007 i potem w 2010 przez bota). Co umiałem to uzupełniłem i poprawiłem – ale ja to się nie znam na medycynie, a i jedyne źródło mi dostępne pochodzi z 2009 i jest dość skrótowe – mógłby ktoś zerknąć i w razie czego poprawić/rozwinąć? Wostr (dyskusja) 02:58, 31 mar 2018 (CEST)

• Dodany przeze mnie przypis to chyba najnowsza praca nt. eledoizyny możliwa do znalezienia w Pubmedzie, większość pochodzi z lat 60', 70' i 90'. Ktoś może dysponuje nowym indeksem leków. Misiolekar _piszesz? 14:43, 2 kwi 2018 (CEST)

Sól (do jedzenia)

Wszcząłem dyskusję, może fachowców i pasjonatów zainteresuje. Ciacho5 (dyskusja) 11:06, 9 kwi 2018 (CEST)

Błędy zgłoszone przez czytelników

Skopiowane ze strony Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule, wersja z ostatnią edycją 18:18, 7 cze 2018. Salicyna (dyskusja) 19:39, 7 cze 2018 (CEST)

Ciąża człowieka

Czas trwania ciąży: 281 dni ± 22 dni czy jednak 280 dni (+/− 14 dni)? Zgłasza: Baloo 176.103.167.25 (dyskusja) 23:17, 5 cze 2018 (CEST)

Sprzęt indywidualnej ochrony układu oddechowego

This article specifies the area of allowable application of filters, which can go far beyond safe limits. I tried to explain this on the article discussion page (13:17, 5 kwi 2018 https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Sprz%C4%99t_indywidualnej_ochrony_uk%C5%82adu_oddechowego); but I can not correct the mistake, because I do not know Polish.

Zgłasza: AlexChirkin (dyskusja) 16:23, 30 maj 2018 (CEST)

Afazja

AFAZJE to zaburzenia zdolności językowego porozumiewania się wskutek uszkodzenia korowych i podkorowych struktur mózgowia i destabilizacji połączeń neuronalnych łączących te struktury w procesie percepcji (odbioru) i realizacji (budowy) wypowiedzi językowych. Uszkodzenia struktur i połączeń podkorowych powodują wystąpienie afazji podkorowych, zaś uszkodzenia struktur i połączeń korowych skutkują bardziej zróżnicowanymi rodzajami afazji korowych. W przypadku dużych uszkodzeń mózgowia obejmujących zarówno podkorowe jak i korowe struktury i połączenia neuronalne mamy do czynienia z afazjami mieszanymi (trudności w budowie jak i w odbiorze wypowiedzi). W przypadku uszkodzeń obejmujących okolice Broca mamy do czynienia z klasyczną afazją motoryczną (budowanie wypowiedzi), zaś w przypadku uszkodzeń obejmujących okolicę Wernickego występuje klasyczna afazja sensoryczna (odbiór wypowiedzi). Jeżeli uszkodzenie dotyczy dodatkowo innych połączeń w obrębie jednej półkuli, pojawiają się objawy afazji przewodzeniowej. Z kolei rozległe uszkodzenia dotyczące połączeń międzypółkulowych skutkują afazjami transkorowymi. W zależności od rodzaju uszkodzonych struktur i połączeń pojawia się transkorowa afazja motoryczna (gdy przeważają zaburzenia w budowie wypowiedzi) lub transkorowa afazja sensoryczna (gdy przeważają zaburzenia w rozumieniu wypowiedzi). Wielu badaczy uważa, że afazje transkorowe stanowią warianty klasycznej afazji motorycznej i sensorycznej (Pąchalska 1999; Ardilla, 2014).

Pąchalska M. (1999) Afazjologia. Warszawa, Kraków. Wydawnictwo Naukowe PWN. Ardilla A. (2014) Aphasia Handbook. Florida International University. Zgłasza: 83.27.99.162 (dyskusja)(wkład) 08:22, 30 kwi 2018 (CEST)

Przeniosłem z WP:POPE--Felis domestica (dyskusja) 08:31, 30 kwi 2018 (CEST)

Felis domestica, ale to wygląda na propozycję rozwinięcia opisu, a nie zgłoszenie błędu. Lepszym adresatem byłaby Dyskusja wikiprojektu:Nauki medyczne. Michał Sobkowski _dyskusja 23:19, 3 maj 2018 (CEST)

Adenomioza

(Skopiowane ze strony Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule, wersja z ostatnią edycją 08:06, 8 cze 2018. Salicyna (dyskusja) 08:14, 8 cze 2018 (CEST))

Po kliknięciu w link wewnętrzny lub z wyszukiwarki czytelnik zostaje przekierowany do artykułu o innym tytule i nie znajduje w nim wyjaśnienia, dlaczego tak się stało. Moim zdaniem należy albo usunąć przekierowanie, albo wyjaśnić w artykule kwestię adenomiozy (lub powód istnienia tego przekierowania). Zgłasza: Wipur (dyskusja) 00:06, 8 cze 2018 (CEST)

Wipur, takie specjalistyczne zgłoszenie lepiej dać na Dyskusja wikiprojektu:Nauki medyczne. Ale może autor przekierowania (Lysy) zadziała. Michał Sobkowski _dyskusja 08:06, 8 cze 2018 (CEST)

@Wipur, @Lysy, @Michał Sobkowski Być może w oparciu o jakieś archaiczne źródło? Artykuł enwiki o endometriozie mówi, że do lat 20. XX w. endometrioza i adenomioza były rozpatrywane jako jedno schorzenie (Endometriosis was first determined to be a separate condition in the 1920s. Before that time endometriosis and adenomyosis were considered together.) --CiaPan (dyskusja) 10:03, 11 cze 2018 (CEST)

@Wipur, @Lysy, @CiaPan, przecież ten tekst mówi coś dokładnie odwrotnego! "Endometrioza została po raz pierwszy zdefiniowana jako osobny zespół chorobowy w 1920 roku. Wcześniej endometrioza i adenomioza były rozpatrywane łącznie." Michał Sobkowski _dyskusja 23:57, 25 cze 2018 (CEST)

Szablon {{choroba infobox}} dla weterynarii

Do dyskusji artykułów o chorobach nie posiadających infoboksu {{choroba infobox}} bot wstawia informację o tym, dzięki czemu łatwo znaleźć takie artykuły do uzupełnienia – są w kategorii Kategoria:Choroba infobox do wstawienia. Trafiają tam także artykuły o chorobach zwierząt, np. Dyskusja:Paratuberkuloza. I tu zaczyna się problem, bo infobox dostosowany jest jedynie do chorób ludzi. Co z tym robimy? Zostawiamy choroby zwierząt bez infoboksów? Dostosowujemy infoboks tak by można go było również w nich wykorzystywać? Tworzymy nowy infoboks? Czy istnieje spójna klasyfikacja chorób zwierząt (jak u ludzi ICD-10), którą można w takim infoboksie wykorzystać? Salicyna (dyskusja) 19:43, 12 cze 2018 (CEST)

Hormon antydiuretyczny

Cześć, czy możecie sprawdzić poprawność tej edycji? Z historii edycji:

• [5] Wstawienie informacji "Wydzielanie wazopresyny pobudza wzrost ciśnienia osmotycznego osocza krwi i płynu mózgowo- rdzeniowego, a spadek osmolarności osocza hamuje wydzielanie"
• [6] Zmiana "Wydzielanie wazopresyny pobudza wzrost ciśnienia" na "Wydzielanie wazopresyny jest pobudzane przez wzrost ciśnienia"
• [7] Dodanie informacji o hipo-/hiperwolemii.
• [8] Dodanie informacji o angiotensynie II
• [9] Dodanie informacji o przedsionkowym peptydzie natriuretycznym
• [10] Usunięcie informacji o przedsionkowym peptydzie natriuretycznym
• [11] Dodanie przypisu; nie wiadomo jednak, których informacji on dotyczy
• [[12] - aktualna zmiana: "Wydzielanie wazopresyny jest pobudzane przez wzrost ciśnienia" na "Wydzielanie wazopresyny jest pobudzane przez spadek ciśnienia"

Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 10:19, 8 lip 2018 (CEST)

• Cofnąłem edycję, bo znalazłem źródło, które potwierdza pierwszą, dobrą wersję. Misiolekar _piszesz? 12:57, 8 lip 2018 (CEST)

• Misiolekar, a obecna zmiana ([13])? Michał Sobkowski _dyskusja 08:35, 3 wrz 2019 (CEST)

Prośba o przejrzenie

Piszę z prośbą o przejrzenie zmian w artykule gluteomorfina oraz o ewentualne uwagi. Artykuł prezentował stan wiedzy z 2007 roku, przez następne 11 lat ukazało się kilka badań, których wyniki nie są jednoznaczne m.in. ze względu na usterki metodologiczne. Zapytam również, korzystając z okazji:

1. Czy istnieją zalecenia związane z nazwami czasopism w szablonie „Cytuj”? Należy je cytować w całości? Chciałbym robić to możliwie poprawnie;
2. Jak, jako Wikiprojekt, postrzegacie omawianie w artykułach o poszczególnych bardziej znanych jednostkach (depresji czy ADHD) wątków związanych ze społecznym odbiorem, fałszywymi przekonaniami dotyczącymi leczenia i stygmatyzacją? Badacze zaczynają to dostrzegać, o czym wzmiankują na przykład te artykuły: 1 2. Choć temat nie jest związany bezpośrednio z medycyną i na większą skalę zaistniał stosunkowo niedawno (dostęp do Internetu), jest ważny z punktu widzenia przeszkód w pomocy pacjentowi. Czy zasługuje na osobną sekcje? Jeśli tak, jak powinny się nazywać? „Odbiór społeczny [i stygmatyzacja]”? „Kontrowersje” nasuwają na myśl coś wątpliwego w związku z samą jednostką, nie jej społecznym odbiorem, nie oddając zamysłu.

Pozdrawiam, Szalony Kapelusznik (dyskusja) 17:57, 28 sie 2018 (CEST)

@Szalony Kapelusznik, mogę jedynie spróbować odpowiedzieć na pyt. 1, bo z braku wiedzy na resztę nie jestem w stanie. Jeśli chodzi o {{cytuj}}, to jest w zasadzie dowolność – skróty są stosowane w miejscach, gdzie trzeba liczyć się z miejscem; u nas nie trzeba i generalnie dążymy do tego, aby podawać w całości. Ale: szablon jest skonstruowany tak, że zmienia znane mu skróty na pełne nazwy (i jeśli istnieje u nas artykuł o czasopiśmie, to od razu linkuje do niego). Jeśli tak się nie dzieje, to znaczy, że szablon jeszcze nie zna tego czasopisma – można je dodać do moduł:Cytuj/czasopisma. Lista powoli rośnie, być może za jakiś czas uda się dodać tam skróty z jakiejś bazy danych takich skrótów. Wostr (dyskusja) 19:09, 28 sie 2018 (CEST)

Leki złożone

Czy mamy jakiś wypracowany konsensus dotyczący tytułów artykułów opisujących encyklopedyczne leki złożone? W literaturze widzę zapis z prawym ukośnikiem (może jest jakaś ogólna zasada dotycząca takiego zapisu, którą już nie pamiętam).

Przykładowo problem dotyczy takich leków: netupitant/palonosetron, triflurydyna/typiracyl, tegafur/uracyl, amoksycylina/kwas klawulanowy, piperacylina/tazobaktam, imipenem/cylastatyna.

Większość z leków może być opisana osobno, ale koniecznie powinny pojawić się artykuły opisujące takie ważne z punktu widzenia klinicznego połączenia. Optowałbym za zapisem z ukośnikiem (netupitant/palonosetron) zamiast zapisu z plusem (netupitant+palonosetron). Rybulo7 (dyskusja) 00:52, 21 wrz 2018 (CEST)

• Mamy chyba kilka takich przypadków, np. chinuprystyna/dalfoprystyna (tylko to jestem w stanie przywołać z pamięci); nie przypominam sobie, aby tego rodzaju artykuły (chyba że istnieją jakieś tak skategoryzowane, że nigdy na nie nie trafiłem) bywały pod innymi nazwami jak: (1) z ukośnikiem, (2) pod nazwą własną. Wostr (dyskusja) 05:03, 21 wrz 2018 (CEST)
• Zasadniczo ukośnik jest znakiem alternatywy, nie koniunkcji, więc moim zdaniem zapis z ukośnikiem nie jest prawidłowy. Generalnie nazwy obejmujące „dwa w jednym” zapisuje się z łącznikiem. Źródła na łącznikową pisownię podwójnych leków też są – na przykład w publikacjach naukowych połączenie uracylu z tegafurem jest zapisane osiem razy z łącznikiem (w tym raz w postaci myślnika), pięć razy z ukośnikiem i trzy razy z plusem.
  A zatem: chinuprystyna-dalfoprystyna, netupitant-palonosetron, triflurydyna-typiracyl, uracyl-tegafur, piperacylina-tazobaktam, imipenem-cylastatyna. Jeśli o chodzi o zapis amoksycylina-kwas klawulanowy, to nie wygląda on dobrze (choć jest wiele analogicznych, może nawet gorzej wyglądających, na przykład Prowansja-Alpy-Lazurowe Wybrzeże, Region Centralny-Dolina Loary, Nadrenia Północna-Westfalia), więc może amoksycylina i kwas klawulanowy ([14]), amoksycylina z kwasem klawulanowym ([15]), czy nawet amoksycylina + kwas klawulanowy. Wipur (dyskusja) 20:22, 7 sty 2019 (CET)

Położnictwo GUMed

Rok temu Halibutt podjął próbę ogarnięcia sytuacji związanej z wysypem niedopracowanych haseł związanych z położnictwem, które, jak udało mu się ustalić, są pisane przez studentów/studentki położnictwa Gdańskiego Uniwersytetu Medycznego. Niestety nie zdążył tego zrobić przed śmiercią, nie wiemy nawet czy udało mu się skontaktować z wykładowcą zlecającym studentom pisanie tych haseł. Niedawno zaczął się nowy wysyp haseł położniczych. Dla ułatwienia ich uporządkowania stworzyłam stronę Wikipedystka:Salicyna/Położnictwo GUMed z listą użytkowników biorących udział w akcji i napisanych przez nich haseł. Będę wdzięczna za podrzucanie linków do tego, co przeoczyłam i pomoc w poprawianiu haseł.

Lista zadań do zrobienia (również proszę o uwagi i ewentualne uzupełnienia):

1. Nawiązanie kontaktu z osobą zlecającą pisanie haseł.
2. Stworzenie i aktualizowanie listy użytkowników biorących udział w projekcie i napisanych przez nich haseł (lista tworzona jest tutaj: Wikipedystka:Salicyna/Położnictwo GUMed).
3. Weryfikacja poprawności merytorycznej haseł.
4. Uzupełnienie źródeł zgodnych z zasadami uźródławiania haseł medycznych tam, gdzie ich brakuje.
5. Sprawdzenie haseł pod kątem praw autorskich i w razie stwierdzenia naruszeń – usunięcie lub takie przeredagowanie, by przestały naruszać prawa autorskie.
6. Poprawki stylistyczne, redakcyjne, techniczne (kategoryzacja, linki wewnętrzne, w razie potrzeby zintegrowanie z innymi hasłami).

Kluczowy wydaje się punkt pierwszy, szczególnie ze względu na to, że nie mamy obecnie aktywnego wikipedysty siedzącego w działce położnictwa, a osoba zlecająca pisanie tych haseł najpewniej jest wykładowcą, powinna więc mieć wiedzę merytoryczną w temacie i łatwy dostęp do fachowych źródeł, co jest potrzebne do realizacji punktów 3, 4 i 5. Salicyna (dyskusja) 12:30, 10 sty 2019 (CET)

Powiedzmy sobie szczerze: NPA usuwamy. Nie ma się co bawić w poprawianie i zostawianie syfu w historii. My poprawiamy, a za chwilę otrzymujemy kolejny art z tymi samymi usterkami. Bardzo dobrze, że studentki piszą artykuły, ale niechże to robią poprawnie. Mpn (dyskusja) 17:53, 10 sty 2019 (CET)

• Ad. 1. Udało mi się przedwczoraj znaleźć na Facebooku jedną ze studentek tworzących hasła w tym roku, napisałam do niej z prośbą o kontakt z wykładowcą, który im to zleca. Obiecała przekazać wiadomość (i link do tej dyskusji). Zobaczymy, czy coś z tego wyniknie. Salicyna (dyskusja) 23:00, 12 sty 2019 (CET)

  Informuję, że udało mi się nawiązać kontakt z osobami odpowiedzialnymi za akcję i jest szansa na ogarnięcie tematu. :) Salicyna (dyskusja) 21:38, 17 sty 2019 (CET)

  Dla porządku dopiszę, że niestety nawiązany wtedy kontakt szybko ucichł. Pozostaje nam czekać na pojawienie się wikipedysty siedzącego w temacie i chętnego do sprawdzenia haseł i zrobienia porządków. Salicyna (dyskusja) 22:13, 2 sty 2024 (CET)

BPF

Kolejne cudowne lekarstwo? Leczy główne choroby(cholesterol i cukrzycę), nie ma skutków ubocznych a jego skuteczność potwierdzona naukowo przez liczne dowody. Spójrzcie, co to za źródła i w ogóle. Ciacho5 (dyskusja) 15:27, 16 sty 2019 (CET)

Ciacho5, akurat źródła są bardzo dobre - czasopisma z JCR z I i II kwartyla + solidnie udokumentowane stanowisko polskiej grupy w Folia Cardiologica. Michał Sobkowski _dyskusja 15:59, 16 sty 2019 (CET)

• No to piknie. Idę zażywać. Ciacho5 (dyskusja) 16:27, 16 sty 2019 (CET)

tym niemniej jest to suplement diety, nie lek, co może mieć znaczenie w standaryzacji i kontroli jakości. Być może nazwa też jest handlowa a nie naukowa, ponieważ włoska firma http://www.head-sa.com/ zastrzegła nazwę BPF jako znak towarowy. Inne Wikipedie o ile mi wiadomo nie piszą o BPF. Dość fajnie wygląda hasło na włoskiej Wikipedii it:Bergamotto (aspetti medici) z tego co tam czytam wygląda bardzie NPOV niż ten art. u nas. Kpjas φ 10:02, 17 sty 2019 (CET)

Podpuszczka

Jest tam, że u ludzi występuje do 3 roku (potrzebny przypis), a IP podniósł, że u niektórych ludów dłużej (co wydaje mi się dziwne, i jako nieuźródłowione, cofnąłem). Możecie przypisać, opisać i załatwić? Ciacho5 (dyskusja) 23:06, 6 lut 2019 (CET)

Interseksualność - tłumaczenie z en wiki

Podjęłam się przetłumaczenia strony z angielskiej Wikipedii na temat interseksualności, ponieważ obecna strona traktuje osoby interseksualne bardzo przedmiotowo. Poszukuje obecnie osób skłonnych mi pomóc, ponieważ projekt jest dość duży. Sama strona jest dość długa, ma też sporo pojęć medycznych, których odpowiedników w języku polskim nie znam. Zwróciłam się już o pomoc do wikiprojektu:LGBT, ponieważ osoby interseksualne również często są zaliczane do tego środowiska. Jednak potrzebuję też kogoś z wiedzą medyczną, kto zajął by się tłumaczeniem akapitów "Population figures", "Medical classifications" i "Medical interventions". Aktualną wersję tłumaczenia można znaleźć tutaj. Zapraszam również na stronę dyskusji. Można się również ze mną skontaktować poprzez e-mail: matinee71@gmail.com Ewa Szczepanik (dyskusja) 21:36, 27 kwi 2019 (CEST) Edit: Chciałabym również dodać, że jeśli udałoby się przetłumaczć tą stronę to również mile widziane byłoby by przetłumaczenie powiązanych stron, które są mocno związane z tematem interseksualność, czyli "Disorders of sex development" oraz "Intersex medical interventions". Możnaby też zwrócić uwagę na pozostałe artykuły znajdujące się w kategorii "Intersex and medicine". Cześć z nich może nie mieć polskich odpowiedników.

Art oceniany przez en.wiki niespójnie, raczej B-class. Znając en.wiki, w trakcie mogą wyniknąć problemy z uźródłownieniem itd. Mpn (dyskusja) 07:12, 28 kwi 2019 (CEST)

Oprócz przetłumaczenia skłonna jestem potem go również dopracować wspólnie z innymi ludźmi. Poza tym, myślę że nawet w obecnej postaci byłby on lepszy niż którykolwiek z artykułów, które mamy obecnie na polskiej wikipedii w tym temacie. A mamy ich kilka. Jest Hermafrodytyzm(dotyczny zwierząt), Gynandromorf(również dotyczy prawie wyłącznie zwierząt, plus wzmianka o osobach transseksualnych), jest Obojnactwo, które ostatnio zamieniłam na stronę ujednoznaczniającą oraz mamy Interseks(który też obecnie mówi ogólnie, jakby o zwierzętach). Obecnie interseks jest preferowanym terminem co do obojnactwa u ludzi, przez same osoby interseksualne. Artykuł z en wiki traktuje osoby interseksualne bardziej podmiotowo, w przeciwieństwie do przedmiotowego podejścia w obecnym artykule Interseks. Zastąpienie tego artykułu tłumaczeniem tego z en wiki uznałabym za duży postęp. Ewa Szczepanik (dyskusja) 11:09, 28 kwi 2019 (CEST)

Co znaczy dotyczy prawie wyłącznie zwierząt? Mpn (dyskusja) 12:20, 28 kwi 2019 (CEST)

Ludzie też zwierzęta ;) Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:54, 28 kwi 2019 (CEST)

Stan padaczkowy w ZB

Pojawiło się zgłoszenie Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Stan padaczkowy. Czy moglibyście sprawdzić zasadność? Michał Sobkowski _dyskusja 09:17, 5 cze 2019 (CEST)

Leczenie wad serca cięciem spoidła mózgowego?

W artykule Wada serca#Leczenie wad serca napisano, że leczy się np. komisurotomią, przy czym link prowadzi do art., który mówi, że jest to zabieg chirurgiczny polegający na przecięciu spoideł mózgowych łączących półkule mózgu… coś tu nie gra :/ Kaligula (dyskusja) 23:23, 15 lip 2019 (CEST)

Komisurotomia mitralna to zabieg kardiochirurgiczny natomiast zabieg przecięcia spoidła wielkiego półkul mózgowych to kalozotomia. Kpjas φ 06:13, 16 lip 2019 (CEST)

Ale link w artykule prowadzi do samego "Komisurotomia", w treści definiującego jako właśnie przecięcie spoideł mózgu (dowolnych w porównaniu z kalozotomią). Czyli najpewniej trzeba by podlinkować do Komisurotomia mitralna albo rozszerzyć definicję w Komisurotomia albo coś całkiem poprawić. --Wargo (dyskusja) 23:11, 18 lis 2019 (CET)

Prośba o pomoc

Dzień dobry, piszę z prośbą o pomoc przy edycji artykułu zespół Aspergera. Moje edycje zostały wycofane przez Tokyotown8, mimo że na głównym koncie admini dawali mi wręcz odwrotne zalecenia, a edytuję od 10 lat więc zalecenia znam doskonale :) Absurdalną wydaje mi się konieczność: a) uźródławiania pejoratywności stwierdzeń, zwłaszcza jeśli jest wiarygodne źródło używające danego słowa – nie ma opcji, by difficulties przetłumaczyć na upośledzenie; b) tego że coś nie istnieje w klasyfikacji medycznej. Oczywiście można dodać odnośnik do całego ICD-10 (ku mojej uciesze niedługo wejdzie ICD-11, zakańczając wojenki dotyczące tego kto ma „prawdziwy” autyzm), tylko po co? Jak mam wskazać konkretną stronę na której akurat nie ma danego sformułowania, skoro nie ma go nigdzie?

Artykuł niestety w znacznej części zawiera nieuźródłwioną twórczość własną, czasami dotyczącą całego spektrum, a czasami nieistniejących jednostek typu „głęboki autyzm” (to jest płytki? :) albo „autyzm wysokofunkcjonujący”. W jednym i drugim przypadku to zupełnie nie na temat. To przykre, że muszę mieć dobre źródła by móc swobodnie edytować stygmatyzujące wywody właściwie niezwiązane z tematem – piszę o nich, bo moje plany długofalowo dotyczyły ich właśnie, nie tylko wstępu. M1llx oznaczył je szablonami, natomiast w przypadku gdzie akapit jest całkowicie nie na temat lub zawiera mylne sformułowania, niezgodne z ICD-10 i w dodatku bez źródeł, akapity powinny zostać usunięte. Śmiało edytuj, owszem – tylko niech najpierw zyskam pewność, że mi te zmiany nie polecą. Bladość (dyskusja) 05:05, 24 lip 2019 (CEST)

Objętość wyrzutowa

Hasło w całości - zarówno treści dodane ostatnio, jak te które były już wcześniej - jest słowo w słowo przepisane z "Fizjologii człowieka w zarysie" Traczyka. Powinnam zgłosić je do usunięcia jako NPA, ale może jest tu ktoś kto ma dostęp do innych źródeł lub na podstawie tego samego potrafi hasło tak przeredagować, by nie łamało praw autorskich? Mogę służyć na maila skanami odpowiednich stron z Traczyka (wydanie VIII). Salicyna (dyskusja) 16:47, 29 lip 2019 (CEST)

Łysienie anagenowe

Zlituje się ktoś nad tym hasłem i poprawi? Gdarin dyskusja 19:05, 19 lis 2019 (CET)

Planowane zgłoszenia do poczekalni

W najbliższym roku rozważać będę zgłoszenie do poczekalni haseł ze względu na brak źródeł i niewiele treści (najpierw te, które liczą poniżej 500 bajtów, a szablon {Dopracować} został w nich umieszczony przed 2015). Poniżej znajduje się lista takich haseł uszeregowana od najkrótszych:

Merystem zarodkowy • Wibrioza • Apenta • Onlay (stomatologia) • Kości różnokształtne • Choroba bornajska • Ksyrofilistyka • Tokografia • Nieródka • Lingwetka • Uszczelniacz kanałowy • Referendum w Islandii w 1933 roku • Biozgodność • Toksykologia kliniczna • Cytokiny prozapalne • Nalewka miętowa • TAB (szczepionka) • Luivac • Proerytroblast • Charpai • Protetyka ortopedyczna • Ektogeneza • Antygen nominalny • Wezykulina • Inlay • Astika • Bruzda strangulacyjna • Krwistek (ginekologia) • Witrektomia • Sala porodowa • Neurohormony • Koszty leczenia • Demarkacja (medycyna) • Jean Baptiste de Sénac • Wymiennik tłuszczowy • Wędzidełko • Immunofagocytoza • Komórka progenitorowa megakariocytów i erytrocytów • Komórki folikularne • Kamień pępkowy • Taniec erotyczny • Krążenie pozaustrojowe • Biegun naczyniowy (ciałka nerkowego) • Kanał wapniowy • Subterraneoterapia • Pasemka • Oksyhemoglobina • Szczep (mikrobiologia) • Aphanisis • Addyktologia • Inżynieria ortopedyczna • Aleksander z Tralles • Eumelanina • Receptory śmierci • Serapion Starszy • Kość przedczołowa • Immunochemia • Omnipotencja (biologia) • Immunopatologia • Blokady centralne • Rozgrzewka • Torbiel ujścia moczowodowo-pęcherzowego • Cytotoksyczność • Odruch gładziznowy • Łysinka • Seton • Kompleks apikalny • Gruczolistość włókniejąca • Wybielacz

Ponieważ zaleca się, aby najpierw zgłosić problem do odpowiedniego wikiprojektu, niniejszym to czynię. W przypadku podstawowych terminów pewnie da się szybko znaleźć źródła (na co liczę) i nie będę musiał tych haseł zgłaszać. Sławek Borewicz, → odbiór 08:30, 26 gru 2019 (CET)

@Sławek Borewicz Dziękuję za listę, proponuję poprawione przenosić poniżej, by lepiej było widać, co jeszcze jest do zrobienia. Salicyna (dyskusja) 18:20, 5 sty 2020 (CET)

Poprawione / usunięte: Opioidofobia • Koracydium • Narząd podkolanowy (zrobiony przez Carabusa) • Próg beztlenowy • Seroterapia • Kokarcynogen • Splot Auerbacha • Przegroda międzyprzedsionkowa • Klinek • Hemoperfuzja • Gałęzie osierdziowe • Jądro przedsionkowe dolne • Zakręt czołowy przyśrodkowy • Układ nerwowy rozproszony • Obłączek • Gęstość mineralna kości • Kanał kręgowy • Tkanka podskórna • Blaszka rdzenna boczna • Blaszka rdzenna przyśrodkowa • Reinerwacja • Karłowatość przysadkowa • Ostap Weresaj • Węzeł mięśniowy kąta ust • Agranulocyty • Kosmek maziowy • Mięsień bródkowy • Neurulacja • Dawka tolerancji • Nerw mieszany • PLT (wskaźnik) • Jądro (neuroanatomia) • Zapalenie oskrzeli • Efekt brzegowy • Heterostaza • Ospa rzekoma krów • Objaw Neriego (objaw korzeniowy) • Cyklokriopexio • Urogastron • Wartość biologiczna • Działanie saluretyczne • Ropnica • Koronaroplastyka • Adenopatia • Enterokliza • Acanthosis palmaris • Okresy rozwojowe człowieka • Osteopatologia • Metastazektomia • Seroprofilaktyka • Farmakodynamika • Głuchoniemota • Tumorektomia • Erytrokruoryna • Akrocefalia • Test Eleka • Waporatorium • Przymierze terapeutyczne • Zespół chorobowy • Chorobotwórczość • Diafanoskop • Objaw Allisa • Łożysko rzekome • Sternotomia • Antybiogram • Maceracja (uszkodzenie skóry) • Znieczulenie ogonowe • Diastole • Limfocyty LAK • Zakażenie poronne • Zginacz • Promonocyt • Zadzierzgnięcie prącia • Papowawirusy • Kriopeksja • Minimalna dawka rumieniowa • Sterylizacja sucha • Gastrotest • Bakterie metanowe • Działanie inotropowe • Aspirowanie • Mastopatia • Schizont • Karl Stetter • Willem Johan Kolff • Franz Naegele • Referendum w Islandii w 1908 roku • Pierre Seignette • Kolografia • Zakaźność • Róża nowotworowa • Kardiochirurgia dziecięca • Irygacja (medycyna) • Zapalenie nerek • Hemosyderoza • Immunogenetyka • Heteroantygen • Olisbos • Śniadanie alkoholowe • Hemoglobinuria europejska • Przepuklina w kresie białej • Oś ruchowa • Dewiant • Maledom • FB (psychosomatyka) • Komórka progenitorowa granulocytów i monocytów • Test z cefinazą • Surowica antyglobulinowa •

Prośba o przejrzenie

Proszę o zerknięcie i sprawdzenie kilku zmian:

• Leki przeciwzakrzepowe – usunięto sekcję Leki przeciwpłytkowe z uzasadnieniem, że leki te nie należą do przeciwzakrzepowych
• Chlorambucyl – dodano dawkowanie bez żadnego źródła
• Bendamustyna – zmieniono opis zastosowania w leczeniu przewlekłej białaczki limfocytowej
• Pranobeks inozyny – zmieniono:

  z: Do tej pory jednak działanie przeciwwirusowe i immunomodulujące potwierdzono jedynie w badaniach in vitro, co oznacza brak przekonujących dowodów na jego skuteczność kliniczną

  na Wykazuje działanie przeciwwirusowe i immunomodulujące potwierdzone w badaniach in vitro oraz in vivo, co świadczy o skuteczności klinicznej i bezpieczeństwie stosowania inozyny pranobeks

  ze źródłami, ale wyglądającymi na skopiowane skądś.

Dzięki, Wostr (dyskusja) 19:50, 3 sty 2020 (CET)

Mastektomia

Naprawdę nie mamy nikogo, kto potrafiłby poprawić to hasło uwzględniając uwagi zgłoszone w Czywieszu? Gdarin dyskusja 10:15, 4 sty 2020 (CET)

Giancarlo Rastelli

Ktoś się zlituje i poprawi po Karpiaku? W linki zewn. wstawiłam dość dobre na oko źródło, traktujące o dokonaniach medycznych opisywanej osoby. Gytha (dyskusja) 11:15, 20 lut 2020 (CET)

Fekaluria

Niewłaściwe interwiki. Nie zdziałam sam, bo nie mogę edytować WD a nawet ZgłośBłąd mi nie działa. Ciacho5 (dyskusja) 05:30, 18 mar 2020 (CET)

Makaton

Witam. Tu niby autorka polskiej wersji coś napisała. Czy ktoś ze znajomością terminologii mógłby na to rzucić okiem? MOs810 (dyskusja) 15:00, 21 mar 2020 (CET)

Ibuprofen / COVID-19

Czy mogę prosić o weryfikację merytoryczną tej edycji? Wostr (dyskusja) 19:34, 27 mar 2020 (CET)

@Wostr, @Sylwia Ufnalska fragment przeniosłem do dyskusji, bo choć nie ma większych zastrzeżeń do merytorycznej poprawności, to nie nadaje się IMO do arta Ibuprofen i do sekcji Ibuprofen#Przedawkowanie. Kpjas φ 22:26, 27 mar 2020 (CET)

Tocilizumab

Mogę prosić o merytoryczne zerknięcie i sprawdzenie? Art. przetłumaczony z en.wiki, wzmianka o COVID-19, autora do tej pory nie spotkałem w tej tematyce, nie deklaruje znajomości tematu, a więc mam też wątpliwości, czy przy tłumaczeniu zweryfikowano źródła. Wostr (dyskusja) 16:21, 8 kwi 2020 (CEST)

Opracował ją Hoffmann-La Roche i Chugai jest dziwne Mpn (dyskusja) 20:44, 8 kwi 2020 (CEST)

Kilka źródeł nieakceptowalnych Mpn (dyskusja) 20:45, 8 kwi 2020 (CEST)

Ophiocordyceps sinensis

W dyskusji podniesiono moim zdaniem słusznie zarzut, że informacje – mimo podania źródła – nie są zupełnie wiarygodne. Chodzi o ustęp Działa przeciwzapalnie, przeciwdrobnoustrojowo, tonizująco, przeciwreumatycznie, hepatoprotekcyjnie, reguluje przemianę materii, zwiększa produkcję i aktywność białych krwinek (lek wspomagający w białaczce), rozszerza naczynia krwionośne i działa przeciwskrzepowo, likwiduje skutki uboczne radio- i chemioterapii podany za podręcznikiem do kosmetologii. Prosiłbym o przyjrzenie się sprawie. Wostr (dyskusja) 21:59, 18 kwi 2020 (CEST)

Szablon:Choroba infobox

Witam, czy jest szansa na rozbudowanie tego szablonu na kształt tego z engwiki - Template:Infobox_medical_condition? Ewentualnie sam się mogę pobawić ;P Lublinium (dyskusja) 18:29, 11 cze 2020 (CEST)

Na pierwsze pytanie: nie wiem. Natomiast jeżeli gdzieś chcesz się z tym infoboksem bawić, to tylko i wyłącznie w brudnopisie. Zmiany w infoboksach wprowadza się dopiero po dyskusji. Wostr (dyskusja) 00:25, 15 cze 2020 (CEST)

@Lublinium Jak najbardziej możesz eksperymentować w brudnopisie, a po wprowadzeniu uzupełnień i przetestowaniu ich poddać pod dyskusję zmianę w szablonie. Ponieważ jest on używany na bardzo wielu stronach, więc wprowadzanie znaczących zmian od razu w nim może być ryzykowne. Jeśli potrzebujesz wskazówek technicznych, jak zmieniać i uzupełniać szablon, pisz na dyskusji wikiprojektu:Infoboksy, tam są ludzie obeznani w technikaliach i chętni do pomocy w tym zakresie. Pozdrawiam, Salicyna (dyskusja) 18:40, 15 cze 2020 (CEST)

Popełniłem takie coś, dodałem DSM-5, ICD-11, nazwę angielską, specjalizację, ograniczyłem szał ICD-10, który i tak za parę lat odejdzie do lamusa. Poniżej więcej info w podobnej formie jak na eng wiki, ale wydaje mi się, że byłoby już za dużo w boksie. https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Lublinium/brudnopis Nie wiem czy da się tak sprawić, by wpisanie numeru ICD-11 przekierowywało do właściwego kodu jak ICD-10 https://icd.who.int/browse11/l-m/en Lublinium (dyskusja) 22:46, 17 cze 2020 (CEST)

Poza tym, zastanawiam się czy jest sens umieszczania linków do np. pubmedu, skoro wszystkie te dane, a nawet więcej, znaleźć można wybierając "element danych" z narzędzi w panelu po lewej stronie. Efekt jest dobry (grafika porównująca dwie wersje podagry na engwiki):https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Infobox_Tutorial#Best_practices

Zwyrodnienie transneuronalne

Wyciągnąłem bidę z brudnopisu gościnnego - rzuci ktoś okiem, czy było warto ? IOIOI₂ 19:52, 14 cze 2020 (CEST)

Łacińskie nazwy preparatów

Czy ktoś może wskazać źródło nakazujące w łacińskich nazwach preparatów (zwł. preparatów galenowych) stosować duże litery? Rozumiem, że istnieje podobno rozporządzenie w tej sprawie, które nakazuje taką pisownię w przypadku recept i przepisów farmakopealnych, ale zakres jego stosowania nie obejmuje nazw wykorzystywanych w Wikipedii (tj. nie są to rekomendacje dot. nazewnictwa ogólnie, a nazewnictwa w konkretnych przypadkach). Innymi słowy: nazwy handlowe zapisuje się dużą literą, łacińskie nazwy substancji chemicznych zapisuje się małą literą (zgodnie z zasadami pisowni łacińskiej, bo nie są to nazwy własne, tylko rzeczowniki pospolite). Jak zatem zapisać m.in. proderminum, pix lithanthracis, solutio saponis spirituosa, spiritus saponis kalini, które to są nazwami preparatów galenowych? Pytanie w kontekście [16], [17]. Wostr (dyskusja) 22:52, 16 cze 2020 (CEST)

Recepta to recepta, wówczas z dużej litery w dopełniaczu. W artykule z substancje czynne z małej litery. Rybulo7 (dyskusja) 23:58, 16 cze 2020 (CEST)

Zgłoszenia do poczekalni - krótka lista

Dziękuję za poprawki do haseł, które pod koniec ubiegłego roku wrzuciłem na tę stronę dyskusji. Wpisuję się raz jeszcze z krótką listą, 4 haseł które zgłaszałbym w najbliższym czasie: Krążek stawowy, Test Eleka, Cyklokriopexio, Objaw Neriego (objaw korzeniowy). Pierwszy ma przypis, ale on potwierdza tylko poprawność dodania interwiki do wersji angielskiej. Sławek Borewicz, → odbiór 16:46, 30 cze 2020 (CEST)

Z wspomnianych tu haseł wszystkie zostały uźródłowione lub usunięte, ale po usunięciu Objaw Neriego (objaw korzeniowy) został utworzony na nowo, niestety niecałkowicie uźródłowiony, wymaga też na pewno poprawek redakcyjnych (polecamy mu). Salicyna (dyskusja) 13:57, 13 sty 2024 (CET)

Substancja pomocnicza

Zazwyczaj ang. excipient to na pol. substancja pomocnicza. Ale patrzę w MeSH i widzę Pharmaceutic Aids i jego podkategorię Excipients. Jak więc rozróżnić te dwa terminy? Są w języku polskim osobne terminy na to? Wostr (dyskusja) 01:09, 31 sie 2020 (CEST)

Nie mam na to źródeł ale IMO tak jak pisze w MESHu farmaceutycznych substancji pomocniczych jest kilka rodzajów, dla mnie excipient to substancja wypełniająca, np. tabletka waży parę gramów, a substancji czynnej jest tam 1 mikrogram, sporą częścią reszty może być wypełniacz, ale np. jeszcze antyoksydant, substancja nadająca kolor, substancja zlepiająca itp itd 12:58, 31 sie 2020 (CEST)

Zgłoszenia do poczekalni - kolejna krótka lista

Urogastron, Sferoplasty, Sala porodowa, Wartość biologiczna, Działanie saluretyczne. bez poprawy (głównie uźródłowienia) będę je zgłaszać w najbliższych dniach do poczekalni. Z góry dziękuję za pomoc przy zajęciu się powyższymi hasłami. Sławek Borewicz, → odbiór 18:31, 5 paź 2020 (CEST)

Witaj - proponuję zamiast rozwijania hasła Bronchoskop (jest jednym z endoskopów) rozwinąć hasło Endoskop, które nie jest dostatecznie rozwinięte - postara się w najbliższych dniach je opracować - pozdrawiam Kuroczynski (dyskusja) 17:50, 22 maj 2021 (CEST)

Większość wspomnianych tu haseł zostało usuniętych, została Sala porodowa, niby uźródłowiona, ale kiepsko. Salicyna (dyskusja) 13:58, 13 sty 2024 (CET)

Jatrogenia

Kiepskie hasło. Zdaniem @Mpn: Źródłem jest stary podręcznik psychiatrii Bilikiewicza, którego również następca też już się dezaktualizuje. Myślę, że tematyka medyczna wymaga poza tym przypisów. O tym, że słowo pochodzący od lekarza obejmuje również zachowania salowej, pierwsze słyszę. Potem mamy przypuszczenie, a następnie już Zachowania takie wywołują u pacjenta zaburzenia lękowe, depresyjne itp. i powodują dodatkowe schorzenia czy dolegliwości wywołane przez sugestię lub nieprawidłowe leczenie. Źródła błędów w większości jak najbardziej rozsądnie opisane, ale miejscami jakby to pisali dzisiejsi antycovidowcy.~Dzisiejszych standardów nie spełnia (Dyskusja_wikipedysty:Gdarin#Re:_Jatrogenia), stąd zanim zgłoszę do usunięcia piszę tutaj, może ktoś zechce poprawić? Gdarin dyskusja 21:44, 23 paź 2020 (CEST)

kość strzałkowa czy strzałka?

Status:	nowe

Wikipedysta:Szczypior9 przeniósł Kość strzałkowa do Strzałka (kość), jak twierdzi za Bochenkiem (z tego co wiem to mocne źródło medyczne, zgadza się?) Jednak artykuł nie dotyczy tylko człowieka ale też innych zwierząt. Czy aby na pewno słuszne przeniesienie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 08:58, 14 lis 2020 (CET)

Zarówno źródła z zakresu anatomii porónawczej kręgowców (Szarski) jak i weterynarii (Krysiak, Kobryń i Kobryńczuk) używają tylko nazwy kość strzałkowa, szczególnie że bez kontekstu istnieje ryzyko pomylenia ze strzałką w kopycie. Z resztą podręcznik medyczny, Anatomia układu ruchu Ignasiaka, też wymienia jako główną nazwę kość strzałkowa, a strzałkę jako oboczną. Zupełnie niezrozumiałe przenosiny. Carabus (dyskusja) 09:52, 14 lis 2020 (CET)

Mocne, ale i ludzi się mówi kość strzałkowa Mpn (dyskusja) 10:50, 14 lis 2020 (CET)

Również inne źródła polskie podają strzałkę jako miano prawidłowe m.in. podręcznik prof. J. Sokołowskiej-Pituch. Jednak myślę, że warto też zwrócić uwagę na to, że artkuł jest skategoryzowany jako układ kostny człowieka. Może więc więc warto informację, o tej kości u innych kręgowców, umieścić w oddzielnym podrozdziale, by była zdecydowanie widoczna różnica pomiędzy informacjami dot. człowieka, a informacjami dot. innych kręgowców. --Szczypior9 (dyskusja) 12:32, 14 lis 2020 (CET)

@Szczypior9 czy czytałeś Wikipedia:Antropocentryzm? Wobec powyższych argumentów proponuję przenieść z powrotem Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:23, 19 lis 2020 (CET)

• Przeniosłam z powrotem pod kość strzałkowa, dodałam też uwagę o różnicy w nazewnictwie w ogólnej anatomii kręgówców i anatomii człowieka, dodałam przypisy (Bochenek, Gray, Pituchowa = strzałka; Krysiak, Orska = kość strzałkowa; Narkiewicz = obie nazwy, przy czym dominuje kość strzałkowa). Salicyna (dyskusja) 12:40, 9 gru 2023 (CET)

Nowy lek

Spójrzcie na Wikipedysta:AnnaMolenda/Ronavir. Według mnie to trochę za wcześnie (gdzie próby, testy?), żeby to nazywać lekiem i wygląda mi na próbę promocji albo sensacyjne doniesienie. Ale mogę się mylić i po niewielkim dopracowaniu da się zamieścić. A może nawet i stosować.... Ciacho5 (dyskusja) 18:42, 12 gru 2020 (CET)

Bez odpowiednich źródeł. Do wywalenia Mpn (dyskusja) 19:07, 12 gru 2020 (CET)

Oprócz informacji na podanej stronie nigdzie indziej nie ma żadnej wzmianki. Usunąć Tyggrysek (dyskusja) 19:21, 12 gru 2020 (CET)

Planowane zgłoszenia do poczekalni w roku 2021

W następnym roku będę rozważał zgłaszanie haseł z poniższej listy. To hasła mające między 500 a 600 bajtów, a niemające przypisów. Część z nich być może już została oznaczona szablonem {{dopracować|źródła}}, a część pewnie nie. Na razie będę rozważać hasła, które tym szablonem zostały oznaczone co najmniej 6 lat temu. W ciągu ponad 6 lat z przygotowanej wcześniej listy ogólnej 528 haseł zostało usuniętych po wizycie w poczekalni, 704 zostały uźródłowione, dalsze 220 uźródłowiono częściowo, 66 wymaga poprawienia technicznego / merytorycznego przypisów (np. braki autorów, stron itp.), a 150 wymaga uźródłowienia lepszymi publikacjami. Ponadto 20 zostało zmienionych na strony ujednoznaczniające, 90 na przekierowania, 10 utworzono po usunięciu, 15 zignorowano, 74+45 zostawiono na później (mające sporo linków interwiki hasła geograficzne oraz hasła o imionach). Z pierwotnie przygotowanej listy pozostało blisko 400 haseł. Kolejna lista bez szablonów {{dopracować}} zawiera ponad 9000 haseł.

Jeżeli któreś hasła nie są związane z tematyką tego projektu, to pewnie dlatego, że nie znaleziono / poprawiono błędu w kategoryzacji haseł.

Dziękuję za dotychczasową współpracę przy poprawianiu. Sławek Borewicz, → odbiór 19:02, 23 gru 2020 (CET)

Matrylokalność • Inżynieria ortopedyczna • Delta-chemokiny • Immunofagocytoza • Akratopega • Cytotoksyczność • CELAD • Andrologia • Omnipotencja (biologia) • Blokady centralne • Zdrój Główny • Jogin • Diokles (lekarz) • Demarkacja (medycyna) • XXL (kanał telewizyjny) • Chmielowy • NOTCH3 • Wrota zakażenia • Oksyhemoglobina • Artykuły panieńskie • Środek dopingujący • Klinika • Subterraneoterapia • Kłąb (człowiek) • Teileriozy • Tropikalna teilerioza bydła • Jacek i Agatka (mydło) • Rozmaz • Termoreceptor • Irygator • Robert Kienböck • Pępek rakowy • Objaw kaszlowy • Palec środkowy • Objaw Jeffreya • Farmakologia weterynaryjna • Gruczoł rozgałęziony • Śródsierdzie • Maciej z Błonia • Łożysko rzekome • Brian McArdle • Horst Bickel • Gemmoterapia • Wanna • Gruczoł woskowy • Gruczolistość włókniejąca • Wymiennik tłuszczowy • Louis Wolff • Tajemnica zdrowia psychicznego • Aphanisis • Dysrupcja • Autostereogram • Julius Richard Petri • Jean Baptiste de Sénac • Relewa • Femdom • Receptory śmierci • Venus butterfly • Seton • Objaw Abadiego • Henri François le Dran • Henri de Mondeville • Błona podstawowa • Nawyk czuciowo-ruchowy • Przepuklina Garengeota • Joseph François Louis Deschamps • Sieć ochronna • François-Alphonse Forel • Immunochemia • Powięź przedramienia • Więzadło przeponowo-okrężnicze • Camille Guérin • Manicure • Międzynarodowe Towarzystwo Badania Bólu • Palcowanie • Koszty leczenia • Taniec erotyczny • Krążenie pozaustrojowe • Aromachologia • Guichard Joseph Duverney • Bo Erik Bäfverstedt • Rizi-bizi • Odruch gładziznowy • Addyktologia • Jon Morton Aase • Zespół Babińskiego-Nageotte’a • Tibor Lehoczky • Przewodzenie ortodromowe • Johann Kundrat • RVLM • Statut Familijny • Droga suteczkowo-wzgórzowa • Dyskoblastula • Gnozja • Ciałka przyległe • Metalowy bondage • Roger Wyburn-Mason • John Braxton Hicks • Kość przedczołowa • Kaloryczne równoważniki składników pokarmowych • Dół czaszki tylny • Krytyczny punkt kontroli • Gustav Killian • Asystor • Objaw ułożenia dłoni na płaskiej powierzchni • Aleksander z Tralles • Serapion Starszy • Aktywność konstytutywna • Wybielacz • Przemieszczenie moczowodów • Droga rdzeniowo-móżdżkowa przednia • Higiena intymna • Kadina • Arthur Earl Walker • Śmierć gwałtowna • Biegun naczyniowy (ciałka nerkowego) • Piotr Drzewiecki (1838–1868) • Trymer (urządzenie) • Kącik osiągnięć (metoda) • Zespół Charlina • Rozszerzenie sieci kontaktów • Strukturalizacja relacji pracy z podopiecznym • Nawiercanie sposobem Becka • Białka morfogenetyczne kości • Pasemka • Katolickie Stowarzyszenie Lekarzy Polskich • Fairy • Sushruta • Zliszajcowacenie • Chalil Hawi • Zasięg ręki • Łuszczka jaglicza • Chód ptasi • Mottoui • Skalowanie (psychoterapia) • Jan Bekler • Wspomaganie rozwoju • Hendrik van Deventer • Giovanni Battista Ercolani • Ariel (detergent) • Punkt Dandy'ego

Jak poprzednio, proponuję hasła poprawione/usunięte przenosić poniżej. Salicyna (dyskusja) 10:46, 16 sty 2021 (CET)

Poprawione (uźródłowione) lub usunięte: Enterokliza • Interleukina 5 • Gastroenterologia • Histopatologia • Immunopatologia • Irygacja (medycyna) • Substancja czynna • Róża nowotworowa • Sternotomia • Działanie inotropowe • Diagnostyczny i statystyczny podręcznik zaburzeń psychicznych • Antybiogram • Objaw Allisa • Maceracja (uszkodzenie skóry) • Znieczulenie ogonowe • Sterylizacja sucha • Zadzierzgnięcie prącia • Minimalna dawka rumieniowa • Kriopeksja • Promonocyt • Zakażenie poronne • Limfocyty LAK • Diastole • Immunogenetyka • Aspirowanie • Zginacz • Endoskop • Zakaźność • Gastrotest • Kolografia • Kardiochirurgia dziecięca • Zapalenie nerek • Heteroantygen • Diafanoskop • Obwódka Zinna • Basen (naczynie) • Ciałko blaszkowate • Nefrotoksyczność • Komora inhalacyjna • Balneochemia • Diaskopia • Droga grzbietowo-boczna • Surowica antyglobulinowa • Oś ruchowa • FB (psychosomatyka) • Hemoglobinuria europejska • Śniadanie alkoholowe • Komórka progenitorowa granulocytów i monocytów • Test z cefinazą • Maledom • Przepuklina w kresie białej • Dewiant • Zatoka strzałkowa górna • Mięsień piramidowy • Jack Schwarz • Komórka progenitorowa megakariocytów i erytrocytów • Nerw potyliczny większy • Gałąź namiotowa • Punkt kostnienia

Dodatek anatomiczny

To hasła mające do 500 bajtów. Pierwotnie wrzuciłem Salicynie, bo takie właśnie uźródławiała, ale doklejam też do listy (pozaplanowo): Kości różnokształtne • Kłąb (człowiek) • Podeszwa • Palec środkowy • Nić końcowa (embriologia) • Kinetocylium • Śródsierdzie • Miedniczka nerkowa • Plecy • Autostereogram • Difiodontyzm • Błona podstawowa • Nefrostom • Powięź przedramienia • Gładzizna • Górne drogi oddechowe • Zadzierzgnięcie prącia • Kość przedczołowa • Obwódka Zinna • Dół czaszki tylny • Pola Heada • Nefrotom • Biegun naczyniowy (ciałka nerkowego) • Brodawki liściaste • Punkt Dandy'ego. Sławek Borewicz, → odbiór 16:28, 19 sty 2021 (CET)

Hasła poprawione (w całości prawidłowo uźródłowione) lub usunięte przenosimy poniżej. Salicyna (dyskusja) 14:18, 24 maj 2021 (CEST)

Poprawione (uźródłowione) lub usunięte: Akrocefalia • Zginacz • Opuszka dwunastnicy • Olisbos • Mięsień piramidowy • Punkt kostnienia • Więzadło przeponowo-okrężnicze •

jednolitość nazewnictwa

W artykule Odruch toniczny szyjny asymetryczny trafiam na informacje że jest zaliczany do odruchów prymitywnych jednak link prowadzi mnie do odruchy pierwotne a tam nie ma wymienionego "odruchy prymitywne" jako synonim. Czy mamy potwierdzenie takiego synonimu? Czy ktoś ma obiekcję dla zmiany w "odruch toniczny szyjny asymetryczny" dla ujednolicenia nazewnictwa? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:06, 18 mar 2021 (CET)

James Marion Sims

Brakowało nam opisu "ojca ginekologii", więc wstawiłem. Proszę o sprawdzenie pod względem fachowego słownictwa. Ciacho5 (dyskusja) 21:51, 18 cze 2021 (CEST)

Skąpodrzewiak skąpodrzewiak anaplastyczny

Spójrz na film https://en.wikipedia.org/wiki/File:Mathematical-Modeling-of-Human-Glioma-Growth-Based-on-Brain-Topological-Structures-Study-of-Two-pone.0039616.s002.ogv i jest tam napisany anaplastyczny oligodendroglioma. Jest akceptowany na co najmniej 9 zagranicznych witrynach poświęconych oligodendroglioma, a także w niemieckich i angielskich i czeski witrynach poświęconych skąpodrzewiaka anaplastycznego z wideo. W polskim Skąpodrzewiak oligodendroglioma jest błąd, Glejak wielopostaciowy (Glioblastoma) jest spisany. Jeśli osoba Wikipedysta:PG naprawdę chce przedstawić to jako glejaka, to czy powinna wysłać tam wideo, czy nie? Dobry dzień, Wname1 (dyskusja) 10:38, 4 sie 2021 (CEST)

Podpis filmu jest prawidłowy. Każdy skąpodrzewiak jest glejakiem. W artykule nie znalazłem niczego sugerującego, że oligodendroglioma jest tym samym co glioblastoma multiforme. Rybulo7 (dyskusja) 21:29, 10 sie 2021 (CEST)

@Rybulo7 "W artykule nie znalazłem niczego sugerującego, że oligodendroglioma jest tym samym co glioblastoma multiforme." To jest idealne, co napisałeś. Szkoda, że ​​w tekście z filmem nic nie napisano o "skąpodrzewiaku anaplastycznym". Czy można dodać coś małego? Wname1 (dyskusja) 19:49, 19 wrz 2021 (CEST)

Czy istnieje strona, na której inni wikipedyści mogą poprawić artykuł? Ponieważ mój polski nie jest dobry w pisaniu. Guten morgen, Wname1 (dyskusja) 08:30, 19 wrz 2023 (CEST)

ICD-11

Od 1 stycznia 2022 roku wchodzi zdaje się w pełni oficjalnie ICD-11 Czy ktoś ma to na uwadze? Czy jest plan na wprowadzenie tego do artykułów? Wiadomo coś o oficjalnym polskim tłumaczeniu? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:22, 27 wrz 2021 (CEST)

Mediatory stanu zapalnego

Proszę o spojrzenie, czy to jest porządnie napisane i czy nie nastąpiło NPA. Ciacho5 (dyskusja) 17:25, 24 paź 2021 (CEST)

Medycyna komplementarna

Kiedyś było przekierowanie, w kwietniu zamieniono na artykuł. Mógłby ktoś zerknąć i sprawdzić, czy z tym wszystko w porządku? Może to przewrażliwienie, ale każde alternatywne, komplementarne itp. sformułowania zapalają mi szereg czerwonych lampek. Wostr (dyskusja) 14:34, 25 lis 2021 (CET)

Nieuźródłowione treści w hasłach do ewentualnego usunięcia

Poniżej znajduje się lista haseł, w których od dekady wiszą szablony {{fakt}}. Nie powinny wisieć w nieskończoność, więc pewnie w tym roku część treści oznaczonych tym szablonem będę usuwać. Może jednak da się niektóre treści zweryfikować i uródłowić. Sławek Borewicz, → odbiór 10:28, 2 sty 2022 (CET)

Anonimowi Alkoholicy • Patogen • Owsica • Gruźlica człowieka • Asklepios • Przewlekła białaczka szpikowa • Zielenice • Opolno-Zdrój • Nikotynizm • Alfred Jarry • Witamina B6 • HMHS Britannic • Mamba zielona • Zęby człowieka • Płukanie jelita grubego • Pietro d’Abano • Adenozyna • Wytrysk przedwczesny • Konstantyn Dominik • Liszaj płaski • Imbir lekarski • Prątek gruźlicy • Katon Młodszy • CP-55940 • Rumień guzowaty • Michalina Wisłocka • Wszechlek żeń-szeń • Siatkówczak • Histamina • Drogi oddechowe • Palpacja • Reiki • Awicenna • Probiotyk • Stwardnienie rozsiane • Gawriił Ilizarow • Uzębienie • Jakub Mortkowicz • Stosunek obwodu talii do obwodu bioder • Cuxhaven • Kobiety na Falach • Kazimierz Imieliński • Sekretyna • Niedowaga • Zespół Alporta • Łaskotki (seks) • Resweratrol • Flirt • Czepota puszysta • Wirus Coxsackie • Malina Michalska • Chlamydie • Richard Bandler • Zespół jelita drażliwego • Tularemia • Kompot (narkotyk) • Leki sieroce • Technik elektroradiolog • Rabka-Zdrój • Pomostowanie aortalno-wieńcowe • Alexander Lowen • Niedobór dehydrogenazy glukozo-6-fosforanowej • Protanopia • Wirus Epsteina-Barr • Mostek człowieka • Aminoglikozydy • Apotemnofilia • Kamica ślinianek • Million Marijuana March • Limfografia • Choroba Dercuma • Niedokrwistość Addisona-Biermera • Szczepionka przeciw wirusowi brodawczaka ludzkiego • Komórka Langerhansa • Moczówka prosta • SYSADOA • Osteocyt • Swing Duet Warszawa • Drapacz lekarski • Żeglarz portugalski • Skaling • Chelatacja (medycyna) • Azorubina • Zatoka szczękowa człowieka • Genisteina • Autoprzeciwciała • Ceruloplazmina • Dyskryminacja gatunkowa • Alergia pokarmowa • Superantygen • Tojeść rozesłana • Podofilia • Mamba Jamesona • Ćwiczenia Kegla • Zespół von Hippla-Lindaua • Guz chromochłonny • Przegroda przezroczysta • Interleukina 13 • Histiocytoza • Wodniak jądra • PTEN • Chłoniak Burkitta • Stopa końsko-szpotawa • Zespół klasy ekonomicznej • Receptor insuliny • Choroba Chagasa • Terapia racjonalno-emotywna • Frot • Ameloblastyna • Polikosanol • Zespół kociego oka • Atrezja nozdrzy tylnych • Neuroliza • Błękit metylenowy • Zaburzenia mowy • Vagina dentata • Helena Wolf • Pocałunek francuski • Slănic • Guz liściasty • Trejos Devynerios • Pańćatattwamantra • Kokcydiostatyki • Dysplazja czaszkowo-trzonowa • Latrodectus • Niedobór witaminy B12 • Tromboliza • Zapalenie mózgu von Economo • Agnieszka Grzybek • Stwardnienie koncentryczne Baló • Doktryna Monro-Kelliego • Cutibacterium acnes • Stripping (angiologia) • Zygmunt Kuligowski • Wirusy onkogenne • NOAEL • Rude włosy • Bad Wilsnack • Urapidyl • Witold Sławiński • Davor Dujmović • Immanuił Wielikowski • Ignacy Kwarta • Płyn Oliwkowa • Kuvalayananda • Karma w buddyzmie • Parafiza (mózg) • Kobiety w muzyce • August F. Globensky • Przeciwciała anty-CCP • Jerzy Vetulani • Obraz kliniczny • Biblioterapeuta • Polyplax insulsa • Karbocysteina • Kampen (Sylt) • Próby chwiejności koloidowej białek surowicy krwi • Gorączka Q • Jerzy Bogdan Kos • Wymiar Groedla • Srivatsa Ramaswami • Nabłonek walcowaty • Niealkoholowe stłuszczeniowe zapalenie wątroby • Stalowe mydło • Flefedron

Dziękuję za listę. Jak poprzednio, proponuję hasła poprawione/usunięte przenosić poniżej. Salicyna (dyskusja) 10:55, 2 sty 2022 (CET)

Poprawione (uźródłowione) lub usunięte:

Szablon:Choroba infobox

Od wczoraj mamy podobno w Polsce obowiązujący ICD-11. Dodatkowo kilka lat temu doszedł DSM-5. W szablonie chorób cały czas są klasyfikacje ICD-10 i DSM-IV. Czy coś z tym zrobić. Moim zdaniem warto przygotować szablon tak, aby nie wymagał drastycznych zmian po wprowadzeniu kolejnych wersji (ICD ma aktualizację co mniej więcej 20 lat). Nie wiem czy nie warto pobierać kody chorób do szablonu od razu z Wikidanych. Tylko nie wiem czy to będzie wykonalne (nazwy). ~malarz pl ^PISZ 21:16, 2 sty 2022 (CET)

Oddam książkę "Kto jest kim w polskiej medycynie : informator biograficzny"

Oddam książkę: LidiaL. Becela LidiaL. (red.), Kto jest kim w polskiej medycynie : informator biograficzny, wyd. 1, Warszawa: Interpress, 1987, ISBN 83-223-2339-5, OCLC 19363162 .brak strony (książka) Encyklopedyczny spis medyków pracujących w Polsce w okresie wydawania tej książki; zawiera ich zawody, tytuły, osiągnięcia i pełnione funkcje. Zdjęcia są do obejrzenia na OLX (tam jest co prawda cena 10zł, ale Wikipedyście chętnie oddam za same koszty wysyłki :) ). Linku pewnie nie mogę zamieścić ;) . Kaligula (dyskusja) 21:18, 26 sty 2022 (CET)

Ja byłbym za. Jeśli moje moce przerobowe spadną, to chętnie przekażę dalej innemu Wikipedyście. Kpjas (∵ ✍) 21:37, 26 sty 2022 (CET)

Wysłałem Ci e-mail, mam nadzieję, że dotrze i przedrze się przez filtry antyspamowe ;) Kaligula (dyskusja) 12:42, 27 sty 2022 (CET)

Ogłoszenie nieaktualne. Kaligula (dyskusja) 18:02, 28 sty 2022 (CET)

Psychofarmakologia

Powyższe hasło znalazło się na mojej liście zgłoszeń do poczekalni. Pyroforos, Wiatger, Jacpr, moglibyście pomóc w jego uźródłowieniu? Sławek Borewicz (dyskusja) 18:27, 1 lut 2022 (CET)

Mam trochę na głowie, opracowuję dosyć szczegółowo obecnie właściwości lecznicze Rokitnik zwyczajny. I mam zaległości w projekcie w województwie, ale ciiii :P jak znajdę chwilę to jak najbardziej :) Pyroforos (dyskusja) 22:32, 2 lut 2022 (CET)

ok, ale za kilka dni - teraz mam sesję Jacpr (dyskusja) 18:21, 4 lut 2022 (CET)

Pyroforos, Jacpr, jak tam sesja i rokitnik? Sławek Borewicz (dyskusja) 09:48, 27 lut 2022 (CET)

W haśle psychofarmakoterapia jest aż 5 refów do definicji psychofarmakologii. Kpjas (∵ ✍) 01:14, 1 mar 2022 (CET)

Izokarboksazyd

Czy ktoś mający wiedzę na temat leczenia zaburzeń psychicznych mógłby zweryfikować podane informacje i dodać przypis? Gdarin dyskusja 18:00, 18 lut 2022 (CET)

Long COVID

Proszę, aby ktoś z Was rzucił okiem na zmiany, których dokonał w tym haśle @Logicalgenius3. Abstrahując już od zagadnień stylistycznych, uważam, że poprzednio dopracowana i zatwierdzona przeze mnie wersja jest właściwsza merytorycznie (bardziej zgodna z treścią wiarygodnych źródeł), ale w naukach medycznych jestem tylko laikiem i może przydałaby się druga opinia kogoś lepiej obeznanego. Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:22, 14 mar 2022 (CET)

Osteoporoza a skorupki

Czy ta edycja powołuje sie na poważne źródła czy też inne? Ciacho5 (dyskusja) 21:37, 21 kwi 2022 (CEST)

• @Ciacho5 Takie badania i rezultaty nie są nowością i wyglądają na (w miarę) wiarygodne. IOIOI₂ 21:51, 21 kwi 2022 (CEST)

Połączone szpitale

Dolnośląskie Centrum Onkologii we Wrocławiu i Dolnośląskie Centrum Chorób Płuc we Wrocławiu 31.12.2021 zostały połączone w Dolnośląskie Centrum Onkologii, Pulmonologii i Hematologii (źródła: bip, uchwała). Trzeba w związku z tym zrobić porządek z tymi hasłami, nie czuję się teraz na siłach by to zrobić więc zapisuję tu, może ktoś się podejmie – a w razie czego i ja będę miała zapisane bo pewnie zapomnę ;) Salicyna (dyskusja) 20:35, 21 cze 2022 (CEST)

A nie lepiej je zostawić, opisać połączenie, a następnie stworzyć nowe artykuł z odwołaniem do dwóch wcześniejszych? Wostr (dyskusja) 21:09, 21 cze 2022 (CEST)

Też tak myślę, nie twierdziłam że trzeba je usunąć/scalić – ale coś w każdym razie trzeba zrobić. Salicyna (dyskusja) 21:13, 21 cze 2022 (CEST)

Pierwsze hasło zostało przeniesione pod nazwę Dolnośląskie Centrum Onkologii, Pulmonologii i Hematologii we Wrocławiu przez @Grzegorz Browarski. Trzeba będzie chyba jeszcze dodać informacje o połączeniu z drugim i zaktualizować to drugie hasło. Salicyna (dyskusja) 14:50, 13 sty 2024 (CET)

Kategoria:Immunologia

Zacząłem trochę przeglądać tę kategorię. Czy kategorie Przeciwciała, Zaburzenia układu odpornościowego i Leukocyty nie powinny być podkategoriami kategorii Kategoria:Układ immunologiczny? Co z kategorią Antygeny? Antygeny różnicowania komórkowego są pod układem immunologicznym, ale nie pod antygenami. Sławek Borewicz, → odbiór 13:00, 25 cze 2022 (CEST)

Zawroty głowy

Wisi to już parę tygodni jako nieprzejrzane. Niby źródła jakieś są, lecz artykuł jest do przeredagowania. Nie mój dział, może ktoś z was temu podoła? SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 11:47, 19 lis 2022 (CET)

Chiropraktyka

Chyba poważne zmiany, ale czy na lepsze? Ciacho5 (dyskusja) 18:25, 3 sty 2023 (CET)

Nie wiem, ale kilka dni temu wpadł mi w oko artykuł w BMJ Open (DOI: 10.1136/bmjopen-2022-068262), który trochę w innym świetle niż dotąd przedstawiał tę praktykę. Panek (dyskusja) 20:23, 3 sty 2023 (CET)

Sarco

Kapsuła do eutanazji. Napisano tam, że w ciągu około minuty umiera w wyniku niedotlenienia organizmu. Minuta wystarczy? Wydaje mi się, że trochę dłużej trzeba. Źódła raczej do medycznych nie należą. Ciacho5 (dyskusja) 21:06, 28 sty 2023 (CET)

IMO. Niedotlenienie może w ciągu około minuty doprowadzić do utraty przytomności. Serce pracuje, płuca pracują, mózg najszybciej zaczyna szwankować, dochodzi do zatrzymania krążenia i oddechu, co równa się śmierci klinicznej. Śmierć faktyczna równa się ustaniu czynności elektrycznej mózgu. Trwa to kilka minut, podobnie działa cyjanek. Kpjas (∵ ✍) 21:21, 28 sty 2023 (CET)

Niepełnosprawność intelektualna

W czterech artykułach mamy nie analogiczne definicje:

• Niepełnosprawność intelektualna w stopniu głębokim
• Niepełnosprawność intelektualna w stopniu znacznym
• Niepełnosprawność intelektualna w stopniu umiarkowanym
• Niepełnosprawność intelektualna w stopniu lekkim

Czy ktoś widzi przeciwwskazanie aby każde z tych definicji :

"- stopień niepełnosprawności intelektualnej w której dorosły człowiek funkcjonuje na poziomie charakterystycznym dla X roku życia."? - już ten X jest podany w każdym artykule. To tylko wstępna propozycja, dla mnie najważniejsze jest żeby było jednorodnie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:51, 29 sty 2023 (CET)

Do oceny wpis

Proszę spojrzeć na ten wątek, dotyczący Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Rozwój człowieka. Prosiłbym o dość szybką reakcję, bo przeniosłem do brudnopisu tylko na podstawie swoich odczuć, rzecz raczej nieprawidłowa, i poczucie winy mnie gryzie. Ciacho5 (dyskusja) 23:16, 3 lut 2023 (CET)

Klasyfikacje chorób (i zaburzeń psychicznych)

Zastanawiam się, czy nie dałoby się zrobić kategorii zbiorczej dla tego typu haseł, zamiast niejednorodnego rozbudowywania sekcji "zobacz też". W wersji angielskiej jest zarówno kategoria en:Category:International Classification of Diseases, jak i szablon nawigacyjny en:Template:Medical classification. W wersji polskiej jest kilka luźno powiązanych haseł: DSM-IV, DC:0-3R, Międzynarodowa Klasyfikacja Chorób ICD-10, Międzynarodowa Klasyfikacja Chorób, Międzynarodowa klasyfikacja funkcjonowania, niepełnosprawności i zdrowia, Międzynarodowa Klasyfikacja Chorób dla Onkologii, DSM-5. Salicyna, DrPZ, Filip em, jak to widzicie? Sławek Borewicz (dyskusja) 06:32, 13 lut 2023 (CET)

Większość tych art. znajduje się w Kategoria:Normalizacja, można zrobić podkategorię. Jednolity szablon nawigacyjny zamiast różnych sekcji ZT jest okej. DrPZ_DYSKUSJA 21:20, 13 lut 2023 (CET)

Niektóre też się znajdują w Kategoria:Diagnostyka i leczenie psychiatryczne lub w Kategoria:Medyczne bazy danych. Przydałoby się to jakoś uporządkować. Może jakoś na wzór en:Category:Medical classification Matinee71 (dyskusja) 14:20, 15 lut 2023 (CET)

Medyczne bazy danych to to chyba nie są, ale sam bym nie usuwał. Całość można dać pod szeroką kategorię Kategoria:Klasyfikacje chorób, a tę podpiąć pod Kategoria:Diagnostyka medyczna i Kategoria:Normalizacja. Kategoria en:Category:Medical classification jest chyba kompatybilna z en:Template:Medical classification. Czy tak byłoby dobrze? Oczywiście psychiatryczne byłyby podpięte pod kategorie szczegółowe. Sławek Borewicz, → odbiór 06:37, 17 lut 2023 (CET)

Linia izoelektryczna

Cześć. Adam240386 usunął określenie "linia izoelektryczna" z hasła Asystolia z opisem „Asystolia nigdy nie jest linią izoelektryczną i nie może być z nią urożsamiana. Asystolia jest rytmem nagłego zatrzymania krążenia. Linia izoelektryczna występuje natomiast w przypadku śmierci pacjenta”. Jeśli tak jest, przeredagowania wymaga hasło "linia izoelektryczna", w którym pokazana jest właśnie asystolia. Dla mnie, laika, linia w EKG pokazywana jako przykład w asystolii jest właśnie linią izoelektryczną – tj. bez zmian potencjału. W zmienionym haśle nie napisano ponadto, że asystolia jest linią izoelektryczną, tylko że obraz EKG asystolii jest taką linią. Czy możecie to sprawdzić? Michał Sobkowski _dyskusja 22:30, 26 lut 2023 (CET)

@Filip em, @DrPZ, @Kpjas, @Salicyna, @Mpn, @Fallaner, moglibyście sprawdzić? Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 16:05, 9 mar 2023 (CET)

• Asystolia nie jest linią izoelektryczną, a zawał nie jest uniesieniem SRT. Generalnie rytm serca nie jest tym samym, co linia na rysunku. Mpn (dyskusja) 16:46, 9 mar 2023 (CET)
• Jw. Kluczowe jest sformułowanie „linia zbliżona do”. Dopisek w nawiasie w art. Asystolia, nie miał na celu „utożsamienia” stanu klinicznego z elementem idealnego zapisu technicznego, był tam umieszczony raczej jako element wikizacji. Bardziej problematyczny jest fragment o „czterosekundowej asystolii”, ale nie mam podręcznika z 2005, żeby zweryfikować. DrPZ_DYSKUSJA 07:54, 10 mar 2023 (CET)
• IMO linia izoelektryczna jest odzwierciedleniem braku wykrywalnej w EKG czynności bioelektrycznej serca. Asystolia jest brakiem mechanicznej pracy serca. Na chwilę obecną nie mam refów na w/w stwierdzenia. @Mpn uniesieniem ST, raczej ? Kpjas (∵ ✍) 12:35, 10 mar 2023 (CET)

  @Kpjas Pewnie, że ST. Literówka :-) Mpn (dyskusja) 19:03, 10 mar 2023 (CET)

• Dzięki za odpowiedzi! Dotarłem do Szczeklika. Linię izoelektryczną definiuje jako linię poziomą pomiędzy załamkami U (lub T, jeśli nie ma U) a P. Jednocześnie pisze, że obraz EKG w asystolii to linia pozioma. Moim zdaniem podlinkowanie linii izoelektrycznej było więc zasadne. Asystolię definiuje zaś jako brak elektrycznej i mechanicznej czynności serca lub czynność o częstotliwości <10/min. Zwrócę uwagę, że w haśle nie było stwierdzenia, że "asystolia to linia izoelektryczna". Mowa była o obrazie asystolii w EKG. Przeredagowałem hasło zgodnie ze Szczeklikiem, ale nie wszystko dało się uźródłowić tą książką. Nie ma tam np. nic o efektach „czterosekundowej asystolii” (ofaktowałem). Poprawiłem też błednie napisaną informację o przeżywalności. Zobaczcie proszę, czy teraz jest OK. Michał Sobkowski _dyskusja 15:59, 10 mar 2023 (CET)

Zespół Kehrera

Wypowiedziałby się ktoś nt. Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule#Zespół_Kehrera? IOIOI₂ 08:26, 25 mar 2023 (CET)

Lista preparatów w artykułach o lekach – próba ujednolicenia

W artykułach o substancjach stosowanych jako leki bardzo często mamy sekcję Preparaty. Zakres informacji, jaki jest przy tym podawany jest bardzo różny – od krótkiej listy samych nazw preparatów, do szczegółowego opisu zawierającego postać farmaceutyczną, dawkę, czasem wielkość opakowania, podmiot odpowiedzialny czy wytwórcę.

Chciałbym spróbować ujednolicić podejście i usystematyzować zakres informacji podawanych w tej sekcji, być może też uda się stworzyć szablon, który porządkowałby te dane. Do tej pory widziałem w artykułach następujące informacje:

1. nazwa preparatu
2. skład (w przypadku leków złożonych)
3. postać farmaceutyczna
4. dawka
5. wielkość opakowania
6. kategoria dostępności
7. podmiot odpowiedzialny
8. producent lub importer (+ kraj)
9. uwagi (np. konkretne wskazania do stosowania w przypadku różnych leków złożonych z tą samą substancją, o której jest artykuł)

Które z tych informacji są rzeczywiście potrzebne w artykułach? Co do #1, #2 nie ma chyba wątpliwości, podobnie z #6, natomiast co z #3 i #4? #5 wydaje się być mało istotny i bardzo zmienny. Czy określone firmy są istotne, a jeżeli tak, które z nich należy wymieniać (podmiot odpowiedzialny? producenta? importera?). Wostr (dyskusja) 21:25, 12 kwi 2023 (CEST)

• 1) A co w przypadku, jeśli ten sam preparat jest dostępny pod różnymi nazwami? 2) Wielkość opakowania moim zdanie zdecydowanie zbyt zmienna i nieistotna. Importerzy i podmioty też się zmieniają. Chrumps ► 00:04, 13 kwi 2023 (CEST)
  • Chodzi tu raczej o nazwę preparatu = nazwę handlową = nazwę, pod którą został zarejestrowany i jest na wykazie URPL. Wostr (dyskusja) 00:23, 13 kwi 2023 (CEST)
  • Weźmy np. taki topiramat i jak wyglądają aktualne informacje w praktyce:

nazwa	postać	dawka	wielkość op.	kat. dost.	podmiot odpow.	producent/importer
Epitoram	tabletki powlekane	25 mg	60 tabl.	Rp	Aurovitas Pharma Polska Sp. z o.o.	Lachifarma S.r.L. Laboratorio Chimico Farmaceutico Salentino
			28 tabl.			Apotex Nederland B.V.
		50 mg	60 tabl.			Lachifarma S.r.L. Laboratorio Chimico Farmaceutico Salentino
			28 tabl.			Apotex Nederland B.V.
		100 mg	60 tabl.			Lachifarma S.r.L. Laboratorio Chimico Farmaceutico Salentino
			28 tabl.			Apotex Nederland B.V.
		200 mg	60 tabl.			Apotex Nederland B.V.
			28 tabl.			Lachifarma S.r.L. Laboratorio Chimico Farmaceutico Salentino
Etopro	tabletki powlekane	25 mg	60 tabl. w pojemniku	Rp	Bausch Health Ireland Limited	Pharmathen S.A.
			28 tabl.			Pharmathen International S.A.
			60 tabl. w blistrach			Bausch Health Poland Sp. z o.o.
		50 mg	60 tabl. w pojemniku
			28 tabl.
			60 tabl. w blistrach			Pharmaten International S.A. Pharmathen S.A.
		100 mg	60 tabl. w pojemniku			Bausch Health Poland Sp. z o.o.
			60 tabl. w blistrach			Pharmathen S.A.
			28 tabl.			Pharmathen International S.A. Bausch Health Poland Sp. z o.o.
		200 mg	28 tabl.			Bausch Health Poland Sp. z o.o.
			60 tabl. w blistrach
			60 tabl. w pojemniku			Pharmathen S.A. Pharmathen International S.A.
Oritop	tabletki powlekane	25 mg	60 tabl.	Rp	Orion Corporation	Orion Corporation, Orion Pharma
			100 tabl.
		50 mg	100 tabl.
			60 tabl.
		100 mg	100 tabl.
			60 tabl.
Topamax	kapsułki twarde	15 mg	60 kaps.	Rp	Janssen-Cilag International N.V.	Janssen Cilag S.p.A
		25 mg	60 kaps.
	tabletki powlekane	25 mg	28 tabl. w butelce
			56 tabl.			Janssen Pharmaceutica N.V.
			28 tabl. w blistrach
		50 mg	56 tabl.			Janssen Cilag S.p.A
			28 tabl. w blistrach			Janssen Pharmaceutica N.V.
			28 tabl. w butelce
		100 mg	28 tabl. w butelce
			56 tabl.			Janssen Cilag S.p.A
			28 tabl. w blistrach
			100 tabl.
		200 mg	28 tabl. w butelce
			100 tabl.			Janssen Pharmaceutica N.V.
			56 tabl.
			28 tabl. w blistrach
Topiramate Neuraxpharm	tabletki powlekane	50 mg	90 tabl.	Rp	Neuraxpharm Bohemia s.r.o.	SVUS Pharma a.s.
			10 tabl.
			20 tabl.			SVUS Pharma a.s.
			30 tabl.
			40 tabl.
			50 tabl.
			60 tabl.
			70 tabl.
			80 tabl.
			100 tabl.
		100 mg	80 tabl.
			90 tabl.
			100 tabl.			SVUS Pharma a.s.
			10 tabl.
			20 tabl.
			30 tabl.
			40 tabl.
			50 tabl.
			60 tabl.
			70 tabl.
		200 mg	30 tabl.
			50 tabl.
			60 tabl.			SVUS Pharma a.s.
			90 tabl.
			100 tabl.
			70 tabl.
			80 tabl.
			10 tabl.
			20 tabl.
			40 tabl.
Toramat	tabletki powlekane	25 mg	30 tabl. w butelce	Rp	neuraxpharm Arzneimittel GmbH	Glenmark Pharmaceuticals s.r.o.
			28 tabl. w blistrze			Glenmark Arzneimittel GmbH
			30 tabl. w blistrze			Glenmark Pharmaceuticals Europe Limited
			60 tabl. w blistrze			Tillomed Laboratories Ltd.
			56 tabl. w butelce
			60 tabl. w butelce			Glenmark Arzneimittel GmbH
			56 tabl. w blistrze
			28 tabl. w butelce
		50 mg	60 tabl. w blistrze
			60 tabl. w butelce			Tillomed Laboratories Ltd.
			56 tabl. w butelce			Glenmark Pharmaceuticals Europe Limited
			28 tabl. w butelce			Glenmark Pharmaceuticals s.r.o.
			30 tabl. w blistrze
			56 tabl. w blistrze			Glenmark Arzneimittel GmbH
			28 tabl. w blistrze
			30 tabl. w butelce
		100 mg	30 tabl. w butelce
			56 tabl. w blistrze			Tillomed Laboratories Ltd.
			28 tabl. w butelce			Glenmark Pharmaceuticals Europe Limited
			56 tabl. w butelce			Glenmark Pharmaceuticals s.r.o.
			28 tabl. w blistrze
			30 tabl. w blistrze			Glenmark Arzneimittel GmbH
			60 tabl. w butelce
			60 tabl. w blistrze
		200 mg	30 tabl. w butelce			Tillomed Laboratories Ltd.
			60 tabl. w blistrze			Glenmark Pharmaceuticals Europe Limited
			56 tabl. w butelce			Glenmark Arzneimittel GmbH
			60 tabl. w butelce			Glenmark Pharmaceuticals s.r.o.
			56 tabl. w blistrze
			30 tabl. w blistrze			Glenmark Arzneimittel GmbH
			28 tabl. w blistrze
			28 tabl. w butelce

Widać, że to jest zbyt dużo informacji, zbyt szczegółowych. Co najmniej wielkość opakowania i producent/importer wydaje się być zbyt zmienny/szczegółowy. Bez tych informacji całość już staje się czytelniejsza:

nazwa	postać	dawka	kat. dost.	podmiot odpow.
Epitoram	tabletki powlekane	25 mg	Rp	Aurovitas Pharma Polska Sp. z o.o.
		50 mg
		100 mg
		200 mg
Etopro	tabletki powlekane	25 mg	Rp	Bausch Health Ireland Limited
		50 mg
		100 mg
		200 mg
Oritop	tabletki powlekane	25 mg	Rp	Orion Corporation
		50 mg
		100 mg
Topamax	kapsułki twarde	15 mg	Rp	Janssen-Cilag International N.V.
		25 mg
	tabletki powlekane	25 mg
		50 mg
		100 mg
		200 mg
Topiramate Neuraxpharm	tabletki powlekane	50 mg	Rp	Neuraxpharm Bohemia s.r.o.
		100 mg
		200 mg
Toramat	tabletki powlekane	25 mg	Rp	neuraxpharm Arzneimittel GmbH
		50 mg
		100 mg
		200 mg

lub nawet:

nazwa	postać i dawka	kat. dost.	podmiot odpow.
Epitoram	tabletki powlekane (25 mg, 50 mg, 100 mg, 200 mg)	Rp	Aurovitas Pharma Polska Sp. z o.o.
Etopro	tabletki powlekane (25 mg, 50 mg, 100 mg, 200 mg)	Rp	Bausch Health Ireland Limited
Oritop	tabletki powlekane (25 mg, 50 mg, 100 mg)	Rp	Orion Corporation
Topamax	kapsułki twarde (15 mg, 25 mg) tabletki powlekane (25 mg, 50 mg, 100 mg, 200 mg)	Rp	Janssen-Cilag International N.V.
Topiramate Neuraxpharm	tabletki powlekane (50 mg, 100 mg, 200 mg)	Rp	Neuraxpharm Bohemia s.r.o.
Toramat	tabletki powlekane (25 mg, 50 mg, 100 mg, 200 mg)	Rp	neuraxpharm Arzneimittel GmbH

Pytanie właśnie, które z tych informacji są warte zachowania, które są zupełnie zbędne. Obecnie w części artykułów jest wyłącznie lista nazw preparatów, bez dawek, postaci farmaceutycznych i podmiotów odpowiedzialnych. Czy jest to wystarczające, czy jednak taka wersja jest zbyt mało szczegółowa? Wostr (dyskusja) 01:08, 13 kwi 2023 (CEST)

Szczegółowe informacje są kompletnie zbędne. Komu potrzebna liczba tabletek w opakowaniu? Ponadto opakowania a nawet nazwy w różnych krajach mogą się różnić. Mpn (dyskusja) 07:47, 13 kwi 2023 (CEST)

Ja często zostawiałem w artykułach samą listę nazw preparatów. Zauważyłem jednak, że inni użytkownicy zamieszczają więcej informacji. Co więc według Ciebie będzie podstawową informacją, a co już zbyt szczegółową? Wostr (dyskusja) 12:19, 13 kwi 2023 (CEST)

Powiem Ci szczerzę, że ja w ogóle nie przepadam za tymi informacjami. Publikacje medyczne używają nazw substancji, podręczniki medyczne również. Dla mnie lista postaci byłaby wystarczająca. Paracetamol to paracetamol niezależnie od koloru tabletki. Natomiast już paracetamol w tabletce i paracetamol w syropie może się istotnie różnić. Mpn (dyskusja) 12:24, 13 kwi 2023 (CEST)

Do tej pory robiłem zwykle jak Wostr – sama lista nazw preparatów (ew. z innymi składnikami, jeśli to preparaty złożone). Jednak też mam wątpliwości, czy nawet to ma sens, bo często są to nazwy zmienne i panowanie nad tym jest raczej poza możliwościami edytujących pl:wiki. Lepiej podać jedynie formy, a po same preparaty odesłać czytelnika do Urzędowego Wykazu Produktów Leczniczych (najlepiej zrobić szablon, żeby potem łatwo można było uaktualnić globalnie jedną edycją) i może do indeksu Medycyny Praktycznej. Michał Sobkowski _dyskusja 15:09, 17 kwi 2023 (CEST)

Przy czym, z pewnością rzadziej, ale czasem jednak też, zdarza się, że postać farmaceutyczna również się zmienia (wylatuje lek stosowany w danej postaci, dodawany jest lek w innej postaci). Sytuacja, w której mamy np. Xxx stosowany jest w postaci a, b, c i d. Aktualna lista preparatów dopuszczonych do obrotu w Polsce publikowana jest przez Ministra Zdrowia_ref i aktualizujemy wyłącznie odnośnik do najnowszego obwieszczenia, mogłaby prowadzić do uźródłowienia postaci, której na wykazie nie ma. Wostr (dyskusja) 20:22, 17 kwi 2023 (CEST)

Słuszna uwaga, ale nie jest to duży problem – trzeba po prostu podawać osobny przypis do postaci (statyczny) i osobny (z szablonem) do aktualnej listy. Michał Sobkowski _dyskusja 12:34, 26 kwi 2023 (CEST)

Teraz mi przyszło do głowy jeszcze jedno: pozostawienie samych postaci bez nazw preparatów może sprawić, że osoba szukająca leku po nazwie preparatu (czyli pewnie większość osób), a nie po nazwie substancji, może w ogóle nie trafić do artykułu. Chyba jest to jedyny sposób, aby przekierować czytelnika z takiej nazwy do artykułu na temat substancji (nie mamy i raczej byłby przeciwny tworzeniu przekierowań z takich nazw, a i wówczas przekierowania bez nazwy preparatu w artykule mijałyby się trochę z celem). Wostr (dyskusja) 16:39, 26 kwi 2023 (CEST)

Znalezienie nazwy substancji trwa 10 s, jednak ludzie słabo chyba ogarniają, że w lekach są jakieś substancje... Ale i tak chmarze przekierowań byłbym przeciwny. Są leki o jednym preparacie (w zasadzie każda nowo wprowadzona substancja objęta ochroną patentową) i są takie, gdzie się tych nazw na palcach nie policzy. Mpn (dyskusja) 15:35, 27 kwi 2023 (CEST)

Trochę offtop, bo coś z innej działki, ale świetnie prezentuje poziom naszego społeczeństwa: przeprowadzana jest obecnie zmiana druków mandatów karnych. Zamiast „MANDAT KARNY SERIA XX NUMER 0000000” ma być „MANDAT KARNY XX0000000”. Przyczyną zmiany jest to, że wielu ukaranych mandatami nie jest w stanie poprawnie odczytać serii i numeru mandatu, a następnie wpisać tych danych w odpowiednie rubryki przy przelewie bankowym i generuje to istotne problemy przy rozliczaniu ich przez urząd skarbowy. Nie byłbym więc zupełnie zdziwiony tym, że ludzie nie mają pojęcia co jest nazwą preparatu, a co substancją aktywną. A piszemy jednak tę encyklopedię dla ludzi. Wostr (dyskusja) 20:53, 27 kwi 2023 (CEST)

Ależ masz tu absolutną rację. Pamiętam, jak sam próbowałem mojemu świętej pamięci dziadkowi (który o istnieniu Wikipedii nie wiedział, a słowa internet nie rozumiał) wyjaśnić, dlaczego wcześniej brał Plavix, a teraz Clopidix (a potem jeszcze Clogrel, Clopidogrel WZF i jeszcze inny preparat klopidogrelu, którego nazwy już sobie po tylu latach nie przypomnę) i zajęło mi to wytłumaczenie kilka miesięcy. Nazwa handlowa jest często wołami i na kolorowo, a nazwa międzynarodowa małymi literami i ponadto jest długa, brzmi dziwnie (hmm jak nazwa leku?). Ale my jednak nie opisujemy preparatów, które są tak nieency jak kolejne marki pralek czy telefonów komórkowych. Mpn (dyskusja) 17:51, 28 kwi 2023 (CEST)

Kamila (królowa Wielkiej Brytanii)

Z leadu dowiadujemy się, że jej matka zmarła na osteoporozę; drugi przypis istotnie wprost podaje, że died from the condition. Naprawdę można umrzeć na osteoporozę? Przepraszam, jeśli moje pytanie jest głupie ;) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:58, 8 maj 2023 (CEST)

Można, zwłaszcza jak złamiesz sobie osłabioną kość w niefajny sposób. Aczkolwiek źródła na takie info pozostawiają wiele do życzenia. Raczej powinnyśmy pisać, że ktoś co podaje, niż że tak rzeczywiście jest Mpn (dyskusja) 07:17, 10 maj 2023 (CEST)

No ale wtedy umiera się od złamania, a nie bezpośrednio na osteoporozę. Myślałem, żeby napisać coś w rodzaju, że osteoporoza doprowadziła do śmierci jej matki. Źródła prasowe mogą jedna upraszczać sprawę, czy wręcz naginać prawdę, żeby lepiej pasowało do artykułu. Czyli zgadzam się z Mpn, że źródła są słabe. Ostatecznie więc ograniczyłem ten fragment do informacji, że matka i babka cierpiały na tę chorobę. Michał Sobkowski _dyskusja 11:34, 10 maj 2023 (CEST)

Michale, a nie umiera się wtedy czasem na infekcję i w efekcie zatrzymanie krążenia? Jeśli zwrócisz uwagę na wygląd karty zgonu [18], to zobaczysz tam 3 przyczyny śmierci: bezpośrednią, wtórną, wyjściową. Osteoporoza będzie przyczyną wyjściową, wtórną złamanie, a bezpośrednią – jak wyżej. Mpn (dyskusja) 17:04, 10 maj 2023 (CEST)

Mpn. OK, ale opieranie się jedynie na relacji Kamili nie jest wg mnie wystarczające do takiego stwierdzenia w haśle. Chyba że w formie uwagi, że takie jest jej przekonanie. Michał Sobkowski _dyskusja 13:41, 23 maj 2023 (CEST)

Jak najbardziej masz tutaj rację, nie możemy napisać inaczej, niż że tak podaje Kamila. Mpn (dyskusja) 18:59, 24 maj 2023 (CEST)

Inedia

Może ktoś chętny przyjrzy się zmianom w haśle od marca 2023 włącznie SpiderMum (dyskusja) 22:27, 17 maj 2023 (CEST)

Na pierwszy rzut oka wydaje mi się, że to nie jest wandalizm, tylko merytoryczne rozbudowanie artykułu. Nie widzę problemu z tym, aby wymieniane były tam osoby, którym przypisywano, że dzięki swojej duchowości są w stanie przeżyć bez jedzenia i picia. Brakuje tam jednak obecnie sekcji o dowodach naukowych na to, że w rzeczywistości nie jest to możliwe i kończy się albo przerwaniem tej "diety", albo śmiercią. Matinee71 (dyskusja) 20:18, 18 maj 2023 (CEST)

Rozwój fizyczny

Artykuł bez źródeł, będący miejscem częstych zmian, które cofam jako wygłup, bo nazywanie 68-latka chłopcem inaczej nie wygląda, ani zaliczanie 40 lat do wieku szkolnego.

Na początku jakiś ogólnik, potem o przewadze anabolizmu czy odwrotnie. Naprawdę rozwój do 70 trwa?

Podział prawdopodobnie według jakiegoś (w najlepszym wypadku) jednego autora, bez omówienia. Jest ten artykuł akceptowalnej jakości albo szansa uratować czy zgłaszać do usunięcia. Ciacho5 (dyskusja) 12:39, 23 maj 2023 (CEST)

Tytuł artykułu mógłby być bardziej konkretny, bo na pierwszy rzut oka widać, że ma odnosić do rozwoju człowieka. Cieżko byłoby w jedynym artykule opisać rozwój wszystkich organizmów żywych, prawda? Wydaje mi się, że możnaby to podpiąć pod Q2347178 (Development of the human body, tam przetłumaczone jako "okresy rozwojowe człowieka"). Zależy jak rozumiemy rozwój, bo możemy uwzględniać tylko to jak ktoś rośnie i dojrzewa, ale możemy też na to spojrzeć szerzej. Ciało człowieka zmienia się przez całe jego życie, aż do śmierci. I w tym sensie rozwój człowieka trwa całego jego życie. Chociaż rozwój osób dorosłych (en:Adult development) to jednak bardziej rozwój psychospołeczny niż fizyczny. Oczywiście w obecnej wersji artykuł jest nieakceptowalny. Matinee71 (dyskusja) 13:53, 23 maj 2023 (CEST)

ocena źródła

Czy źródło https://www3.nhk.or.jp/nhkworld/en/ondemand/video/2050141/ kwalifikuje się jako wiarygodne? Używający tego źródła twierdzi, że kwalifikuje się ono jako "opis przypadku (case report) lub serii przypadków (case series report), patofizjologia choroby, opinie ekspertów." wg Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej). Czy faktycznie jest to wystarczająco dobre źródło? @Logicalgenius3 wywołuje żeby wiedział o tej mojej prośbie o konsultację. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:39, 12 cze 2023 (CEST)

• Opis przypadku to przede wszystkim artykuł w czasopiśmie naukowym opisujący dany przypadek pacjenta, a nie filmik na jakimś portalu newsowym. To nie jest źródło zgodne z WP:WER-M. Wostr (dyskusja) 02:26, 12 cze 2023 (CEST)
• Nie widzę tam opisu przypadku. Nie. Mpn (dyskusja) 19:30, 16 cze 2023 (CEST)

Wibrioza

BrakPomysłuNaNazwę, MMAxp11, Szonlover, specjalizujecie się w medycynie. Moglibyście pomóc w uźródłowieniu tego hasła? Choroba występująca na całym świecie, a nie ma nawet linków do innych wersji. To chyba jakaś starsza nazwa choroby. W tym miejscu widać publikacje z lat 60., gdzie jest mowa o bydle, a późniejsze dotyczą ryb. Vibriosis w wersji angielskiej przekierowuje do hasła o przecinkowcach. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:08, 2 paź 2023 (CEST)

Nie znam się na temacie, ale podpięłam pod odpowiedni element w wikidanych. Matinee71 (dyskusja) 09:25, 2 paź 2023 (CEST)

Widzę, że w wikidanych w tym haśle panuje duży bałagan. Po angielsku hasło o bakteriach - odpowiednik polskiego artykułu Przecinkowce (który jest zresztą podpięty do niego). Natomiast hasło po rosyjsku Вибриоз faktycznie dotyczy choroby, a nie patogenu. BrakPomysłuNaNazwę (dyskusja) 20:24, 2 paź 2023 (CEST)

Po angielsku hasło o chorobie (Vibriosis) przekierowuje do artykułu o bakterii (Vibrio), gdzie są też zawarte informacje o chorobie wywoływanej przez te bakterie (diagnoza, leczenie, prewencja), więc nie jest to tak do końca bez sensu. Można by po angielsku wydzielić informacje pod właściwą nazwę. Matinee71 (dyskusja) 23:27, 2 paź 2023 (CEST)

Nie wiem, jak w medycynie, ale w fitopatologii to jest na enwiki norma (z wyjątkami), że choroba jest opisana w artykule o patogenie. Jest w tym trochę sensu, bo cykl życiowy patogenu (grzyba, lęgniowca czy wirusa) jest w zasadzie tożsamy z chorobą, a jego zwalczanie z leczeniem lub kontrolą choroby. Na plwiki natomiast zwykle są osobne artykuły, nieco się dublujące. O ile można jednak zrozumieć, że na wikipedii nie chce się pisać dwa razy niemal tego samego, to na wikidanych choroby powinny być katalogowane w swojej działce, a organizmy (chorobotwórcze czy nie) - w swojej. (Akurat w fitopatologii nieraz choroby o podobnych objawach wywoływane przez pokrewne gatunki są opisywane pod tą samą nazwą i traktowane łącznie, więc osobne opisywanie tym bardziej ma sens). Panek (dyskusja) 23:55, 2 paź 2023 (CEST)

Wyszukałem w przeglądarce "vibriosis in fish" oraz "vibriosis of cattle" i faktycznie wychodzi sporo wyników, więc wydaje mi się, że sama nazwa nie jest przestarzała, tym bardziej, że widnieje w PubMedzie, aczkolwiek nie jestem ekspertem jeśli chodzi o medycynę weterynaryjną, więc nie wiem jakich konkretnie pojęć się w niej używa.Szonlover (dyskusja) 21:10, 2 paź 2023 (CEST)

Nazwa łacińska użyta w artykule oznacza "zarazę (chorobę) mętwikową bydła". Hasło we francuskiej wikipedii jest moim zdaniem dobrze opracowane, wibriozy sązdefiniowane jako choroby wywołane przez bakterie z rodziny Vibrionaceae, a następnie wymienione są niektóre gatunki odpowiedzialne za choroby ryb, skorupiaków i ludzi (VIbrio cholerae czyli cholera). Podobnie jest w artykule rosyjskim, w którym dodatkowo wymieniona jest jako choroba bydła. Z tego wynika że nasz jednozdaniowy artykuł traktujący o bydle jest nieco ubogi. Znalazłem takie opracowanie z Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego - Państwowego Zakładu Higieny: [19] MMAxp11 (dyskusja) 22:34, 2 paź 2023 (CEST)

MMAxp11, dziękuję za znalezienie źródła. Mógłbyś się zająć opracowaniem hasła? Zrobisz to z pewnością lepiej ode mnie, czy innego laika. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:44, 5 lis 2023 (CET)

Lewoskrętne

W tej edycji nowicjusz @Adam.Kasinski daje informacje o nowym leku, podpierając się portalem leki.pl. Czy jest to akceptowalne źródło? Ciacho5 (dyskusja) 17:28, 6 lis 2023 (CET)

Moim zdaniem nie. Wycofałam. Salicyna (dyskusja) 19:31, 6 lis 2023 (CET)

Zdrowie metaboliczne

To coś poważnego czy pseudo? Ciacho5 (dyskusja) 18:58, 25 lis 2023 (CET)

Schemat informowania o nieprecyzyjnym / błędnym nazewnictwie w oficjalnym źródle

Hej! Mógłby mi ktoś pokazać jakiś przykład lub przyjęty schemat jak poinformować w artykule, że przytaczane oficjalne źródło stosuje niewłaściwe lub nieprecyzyjne nazewnictwo? Przykład – używanie określenia „rak” zamiast „nowotwór złośliwy” jako tłumaczenia z ang. „cancer” – np. w polskiej nazwie UICC "zalegalizowanej" przez https://journals.viamedica.pl/nowotwory_journal_of_oncology/article/view/52256 ? Radzimowski (dyskusja) 05:17, 3 gru 2023 (CET)

W tym konkretnym przypadku chyba zrobiłabym tak, że używając uwagi, a nie zwykłego przypisu, po polskim tłumaczeniu nazwy, wpisała w tej uwadze coś w stylu "W polskim tłumaczeniu nazwy organizacji używane jest słowo rak odnoszące się do nowotworów wywodzących się z tkanki nabłonkowej, ale w zakresie zainteresowań organizacji znajdują się wszystkie rodzaje nowotworów złośliwych." Oczywiście sfromułować to można inaczej. Salicyna (dyskusja) 09:23, 3 gru 2023 (CET)

Dzięki! :) Radzimowski (dyskusja) 00:28, 4 gru 2023 (CET)

A może być taktak? Radzimowski (dyskusja) 17:05, 4 gru 2023 (CET)

Nie widzę przeszkód :) Salicyna (dyskusja) 19:40, 4 gru 2023 (CET)

Popieram wypowiedź powyżej. Tego rodzaju niejednoznaczności najlepiej wyjaśnia się w uwagach (por. np. Amatole_(materiały_wybuchowe)#Uwagi). Kwestia tylko tego, czy rzeczywiście użycie takiego terminu w nazwie organizacji jest błędem; bo o ile użycie rak zamiast nowotwór w nazwie choroby błędem by było, o tyle przy nazwie organizacji w grę wchodzą nie tylko względy stricte medyczne, ale również choćby historyczne, zwyczajowe i praktyczne. Chyba dość często nazwy instytucji z cancer tłumaczone są na język polski z użyciem terminu rak, choćby IARC. Wostr (dyskusja) 13:46, 3 gru 2023 (CET)

Dzięki :) Zgadzam się w sensie, że tę sytuację akurat miałem na myśli jako przykład „nieprecyzyjnego nazewnictwa” – jakkolwiek uzasadnionego względami praktycznymi. Radzimowski (dyskusja) 00:27, 4 gru 2023 (CET)

Dyspraksja (nazewnictwo)

Raczej jestem pewna, że Dyspraksja i Specyficzne zaburzenie rozwoju funkcji motorycznych dotyczą tego samego i wymagają integracji, ale zastanawiam się, pod jaką nazwą należałoby to umieścić. Najwłaściwsze wydaje się być "rozwojowe zaburzenia koordynacji ruchowej" lub nieco krócej "rozwojowe zaburzenia koordynacji". Taką nazwa występuje w ICD-11 oraz najnowszych źródłach(np. ISBN: 978-83-66491-05-2). Zastanawiam się też nad zasadnością takich określeń jak: "zespół niezgrabnego dziecka", "zespół niezdarnego dziecka" i "zespół niezgrabności ruchowej". Wydają się dość potoczne, przestarzałe i niezbyt właściwe. Matinee71 (dyskusja) 12:39, 4 gru 2023 (CET)

Tytuł „rozwojowe zaburzenia koordynacji ruchowej” jak najbardziej. A te „niezgrabne” określenia, jakkolwiek słusznie już niemodne, to uważam, że nadal powinny być zawarte – choć odpowiednio, rzecz jasna, przedstawione. Radzimowski (dyskusja) 17:17, 4 gru 2023 (CET)

Neuroonkologia

Cześć, jeśli by się komuś chciało nad to zerknąć, to byłoby super, może @Salicyna by znalazła czas? Wikipedysta:Wname1/Neuroonkologia – przeniosłem nieprzejrzaną od ponad 1 roku stronę do brudnopisu z uwagi na brak przypisów i brak numerów stron w bibliografii. Gower (dyskusja) 14:47, 4 gru 2023 (CET)

To hasło jest tłumaczeniem hasła w niemieckojęzycznej Wikipedii, przetłumaczone za pomocą jakiegoś autotranlatora przez osobę nie potrafiącą pisać poprawnie w języku polskim (patrz kilka sekcji wyżej w tej dyskusji wikiprojektu). Hasło powinno być gruntownie przejrzane, przeredagowane i prawidłowo uźródłowione przez osobę, która: 1. umie pisać w języku polskim, 2. ma dostęp do dobrych źródeł w temacie, 3. ma rozeznanie w tematyce neuroonkologii. Ja niestety punktów 2 i 3 nie spełniam. Salicyna (dyskusja) 19:38, 4 gru 2023 (CET)

Dialog motywujący

Moim zdaniem zbytnio idzie w wewnętrzne" sprawy (czyli założenia i praktyki metody(?)), nie wykazując nic na temat zastosowania (jednoosobowy pomysł czy szeroko stosowane coś). Jak to się ma do Wywiad motywujący, według autora ma to być polską nazwą też? @WiseHoro Na pewno do poprawy jest styl, użycie dużych liter oraz wstawienie źródeł do wszystkich informacji. Ciacho5 (dyskusja) 16:34, 6 gru 2023 (CET)

Dzięki za komentarz. Artykuł napisałem na podstawie podręcznika napisanego przez autorów, dlatego każda informacja zawarta w artykule bazuje na ich podręczniku z trzeciego wydania. Informacje z innych źródeł posiadają adnotację. Moim założeniem było skonstruowanie artykułu, który dokładnie wyjaśni osobom zainteresowanym na czym polega metoda.

W kwesti Wywiad motywujący nieszczególnie wiedziałem jak zabrać się za temat. Z mojej wiedzy (którą konsultowałem z profesorami) wynika, iż jest to alternatywne tłumaczenie. W literaturze można spotkać się zarówno z jedną, jak i drugą nazwą. Oryginalny podręcznik autorów nosi jednak nazwę "dialog motywujący", dlatego tę uznałem za bardziej odpowiednią.

Poprawiłem część wielkich liter i innych niewielkich błędów.

Co powinno zostać poprawione w stylu? W dużej mierze używałem oryginalnych opisów autorów (którzy wykazują bardzo luźny, obrazowy styl), próbując dostosować je do formy artykułu.

Dialog motywujący jest popularną metodą, która zdobywa coraz większe uznanie w Polsce. Zawarłem łącze do Polskiego Towarzystwa Dialogu Motywującego. Co więcej powinno zostać dodane?

Jestem zupełnie początkujący, byłbym wdzięczny za wszelkie rady. WiseHoro (dyskusja) 00:20, 29 gru 2023 (CET)

Kolargol (nie miś)

W tej edycji IP bardzo kategorycznie się wypowiedział, usuwając znaczną część. Nawet jeśli ma rację, to należy zachować i rys historyczny. Ciacho5 (dyskusja) 21:40, 18 gru 2023 (CET)

Karl Bornstein

Kolega @ErichanderElbe chce opisać tego lekarza. Jest już w de-Wiki, ale przez autotranslator spojrzawszy, nie widzę poważnych wskazań encyklopedyczności. Czy moglibyście spojrzeć (de:Karl Bornstein) i ewentualnie doradzić nowicjuszowi? Ciacho5 (dyskusja) 21:26, 2 sty 2024 (CET)

Witam, Bornstein ma ogromny zasługi w sprawie hygieny, za który został wybrany na członka Leopoldiny w Halle/Saale. To jest najstarsza najbardziej znana akademia nauk w Niemczech. Kiedy dziś Leopoldina coś powie/komentuje idzie to przez wszystkie media. Bornstein by wydawcą miesięcznika "Zdrowie Narodu" od ok. 1900 do 1933r. Był wielkim krzewicielem hygieny i potrzeby hygieny, walczył o równouprawnienie kobiet, równouprawnienie matek bez męża, równouprawnienie dzieci urodzonych nie w małżeństwie. Walczył o dobry warunki mieszkania biednych ludzi, z alkoholyzmem i tytonią... Hitlerowscy zabronili mu wszelką działalność i pracę. Przez wiele dziesiętki lat po wojnie myślano, że zmarł w 1935r. w "pokoju". Dopiero w ostatnych latach się okazało, że to nie prawda. On i żona byli żydami. Ich życie skończyło się w Theresienstadt, gdzie on prawdopodobnie zmarł ze względu na wiek i warunki na miejscu, a żona została zamordowana. Sprawa śmierci z powodu niemierckiego szaleństwa rasowego (przy tym widzisz, że lubię nazwać rzeczy po imieniu, co całkiem nie podoba się tym ludziom, którzy chcą mówić i słyszeć tylko o tym, co jest "pozytywnie" o naszym narodzie...) wyszła na jaw przez ludzi w Berlinie, którzy zajmują się kamieniami pamięci. Oni też pisali krótki i skromny artykuł o nim na łamach de.Wikipedii. Leopoldina kilka miesięcy temu załozyła komisję naukową by zajmować się jego osobą i zasługami. Ta komisja też ma sprawdzać, czy jest więcej przykładów podobnych, bo hitlerowscy lubili zniszczyć ślady o żydach, zwłaszcza o ich zasługach.

Szukałem, okazało się, że jest dużo materiału o nim, gdyż wydał czasopismo i w nim są też artykuły, reczenzje i relacje o jego podróżach i wykładach z jego pióra. Część już skanowałem. Kupa materiału jeszcze na scanowanie.

Jeżeli to wszystko nie przekonuje, to poczekamy kilka miesięcy, mam zamiar o nim pisać o nim wiele dłuższy i bardziej uzasadniony artykuł.

Druga sprawa. Paul Bartsch. ur. 1901r. w Borku Wielkopolskim. Niemiecki katolicki księdz. Trafił do kacetu, gdyż traktował po ludzku polskich pracowników przymusowych. (Jak zresztą szereg innych księży niemieckich). Po wojnie stał się ofiarą morderstwa rabunkowego przez żołnierza radzieckiego. Kuria w Berlinie ma więcej materiału o nim. Poproszę ich o ten materiał. To będzie moja następna praca po Bornsteinie.

Na końcu dam tylko jeden przykład mojej działalności. Tłumaczyłem artykul polski o Szpital Zydowski we Wrocławiu. Bo jestem jeszcze początkującym nie otworzyłem nowy artykuł ale umieściłem tlumaczenie swoje tam, gdzie było pisano: "Dodaj język". To uważano za "szkodliwą działalność". Niemiecki redaktor pomagał mnie tworzyć z tego artykuł - jak trzeba - tworzyć artykuł w niem. Wikipedii. Uzupełniłem swoim zdjęciem. Kilka dni temu dostałem zawiadomnienie, że dokonałem setne opracowanie.

pozdrawiam i życzę miłego dnia

erich ErichanderElbe (dyskusja) 08:12, 3 sty 2024 (CET)

Jerzy Choróbski

Od początku jest tam: był odkrywcą istnienia w włókien nerwowych, które decydują o rozszerzaniu się naczyń krwionośnych w ludzkim mózgu

Czy to w jest tam zbędne, czy też wypadła lokalizacja, a może inaczej należy sformułować? Ciacho5 (dyskusja) 12:20, 20 sty 2024 (CET)

Zdrowie metaboliczne

Taki artykuł w nieprzejrzanych. Zastanawiam się na ile ta koncepcja istnieje w literaturze, bo w tej chwili źródła to jedna amerykańska przeglądówka. InternetowyGołąb (dyskusja) 17:35, 23 sty 2024 (CET)

Wątroba i nazwy łacińskie

Cześć! Wziąłem się za przebudowę artykułu o wątrobie i natknąłem się na pewien dylemat, z którego rozwiązaniem sam nie jestem w stanie sobie poradzić, więc postanowiłem zapytać tutaj. Chodzi mi o nazwy łacińskie struktur anatomicznych. Przeszukiwałem dyskusję tego Wikiprojektu, ale nie zauważyłem, żeby jakiś konsensus powstał w tej sprawie. Ja jestem biologiem, nie lekarzem, więc doradźcie mi, proszę, czy podając w tekście nazwę jakiejś struktury anatomicznej (np. narządu), czy to w postaci niebieskiego linku, czy czerwonego, czy w ogóle bez linku, piszemy za nim w nawiasie jego nazwę łacińską? A jeśli tak, to czy pisać za każdym razem ({{Łac.|nazwa}}), czy link do łaciny tylko w pierwszym wywołaniu a reszta bez linku (łac. nazwa), czy samo (nazwa)? A może w ogóle nie podawać nazw łacińskich struktur anatomicznych? Przeglądałem różne artykuły z dziedziny anatomii i widzę, że panuje tu tzw. wolna amerykanka. Będę wdzięczny za jakieś wytyczne :-) Grzegorz Browarski [🍺] 19:29, 3 lut 2024 (CET)

tylko w nagłówku bądź przy 1. wystąpieniu, jeśli o danej strukturze nie ma oddzielnego artu, do którego się linkuje. Od łaciny się odchodzi. Mpn (dyskusja) 19:31, 3 lut 2024 (CET)

Niesztowica

Cześć. IP dopisał do tego hasła nowe informacje, robiąc chyba z niego artykuł o 2 chorobach, przy czym dotychczasowa treść powinna w tej sytuacji znaleźć się pod nazwą Niesztowica zakaźna. Czy mógłby to ktoś sprawdzić? Michał Sobkowski _dyskusja 09:55, 16 kwi 2024 (CEST)

@Salicyna, @Kpjas, @Filip em, @Mpn, @DrPZ, @Fallaner: hop, hop! :-) Michał Sobkowski _dyskusja 15:42, 19 kwi 2024 (CEST)

zapis kuleje Mpn (dyskusja) 19:18, 19 kwi 2024 (CEST)

No, że redakcyjnie do gruntownej poprawy, to jest oczywiste. Pytanie, czy merytorycznie poprawne i czy powinniśmy mieć dwa hasła, czy jedno. Michał Sobkowski _dyskusja 19:27, 19 kwi 2024 (CEST)