Otwórz menu główne

Dyskusja wikiprojektu:Nauki medyczne

Star of life2.svg
Ta strona dyskusji jest archiwizowana automatycznie przez MalarzBOT. Wszystkie wątki oznaczone szablonami {{zrobione}} lub {{załatwione}} przenoszone są do archiwum po tygodniu.

Spis treści

IlustrowanieEdytuj

Może chcielibyście listę stron w waszej kategorii bez ilustracji na plwiki a z ilustracjami na innych? Matma Rexzrobił coś takiego dla francuskich wiosek, gdyby go poprosić to by wam też wybotował. Przykładowe listy:Wikiprojekt:Ilustrowanie/Francuskie wioski/14 czy moja wersja prezentacji.Trwa właśnie generacja takiej listy dla wikiprojektu botanika-- Bulwersator (dyskusja) 21:28, 21 cze 2011 (CEST)

MatmaRex zrobił listę (Wikiprojekt:Nauki medyczne/Ilustrowanie) dla kategorii Kategoria:Stomatologia,Kategoria:Histologia i Kategoria:Choroby. Zapraszam do przejrzenia. ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ? 21:12, 12 mar 2012 (CET)

Leki immunosupresyjneEdytuj

Wybaczcie mi brak wiedzy, ale jak to jest? ATC (L04) wyróżnia tylko:

L 04 AA – Selektywne leki immunosupresyjne
L 04 AB – Inhibitory TNF-α
L 04 AC – Inhibitory interleukiny
L 04 AD – Inhibitory kalcyneuryny
L 04 AX – Inne

Natomiast w artykule leki immunosupresyjne jest szerszy podział, uwzględniający takie grupy jak gks czy cytostatyki (które należą przecież do L01). Siergiej89 (dyskusja) 21:33, 2 sty 2013 (CET)

kolejność sekcji w artykułach medycznychEdytuj

Czy jest odgórnie ustalona kolejność sekcji w artykułach dot. chorób/zespołów? Historia, epidemiologia, etiologia, patogeneza, objawy, diagnostyka, leczenie, profilaktyka...? Proszę Wikikolegów o pomoc. Siergiej89 (dyskusja) 18:22, 26 mar 2013 (CET)

O ile wiem nie ma sztywnych ustaleń dot. kolejności sekcji, ale ten schemat zaproponowany przez ciebie jest OK. Być może w części chorób warto przed lub po leczeniu można dodać jeszcze "Rokowanie". Kpjas φ 22:13, 26 mar 2013 (CET)
Z tego co wiem nie ma standardu. Myślę żeby było by dobrze żeby był standard. Osobiście historie wolał bym na końcu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:06, 27 mar 2013 (CET)

Limfocyt i limfocytyEdytuj

Mamy pewien bałagan w nazewnictwie komórek. Cześć nazw jest pisana w licznie pojedynczej, a cześć w liczbie mnogiej. Szczególnie uciążliwe jest to w przypadku limfocytów: np. limfocyt B i limfocyty T. Cała kategoria to mieszanina liczby pojedynczej i mnogiej: Kategoria:Limfocyty. Inne przykłady: Kategoria:Komórki tkanki łącznej i Kategoria:Komórki. Myślę, że czas to uporządkować i zdecydować czy będziemy pisać w liczbie mnogiej czy pojedynczej. Wydaje mi się, że powinno być w lm. Nie ma sensu tego każdorazowo sprawdzać czy tworzyć "zielone linki", szczególnie, że takie są źle widziane:)--Rybulo7 (dyskusja) 01:01, 29 lip 2014 (CEST)

Jak dla mnie np. limfocyty lepiej brzmią – jako hasło do wyjaśnienie i opisania – w lm, natomiast komórka – w lp. Za liczbą pojedynczą przemawia również fakt, że hasła słownikowe są podawane w M. lp. Może to działa bardziej na zasadzie „który element jest w stanie samemu egzystować (komórka, wirus) ten lepiej brzmi w lp, a który nie (limfocyty, erytrocyty, komórki Browicza-Kupfera) – ten w lm…? Kaligula (dyskusja) 22:27, 31 lip 2014 (CEST)

Substancje lecznicze - preparatyEdytuj

Witam, proponuję ustalić dokładny zakres informacji podawanych w hasłach z substancjami leczniczymi, a zawierającymi te substancje preparatami. Chodzi dokładnie o encyklopedyczność i potrzebę zamieszczania takich informacji jak:

  • postać leku
  • dostępne dawki
  • wielkości opakowań
  • nazwę wytwórcy/podmiot odpowiedzialny.

Proszę o wasze opinie celem ustalenia zaleceń edycyjnych i umieszczenia ich np. w Wikipedia:Standardy artykułów/związek chemiczny. Mariusz Ch. (dyskusja) 21:55, 21 gru 2014 (CET)

  • Wyobrażasz sobie taką listę przy kwasie acetylosalicylowym? To są informacje do branżowych zestawów, w encyklopedii zbędne. Co więcej, dość szybko się zmieniają i kto miałby to aktualizować?
    • Z podanych informacji znaczenie mogą mieć jedynie postać leku i dawki. Zdecydowanie jestem przeciwny opisywania wielkości opakowań - niczego nie wprowadza, a jest bardzo kłopotliwe, jeśli nawet nie koszmarne w aktualizacji i uźródlaniu, tzn. że trzeba będzie nadążać za każdą akcją promocyjną firm farmaceutycznych. Równie dobrze można wpisywać poziom refundacji. Uważam, że informacje o podmiocie odpowiedzialnym również nie mają sensu. Jednocześnie zwracam uwagę, że podawanie takich szczegółowych informacji, które mogą ulegać ciągłym zmianą jest w mojej ocenie złym krokiem, szczególnie w sytuacji, gdy stale ubywa aktywnych i doświadczonych edytorów. Rybulo7 (dyskusja) 22:20, 21 gru 2014 (CET)
  • @Mariusz Ch., nie napisałeś, że problem dotyczy przede wszystkim konkretnych preparatów. Postać leku i dawki można podawać w sekcjach ogólnych, i sądzę, że jest to encyklopedyczne. Jeśli chodzi o preparaty, to IMHO można je wymienić, ale tylko ich nazwy oraz - w przypadku prep. złoż. - inne subst. aktywne. Nie należy natomiast podawać dla danego preparatu masy/objętości, producenta, ani wielkości opakowania. Nieco słabsze "nie" wobec postaci leku. Michał Sobkowski dyskusja 23:02, 21 gru 2014 (CET)
    • Myślę że warto usystematyzować wszystkie arty zawierające takie potworki z wymienianiem niepotrzebnych informacji. Wątek ma związek z ostatnimi edycjami w kwasie etakrynowym. Z takich list zostawiłbym tylko nazwy handlowe plus w mieszankach skład, tak jak wspomniałeś. A informację o postaciach leku czy dawkach spokojnie można zamieścić w treści artu. Mariusz Ch. (dyskusja) 23:07, 21 gru 2014 (CET)


Jakieś konkluzje? Fajnie by było w nowym roku się za to zabrać. Mariusz Ch. (dyskusja) 21:20, 28 gru 2014 (CET)

Sprzęt indywidualnej ochrony układu oddechowegoEdytuj

Dzień dobry. Bardzo proszę pomoc w odszukaniu kogoś, kto zechciałby się zainteresować tym artykułem. Prosi o uzupełnienia – po raz kolejny – AlexChirkin, który jest specjalistą w tej dziedzinie (ostrzega, że stosowanie certyfikowanych respiratorów wysokiej jakości nie gwarantuje bezpieczeństwa). Wcześniejsze propozycje Alexa, z wykazem źródeł, są do wglądu w mojej dyskusji.

Ja niestety nie jestem w stanie temu sprostać. Będę bardzo wdzięczna za pomoc w odszukaniu fachowca :) --Joanna (dyskusja) 21:22, 25 maj 2015 (CEST)

OrtokorekcjaEdytuj

Proszę kogoś z uczestników Projektu o zatroszczenie się o to hasło. Brak w nim fachowych źródeł i kuleje styl. Efekt ogólny jest z tego taki, że od dłuższego już czasu co jakiś czas w haśle pojawiają się monstrualne dopiski o charakterze reklamowym. Hoa binh (dyskusja) 12:03, 10 lip 2015 (CEST)

Osteopatia (terapia)Edytuj

Czy osteopatia jest uznaną metodą leczenia? Proszę o rzucenie fachowym okiem na to hasło i tę edycję: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Osteopatia_%28terapia%29&diff=next&oldid=40404051. To już było przerabiane, przydałoby się jakieś źródło przedstawiające współczesne stanowisko nauki. Michał Sobkowski dyskusja 20:18, 2 paź 2015 (CEST)

KrótkowzrocznośćEdytuj

Od dłuższego czasu IP dodaje informacje do artykułu, a to o jeszcze jednym stopniu (powyżej 10 dioptrii), a to o tym, z jakiej odległości widzi się przy jakiej wadzie. Zmiany nie są bezsensowne, ale bez źródeł, więc nie wiadomo, czy to są badania albo ulotka z jednej poradni, czy klasyfikacja oficjalna i poprawne dane, tylko trzeba uźródłowić. Ciacho5 (dyskusja) 22:06, 26 paź 2015 (CET)

Na pewno nie mogą przechodzić edycje bez źródeł i obowiązek ich przedstawienia leży po stronie dodającego informacje. Edycje dotyczące podziału nie mają wielkiego sensu - co autor to inny podział. W moich podręczniku (Niżankowska) jest oczywiście całkiem inny podział. Odległości dobrego widzenia wynikają z tablicy Snellena i wartości podane przez ipka są bardzo sensowne, a więc gdzieś ma źródło z którego czerpie. Nie jestem zbyt biegły w okulistyce i nie za bardzo chcę się podejmować tematu... Rybulo7 (dyskusja) 22:50, 26 paź 2015 (CET)
Tak z ciekawości. Facet bez konta próbował robić edycje bez źródeł (nie do końca tak), i konkluzja jest w pierwszym zdaniu (nie może bez źrodel). Natomiast cały ten artykuł nie ma praktycznie jednego źródła (poza sekcją komercyjną - Metoda SMILE, gdzie jeden link jest do producenta, drugi do dobrego zrodla opisującego metodę ReLEx SMILE), i to jest OK. Skąd taka diametralna różnica?
Co do samego tekstu, to troche zgadzam się z Ciacho5, ale nie do końca. Np, w tym przypadku Rybulo7 stwierdził, ze podaje dobre dane, i ze musi mieć dostep do dobrego zrodla. Co ciekawe, gość podaje w sumie dobre zrodla w komentarzach edycji (przy paru edycjach - czyli slucha komentarzy typu 'wywalam / podaj zrodlo', tylko nie wie jak to zrobic) - np, Krotkowzrocznosc-Wystepowanie, Patogeneza, Postepowanie Damiana Czepity. Może zamiast natychmiastowego wyrzucania edycji warto takich gości przenieść na strone dyskusji artykulu, gdzie ktoś im może pomoc (sam chętnie bym pomogl), ponieważ sa to ludzie chedni do pracy, sluchajacy dawanych im komentarzy, ale zagubieni w ezoteryce wymagań / formatowania (dla nowicjusza stwierdzenie 'podaj zrodlo' nie jest oczywiste w jaki sposób ma to być podane - co widać w tym przypadku). 73.71.145.214 (dyskusja) 02:35, 18 mar 2016 (CET)

Pomoc potrzebnaEdytuj

Spójrzcie, proszę do Wikipedysta:Myjkowski/Teoria słuchu submolekularna tego brudnopisu i pomóżcie zrobić z tego artykuł. Ciacho5 (dyskusja) 20:44, 31 paź 2015 (CET)

Podłoża - interwikiEdytuj

Jeżeli ktoś zna nazwy rozmaitych podłoży po angielsku, proszony jest o przejrzenie kategorii Kategoria:Podłoża i pożywki mikrobiologiczne i dodanie brakujących interwiki (no, Wikidane). Jeżeli ktoś nie czuje się na siłach z Wikidanymi, proszę o listę angielskich nazw w mojej dyskusji. Ciacho5 (dyskusja) 22:18, 23 lis 2015 (CET)

Przekierowania w szablonach nawigacyjnychEdytuj

Ostatnio poprawiałem przekierowania w szablonach nawigacyjnych. Wrzucam tutaj dwa, w których nie byłem do końca przekonany, jak mają wyglądać linki po poprawie: {{Nauki rolnicze, leśne i weterynaryjne}} (popr. przek.) i {{Narzędzia chirurgiczne}} (popr. przek.). W pierwszym, który kiedyś zresztą tworzyłem w oparciu o oficjalną klasyfikację jest teraz dubel (obszar nauk = dziedzina nauki), w drugim nie mam rozeznania, co powinno być wyświetlane jako nazwa. Sławek Borewicz, → odbiór 19:23, 7 gru 2015 (CET)

WertebroplastykaEdytuj

Czy ktoś moglby przedladnac dodatki na tej stronie. Zostaly dodane w miare stare (2009 - dobre pare lat przed napisaniem tego artykulu) badania, które porownuja wertebroplastyke do efektu placebo, oraz konserwatywnego leczenia. Ogolnie artykul jest raczej lewy, nie ma sekcji skutkow ubocznych (którym może być tez zgon), przeciwwskazan, czy tez badan/dowodow wskazujących na efektywność tego zabiegu. Tak jak ten artykul jest napisany, wygląda na PR zrobiony przez osobe która robi te zabiegi (szybki zabieg, super poprawa, brak skutkow ubocznych, brak przeciwwskazan). Warto by było zaznaczyć ten artykul jakims szablonem, ze tak jak w tej chwili, to jest tylko stub. 73.71.145.214 (dyskusja) 09:24, 4 kwi 2016 (CEST)

Nowe wpisy w dyskusjach lekówEdytuj

W dwóch dyskusjach artykułów o lekach pojawiły się wpisy dot. brakujących informacji:

  • selegilina – zastosowanie leku przy ADHD
  • klindamycyna – zastosowanie karnozyny lub karnityny w celu zmniejszenia efektów działania klindamycyny na neuroprzekaźniki (być może OR autora?)

W pierwszym przypadku pewnie wystarczy dopisać ze dwa albo trzy zdania na podstawie źródła, w drugim – przyjrzeć się czy jest to OR, czy może jednak da się coś napisać. Zachęcam, Wostr (dyskusja) 14:16, 24 kwi 2016 (CEST)

"Znani chorzy"Edytuj

W kilku artykułach o chorobach mamy sekcje z tzw. znanymi chorymi. Myślę, że warto określić jakiś konsensus w sprawie istnienia takich sekcji. Czy na pewno są one potrzebne? A jeśli tak to jakie kryteria pozwalają na obecność w takiej sekcji? Rybulo7 (dyskusja) 13:05, 14 maj 2016 (CEST)

warunkiem koniecznym (niekoniecznie wystarczającym) byłaby obeność porządnych źródeł. Problem, jakie to miałyby być źródła. Bo źródeł stosowanych tradycyjnie w medycynie na takie sprawy nie będzie. Wywiad, w którym dana osoba oświadczyła, że ma daną chorobę? Bo na pewno nie gazetowe bzdety. Nawet informacje z wywiadu nie są wiarygodne, bo nie każdy wie, jaką ma diagnozę. Drugim problemem jest kwestia ency: co takie informacje mają wnieść do artu. Niekiedy można pokazać, że wbrew obiegowej opinii choroba pozwala normalnie żyć bądź tak a tak wpływa na życie, zazwyczaj jednak nie wnoszą absolutnie nic. Mpn (dyskusja) 07:35, 15 maj 2016 (CEST)
Raczej w zdecydowanej większości przypadków takie informacje są zupełnie nieistotne. Tego typu listy przypominałyby raczej internetowe quizy, w których pod koniec wyświetlają się informacje z rodzaju znane osoby o podobnych poglądach politycznych czy o tym samym typie osobowości. Choć w tym przypadku nikomu raczej nie byłoby miło, że ktoś cierpi(ał) na taką samą chorobę. Jeśli choroba danej osoby miała duże znaczenie, to z pewnością da się to dopisać do hasła bez tworzenia listy w osobnej sekcji. Przykładowo: Hawking w en.wiki w artykule o stwardnieniu zanikowym bocznym jest wymieniony dwukrotnie, ale nie ma tam żadnych list chorych. Wostr (dyskusja) 16:00, 15 maj 2016 (CEST)
Jeżeli jeszcze nie jest za późno, to moje trzy grosze. Co do pierwszego problemu poruszonego przez Rybulo7 (konsensus co do zachowania tej sekcji), wydaje mi się, że konsensus został osiągnięty, ponieważ większość już się wypowiedziała (czasami uporczywie :) dodając / czytając i nie narzekając na tą sekcję, natomiast ta strona Dyskusji ma czasami jakąś oglądalność w danym dniu (praktycznie ja jestem dopiero czwartą osobą, która próbuje mieć jakieś zdanie na ten temat - natomiast więcej osób jest związanych z edycją tej sekcji tylko na stronie syndromu Marfana). Drugi problem może warto rozbić na dwa podproblemy: format tej sekcji (poruszony przez Wostra) oraz kryteria (poruszone przez Mpn). Co do formatu, większość już się wypowiedziała, czyli wg mnie konsensus został już osiągnięty - lista (Wostr jest praktycznie jedyną osobą proponującą 'dopisywanie bez tworzenia listy', czyli raczej rozwiązanie, które będzie trudno określić, a łatwo subiektywnie interpretować jako niestosowne wpisy, etc.). Patrząc jak Mpn podszedł do strony kryteriów, proponowałbym aby to uprościć, i pozwolić dodawać tylko te osoby, które: 1. już mają swój artykuł w polskiej wikipedii, 2. jest tam wzmianka o syndromie Marfana, 3. są tam (stosowne do kontekstu artykułu) źródła, tak że w tej sekcji byłaby tylko linkowana osoba (już bez potrzeby duplikowania źródeł, oraz potencjalnych debat nad ich wartościami). Jeżeli jest potrzeba aby debatować argumenty wysunięte przez Mpn czy też Wostra, to chętnie to zrobię, ale raczej uważam, ze sprawa została zamknięta przez vox populi vox dei.
Dla mnie było ciekawe przeglądnąć stronę syndrom Marfana. To są trzy ostatnie osoby, i jak te wpisy mają się do tego co napisałem powyżej:
  • Austin Carlile: nie ma strony na polskiej wiki, natomiast jest stwierdzenie o syndromie Marfana (sM) na angielskiej wiki. Nie ma podanych żadnych źródeł. Patrząc na historie tej strony, ta osoba była dodawana/wyrzucana kilkukrotnie. Pomimo tych braków, ja bym głosował, aby zatrzymać tą osobę w tej sekcji (miedzy innymi, aby już nie było dalszych wojen edycyjnych).
  • Vincent Schicavelli: jest polska strona, nie ma źródeł, nie ma też wzmianki o sM. Na en wiki jest wzmianka o sM, ale chyba brak źródeł. Ta osoba też chyba była dodawana / wyrzucana. Proponowałbym pozostawienie tej osoby w tej sekcji. (Mogę pokusić się o dodanie wzmianki o sM na jego stronie, tak aby były spełnione proponowane przeze mnie wymagania.)
  • Joey Ramone: jest "źródło" (czy też raczej kiepska wskazówka gdzie szukać źródła), jest polska strona, brak informacji o sM. Także brak informacji na en wiki o sM. Proponowałbym przenieść tą osobę na stronę Dyskusji, i poprosić o pomoc w znalezieniu źródeł - są chętni aby dodać tą osobę, więc może będą chętni aby poszukać źródeł. 50.148.168.19 (dyskusja) 05:07, 12 cze 2016 (CEST)
Zaraz, zaraz. Obecność takiej sekcji w kilku artach nic nie znaczy. Jest, bo ktoś ją wpisał. Czyli mamy w społeczności osoby popierające takie rozwiązanie. Tylko tyle. Rozumując twoim sposobem, możemy stwierdzić, że przecież większość użytkowników tych sekcji nie dodawała, jest więc przeciwna, więc należy je usunąc. Vox populi... Brak głosu nie jest głosem w dyskusji. A informacje bez źródeł z artów medycznych wylatują. Mpn (dyskusja) 08:01, 12 cze 2016 (CEST)
Żadna większość się nie wypowiedziała, bo w dyskusji biorą udział 4 osoby. A branie pod uwagę hipotetycznych głosów czytelników jest po prostu śmieszne i mam nadzieję, że to był rzeczywiście żart. Moje dopisywanie bez tworzenia listy jest rozwiązaniem o wiele prostszym niż jakiekolwiek tworzenie kryteriów dot. ewentualnych list chorych. A co do propozycji: (1) Austin Carlile → nie ma źródeł? do wywalenia; (2) Vincent Schicavelli → nie ma źródeł? do wywalenia; (3) Joey Ramone → nie ma źródła? do wywalenia. To nie wybory miss pacjentów, tutaj się nie głosuje, a WP:WER mówi o wszystkim czego tu trzeba. Wostr (dyskusja) 22:43, 13 cze 2016 (CEST)
Pod koniec sekcji 'Szablon Info ...' powyżej, kiedyś dodałem trzy linki do artykułów o kolaboracji na Wikipedii - może warto je przeczytać. Także pozwoliłem sobie przywrócic Austina Carlile oraz Vincenta Schiavelliego do artykułu 'syndrom Marfana' (ponieważ powyżej oferowałem w tym pomoc). 50.148.168.19 (dyskusja) 10:21, 16 cze 2016 (CEST)
Jako 5 dyskutant uważam, że informacja o chorobie w kulturze masowej (czyli nie tylko o chorych, a także na przykład informacja, że diagnozę postawił dr Haus) (1) wzbogaca artykuł (2) pozwala na lepszą zrozumienie treści artykułu przez laików (3) wywiera pozytywny wpływ na chorych czy też ich bliskich czytających artykuł (Wikipedia wbrew pozorom ma wpływ na świat zewnętrzny). --Pnapora (dyskusja) 22:56, 15 lip 2016 (CEST)

Terapia wibroakustycznaEdytuj

Artykuł znajduje się w kat. Medycyna niekonwencjonalna. Być może słusznie, bo jest to „eksperymentalny rodzaj terapii”, ale dalej czytamy, że „skuteczność działania terapii wibroakustycznej została potwierdzona w leczeniu chorób kręgosłupa, chorób stawów, ostrogi piętowej, niektórych problemach urologicznych” (są przypisy do czasopism, ale jeden odsyła do czasopisma Complementary and Alternative Medicine in Science – nie wiem jak interpretować ten tytuł). Jest to medycyna czy nie jest? Powinno zostać dodany szablon {{Nmed}}? RoodyAlien (dyskusja) 12:07, 22 cze 2016 (CEST)

Plastrowanie i Plastrowanie dynamiczneEdytuj

Użytkownik @Kulajw dodał w obu artykułach uźródłowione informacje o braku skuteczności tych metod; całość wymaga lekkiego uporządkowania (a być może także weryfikacji informacji podanych wcześniej o skuteczności tych zabiegów). Mógłbym prosić kogoś z Was o przyjrzenie się temu? Wostr (dyskusja) 01:29, 18 sie 2016 (CEST)

Z racji tego, że w obu przypadkach źródła były podane, uporządkowałem je i oznaczyłem. Artykuły te jednak wymagają przejrzenia i poprawienia przez kogoś z Was, drodzy wiki-medycy. Na chwilę obecną wygląda na to, że poszczególne case reports wskazują na super wyniki w leczeniu itd., ale już przeglądy systematyczne wskazują, że nie ma to żadnej skuteczności (dziwne, na en-wiki nie widzę żadnej wzmianki o nieskuteczności tych metod). Ja nie mam żadnych możliwości zweryfikowania tego, nawet jeśli miałbym dostęp do czasopism medycznych, to i tak nie mam potrzebnej wiedzy. A coś mi wygląda na to, że jest taka moda i ktoś wciska ludziom bzdury pozorując, że ma to podstawy naukowe. Być może potrzebny byłby to nawet {{nmed}}. Stąd bardzo proszę, może ktoś znajdzie chwilę i się zaopiekuje tymi dwoma artykulikami? Wostr (dyskusja) 19:48, 20 sie 2016 (CEST)

SSRI, SNRI...Edytuj

Czy mógłby ktoś zerknąć na wkład użytkownika Logicalgenius3 dotyczący SSRI, SNRI i kilku artów o lekach? Wygląda to na dobre intencje, ale zamieszczone wyjaśnienia wcale nie pomagają w lepszym zrozumieniu treści. Dodatkowo nie wiem, czy informacje dot. popularności leków podawane w postaci liczby wypisanych recept to odpowiednie informacje do encyklopedii. Dzięki z góry, Wostr (dyskusja) 19:13, 5 gru 2016 (CET)

Carbethopendecinium bromideEdytuj

Czy ktoś może zna polską nazwę? en:Carbethopendecinium bromide? Wostr (dyskusja) 19:59, 6 gru 2016 (CET)

bromek 2-(N,N,N-trimetyloamino)heksadekanianu etylu? bromek 2-(1-etoksy-1-oksoheksadecylo)trimetyloamoniowy? @Michał Sobkowski Mpn (dyskusja) 21:06, 6 gru 2016 (CET)
Mpn, nie sądzę, żeby Wostr miał problem z przetłumaczeniem nazwy chemicznej, a jeśli nawet, to nie pytałby o to przecież tutaj. :-) Raczej chodzi o to, czy jest polski odpowiednik carbethopendecinium bromide? Można przetłumaczyć jako "bromek karbetopendecyniowy", ale czy taka nazwa jest stosowana? Google uważają, że nie. Michał Sobkowski dyskusja 21:47, 6 gru 2016 (CET)

Wikipedia:Biblioteka/MedycynaEdytuj

Cześć szanowni wikimedycy. Na powyższej stronie, mimo, że wpisano już wiele pozycji, tylko jedna osoba z jedną książką jest w miarę aktywna. @Lansinho, @Czytelnik Janek, @Greensztajn, @Pwlps, @Pnapora, @Filip em, @Rybulo7, @DrPZ, @Mpn miałbym dwie prośby. Czy ktoś z was mógłby na stronie wikiprojektu medycznego jakoś określić aktywnych - w tabelce z uczestnikami? (Paręnaście minut szukałem do kogo z was się zwrócić :) No i oczywiście druga prośba: czy znaleźlibyście nieco czasu, aby wskazać posiadane pozycje - te, którymi moglibyście się podzielić (sprawdzić wątpliwe kwestie, pożyczyć/zeskanować itp.). Na dole strony można dodać najważniejsze bazy danych. Z góry dzięki - mam nadzieje, że kilka prezentów wrzucicie ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 12:08, 21 gru 2016 (CET)

@Hedger z Castleton W czasach, gdy ta strona wyglądała tak stworzyłem sobie własną podstronę w brudnopisie tutaj, ale nie mam niestety ani chęci ani czasu, żeby tą zawartość przerzucić w sensowny sposób. Dużo pozycji stało się zresztą przestarzałych... Pozdrawiam, DrPZDYSKUSJA 20:25, 23 gru 2016 (CET)

FusafunginaEdytuj

Osoba spod IP zamieściła info na stronie dyskusji o preparacie Bioparox. W kwietniu tego roku zatwierdzono jego wycofanie w UE z powodu możliwości wystąpienia ciężkich reakcji alergicznych i niskiej skuteczności. Dodałem wzmiankę o wycofaniu, jednak nie mam wiedzy potrzebnej, aby zweryfikować obecne już w artykule informacje dot. wskazań, przeciwwskazań itp. Ktoś pomoże sprawdzić, czy wszystko tam jest okej, czy coś jednak trzeba zmodyfikować, skoro preparat okazał się być mało skuteczny? Wostr (dyskusja) 15:52, 26 gru 2016 (CET)

HIV a AIDSEdytuj

Podjąłem się dość ambitnego zadania ogarnięcia artów o HIV/AIDS. Artykuły bardzo poczytne, a bardzo słabej jakości. Tematyka dwóch artykułów w części się pokrywa, w domyśle HIV ma opisywać wirusa HIV, a zespół nabytego niedoboru odporności opisuje fazę objawową zakażenia HIV. Pytanie gdzie opisywać zagadnienia kliniczne pozostałych etapów infekcji?

Wydaje mi się, że najlepiej problem rozwiązali anglojęzyczni tworząc art en:HIV/AIDS. Można opisać zakażenie HIV niezależnie od etapu klinicznego w arcie AIDS, co jest spotykane w większości wersji językowych. Ewentualnie można stworzyć artykuł zakażenie HIV przy współistnieniu artu AIDS i HIV albo bez artu AIDS (czyli przeniesienie, a następnie przebudowa AIDS pod nazwę "zakażenie HIV"). Co o tym sądzicie @Pnapora, @mpn, @Filip em, @pwlps?

HIV jest autoency, AIDS też. Myślę, że powinny być w osobnych artach. Tak jak AIDS-related dementia itp. Osobny art o zakaże niu HIV to dobry pomysł Mpn (dyskusja) 18:08, 3 sty 2017 (CET)
Nie zrozumieliśmy się. Gdzieś wypada opisać ostrą chorobę retrowirusową, fazę przewlekłą i objawową. Gdzie? Swoją drogą pojęcie zakażenie HIV jest jak najbardziej autoency, bo jest powszechne w literaturze. Rybulo7 (dyskusja) 18:10, 3 sty 2017 (CET)
Nawet gdyby nie było powszechne, byłoby ency. Gatunki są autoency. Natomat ostrą chorobę retrowirusową imo najlepiej opisać w arcie ostra choroba retrowirusowa Mpn (dyskusja) 18:15, 3 sty 2017 (CET)
Akurat takie całkowite rozbicie na arty o wąskim zagadnieniu większego tematu uważam, za najsłabszą opcję. Gdzieś musi być opisana całość zakażenia: od wniknięcia i zakażenia przez fazę przewlekłą do fazy objawowej i zgonu. Mniejsze arty mogą stanowić rozwinięcie jakiejś całości i nie powinny funkcjonować w oderwaniu od niej. Rybulo7 (dyskusja) 18:25, 3 sty 2017 (CET)
Myślę, że to jednak b. szeroki temat Mpn (dyskusja) 18:57, 3 sty 2017 (CET)
Przy czym wypada by widniał w encyklopedii:), choćby jako streszczenie. Rybulo7 (dyskusja) 19:27, 3 sty 2017 (CET)
Wypada :-) Niestety pada dość daleko od moich zwyczajnych zainteresowań. Mpn (dyskusja) 21:06, 3 sty 2017 (CET)

Dyskusja wikiprojektu:Biologia/WitaminyEdytuj

Zachęcam do wypowiedzenia się w tej kwestii. Grzegorz Browarski (dyskusja) 19:49, 26 sty 2017 (CET)

Rak jako proces anaerobowyEdytuj

Za radą Michała Sobkowskiego przenoszę mój wpis z WP:ZB, dotyczy artykułu Otto Heinrich Warburg:

Według artykułu uczony "Udowodnił, że rozwój raka jest procesem anaerobowym". Według tego artykułu z Nature o tym samym uczonym, to popularna acz niepoprawna interpretacja jego badań - komórki nowotworowe faktycznie zużywają 10 razy tyle glukozy co zdrowe, ale to efekt zaburzeń metabolizmu glukozy a nie pobierania energii wyłącznie z glukozy. Komórki rakowe często nadal zachowują oddychanie mitochondrialne ("many cancers exhibit the Warburg effect while retaining mitochondrial respiration"). Ale ja nie jestem specjalistą z medycyny, wolę sam tego nie poprawiać. Olaf @ 17:55, 10 sty 2017 (CET)

Dyskusja:Kompleksowy zespół bólu regionalnegoEdytuj

@Misiolekar ma tam propozycję integracji. Słuszną? Ciacho5 (dyskusja) 15:46, 26 lut 2017 (CET)

Dieta OleoKetoEdytuj

Polecam uwadze. 5.156.112.38 (dyskusja) 13:06, 5 lip 2017 (CEST)

Nie wiem dokładnie w jakim celu, ale wygląda nieco dziwnie, zwłaszcza nazwa, gdy źródła wskazują na dietę ketogenną po prostu. @Mpn, @Rybulo7, @Pnapora – może ktoś z Was zerknąć i się wypowiedzieć? Wostr (dyskusja) 21:34, 19 lip 2017 (CEST)
Z autorem rozmawiałem odnośnie podobnych poprawek w artykule nowotwór i nadreprezentacji dietoterapii czyli poniekąd medycynie alternatywnej oraz tej diety. Jak dla mnie ta dieta oleoketo to kolejna uzdrawiająca ze wszystkiego dieta obok setek innych. Encyklopedyczność jest dyskusyjna. Na pewno artykuł wymaga dostosowania do POV, bo mamy takie kwiatki jak "Pozwala ona w tym przypadku skutecznie zredukować liczbę napadów (mioklonicznych, atonicznych, mieszanych), czego nie można osiągnąć poprzez przyjmowanie środków farmakologicznych", "Odebranie komórkom nowotworowym jedynego źródła energii skutkuje zahamowaniem ich wzrostu i obumieraniem". Problemem jest również dość luźne podejście do źródeł. Rybulo7 (dyskusja) 11:27, 20 lip 2017 (CEST)
@Rybulo7, uważasz, że należy zgłosić do DNU? Wostr (dyskusja) 13:34, 28 lip 2017 (CEST)

SulfadimetoksynaEdytuj

W 2013 roku powstał tytułowy artykuł, teraz coś tam poprawiałem w infoboksie i wciąż coś się nie zgadzało. Wydaje się, że większość informacji może dotyczyć sulfaguanidyny, a nie sulfadimetoksyny (zresztą podobieństwo w źródłach w obu artykułach zdaje się to potwierdzać). Mógłby ktoś rzucić okiem? (napisałem do autora, jednak nie jest on zbyt aktywny). Wostr (dyskusja) 13:33, 28 lip 2017 (CEST)

Wostr, przypuszczam, że Kilinkie użył artykuł o sulfaguanidynie jako podstawy i część danych, głównie w infoboksie, zostawił niezmienionych. Ale główna treść jest zupełnie inna. Wydaje mi się, że już wszystko dot. sulfaguanidyny zostało poprawione lub usunięte (zdjąłem szablon Dopracować|zweryfikować). Większość hasła wymaga jednak uźródłowienia, prawie cały tekst jest teraz ofaktowany. Michał Sobkowski dyskusja 09:29, 31 lip 2017 (CEST)

Jeszcze raz AIDSEdytuj

W związku ze znacznym zaawansowaniem i zbliżającym się zakończeniem prac nad tym artem [1] o zakażeniu HIV chciałbym wrócić do problemu tytułu. Jak wiadomo zakażenie HIV to pewne kliniczne spektrum od fazy bezobjawowej, objawowej nie-AIDS i AIDS. Chciałbym uzyskać tu pewien konsensus pod jakim tytułem powinien być umieszczony. Propozycje rozwiązania problemu:

  1. umieszczenie artu w zespół nabytego niedoboru odporności z uwzględnieniem w definicji zakażenia HIV jak wstępnie zrobiłem w tym brudnopisie. Wzorem innych artykułów o chorobach zakaźnych opis fazy bezobjawowej zostałby umieszczony w opisie fazy objawowej. Wadą jest to, że AIDS nie jest jedyną formą objawową zakażenia HIV.
  2. wzorem en:HIV/AIDS przeniesienie artykułu pod zakażenie HIV/zakażenie HIV/AIDS z redukcją AIDS do przekierowania. Odzwierciedla to rozwiązania stosowane w podręcznikach chorób zakaźnych, rozdział zakażenie HIV/AIDS przykładowo mamy podręczniku Cianciary. Tytuł uwzględnia szerokie spektrum kliniczne zakażenia HIV z naciskiem na fazę bezobjawową oraz umożliwia bardziej współczesny opis obrazu choroby pozostającej w fazie bezobjawowej.
  3. umieszczenie w wirus zespołu nabytego braku odporności - w mojej ocenie najsłabsza propozycja, to powinien być artykuł "mikrobiologiczny", czyli z opisem budowy wirusa, krótkim opisem cyklu replikacyjnego i streszczeniem-poglądem tematu problematyki epidemiologi i chorobotwórczości. Zatem nie ma tu miejsca na rozległy opis historii naturalnej, diagnostyki i leczenia.

Wszystkie opcje mają swoje wady i zalety, ale już najwyższa pora na przebudowę tego artykułu. Pinguje potencjalnych zainteresowanych @Fallaner, @mpn, @Filip em, @pwlps Rybulo7 (dyskusja) 00:03, 31 lip 2017 (CEST)

Wydaje się, że najbardziej adekwatna byłaby opcja druga. Ale najważniejsze: Wspaniały artykuł! :) Pozdrawiam, --Pwlps 09:30, 1 sie 2017 (CEST)
IMO wersja nr 1 mi chyba najbardziej odpowiada Kpjas φ 10:18, 1 sie 2017 (CEST)
@mpn, @pwlps, @Kpjas Dziękuję wszystkim za opinie (również tym wcześniej wypowiadającym się w styczniu w sekcji HIV a AIDS). Ze względu na dość rozbieżne opinie wybrałem rozwiązanie z przebudową artykułu AIDS z utworzeniem przekierowania zakażenie HIV do AIDS. Nikt nie opowiedział się za umieszczaniem informacji o chorobie w obrębie artykułu o wirusie HIV, dlatego w planowanej przebudowie HIV nie będą zdublowane sekcje o epidemiologii, profilaktyce, leczeniu itp, za to pojawią się informacje o budowie wirusa, który obecnie nie ma w tym artykule.
Artykuł jest zbudowany w taki sposób, że może funkcjonować zarówno pod szyldem AIDS, jak i zakażenie HIV czy zakażenie HIV/AIDS. W chorobie z pewnym spektrum objawów nie da się rozdzielić choroby bezobjawowej od objawowej i konieczne jest opisanie całości, dlatego błędne byłoby sztuczne rozdzielanie tematu na AIDS i zakażenie HIV. Choć jestem zwolennikiem określenia zakażenie HIV/AIDS to jak na razie w literaturze nie ma oczywistej, zdecydowanej przewagi stosowania terminu "zakażenie HIV" na niekorzyść "AIDS", choć taka tendencja jest wyraźnie widoczna i coraz rzadziej widzi się wyłącznie tytuł AIDS. Ewentualnie artykuł można będzie przenieść pod inną nazwę już po jego publikacji, którą planuje już niedługo. Rybulo7 (dyskusja) 19:31, 4 lis 2017 (CET)

Zatoki żylne opony twardej i Zatoki opony twardejEdytuj

Pytanie laika: czy to nie jest ten sam temat? Dwie szyszki (dyskusja) 14:45, 10 wrz 2017 (CEST)

  • Bardzo możliwe, bardzo możliwe... Jeszcze poczytam i pomyślę. Misiolekar piszesz? 14:51, 10 wrz 2017 (CEST)
  • Tak, „laiku”, twoje przeczucie cię nie zmyliło. Są to artykuły o tym samym. Trochę długi temat do integracji, ale może ktoś się postara. Misiolekar piszesz? 14:55, 10 wrz 2017 (CEST)

Dyskusja nad zmianą standardu artykułu o związku chemicznymEdytuj

W Projekcie Chemia trwa dyskusja nad tym standardem – tutaj. Nie wydaje mi się, aby zmieniało się cokolwiek w kwestiach związanych z tym projektem, ale dla porządku informuję. Być może ktoś z Was będzie miał jakieś uwagi lub propozycje. Wostr (dyskusja) 22:43, 25 paź 2017 (CEST)

Strony Medycyny PraktycznejEdytuj

Bardzo często widuję linki do MP w artykułach, np. w Kamicy nerkowej, Wymiotach, Dysfagii i wielu innych, czasami nawet w formie przypisów, jak w disambigu Astma. Wp:WER-M mówi o niej jako dobrym źródle tylko w przypadku metaanaliz i przeglądów systematycznych, a te strony nie są nawet jakimkolwiek rodzajem badania. Jak uważacie, co robić z tymi linkami: usuwać je jako spam, czy zostawiać, co robić gdy są źródłem dla artykułu, dać {{niewiarygodne źródło}}, czy może nawet usunąć? Misiolekar piszesz? 09:50, 1 lis 2017 (CET)

Zwrócę tylko uwagę, że linki do MP są także częste w przypadku artykułów o lekach, uźródławiając nie tylko krótkie wpisy w infoboksie typu wiązanie z białkami osocza, metabolizm, czy drogi podania, ale także czasem sekcje w artykule Wskazania, Przeciwwskazania, Interakcje itp. Wostr (dyskusja) 16:56, 1 lis 2017 (CET)
Medycyna praktyczna jako czasopismo medyczne w wystarczającym stopniu spełnia wymogi WER-M. Rybulo7 (dyskusja) 17:13, 1 lis 2017 (CET)
  • Moim zdaniem zdecydowanie nie usuwać – a już poza wszelką wątpliwością nie można ich traktować jako spam (!). MP jest zdecydowanie bardziej wiarygodnym źródłem od sporej części wydań książkowych sprzed kilkunastu lat, które nadal świecą w wielu artykułach. Briegers (wypowiedz sięnapisz e-mail) 17:25, 1 lis 2017 (CET)
No tak, tylko pozostaje pytanie, czy te strony tam zawarte są pracami zawierajacymi recenzowane i rzetelne informacje, proszę o zwrócenie na to uwagi (wskazane linki nie kierują do badań, ale do czegoś w stylu poradników dla prostych ludzi). Nie widziałem tam przesłanek o recenzji albo o źródłach dla tych stron. Mam wątpliwości. Misiolekar piszesz? 17:56, 1 lis 2017 (CET)
Jest też cześć dla profesjonalistów. Oczywiście, że są lepsze źródła, przy czym strona czy czasopismo spełnia nasze wymogi. Indeks leków stawiam na równi z Pharmindexem. Rybulo7 (dyskusja) 18:10, 1 lis 2017 (CET)
Nie wylewajmy dziecka z kąpielą. Jeśli linki są do artykułów MP jako bibliografii, a nie materiałów informacyjnych dla pacjentów to jest OK. Jeśli chodzi o przypisy to sądzę, że w zdecydowanej większości są to źródła wiarygodne (trzeba oceniać konkretne przypisy). W linkach zewnętrznych widziałbym MP wtedy jeśli znajdują się tam ilustracje, zdjęcia, filmy czy schematy, których w ciągu najbliższego czasu się nie dorobimy, a uzupełniają w znaczny sposób informacje i zrozumienie tekstu w WP-PL. Kpjas φ 18:20, 1 lis 2017 (CET)
Okej, nie wylewajmy dziecka z kąpielą i zróbmy tak: można dawać te strony przy lekach (indeks leków), a przy innych gałęziach medycyny tak: jeśli jest to rzetelne badanie, to stoi w hierarchii źródeł tak jak jest w wp:WER-M, jeśli nie, to inne źródła są wiarygodniejsze, przy czym jest to też dobre źródło zaleceń, wiadomości ze świata naukowego, filmów, tabelek, zdjęć czy innych multimediów. Jako LZ natomiast nie proponuję dawania linków do portalu dla pacjentów (jeśli nie zawiera ww. informacji). Może być? Misiolekar piszesz? 18:26, 1 lis 2017 (CET) edytowane Misiolekar piszesz? 18:29, 1 lis 2017 (CET)
Generalnie wszystko zależy od konkretnej publikacji. Niektóre artykuły są zgodne z WP:WER-M, niektóre treści nie Mpn (dyskusja) 19:16, 1 lis 2017 (CET)
  • Okej, nikt nie wyrażał sprzeciwu przy mojej propozycji, więc uważam ją za przyjętą. Zostaje jeszcze jedna sprawa – LZ do serwisu dla pacjentów, który nie jest recenzowany, nie ma źródeł i nie zawiera najnowszych wydarzeń naukowych. IMO nie staniemy się ubożsi w weryfikowalną wiedzę, jak ich nie będzie, więc proponowałbym ich usuwanie. Misiolekar piszesz? 17:28, 16 lis 2017 (CET)
PS Dlaczego pytam? Tu jest odpowiedź. Przyznam się bez bicia, że były tam inne nierzetelne źródła, ale pytania Mpna dotyczą akurat indeksu MP. @Mpn, @Rybulo7, może uzgodnicie, jak traktować indeks leków, bo gdy jedna osoba uważa, że to dobre źródło (i MP to wydawnictwo medyczne), a druga mówi, że nie jest to dobrym źródłem (i MP nie jest wydawnictwem ściśle naukowym), to robi się... niefajnie (:. Misiolekar piszesz? 17:28, 16 lis 2017 (CET)
  • W związku z brakiem sprzeciwu uznaję, że zgadzamy się w tej sprawie. Misiolekar piszesz? 21:45, 5 gru 2017 (CET)

choroby bez infoboksówEdytuj

Od jakiegoś czasu w brudnopisie mam listę chorób, w których nie ma infoboksów, dokładnie szablonu {{choroba infobox}}. Sporządziłem ją, bo znalazłem wikipedystę, który mógłby wrzucić info o braku infoboksu na ich stronę dyskusji, ale się wikipedysta gdzieś zapodział i nie daje znaku życia. Lista jest tu: Wikipedysta:Hedger z Castleton/brudnopis. Możecie spojrzeć, czy wszystko to są artykuły o chorobach (wyciągnąłem z kategorii). Jak będzie kilka artykułów spoza chorób, to wrzucenie informacji o brakującym infoboksie rewolucji nie zrobi, ale doszedłem do wniosku, że zawsze można zapytać :). Dziękuję Hedger z Castleton (dyskusja) 18:17, 4 lis 2017 (CET)

Rozumiem, że po wstawieniu infoboksu mogę usunąć link z Twojego brudnopisu? Rybulo7 (dyskusja) 18:22, 4 lis 2017 (CET)
Tak, jak najbardziej. Liczę, że będzie szybko opróżniony, choć wolałbym, aby jakiś bot przerzucił to do kategorii Kategoria:Choroba infobox do wstawienia (obecnie pustej). Wtedy nie trzeba ręcznie usuwać z listy - to akurat wycina bot ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 18:39, 4 lis 2017 (CET)
@Rybulo7 Dzięki wstawiennictwu bota operowanego przez, którego operatorem jest @Mathieu Mars lista artykułów o chorobach (bez szablonów {{choroba infobox}}) znajduje się już w kategorii Kategoria:Choroba infobox do wstawienia :) Hedger z Castleton (dyskusja) 12:21, 24 lis 2017 (CET)
  • Zaznaczę, że właśnie wycofuję niepoprawnie wstawione, które pojawiły mi się w obserwowanych. Jak na razie 9 wycofanych, 2 zostawione :/ Pewnie większość jest poprawnie (ja w obserwowanych chorób nie mam, tylko jakieś tematy z pogranicza), ale i tak najwyraźniej np. Kategoria:Broń biologiczna została uwzględniona; po co? nie wiem. Pewnie przypadek, ale oby tych przypadków było jak najmniej, bo kategoria ma 1700 artykułów. Wostr (dyskusja) 17:15, 24 lis 2017 (CET)
  • Najmocniej wszystkich przepraszam za ten bałagan :/ Przed zgłoszeniem się do operatora, przeglądałem zawartość kategorii Kategoria:Choroby, wyeliminowałem te podkategorie, w których były artykuły niedotyczące chorób, ale najwidoczniej powinienem był to zrobić jeszcze dokładniej. Z listy ponad 4 tysięcy artykułów zostało się w końcu ponad 1500. Postaram się tu odpowiedzieć osobom, które zauważyły błędy. Oj, nie spodziewałem się, że będzie aż tak grubo.
    • @Wostr, przy przeglądaniu podkategorii założyłem, że w kategorii Kategoria:Choroby zakaźne będą tylko choroby. Moje mniemanie można jednak wyrzucić do kosza. Nie wiedziałem, że do tej kategorii należy broń biologiczna o_O. Dziękuję za posprzątanie. Hedger z Castleton (dyskusja) 10:29, 26 lis 2017 (CET)
    • @Selso kategorii Kategoria:Choroby roślin nie uwzględniałem, ponieważ ona nie znajduje się w podkategoriach kategorii Kategoria:Choroby. Natomiast dwie z jej podkategorii (Kategoria:Bakteryjne choroby roślin, Kategoria:Wirusowe choroby roślin) znajdują się pod kategorią choroby, która jest pod medycyną. W tych podkategoriach już posuwałem ze stron dyskusji szablon. Hedger z Castleton (dyskusja) 10:29, 26 lis 2017 (CET)
    • @Mpn, jak wielka jest ta czapa - jakie jeszcze kategorie należące do chorób, ale niebędące chorobami przeoczyłem? Skoro jest tego 50%, to byłoby jakieś 800 stron dyskusji :/ Możesz podać listę artykułów, gdzie wyłapałeś takie błędy? Znaczy może choć kilka z różnych kategorii. Postaram się to posprzątać... Ale chyba tego sprzątania będzie więcej. Hedger z Castleton (dyskusja) 10:29, 26 lis 2017 (CET)
      • dość duża, [2] z kilku ostatnich liter alfabetu. Z przychiatrii był sporo objawów (dyskusja, czym jest choroba w psychiatrii, to inna sprawa), z interny sporo grup objawów, było też trochę zbiorów chorób, którym nie bardzo jak jest wypełnić infobox Mpn (dyskusja) 12:48, 26 lis 2017 (CET)
        • @Mpn, czyli w pozostałych (od "t" w dół) też trzeba by usunąć? Np. z kategorii Kategoria:Objawy chorobowe? Wolę zapytać, bo niektóre objawy (Hiperwentylacja, Anoreksja (objaw)) mają już takie infoboksy. Niektóre zespoły też (Niedobór witaminy B12). Hedger z Castleton (dyskusja) 13:11, 26 lis 2017 (CET)
          • Niektóre objawy są kategoryzowane w ICD10. Większość objawów psychiatrycznych nie jest. Trzeba by przeglądać rozdział kodowany jako R w ICD10, co pewnie trwałoby tyle czasu, ile po prostu wstawienie szablonów tam, gdzie można :-) Ale niestety do T dotarłem, a rachunek prawdopodobieństwa mówi, że pewnie się w kilku przypadkach pomyliłem. Nikt nie zna ICD10 na pamięć. Na razie nie mam siły iść dalej. Mpn (dyskusja) 14:38, 26 lis 2017 (CET)
    • @Mathieu Mars, no i wyszło na to, że się wygłupiłem :( Bardzo cię za to przepraszam, bo przeze mnie ci się oberwało. Chyba najlepiej będzie usunąć ze wszystkich stron szablon {{Bez infoboksu|choroba}}. Na swoje usprawiedliwienie tylko dodam, ze parę osób zgłaszało mi uwagi, abym ręcznie nie robił takich edycji, tylko zgłaszał botom. Swego czasu nawet udało się (dzięki wyłapaniu takich "błędów w drzewie kategorii" - o ile to są błędy) uporządkować drzewo kategorii filmowych. Ale to jest za dużo emocji. Szkoda nerw. Hedger z Castleton (dyskusja) 10:29, 26 lis 2017 (CET)
    • No i powinienem jeszcze przeprosić uczestników tego wikiprojektu, że akurat u was takie wywody i musicie to oglądać w obserwowanych. Chciałem dobrze, ale widać, że mnie straszna niezguła. Hedger z Castleton (dyskusja) 10:29, 26 lis 2017 (CET)
      • Nie no, zamiast teraz wycofywać ze wszystkich, warto byłoby ocenić, gdzie jest źle i że może lepiej po prostu ręcznie przejrzeć i pousuwać. Szablony są na stronie dyskusji, więc w najgorszym razie ta kategoria techniczna nie będzie przez jakiś czas w 100% przydatna. Wostr (dyskusja) 14:40, 26 lis 2017 (CET)
        • No przecież to właśnie zacząłem. Nie ma sensu z wszystkich wycofywać Mpn (dyskusja) 14:44, 26 lis 2017 (CET)
          • Usuwać wszystkiego nie trzeba, lepiej poprawić, aby usuwało tam, gdzie z pewnością jest to niepotrzebne, a resztę usuwać ręcznie. Misiolekar piszesz? 16:50, 26 lis 2017 (CET)
  • @Mpn, @Misiolekar, @Rybulo7, @Mathieu Mars, @Wostr, @Selso Dodałem do szablonu adnotację: "Jeżeli ten szablon (informujący o braku infoboksu) został omyłkowo wstawiony na stronę dyskusji, po prostu go usuń." Może to nie jest najlepsze wyjście, ale może część użytkowników (głównie nowicjuszy) nie być pewna, czy należy to zrobić. Hedger z Castleton (dyskusja) 11:33, 4 gru 2017 (CET)

Błąd medycznyEdytuj

Stan artykułu jest szczególnie fatalny. Całkowicie pomija medyczny aspekt tematu, właściwie do zmiany jest wszystko, zaczynając od definicji. Artykuł trzeba napisać od nowa. Już wyznaczyłem sobie zbyt dużo ważnych zadań i nie dam rady poprawić tego artykułu nawet w dość długiej perspektywie. Może ktoś miałby ochotę poprawić ten art? Rybulo7 (dyskusja) 00:52, 30 lis 2017 (CET)

Doustne leki przeciwcukrzycoweEdytuj

Ponad 5k nowej treści, częściowo uźródłowionej przypisami (linki do medycyny praktycznej, ale też cukrzycapolska.pl czy apteline.pl), częściowo najwyraźniej bibliografią (Kostowskiego Farmakologia '96, Mutschlera Farmakologia i toksykologia '13); mogę prosić o rzucenie okiem i przejrzenie? Wostr (dyskusja) 19:54, 5 gru 2017 (CET)

Dyskusja:ElektrokauterEdytuj

Zgloszono bledna nazwe/dzialanie. 202.174.155.123 (dyskusja) 08:21, 17 gru 2017 (CET)

Propozycja do DA: Zespół nabytego niedoboru odpornościEdytuj

Rybulo7 (dyskusja) 00:16, 21 gru 2017 (CET)

Położnictwo cdEdytuj

Ostatnio się pojawiło parę artykułów w Poczekalni, sam usuwałem kilka za NPA, więc sygnalizuję nowe z serii:

Przedświąteczne pozdrowienia :) --Felis domestica (dyskusja) 11:24, 22 gru 2017 (CET)

Wikidata dla Zespół AntonaEdytuj

Na ZB zgłoszono błędne interwiki. Krótkie śledztwo wskazało, że zgłaszający może mieć rację. Zespół Antona jest u nas podlinkowany m.in. do de:Anton-Syndrom, a chyba powinno być do de:Anton-Babinski-Syndrom. Nie znam na tyle niemieckiego i neurologii, żeby sam przy tym grzebać :) --Felis domestica (dyskusja) 18:39, 22 gru 2017 (CET)

Projekt edukacyjny na położnictwie GUMedEdytuj

Jak pewnie część z Was już wie (kilka osób pingnąłem w innej konwersacji), na Położnictwie Gdańskiego Uniwersytetu Medycznego (Wydział Nauk o Zdrowiu) trwa projekt edukacyjny. Studenci i studentki II roku w ramach zajęć Techniki położnicze i prowadzenie porodu proszeni są o napisanie czterech haseł z dziedziny położnictwa, choć skrótowych. Projekt udało mi się zidentyfikować dzięki Aleksandrze47262 i to na razie jedyna nazwa użytkownika, jakiej jestem pewien.

Dwie prośby w związku z tym:

  1. zgłaszajcie mi proszę hasła, w których zauważycie edycje nowych - uczących się - IP, spróbuję skompilować listę użytkowników/haseł na potrzeby Centrum (tu zalążek)
  2. niezależnie będę też próbował dotrzeć do prowadzących projekt na GUMed z prośbą o więcej danych i z ofertą pomocy. WMPL może zaoferować szkolenie z Wikipedii, materiały edukacyjne itd, ale przydałoby się też wsparcie studentów na wiki (pomoc z technikaliami, przenoszeniem, doradztwo itd). Czy ktoś pisałby się do takiej służby?

Z góry dziękuję. //Halibutt 14:45, 27 gru 2017 (CET)

Dopiero po zapisaniu zauważyłem, że @Felis domestica zgłaszał powyżej podobne hasła. Więc znamy już dwie osoby :) //Halibutt 14:49, 27 gru 2017 (CET)
Chyba kilka tego rodzaju artów lądowało w DNU, ale nie jestem w stanie znaleźć nikogo więcej niż już dodałeś do listy. Z tego co widać są to poprawne technicznie artykuły, a problemem jest ich nieencyklopedyczność (+ ew. NPA w niektórych przypadkach) – nie treści, bo ta jest najwyraźniej merytoryczna i dobrze opisana – ale samych tematów (które powinny być częścią artykułów o danym zagadnieniu, a nie odzwierciedlać układ podręcznikowo-poradnikowy). Wostr (dyskusja) 15:25, 27 gru 2017 (CET)
Wklejam, aby się nie zagubiły – a żeby móc potem łatwiej odtworzyć studentom do brudnopisu w razie potrzeby:
Niestety nie zawsze DNU są zgłaszane do wikiprojektów, więc mogły być jeszcze jakieś. Wostr (dyskusja) 15:50, 27 gru 2017 (CET)

Dzięki wszystkim za wyłapanie tylu haseł - i za pomoc przy ich poprawie, sprawdzaniu itd. @Rybulo7, tu akurat nie mamy jasnych standardów, chyba nawet en.wiki nie posiada osobnych standardów encyklopedyczności dla artykułów medycznych. Ja zawsze na zdrowy-chłopski zakładałem, że ency jest każda choroba, schorzenie itp, każda procedura medyczna (z braku lepszego określenia), i większość leków czy substancji wykorzystywanych w medycynie (tak, żel antybakteryjny też jest ency :) ). Więc pewnie art. Sposoby odklejania się łożyska powinien powstać dopiero, gdy nadmiernie rozwinie się odklejanie się łożyska (per analogiam do Powstanie warszawskie w dyplomacji czy historia Warszawy jako odprysków głównego artykułu). Ale jak najbardziej widzę dla obu miejsce w Wikipedii. W zasadzie powinny istnieć i poród naturalny, i III etap porodu, i odklejanie się łożyska. Natomiast faktycznie, chyba prowadzący trochę poszli za Mickiewiczem i zmierzyli siły na zamiary, nie zamiar podług sił. Krótkie artykuły to nie jest wielki problem, o ile są dobrze uźródłowione. Gorzej, jeśli są plagiatami, jeśli zawierają kwiatki itp. A najgorzej, jeśli Ty takie kwiatki widzisz, ale ich sam nie poprawiasz :) Bo niestety, gdybyśmy to my organizowali taki projekt, to zacząłbym od zebrania grupy chętnych do wsparcia projektu, od przeszkolenia uczestników itd. Tu możemy co najwyżej ratować co się da, dbać o to, by dużo czyjejś pracy nie poszło na marne itd. //Halibutt 05:08, 1 sty 2018 (CET)

@Halibutt Nie, niestety takie rozdrobnienie nie ma uzasadnienia, bo jest sztuczne. Już sporo poprawiłem tych artykułów i mi już wystarczy, bo inne cele oznaczyłem jako bardziej priorytetowe. Część artykułów jeszcze muszę zgłosić do DNU. Rybulo7 (dyskusja) 13:51, 1 sty 2018 (CET)
@Rybulo7 Ale dlaczego sztuczne? Jeśli coś jest uznaną, zalecaną i opisaną procedurą, albo chorobą z własnym kodem ICD, to chyba jest ency niezależnie od tego, czy ktoś z nas sobie wyśni jakiś inny porządek? Czy czegoś nie łapię w Twoim toku rozumowania? //Halibutt 16:38, 1 sty 2018 (CET)
To, że coś jest ency, nie oznacza, że zasługije na osobny art. Mamy robić osobne arty o łagodnym, umiarkowanym i ciężkim epizodzie depresyjnym? O wszystkich inne i nieokreślone? O samouszkodzeniu na autostradzie? O innych problemach związanych z najbliższą rodziną? Natomiast są setki chorób, zespołów lub zaburzeń, które kodów ICD nie mają, a na opisanie zasługują (zespoły Cotarda, misidentyfikacji czy te dziwne choroby, które się od czasu do czasu w CW pojawiają, a opisano dotychczas po kilka przypadków). Natomiast rozdrobnienie może być i, biorąc pod uwagę ilość źródeł, pewnie być powinno, tylko że można by te arty nappisać lepiej. To jest w dużym stopniu robione po łebkach. Mpn (dyskusja) 18:46, 1 sty 2018 (CET)

No, to różnymi drogami udało mi się zebrać w sumie 20 nicków (tu szczegóły), dzięki! Jestem na chorobowym i ledwie dycham, więc wiele więcej z tym nie zrobię na razie. Gdybym to ja pomagał organizować ten projekt, pewnie zawczasu poszukałbym tu chętnych do grupy wsparcia, pewnie poprosiłbym też o współpracę przy przygotowaniu poradnika lub handoutu w typie tego, który przygotowaliśmy z @Mpn dla biologów (File:WPE - Handout - Wikipedia dla biologów.pdf), albo chociaż bym przetłumaczył materiały WikiEdu o tym jak pisać na tematy medyczne na Wiki. Ale ten projekt zaskoczył mnie tak samo jak Was, więc niewiele jesteśmy w stanie zrobić - poza pisaniem do tych dziewczyn i chłopaków, tłumaczeniem, i próbą przekierowania ich zapału we właściwą stronę (jeśli na przykład przepisują słowo w słowo z książki, albo piszą hasło na temat ewidentnie nieency). Inna rzecz, że sami nie zawsze jesteśmy zgodni co jest ency, a co niekoniecznie; ja bym widział osobny artykuł o każdym narzędziu chirurgicznym, inni woleliby zbiorczy art narzędzia chirurgiczne :) //Halibutt 01:05, 4 sty 2018 (CET)

@Halibutt A czy jest szansa aby zmienić im wymaganie 4 artykułów na jeden ciut większy, dałoby to większą szansę na przyłożenie się do tematu i zmieniło tendencję do wyszukiwania i opisywania maleńkich temacików? Rybulo7 (dyskusja) 22:38, 4 sty 2018 (CET)

BezsennośćEdytuj

Moją uwagę przykuła jedna sekcja w powyższym artykule, mianowicie Higiena snu i kontrola bodźców. Jest ona oparta na dwóch źródłach, ale napisana w bardzo poradnikowym stylu; nie stanowi ona przypadkiem naruszenia wp:NIEŁAD? W innych artykułach raczej usunąłbym taką sekcję, ale tutaj wolę zasięgnąć porady, bo jest to DA. Tak właściwie to zastanawiam się, czy się na niego nadaje. Przypisy raczej ubogie, nawet pod postacią Encyklopedii WIEM albo MP dla pacjentów, rzadko poustawiane, a niekiedy na jedną sekcję przypada tylko jeden przypis. Brak sekcji takich jak patogeneza (która, jak przypuszczam, jest ważnym zagadnieniem przy bezsenności) czy rokowanie. No i problem wskazany wyżej. W porównaniu z boreliozą czy rakiem płuca wypada raczej słabo. Misiolekar piszesz? 19:02, 29 gru 2017 (CET)

IMO ta lista, jest napisana nieencyklopedycznie i pewnie wymagałaby przepisania na nowo. Niekoniecznie pod postacią listy, tylko tekstu zwartego. Krytyczne podejście, wskazane, bo część metod to wiedza ogólna i nie wymaga uźródłowienia, ale niektóre chyba mogłyby być poparte źródłami EBM lub opisane, że nie ma na nie wiarygodnych badań. Kpjas φ 00:19, 2 sty 2018 (CET)
Z artykułem postąpiłem następująco: wp:Warsztat PANDA#Bezsenność. Misiolekar piszesz? 17:20, 14 sty 2018 (CET)
Pobyt w Pandzie nic nie zdziałał, więc zgłosiłem weryfikację. Misiolekar piszesz? 20:34, 15 lut 2018 (CET)

ProśbaEdytuj

Cześć, czy mógłby ktoś sprawdzić artykuł chelatacja (medycyna) pod kątem WP:WAGA i poprawić go trochę?

  • głównym zastosowaniem jest pomoc przy zatruciach metalami, podczas gdy cały artykuł traktował o schorzeniach miażdżycowych i układu sercowo-naczyniowego, które jest kontrowersyjne. Zupełnie zaburza to WP:WAGA
  • nie wiem, skąd autor wytrzasnął źródło – zostawił nieprzetłumaczone "by" w cytowaniu, ale w en.wiki tego źródła nie użyto, więc nie wiem, skąd to tłumaczył
  • w źródłach są głównie stare badania z lat 40–80. XX wieku, podczas gdy jest wiele nowych, których możnaby użyć – w tej dziedzinie warto być na bieżąco

Dodałem tylko jedną, przetłumaczoną, sekcję nt autyzmu i parę przypisów. Czy mamy coś takiego jak szablon {{Nmed}}, ale dotyczący pojedynczej sekcji? Szalony Kapelusznik (dyskusja) 15:33, 8 sty 2018 (CET)

Warto najpierw porozmawiać z autorem artykułu [3] @Belfer00. Przydałoby się rozdzielenie w osobne (i rozbudowa) konwencjonalnych zastosowań od tych bez dowodów naukowych. Rybulo7 (dyskusja) 16:10, 8 sty 2018 (CET)
Odpowiadam w skrócie (może później obszerniej w dyskusji artykułu).
  • Rzeczywiście większość artykułu jest o innych zastosowaniach terapii niż zatrucie metalami ciężkimi. Jest tak dlatego. że właśnie owe "inne zastosowania" są przedmiotem żywego zainteresowania, dyskusji i kontrowersji. Do zagadnienia zatrucia metalami są podane źródła, ale to temat specjalistyczny i niekontrowersyjny. Dlatego właśnie co do "innych zastosowań" należy obszernie przedstawić stanowiska obu stron sporu, zgodnie z NPOV.
  • Źródło do cytowania większości źródeł jest podane w bibliografii. Jest to obszerny zbiór reprintów artykułów dotyczących chelatacji, publikowanych w trudno nieraz dostępnych źródłach.
  • Nowsze badania są przytoczone we wstępnej sekcji artykułu (dotyczą właśnie kardiologii).
  • Dziękuję za sekcję o autyzmie, choć niektóre źródła i sformułowania są wyraźnie stronnicze.
  • Rozdzielenie? Na osobne artykuły to zupełnie imho bez sensu, bo to jedna terapia tylko zastosowania różne. Na sekcje już jest rozdzielenie, z wyraźnym przytoczeniem zarówno głosów krytycznych, jak i aprobujących "inne" zastosowania.
  • Nie ma zastosowań "bez dowodów". Przytoczone są prace potwierdzające skuteczność w "innych" zastosowaniach, a w szczególności w sekcji wstępnej są przytoczone prace nowe, skutkujące zmianą kwalifikacji terapii w tych zastosowaniach z klasy III (nieskuteczna) do klasy IIb/B (potwierdzona badaniem z randomizacją).
Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:17, 8 sty 2018 (CET)
Osobne sekcje, niekoniecznie artykuły. Większość badań pochodzi sprzed 25 lat, po czym we wstępie mamy jedno świeże badanie i informację (właściwie bez komentarza) o stopniu zaleceń IIb w zaleceniach amerykańskich. Odnosząc się do: "Po wejściu w 2013 roku w życie wytycznych Europejskiego Towarzystwa Kardiologicznego (ESC) dotyczących stabilnej choroby wieńcowej (ChW) w roku 2014 opublikowano uaktualnienie wytycznych towarzystw kardiologicznych amerykańskich i kanadyjskiego[2]. Terapia chelatująca w leczeniu chorób na podłożu miażdżycowym i w prewencji incydentów sercowo-naczyniowych awansowała w nich z klasy III (nieprzydatna/nieskuteczna) do klasy IIb/B (dane potwierdzające skuteczność pochodzą z pojedynczego badania klinicznego z randomizacją lub z kilku dużych badań bez randomizacji)". Po pierwsze "Po wejściu w 2013 roku w życie wytycznych" - wytyczne to nie ustawa o leczeniu, a zbiór wskazówek dla lekarzy by ułatwić podjęcie decyzji w przypadkach typowych. Po drugie brzmi to jakby coś nowego, przełomowego w sprawie pojawiło się po wydaniu zaleceń ESC. Po trzecie IIb/B ma nieco inny tytuł/komentarz. Po czwarte zasady EBM jasno określają zasady stawiania pewnych tez, a więc brakuje tutaj informacji co u kogo. W przytoczonych zaleceniach ostatecznie padło też zdanie: "Accordingly, the writing group finds that the usefulness of chelation therapy in cardiac disease is highly questionable". Rybulo7 (dyskusja) 19:17, 8 sty 2018 (CET)

Czy wiesz... chloryn sodu i Miracle Mineral SolutionEdytuj

Niekoniecznie w zakresie tego wikiprojektu, ale prosiłbym o przynajmniej sprawdzenie zakresu medycznego (ważne z tego względu, że MMS jest stosowany jako rzekomy lek na wszelkie dolegliwości). Wostr (dyskusja) 03:10, 22 sty 2018 (CET)

Miednica (anatomia człowieka)Edytuj

Wydaje mi się, że celowe byłoby stworzenie takiego osobnego hasła, bo Kość miedniczna jest dość ogólnikowe, a dużo haseł, zwłaszcza tych nowych położniczych, odnosi się konkretnie do ludzi. Można by wtedy sensownie (jak sądzę) zintegrować do niego rozproszoną wiedzę z takich haseł jak: miednica większa, miednica mniejsza, Kresa graniczna, może także deformacje miednicy (miednica dziecięca?) i pewnie jeszcze trochę, które się pojawią. Ja się za to nie chcę brać, bom nie medyk... --Felis domestica (dyskusja) 10:06, 22 sty 2018 (CET)

BibliotekaEdytuj

Dla tych, którzy mogą chcieć otrzymać dostęp do różnych medycznych czasopism itp., przypominam, że jest coś takiego jak The Wikipedia Library. Można całkiem bezboleśnie otrzymać dostęp do nich (warunki są naprawdę minimalne). Z nauk medycznych są m.in.:

Wostr (dyskusja) 21:55, 23 sty 2018 (CET)

Risperidon i inneEdytuj

Czy użyte w artykule o risperidonie (i innych neuroleptykach) określenie działanie przeciwautystyczne jest poprawne, czy to wielki skrót myślowy? Pytam nakierowana przez wątpliwości moje i ASD-znajomych. Można owe określenie znaleźć w dostępnych w internecie czasopismach i funkcjonuje na ulotkach, inne zaś opracowanie zaś zawiera ten wyraz ujęty w cudzysłów. Czy to poprawne, czy to wielki skrót myślowy? Jeżeli to drugie – da się to zmienić? Pozdrawiam, Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:48, 31 sty 2018 (CET)

Risperidno bywa dosyć często używany w przypadku całościowych zaburzeń rozwojowych, ale nie jako leczenie autyzmu, lecz jako leczenie pewnych objawów obserwowanych m.in. w autyzmie. Mpn (dyskusja) 17:58, 21 lut 2018 (CET)
@Soldier of Wasteland Autyzm w tym przypadku to niemal na pewno nie zaburzenia ze spektrum, biorąc pod uwagę daty artykułów na Pubmedzie. Podejrzewam że będzie chodzić o autyzm schizofreniczny (w tym momencie możemy podziękować Kannerowi że wybrał istniejącą już nazwę objawu na nowoopisane zaburzenie). Michał Wadas (dyskusja) 21:52, 21 lut 2018 (CET)

check reflexEdytuj

Jak napisać po polsku impaired check reflex or rebound phenomenon? Mpn (dyskusja) 18:00, 21 lut 2018 (CET)

  • Możesz podać, gdzie znalazłeś to wyrażenie? Łatwiej będzie wtedy ocenić, co to znaczy. Misiolekar piszesz? 09:02, 23 lut 2018 (CET)
    • [4] 1 akapit, 2 ljniki nad przypisami 47 i 48 Mpn (dyskusja) 19:17, 28 lut 2018 (CET)

Jerzy ZiębaEdytuj

Proszę spojrzeć na tą edycję. Jak znam życie, to .... W każdym razie nie powinno być w jednej linijce, że nie potwierdzają, wa w drugiej, że potwierdzają. Ciacho5 (dyskusja) 10:57, 15 mar 2018 (CET)

  • To chyba zostało w międzyczasie wycofane/zmienione/poprawione. Wostr (dyskusja) 00:47, 16 mar 2018 (CET)

FinasterydEdytuj

W tej edycji dodano LZ, ale czy jest on wiarygodny? Ciacho5 (dyskusja) 21:20, 15 mar 2018 (CET)

  • Blog niezgodny z wp:WER-M, który już w pierwszym zdaniu cytuje Wikipedię. Cofnąłem edycję. Misiolekar piszesz? 21:44, 15 mar 2018 (CET)

Porażenie opuszkoweEdytuj

W ZB pojawiło się takie zgłoszenie. Źródła wcześniej tam wymienione przez Oriolussa podają sprzeczne informacje, a internet na ten temat niemalże milczy. Ma ktoś pomysł, co zrobić w tej sytuacji oraz jak ustalić, które nerwy są rzeczywiście uszkodzone w tym zespole? Ktoś dysponuje jeszcze jakimiś źródłami? Misiolekar piszesz? 20:04, 22 mar 2018 (CET)

Zespół opuszkowy jest zespołem objawów klinicznych i jest definiowany przez objawy, a nie etiologię. Według mojej wiedzy jest to uszkodzenie IX, X, XI i XII. I tak też jest napisane w Kompendium Neurologii Podemskiego (s145). Rybulo7 (dyskusja) 20:35, 22 mar 2018 (CET)

HomologiEdytuj

Mamy taki artykuł jak Homolog (genetyka). Jakości, mówiąc eufemistycznie, bardzo niskiej. Do tego istnieje czerwonolinkowa Homologia sekwencji (Sequence homology), zaś na en.wiki homologi w genetyce omówione są w odpowiedniku naszego Homologia (biologia). Czy właściwym byłoby zgłoszenie do DNU artu „Homolog (genetyka)” i napisanie szerszego „homologia sekwencji”? Soldier of Wasteland (dyskusja) 01:31, 23 mar 2018 (CET)

Związki endokrynnie czynneEdytuj

Art jest jako propozycja do Czy wiesza. Mam prośbę: czy ktoś z tego wikiprojektu mógłby rzucić okiem na zdania dot. np. związku EDC z występowaniem nowotworów czy autyzmu? Na ile tego typu stwierdzenia na podstawie podanych źródeł są poprawne? Wostr (dyskusja) 22:47, 27 mar 2018 (CEST)

EledoizynaEdytuj

Przez przypadek znalazłem taki artykuł, który do dzisiaj był edytowany tylko trzy razy (2x w 2007 i potem w 2010 przez bota). Co umiałem to uzupełniłem i poprawiłem – ale ja to się nie znam na medycynie, a i jedyne źródło mi dostępne pochodzi z 2009 i jest dość skrótowe – mógłby ktoś zerknąć i w razie czego poprawić/rozwinąć? Wostr (dyskusja) 02:58, 31 mar 2018 (CEST)

  • Dodany przeze mnie przypis to chyba najnowsza praca nt. eledoizyny możliwa do znalezienia w Pubmedzie, większość pochodzi z lat 60', 70' i 90'. Ktoś może dysponuje nowym indeksem leków. Misiolekar piszesz? 14:43, 2 kwi 2018 (CEST)

Mięsień skrzydłowy bocznyEdytuj

Dzień dobry, czy ktoś posiada jakieś źródła stanowiące o tym, że mięsień skrzydłowy boczny dzieli się na górny i dolny? Superior lateral pterygoid muscle w ogóle się nie googluje, wszystkie inne Wikipedie jak i dostępne mi źródła papierowe nie mówią nic o podziale na dwa mięsnie. Ryzykowałbym więc stwierdzenie, że nie dość, że zakładanie podziału nie powinno być domyślne, to być może sporu w ogóle nie ma. Znalazłem tylko takie badania o oddzielnej funkcji, ale także nie zakładają podziału.

Misiek2 PISZ 18:15, 2 kwi 2018 (CEST)

W Bochenku mięsień skrzydłowy boczny ma dwie głowy, a nie ma górnego czy dolnego mięśnia skrzydłowego bocznego. Z tego co widzę żadne inne źródło nie rozdziela tego mięśnia na dwa. Rybulo7 (dyskusja) 20:52, 3 kwi 2018 (CEST)

Sól (do jedzenia)Edytuj

Wszcząłem dyskusję, może fachowców i pasjonatów zainteresuje. Ciacho5 (dyskusja) 11:06, 9 kwi 2018 (CEST)

Tydzień Medycyny IIEdytuj

W dniach 25 – 31 maja trwa Tydzień Medycyny II. Rybula już zaprosiłem, ale gorąco zachęcam do udziału także innych wikipedystów interesujących się medycyną! Ostatnia taka akcja miała miejsce w 2014 roku, więc to naprawdę okazja. Artykuły medyczne potrzebują naszej pomocy! Misiolekar piszesz? 20:49, 22 maj 2018 (CEST)

AnoskopiaEdytuj

Ktoś z redira (do rektoskopii) zrobił art, ale na podstawie strony prywatnego gabinetu. Brak rozwinięcia sprawy, ale coś jest. Akceptowalne to? Proszę o ewentualne oznaczenie jako przejrzanego. Ciacho5 (dyskusja) 18:29, 5 cze 2018 (CEST)

  • Jak dla mnie nieakceptowalne. Na stronach gabinetów może znaleźć się wszystko i nie musi to być prawda. Cofnąłbym tą edycję i wrócił do redira. Misiolekar piszesz? 21:50, 5 cze 2018 (CEST)
  • Źródło jest całkowicie niezgodne z zaleceniami dotyczącymi uźródławiania haseł medycznych. Poza tym samo wydzielanie anoskopii nie wydaje mi się zasadne, to nic innego jak rektoskopia, tylko krótszego odcinka. Wycofuję zmiany i przywracam redir. Poprawy wymaga jednak samo hasło rektoskopia - przede wszystkim brak źródeł. Salicyna (dyskusja) 21:58, 6 cze 2018 (CEST)
  • Jak przedmówcy uważam, że nie ma sensu wydzielanie osobnego hasła, a na pewno nie w tej formie. Rybulo7 (dyskusja) 16:32, 7 cze 2018 (CEST)

Skamex.com.plEdytuj

Cześć. Moglibyście się przyjrzeć wkładowi użytkownika Waler? Sporo informacji medycznych dodawanych na podstawie strony skamex.com.pl (artykułów tam zawartych). Wostr (dyskusja) 14:37, 7 cze 2018 (CEST) PS Imho zupełnie nie przystaje do WP:WER-M; sklep, który na stronie publikuje artykuły lekarzy (podpisane, z bibliografią), ale najwyraźniej nierecenzowane i o trudnej do określenia wiarygodności. Wostr (dyskusja) 14:39, 7 cze 2018 (CEST)

Źródło jest jednoznacznie niezgodne z zasadami WP:WER-M i strona nie powinna być cytowana. Poza tym niektóre przypisy nie mają pokrycia w zacytowanym źródle.~Cały wkład jest do uważnego przejrzenia. Rybulo7 (dyskusja) 16:29, 7 cze 2018 (CEST)
mnie to wygląda na zakamuflowany link spam. Ponieważ Wikipedia jest wysoko w search engine'ach to zewnętrzne linki z Wikipedii też dostają dodatkowe "punkty za pochodzenie" w owych search engine'ach. Podzielam wątpliwości co do (braku) spełnienia warunku weryfikowanego źródła. Wstawki merytoryczne mogą być OK, ale nie należy ich uźródławiać skamexem. Kpjas φ 16:42, 7 cze 2018 (CEST)
Zgadzam się z przedpiścami. Będę starał się zamieniać skamex na lepsze źródła (choć nie zawsze mi się uda, w takich przypadkach cofnę edycję), a linki będę usuwał. Misiolekar piszesz? 17:06, 7 cze 2018 (CEST)

dzień dobry.

Strona jest linkowana dlatego, że w moim odczuciu ma merytoryczne i mocne artykuly z ilustracjami i obrazami z mikroskopu, artykuly pisane przez lek i dr n med wiec źródło jest super, w artykulach jest bogata bibliografia ok 10-30 pozycji przy kazdym artykuly, dowody naukowe, badania innych naukowców. Artykuly podejmuja ciekawe tematy, nie są to artykuly sponsorowane, nie polecają zadnych produktow a sama strona nie ma sklepu, nie ma przeciez podanych cen i nie mozna nic tam kupic, jest to strona informacyjna ze świetnymi rozbudowanymi treściami. -- niepodpisany komentarz użytkownika Waler (dyskusja | wkład) 14:46, 8 cze 2018‎

@Waler Jak śmiesz napisać, że strony 'nie polecają zadnych produktow a sama strona nie ma sklepu' skoro w pierwszej sprawdzonej Twojej edycji specjalna:Diff/53648903 widzę link, który już w samym opisie ma znaczek ®, w centralnej części treści wskazanej strony widzę link ZAPYTAJ O PRODUKT, zaś jej nagłówek mówi, że znajduje się w dziale Home — OFERTA —Sprzęt ogólnomedyczny...? Do tego właściciel strony wprost podaje, że handluje sprzętem medycznym (→ http://www.skamex.com.pl/firma/kim-jestesmy)
Jak śmiesz pisać, że 'nie są to artykuly sponsorowane', i za chwilę w następnej edycji specjalna:Diff/53685654 wpinać link do portalu nebulizacja.pl prowadzonego przez spółkę Novamed, zajmującą się sprzedażą specjalistycznego sprzętu medycznego i wysokiej jakości produktów medycznych do użytku domowego (→ http://nebulizacja.pl/organizator)
Zaś w kolejnej specjalna:Diff/53685757 link wprost do serwisu Novamed.pl z bezczelnie reklamowym opisem NOVAMED.PL Hurtownia Sprzętu Medycznego. Do tego na wskazanej stronie pierwszy link w pasku menu: SKLEP ONLINE, zaś w stopce kontakt: sklep@novamed.pl.
Kłamać trzeba umieć! Ty najwyraźniej nie umiesz, więc ...nie kłam. --CiaPan (dyskusja) 09:55, 17 cze 2018 (CEST)
P.S.
Przyjrzałem się jeszcze raz artykułom, wskazanym w linkach, które dodałeś w trzech ww. edycjach. ŻADEN Z NICH NIE JEST PODPISANY nazwiskiem, nie ma więc ŻADNYCH podstaw by twierdzić, że zostały napisane przez jakiegoś "lek i dr n med.". Czyli kolejne kłamstwo.
Gdzie Ty widzisz 10-30 pozycji bibliografii??? Na trzech ww. stronach nie ma ŻADNEJ bibliografii, wyników badań czy choćby jednego linku do jakiejś strony naukowej. Czyli kłamstwo jedzie na oszustwie i łgarstwem pogania... --CiaPan (dyskusja) 10:05, 17 cze 2018 (CEST)

Błędy zgłoszone przez czytelnikówEdytuj

Skopiowane ze strony Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule, wersja z ostatnią edycją 18:18, 7 cze 2018‎. Salicyna (dyskusja) 19:39, 7 cze 2018 (CEST)

Ciąża człowiekaEdytuj

Czas trwania ciąży: 281 dni ± 22 dni czy jednak 280 dni (+/− 14 dni)? Zgłasza: Baloo 176.103.167.25 (dyskusja) 23:17, 5 cze 2018 (CEST)

Sprzęt indywidualnej ochrony układu oddechowegoEdytuj

This article specifies the area of allowable application of filters, which can go far beyond safe limits. I tried to explain this on the article discussion page (13:17, 5 kwi 2018 https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Sprz%C4%99t_indywidualnej_ochrony_uk%C5%82adu_oddechowego); but I can not correct the mistake, because I do not know Polish.

Zgłasza: AlexChirkin (dyskusja) 16:23, 30 maj 2018 (CEST)

AfazjaEdytuj

AFAZJE to zaburzenia zdolności językowego porozumiewania się wskutek uszkodzenia korowych i podkorowych struktur mózgowia i destabilizacji połączeń neuronalnych łączących te struktury w procesie percepcji (odbioru) i realizacji (budowy) wypowiedzi językowych. Uszkodzenia struktur i połączeń podkorowych powodują wystąpienie afazji podkorowych, zaś uszkodzenia struktur i połączeń korowych skutkują bardziej zróżnicowanymi rodzajami afazji korowych. W przypadku dużych uszkodzeń mózgowia obejmujących zarówno podkorowe jak i korowe struktury i połączenia neuronalne mamy do czynienia z afazjami mieszanymi (trudności w budowie jak i w odbiorze wypowiedzi). W przypadku uszkodzeń obejmujących okolice Broca mamy do czynienia z klasyczną afazją motoryczną (budowanie wypowiedzi), zaś w przypadku uszkodzeń obejmujących okolicę Wernickego występuje klasyczna afazja sensoryczna (odbiór wypowiedzi). Jeżeli uszkodzenie dotyczy dodatkowo innych połączeń w obrębie jednej półkuli, pojawiają się objawy afazji przewodzeniowej. Z kolei rozległe uszkodzenia dotyczące połączeń międzypółkulowych skutkują afazjami transkorowymi. W zależności od rodzaju uszkodzonych struktur i połączeń pojawia się transkorowa afazja motoryczna (gdy przeważają zaburzenia w budowie wypowiedzi) lub transkorowa afazja sensoryczna (gdy przeważają zaburzenia w rozumieniu wypowiedzi). Wielu badaczy uważa, że afazje transkorowe stanowią warianty klasycznej afazji motorycznej i sensorycznej (Pąchalska 1999; Ardilla, 2014).

Pąchalska M. (1999) Afazjologia. Warszawa, Kraków. Wydawnictwo Naukowe PWN. Ardilla A. (2014) Aphasia Handbook. Florida International University. Zgłasza: 83.27.99.162 (dyskusja)(wkład) 08:22, 30 kwi 2018 (CEST)

Przeniosłem z WP:POPE--Felis domestica (dyskusja) 08:31, 30 kwi 2018 (CEST)
Felis domestica, ale to wygląda na propozycję rozwinięcia opisu, a nie zgłoszenie błędu. Lepszym adresatem byłaby Dyskusja wikiprojektu:Nauki medyczne. Michał Sobkowski dyskusja 23:19, 3 maj 2018 (CEST)

AdenomiozaEdytuj

(Skopiowane ze strony Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule, wersja z ostatnią edycją 08:06, 8 cze 2018. Salicyna (dyskusja) 08:14, 8 cze 2018 (CEST))

Po kliknięciu w link wewnętrzny lub z wyszukiwarki czytelnik zostaje przekierowany do artykułu o innym tytule i nie znajduje w nim wyjaśnienia, dlaczego tak się stało. Moim zdaniem należy albo usunąć przekierowanie, albo wyjaśnić w artykule kwestię adenomiozy (lub powód istnienia tego przekierowania). Zgłasza: Wipur (dyskusja) 00:06, 8 cze 2018 (CEST)

Wipur, takie specjalistyczne zgłoszenie lepiej dać na Dyskusja wikiprojektu:Nauki medyczne. Ale może autor przekierowania (Lysy) zadziała. Michał Sobkowski dyskusja 08:06, 8 cze 2018 (CEST)
@Wipur, @Lysy, @Michał Sobkowski Być może w oparciu o jakieś archaiczne źródło? Artykuł enwiki o endometriozie mówi, że do lat 20. XX w. endometrioza i adenomioza były rozpatrywane jako jedno schorzenie (Endometriosis was first determined to be a separate condition in the 1920s. Before that time endometriosis and adenomyosis were considered together.) --CiaPan (dyskusja) 10:03, 11 cze 2018 (CEST)
@Wipur, @Lysy, @CiaPan, przecież ten tekst mówi coś dokładnie odwrotnego! "Endometrioza została po raz pierwszy zdefiniowana jako osobny zespół chorobowy w 1920 roku. Wcześniej endometrioza i adenomioza były rozpatrywane łącznie." Michał Sobkowski dyskusja 23:57, 25 cze 2018 (CEST)

Szablon {{choroba infobox}} dla weterynariiEdytuj

Do dyskusji artykułów o chorobach nie posiadających infoboksu {{choroba infobox}} bot wstawia informację o tym, dzięki czemu łatwo znaleźć takie artykuły do uzupełnienia – są w kategorii Kategoria:Choroba infobox do wstawienia. Trafiają tam także artykuły o chorobach zwierząt, np. Dyskusja:Paratuberkuloza. I tu zaczyna się problem, bo infobox dostosowany jest jedynie do chorób ludzi. Co z tym robimy? Zostawiamy choroby zwierząt bez infoboksów? Dostosowujemy infoboks tak by można go było również w nich wykorzystywać? Tworzymy nowy infoboks? Czy istnieje spójna klasyfikacja chorób zwierząt (jak u ludzi ICD-10), którą można w takim infoboksie wykorzystać? Salicyna (dyskusja) 19:43, 12 cze 2018 (CEST)

Terapia manualnaEdytuj

Sugeruję spojrzenie na Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Terapia manualna. Wpisałem w dyskusji autora/rki, ale po przeczytaniu do końca, widząc odkrycie nowego organu (podwięzi) i resztę słownictwa przekraczającego pogranicze reklamy i czarów, myślę, że mocno trzeba się będzie nad tym pochylić. Ponieważ o podwięzi pierwsze słyszę, zwracam się do ludzi, którzy powinni więcej na ten temat wiedzieć, czy całość ma jakieś szanse na publikację (przy zachowaniu obecnego tonu artykułu, bo dla mnie oczywiste jest, ze jedno źródło to "blisko kpiny", a język daleki jest od neutralności). Ciacho5 (dyskusja) 19:20, 14 cze 2018 (CEST)

  • Ten brudnopis to jeden wielki brak stylu wymieszany 1:1 z paranaukowym bełkotem (tu kilka kwiatków: „po interwencji terapeuty wszystkie narządy pacjenta pozostają na – mniej więcej – swoim miejscu”, „stosowane do diagnozowania i leczenia tkanek miękkich i struktur stawów”, „w tej dziedzinie teoria nie nadąża za praktyką, bo pozytywne skutki terapii czasami wydają się zaprzeczać oficjalnej wiedzy na temat ludzkiej fizjologii”). Pracy Korra nie znalazłem (autor dużo pisał o osteopatii, ale niczego z takim tytułem nie było), a druga praca to badanie, dlaczego stawy trzaskają, bez żadnego wspomnienia o terapii manualnej (choć znalazłem inną pracę, w której jest to opisane). Jedyny przypis to oczywista reklama. Z tego wszystkiego niemal niczego się nie wyciągnie, bo będzie trzeba zmienić cały tekst. Misiolekar piszesz? 11:30, 26 cze 2018 (CEST)

Hormon antydiuretycznyEdytuj

Cześć, czy możecie sprawdzić poprawność tej edycji? Z historii edycji:

  • [5] Wstawienie informacji "Wydzielanie wazopresyny pobudza wzrost ciśnienia osmotycznego osocza krwi i płynu mózgowo- rdzeniowego, a spadek osmolarności osocza hamuje wydzielanie"
  • [6] Zmiana "Wydzielanie wazopresyny pobudza wzrost ciśnienia" na "Wydzielanie wazopresyny jest pobudzane przez wzrost ciśnienia"
  • [7] Dodanie informacji o hipo-/hiperwolemii.
  • [8] Dodanie informacji o angiotensynie II
  • [9] Dodanie informacji o przedsionkowym peptydzie natriuretycznym
  • [10] Usunięcie informacji o przedsionkowym peptydzie natriuretycznym
  • [11] Dodanie przypisu; nie wiadomo jednak, których informacji on dotyczy
  • [[12] - aktualna zmiana: "Wydzielanie wazopresyny jest pobudzane przez wzrost ciśnienia" na "Wydzielanie wazopresyny jest pobudzane przez spadek ciśnienia"

Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 10:19, 8 lip 2018 (CEST)

  • Cofnąłem edycję, bo znalazłem źródło, które potwierdza pierwszą, dobrą wersję. Misiolekar piszesz? 12:57, 8 lip 2018 (CEST)

Prośba o przejrzenieEdytuj

Piszę z prośbą o przejrzenie zmian w artykule gluteomorfina oraz o ewentualne uwagi. Artykuł prezentował stan wiedzy z 2007 roku, przez następne 11 lat ukazało się kilka badań, których wyniki nie są jednoznaczne m.in. ze względu na usterki metodologiczne. Zapytam również, korzystając z okazji:

  1. Czy istnieją zalecenia związane z nazwami czasopism w szablonie „Cytuj”? Należy je cytować w całości? Chciałbym robić to możliwie poprawnie;
  2. Jak, jako Wikiprojekt, postrzegacie omawianie w artykułach o poszczególnych bardziej znanych jednostkach (depresji czy ADHD) wątków związanych ze społecznym odbiorem, fałszywymi przekonaniami dotyczącymi leczenia i stygmatyzacją? Badacze zaczynają to dostrzegać, o czym wzmiankują na przykład te artykuły: 1 2. Choć temat nie jest związany bezpośrednio z medycyną i na większą skalę zaistniał stosunkowo niedawno (dostęp do Internetu), jest ważny z punktu widzenia przeszkód w pomocy pacjentowi. Czy zasługuje na osobną sekcje? Jeśli tak, jak powinny się nazywać? „Odbiór społeczny [i stygmatyzacja]”? „Kontrowersje” nasuwają na myśl coś wątpliwego w związku z samą jednostką, nie jej społecznym odbiorem, nie oddając zamysłu.

Pozdrawiam, Szalony Kapelusznik (dyskusja) 17:57, 28 sie 2018 (CEST)

@Szalony Kapelusznik, mogę jedynie spróbować odpowiedzieć na pyt. 1, bo z braku wiedzy na resztę nie jestem w stanie. Jeśli chodzi o {{cytuj}}, to jest w zasadzie dowolność – skróty są stosowane w miejscach, gdzie trzeba liczyć się z miejscem; u nas nie trzeba i generalnie dążymy do tego, aby podawać w całości. Ale: szablon jest skonstruowany tak, że zmienia znane mu skróty na pełne nazwy (i jeśli istnieje u nas artykuł o czasopiśmie, to od razu linkuje do niego). Jeśli tak się nie dzieje, to znaczy, że szablon jeszcze nie zna tego czasopisma – można je dodać do moduł:Cytuj/czasopisma. Lista powoli rośnie, być może za jakiś czas uda się dodać tam skróty z jakiejś bazy danych takich skrótów. Wostr (dyskusja) 19:09, 28 sie 2018 (CEST)

AntineoplasticEdytuj

Czy ang. antineoplastic to Leki cytostatyczne? Jedno jest podgrupą drugiego? W różnych wiki jest różnie, czasem jako cytostatyki, czasem jako antineoplastic, a czasem jako chemotherapeutic agent (w różnych językach oczywiście). Nie wiem, czy np. lek przeciwnowotworowy (Q2853144) to jest synonim Leki cytostatyczne (Q2140638)? Wostr (dyskusja) 19:42, 5 wrz 2018 (CEST)

ja bym przetłumaczył jako przeciwnowotworowe. Cytostatyki bywają używane też w chorobach autoimunologicznych Mpn (dyskusja) 19:45, 5 wrz 2018 (CEST)
Aha, okej, czyli to nie synonimy. Dzięki, a przetłumaczę na WD właśnie tak, jak wskazałeś. Wostr (dyskusja) 23:14, 6 wrz 2018 (CEST)

Leki złożoneEdytuj

Czy mamy jakiś wypracowany konsensus dotyczący tytułów artykułów opisujących encyklopedyczne leki złożone? W literaturze widzę zapis z prawym ukośnikiem (może jest jakaś ogólna zasada dotycząca takiego zapisu, którą już nie pamiętam).

Przykładowo problem dotyczy takich leków: netupitant/palonosetron, triflurydyna/typiracyl, tegafur/uracyl, amoksycylina/kwas klawulanowy, piperacylina/tazobaktam, imipenem/cylastatyna.

Większość z leków może być opisana osobno, ale koniecznie powinny pojawić się artykuły opisujące takie ważne z punktu widzenia klinicznego połączenia. Optowałbym za zapisem z ukośnikiem (netupitant/palonosetron) zamiast zapisu z plusem (netupitant+palonosetron). Rybulo7 (dyskusja) 00:52, 21 wrz 2018 (CEST)

Położnictwo cd.Edytuj

W nigdy nieprzejrzanych wisi kilka związanych z medycyną, większość to znowu zaliczenie z położnictwa:

Wostr (dyskusja) 15:03, 1 lis 2018 (CET)

nieprzypadkowo. To słabe arty, wymgające poprawy. Niestety autorki niekoniecznie są nią zainteresowane Mpn (dyskusja) 15:53, 1 lis 2018 (CET)

Lamblioza czy giardiozaEdytuj

Bardzo proszę o zajęcie stanowiska w sprawie nomenklaturowej. Wczoraj Wipur przeniósł hasło z nazwy giardioza na lamblioza, argumentując, że jest to znacznie częstszy termin. W serwisie "Zgłoś błąd" pojawiło się wkrótce potem zgłoszenie Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Lamblioza, w której IP poinformował, że "W publikacjach fachowych współcześnie występuje pod nazwą giardioza, a nazwa Lamblioza uznawana jest za przestarzałą". Kierując się tą opinią, ale przede wszystkim faktem, że w ICD-10 choroba widnieje pod nazwą "Giardiasis [lambliasis]" przywróciłem tytuł poprzedni. Wipur nie zgadza się z tym - jego argumenty i naszą dalszą dyskusję można zobaczyć w podlinkowanym wyżej zgłoszeniu błędu.

Pod jakim więc tytułem powinno znajdować się hasło? Czy istnieje jakieś autorytatywne źródło wskazujące właściwą, oficjalną polską nazwę choroby? Michał Sobkowski dyskusja 21:43, 21 lis 2018 (CET)

@Michał Sobkowski, @Wipur a więc jest tak:
  • Interna Szczeklika 2017, s. 1068 podaje wyłącznie nazwę giardioza
  • w Internie Harissona, rok 2009, s. 1463 jest napisane w nagłówku giardioza (lamblioza)
  • Choroby zakaźne i pasożytnicze, rok 2017, s. 487 podają tylko nazwę giardioza, a o pierwotniaku jest napisane, że teraz to jest Giardia intestinalis, a nazwy Giardia lamblia i Lamblia intestinalis uważa za stare.
Tyle mogę wyciągnąć z moich książek. Misiolekar piszesz? 21:37, 23 lis 2018 (CET)
Dziękuję za pomoc. W tej sytuacji zapewne trzeba zostawić „giardiozę” jako tytuł artykułu, zwłaszcza że encyklopedia PWN potwierdza przestarzałość „lambliozy” (tu chyba można jej wierzyć, choć i różne błędy można w niej znaleźć). Co prawda PWN-wski słownik nadal odsyła do „lambliozy”, ale to mniej naukowe źródło. Jako ciekawostkę mogę podać, że wolta w PWN-ie nastąpiła około roku 2002 – w papierowym wydaniu Nowej encyklopedii powszechnej PWN z 1995 jest tylko „lamblioza” („giardiozy” nie ma nawet jako synonimu), a „giardia” odsyła do „lamblia” (z podanym synonimem „giardia”). Wipur (dyskusja) 23:19, 23 lis 2018 (CET)
Wipur, dziękuję za tę wypowiedź - wzbudza szacunek, że uznajesz tak otwarcie argumenty odmienne od Twojego pierwotnego stanowiska! Jeśli to załatwia sprawę, to czy mógłbyś oznaczyć wątki (tu i na ZB) za zakończone? Michał Sobkowski dyskusja 19:03, 24 lis 2018 (CET)

 T Załatwione Wipur (dyskusja) 21:57, 24 lis 2018 (CET)

Położnictwo GUMedEdytuj

Rok temu Halibutt podjął próbę ogarnięcia sytuacji związanej z wysypem niedopracowanych haseł związanych z położnictwem, które, jak udało mu się ustalić, są pisane przez studentów/studentki położnictwa Gdańskiego Uniwersytetu Medycznego. Niestety nie zdążył tego zrobić przed śmiercią, nie wiemy nawet czy udało mu się skontaktować z wykładowcą zlecającym studentom pisanie tych haseł. Niedawno zaczął się nowy wysyp haseł położniczych. Dla ułatwienia ich uporządkowania stworzyłam stronę Wikipedystka:Salicyna/Położnictwo GUMed z listą użytkowników biorących udział w akcji i napisanych przez nich haseł. Będę wdzięczna za podrzucanie linków do tego, co przeoczyłam i pomoc w poprawianiu haseł.

Lista zadań do zrobienia (również proszę o uwagi i ewentualne uzupełnienia):

  1. Nawiązanie kontaktu z osobą zlecającą pisanie haseł.
  2. Stworzenie i aktualizowanie listy użytkowników biorących udział w projekcie i napisanych przez nich haseł (lista tworzona jest tutaj: Wikipedystka:Salicyna/Położnictwo GUMed).
  3. Weryfikacja poprawności merytorycznej haseł.
  4. Uzupełnienie źródeł zgodnych z zasadami uźródławiania haseł medycznych tam, gdzie ich brakuje.
  5. Sprawdzenie haseł pod kątem praw autorskich i w razie stwierdzenia naruszeń – usunięcie lub takie przeredagowanie, by przestały naruszać prawa autorskie.
  6. Poprawki stylistyczne, redakcyjne, techniczne (kategoryzacja, linki wewnętrzne, w razie potrzeby zintegrowanie z innymi hasłami).

Kluczowy wydaje się punkt pierwszy, szczególnie ze względu na to, że nie mamy obecnie aktywnego wikipedysty siedzącego w działce położnictwa, a osoba zlecająca pisanie tych haseł najpewniej jest wykładowcą, powinna więc mieć wiedzę merytoryczną w temacie i łatwy dostęp do fachowych źródeł, co jest potrzebne do realizacji punktów 3, 4 i 5. Salicyna (dyskusja) 12:30, 10 sty 2019 (CET)

Powiedzmy sobie szczerze: NPA usuwamy. Nie ma się co bawić w poprawianie i zostawianie syfu w historii. My poprawiamy, a za chwilę otrzymujemy kolejny art z tymi samymi usterkami. Bardzo dobrze, że studentki piszą artykuły, ale niechże to robią poprawnie. Mpn (dyskusja) 17:53, 10 sty 2019 (CET)
  • Ad. 1. Udało mi się przedwczoraj znaleźć na Facebooku jedną ze studentek tworzących hasła w tym roku, napisałam do niej z prośbą o kontakt z wykładowcą, który im to zleca. Obiecała przekazać wiadomość (i link do tej dyskusji). Zobaczymy, czy coś z tego wyniknie. Salicyna (dyskusja) 23:00, 12 sty 2019 (CET)
    Informuję, że udało mi się nawiązać kontakt z osobami odpowiedzialnymi za akcję i jest szansa na ogarnięcie tematu. :) Salicyna (dyskusja) 21:38, 17 sty 2019 (CET)

Podział ostatnich zmian medycznychEdytuj

Z powodu przeciążenia strony Wikiprojekt:Nauki medyczne/Wszystkie artykuły zamierzam ją rozdzielić (z pomocą nieocenionego @Hedger z Castleton) na dwie osobne – jedną z samymi biografiami osób związanych z medycyną, i drugą bez biografii. W związku z tym śledzenie ostatnich zmian w naukach medycznych będzie również podzielone na dwie części. Przedtem chciałam jednak spytać, czy nie macie nic przeciwko temu? Salicyna (dyskusja) 14:58, 11 sty 2019 (CET)

@Hedger z Castleton Ponieważ nikt nie zgłasza zastrzeżeń, więc składam zamówienie na dwie osobne listy: Wikiprojekt:Nauki medyczne/Biografie i Wikiprojekt:Nauki medyczne/Bez biografii. :) Salicyna (dyskusja) 12:07, 21 sty 2019 (CET)
@Salicyna, zrobiłem obie, ale nieco pogłębiłem - do głębokości 10 w drzewku kategorii. W efekcie druga lista (bez biografii) jest prawie tak wielka jak obecna cała O_o. Mogę skrócić drzewko - do piątego / szóstego poziomu głębokości, ale może wam się uda zobaczyć, co niewłaściwie podpięto pod nauki medyczne. Przy filmach udało się w ten sposób nieco powycinać pleniącą się jemiołę ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 15:25, 22 sty 2019 (CET)
P.S. Wyłapcie tylko, które kategorie powycinać (lub wyrzuciliście z drzewka) i wygeneruję listy raz jeszcze. Hedger z Castleton (dyskusja) 15:26, 22 sty 2019 (CET)
Dzięki... Tylko że teraz, po pogłębieniu, sama lista bez biografii jest tak ciężka jak poprzednia pełna, więc rozdzielanie w takim ukłądzie nic nie daje, bo znowu jest to praktycznie nieedytowalne. Już na tamtej liście było dużo takich, co się zapałały niepotrzebnie, teraz będzie tego pewnie jeszcze więcej, a tylko ja się tym tutaj zajmuję, więc wizja sprawdzania znowu wszystkiego i dzielenia znowu tych stron na sekcje by się dało edytować nie bardzo mi się uśmiecha. Chyba pozostanę przy poprzedniej liście. Salicyna (dyskusja) 15:34, 22 sty 2019 (CET)
Załapali się np. wszyscy aktorzy pornograficzni, samobójcy z podkategoriami tak głębokimi, że są nawet "Kategoria:Japońskie samoloty kamikaze II wojny światowej"... Salicyna (dyskusja) 15:39, 22 sty 2019 (CET)
Część zbędnych kategorii też już notowałam na dyskusji poprzedniej listy, ale nawet tam nie spawdzałam całej listy, a tu trzeba będzie to robić od nowa na obu. Może kiedyś znajdę na to czas, na razie mnie to przytłoczyło... A szkoda, bo możliwość śledzenia ostatnich zmian tematycznych dzięki takim listom jest niezwykle wygodna i użyteczna. Salicyna (dyskusja) 15:47, 22 sty 2019 (CET)
Spoko, spoko. Zrobię krótszą, tylko wyciągnijcie te babole - będzie łatwiej zrobić selekcję. Oops, nie zauważyłem uwag na stronie dyskusji. Może w piątek znajdę nieco czasu. To przy okazji mam prośbę też do pozostałych aktywnych uczestników wikiprojektu - zobaczcie, co się z tego ciała da wyciąć :) Hedger z Castleton (dyskusja) 15:50, 22 sty 2019 (CET)
Zaczęłam robić listy wykluczanych kategorii tu: Dyskusja wikiprojektu:Nauki medyczne/Biografie i tu: Dyskusja wikiprojektu:Nauki medyczne/Bez biografii. Zaczęłam się jednak zastanawiać nad tym, czy takie wykluczanie nie wyrzuci nam niechcący jakichś pojedynczych przypadków, które powinny zostać, np. biografia kogoś, kto jest w kategorii "Samobójcy", ale też w "Lekarze", czy jakiejś mikrobiolożki która jest jednocześnie aktorką pornograficzną... Teoretycznie takie sytuacje mogą wystąpić i nam znikną z pola widzenia pojedyncze biografie jednak związane z medycyną... Salicyna (dyskusja) 20:39, 22 sty 2019 (CET)
Poskanowałem raz jeszcze po kategoriach poza wymienionymi na stronach dyskusji, więc jeśli ktoś był w mikrobiologii i w pornografii, to i tak trafił na listę jako mikrobiolog :) Teraz lista ogólna (wszystkie) to jest 650 kb, a podzielona na dwie z głębszym wyszukiwaniem: biografie 205 kb, bez biografii 483 kb (w sumie ~690 kb, ale obie podstrony są lżejsze). Jak będą jeszcze jakieś kategorie do odsiania, to jeszcze będzie można skrócić. Chyba większość niemedycznych to efekt podpięcia seksualności człowieka pod seksuologię, a tam z kolei większość to neutralne medycznie i zdrowe tematy :)) Hedger z Castleton (dyskusja) 12:12, 23 sty 2019 (CET)
Wielkie dzięki, teraz już powinno być znośnie, ewentualne pozostałe nie pasujące już można usuwać ręcznie. Z resztą poradzę sobie sama, jeszcze raz dziękuję! Salicyna (dyskusja) 12:47, 23 sty 2019 (CET)
Podzieliłam obie listy na sekcje, żeby było łatwiej edytować, a dawną listę zmieniłam na stronę do śledzenia zmian na obu listach: Wikiprojekt:Nauki medyczne/Wszystkie artykuły (umieściłam ją też na stronie wikiprojektu). Salicyna (dyskusja) 13:59, 23 sty 2019 (CET)

BPFEdytuj

Kolejne cudowne lekarstwo? Leczy główne choroby(cholesterol i cukrzycę), nie ma skutków ubocznych a jego skuteczność potwierdzona naukowo przez liczne dowody. Spójrzcie, co to za źródła i w ogóle. Ciacho5 (dyskusja) 15:27, 16 sty 2019 (CET)

Ciacho5, akurat źródła są bardzo dobre - czasopisma z JCR z I i II kwartyla + solidnie udokumentowane stanowisko polskiej grupy w Folia Cardiologica. Michał Sobkowski dyskusja 15:59, 16 sty 2019 (CET)
tym niemniej jest to suplement diety, nie lek, co może mieć znaczenie w standaryzacji i kontroli jakości. Być może nazwa też jest handlowa a nie naukowa, ponieważ włoska firma http://www.head-sa.com/ zastrzegła nazwę BPF jako znak towarowy. Inne Wikipedie o ile mi wiadomo nie piszą o BPF. Dość fajnie wygląda hasło na włoskiej Wikipedii it:Bergamotto (aspetti medici) z tego co tam czytam wygląda bardzie NPOV niż ten art. u nas. Kpjas φ 10:02, 17 sty 2019 (CET)

Spolszczanie grafikEdytuj

@Rybulo7, @Fallaner, @Misiolekar, @Mpn, @Kpjas, @Filip em, @Wipur, @Wostr (i inni :)) W wielu hasłach, w tym także dobrych i medalowych, są ilustracje z napisami w obcych językach (zwykle angielskim lub łacińskim). Warto dla nich robić polskie odpowiedniki, by artykuł był bardziej czytelny i użyteczny dla polskich czytelników. Jakiś czas temu zrobiłam tak dla paru grafik znajdujących się w medalowym haśle rak gruczołu krokowego i miałam zamiar zrobić też resztę, ale się poddałam, bo zbyt słaba jestem w te klocki, przede wszystkim nie umiem edytować svg. Może zresztą jeszcze znajdę kiedyś czas i chęci by się tego poduczyć, a może ktoś inny ma ochotę się tym zająć. Warto w każdym razie mieć wszystkie ilustracje wymagające spolszczenia zbierane w jednym miejscu, wraz z podanymi polskimi odpowiednikami napisów, wtedy można taką listę podlinkować np. na stronie Wikipedia:Zamówienia na obrazki lub Wikiprojekt:Ilustrowanie i będzie szansa, że zrobi to ktoś kto może nie ma pojęcia o medycynie, ale za to lepiej zna się na obrazkologii (kiedyś piękne grafiki medyczne w .svg robił @Orem). Zaczęłam robić taką wstępną listę tutaj: Wikiprojekt:Nauki_medyczne/Ilustrowanie#Ilustracje do spolszczenia - na razie wkleiłam linki do grafik z kilku ostatnio zmedalizowanych haseł medycznych. Zachęcam do uzupełniania listy! Salicyna (dyskusja) 15:14, 5 lut 2019 (CET) ET)

Inicjatywa godna poparcia sam "chałupniczo" coś tam kiedyś grzebałem w spolszczaniu SVG np. File:TE-Lymphatic system diagram pl.svg. Przypuszczam, że fachowo robi się to w Inkscape. Kpjas φ 19:04, 5 lut 2019 (CET)
Osobiście nie jestem w stanie pomóc, bo warunki pracy nie pozwalają na korzystanie z komputera /w tym dostęp do Wiki/ przez więcej niż kilkanaście minut dziennie, ale podrzucam na szybko inicjatywę SVG translation. To było w badaniu życzeń społeczności, ale nie mam pojęcia na jakim to jest etapie i jak to ew. działa, jeśli już działa. Dobrym pomysłem jest właśnie podawanie tłumaczeń od razu, bo kiedyś chciałem coś przerobić, ale nie chciałem wymyślać tłumaczeń, których nie byłem pewien. Problemem w przypadku przerabiania .svg jest to, że tekst zazwyczaj przekształca się na krzywe, a nie zapisuje w postaci tekstu (z powodu pojawiających się błędów z wyświetlaniem potem tego tekstu), ale nie jest to bardzo trudne i w Inkscape'ie da się to ogarnąć dość szybko. Wostr (dyskusja) 22:15, 5 lut 2019 (CET)
  • Znalazła się złota rączka, M1llx spolszczył już większość ze zgłoszonych na tej stronie plików, można więc wykorzystywać jego dobre chęci i dobrą passę i dodawać kolejne :) Salicyna (dyskusja) 21:09, 10 lut 2019 (CET)
    • No to ładnie się wkopałem :) M1llx 13:30, 11 lut 2019 (CET)

PodpuszczkaEdytuj

Jest tam, że u ludzi występuje do 3 roku (potrzebny przypis), a IP podniósł, że u niektórych ludów dłużej (co wydaje mi się dziwne, i jako nieuźródłowione, cofnąłem). Możecie przypisać, opisać i załatwić? Ciacho5 (dyskusja) 23:06, 6 lut 2019 (CET)

Szablon Medref Dopracować|źródła medyczneEdytuj

"Spolszczyłem" szablon z en Wiki, którego bardzo mi brakowało. Nierzadko spotkałem się z artykułami, do których nie pasował żaden z szablonów {{Dopracować}}, ponieważ posiadają źródła. Problem polega na tym, że źródłami są nienaukowe publikacje lub wpisy na blogach czy stronach internetowych, promujących (czasem) daną metodę leczenia. Dodam, że skupiam się raczej na metodach "wątpliwych". Poprawa takich artykułów wymaga nierzadko większego nakładu sił niż pierwotny wpis (odnalezienie i zapoznanie się z literaturą, a potem krótka synteza potrafią być czasochłonne). W związku z tym, że wspomniane artykuły szybciej się "produkuje" niż poprawia, to szablon {{Medref}} {{Dopracować|źródła medyczne}} wydaje się być dobrym, tymczasowym rozwiązaniem.

Poniżej szablon. Uwagi mile widziane.

M1llx 14:00, 24 lut 2019 (CET)

Szablon jak najbardziej przydatny. Źródła pierwotne ? Ich chyba w ogóle nie powinno być ? „dowody” może lepiej danych naukowych ? Kpjas φ 14:42, 24 lut 2019 (CET)
Pierwsze zdanie jest bezpośrednim tłumaczeniem z szablonu z angielskiej wiki. Zgadzam się, że lepiej, żeby nie było źródeł pierwotnych, ale jak już są (co się zdarza), to pewnie dobrze dać znać czytającemu, że to stanowi problem. Co do „dowodów”, to może zgodnie z sugestią zmienię po prostu na "dowodów naukowych". M1llx 15:02, 24 lut 2019 (CET)


Sławek Borewicz zaproponował zmianę w szablonie {{Dopracować}}, co udało nam się zrobić. Artykuły, które nie posiadają odpowiednich przypisów, można oznaczać za pomocą szablonu {{Dopracować|źródła medyczne}}. Alternatywnie można użyć kodu {{Dopracować|medref}} lub <{{Dopracować|medwer}}. Dla używających edytora tekstu: po odnalezieniu szablonu Dopracować w zakładce Wstaw, należy wybrać pole Brak źródeł medycznych. Oznaczone artykuły trafiają do Kategorii Artykuły medyczne wymagające dodania wiarygodnych źródeł. M1llx (dyskusja) 12:02, 1 mar 2019 (CET)

@M1llx Super, bardzo brakowało mi czegoś takiego w szablonie {{dopracować}}, wielkie dzięki! :) Salicyna (dyskusja) 12:00, 3 mar 2019 (CET)
Dziękuję, ja przy okazji podziękuję za pomoc @Sławek Borewicz M1llx (dyskusja) 15:28, 3 mar 2019 (CET)

Interseksualność - tłumaczenie z en wikiEdytuj

Podjęłam się przetłumaczenia strony z angielskiej Wikipedii na temat interseksualności, ponieważ obecna strona traktuje osoby interseksualne bardzo przedmiotowo. Poszukuje obecnie osób skłonnych mi pomóc, ponieważ projekt jest dość duży. Sama strona jest dość długa, ma też sporo pojęć medycznych, których odpowiedników w języku polskim nie znam. Zwróciłam się już o pomoc do wikiprojektu:LGBT, ponieważ osoby interseksualne również często są zaliczane do tego środowiska. Jednak potrzebuję też kogoś z wiedzą medyczną, kto zajął by się tłumaczeniem akapitów "Population figures", "Medical classifications" i "Medical interventions". Aktualną wersję tłumaczenia można znaleźć tutaj. Zapraszam również na stronę dyskusji. Można się również ze mną skontaktować poprzez e-mail: matinee71@gmail.com Ewa Szczepanik (dyskusja) 21:36, 27 kwi 2019 (CEST) Edit: Chciałabym również dodać, że jeśli udałoby się przetłumaczć tą stronę to również mile widziane byłoby by przetłumaczenie powiązanych stron, które są mocno związane z tematem interseksualność, czyli "Disorders of sex development" oraz "Intersex medical interventions". Możnaby też zwrócić uwagę na pozostałe artykuły znajdujące się w kategorii "Intersex and medicine". Cześć z nich może nie mieć polskich odpowiedników.

Art oceniany przez en.wiki niespójnie, raczej B-class. Znając en.wiki, w trakcie mogą wyniknąć problemy z uźródłownieniem itd. Mpn (dyskusja) 07:12, 28 kwi 2019 (CEST)
Oprócz przetłumaczenia skłonna jestem potem go również dopracować wspólnie z innymi ludźmi. Poza tym, myślę że nawet w obecnej postaci byłby on lepszy niż którykolwiek z artykułów, które mamy obecnie na polskiej wikipedii w tym temacie. A mamy ich kilka. Jest Hermafrodytyzm(dotyczny zwierząt), Gynandromorf(również dotyczy prawie wyłącznie zwierząt, plus wzmianka o osobach transseksualnych), jest Obojnactwo, które ostatnio zamieniłam na stronę ujednoznaczniającą oraz mamy Interseks(który też obecnie mówi ogólnie, jakby o zwierzętach). Obecnie interseks jest preferowanym terminem co do obojnactwa u ludzi, przez same osoby interseksualne. Artykuł z en wiki traktuje osoby interseksualne bardziej podmiotowo, w przeciwieństwie do przedmiotowego podejścia w obecnym artykule Interseks. Zastąpienie tego artykułu tłumaczeniem tego z en wiki uznałabym za duży postęp. Ewa Szczepanik (dyskusja) 11:09, 28 kwi 2019 (CEST)
Co znaczy dotyczy prawie wyłącznie zwierząt? Mpn (dyskusja) 12:20, 28 kwi 2019 (CEST)
Ludzie też zwierzęta ;) Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:54, 28 kwi 2019 (CEST)
Powrót do strony „Nauki medyczne”.