Wikipedia

Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/SkrzydlatyMuflon

< Wikipedia:Przyznawanie uprawnień

SkrzydlatyMuflon

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na checkusera | na rewizora | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 13 września 2023 22:30:14 Zakończenie: 20 września 2023 22:30:14

Uzasadnienie
Mam niezmierną przyjemność przedstawić kandydaturę SkrzydlategoMuflona na administratora pl.wiki. Kandydat @SkrzydlatyMuflon jest już z nami od ponad 2 lat. W tym czasie dał się poznać jako osoba silnie zaangażowana w projekt, rozumiejąca jego potrzeby i zasady. Jawi się jako osoba bezkonfliktowa. O dotychczasowym zaufaniu społeczności w stosunku do jego osoby świadczy ostatnia reelekcja do KA uzyskana przy ani jednym głosie przeciw. Skrzydlaty wspiera administrację przy DNU i czujnie patroluje OZ-ty, dlatego uważam, że uprawnienia ułatwią mu już wykonywane czynności i nie będzie musiał rzucać słów na wiatr, obiecując zaangażowanie w administrowanie. Kandydata proszę o zgodę, a gdy jej udzieli, społeczność proszę o poparcie kandydatury. Mathieu Mars (dyskusja) 21:43, 13 wrz 2023 (CEST)

Potwierdzenie
Dziękuję @Mathieu Mars za nominację i miłe słowa. Zgadzam się kandydować. Uprawnienia pomogą mi w Poczekalni, gdzie już działam. Przyciski będą przydatne przy kasowaniu NPA. Przeglądam nieprzejrzane strony oraz pracuję z nowicjuszami przy ich brudnopisach - bywa różnie w tych przestrzeniach. Oddaję się pod klawiatury społeczności ;). SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 22:30, 13 wrz 2023 (CEST)

  UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Aktualizacja na temat admin wer: w razie udanego PUA dopiszę się do admin wer - zainspirowany tymi "modyfikacjami", stworzyłem własne. Moim zdaniem załatwiają większość mankamentów admin wer: mała liczba wymaganych głosów, niezobowiązująca dobrowolność, nadużycia trollingowe, ewentualny brak czasu weryfikowanego . Szkic. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 02:35, 17 wrz 2023 (CEST)

Za

  1. Mathieu Mars (dyskusja) 22:30, 13 wrz 2023 (CEST)
  2. Szethek (dyskusja) 22:31, 13 wrz 2023 (CEST)
  3. masti <dyskusja> 22:32, 13 wrz 2023 (CEST)
  4. Masur juhu? 22:34, 13 wrz 2023 (CEST)
  5. Msz2001 (dyskusja) 22:38, 13 wrz 2023 (CEST)
  6. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:45, 13 wrz 2023 (CEST)
  7. --MemicznyJanusz || Dobrze Cię widzieć! 22:48, 13 wrz 2023 (CEST)
  8. Filipnydyskusja 23:00, 13 wrz 2023 (CEST)
  9. Yurek88 (vitalap) 23:16, 13 wrz 2023 (CEST)
  10. Szoltys [Re: ] 23:17, 13 wrz 2023 (CEST)
  11. Czonek (dyskusja) 23:39, 13 wrz 2023 (CEST)
  12. Sir Lothar (dyskusja) 00:08, 14 wrz 2023 (CEST)
  13. rdrozd (dysk.) 00:10, 14 wrz 2023 (CEST)
  14. Sidevar (dyskusja) 00:15, 14 wrz 2023 (CEST)
  15. kićor =^^= 00:32, 14 wrz 2023 (CEST) Na KA miałem zastrzeżenia, tu nie mam najmniejszych,
  16. Hektor Absurdus (dyskusja) 01:44, 14 wrz 2023 (CEST)
  17. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:46, 14 wrz 2023 (CEST)
  18. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 06:19, 14 wrz 2023 (CEST)
  19. Ironupiwada (dyskusja) 08:08, 14 wrz 2023 (CEST)
  20. Hoa binh (dyskusja) 08:59, 14 wrz 2023 (CEST)
  21. Leć, Muflonie, leć! Wojciech Pędzich Dyskusja 09:34, 14 wrz 2023 (CEST)
  22. PawełMM (dyskusja) 09:48, 14 wrz 2023 (CEST)
  23. Wargo (dyskusja) 09:59, 14 wrz 2023 (CEST)
  24. Cyku new (dyskusja) 10:06, 14 wrz 2023 (CEST)
  25. Tokyotown8 (dyskusja) 11:28, 14 wrz 2023 (CEST)
  26. ~malarz pl PISZ 12:00, 14 wrz 2023 (CEST)
  27. Mpn (dyskusja) 15:57, 14 wrz 2023 (CEST)
  28. Choć staż kandydata jest nawet krótszy od mojego, ale nie oznacza to, że jest mniej doświadczony. Wręcz przeciwnie, często widziany na OZetach, PdA czy Poczekalni, znający bardzo dobrze zasady, więc głosuję za. Dodawacz-i-korekta (dyskusja) 16:08, 14 wrz 2023 (CEST)
  29. Już chyba raz, czy dwa wyrażałem zdziwienie, że nie jesteś adminem. Im więcej adminów umiejących rozmawiać, mimo różnic, tym lepiej :) --Nux (dyskusja) 16:47, 14 wrz 2023 (CEST)
  30. Pbk (dyskusja) 18:34, 14 wrz 2023 (CEST)
  31. Wypowiedź o naukowcach była mooocno niefortunna. Ale nie przykrywa pozytywnego wkładu :) Nedops (dyskusja) 19:06, 14 wrz 2023 (CEST)
    @Nedops czekaj, coś mi świta, ale nie pamiętam szczegółów. Możesz podlinkować? Mpn (dyskusja) 20:31, 14 wrz 2023 (CEST)
    @Mpn może będę szybszy. [1]. Mój nick głównie kręcił się wokół tego. Wyjaśnia tej sytuacji w piątym pytaniu tego PUA. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 20:43, 14 wrz 2023 (CEST)
  32. Runab (dyskusja) 20:42, 14 wrz 2023 (CEST)
  33. Archiwald (dyskusja) 21:02, 14 wrz 2023 (CEST)
  34. Emptywords (dyskusja) 21:28, 14 wrz 2023 (CEST)
  35. Wostr (dyskusja) 23:12, 14 wrz 2023 (CEST) „uprawnienia administratorskie mają dać wikipedyście swobodę pełnego edytowania”
  36. Mateusz.ns (dyskusja) 00:54, 15 wrz 2023 (CEST)
  37. Boston9 (dyskusja) 08:20, 15 wrz 2023 (CEST)
  38. Lajsikonik Dyskusja 11:13, 15 wrz 2023 (CEST)
  39. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:28, 15 wrz 2023 (CEST)
  40. Politicus (dyskusja) 13:18, 15 wrz 2023 (CEST)
  41. Gdarin dyskusja 14:42, 15 wrz 2023 (CEST)
  42. Anonimowy 2 konwersacyja 17:23, 15 wrz 2023 (CEST)
  43. SpiderMum (dyskusja) 21:29, 15 wrz 2023 (CEST)
  44. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 08:21, 16 wrz 2023 (CEST)
  45. Tempest (dyskusja) 10:18, 16 wrz 2023 (CEST)
  46. Pikador (dyskusja) 10:46, 16 wrz 2023 (CEST)
  47. Oczywiście :-D Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 13:31, 16 wrz 2023 (CEST)
  48. Elfhelm (dyskusja) 15:39, 16 wrz 2023 (CEST)
  49. Michał Sobkowski dyskusja 22:43, 16 wrz 2023 (CEST)
  50. --Adamt rzeknij słowo 10:08, 17 wrz 2023 (CEST)
  51. Kacperpawlak (dyskusja) 17:28, 17 wrz 2023 (CEST)
  52. Igor123121 (dyskusja) 09:06, 18 wrz 2023 (CEST)
  53. Zala (dyskusja) 14:48, 18 wrz 2023 (CEST)
  54. Niegodzisie (dyskusja) 20:28, 18 wrz 2023 (CEST)
  55. Jackowal piszże 21:16, 18 wrz 2023 (CEST)
  56. Bacus15 • dyskusja 08:36, 19 wrz 2023 (CEST)
  57. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 11:58, 19 wrz 2023 (CEST) aczkolwiek odpowiedź na moje pytanie mnie nie satysfakcjonujące i nie tego oczekiwałem.
  58. ~Cybularny Napisz coś ✉ 13:29, 19 wrz 2023 (CEST)
  59. Nowy15 (dyskusja) 15:06, 19 wrz 2023 (CEST)
  60. Piastu βy język giętki… 17:15, 19 wrz 2023 (CEST)
  61. Gytha (dyskusja) 11:30, 20 wrz 2023 (CEST)
  62. Rzuwig► 13:57, 20 wrz 2023 (CEST)
  63. Leć Skrzydlaty, leć. --Majonez truskawkowy (dyskusja) 19:12, 20 wrz 2023 (CEST)
  64. Openbk (dyskusja) 19:51, 20 wrz 2023 (CEST)
  65. Ented (dyskusja) 20:32, 20 wrz 2023 (CEST). Tu, choć sprawę z pyt. nr 8 inaczej bym widział.
    @Ented jakie jest twoje spojrzenie? SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 21:33, 20 wrz 2023 (CEST)

Przeciw

  1. Paelius (dyskusja) 14:26, 14 wrz 2023 (CEST). Obrażanie użytkowników mających inne poglądy, insynuacje. Paelius (dyskusja) 14:26, 14 wrz 2023 (CEST)
    @Paelius Czy mógłbym Cię prosić o diffy? SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 14:29, 14 wrz 2023 (CEST)
    Obawiam się, że już nie otrzymasz odpowiedzi, ponieważ przywołałeś Paeliusa za pomocą pingu. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:56, 14 wrz 2023 (CEST)
    W takim razie wypadku ja po prostu uznam powyższą wypowiedź Paeliusa za nieuzasadnioną i nie wezmę jej pod uwagę w głosowaniu. Mpn (dyskusja) 15:59, 14 wrz 2023 (CEST)
  2. Mithoron (pedo mellon) 16:24, 16 wrz 2023 (CEST)
  3. Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:34, 20 wrz 2023 (CEST) Kandydat deklaruje, że istotnym polem jego działalności administratorskiej będzie Poczekalnia, a w tym zakresie widzę poważny problem. Trzy dni temu pod swoim zgłoszeniem skomentował wypowiedź broniącą hasła poprzez porównania do innych projektów jako niemerytoryczną i godną skreślenia ([2]). Tymczasem, o ile mi wiadomo, nigdy nie zakwestionował setek (!) zgłoszeń Piotrusa, w których używa on porównań do innych projektów jako argumentu za usunięciem (najnowszy przykład: [3]). Ta rażąca asymetria wymagań – uznawanie tych samych argumentów za merytoryczne, gdy służą do żądania usunięcia, a niemerytoryczne, gdy do obrony haseł – jest częścią bodaj najpoważniejszego problemu dzisiejszej plwiki. Narastająca stronniczość Poczekalni powoduje odejście od pierwotnego ideału gromadzenia sumy ludzkiej wiedzy, ubożenie treści i zniechęcanie wartościowych edytorów (np. [4]). Pisałem o tym wielokrotnie, najjaśniej chyba tutaj: [5], a ostatnio w dyskusji Adamta: [6]. Nie mógłbym zatem zagłosować inaczej niż „przeciw”, choć nie wątpię, że na innych polach Kandydat ma wszelkie zadatki na znakomitego administratora.
@Marcowy Człowiek Czysto informacyjnie. Jak dla mnie to z dwóch pierwszych przykładów nie wynika to co sobie na ich podstawie wyobraziłeś. W pierwszym Muflon krytykuje niemerytoryczny strumień świadomości. W drugim Piotrus na marginesie dyskusji wylicza, które hasła są dobrze zrobione na enwiki (a u nas leżą) i sugeruje tłumaczenie. Wspomnienie innych Wikipedii nie stanowiło argumentu za usunięciem. Jak dla mnie to bezpodstawnie plączesz DNU Muflona z Twoim poczekalnianym sporem z Piotrusem - a punkty styczności są prawie żadne. Wypominasz Muflonowi, że czegoś nie skrytykował - tymczasem 99,9% aktywnych Wikipedystów również nie skrytykowało jeszcze Piotrusa. Rozumiem, że sprawa Poczekalni cię uwiera, masz tam swoje racje - ale tutaj nie trafiłeś. Radagast13 (dyskusja) 22:26, 20 wrz 2023 (CEST)
@Radagast13, dziękuję za komentarz. Punkty styczności są rzeczywiście ograniczone, niemniej nie „wypominam nieskrytykowania” losowemu użytkownikowi, lecz przyszłemu administratorowi, który deklaruje aktywny udział w pracach Poczekalni. Piotrus ustawicznie używa argumentu, że coś usunięto na enwiki, więc i u nas ma wylecieć, podałem tylko najnowszy przykład. Wpis IP jest chaotyczny i miejscami nieakceptowalny („moderatorzy z poczuciem niższości narodowej” to już nieprecyzyjny atak osobisty), niemniej podsumowanie go jako „niemerytoryczny strumień świadomości” to moim zdaniem przesada, rdzeniem jest zupełnie analogiczne odwołanie do obcojęzycznych projektów wiki. Wnoszę zatem – może mylnie – że Kandydat uznaje te same argumenty za merytoryczne w propozycji usunięcia, a niemerytoryczne w opozycji, czego nie akceptuję u administratorów, zwłaszcza zajmujących się Poczekalnią. Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:41, 20 wrz 2023 (CEST) PS. Muflonie, gratuluję otrzymania uprawnień!
@Marcowy Człowiek Moim zdaniem pretensje można by mieć, gdyby Muflon Piotrusa pisemnie poparł, a IP skreślił. Tymczasem on IP upomniał, a Piotrusowi nic nie napisał. Ja tu hipokryzji nie widzę. Najtrudniej odkryć własne uprzedzenia, w Twojej ostatniej wypowiedzi jest jednak ich ślad - bronisz IP, pomimo że próbuje wymusić stosowanie zasad obcych wiki u nas. Piotrus od dawna tego nie robi (kiedyś to i owszem) - zazwyczaj po prostu informuje, jak zakończyła się dyskusja nad tym hasłem na enwiki. Ma to sens, bo tam więcej ludzi na poważnie szuka argumentów i źródeł, można zajrzeć i skopiować zamiast wyważać otwarte drzwi. Na tym zakończę, więcej w temacie nie będę się wymądrzał. Zaznaczam też, że nie odmawiam ci słuszności niektórych argumentów w głównym sporze o Poczekalnię, to osobna sprawa. Radagast13 (dyskusja) 23:06, 20 wrz 2023 (CEST)
@Radagast13, nie chciałbym zarzucać Muflonowi (ani też bardziej doświadczonym w Poczekalni administratorom) hipokryzji czy złej woli. Uważam po prostu, że przyjęło się u nas żądać od obrońców haseł wyższych standardów argumentacji niż od usuwających i jest to szkodliwe. Uprzedzenia przemyślę. Marcowy Człowiek (dyskusja) 11:21, 21 wrz 2023 (CEST)
@Marcowy Człowiek Wydaje mi się, że po prostu łatwiej jest argumentować za usunięciem, tak została zbudowana Poczekalnia. Szybkie googlanie, krótkie sprawdzenie w Scholar, brak interwiki i cyk, piszemy "brak źródeł". To, że hasło to głównie opis fabuły też nietrudno wykazać. Fakt, że 95% fikcyjnych planet nie jest encyklopedycznych mało kto kwestionuje. "Twoja" strona ma po prostu bardziej pod górkę z definicji. Rozwiązaniem jest łatwiejsze przywracanie usuniętych haseł, a nie zmiana systemu usuwania. Może hasła o fikcji (nie biogramy) skasowane za brak encyklopedyczności wystarczy gdzieś przenosić? Schować przed czytelnikami i IP, ale nie przed redaktorami. Zauważyłem też, że mało kto prosi administratora o przywrócenie do brudnopisu. Oczywiście część z tego co napisałem może wynikać z moich uprzedzeń. Radagast13 (dyskusja) 14:58, 21 wrz 2023 (CEST)
@Radagast13, zdarzyło mi się, że odniosłem się systematycznie do czterech warunków koniecznych z WP:ENCY, a oponent (któremu wystarczyłoby obalić jeden z nich, więc istotnie ma łatwiej) odpisał bezrefleksyjnie „ency nie widać” i było to uznane za merytoryczne. Ontologiczna łatwość argumentacji to jedna rzecz, a standardy dyskusji druga i gorsza. Ty akurat, o ile pamiętam, zawsze dyskutujesz rzeczowo i solidnie. Właściwie byłbym Ci winien szerszą rozmowę o zasadach usuwania i przywracania haseł z próbą wypracowania wspólnego stanowiska, ale brak sił i czasu, zresztą coraz mniej wierzę, aby mogła cokolwiek zmienić. Marcowy Człowiek (dyskusja) 15:58, 21 wrz 2023 (CEST)

Wstrzymuję się

Pytania do kandydata

  1. Z którego napisanego przez siebie artykułu jesteś najbardziej zadowolony i dlaczego? rdrozd (dysk.) 22:56, 13 wrz 2023 (CEST)
    Chyba z Rybaków na morzu. Było ciężko o źródła. Wobec tego napisałem na serwerze discord Wikipedystów z Nowego Yorku czy przypadkiem ktoś nie może mi zrobić kilku skanów książek, wszakże mają dość dużą bibliotekę. Jestem zadowolony, że udało mi się dopaść książki, na których mi zależało. Również za cel obrałem, by artykuł był większy w porównaniu do innych wersji językowych, nie tracąc przy tym na źródłach. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 23:08, 13 wrz 2023 (CEST)
  2. Admin wer - potrzebne czy nie i czy się zapiszesz? Yurek88 (vitalap) 23:17, 13 wrz 2023 (CEST)
    Zapisać się zapiszę - społeczność nadaje uprawnienia to również powinna mieć możliwość ich odebrania.
    Co nie znaczy, że nie widzę wad Admin wer:
    1. Niski próg wymaganych edytorów do rozpoczęcia weryfikacji. (Jest to bardzo duża wada)
    2. Z niektórych głosów nad zagadnieniem admin wer. było widać obawę, iż może zostać wszczęta procedura w przypadku podjęcia niepopularnej decyzji.
    3. Weryfikacja odbywa się w czasie i okolicznościach nie zależnym od kandydata w przeciwieństwie do PUA. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 23:34, 13 wrz 2023 (CEST)
  3. Czy nie sądzisz, że z admin wer powinno być tak: albo wszyscy albo nikt? Jaki jest sens dobrowolności? I czy pytania o udział w admin wer nie odbierasz jako terror psychiczny? Bo ja trochę tak. kićor =^^= 00:34, 14 wrz 2023 (CEST)
    Wybieram admin wer jako lepsze rozwiązanie nad brakiem kontroli społeczności GTW ;). Jestem dużym fanem propozycji włoskiej (przepraszam, nie znajdę linka do dyskusji w barze). Zakładała, że co stały okres czasu każdy admin może zostać podany do weryfikacji. Chyba ten przedział wynosił dwa lata? A samo okienko dwa tygodnie kiedy zgłaszają się edytorzy z wątpliwościami. Musiało być ich co najmniej 15 oraz sami zgłaszający nie mogli mieć blokad za ataki osobiste w przeciągu roku/dwóch lat.
    Admin wer opiera się w dużej mierze na zakładaniu dobrej woli miotlarza, wszakże formalnie może opuścić admin wer w każdej chwili i nie czekają go z tego tytułu żadne konsekwencje. Z tego co wiem taki przypadek wystąpił tylko 2 razy od 2015 roku. Więc nie jest to zła statystyka. Czy dobrowolność ma sens? Lepszy rydz niż nic.
    Jestem przeciwny obowiązkowości admin wer, jest to rozwiązanie zbyt łatwe do zrealizowania. Rozumiem argumenty przeciwników, którzy nie chcą się zapisać. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 00:54, 14 wrz 2023 (CEST)
    O nie Kiciorze dopisałeś uwagę już po mojej odpowiedzi.
    Co do pytania o terrorze psychicznym: ja tak tego nie odbieram. Jak napisałem wyżej, chcę się zapisać ze względu na to, że według mnie admini powinni mieć nad sobą organ kontrolny. Nie każdy przypadek nadaję się KA. Nie jest to rozwiązanie idealne, sam się zastanawiałem. Działam głównie w DNU/przenoszeniu do brudnopisu działki kontrowersyjne i sprzyjające niezadowoleniu. Moja decyzja jest dobrowolna i wynika z moich przekonań - nie wpisaniu się w część gust społeczności. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:02, 14 wrz 2023 (CEST)
    Z pierwszą częścią się zgadzam, propozycja włoska nawet OK poza tym, że nie rozumiem, dlaczego ktoś niesłusznie zablokowany przez admina nie mógłby wystąpić o weryfikację. Z drugą częścią mam kłopoty, nie jest chyba prawdą, że można tak bez konsekwencji zrezygnować z admin wer. Jest co najmniej jeden przypadek, kiedy skończyło się to gigantyczną awanturą i drastycznym spadkiem zaufania do konkretnego admina jak i do adminów w ogóle. To psuje dobrą krew. Pozdrawiam i powodzenia życzę kićor =^^= 09:02, 14 wrz 2023 (CEST)
  4. Startowałeś do KA jako nie-admin, po czym niezwłocznie po wybraniu na kolejną kadencję zgodziłeś się na rozpoczęcie PUA. Czy mógłbyś to skomentować? Gżdacz (dyskusja) 07:23, 14 wrz 2023 (CEST)
    Wstępna propozycja z mojej strony padła pod koniec głosowania do KA. Kandydat, godząc się na kandydowanie do KA, nie był jeszcze świadom mojej propozycji. Moment zgłoszenia kandydatury na administratora był moją wyłączną decyzją. Chciałem, żeby to PUA było jedynym trwającym głosowaniem, żeby społeczność poświęciła mu pełną uwagę. Mathieu Mars (dyskusja) 10:27, 14 wrz 2023 (CEST)
    Właśnie Mathieu mnie ubiegł. Godząc się na KA, nie byłem świadomy propozycji PUA, która nastąpiła później. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 10:41, 14 wrz 2023 (CEST)
    Ale już w drugą stronę tak: godząc się na PUA byłeś świadomy propozycji KA:) O to myślę że może między innymi chodzić Gżdaczowi. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 14:11, 14 wrz 2023 (CEST)
    Jestem o tyle zawiedziony, że oczekiwałem (1) odpowiedzi od Kandydata raczej niż osoby trzeciej (2) czegoś więcej, niż wyjaśnienia kto, co i kiedy zrobił/wiedział, a w szczególności (3) refleksji nad tym, jak Społeczność może odebrać taką sekwencję wydarzeń . Gżdacz (dyskusja) 13:38, 14 wrz 2023 (CEST)
    (1) Jak zobaczysz na mój dziennik aktywności. To dokonałem dwóch edycji [7] [8] o czasie 10:30 i 10:36 już po komentarzu Mathiego.
    (2) Troszkę nie jestem pewien czego konkretnie oczekujesz. Powiedziałbym prawie to samo co poprzednik. Dostałem propozycję PUA w czasie wyborów do KA. Po namyślę się zgodziłem. Dostawałem już takie propozycje od innych użytkowników wcześniej. (3) Mocno domniemywam teraz, możliwe, że masz na myśli to - w głosowaniach do KA zauważyłem, że część społeczności głosuje tylko na redaktorów (o ile jest to możliwe). Więc taka sekwencja wydarzeń może być odebrana jako bycie komarem na siłę mimo niektórych upodobań społeczności. Czyli taki szwindel. Jednak w tym przypadku zastosowałbym WP:ZDW. Sekwencja wydarzeń jest dziełem czystego przypadku. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 13:57, 14 wrz 2023 (CEST)
    Nie bardzo rozumiem czego dopatrujesz się w sekwencji wydarzeń z twojego pytania, ale odnoszę wrażenie, że czegoś niefajnego z czego kandydat musi się wytłumaczyć społeczności. Czy nie lepiej byłoby abyś sam wyraził do jakiej refleksji, spostrzeżeń doprowadziła Ciebie ta sekwencja kroków, co w niej, jakie intencje kandydata dostrzegasz? Wtedy dużo łatwiej będzie się odnieść zarówno kandydatowi jak i społeczności włączyć się w dyskusję.Czonek (dyskusja) 14:25, 14 wrz 2023 (CEST)
    Wydaje mi się, że dobrze byłoby zadawać pytania, na które kandydat może odpowiedzieć, bo pytanie "co może przypuszczać społeczność?" jest dość ogólnej i trochę filozoficznej natury. Jest na tyle niejasne, że można jedynie przypuszczać co pytający ma na myśli. Ja, a jestem częścią społeczności, nie widzę nic zdrożnego w kandydowaniu do KA i do przyznawania uprawnień administratorskich, nie narusza to żadnych zasad ani przyjętych zwyczajów. Takich wątpliwości nie miał też zgłaszający Mathieu Mars. Wypowiadający się wyżej Aramil zastanawia się o co może chodzic w tym pytaniu. Może @Gżdaczu sformułujesz wyraźniej swoje zastrzeżenia i wątpliwości, wtedy kandydat i społeczność będą wiedzieli o co pytasz. Majonez truskawkowy (dyskusja) 14:28, 14 wrz 2023 (CEST)
    Dla niektórych głosujących może być ważne, czy kandydat do KA jest czy nie jest adminem, bo to ciało rozpatruje sprawy dotyczące nadużycia narzędzi administracyjnych. Być może właśnie z tego powodu @Szethek, pisząc nominację do KA, uznał za warte zaznaczenia, że SzkrzydlatyMuflon nie jest adminem, mimo że cała nominacja to tylko 9 słów.
    To prawda, że PUA członka KA nie narusza ani zasad ani przyjętych zwyczajów. Ale gdy początek PUA ma miejsce mniej niż 24 godziny po rozstrzygnięciu wyborów do KA? Wydaje mi się, że dużo zręczniej by wyszło, gdyby kolejność była odwrotna i SkrzydlatyMuflon starał się o kolejną kadencję w KA już jako admin. Gżdacz (dyskusja) 15:40, 14 wrz 2023 (CEST)
    User Le5zek też głosował przeciw Adminom startującym do KA. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:12, 14 wrz 2023 (CEST)
    @Gżdacz Zamieściłem to wyłącznie informacyjnie, przecież również nominowałem Margoza, który jest adminem. Szethek (dyskusja) 16:03, 14 wrz 2023 (CEST)
    No tak, bo to jest informacja, która może wyborców interesować. Gżdacz (dyskusja) 16:07, 14 wrz 2023 (CEST)
    Nie bardzo rozumiem, na czym polega problem. Kandydat ma prawo ubiegać się o narzędzia administratorskie w dowolnym momencie, niezależnie od tego czy akurat jest w KA, był w KA, lub aktualnie do niego kandyduje. W ogóle problem definiowany jako „w KA muszę być nieadmini” uważam za wydumany. I mówię to jako były admin, który wnosił sprawę do KA przeciwko adminowi już po zrzeczeniu się własnych uprawnień. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:56, 14 wrz 2023 (CEST)
  5. Czy możesz opisać dwie ostatnie sytuacje konfliktowe w projekcie, których byłeś stroną? Jak się zakończyły? Boston9 (dyskusja) 16:05, 14 wrz 2023 (CEST)
    Miałem dużą spinę z Piotrem967 rok temu. Sprawa dotyczyła dość niefortunnego mojego sformułowania na temat pracowników nauki [9]. Z Mpn-em od razu doszliśmy do porozumienia. Zaś z Piotrem ciągnęło się trochę po różnych zakątkach projektu, chronologicznie diffy:[10][11][12][13][14]
    Także nie było oficjalnego pojednania, ale rozeszło się po kościach. Od czasu do czasu na coś Piotr zwróci mi uwagę, jeżeli natrafił bym na hasło z jego dziedziny nie miał bym problemu, żeby zwrócić się do niego o radę.
    Nie miałem raczej stałych konfliktów z użytkownikami, ewentualnie wymiany zdań. Staram się odpuszczać, nie drążyć jeżeli widzę, że nie przyniesie to korzyści dla projektu, a będzie tylko biciem piany.
    Na Pda byłem zgłaszany głównie przez Ipków. Za wycofanie ich edycji w artykule - w 95% było to za brak źródła. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 18:58, 14 wrz 2023 (CEST)
    Teraz już pamiętam. Niemiła sytuacja. Niemniej zaszła dawno temu i żywię nadzieję, że rzeczywiście wyjaśniona. Z drugiej strony nie dziwię się Paeliusowi, że się o to wścieka, jeśli o to chodzi, aczkolwiek nie podoba mi się sposób, w jaki to okazuje. Mpn (dyskusja) 16:02, 15 wrz 2023 (CEST)
  6. Czy trochę ponad 2 lata działalności w projekcie i 4,6k edycji są Twoim zdaniem dostatecznym stażem do uzyskania przycisków? Boston9 (dyskusja) 16:05, 14 wrz 2023 (CEST)
    Widzę, że podany przykład jest niebezpiecznie podobny od mojego wkładu ;). Sam miałem wątpliwości, ale zachęty innych adminów oraz redaktorów przekonały mnie, że jakość jest lepsza niż ilość. Z natury jestem osobą, która lubi dogłębnie poznać temat. I takie właśnie podejście mam do Wikipedii. Nawet jeżeli nie edytuję, staram się być na bieżąco z aktualnościami. Czytam regularnie Pda, DNU, BAR oraz tablice ogłoszeń. Co jakiś czas badam archiwa kawiarenki oraz czytam archiwalne PUA.
    Są userzy, którzy mają nawet 30 k edycji i 10 lat stażu, lecz mimo to wciąż ich trzeba doglądać więc ilość edycji oraz staż, nie muszą świadczyć o kompetencjach. Choć mogą być dobrą przesłanką. Same liczby nie świadczą o umiejętności posługiwania się miotłą. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 19:21, 14 wrz 2023 (CEST)
  7. Testowanie na próbkach przyszłej pracy. Jak jako administrator rozpatrzyłbyś te oraz te zgłoszenie na PdA? Boston9 (dyskusja) 16:05, 14 wrz 2023 (CEST)
    1. Przywróciłbym artykuł do stanu sprzed wojny edycyjnej. Upomniał obu Wikipedystów. Żaden z nich nie napisał wiadomości w dyskusji użytkownika, ani w dyskusji artykułu. Wzajemne przepychanie się w diffach nie jest sposobem w jaki rozwiązujemy problemy merytoryczne na Wikipedii. Z pewnością wiedzą o tym ci dwaj doświadczeń edytorzy. Zasugerowałbym podjęcie dialogu, jeżeli nie dojdzie do konsensusu między użytkownikami - Bar.
    2. Ip znałem od początku mojej "kariery" w byciu redaktorem. Zajmował się głównie hasłami z zakresu Bydgoszczy, Trójmiasta, czasami Torunia. Jego edycje bardzo często naruszały takie zasady jak WP:KULA, WP:NIEŁAD. Często źródła na które się powoływał był niewiarygodne. Na prośby o zmianę stylu edytowania, reagował różnie. Zgłaszał takiego delikwenta na Pda, robił wątek w Barze, nazywał wandalem, chętnie używał rollbacka, stosował wojnę edycyjną. Teraz przerzucił się na dyskusje w poczekalni. Jego wpisy generowały negatywne poruszenie w dyskusjach. Nie były to wypowiedzi merytoryczne, zarzucał innym redaktorom braki wiedzy czy braki kompetencyjne w szukaniu źródeł. Jego uwagi w żaden sposób nie posuwały dyskusji do przodu, wprowadzał toksyczną atmosferę - bicie piany.
    Sprawdziłem najświeższe edycje Bydgoskiego Ip
    1. dodawanie źródeł jako forum dyskusyjne[15] [16]
    2. Niemerytoryczna uwaga w DNU [17]
    3. Zasada naruszająca WP:NIEŁAD [18] [19]
    4. Jeszcze raz rewert WP:NIEŁAD [20]
    5. Wpisy w barze sprzeczny z Wikietykietą [21]
    6. I niezdumienie jak działa Wikipedia [22] Chociaż akurat to nie jest sprzeczne z zasadami. Pokazuje tylko tok rozumowania IP.
    Osobiście nałożył bym blokadę ostatniej szansy na pół roku. Ip wie jak poruszać się po Wikipedii, zna jej mechanizmy więc również zasady. Wielokrotnie był napominany oraz dokładnie wskazywało się użytkownikowi co źle robi. Mogło być w przeszłości redaktorem. Jeżeli po powrocie Ipek dalej by wykazywał zachowania sprzeczne z Wikikietą oraz dokonywał edycji łamiących część zasad. Dałbym blokadę na zawsze. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 20:09, 14 wrz 2023 (CEST)
    A czy IP blokujemy "na zawsze"? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:04, 17 wrz 2023 (CEST)
    Według zasad blokowania nie należy blokować Ip z zmiennych adresów na dłużej niż kilka godzin. Co do adresów zwykłych, nie jest zalecane blokowanie na zawsze. Przyznam, że nie widziałem tego "kruczka". W takim wypadku zablokowałbym Ip "bydgoskie" na okres lat 2, zamiast na czas nieokreślny. Należy zauważyć, że widać iż jest to jedna i ta sama osoba z jednego adresu na tle lat. Podobna tematyka edycyjna, taki sam sposób wstawiania źródeł, nieuprzejmy ton wypowiedzi. Widać, że jest to jedno i to samo Ip. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 14:45, 17 wrz 2023 (CEST)
  8. Jakbyś rozpatrzył to zgłoszenie? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:13, 14 wrz 2023 (CEST)
    Wiesz co prawdopodobnie napisałbym   Odrzucone. A samego zgłaszającego upomniał. Z kilku powodów. Nazywanie zaufanego członka społeczności wandalem nie jest ani miłe ani prawdziwe. Również jest to w opozycji do tych dwóch stron WP:ZDW oraz WP:POINT. Nie mówiąc, że nie widzę osobiście korzyści z EK-a użytkownika. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 21:11, 14 wrz 2023 (CEST)
    A dlaczego uznałbyś, że do mojej osoby nie tyczy się WP:ZDW? Paelius (dyskusja) 21:18, 14 wrz 2023 (CEST)
    Ponieważ twój ton nie jest uprzejmy, nie napisałeś do Nuxa, żeby wyjaśnić co nie co. Złożyłeś od razu wniosek na Pda domagając się weryfikacji. Nie dostrzegam tutaj WP:ZDW. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 21:21, 14 wrz 2023 (CEST)
    Biorąc pod uwagę, że zawartość przestrzeni głównej wikipedii jest najwyższym dobrem, które należy za wszelką cenę chronić, uważałem, że konieczna jest jak najszybsza reakcja. Tak się zazwyczaj postępuje, zwłaszcza że w konfrontacji z Nuxem byłem od razu na straconej pozycji (blokada edycji przez stronę zainteresowaną). Paelius (dyskusja) 21:28, 14 wrz 2023 (CEST)
    Czy oby takie działanie (gdyby czysty hipotetycznie do tego doszło) nie oznaczałoby konieczności uruchomienia procedury weryfikacji uprawnień? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:50, 15 wrz 2023 (CEST)
    @XaxeLoled Weryfikacja uprawnień za uzasadnioną techniczną edycję testową w mainie? Naprawdę? kićor =^^= 10:44, 16 wrz 2023 (CEST)
    @Kicior99: Nie, nie za to. Za zablokowanie osoby , z którą jest się w konflikcie. Paelius wyraźnie napisał: Tak się zazwyczaj postępuje, zwłaszcza że w konfrontacji z Nuxem byłem od razu na straconej pozycji (blokada edycji przez stronę zainteresowaną). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 09:56, 18 wrz 2023 (CEST)
    @XaxeLoled: przecież nie chodziło o zablokowanie Paeliusa, tylko o uniemożliwienie mu przeszkadzania w testach - za pomocą zabezpieczenia strony Test temp nieusuwać na poziomie ADM. Michał Sobkowski dyskusja 14:11, 18 wrz 2023 (CEST)
  9. Czym zamierzasz się zajmować jako przyszły Admin? W czym czujesz się dobrze, a w czym wręcz przeciwnie? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:23, 14 wrz 2023 (CEST)
    Dobrze i pewnie czuję się w zamykaniu dyskusji w DNU oraz przenoszeniu do brudnopisu. Również myślę, że w razie potrzeby byłbym gotowy odebrać uprawnienia redaktora za nieprzestrzeganie WP:WER. Guziki będą przydatne do ukrywania NPA, które zdarzy mi się napotkać w brudnopisach nowicjuszy oraz nieprzejrzanych zmianach.
    Kiepsko się czuję w technikaliach czy modyfikacji szablonów. Nie robiłem integracji haseł. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 21:18, 14 wrz 2023 (CEST)
  10. Napisałeś w powyższych odpowiedziach, że (1) społeczność, która nadaje uprawnienia, powinna mieć możliwość ich odbierania, (2) obecnie występuje brak kontroli społeczności nad administratorami (tak zrozumiałem początek odpowiedzi nr 2), (3) admini powinni mieć nad sobą organ kontrolny, bo nie każdy przypadek nadaje się do KA. Zatem: Czy – a jeżeli tak, to jakie – zagrożenia widzisz w przypadku wprowadzenia możliwości odwoływania administratorów przez społeczność? W jakim zakresie KA nie spełnia roli „organu kontrolnego” w przypadku administratorów? Wostr (dyskusja) 17:00, 14 wrz 2023 (CEST)
    Z mojego krótkiego doświadczenia w komarowaniu nauczyłem się, że KA rozpatruje wnioski w wąski sposób. Misją KA nie jest ocenianie wkładu Admina,z a rozwiązywaniu konfliktów. Jeżeli z działań admina nie ma konfliktu między użytkownikami, to nie może to trafić do komitetu. Np. brak aktywności admińskiej, ogólna strata zaufania, trudności w komunikacji (lakonicznie odpowiedzi itp.). Zaufanie trudno zmierzyć wykresem czy tabelką, a właśnie to lubi KA - konkrety i diffy.
    Trochę nie wiem jak odpowiedzieć na pierwszą część Twojego pytania. Bo pod moim hasłem o "możliwości odwoływania adminów przez społeczność" nie idą konkretne zasady/pomysły. Tylko bardziej ogólne stwierdzenie. Jeżeli doprecyzujesz w jakim wariancie, to chętnie odpowiem na plusy i minusy. @Wostr SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 21:49, 14 wrz 2023 (CEST)
    Odpowiadając przewrotnie: skoro z działań admina nie ma konfliktu między użytkownikami i sprawa nie może trafić do KA, to czemu miałby zostać wówczas poddany np. weryfikacji uprawnień? Rozumiem jednak, że zaufanie – jakkolwiek je rozumieć – jest tutaj Twoim zdaniem kluczowe i jego utrata, przy braku wykroczeń formalnych, mogłaby być podstawą do weryfikacji/odebrania uprawnień.
    Precyzując pierwsze z moich pytań:
    Czy uważasz, że perspektywa możliwości zgłoszenia admina do weryfikacji uprawnień (kryteria są mało istotne) może wpływać na sposób działania administratorów w sytuacjach konfliktowych? Jeśli tak, pozytywnie/negatywnie?
    Czy z związku z tym, że admini czasem podejmują działania w napiętych lub wymagających szybkiej reakcji sytuacjach, nie obawiasz się, że możliwość łatwego zgłoszenia admina do weryfikacji/odebrania uprawnienia może przerodzić się w „polowanie na czarownice”, zanim jeszcze możliwe będzie dokładne i obiektywne zbadanie sytuacji? Wostr (dyskusja) 23:09, 14 wrz 2023 (CEST)
    Uważam również, że wieloletnia nieaktywność w projekcie może być również podstawę do odebrania uprawnień. Ale nie o to nie o to.
    1) Jest to pytanie w pewien sposób retoryczne. Tak wpływa. Czy to dobrze? Moim zdaniem tak, czytając archiwa/rozmawiając z Wikidinzaurami "stara" Wikipedia miała arogancką administrację, bardziej skorą do aroganckich działań. Nie wpływa to dobrze na społeczność. Przez to miotlarze mogą nie podejmować decyzji mało mądrych/sprzecznych z duchem projektu. Nie oznacza to, że nie mogą podejmować kroków trudnych i niepopularnych. Co co to nie.
    2) Przejrzałem wszystkie weryfikacje adminów do 2010 z negatywną opinią: 1,2,3,4,5. Głównym powodem negatywnej opinii dwóch z nich był brak aktywności w przestrzeni administratorskiej (chodź w przypadku Yerla była to kontrowersja związana z ACTA 2, która była katalizatorem). 3 pozostałe zaś były dość burzliwe. Lista wątpliwości i zarzutów spore. Wnioski nasuwają mi się dwa. Społeczność aż tak nie garnie się do weryfikacji admninów, dwa jak już dojdzie do wer. to lista pytań i uchybień jest dużo większa niż jedna decyzja.
    3) Dobre kryteria przeciwdziałają w łatwości zgłoszenia weryfikacji admistratorów. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 23:53, 14 wrz 2023 (CEST)
  11. Co raz częściej admini nie podejmują się rozpatrywania na pda zgłoszeń bardziej rozbudowanych, nieoczywistych, kontrowersyjnych, trudniejszych, przez co wiszą one dniami. Jak myślisz, dlaczego? AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 08:34, 15 wrz 2023 (CEST)
    Nie potrafię odpowiedzieć na to pytanie. Z prostego powodu, nie rozmawiałem o tym zagadnieniu z ani jednym administratorem. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 13:34, 15 wrz 2023 (CEST)
    Ale jak Ci się wydaje, co może być tego przyczyną? AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 14:54, 15 wrz 2023 (CEST)
    Nie wiem po co miałbym spekulować czemu ktoś czegoś nie robi, szczególnie, że naprawdę nie znam na to pytanie odpowiedzi. Może odpowiedź na twoje pytnie jest już w jego treści. Admini mogą nie rozpatrywać tych zgłoszeń ponieważ są bardziej rozbudowane, nieoczywiste, kontrowersyjne i trudne - od innych zgłoszeń na Pda. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 20:04, 15 wrz 2023 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/SkrzydlatyMuflon&oldid=73217725”