Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Szczepan1990 4

Szczepan1990

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 23:40, 28 paź 2007 (CET)

Data zakończenia: 23:40, 4 lis 2007 (CET)

Głosowanie zakończone

Po zarzuceniu mu poważnych uchybień związanych z ochroną praw autorskich na Wikipedii Szczepan1990 poddał się weryfikacji uprawnień i pomimo niejednoznacznego wyniku (który był dla niego dość korzystny) uznał argumenty oponentów i zrzekł się uprawnień. Ponieważ uważam, że był to admin pracowity, sensowny i umiejący wyciągąć wnioski, pozwalam sobie przedstawić jego kandydaturę ponownie; ufam, że z poprzednich doświadczeń zostały wyciągnięte właściwe wnioski. Uważam, że Szczepan1990 jest typem użytkownika, któremu przyciski admińskie mogą tylko ułatwić pracę na Wikipedii i że jest to praca bardzo przydatna dla projektu. Szwedzki 21:43, 28 paź 2007 (CET)

Zobacz też: wkład kandydata, licznik, licznik Miszy

Po weryfikacji uprawnień miałem dużo czasu na przemyślenia i z perspektywy czasu stwierdzam, że podczas całego zamieszania z wstawionym przeze mnie NPA popełniłem dużo (być może za dużo) błędów. Na szczęście, udało mi się na tych błędach czegoś nauczyć, mianowicie, by nie odkładać tak ważnych spraw w nieskończoność, bo prawdę mówiąc to chyba nie sam fakt wstawienia NPA byl najgorszy, lecz opieszałość przy jego usuwaniu. Mimo odebraniu mi uprawnień moja aktywność (jeśli chodzi o edycje nieadmińskie) nie uległa znacznej zmianie. W dalszym ciągu dużo czasu spędzam na OZ oraz śledzę nowe grafiki i to właśnie w tej pracy najbardziej przydają się uprawnienia administratora, dlatego potwierdzam kandydaturę, a wszelkie wątpliwości postaram rozwiać odpowiadając na Wasze pytania --Szczepan talk  23:40, 28 paź 2007 (CET)

Za:

1. --WarX <talk> 23:51, 28 paź 2007 (CET) Mimo, że młody i nieokrzesany :P
2. Astromp 23:53, 28 paź 2007 (CET)
3. Szwedzki 23:54, 28 paź 2007 (CET)
4. Warunkowo - jesli bedziesz bardziej myslal przed nacisnieciem "zablokuj" i "usun" ;) Herr Kriss ✉ 23:55, 28 paź 2007 (CET)
5. Mathel (dyskusja) 23:56, 28 paź 2007 (CET) ile tych pua:)
6. ~malarz pl ^PISZ 23:57, 28 paź 2007 (CET)
7. Pimke 23:58, 28 paź 2007 (CET)
8. Airwolf {D} 23:59, 28 paź 2007 (CET). O, już puanoc.
9. DingirXul ^Dyskusja 00:25, 29 paź 2007 (CET)
10. Bukaj Dyskusja 00:42, 29 paź 2007 (CET)
11.  Za Qblik ¿Ø? 00:44, 29 paź 2007 (CET)
12.  Za Ala z ^talk 01:20, 29 paź 2007 (CET)
13.  Za ---Adamt rzeknij słowo 02:00, 29 paź 2007 (CET)
14. Za młody, za gwałtowny, zbyt stanowczy. Eee.. czekaj, to są zalety, a nie wady. No to "za". roo72 Dyskusja 03:19, 29 paź 2007 (CET)
15. Jakubhal (dyskusja) 06:31, 29 paź 2007 (CET)
16. Masur juhu? 06:45, 29 paź 2007 (CET) no i wyskoczył jak szczepan z konopii ;)
17. pjahr @ 07:49, 29 paź 2007 (CET) przewidziałem to :P
18. Jak Kangur. Aha, plus ode mnie... widzę, że wziąłeś się za PLiterki...? Wojciech Pędzich Dyskusja 08:15, 29 paź 2007 (CET)

    niech jeszcze za angielski się weźmie, jak obiecał ;) pjahr @ 08:25, 29 paź 2007 (CET)

    Jak będzie siedział na IRCu, to go dopilnuję, podobnie, jak innych chętnych i niechętnych. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:27, 29 paź 2007 (CET)

19. Voytek S ^PiszTu 08:26, 29 paź 2007 (CET)
20. Powerek38 (dyskusja) 10:17, 29 paź 2007 (CET) Szczepan to uosobienie wielu grzechów właściwych bardzo wielu bardzo młodym ludziom, ale z drugiej strony wciąż nie mogę przyzwyczaić się do niego bez przycisków. I chyba nie chcę się przyzwyczajać :)
21. LeinaD dyskusja 10:58, 29 paź 2007 (CET) On jest nasz ;)
22. Lajsikonik Dyskusja 12:05, 29 paź 2007 (CET) też warunkowo. Był czas, gdy powinien był ustąpić, jest też czas, gdy należy dać szansę. Szczepan z przyciskami jest potrzebny, głównie do spraw związanych z grafikami. Siedzi w tym, zna się, może i powinien sam porządkować te sprawy. Powinien jednak uważać, nie tylko na NPA, którego wierzę że już nie popełni. Także na to, kim jest administrator i do czego służą przyciski. Służą do porządkowania projektu i jego ochrony. Nie służą do "wychowywania" użytkowników. Niektórzy wiedzą o czym piszę... Mam nadzieję, że Szczepan też. Głos na kredyt.
23. Staszek99 ( dyskusja) 12:20, 29 paź 2007 (CET) - podobnie jak poprzednicy
24. Zdecydowanie  Za Szoltys [DIGA] 14:12, 29 paź 2007 (CET)
25. Mat86 ^^ 14:23, 29 paź 2007 (CET), pomimo że kiedyś mnie zblokował ;)
26. Ed88 ^ODP 14:27, 29 paź 2007 (CET)
27. Pundit | mówże 15:42, 29 paź 2007 (CET)
28. Za, za i jeszcze raz  Za. Яudi ^Kontakt 16:20, 29 paź 2007 (CET)
29. Yarl read.me 17:35, 29 paź 2007 (CET)
30. Większość wytykanych błędów kandydat mógł popełnić również jako zwykły użytkownik natomiast z obserwacji jego działalności po utracie uprawnień wyraźnie widać, że jego potencjał jest niewykorzystany. Lekcję pokory pobrał i trudno uwierzyć żeby jej należycie nie skonsumował ;-) ABX - (O mnie dyskutuj) 17:51, 29 paź 2007 (CET)
31. Kandydat jest młody i czasem narwany ;-) ale uczy się na swoich błędach. Wszystkie możliwe błędy młodości ma już chyba za sobą, więc wierzę, że już nic więcej nam z jego strony nie grozi. A co do przydatności narzędzi w jego rękach nie mam żadnych wątpliwości. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:20, 29 paź 2007 (CET)
32. Z ogromną przyjemnością i satysfakcją oddaję głos prze.., wróć -  Za =P Toczyliśmy swego czasu zacięte boje i wojny, ale w myśl starej zasady "Jeśli nie możesz kogoś pokonać, przyłącz się do niego" wszytkie dawne sprawki puszczone zostały w niepamięć. Świetny wikipedysta, otwarty (tylko trzeba chcieć go poznać!), pracowity, charakteryzuje się wyważonymi edycjami, aktywny na OZ, pomaga mi w sprrzątaniu grafik, zna chyba każdy kruczek prawny (tj. zasad) wikipedii i umie się tą wiedzą podzielić! Życzyłbym sobie, żeby tak dział każdy admin. Ps: ale mógłby się wreszcie nauczyć opowiadać jakieś kawały.. Lukas Skywalker Dyskusja 20:07, 29 paź 2007 (CET)
33.  Za AlexKazakhov (Dyskusja) 20:22, 29 paź 2007 (CET) Szczepan odwala kawał dobrej roboty. Każdy może kiedyś popełniać błędy. Szczepan wykazuje chęć poprawy, a przede wszystkim nad wszystko przedkłada interes Wikipedii! Myślę, że teraz będzie już tylko lepiej :)
34. Minimus disputatio 20:29, 29 paź 2007 (CET)
35.  Staszek Szybki Jest ∅  21:16, 29 paź 2007 (CET)
36. LMP^dyskusja 21:17, 29 paź 2007 (CET)
37. --Witold1977 22:38, 29 paź 2007 (CET)
38. --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 23:40, 29 paź 2007 (CET)
39. Galileo01 Dyskusja 07:57, 30 paź 2007 (CET) Wprowadził NPA. Za to należało mu się 100 godzin klęczenia na grochu i ogólne potępienie. Szczepan już jednak swoje przeszedł, zebrał należną burę. Teraz jest potrzebny Wikipedii jako uczynny administrator, zawsze dostępny na IRCu. Sam nigdy się nie spotkałem z jego negatywnymi postawami, przeciwnie, zawsze służył mi pomocą.
40. Amir-al-bahr- Bum 14:26, 30 paź 2007 (CET) No pewnie,że za!

    aha, Szczepanowi zarzuca sie młodzieńczą gwałtowność. W kontaktach ze mną wykazuje się zazwyczaj iście starczą cierpliwością :)

41. KamStak23 dyskusja► 16:14, 30 paź 2007 (CET)
42. Byłem przeciw odbieraniu uprawień, więc konsekwentnie tu Aotearoa dyskusja 18:44, 30 paź 2007 (CET)
43. W wakacje Szczepan opowiedział mi na IRC-u całą historię dotyczącą wstawienia NPA. Szkoda, że społeczności nie przedstawił pełnej wersji wydarzeń, może wówczas nie byłby takim czarnym charakterem. Przedstawiona sprawa była skomplikowana, na pewno to nie usprawiedliwia go całkowicie, ale w pewnej mierze tłumaczy. Widać, że Szczepan nie jest okazem retora. Pisze krótko, nie zawsze wyczerpująco. Tutaj ma co poprawiać, może wówczas będzie spotykał się z lepszym odbiorem. Jest czas robienia błędów, na których człowiek najlepiej się uczy, jeśli ich skutki wyraźnie odczuje. Jest wreszcie czas ponownego zaufania. Ja wierzę, że Szczepan pobrał dobrą naukę, i że wyciągnął również dobre wnioski. Jestem przekonany, że NPA to był incydent, i uważam, że nie należy tego wypominać Szczepanowi w nieskończoność, tym bardziej że jest to dobry chłopak, do którego można się zgłosić z każdą sprawą, który chętnie pomoże, odpowie na pytanie, poszuka czegoś, poza tym całkiem nieźle radzi sobie na OZ i zna się na grafikach – byłby więc doskonałą osobą do sprzątania. Ja patrzę w kategoriach, co dla Wikipedii lepsze – Szczepan z uprawnieniami administratorskimi czy bez, i bez cienia wątpliwości twierdzę, że jako administrator przyniesie Wikipedii więcej pożytku niż wtedy, gdy nadal będzie pozbawiony administracyjnych przycisków. Myśl jest prosta: zna się dobrze na czymś, to niech działa w tym kierunku. A błędy niech eliminuje w trakcie – nie szukamy najlepszego z najlepszych, a administrator to też tylko człowiek. Z kredytem zaufania, wierząc że będzie dobrze. Wiktoryn <odpowiedź> 17:43, 31 paź 2007 (CET)
44. Karol007dyskusja 09:14, 1 lis 2007 (CET) może tylko dlatego, że bardzo wierzę w ludzi
45. masti <dyskusja> 21:24, 1 lis 2007 (CET) z pewną nieśmiałością, ale jednak tu :)
46. Radomil dyskusja 21:48, 1 lis 2007 (CET)
47. Enejsi Diskusjon 23:34, 1 lis 2007 (CET)
48. —  EMeczKa dyskusja 01:26, 3 lis 2007 (CET)
49. Patrol110 ^dyskusja 14:42, 3 lis 2007 (CET)
50. Settembrini 11:43, 4 lis 2007 (CET)
51. Dodek ^D 13:15, 4 lis 2007 (CET)
52. StoK 16:47, 4 lis 2007 (CET)

Przeciw:

1. --Piotr967 09:52, 29 paź 2007 (CET) To zgłoszenie jest kpiną z Wikipedii. User wprowadził do Wikipedii setki plagiatów (podwójnych, bo raz, że z materiałów obłożonych copyright, dwa że bez podania źródeł). Nakryty na tym obiecał poprawę i wycofanie lub przerobienie wszystkich swych plagiatów. Jednak zrobił to tylko w odniesieniu do tych paru, które wtedy stwierdzono. Dobrze wiedział i on i niektórzy inni, że pozostało jeszcze sporo plagiatów. Następnie po dłuższym czasie wydawnictwo okradzione przez Szczepana (tak, plagiat to po prostu kradzież) zagroziło procesem Wikipedii - i dopiero wtedy admini (niektórzy) zaczęli naciskać Szczepana by usunął plagiaty, przynajmniej tej firmy, która grozi procesem. Szczepan jednak arogancko napisał, że nie ma czasu i ma ciekawsze rzeczy do robienia. Dopiero kolejne groźby prawne ze strony firmy zmusiły TWA do działania. Szczepan zagrożony odebraniem uprawnień admina zmuszony w końcu został do jakiejś reakcji. Przy okazji podał "wytłumaczenie", że on nie z książki, a z ulotek na seminarium... Oczywiście rzecz niesprawdzalna, poza tym, że Szczepan nawet ulotek nie wskazał jako źródła. Długotrwałego braku reakcji na znane mu plagiaty nie wyjaśnił, za to zaczął odgrywać na głosowaniu w swojej sprawie skrzywdzoną ofiarę, a wszelkich oponentów wyzywał i obrażał, zarówno tam jak i później przy różnych okazjach, np. tu [1] (ta wypowiedź, a zwłaszcza poprzedzające ją). I teraz głosujemy nad tym czy dwukrotny złodziej (to nie inwektywa a zimne stwierdzenie faktu) może być adminem. Jak widzę z głosowania jak najbardziej, jest wręcz wzorem admina. Drogi Szczepanie serdecznie gratuluję admińskiej miotły i życzę wielu udanych (niewykrytych) dalszych plagiatów, dzięki którym przegonimy dewiki, frwiki, a może i enwiki. A nawet jak plagiaty ktoś wykryje, to nie martw się proszę, w/w koledzy uratują twój stołek, zgodnie z rzuconym powyżej przez LeineD hasłem "On jest nasz". --Piotr967 09:52, 29 paź 2007 (CET)

   za adwokata nie mam zamiaru robić... pragnę tylko podkreślić, że mój nick brzmi LeinaD. LeinaD dyskusja 12:38, 29 paź 2007 (CET)

2. Filip em 13:48, 29 paź 2007 (CET) Nic się nie stanie jak trochę poczekamy i zobaczymy.
3. Uważam, że podawanie się do dymisji po to by za 2 miesiące znowu startować jest niepoważne. Jak dla mnie tamten powód był niewystarczający by zabrać uprawnienia i nie głosowałem wówczas za odebraniem - ale skoro Szczepan podjął wówczas decyzję to należy poczekać z pół roku chociaż. Andrzej▫^Dyskusja▫. 14:40, 29 paź 2007 (CET) + całkowita dyskwalifikacja za odpowiedź do Derbertha odnośnie linków zewnętrznych.
4. kauczuk (dyskusja) 15:21, 29 paź 2007 (CET) Admin powinien być przede wszystkim opanowany.
5. Eteru ✉ 15:58, 29 paź 2007 (CET) Niestety, wciąż jestem przeciw. Już nie dlatego, że Szczepan wprowadził NPA, bo błędy mogą się zdarzać każdemu. Gdyby tylko to, nie głosowałbym dziś przeciw. W wychodzeniu z sytuacji, do której sam się wprowadził oczekiwałem natomiast od Szczepana prostolinijności. Krótka piłka: "tak, naruszyłem prawa autorskie, przepraszam, tam gdzie edycje te nie zostały cofnięte sytuację naprawię jak najszybciej". Wtedy dla mnie sprawa byłaby zamknięta. Niestety sposób odniesienia się Szczepana do tej sprawy taki nie był. NPA było świadome, bo wpisując sztuby, Szczepan wiedzial że nie jest autorem tekstów - od razu więc naruszał co najmniej osobiste prawa autorskie (przypisanie autorstwa). Przedstawianie tych NPA jako wynik "wprowadzenia go w błąd" i nieświadomości było zamazywaniem sytuacji i ucieczką przed przyjęciem odpowiedzialności za własne działania. Do tego po gwałtownym zakończeniu poprzedniego PUA Szczepan "większość" niekorzystnych dla siebie opini określił dość ogólnikowo "ciągłym kłamaniem" [2]. Nie utożsamiam się ze wszystkimi opiniami niekorzystnymi dla Szczepana w tamtym PUA, niemniej wolałbym wiedzieć, co konkretnie było kłamstwem, i jaka w takim razie jest prawda? Ogólna opinia "oni kłamią" bez odniesienia jej do konkretnych osób i konkretnych stwierdzeń, jest niczym innym jak insynuacją i niewybredną obroną poprzez atak. Najkrótsza definicja "kłamstwa", to "świadome mówienie nieprawdy". Doszliśmy przy tamtym PUA do sytuacji, że Szczepan "nieświadomie wprowadził NPA", zaś osoby krytycznie nastawione do jego postępowania "świadomie kłamały". Poprzez takie niezgrabne kluczenie, Szczepan sam powoduje, że sprawy jego NPA wciąż nie mogę uznać za zamkniętą, a jego postępowanie w tej sprawie nie wzbudza mojego zaufania.
6. Plati dyskusja 18:25, 29 paź 2007 (CET) uważam, że to kiepski żart ze zrobienia sobie 3 PUA, w którym pierwszy to przegrany, drugi wygrany, a trzeci to weryfikacja uprawnień. Niestety, w kandydacie widać młody wiek. Nie w każdej młodej osobie widać młody wiek Poza tym, to jak kilka miesięcy temu zostałem potraktowany w mojej dyskusji i w historii zmian artykułu Eredivisie 2006/2007, oraz w dyskusji hasła Honsiu - czyli wmawianie mnie, że nie przeczytałem tego, a tak nie jest, w innym przypadku blokada, za rzekome łamanie zasad Wikipedii, usuwając szablon SDU, podczas gdy w artykule był już szablon wedycji. Uważam, że takiemu kandydatowi za wcześnie jest dane mieć ponowne uprawnienia, bo konsekwencje mogą być różne. Przykład? Szczepan1990 jest adminem na Commons, załadowałem plik z piłkarzem, któremu zdjęcie sam wykonałem, dałem PD-self, a on to usunął, powołując się na zbyt złą jakość grafiki (1024x960 to chyba było), natomiast podczas mojego pierwszego załadowania do Commons innego pliku, Siebrand upomniał mnie, co mam zrobić, aby spełnić warunki poprawnej licencji. Jeszcze jedno: Szczepan1990 zakończył swoje 3 PUA, oskarżając większość osób, które głosowały niekorzystnie dla jego opinii, że kłamały. Dodatkowo, przyłapałem go na kombinowaniu przy liczniku dni, a takie zakończenie jakichkolwiek głosowań bez uzasadnienia uważam za wandalizm, za który należy się blokada. Skoro jesteśmy już przy blokadach, Szczepan został aż tyle razy zablokowany. Może te blokady nie są zbyt ostre, poza nałożoną najpóźniej z powodu agitacji - [3]. Myślę, że to są wystarczające powody na głos przeciw ode mnie. Plati dyskusja 18:25, 29 paź 2007 (CET) Proszę nie przenosić mojego uzasadnienia do dyskusji. Plati dyskusja 18:25, 29 paź 2007 (CET)

   No rzeczywiście, szkoda takie uzasadnienie przenosić do dyskusji. "W głosującym" też widać młody wiek :-). Przede wszystkim ostrożnie z oskarżeniami o wandalizmem - Szczepan po prostu wycofał się ze swojego PUA - każdy ma prawo to zrobić. Poza tym prawie wszystkie blokady to były testy Szczepana. Bukaj Dyskusja 18:49, 29 paź 2007 (CET)

   Nie wiedziałem że u mnie też widać młody wiek (po czym?) :) każdy ma prawo, ale tak bez uzasadnienia? Mam następny powód na przeciw: Diff w pytaniu nr 8 zadanym przez Mruga. Plati dyskusja 18:53, 29 paź 2007 (CET)

7. Boca Juniors 18:56, 29 paź 2007 (CET) Nic dodać, nic ująć - osoba o takiej awanturniczej mentalności może przepłoszyć z Wikipedii wielu wartościowych twórców.
8. Red_81 (Dyskusja) 19:08, 29 paź 2007 (CET) Nie mogę zrozumieć tego miotania się. Po wybuchu całej tej afery z NPA kandydat dostał pewną radę. Po - jak zakładam - zastanowieniu się i rozważeniu czy podać się do dymisji, czy nie, podjął decyzję - postanowił poddać się weryfikacji społeczności. I tu nie minęło 24h i wolta kandydata - zrzeczenie się uprawnień. Oki - jego prawo i jego przemyślana decyzja. Mijają 2 miesiące, okres najkrótszy z możliwych na kolejne kandydowanie, i kandydat znów w drugą stronę odbija - kandyduje na funkcję z której nie dawno rezygnował. Może i przesadzam, ale taki brak konsekwencji jakoś mi nie pasuje. Dlatego tu.
9. przedmówcy powiedzieli wszystko, ja się tylko pod tym podpisuję. Joy ^dyskusja 19:33, 29 paź 2007 (CET) ==> dodam wolny przekład: kolorowych snów już nikt nie życzy mi, nie pamiętam już o czym były stare bajki mojej babci - i nie wiedzieć czemu czuję się jakiś dorosły: jestem jaki jestem, robię to, co zechcę! (parafraza)
10. Radegast 21:00, 29 paź 2007 (CET) 2 miesiące i już miotełki brakuje ... ehhh. Podpisuje się pod tym wszystkim.
11. PMG (dyskusja) 21:26, 29 paź 2007 (CET)
12. przyłączam się do tego, co już powiedziano powyżej. --Ptasiek Dyskutuj 22:12, 29 paź 2007 (CET)
13. Michał Ś. 22:12, 29 paź 2007 (CET)
14. Szczepan reprezentuje typ użytkownika, który może być nawet dobrym wikipedystą, ale jako administrator będzie bardzo groźny dla Wikipedii. Przykładowo, swego czasu Szczepan prowadził "walkę ze spamem" - co polegało na chodzeniu po hasłach i kasowaniu z sekcji "linki zewnętrzne" wszystkiego, co nie miało w nazwie "oficjalne". Efekty były np. takie. Swego czasu pogadaliśmy sobie na ten temat i Szczepan odpisał mi, że nie ma zamiaru mi się tłumaczyć ze swoich edycji, bo jestem spamerem (-> skoro sprzeciwiam się kasowaniu linków zewnętrznych to wniosek, że propaguję spam). Obawiam się, że nastawienie "ja się wam nie muszę z niczego tłumaczyć, bo działam dla dobra Wikipedii" zostało mu do teraz - w końcu, gdy tak mi odpisał, był jeszcze administratorem. Co to za administrator, który uważa, że nikomu nic do tego, co robi? A co do usuwania linków - ponieważ Szczepan odmówił tłumaczenia się takiemu śmieciowi, jak ja, nie dowiedziałem się ostatecznie, dlaczego usuwał linki do przydatnych, niekomercyjnych stron - czy dlatego, że błędnie uznał je za szkodliwe, czy też dlatego, że w ogóle nie zadał sobie trudu, by sprawdzić, co kryje się pod danym adresem. Osobiście przypuszczam, że to drugie (była późna noc, Szczepan robił nawet więcej niż 1 edycję na minutę), i że Szczepan byłby administratorem, który najpierw blokuje, a później myśli; administratorem, który kasuje strony według własnego widzimisię. --Derbeth ^talk 23:31, 29 paź 2007 (CET)

    Nie twierdzę, że w przypadku linku do historii miejscowości Szczepan miał rację, ale link do strony parafii, to IMHO już śmiecenie. Nic nie stoi na przeszkodzie, by utworzyć osobny artykuł i w nim umieścić link do strony parafii. Problemem nie jest tu Szczepan, ale Twoje bardziej inkluzjonistyczne podejście do linków w odróżnieniu do bardziej delecjonistycznego nastawienia Szczepana w tej kwestii. Sam mam bardziej delecjonistyczne pogląd na temat linków zewnętrznych, gdyż uważam, że nie możemy dopuścić do tego, by Wikipedia stała się czymś w rodzaju książki telefonicznej lub Panoramy Firm. Pimke 10:05, 30 paź 2007 (CET)

    Myślę, że w tym przypadku Derbeth potraktował stronę parafii, jak każdą inną stronę, na której znajdują się materiały na temat miejscowości, rozwijające treść artykułu. Jako strona parafii jest niepotrzebna w artykule, jako strona dotycząca miejscowości - jak najbardziej. rdrozd (dysk.) 16:24, 30 paź 2007 (CET)

    Mój główny zarzut dotyczy metody - nie może być tak, że administrator biegnie i wycina jak leci, bez patrzenia, co właściwie wycina. Jestem zdania, że poszlaki, które wskazałem, pozwalają sądzić, że Szczepan nie zajrzał na linki, które usunął, i nawet jeśli zgodnie z Pimke skasował nieprzydatną stronę, to zrobił tak, bo miał szczęście i trafił na zły link (mógł usunąć - i faktycznie usuwał - strony przydatne). --Derbeth ^talk 20:09, 30 paź 2007 (CET)

15. Sobol2222 -- Dyskusja 06:50, 30 paź 2007 (CET)
16.  Przeciw Niestety jednak tutaj. Hulek21 07:04, 30 paź 2007 (CET)
17. po przeczytaniu wszystkiego tutaj ToAr _krzycz! 13:11, 30 paź 2007 (CET)
18. Beax 13:36, 30 paź 2007 (CET) imć Plati najlepiej uzasadnił
19. Wszystko już powiedziano--Bonio 16:00, 30 paź 2007 (CET)
20. NIEEEE!! Tylo nie to!! Głosuję przeciw za STOSUNEK DO INNYCH (nie wszystkich, ale znam paru, m.in. ja) WIKIPEDYSTÓW!! To co on robił, gdy był adminem, wołało o pomstę do nieba!! Moim być może nieskormnym zdaniem sporo zrobiłem dla rozwoju piłki nożnej na Wikipedii, ale ten człowiek mnie zmusił do odejścia z projektu (on i jeszcze 2 ;P). Dla mnie dobrym adminem jest np. Man, ale on nigdy takim nie będzie!! P.S. Zdecydowanie zgadzam się z wypowiedzią KauczukaJacaldinho1 ZAGADAJ SZCZEPAN :P 20:02, 30 paź 2007

    Słuchaj, możesz być przeciwko jego kandydaturze, ale raczej nie powinieneś nazywać nikogo "idiotą". Świadczy to o Twojej kulturze, a przy okazji łamiesz wszelkie zasady wikilove. S99pl 20:18, 30 paź 2007 (CET)

21. Blaise Niepascal 20:11, 30 paź 2007 (CET) Nawet w obliczu domniemanego ataku osobistego (Derbetha) admin nie ma uprawnień do podobnie ostrej (a nawet ostrzejszej) odpowiedzi. Poza tym admin to nie poseł z czasów saskich, że tylko przed księdzem się będzie spowiadać!
22. raziel 20:53, 30 paź 2007 (CET)
23. kb 21:21, 30 paź 2007 (CET)
24. Bobik111 10:04, 31 paź 2007 (CET) Brak bezstronności. Przykłady powyżej.
25. Piotrek (uwagi) 16:19, 31 paź 2007 (CET)
26. Odp na pytanie 5 + Dyskusja z Polimerkiem, Kuszi 17:27, 31 paź 2007 (CET).
27. Bankotravel 19:45, 31 paź 2007 (CET)

    MarcinS 23:26, 31 paź 2007 (CET) Kandydat robi sobie żarty z projektu. Za miesiąc mu się znudzi i zrezygnuje, po czym po kolejnych 3 miesiącach znów się zgłosi. brak 500 edycji --Szczepan talk  23:42, 31 paź 2007 (CET)>

28. --Starscream 01:36, 2 lis 2007 (CET) Nie kierowałem się wiekiem (nie czepiając się nieistotnych drobiazgów, dorosły), lecz argumentami wyżej.
29.  Przeciw!! Zdecydowanie. Pa3Widzi 01:53, 2 lis 2007 (CET)
30. John Belushi -- komentarz 05:16, 2 lis 2007 (CET) za wiele wątpliwości dotyczących korzystania z różnych publikacji, zbyt wiele nie przemyślanych decyzji.
31. Bismarck (skrzynka kontaktowa) 22:26, 2 lis 2007 (CET) Spore rozczarowanie... na chwilę obecną głosuję przeciw, ale czynię to nieśmiało i apeluję: trzymaj się - czuję, że jeszcze kiedyś będziesz bardzo dobrym adminem... kiedyś, w nieokreślonej przyszłości...
32. Łukasz Nowacki 15:42, 3 lis 2007 (CET)
33. Cień ^napisz 15:58, 3 lis 2007 (CET) Lepszy trochę niedoceniany user, niż mocno kontrowersyjny admin.

Wstrzymuję się:

Hulek21 14:48, 29 paź 2007 (CET) Wierzę, że jest to odpowiednia osoba na admina. Jednak trudno mi cokolwiek o nim napisać, nie potrafię wymienić pozytywnych i negatywnych stron kolegi Szczepana 1990. Dlatego wstrzymuje się od głosu. Już zdecydowałem

Piotrek (uwagi) 17:05, 29 paź 2007 (CET) na razie nie wiem, ale pewnie przesiądę się. już się przesiadłem. Piotrek (uwagi) 16:19, 31 paź 2007 (CET)

Pytania do kandydata:

1. Pierwsza sytuacja. Znany, mający znaczny wkład wikipedysta A dopuścił się ataku osobistego na administratora B. Czy administrator B ma prawo zablokować wikipedystę A? Co myślisz na ten temat obecnie i czy kiedyś myślałeś inaczej?

   Pierwsza sytuacja: W tym wypadku, zgodnie z niepisaną bodaj zasadą administrator B nie powinien blokować użytkownika, ponieważ jest strona zaistniałego konfliktu; w takim wypadku powinien poprosić o blokadę innego administratora. Uważam, że taki sposób postępowania w tego typu sprawach jest dobry, gdyż administrator B zapewne nie byłby obiektywny i mógłby nałożyć blokadę nieadekwatną do popełnionego czynu. Chyba nie miałem inaczej, aczkolwiek zdarzyła się sytuacja, kiedy zablokowałem użytkonika (w którego prawdopodobnie wcielił się użytkownik A), kiedy dokonał obraźliwego wpisu na mojej dyskusji, jednak wpis ten nie dotyczył mnie, lecz innego użytkownika, którego ten obraził. --Szczepan talk  23:55, 29 paź 2007 (CET)

2. Druga sytuacja. Administrator Y blokuje wikipedystę X, po czym administrator Z odblokowuje wikipedystę X, podważając powód blokady. Czy administrator Y może ponownie zablokować wikipedystę X?

   Druga sytuacja: W świetle niedawno ustalonych zasad takie zachowanie określane jest mianem wheel war i jest niedopuszczalne, ale oczywiście administrator Z ma obowiązek skonsultować to z administratorem Y, a w przypadku braku porozumienia powinien skonsultować to z innymi administratorami (chyba, że było to ewidentnie bezpodstawna blokada). --Szczepan talk  23:55, 29 paź 2007 (CET)

3. A gdy administrator Y Z (brawo, Szczepan, Wiktoryn <odpowiedź> 23:26, 29 paź 2007 (CET)) znów odblokuje wikipedystę X, to może zablokować i wikipedystę X i administratora Z? Czy jeśli administrator Z sam się odblokuje, to administrator Y może go zablokować ponownie? Jakie jest obecne Twoje zdanie na ten temat i czy kiedyś było ono odmienne?

   Nic, co zawarłeś w tym zdaniu nie powinno mieć miejsca (i w świetle obowiązujących dzisiaj zasad jest niedopuszczalne). Oczywiście,to, o czym piszesz było wyjątkowe, ze względu na dodatkowe dyskusje toczące się m. in. na liście wikiadmins (bo każdy zorientowany wie, że jest to sytuacja z życia wzięta) ale fak faktem, nie powinna się taka sytuacja wydarzyć. --Szczepan talk  23:55, 29 paź 2007 (CET)

4. I na koniec podaj trzy najważniejsze wg Ciebie cechy administratora, wskaż najważniejszą i uzasadnij, dlaczego akurat te trzy cechy wybrałeś. Życzę powodzenia :). Wiktoryn <odpowiedź> 00:50, 29 paź 2007 (CET)

   Trzy cechy? Niekonfliktowy (tak, wiem, nie zawsze mi się to udawało, jednak pracuję nad tym); powinien mieć własne zdanie, ale powinien też przyjmować argumenty innych i nie trwać na siłę 'przy swoim' kiedy nie ma racji; chęć niesienia pomocy mniej doświadczonym wikipedystom. Wydaje mi się, że te trzy są równie ważne, a właściwie często się uzupełniają, tak więc nie chciałbym wyróżniać żadnej, jako tej najważniejszej. --Szczepan talk  23:55, 29 paź 2007 (CET)

   A nie prościej zapytać "kto jest Twoim idolem i dlaczego Szwedzki"? roo72 Dyskusja 03:21, 29 paź 2007 (CET)

   Wiktoryn, znowu kombinujesz paramatematycznie, a ja znowu dostaję syndromu czeskiego filmu pt. "que pasa???" Wojciech Pędzich Dyskusja 08:16, 29 paź 2007 (CET)

   No widzisz, sam się w tym pogubiłem ;-). Wiktoryn <odpowiedź> 23:26, 29 paź 2007 (CET)

   To na przyszłość gadaj po ludzku :D Wojciech Pędzich Dyskusja 11:18, 30 paź 2007 (CET)

5. Jaki jest Twój obecny stosunek do kwestii wprowadzonego przez Ciebie NPA, zwłaszcza w świetle wypowiedzi w dyskusji Polimerka? Gytha 09:29, 29 paź 2007 (CET)

   Nie wypieram się, popełniłem ogromny błąd, a w dyskusji u Polimerka nie chodziło mi o sam fakt popełnienia tego błędu, ale o sposób w jaki został on przedstawiony. Nie chciałem po prostu, aby strona WP:WPW przeistoczyła się w takie miejsce, gdzie każdy każdemu będzie mógł wypominać popełnione kiedyś błędy. --Szczepan talk  23:55, 29 paź 2007 (CET)

   I dlatego zarzucałeś Polimerkowi kłamstwa? Czy nie uważasz, że - skoro uznajesz swój błąd - właściwiej byłoby poprosić go o stonowanie czy inne ujęcie tej wypowiedzi? O ile mnie pamięć nie myli, kłamsto zarzucałeś też osobom głosującym przeciw w Twoim poprzednim PUA... Gytha 08:31, 30 paź 2007 (CET)

6. Załóżmy, że zostałeś administratorem. Ktoś spod IP Cię informuje, że kilka artykułów, których autorem jest wikipedysta X, to NPA z jakiejś pozycji wydanej w latach 80. Piszesz do X, ten odpowiada w stylu "odczep się, stary, to referat znajomego, pozwolił mi na umieszczenie tego w Wikipedii" i pisze dalej podobne artykuły. Co robisz? Gytha 09:29, 29 paź 2007 (CET)

   Najpierw staram się ustalić czy rzeczywiście IPek ma rację (z poźniejszych wypowiedzi wynika, że prawdopodobnie ma). Następnie poprosiłbym o potwierdzenie jego informacji, które powinien wysłać właściciel praw autorskich do tekstów zawartych w tym wydawnictwie. Jeśli taki mail przyjdzie na OTRS i będzie można zidentyfikować piszącego, jako właściciela praw autorskich do tych tekstów wtedy na stronę dyskusji takich artykułów wkleja się odpowiedni szablon. Wtedy najlepiej również sprawdzić, czy te artykuły spełniajaą wszystkie wymogi, by móc zostać na Wikipedii oraz aktualność zawartych danych. Jeśli takie potwierdzenie nie zostanie wysłane, napiszę użytkownikowi, aby zaprzestał dalszego przepisywania tych artykułów pod groźbą blokady, a przepisane artykuły starałbym się przeredagować (na ile umiejętności by pozwoliły) oraz umieściłbym je na odpowiedniej liście --Szczepan talk  23:55, 29 paź 2007 (CET)

   Mam wrażenie, że nie całkiem zrozumiałeś sytuację (być może to moja wina, nie dość jasno to ujęłam). Ale bazując na Twojej wypowiedzi - czy przypadkiem kolejność nie powinna być odwrotna? Najpierw stanowczo poprosić o zaprzestanie wprowadzania artykułów (X co najmniej złamał warunki licencji, nie podając właściwego autora), a później sprawę wyjaśniać? Gytha 08:31, 30 paź 2007 (CET)

7. Widzisz na OZ ciąg:

   usunięto "Jeż morski" (nieency: "jeze morkie mają downa czesto spiom w lodzi podwodnej a czasem wychodza pobawic sie z meduzami w berka")

   usunięto "Huaynaputina" (Zawartość strony "Jest to wulkan, i ten tego...on świeci i płynie z niego czasem lawa:< Niezłe co?")

   usunięto "TGA (informatyka)" (Zawartość strony "sdfsadfssdfsdfsdfsdfsdfsdfsdf")

   Jakaś reakcja? Gytha 09:29, 29 paź 2007 (CET)

   Piszę do administratora, który usuwa te artykuły, by zaczął wpisywać powody usunięcia. Jest to potrzebne w dwóch przypadkach: Pierwszy to taki, jaki wyżej został zaprezentowany, gdy zaśmiecane są ostatnie zmiany, co w pewnym stopniu utrudnia ich śledzenie, a czasem, gdy usuwający nie doczyta treści artykułu trwały ślad w logach pozostawić może jakiś wulgaryzm. Drugi przypadek odnosi się do usuwania artykułów nieencyklopedycznych, gdzie autor nie zawsze od razu zna zasady tu panujące i może nie wiedzieć czemu jego wkład został usunięty (ponieważ w powodzie widzi tylko treść usuniętego artykułu) --Szczepan talk  23:55, 29 paź 2007 (CET)

   W żadnym z podanych przykładów nie ma ani wulgaryzmu, ani treści merytorycznych - sama ich treść stanowi wystarczający powód usunięcia. Zatem pozostaje jedynie Twoje subiektywne zdanie o "zaśmiecaniu OZ". Czy nie uważasz, że należałoby pozostawić to do decyzji kolegi (a w tym przypadku koleżanki, bo przykłady są z mojej działalności) administratora? Gytha 08:31, 30 paź 2007 (CET)

8. Czy jesteś za wstawianiem źródeł do każdej możliwej informacji zamieszczonej na Wiki? Chodzi mi między innymi o ten artykuł? Pytam poniekąd w kontekście naszej rozmowy (rozmowy c.d.)--Mrug dyskutuj 17:11, 29 paź 2007 (CET)

   Idealną sytuacją byłoby, gdyby każda informacja miała swoje potwierdzenie w przypisach, bibliografii czy linkach zewnętrznych i jeśli ma się takie źródła dostępne to uważam, że powinny się one znaleźć w artykule --Szczepan talk  23:55, 29 paź 2007 (CET)

9. Czy nie sądzisz, że takie edycje - [4], [5], [6] nie nosiły znamion nękania? Pytam to w kontekście wojenki, którą zdajesz się prowadzić z jednym administratorem? Nie chodzi mi samą zasadność podania źródeł, bo akurat w tym przypadku są potrzebne, ale czy nie prościej i bardziej elegancko było zwrócić uwagę bezpośrednio autorowi haseł?--Mrug dyskutuj 17:11, 29 paź 2007 (CET)

   Nie, po prostu zobaczyłem na nowych stronach artykuł, który nie miał źródeł, dlatego wstawiłem tam szablon. Z pracy na commons mam również przyzwyczajenie sprawdzania pozostałego wkładu danego użytkownika, dlatego tez przejrzałem kilkadziesiąt nowych artykułów Roo i w tych kilku, do których linki podałeś, ni było w nich umieszczonych źródeł. Wojenka, jak to nazwałeś, w żadnym wypadku nie miała wpływu na te edycje. Tak samo bym postąpił w stosunku do użytkownika A, B czy C i tak samo postąpiłem w tym przypadku. Oczywiście nie zmienia to faktu, że poźniejsza dyskusja z Roo mogła odbywać się w milszej atmosferze, do czego w szczególności ja powinienem dążyć, a czego nie zrobiłem. --Szczepan talk  23:55, 29 paź 2007 (CET)

10. Czy jesteś człowiekiem niekonfliktowym i starasz się dążyć do kompromisu, czy, jeśli jesteś przekonany, że masz 100-procentową rację to po prostu to robisz? --Mrug dyskutuj 17:11, 29 paź 2007 (CET)

    Staram się być. Jak widać nie zawsze mi wychodzi. Dużo częściej staram się teraz jakąś kwestię sporną przedyskutować (najczęściej na kanale IRC). Tak, jeśli mam 100% pewność, to oczywiście robię to (oczywiście ujęte jest tu to w sposób dość ogólny, a każdą sytuację powinno się rozpatrywać osobno), lecz w sytuacjach spornych prawie nigdy nie mam 100% pewności i staram się wysłuchać drugiej strony, nie zawsze się z nią zgadzając. --Szczepan talk  23:55, 29 paź 2007 (CET)

11. Czy nie nadużywasz w dyskusjach użytkowników tego typu stwierdzeń - [7]? Jak myślisz, czy to dobrze rokuje odnośnie Twojej działalności na Wiki jako administratora? --Mrug dyskutuj 17:24, 29 paź 2007 (CET)

    Użyć się zdarzyło może kilkakrotnie, ale nie sądzę, by było to nadużywanie. W tym wypadku wolałem po prostu skończyć tę dyskusję, niż kontynuować ją, wiedząć, że i tak nic nie wskóram (poźniej podałem tylko do wiadomości linki z odpowiednimi narzędziami, o których wcześniej Manowi wspominałem). --Szczepan talk  23:55, 29 paź 2007 (CET)

12. Czy po zrzeczeniu się uprawnień administratorskich pozostałeś na liście dyskusyjnej adminów, zostałeś z niej wypisany, czy sam się wypisałeś? rdrozd (dysk.) 11:03, 30 paź 2007 (CET)

    Szczepan, przeoczyłeś pytanie? Ency (replika?) 20:27, 2 lis 2007 (CET)

    Odpowiedzialem Rdrozdowi na IRC-u, ale odpowiem rowniez tutaj: Wyslalem maila z prosba o wypisanie i od tamtej pory nie dostalem zadnej wiadomosci z wikiadmins --Szczepan talk  21:05, 2 lis 2007 (CET)

    Ok. Ale tak bajdzyłejem - coś jest wstydliwego w odpowiedzi na publicznie zadane pytanie, że pierwsza odpowiedź poszła innym - choć też publicznym -kanałem? Ency (replika?) 22:46, 3 lis 2007 (CET)

    Nie, oczywiscie, ze nie, po prostu zobaczylem Rdrozda na IRC-u i odpowiedzialem. --Szczepan talk  16:13, 4 lis 2007 (CET)

Dyskusja:

• Dobrze wiedział i on i niektórzy inni, że pozostało jeszcze sporo plagiatów. - przeoczenie czegoś, zapomnienie o czymś, a tym bardziej zarzucanie adminom, że wiedzieli bez poparcia nie jest mocnym argumentem. Co to za niektórzy inni Piotrze. Niektórzy inni, gdy zorientowali się, że Szczepan ma jeszcze coś na sumieniu od razu nacisnęli na niego, by coś z tym zrobił, a że to były jego grzechy młodości, oddał przyciski. Zarzucanie złej woli (dobrze wiedział, a nie poprawił) nie jest dobrym podejściem. Nie ma adminów naszych i waszych, chyba, że ktoś buduje barykadę, ale to raczej nie admini budują barykadę wokół Piotra967 w tym przypadku. Jak pisze Szczepan bo prawdę mówiąc to chyba nie sam fakt wstawienia NPA byl najgorszy, lecz opieszałość przy jego usuwaniu. - czy zakładasz, że kłamie i miał jakiś ukryty cel w utrzymywaniu tego NPA? Przykuta 12:40, 29 paź 2007 (CET)
  • P.S. Piotrze, w twoich ostatnich głosach na PUA wyczuwam oburzenie z powodu zgłaszania tych czy innych kandydatów. Dlaczego? Przykuta 12:42, 29 paź 2007 (CET)
• I po kłamać Przykuto? Aż tak Ci zależy poniosło mnie, sorry, by złodziej był adminem? Nie ja napisałem "On jest nasz", napisał o tym admin (przy okazji przepraszam za literówkę w nicku) więc nie pisz "Nie ma adminów naszych i waszych", skoro to ktoś od Was to pisze. O barykadach ani ja nie pisałem ani nikt inny. W moich ostatnich PUA oburzenie na kandydatów? Kpisz? Ostatnie pięć moich głosowań: 3 za: S99, Paelius, Staszek99. Przeciw u Masura (ale nie było tam żadnego oburzenia na kandydaturę) i faktyczne oburzenie w przypadku Szczepana. Czyli 4:1. A co do meritum: przeoczył (zapomniał) że ukradł całą serię tekstów? Roztargnienie? I to dwukrotne (bo dwa razy był nakrywany na kradzieży). Wyście od razu nacisnęli na niego, by coś z tym zrobił i on oddał przyciski? Guzik prawda. Po pierwszym odkryciu plagiatów nie tylko nie oddał przycisków, ale jeszcze przyjęto go do elitarnego grona Zarządu Stowarzyszenia Wikimedia, bez głosu sprzeciwu [8]. Tyle, że obiecał, że już nie będzie kradł na Wiki. Został też adminem. Po drugim ujawnieniu plagiatu, to bardzo długo prawie nikt na niego nie naciskał (wyjątek, np. Cancre) i to nie Wy nacisnęliście, a nacisnęła obrabowana przez członka Zarządu Wikipedii firma, grożąc procesem. Dopiero pod przymusem coś zaczęliście robić, niemrawo oczywiście. Wcześniej Szczepan wielokrotnie odgryzał się Cancre i innym, że nie ma czasu by likwidować swoje kradzieże. Wiele plagiatów usunęli inni Wikipedyści, a nie Szczepan. Tylko pod przymusem coś zrobiliście. I oczywiście nie oddał przycisków pod Waszym wpływem, nie on zrobił coś a'la RFC, gdzie większość (TWA) gorąco go poparła, ale rozwścieczyły go nieliczne głosy sprzeciwu, uznał że go obrażają i ciepnął przyciskami. Ale na pewno nie pod waszym wpływem, a raczej wbrew Waszemu wpływowi. Błędy młodości? Jakie błędy? przecież z w/w linku do Polimerka jasno wynika, że Szczepan mówi i myśli o sobie jako o ofierze spisku, kłamst, pomówień itp., nie zrobił nic złego, a jego oponenci nie potrafią czytać ze zrozumieniem. Więc po co kłamać teraz o jakiś błędach? A że wiedział on i niektórzy o pozostałych plagiatach? Oczywiście, że wiedział. Po monitach Cancre długo nic się nie ruszało w temacie, jej monity wisiały sobie na stronie dyskusji, ludzie czytali i ....wisiały dalej i monity i plagiaty. czy zakładasz, że kłamie i miał jakiś ukryty cel w utrzymywaniu tego NPA Kłamał przypisując sobie autorstwo dziesiątek artykułów, kłamał obiecując w pierwszych PUA i przy wyborze na członka Zarządu, że plagiatów już nie ma i nie będzie, dlaczego teraz mam wierzyć? I nie Przykuto nie widzę ukrytych celów utrzymywania NPA. Utrzymanie ich było oczywiste i jawne - plagiaty "pisze" się dużo łatwiej niż własne teksty, można ich nacykać wiele w krótkim czasie, dzięki dużemu dorobkowi łatwo wejść w szeregi adminów i członków Zarządu, a konsekwencjami masowe plagiatowanie nie grozi u nas, przynajmniej nie adminom i nie członkom Zarządu, co widać z niniejszego PUA. To dlaczego miałby nie plagiatować? Co w tym ukrytego - zysk jest jawny. Pomijam już że usuwanie NPA jest czasochłonne, a Szczepan w tym czasie może robić lepsze rzeczy, np tworzyć nowe hasła "autorskie". Albo dyskutować w swoim niepowtarzalnym stylu z użyciem "w sposób chamski i perfidny" [9]. Raz jeszcze powtórzę. Świetny admin ! --Piotr967 13:32, 29 paź 2007 (CET)
  • P.S. A co do groźby?, że będę po drugiej stronie muru niż admini. Mam nadzieję, że nie wszyscy, ale jeśli znajdę się po drugiej stronie muru niż Ci admini, którzy sami kradną albo wspierają złodziejstwo, robią z Wiki przechowalnię plagiatów, skradzionych tekstów, akceptują pisanie o kimś, że jest chamem, idiotą, kretynem, kabotynem, debilem (przykłady z życia Wiki), sporządzają szablony dla nowych Wikipedystów takie: Ten szablon został stworzony dla osób gapiowatych i na tyle głupich które nie potrafią czytać i nie widzą, że artykuł w którym znajduje się ten szablon umieszczony został w kategorii "pesudonauka". to będzie to dla mnie zaszczyt. Prawdziwe dno byłoby, gdybym nie daj Boże znalazł się po ich stronie muru, powitany okrzykami "on jest nasz". --Piotr967 13:50, 29 paź 2007 (CET)
    • Oni są tam, gdzie stało ZOMO. Szwedzki 14:21, 29 paź 2007 (CET)
      • To jest oczywista oczywistość. Hołek ҉ 14:32, 29 paź 2007 (CET)
• Szczepan w zarządzie? Tu jest skład zarządu. Gdzie tam jest Szczepan? Został natomiast przyjęty do grona członków Stowarzyszenia Wikimedia Polska. Razem jest ich 89 - naprawdę szeroka elyta :-). I po co kłamać Piotrze? Bukaj Dyskusja 14:33, 29 paź 2007 (CET)

Nie kłamałem Bukaju, po prostu na podanym przeze mnie odnosniku pisze: Przyjęcie w poczet członków (tu Szczepan), a w nagłowku: Spotkania Zarządu. Wynikało z tego, że przyjęcie dotyczyło przyjęcia do Zarządu. Jak widzę błędnie zinterpretowałem, chodzi jak piszesz o członkowstwo w Stowarzyszeniu, a nie w zarządzie. Rozumiem, że to wielki błąd wg Ciebie - w Stowarzyszeniu można być złodziejem i nie jest to przeciwskazane, natomiast w zarządzie nie. W takim razie masz rację i co do drugiego - Stowarzyszenie faktycznie nie jest elitą czy elytą. --Piotr967 15:23, 29 paź 2007 (CET)

Piotrze, rozumiem twoją argumentację, ale wyjaśnijmy sobie dwie rzeczy.

1. Szczepan nie jest członkiem Zarządu Stowarzyszenia Wikimedia Polska i nigdy nie był, jest członkiem tego stowarzyszenia, a to robi dużą różnicę. Członkostwo nie jest czymś elitarnym, lecz egalitarnym. Na spotkaniu założycielskim trzeba było na siłę szukać prezesa, bo nikt nim nie chciał być :)
2. Nie ja piszę "Wy", nie ja buduję mur, dzieląc społeczność na "Wy" i "My". Napisałem Nie ma adminów naszych i waszych, chyba, że ktoś buduje barykadę, ale to raczej nie admini budują barykadę wokół Piotra967 w tym przypadku. - w tym zdaniu nie ma groźby, lecz jedynie odniesienie się do tego, że podkreśliłeś podział na waszych i naszych w Wikipedii. Dopiero kolejne groźby prawne ze strony firmy zmusiły TWA do działania. Leinad napisał "On jest nasz ;)" - zapomniałeś o emotikonce ;) Czy ja należę do TWA?
3. I jeszcze jedna rzecz - Cancre jest adminem, jak ja i wielu innych - między mną i Cancre też chcesz postawić mur? Ja bym tego naprawdę nie chciał, żeby między jakimikolwiek użytkownikami były mury.Przykuta 14:43, 29 paź 2007 (CET)

• Co do twego oburzenia, to nie chodzi mi o przykłady, które podałeś wyżej - raczej o dyskusje w głosowaniach: tym tym i obecnym - nie chodzi, że głosujesz za czy przeciw, tylko o to, że widzę wzburzenie. Nie uważam, że to coś złego, każdy może być wzburzony. Ale czy na prawdę z powodu użycia przez kogoś dla żartu "On jest nasz ;)" należy doszukiwać się spisku?
• Nie jest prawdą, że nikt nie zareagował - nie wiem po jakim czasie od zgłoszenia tego przez Cancre pojawiła się reakcja, ale zaręczam, że sprawa była dyskutowana na liście admińskiej. Akurat w sierpniu byłem poza Wikipedia, więc nie wiem, jak ta dyskusja wyglądała tutaj. Społeczność ma prawo ocenić kandydata pod każdym względem, ale na budowanie podziałów na "My" i "Wy" tak będę reagował, niezależnie, czy pisze to admin, czy nieadmin. (no, chyba, że żartuje)
• Jeżeli uważasz, że admin powinien być czysty i należy głosować przeciw kandydaturze, ok, przyjmuję taka argumentację, choć niekoniecznie muszę się z nią zgadzać, bo nikt z nas nie jest całkowicie czysty. Na przypisywanie mnie do jakichś "onych" się nie zgadzam. Przykuta 14:43, 29 paź 2007 (CET)
  • Krótko. Mur to ja bym chciał postawić między oszustami i złodziejami oraz osobami wspierającymi takie działania poprzez akceptację dla osoby a całą resztą. Byłoby mi miło gdyby po stronie niezłodziejskiej znalazło się jak najmniej osób, a najlepiej nikt. Jednak to już nie ode mnie zalezy. Co do całkowitej czystości - to przekręcasz. Jest olbrzymia różnica między jakimiś drobnymi błedami (np. zbyt nerwową blokadą, za szybkim usunięciem hasła, pojedynczą odzywką) a stałym wielkoskalowym oszukiwaniem i kradzieżą czyjejś własności w ramach Wiki. I dodatkowo brakiem jakiejkolwiek reakcji i chęci naprawienia. A co My - Wy albo TWA - wszystkie przykłady które podałem (nazwanie chamem, idiotą, kretynem, kabotynem, debilem, wyzwiska na tle religijnym - myślenie na Wikipedii jest zakazane... potrzebna jest widać lista zaślepionych katolików - może takie słowa otrzeźwią pijanych winem i opłatkiem ) nie doczekały się reakcji albo reakcja była humorystyczna. Bardzo często zaczyna się wykręcanie kota ogonem (coś podobnego jak z tłumaczeniem, że emotiki coś zmieniają), tłumaczenie, że przecież w wyzwisku nie ma nic złego, bo np. k***a to geometryczna figura, a co złego w geometrii? Ale z drugiej strony, jeśli ktoś nie jest w TWA to dostaje długiego bloka za to tylko, że dał gwiazdkę innemu userowi z napisem "Ty wiesz za co" albo za "To idż i skasuj - nikogo to już chyba nie zdziwi"- też z życia wzięte. I tu jest właśnie TWA, że jednym chamstwo i prymitywizm uchodzi na sucho, a drugich się blokuje za bzdety. Okrzyk "On jest nasz" jest tylko piękną ilustracją postawy pewnych adminów z TWA, a nie rdzeniem problemu. Więc reaguj, ale wtedy gdy admin albo nieadmin pisze o kimś per cham, idiota lub "Debilne zgłoszenie złośliwca który jest idiotą ... Zaślepienie palanta .. Kretyn." a nie wtedy, gdy ktoś mówi, że król jest nagi. Bo na razie to Twe reakcje są typu Stłucz termometr nie będziesz miał gorączki (cytat za Lechem Wałęsą). --Piotr967 15:21, 29 paź 2007 (CET)
  • No i fajno, Piotrze: wstęp, czyli krytykę stanu zastanego, już napisałeś. To teraz poproszę o część główną, czyli program: środki zaradcze i wizję The Brave New Wikipedia. :) Lajsikonik Dyskusja 15:47, 29 paź 2007 (CET)
  • Piotrze, jak widzisz głosuję przeciw kandydaturze Szczepana. Niemniej nie mogę zgodzić się z Twoją retoryką, że w tym PUA świat Wikipedii dzieli się na kłamców i nie-kłamców, oszustów i ludzi uczciwych, onych i naszych. Nie tylko osobom głosującym za kandydaturą Szczepana nie można postawić zarzutu kłamania i złodziejstwa, ale również jemu samemu nie stawiam tego zarzutu. Stawiam mu zarzut nieumiejętnego i nie wzbudzającego zaufania wychodzenia z sytuacji, niewątpliwie trudnej i niesympatycznej dla niego. To co piszesz zamieniło się we flame i nieuzasadnione, a wręcz obraźliwe, metkowanie osób głosujących za kandydaturą. Prosiłbym gorąco o niekontynuowanie takiej wymiany. Eteru ✉ 15:59, 29 paź 2007 (CET)

Przestalibyście do jasnej Anielki flejmować, a te beczki gnoju, taczki błota i wiadra mułu moglibyście przerobić i spożytkować na napisanie dobrego stuba. Albo czterech. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:57, 29 paź 2007 (CET)

Ze źródłami czy bez? Joy ^dyskusja 19:36, 29 paź 2007 (CET)

Ze źródłami, byle nie NPA, zero dalszych bluzgów i coś przydatnego. Jak ktoś chce, to dyskutantom przekraczającym granice zdrowego rozsądku w dyskusji mogę coś zadać... ;) Wojciech Pędzich Dyskusja 20:05, 29 paź 2007 (CET)Na marginesie, do dziś wisiał czerwony Jeff Porcaro, skandal. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:10, 29 paź 2007 (CET)

• • Jak widzę błędnie zinterpretowałem (Piotr967) - no nie pierwszy i ostatni raz, jak mam okazję czytać także na moim PUA... Piotrze, więcej opanowania, faktów, a mniej nerwów i gorączki. Masur juhu? 16:04, 29 paź 2007 (CET)
• Złej baletnicy... no, ale niestety, jeśli ktoś obok On jest nasz nie dostrzega emota - ;) i próbuje z tego wykreować błędnie pojmowane kolesiostwo, TWA, GTW, etc. to tylko należy nad tym ubolewać. Trzeba zdawać sobie sprawę czym jest umiejętność funkcjonowania w tym społeczeństwie, tutaj jest każdy równy, a ocena zasług danego Wikipedysty dla projektu jest moją subiektywną oceną i zamiast pisania w każdym miejscu elaboratów, krótko i zwięźle oceniam to słowami On jest nasz ;). LeinaD dyskusja 13:06, 31 paź 2007 (CET)